劉茲恒(北京大學(xué)教授)

?

《公共圖書館法(征求意見稿)》應(yīng)增強專業(yè)性和嚴謹性

劉茲恒(北京大學(xué)教授)

《公共圖書館法(征求意見稿)》自發(fā)布以來，我認真閱讀和研究了多次，并向國務(wù)院法制辦提交了意見和建議，也在不同場合的征求意見會上提出了看法。我對《公共圖書館法(征求意見稿)》總的評價是積極的，畢竟它對公共圖書館的設(shè)立、運行、服務(wù)、法律責(zé)任等做出了原則性規(guī)定，在一定程度上解決了公共圖書館發(fā)展中的一些理論和實踐問題，我們應(yīng)以歡迎的態(tài)度和善意的批評，積極促成這部法律盡快出臺。

既然是征求意見，作為圖書館學(xué)研究者，本著對公共圖書館事業(yè)發(fā)展負責(zé)的態(tài)度，我仍有必要對《公共圖書館法(征求意見稿)》存在的問題提出自己的看法。我主要的意見和建議如下：

1、第二條提出，公共圖書館“是指以提供閱讀服務(wù)為主要目的，收集、整理、保存、研究和傳播文獻信息，向公眾開放，并經(jīng)依法登記的非營利組織，包括由政府設(shè)立的公共圖書館和由公民、法人或者其他組織設(shè)立的公共圖書館”。法律在這里將公共圖書館劃分為由政府設(shè)立的公共圖書館和由公民、法人或者其他組織設(shè)立的公共圖書館，前者沒有任何問題，而后者則定義不清，它是指在設(shè)立時聲明自己是公共圖書館，還是指所有向公眾開放的民營圖書館呢？比如，許多私人圖書館只有不多的藏書、一個或幾個工作人員，設(shè)立的宗旨是為城市居民或者農(nóng)村鄉(xiāng)親們提供圖書借閱，實行免費或者非營利服務(wù)，那它是不是公共圖書館？因為在后面的法條中，多處涉及公共圖書館的設(shè)立和運行。比如，第十二條規(guī)定公共圖書館應(yīng)當具備的條件，如要求公共圖書館要有章程，要有固定的館舍、設(shè)施，要有與規(guī)?；δ芟噙m應(yīng)的人員、穩(wěn)定的經(jīng)費；第十四條規(guī)定，公共圖書館的設(shè)立、變更、終止應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定辦理登記手續(xù)，并向館址所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府文化主管部門備案。以上兩條對民營圖書館有必要嗎？或者它們能夠做到嗎？如果說后面法條的規(guī)定可以在一定程度上對公共圖書館的設(shè)立進行約束，達不到這個條件的，法律上就不承認它是公共圖書館，好像理論上也說得過去，但我估計立法者對第二條的立法目的不會是這樣。既然如此，何必要在這里畫蛇添足地來一段“包括由政府設(shè)立的公共圖書館和由公民、法人或者其他組織設(shè)立的公共圖書館”呢？直接定義“公共圖書館是指以提供閱讀服務(wù)為主要目的，收集、整理、保存、研究和傳播文獻信息，向公眾開放，并經(jīng)依法登記的非營利組織”就可以了。實際上，第六條“國家鼓勵公民、法人或者其他組織依法設(shè)立公共圖書館或者向公共圖書館捐贈，并按照有關(guān)規(guī)定給予稅收優(yōu)惠和其他扶持政策”就已經(jīng)承認了公民、法人或者其他組織可以依法設(shè)立公共圖書館，所以第二條完全沒有必要專門對公共圖書館的設(shè)立主體進行劃分，否則會造成法律實施上的麻煩。

2、法律用語應(yīng)嚴謹和準確，《公共圖書館法(征求意見稿)》中有些專業(yè)用語不嚴謹。比如，第二十一條、第二十五條將“文獻”“文獻信息”“文獻信息資源”三個不同的概念混淆，規(guī)定“公共圖書館收集文獻信息資源不得入藏來源不明或者來源不合法的文獻信息資源”，“國家對公共圖書館館藏中失去使用價值的文獻信息資源建立處置制度，具體辦法由國務(wù)院文化主管部門制定”。在這里，“文獻信息資源”都應(yīng)該改為“文獻”，因為文獻信息資源是圖書館對社會文獻進行選擇、采集、加工、整理以后形成的可利用的文獻集合，圖書館只能通過對各種“文獻”進行選擇、加工、整理、入藏等一系列工作，才能形成文獻資源，不可能直接就收集文獻信息資源；同理，文獻信息資源作為資源都是有價值的，作為資源，不可能失去使用價值，失去使用價值的只能是具體的“文獻”。建議將第二十一條改為“公共圖書館不得采集入藏來源不明或者來源不合法的文獻”；第二十五條改為“國家對公共圖書館館藏中失去使用價值的文獻建立處置制度，具體辦法由國務(wù)院文化主管部門制定”；第三十七條第四款也應(yīng)作同樣的修改。

3、第三十五條規(guī)定，公共圖書館在國家法定節(jié)假日、公休日應(yīng)當開放。這一條我不贊成，至少值得商榷。因為即使是發(fā)達國家，公共圖書館也沒有在國家法定節(jié)假日開放的，至少圣誕節(jié)等重要節(jié)假日不開放，他們認為這是尊重和保障圖書館員的休息權(quán)。出于服務(wù)理念的先進，我國法律可以鼓勵公共圖書館在節(jié)假日開放，但不能規(guī)定“應(yīng)當”開放。是否開放，要綜合考慮讀者是否需要以及圖書館條件是否允許，以免造成公共資源的浪費。

4、《公共圖書館法(征求意見稿)》第一條作為宣示立法宗旨的法條，對《公共圖書館法》立法目的和意義的表述比較粗淺，對公共圖書館保障公民信息權(quán)利、維護社會信息公平的作用沒有提及，應(yīng)該加強。很多人對第一條提出了意見和建議，我不再贅述。