秦　珂

（新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館　河南新鄉(xiāng)　453003）

基于3D打印服務(wù)的圖書館版權(quán)保護(hù)問題初探

秦珂

（新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館河南新鄉(xiāng)453003）

越來越多的圖書館正在加入到從事3D打印服務(wù)的行列中來。3D打印服務(wù)拓展與深化了人們對圖書館服務(wù)價(jià)值、功能和內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)了圖書館服務(wù)對社會(huì)創(chuàng)新由間接的影響向直接促進(jìn)的轉(zhuǎn)變。法律規(guī)則缺失、合理使用受限、共同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等版權(quán)問題制約著圖書館3D打印服務(wù)的開展。立法應(yīng)該為日益先進(jìn)的技術(shù)化應(yīng)用于圖書館服務(wù)提供政策支撐，而圖書館必須將3D打印服務(wù)實(shí)踐建立在遵循法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上。

3D打印圖書館服務(wù)版權(quán)保護(hù)

〔引用本文格式〕秦珂.基于3D打印服務(wù)的圖書館版權(quán)保護(hù)問題初探［J］.圖書館，2016（10）：46-49

1　引言

2011年，美國法耶特維爾公共圖書館的創(chuàng)客空間Fab Lab率先在國際圖書館界開了從事3D打印服務(wù)的先河。據(jù)2013年4月R.Gallant的不完全統(tǒng)計(jì)，全球有51家圖書館開展了3D打印服務(wù)［1］。目前，我國上海圖書館、蘇州圖書館、北京大學(xué)圖書館、復(fù)旦大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館等都對3D打印服務(wù)作了初步嘗試。

聯(lián)合國教科文組織指出：創(chuàng)新是所有智力財(cái)富的源泉，亦是發(fā)展的動(dòng)力。因此，人們務(wù)必要支持它［2］。3D打印技術(shù)作為創(chuàng)新的成果與實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的先進(jìn)工具被納入圖書館實(shí)踐范疇，深刻揭示了圖書館服務(wù)和創(chuàng)新之間的內(nèi)在淵源，再次有力印證了圖書館在激發(fā)創(chuàng)新、支持創(chuàng)新與推動(dòng)創(chuàng)新中具有的重要價(jià)值。

版權(quán)博弈遏制了圖書館3D打印服務(wù)的開展。因?yàn)椋?D打印技術(shù)的應(yīng)用不僅觸發(fā)新的利益沖突，而且涉及版權(quán)制度盲區(qū)，使許多版權(quán)問題懸而未決。美國圖書館協(xié)會(huì)（ALA）注意到了版權(quán)問題對圖書館3D打印服務(wù)的影響，認(rèn)為應(yīng)注重從版權(quán)角度來規(guī)范圖書館的3D打印服務(wù)［3］。由于立法不完善，學(xué)術(shù)界對3D打印技術(shù)的版權(quán)爭議頗多，加之，圖書館3D打印服務(wù)的深層次版權(quán)矛盾隱藏在“冰山”之下，尚未得到充分的反映與認(rèn)識(shí)。所以，文章只是從版權(quán)規(guī)則缺失、合理使用受限、共同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等視角給予簡單剖析，目的是拋磚引玉，引起圖書館業(yè)內(nèi)的重視與研究，推動(dòng)服務(wù)的發(fā)展。

2　立法滯后：3D打印服務(wù)需要清晰的法律規(guī)定

2.13D打印的本質(zhì)特征與版權(quán)規(guī)范

可以從技術(shù)層面將圖書館3D打印服務(wù)劃分為“數(shù)字建?！焙汀皩?shí)物打印”兩個(gè)階段。在數(shù)字建模階段（利用Auto CAD、Sketchup、FreeCAD、SolidEdge等軟件建模，或者采用3D掃描儀捕捉被掃描物的點(diǎn)云數(shù)據(jù)建模）通常只涉及對“無形”的版權(quán)的利用，這與圖書館在其他類型服務(wù)中利用版權(quán)并無區(qū)別。在實(shí)物打印階段，對版權(quán)的利用卻有了些許變化，原因是根據(jù)數(shù)字模型打印出實(shí)物并非單純地利用版權(quán)，而是一種“制造”活動(dòng)，這是3D打印的本質(zhì)［4］。也就是說，3D打印不僅與無形財(cái)產(chǎn)相關(guān)，而且與有形財(cái)產(chǎn)牽連，其中對版權(quán)的利用是復(fù)制作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，而制造的則是作品依附的載體。進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，3D打印實(shí)物是含有無形知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形品［5］。顯然，調(diào)整3D打印的版權(quán)問題不能完全照搬現(xiàn)行規(guī)范，特別是對于部分已然超出了版權(quán)法范疇的問題。鑒于3D打印服務(wù)的不同技術(shù)階段，行為人身份可能存在的差異，以及行為性質(zhì)的區(qū)別和法律關(guān)系的變化，如果3D打印服務(wù)招致侵權(quán)糾紛與訴訟，那么圖書館、用戶、數(shù)字模型設(shè)計(jì)者、耗材生產(chǎn)商等主體的責(zé)任分配與對不同法律的適用等就是圖書館必須關(guān)心的問題。

2.23D打印和異形復(fù)制的屬性界定

“復(fù)制權(quán)”是圖書館開展3D打印服務(wù)涉及最多的版權(quán)類型。傳統(tǒng)的狹義復(fù)制的內(nèi)涵指的是“原封不動(dòng)地再現(xiàn)”作品，那么圖書館3D打印服務(wù)中將繪畫、書法等美術(shù)作品，以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖等圖形作品打印為實(shí)物，即“從平面到立體”的異形復(fù)制的屬性界定就成為非常重要的問題。版權(quán)法通常為美術(shù)作品的異形復(fù)制提供法律保護(hù)，但是卻將產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖的異形復(fù)制排除在復(fù)制權(quán)之外，原因在于“技術(shù)方案”不是版權(quán)客體，盡管產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖本身可以是圖形作品。我國現(xiàn)行版權(quán)制度框架內(nèi)，關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖異形復(fù)制的屬性并不明確，這是造成理論分歧與司法亂象的根源［6］。《伯爾尼公約》第9條第1款規(guī)定，復(fù)制包括“任何方式”與“任何形式”。在此原則指導(dǎo)下，俄羅斯《版權(quán)和鄰接權(quán)法》、法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》都對異形復(fù)制采取了開放立法。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第5款，以及《〈著作權(quán)法〉第三次修訂送審稿》第13條第2款第1項(xiàng)，對“復(fù)制”行為采取了“等方式”的表述，似乎能夠兼容異形復(fù)制，但是又沒有像印刷、復(fù)印、錄音、錄像、翻拍、翻錄、拓印等復(fù)制形式那樣明確列舉，如此模棱兩可的規(guī)定只能增加法律的不確定性。

2.33D打印與相關(guān)作品的法律地位

目前，學(xué)術(shù)界對3D打印數(shù)字模型的作品性質(zhì)問題的認(rèn)識(shí)差別較大，涉及圖形作品、模型作品、計(jì)算機(jī)程序作品、美術(shù)作品、建筑作品、實(shí)用藝術(shù)作品等。甚至有學(xué)者認(rèn)為，沒有必要區(qū)分3D打印數(shù)字模型的作品性質(zhì)，因?yàn)橹灰哂歇?dú)創(chuàng)性，都是版權(quán)客體。其實(shí)不然，厘清3D打印數(shù)字模型的作品地位關(guān)系到異形復(fù)制界定、權(quán)利歸屬與行使方式，以及授權(quán)策略的選擇問題。圖書館3D打印服務(wù)將產(chǎn)生一種“特殊”的打印物——實(shí)用藝術(shù)作品。按照“可分離原則”（Severability），版權(quán)法只保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的審美性部分，不保護(hù)功能性部分。1992年，我國《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條規(guī)定，為外國實(shí)用藝術(shù)作品提供自作品完成起25年的保護(hù)。然而，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其配套法律制度卻沒有對國內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品給予版權(quán)保護(hù)的規(guī)定，其消極影響在3D打印技術(shù)應(yīng)用環(huán)境中體現(xiàn)尤其充分。因?yàn)椋?D打印物除了包括實(shí)用物品、純藝術(shù)作品之外，還有大量的實(shí)用藝術(shù)作品，但是目前我國對這種類型作品的認(rèn)定與保護(hù)處于無法可依的狀態(tài)。

3　行為受縛：3D打印服務(wù)需要擴(kuò)張合理使用范圍

3.1圖書館服務(wù)與個(gè)人利用版權(quán)

“個(gè)人”是版權(quán)的最終用戶，處于版權(quán)利益鏈條的最末端，不是版權(quán)法關(guān)注的焦點(diǎn)［7］。在模擬技術(shù)條件下，個(gè)人使用作品是一件“小事”，對權(quán)利人利益的影響微不足道，按照“法律不理瑣事”的原則被納入版權(quán)例外清單，甚至作為一種“消費(fèi)者權(quán)”受到保護(hù)［8］。比如，我國《著作權(quán)法》第22條第1款、日本《版權(quán)法》第30條之規(guī)定。從版權(quán)地位分析，圖書館同樣屬于最終用戶，但是與“個(gè)人用戶”是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，所以許多國家和地區(qū)的版權(quán)法規(guī)定圖書館為個(gè)人服務(wù)適用合理使用規(guī)范。比如，日本《版權(quán)法》第31條第1款規(guī)定，圖書館可以為個(gè)人請求出于調(diào)查研究目的復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品的一部分［9］。但是，我國版權(quán)制度并沒有圖書館為個(gè)人提供服務(wù)版權(quán)例外的規(guī)定，盡管從法理來講版權(quán)這一民事權(quán)利的行使必須服從于社會(huì)公共利益的原則決定了圖書館可以不經(jīng)授權(quán)、不付報(bào)酬地為個(gè)人提供服務(wù)的合理性。這種立法狀況容易造成圖書館的服務(wù)行為構(gòu)成侵犯版權(quán)的誤判，因此有必要將圖書館“因個(gè)人或私人目的使用作品”增加為版權(quán)例外的條款［10］。

3.2數(shù)字環(huán)境下個(gè)人合理使用版權(quán)受限

網(wǎng)絡(luò)條件下，侵權(quán)行為從“職業(yè)化”走向“大眾化”，個(gè)人侵權(quán)行為的數(shù)量急劇上升，后果日趨嚴(yán)重，對版權(quán)制度建構(gòu)與執(zhí)法機(jī)制形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)［11］。相應(yīng)地，個(gè)人使用版權(quán)的合理性不僅受到理論質(zhì)疑，而且被新的立法實(shí)質(zhì)性地排斥——或者縮減版權(quán)例外（比如荷蘭《復(fù)印法》），或者以法定許可代替合理使用（比如新西蘭《版權(quán)法》）。當(dāng)然，在國際上存在不墨守成規(guī)，創(chuàng)新并延展個(gè)人合理使用范圍的立法。比如，2014年6月修訂后的英國《版權(quán)法》第28條擴(kuò)大了私人復(fù)制的例外權(quán)利和為研究目的使用作品的類型，第29條允許個(gè)人非營利性地從事數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)，而且“數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利”不受與權(quán)利人訂立的合同條款的制約，具有強(qiáng)行法屬性。討論中的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“實(shí)行例外與限制的條約草案”第13條規(guī)定，應(yīng)允許圖書館等公共機(jī)構(gòu)為用戶個(gè)人或私人使用目的復(fù)制、向公眾傳播、以包括數(shù)字傳輸方式在內(nèi)的任何方式提供圖書館合法購買或獲取的作品和受相關(guān)權(quán)利保護(hù)的材料［10］。但是，總體來講，在學(xué)術(shù)傾向和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐證據(jù)的支持下，如何平衡公共利益與私人利益，立法更多地選擇了對個(gè)人合理使用空間的壓縮。

3.3圖書館3D打印服務(wù)與個(gè)人使用版權(quán)

3D打印技術(shù)把眾多的個(gè)人使用者帶到了權(quán)利人的對立面［12］。一方面，技術(shù)的日益成熟與成本的下降（目前，家用3D打印機(jī)的價(jià)格低至3000元人民幣［13］），將使3D打印普及化、大眾化，成為一種新的消費(fèi)行為和時(shí)尚，于是再不可小覷原本看似分散、孤立的并對權(quán)利人利益并無大礙的個(gè)人利用作品的微觀效應(yīng)的負(fù)面影響。另一方面，3D打印“制造”出的包含無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“打印物”，具備了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，構(gòu)成對在先作品市場競爭力的沖擊。所以，有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人使用3D打印技術(shù)的合理性需要得到重新解釋［14］。更有學(xué)者指出，3D打印不在合理使用范圍之內(nèi)［5］。對比我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第6條、《著作權(quán)法》第22條第1款以及《〈著作權(quán)法〉第三次修訂送審稿》第43條第1款可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人使用版權(quán)例外呈減小態(tài)勢。這說明，個(gè)人使用不再受合理使用庇護(hù)［15］。就圖書館3D打印服務(wù)而言，有受到限制的法理基礎(chǔ)。因?yàn)椋脩舨粌H可以在圖書館利用3D打印服務(wù)，而且能夠在家里接受圖書館的網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)與指導(dǎo)，利用圖書館數(shù)據(jù)庫中的3D數(shù)字模型打印實(shí)物，如果這種行為不加控制，那么“家庭”就有可能成為一座座“微制造車間”，打印出的實(shí)物就會(huì)成為市場流通產(chǎn)品的替代。合理使用被稱為版權(quán)法的“斯芬克斯之迷”，如何通過版權(quán)例外政策建構(gòu)，保障圖書館3D打印服務(wù)的開展，是合理使用制度新的“謎底”。

4　法律風(fēng)險(xiǎn)：3D打印服務(wù)需要豁免共同侵權(quán)責(zé)任

4.1我國對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)共同侵權(quán)的規(guī)定

英美法系國家創(chuàng)立的“間接侵權(quán)”（Contributory）理論對追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（非指網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者）的法律責(zé)任影響深遠(yuǎn)。盡管我國學(xué)術(shù)界對間接侵權(quán)理論評價(jià)頗豐，司法審判亦有所實(shí)踐，但是法律制度中并沒有關(guān)于間接侵權(quán)的明確概念，而是按照《民法通則》第130條規(guī)定的“共同侵權(quán)”來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。2006年，國務(wù)院頒布的《條例》在第23條明確規(guī)定了鏈接或搜索服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任，雖然在第20條（接入服務(wù)）、第21條（自動(dòng)存儲(chǔ)）、第22條（信息存儲(chǔ)空間）沒有直接提及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)問題，但實(shí)際都是關(guān)于共同侵權(quán)免責(zé)的規(guī)定。2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條首次在侵權(quán)法層面確立了共同侵權(quán)的法律地位，第36條第2款、第3款專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任。2012年12月，最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第7條將網(wǎng)絡(luò)共同侵權(quán)區(qū)分為“教唆侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”兩種類型。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的原因在于為網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為提供了便利，或者造成侵權(quán)后果的擴(kuò)大，或者教唆、引誘、幫助用戶實(shí)施了直接的侵權(quán)行為，從而具有可責(zé)備性，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是直接侵權(quán)人。

4.2圖書館與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)共同侵權(quán)

圖書館開展網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)來自于用戶的直接侵權(quán)。在“北京三面向公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，按照《條例》第23條的規(guī)定，圖書館提供鏈接服務(wù)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。但是，二審法院指出，圖書館采取深層鏈接，向用戶提供內(nèi)容服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任［16］。顯然，二審法院認(rèn)定涉案圖書館構(gòu)成直接侵權(quán)。如果從現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋來看，該案中的圖書館至多只承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，之所以出現(xiàn)二審的判決結(jié)果，與當(dāng)時(shí)的理論分歧、法規(guī)缺失以及法官的認(rèn)知水平、審判經(jīng)驗(yàn)與傾向有關(guān)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館不可能對所有用戶的侵權(quán)行為都能有效地監(jiān)控與發(fā)現(xiàn)，作出及時(shí)處置，如果隨時(shí)受到可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的威脅，那么服務(wù)創(chuàng)新就會(huì)受到阻礙，進(jìn)而產(chǎn)生排斥心理。因此，國內(nèi)外圖書館界都希望通過立法豁免圖書館可能承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任。中國圖書館學(xué)會(huì)在針對《著作權(quán)法》第三次修訂的建議中提出，增加“如果圖書館已經(jīng)在誠實(shí)守信的基礎(chǔ)上履行合理注意義務(wù)，可免于承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的條款［17］。我國目前沒有專門針對圖書館提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)共同侵權(quán)免責(zé)規(guī)定，圖書館在共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與免責(zé)問題上同其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體適用相同的規(guī)則，不享有特殊的豁免權(quán)利。

4.33D打印服務(wù)中的共同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

圖書館在3D打印服務(wù)中承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任涉及兩種情況。其一，教唆侵權(quán)。為了推廣3D打印服務(wù)，圖書館往往采取講座、培訓(xùn)、競賽等宣介策略，以及物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，抑或給予用戶利用圖書館優(yōu)惠權(quán)等措施，這本來是圖書館常規(guī)而慣用的服務(wù)促銷手段，卻有可能在訴訟時(shí)被法院認(rèn)定為構(gòu)成教唆侵權(quán)的證據(jù)。其二，幫助侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因?yàn)樘峁┍憷謾?quán)的技術(shù)（設(shè)備或服務(wù)）而構(gòu)成共同侵權(quán)［18］。圖書館是3D打印服務(wù)設(shè)備、技術(shù)以及空間（包括“物理空間”和“虛擬空間”）的提供者，在因用戶侵權(quán)行為發(fā)生的訴訟中有可能承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，圖書館承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任適用“過錯(cuò)責(zé)任原則”?！斑^錯(cuò)”指的是“知道”（包括“明知”和“應(yīng)知”）侵權(quán)行為存在而不作為。按照《規(guī)定》第13條的規(guī)定，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)用戶通過圖書館3D打印服務(wù)系統(tǒng)從事侵權(quán)行為（比如：用戶向圖書館3D打印共享平臺(tái)非經(jīng)授權(quán)上載他人享有版權(quán)的3D打印數(shù)字模型，或者共享平臺(tái)存儲(chǔ)有侵權(quán)的數(shù)字模型，或者用戶通過圖書館系統(tǒng)非經(jīng)授權(quán)地鏈接、下載其他網(wǎng)站的3D打印資源等）向圖書館發(fā)出符合法定要件的通知，即可認(rèn)定圖書館明知侵權(quán)的存在，圖書館若不及時(shí)采取屏蔽、阻斷、刪除等措施，就構(gòu)成“明知”過錯(cuò)，無法進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。對于“應(yīng)知”侵權(quán)判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，結(jié)合《條例》、《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，下列行為在訴訟中有可能被法院認(rèn)定構(gòu)成“應(yīng)知”侵權(quán)，圖書館要注意規(guī)避：圖書館對共享平臺(tái)中的3D打印數(shù)字模型進(jìn)行選擇、編輯、分類、修改或推薦；用戶通過圖書館鏈接服務(wù)使用了其他網(wǎng)站中知名的3D打印數(shù)字模型；圖書館能明顯感覺到其平臺(tái)中有未經(jīng)授權(quán)提供的3D打印數(shù)字模型，而未采取措施；免費(fèi)共享網(wǎng)站盜版的3D打印數(shù)字模型；圖書館對同一用戶的重復(fù)侵權(quán)行為未能采取措施等。另外，如果圖書館為了解決3D打印服務(wù)經(jīng)費(fèi)問題采取有償服務(wù)，獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，則將被賦予較高的注意義務(wù)。

5　結(jié)語

3D打印是一種“顛覆性技術(shù)”，推動(dòng)了圖書館服務(wù)對社會(huì)創(chuàng)新的間接影響向直接促進(jìn)的轉(zhuǎn)變，深化了人們對圖書館具備的社會(huì)創(chuàng)新價(jià)值的認(rèn)識(shí)。3D打印又是一種“破壞性技術(shù)”，對圖書館利用版權(quán)的現(xiàn)行規(guī)則與法律體系形成新的挑戰(zhàn)。但是，3D打印技術(shù)以創(chuàng)新為目標(biāo)，而版權(quán)法恰恰把鼓勵(lì)創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新當(dāng)成宗旨。所以，3D打印技術(shù)和版權(quán)制度具有殊途同歸之功效，對3D打印技術(shù)引發(fā)的版權(quán)問題，可行的對策不是“堵”，而是“疏”。正如有學(xué)者指出的：“版權(quán)不是壩，而是河流”［19］。從此角度認(rèn)識(shí)，要想解決圖書館提供3D打印服務(wù)面對的法律困境，這需要版權(quán)制度積極與之回應(yīng)。對于圖書館來講，3D打印服務(wù)涉及的利益矛盾與權(quán)利博弈，只是服務(wù)技術(shù)化進(jìn)程中屢次出現(xiàn)的過程罷了，版權(quán)法的基本原則并未動(dòng)搖，仍然是解決新的版權(quán)問題的準(zhǔn)繩，圖書館只需要在遵循既有的和未來的法律規(guī)范的前提下開展技術(shù)實(shí)踐。

（來稿時(shí)間：2016年5月）

1. 張世佳，曲建升.圖書館引入3D打印服務(wù)的意義與前景［J］.圖書情報(bào)工作，2014（5）：41-47

2. 聯(lián)合國教科文組織.創(chuàng)新——發(fā)展的動(dòng)力［J］.版權(quán)公報(bào)，2000（1）：1-2

3. 王景蘭.美國圖書館3D打印規(guī)則研究及其啟示［J］.圖書館建設(shè)，2015（4）：80-82

4. 馬忠法.3D打印中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：30-38

5.馬忠法，陳潛.3D打印中的“復(fù)制”與“合理使用”［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：97-104

6. 李永明，鄭金昌.3D打印中CAD文件的定性與復(fù)制問題研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：147-159

7. 韋之.著作權(quán)產(chǎn)品最終用戶的法律責(zé)任探討［J］.著作權(quán)，2000（4）：10-12

8. 張今.版權(quán)法中私人復(fù)制問題研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：52

9. 日本著作權(quán)法［M］.李揚(yáng)，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：24

10. 萬勇.《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2014（2）：13-18

11. 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的發(fā)展［M］ // 張平.網(wǎng)絡(luò)法律評論（第9卷）.北京：北京大學(xué)出版社，2008：92

12. 周春慧.3D打印知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之思辨［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：1

13. 李杜.外層空間3D打印對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：137-142

14. 熊琦.3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制：舊瓶能否裝新酒？［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：46-50

15. 鄭重.數(shù)字版權(quán)法視野下的個(gè)人使用問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2013：68

16. 秦珂，豆敏，李姝娟.圖書館著作權(quán)管理問題研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：248-254

17. 肖燕.追尋著作權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制的平衡——圖書館界對《著作權(quán)法》修改草案的建議與期盼［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2013（3）：18-24

18. 孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法［M］.北京：中國法制出版社，2015：125

19. 王鑫.3D打印技術(shù)對著作權(quán)制度的沖擊與回應(yīng)［J］.科學(xué)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)，2015（5）：36-40

Discussion on Library Copyright Protection Based on 3D Printing Services

Qin Ke
（ Xinxiang College Library ）

More and more libraries are being added to the ranks in the 3D printing service in the past.3D printing services to expand and deepen the awareness of the value of library services， features and content， promote social innovation by the indirect effects of the transition to contribute directly of library information service. Lack of rule of law， fair use is limited， contributory infringement of copyright issues restrict library 3D printing services. Legislation should provide policy support for the library service of the increasingly sophisticated technology， 3D printing and library services must be established practice in accordance with the laws and regulations of the foundation.

3D printingLibraryServiceCopyright protection

G251

秦珂（1963-），男，新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館研究館員，發(fā)表論文300余篇，研究方向：圖書館數(shù)字版權(quán)問題。