● 柴靜 孟泉

?

站在十字路口：政府勞動(dòng)關(guān)系治理路徑選擇之爭(zhēng)鳴

● 柴靜 孟泉

內(nèi)容摘要 全球化背景下的勞動(dòng)關(guān)系日趨多元、更加靈活，國(guó)內(nèi)外勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀的變化對(duì)各國(guó)政府在勞動(dòng)關(guān)系治理提出了挑戰(zhàn)。國(guó)家對(duì)于制度供給、決策方向、治理路徑的選擇將何去何從，直接影響勞動(dòng)關(guān)系是否能夠向勞資合作、利益協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。本文通過梳理六位國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一問題的觀點(diǎn)與研究，試圖對(duì)政府治理路徑選擇問題做出一些啟示性的解讀。

關(guān) 鍵 詞勞動(dòng)關(guān)系 政府治理路徑 爭(zhēng)鳴

柴靜，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，碩士研究生。

孟泉，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，講師、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

本文受到國(guó)家社科基金重大課題“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防與處理機(jī)制的系統(tǒng)化建構(gòu)研究”（14ZDA006），以及首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)特別委托項(xiàng)目——工業(yè)園集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生、演化與預(yù)防機(jī)制研究資助。

在全球化的進(jìn)程中，各國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了多樣化、靈活化、混合化（個(gè)體化與集體化并存）等諸多變化（Frege & Kelly, 2014），勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)實(shí)的變化引發(fā)了各國(guó)勞動(dòng)關(guān)系格局中不同主體之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜而嬗變，現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的重要變化無(wú)疑將會(huì)對(duì)政府規(guī)制勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，便進(jìn)一步影響勞動(dòng)關(guān)系制度的變更。無(wú)論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成熟的西方，還是處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的中國(guó)，政府在勞動(dòng)關(guān)系治理中如何選擇應(yīng)對(duì)之策，現(xiàn)實(shí)中如何選擇規(guī)制路徑，都成為當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系研究的熱點(diǎn)問題。對(duì)此，本文基于2015年勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際研討會(huì)中六位知名勞動(dòng)關(guān)系資深學(xué)者對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系政府治道”這一議題的觀點(diǎn)與爭(zhēng)鳴，結(jié)合近期國(guó)內(nèi)外對(duì)這一議題的相關(guān)研究文獻(xiàn)，從全球化的視野，對(duì)轉(zhuǎn)型期政府規(guī)制路徑問題進(jìn)行討論。

一、回歸傳統(tǒng)抑或順應(yīng)時(shí)代：西方關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系變化與保護(hù)制度的路徑選擇問題

越來(lái)越多的西方勞動(dòng)關(guān)系研究中不斷暗示了勞動(dòng)力市場(chǎng)、國(guó)家制度建設(shè)、勞資關(guān)系（labour-capital relationship）之間的變化引發(fā)的個(gè)別化的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)。這種變化對(duì)已工會(huì)、集體談判為特點(diǎn)的傳統(tǒng)制度化治理模式遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。工會(huì)不斷提出有關(guān)“工會(huì)復(fù)興”（union renewal）的一系列議題，試圖能夠保護(hù)并挽回其已經(jīng)失去的力量（Haiven, et al., 2006）。新自由主義的發(fā)展模式對(duì)國(guó)家制度和治理傳統(tǒng)的沖擊也引發(fā)法律無(wú)法解決多樣化的勞動(dòng)爭(zhēng)議，社會(huì)力量的崛起也成為了解決爭(zhēng)議的有效補(bǔ)充。那么，在西方學(xué)者有關(guān)這一問題的討論中也出現(xiàn)了兩種主要的觀點(diǎn)，即從回歸傳統(tǒng)的治理方式來(lái)重塑并克服新自由主義對(duì)勞動(dòng)關(guān)系異化（Befort & Budd, 2009），以及順應(yīng)“個(gè)別化”的發(fā)展趨勢(shì)，開發(fā)新的制度路徑（Bamber et al., 2016）。

在傳統(tǒng)派的學(xué)者中，代表人物William Brown（威廉·布朗）教授認(rèn)為只有繼續(xù)依靠并挖掘集體談判的制度優(yōu)勢(shì)才能真正找到勞資之間的平衡點(diǎn)（Brown, 2015）。

其一，之所以要延續(xù)傳統(tǒng)是因?yàn)榧w談判制度是歐洲目前協(xié)調(diào)勞資關(guān)系各類社會(huì)對(duì)話機(jī)制的來(lái)源與基礎(chǔ)。在他看來(lái)，歐洲在經(jīng)歷了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)沖擊和經(jīng)濟(jì)衰退，面臨債務(wù)危機(jī)、移民危機(jī)等大環(huán)境的變化，集體談判制度能夠延續(xù)下來(lái)并發(fā)揮作用。歐洲是集體談判的搖籃，也是集體談判傳統(tǒng)最強(qiáng)的地方，國(guó)家和政府鼓勵(lì)工會(huì)代表、企業(yè)管理層進(jìn)行談判，并且賦予工人集體談判的權(quán)利。而這一權(quán)利的行使或制度的有效實(shí)施，關(guān)鍵在于工會(huì)與雇主組織的存在，以及政府對(duì)行業(yè)性集體談判的政策上支持，這使得集體談判的體制會(huì)形成一個(gè)比較穩(wěn)定且有勞資雙方持續(xù)參與的過程，有助于支撐行業(yè)性的集體談判，也能夠給勞動(dòng)者建立一個(gè)合法的發(fā)出“聲音”的平臺(tái)。

他強(qiáng)調(diào)集體談判可以把企業(yè)或行業(yè)的資源沖突內(nèi)化，集體談判制度為勞資雙方對(duì)利益的分配所產(chǎn)生的分歧提供自主協(xié)商的平臺(tái)，由行業(yè)雙方去談判如何分配。集體談判制度即使在全球化與經(jīng)濟(jì)變動(dòng)較大的背景下，也能促進(jìn)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展，在一定程度上維護(hù)整個(gè)行業(yè)的興衰，能有效地普遍提高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)并改善勞動(dòng)保護(hù)（Brown, 2015）。這說明集體談判并不是一種無(wú)法順勢(shì)而變的僵化的制度，這一制度中妥協(xié)性的內(nèi)涵本身就意味著能夠適應(yīng)勞資關(guān)系不斷變化的靈活性要求。談判的程序在不同國(guó)家的區(qū)別與勞資雙方對(duì)實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)條件妥協(xié)都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

實(shí)際上，集體談判實(shí)現(xiàn)了歐洲在過去七十年當(dāng)中收入的增加、勞動(dòng)條件的提升。同時(shí)，以“社會(huì)對(duì)話”的形式影響歐盟各國(guó)的勞動(dòng)立法，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。西歐大部分國(guó)家繼續(xù)保持集體談判這個(gè)傳統(tǒng)，挺住了多輪的經(jīng)濟(jì)沖擊，他強(qiáng)調(diào)集體談判及政府建立的社會(huì)合作關(guān)系在歐洲經(jīng)濟(jì)調(diào)整中的作用（Brown, 2015）。需要注意到的是部分國(guó)家因債務(wù)問題正在重新考慮集體談判的原則。

學(xué)者對(duì)集體談判的信心不僅建立在其作為宏觀制度的持續(xù)活力之上，在微觀的企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理中，集體談判也依舊發(fā)揮著其價(jià)值。正如Gregor Murray（格里格·莫里）教授也強(qiáng)調(diào)了集體談判有利于全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變時(shí)期，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化，尋求不同利益的平衡點(diǎn)，促進(jìn)參與不同形式的集體談判以在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙維度獲利。

當(dāng)個(gè)體雇員權(quán)力失衡時(shí)，面對(duì)雇主的專制管理，沒有自由，沒有保障，可以通過集體談判能夠提升其尊嚴(yán)，合理地主張自身的權(quán)利，表達(dá)自己的意見確保發(fā)言權(quán)，保障工作安全性以及工作條件的改善，雇員考慮參與集體談判的因素是排序?yàn)樽饑?yán)、發(fā)言權(quán)和公平。而對(duì)于雇主方或公司而言，集體談判機(jī)制能夠?qū)?jīng)常性個(gè)體沖突和結(jié)構(gòu)沖突的集體進(jìn)行解決，優(yōu)化人力資源管理系統(tǒng)，促進(jìn)貫徹和實(shí)行人力資源的制度，使社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)能達(dá)到平衡，提高生產(chǎn)率，降低員工流失率，可以促使不同群體之間工資平等，進(jìn)行更好的報(bào)酬分配，能夠提升管理透明度，完善問責(zé)制。

莫里與布朗的看法也有相近之處，從社會(huì)層面來(lái)說，集體談判可以消除不平等，使收入分配更加公平；通過社會(huì)對(duì)話與談判的方式，解決勞動(dòng)力市場(chǎng)的勞動(dòng)力短缺、青年就業(yè)等問題；改善整體工作條件，改善社會(huì)保障，獲得更高的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益，能改善社會(huì)治理，提升“幸福感”，提高全球指數(shù)。

當(dāng)然，對(duì)于集體談判制度的存續(xù)性，莫里也并非持完全樂觀的態(tài)度，他也提出國(guó)家內(nèi)部的區(qū)域差異會(huì)出現(xiàn)不同的集體談判規(guī)則，這些規(guī)則通常是動(dòng)態(tài)變化，是對(duì)過去沖突的解決辦法，帶有一定的滯后性。其一，工人的團(tuán)結(jié)意識(shí)、組織化程度、組織內(nèi)部意見表達(dá)、工業(yè)行動(dòng)、集體談判等這些是集體勞動(dòng)關(guān)系的基石，沒有獲得到位的制度機(jī)制的基本要素就難以建立合作勞動(dòng)關(guān)系。加拿大的集體談判制度強(qiáng)調(diào)賦予工人絕對(duì)權(quán)利和誠(chéng)信談判，但現(xiàn)實(shí)中一些產(chǎn)業(yè)罷工權(quán)利受到侵蝕，缺乏強(qiáng)制的工作場(chǎng)所和社會(huì)發(fā)聲機(jī)制；而中國(guó)一些絕對(duì)集體權(quán)利依舊充滿限制且模糊不清（Chang & Cooke, 2015），企業(yè)層級(jí)的集體談判缺乏誠(chéng)信義務(wù)，也缺乏工人發(fā)出聲音的基礎(chǔ)。其二，大國(guó)需要多個(gè)管轄區(qū)，如何利用不同地區(qū)試點(diǎn)項(xiàng)目?jī)?yōu)勢(shì)，形成多元的形式，在立法上做一些嘗試，同一條法律在不同的行業(yè)或不同的地區(qū)有不同的形式，在不同的行業(yè)、地區(qū)做不同類型的談判結(jié)構(gòu)，體制既要包含自上而下，也要包含自下而上的機(jī)制（吳清軍，2012；Chan, 2014）。對(duì)于政府和社會(huì)來(lái)說，可以通過集體談判來(lái)提升體面工作、體面生活，促進(jìn)工作尊嚴(yán)、權(quán)利保障、公平平等。

承前所述，在西方高度工業(yè)化的國(guó)家，集體談判的制度優(yōu)勢(shì)仍舊存在。布朗與莫里的觀點(diǎn)都是基于勞資利益和權(quán)力的平衡基礎(chǔ)之上。但是，集體談判畢竟不是萬(wàn)靈藥，其是否能夠成為繼續(xù)調(diào)節(jié)現(xiàn)今多元化的勞動(dòng)關(guān)系問題，則另當(dāng)別論。于是，不同于前兩位學(xué)者，格萊格.斑白（Greg Bamber）教授通過研究分析澳大利亞的勞動(dòng)糾紛，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前澳洲勞動(dòng)關(guān)系所處的社會(huì)環(huán)境中逐漸興起的個(gè)人主義傾向，這造成傳統(tǒng)集體談判制度的集體性基礎(chǔ)，如工會(huì)，逐漸式微。于是他提出國(guó)家治理勞資關(guān)系的路徑應(yīng)強(qiáng)調(diào)要順應(yīng)發(fā)展與創(chuàng)新（Bamber et al., 2016）。

他認(rèn)為澳大利亞更接近于比較自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體（LME），當(dāng)前其勞資糾紛的趨勢(shì)是向個(gè)體化發(fā)展，集體化形勢(shì)已經(jīng)開始弱化，主要表現(xiàn)為工會(huì)密度下降，罷工活動(dòng)減少，集體沖突在下降而個(gè)體沖突在增加。調(diào)查發(fā)現(xiàn)在不同的企業(yè)中個(gè)體化爭(zhēng)議是普遍現(xiàn)象，企業(yè)管理層和政府都重視勞動(dòng)糾紛的解決。

目前澳大利亞的勞動(dòng)糾紛解決過程中人力資源管理的作用日益增大，但不影響國(guó)家監(jiān)管。直接溝通與討論是解決個(gè)別勞動(dòng)糾紛最常用的方法，企業(yè)規(guī)模大小不同會(huì)影響直接溝通的對(duì)象、糾紛的成因、處理時(shí)間，企業(yè)利用雇主協(xié)會(huì)和法律顧問等外部資源所占比例不大，如FWC或行業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，一般都是內(nèi)部雙方直接進(jìn)行溝通，涉及工會(huì)、其他外部機(jī)制和第三方比例更低。

他強(qiáng)調(diào)在澳大利亞有一個(gè)最核心的獨(dú)立政府資助的機(jī)構(gòu)是FWC ——公平工作委員會(huì)(Ridley-Duff & Bennet, 2011)，在勞資爭(zhēng)議的解決與最低工資的調(diào)節(jié)中扮演著非常重要的角色，但FWC發(fā)揮的作用比其他的國(guó)家的同行機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用更大。

澳大利亞當(dāng)前是朝著更大的個(gè)人主義的勞資關(guān)系的方向去發(fā)展，它并不是唯一有這樣一個(gè)趨勢(shì)的國(guó)家，國(guó)家之間的個(gè)人勞資關(guān)系糾紛形式復(fù)雜多樣，但可以從其他國(guó)家的發(fā)展當(dāng)中汲取經(jīng)驗(yàn)（Frege & Kelly, 2014）。

綜上，西方學(xué)者在承認(rèn)并正視勞動(dòng)關(guān)系的環(huán)境與格局的變化基礎(chǔ)上，提出了兩種一定程度上相悖的論點(diǎn)，即從傳統(tǒng)中尋找治道之法還是順應(yīng)潮流更加倚重新的治理方略。在筆者看來(lái)，兩種觀點(diǎn)雖具有相悖之處，卻在本質(zhì)上是相容的。一方面，所謂新的“第三方調(diào)解勞資爭(zhēng)議”的模式并不是脫生于新的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀，而是植根于過往的集體談判制度（孟泉、何勤，2015），其淵源和原則并未背離“勞資兩利與勞資平衡”。另一方面，傳統(tǒng)的集體談判仍舊有其用武之地，這主要是因?yàn)槲鞣焦?huì)改革也使工會(huì)的力量在一定程度上得到保存，工會(huì)與雇主通過集體談判的方式進(jìn)行互動(dòng)在一些公共部門仍舊十分活躍。因此，我們對(duì)雙方觀點(diǎn)的判斷不應(yīng)流于邏輯的表面，而是通過深挖其制度的“重疊性與互補(bǔ)性”（Benfort & Budd, 2009），來(lái)探討政府治理路徑選擇的綜合性，克服對(duì)勞動(dòng)關(guān)系制度功能僵化與偏狹的理解。因此，筆者提出，正是這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴才更加可以啟示我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系治理應(yīng)具備全局視角、分類治理的理念。

二、我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)與治理路徑的探討

常凱教授指出中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系目前處在一個(gè)由個(gè)別向集體轉(zhuǎn)型的過程，亟需政府對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)制，制定相關(guān)的勞動(dòng)法律和勞工政策來(lái)促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展，進(jìn)一步緩和、解決勞資關(guān)系的沖突與矛盾。

他強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化下的勞動(dòng)關(guān)系核心問題是集體勞動(dòng)關(guān)系，而中國(guó)并沒有形成，現(xiàn)在僅僅是開始，向集體勞動(dòng)關(guān)系過渡不是不承認(rèn)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，而是集體勞動(dòng)關(guān)系在中國(guó)整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)和調(diào)整的過程中所占的比重越來(lái)越大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系是基礎(chǔ)，但是勞資力量的平衡，還是要通過工人形成集體的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型是以2010年夏季罷工潮為標(biāo)志，在此需要關(guān)注幾個(gè)問題：第一，勞工意識(shí)問題，這是集體化轉(zhuǎn)型的一個(gè)條件。集體勞動(dòng)關(guān)系形成的推動(dòng)力是工人自己，工人得有意識(shí)結(jié)社形成集體的力量，但這種意識(shí)的形成需要一個(gè)過程。第二，由權(quán)利爭(zhēng)議向利益爭(zhēng)議的變化，工人的目的是提高工資，改善待遇，與之前由于未達(dá)到最低工資，勞動(dòng)條件極差等等引發(fā)的罷工不同。當(dāng)然，利益爭(zhēng)議在集體爭(zhēng)議當(dāng)中也僅占35%左右，大多數(shù)還是權(quán)利爭(zhēng)議，但是已經(jīng)大幅度提高了。第三，集體化轉(zhuǎn)型非常重要的，工人自發(fā)的行動(dòng)開始興起，從未間斷 （Chang & Cooke, 2015）。

然而，中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)不同于其他國(guó)家，主要依靠?jī)煞N力量的形成：一種是工人自發(fā)的自下而上“自組織”力量；另外一種是官方工會(huì)與政府在做集體化的工作和推進(jìn)，這兩種力量既有共性、交叉，也存在沖突。事實(shí)上，兩種力量共同推動(dòng)我勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，一方面，工人是自發(fā)的主動(dòng)的一種天然要求，這需要法律的完善來(lái)將其進(jìn)行制度化。另一方面，自上而下的改革，政府推動(dòng)的集體勞動(dòng)關(guān)系，不是自然而然形成的。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的法律和政治框架，工會(huì)是黨政領(lǐng)導(dǎo)，政府自上而下地介入和管控整個(gè)勞資關(guān)系。單靠權(quán)力介入去進(jìn)行集體化，行政調(diào)節(jié)為基本手段（常凱，2015）。這雖然不是市場(chǎng)化的做法，但對(duì)于構(gòu)建集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的框架有積極意義。

基于對(duì)“集體化轉(zhuǎn)型”趨勢(shì)已日臻形成的判斷，常凱提出，我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整需要面對(duì)四個(gè)問題：一是政府對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的目標(biāo)定位問題。中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》提出了勞動(dòng)關(guān)系面臨罷工、工人權(quán)益被侵害的問題，提出用三方機(jī)制解決集體停工問題，用應(yīng)急的方式去解決勞資關(guān)系群體性事件，這個(gè)思路與以前處理集體爭(zhēng)議的方法有所改進(jìn)，關(guān)鍵在于如何根據(jù)具體的勞動(dòng)關(guān)系狀況來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于集體勞動(dòng)關(guān)系是政府主導(dǎo)，這是個(gè)方向性政策的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中需要厘清政府主導(dǎo)與勞資自治之間的關(guān)系。集體勞動(dòng)關(guān)系的原則為政府的介入只是一種調(diào)節(jié)，主體是勞方和資方，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)勞資自治。當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系中很多主體的缺位，尤其是工會(huì)缺位，也有工人缺位、雇主組織的缺位，這都影響著集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展。二是調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的手段。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整通過行政直接介入，比如制定勞工標(biāo)準(zhǔn)，政府通過勞動(dòng)監(jiān)察勞動(dòng)行政直接監(jiān)督處罰。但是，集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整是通過政府代表國(guó)家授權(quán)，授權(quán)給工人和雇主，讓勞資雙方進(jìn)行談判，政府無(wú)法直接介入。而目前政府是用調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系手段去直接談判和直接推動(dòng)，政府的想法主要是維穩(wěn)的思路，使工人不能失控。這是一個(gè)直接的維權(quán)與間接的通過授權(quán)來(lái)解決勞資關(guān)系平衡的差異。三是關(guān)于集體勞動(dòng)關(guān)系的賦權(quán)問題。團(tuán)結(jié)權(quán)即工人有自由結(jié)社的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是工人自己結(jié)成的這種權(quán)利。而在我國(guó)，工會(huì)代表授權(quán)，行使法定權(quán)利，它代表和維護(hù)工人的利益，但是這種授權(quán)工人是不是必須要接受，需要進(jìn)一步分辨這個(gè)組織權(quán)是工會(huì)的權(quán)利還是工人的權(quán)利。在只有一個(gè)工會(huì)的情況下，它是否有效的發(fā)揮作用是關(guān)鍵所在。集體談判權(quán)如果不與工人的組織權(quán)和罷工權(quán)結(jié)合起來(lái)是沒有意義的，這個(gè)一個(gè)系統(tǒng)的權(quán)利（勞工三權(quán)）。但集體談判權(quán)，既沒有結(jié)社權(quán)這個(gè)前提，又沒有“罷工權(quán)”，是一個(gè)沒有實(shí)質(zhì)作用的權(quán)利。四是工會(huì)規(guī)制的問題。目前中國(guó)的政治框架和法律框架，中華全國(guó)總工會(huì)仍然是中國(guó)唯一合法的工會(huì)，是后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一個(gè)轉(zhuǎn)型中的工會(huì)。其功能發(fā)揮的效果直接導(dǎo)致各方主體是否在集體勞動(dòng)關(guān)系中的滿意度。中央提出群團(tuán)改革，要求“去四化”，進(jìn)行工會(huì)改革，改革效果值得拭目以待。

總體來(lái)看，常凱的主張主要基于其提出勞動(dòng)關(guān)系“權(quán)利論”、“集體化轉(zhuǎn)型論”與政府職能邊界的分析。在他看來(lái)，集體勞動(dòng)關(guān)系的治理必然要走入制度與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，缺乏制度建設(shè)的支撐，集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整將缺乏根基。政府的治理角色也應(yīng)該考慮如何給予勞資雙方博弈的空間，否則臨時(shí)性的介入恐怕也只能導(dǎo)致“消防員”式治理模式不斷出現(xiàn)的惡性循環(huán)。正如李琪（2011）指出，通過罷工啟動(dòng)的集體談判“潛機(jī)制”從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是一種經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本的浪費(fèi)。

這種基于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系集體化發(fā)展趨勢(shì)所提出的勞動(dòng)關(guān)系治理路徑的觀點(diǎn)基本上與布朗和莫里的主張相似，傳統(tǒng)的治道方略符合勞動(dòng)關(guān)系一般發(fā)展規(guī)律，雖然難以一蹴而就，卻也是難以逾越的階段。

頗為有趣的是，姚先國(guó)教授卻認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系存在兩個(gè)趨勢(shì)：一方面是以傳統(tǒng)大型企業(yè)為主的部分企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的集體化趨勢(shì)；另一方面是在一些企業(yè)中勞動(dòng)關(guān)系的多樣化、分散化、抑制化的趨勢(shì)。

首先，勞動(dòng)關(guān)系的研究存在理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，這是由于工會(huì)的代表和維權(quán)職能，工會(huì)主席身份不清，集體協(xié)商制度的實(shí)際運(yùn)用不力等因素所致；再有就是制度供給與制度需求的脫節(jié)，如對(duì)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者期望穩(wěn)定的長(zhǎng)期工作，還是希望自身流動(dòng)性更強(qiáng)；對(duì)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)，體力勞動(dòng)者不愿意個(gè)人繳納費(fèi)用，是否意味著想拿到更多的現(xiàn)金工資。諸如此類的問題除了制度設(shè)計(jì)缺陷以外，與現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)的不成熟、多樣化與不穩(wěn)定有很大關(guān)系。

他指出，對(duì)于勞動(dòng)者最重要的問題是不平等，有三個(gè)層面制度性分割。第一，雇傭身份不平等，企業(yè)用工形式很多，有固定與不固定之分。第二，勞動(dòng)者作為被不同地理區(qū)域的市民社會(huì)身份不平等，比如發(fā)達(dá)城市與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的工資水平，市區(qū)與郊區(qū)的待遇等。第三，享有的公民權(quán)利不平等，例如戶籍和身份等級(jí)，公務(wù)員、事業(yè)單位的員工不一樣，國(guó)企職工和其他職工又不一樣。因此這些問題沒有解決之前，公民權(quán)益尚未實(shí)現(xiàn)一體化之前，不可以簡(jiǎn)單的照搬成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法或經(jīng)驗(yàn)，一方面他并不否認(rèn)集體爭(zhēng)議問題研究的重要性，但是更重要的是把這些制度性分割問題帶進(jìn)去分析才會(huì)更清楚、更透徹（姚先國(guó)，2015）。

由此，姚先國(guó)提出兩個(gè)可行的治理方法，一是進(jìn)一步加強(qiáng)工會(huì)的職能，切實(shí)維權(quán)，明確它的主體性，這有助于研究并解決集體勞動(dòng)關(guān)系方面的問題；二是按照依法治國(guó)的邏輯去依法治理勞動(dòng)關(guān)系，盡可能縮小身份差別，就針對(duì)守法的人和不守法的人進(jìn)行懲罰。同時(shí)，隨著勞動(dòng)者個(gè)體維權(quán)意識(shí)和能力的不斷提升，需要將勞動(dòng)者維權(quán)治理機(jī)制融入企業(yè)的治理機(jī)制進(jìn)行考量。此外，在政府重大決策和依法治理改革過程當(dāng)中，工會(huì)或工人利益的訴求表達(dá)如何能增強(qiáng)對(duì)政府的影響力，則是促進(jìn)政府的決策良性循環(huán)的關(guān)鍵。

如果說常教授與姚教授在集體勞動(dòng)關(guān)系與個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系治理上所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，那么他們本質(zhì)上在討論的問題則暗示出兩者“和而不同”的主張，即政府治理要通過補(bǔ)充空缺的制度建設(shè)，完善現(xiàn)有制度執(zhí)行的不足來(lái)調(diào)整我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展。兩為學(xué)者都明確指出，不能照搬西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)治理東方的具體問題，那么東西方勞動(dòng)關(guān)系治理中需要明確哪些區(qū)別才能更有效的實(shí)現(xiàn)政府治理的目標(biāo)？潘世偉教授以臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)作為參考系，提出諸多啟示性的觀點(diǎn)。

他不否認(rèn)國(guó)家主導(dǎo)的勞動(dòng)關(guān)系政策有其作用，但需適當(dāng)調(diào)整，才能夠平衡經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的快速變動(dòng)。

臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)顯示，因?yàn)閯谫Y間缺乏自主的互動(dòng)機(jī)制，造成了對(duì)臺(tái)灣勞資關(guān)系、勞動(dòng)市場(chǎng)以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展的負(fù)面影響。中國(guó)大陸目前的勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r和臺(tái)灣地區(qū)20年前有很多相似之處，分析臺(tái)灣集體勞動(dòng)關(guān)系的過程與結(jié)果，這對(duì)探討中國(guó)的勞工政策有參考之意。全球化經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，中國(guó)大陸與臺(tái)灣一樣，需要考慮建立自主的勞動(dòng)關(guān)系，讓雙方有一個(gè)比較自主的空間去決定，這是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下要面對(duì)的勞動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果。

華人社會(huì)對(duì)國(guó)家之所以高度的期待，一方面儒家主義被統(tǒng)治者當(dāng)作統(tǒng)治的策略，框定統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的隸屬關(guān)系；另一方面儒家主義卻又是老百姓社會(huì)關(guān)系的道德基礎(chǔ)；經(jīng)由儒家主義使統(tǒng)治者確認(rèn)其統(tǒng)治之道德基礎(chǔ)，但卻是經(jīng)由儒家主義來(lái)自被民間社會(huì)承認(rèn)的道德基礎(chǔ)所鞏固。國(guó)家在集體勞動(dòng)關(guān)系政策中所扮演的角色與西方社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)在集體勞動(dòng)關(guān)系的假設(shè)不一致，國(guó)家扮演的是一個(gè)指導(dǎo)者或是決定者的角色。這種國(guó)家主導(dǎo)集體勞動(dòng)關(guān)系政策對(duì)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)出重大的影響，工會(huì)雖然可以依靠集體協(xié)商制度，卻在基層缺乏集體協(xié)商能力，勞資爭(zhēng)議多以權(quán)利事項(xiàng)為主，利益爭(zhēng)議的解決往往有效性不足。對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響表現(xiàn)在薪資與勞動(dòng)條件的決定權(quán)掌握在雇主手里，因?yàn)楣?huì)沒有協(xié)商談判的力量支撐，個(gè)別勞工保障必須依賴政府勞動(dòng)監(jiān)察落實(shí)（潘世偉，2015）。

其次，政府介入勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)制，細(xì)化勞動(dòng)法規(guī)內(nèi)容，這使勞資雙方愈發(fā)依賴政府的介入與指導(dǎo)，造成勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏彈性，企業(yè)無(wú)法建立適應(yīng)全球化經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)市場(chǎng)動(dòng)能，勞動(dòng)者也難以在經(jīng)濟(jì)環(huán)境快速變動(dòng)的勞動(dòng)市場(chǎng)中獲得動(dòng)態(tài)保障。此外，企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者或其所屬組織缺乏與雇主協(xié)商的能力，使雇主成為薪資與勞動(dòng)條件的唯一決定者，長(zhǎng)期以來(lái)薪資沒有成長(zhǎng)的空間，企業(yè)不擔(dān)心勞動(dòng)成本的增加，也不會(huì)考慮產(chǎn)業(yè)升級(jí)，遂使臺(tái)灣企業(yè)習(xí)慣于“逐水草而居”的經(jīng)營(yíng)模式，僅追逐成本低廉之生產(chǎn)型態(tài)，而不嘗試在全球供應(yīng)鏈關(guān)系中掌握關(guān)鍵性技術(shù)或知識(shí)，建立技術(shù)或資本密集的產(chǎn)業(yè)。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的程度越高，勞動(dòng)力市場(chǎng)受到產(chǎn)品市場(chǎng)的影響更加劇烈時(shí)，企業(yè)與勞工必須爭(zhēng)取時(shí)間與空間對(duì)應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，建立自主性的勞動(dòng)關(guān)系以獲得共同的利益。國(guó)家的介入不是直接提供勞動(dòng)關(guān)系的答案，而是扮演“游戲規(guī)則”規(guī)劃的角色，并且通過與具有代表性的勞資團(tuán)體對(duì)話形成的社會(huì)共識(shí)，建立集體勞動(dòng)關(guān)系規(guī)制上的工作目標(biāo)。

潘教授提出東方社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中國(guó)家角色的歷史文化淵源，但也從全球化的視野分析了東方融入西方主導(dǎo)的資本主義情境的現(xiàn)實(shí)問題。這也就是為什么國(guó)家、政府應(yīng)該反思在勞動(dòng)關(guān)系治理的路徑中一定要平衡規(guī)制性與靈活性，既要有章可循、依規(guī)辦事，又要適當(dāng)放手、不拘一格。

從這三位學(xué)者各自的觀點(diǎn)來(lái)看，面對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)不斷融入全球化的今天，我們的勞動(dòng)關(guān)系也正處在一個(gè)治理方略不斷發(fā)展的十字路口。政府在勞動(dòng)關(guān)系的治理路徑上何去何從，如何從西方歷史經(jīng)驗(yàn)中發(fā)掘勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的一般規(guī)律，如何結(jié)合本土情境發(fā)現(xiàn)問題，如何從相似經(jīng)驗(yàn)中汲取教訓(xùn)，都是目前亟待考慮的問題。對(duì)于我國(guó)來(lái)說，政府的角色與決策直接影響勞動(dòng)關(guān)系合作程度、協(xié)調(diào)程度的未來(lái)，本文希望通過對(duì)這些學(xué)者觀點(diǎn)深刻的分析與討論，為勞動(dòng)關(guān)系的國(guó)家治理問題提供一些啟示。

參考文獻(xiàn)

1.常凱：《勞動(dòng)關(guān)系集體化轉(zhuǎn)型中的兩種力量和兩種路徑》，載《第七屆勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際會(huì)議論文集》，2015年版。

2.李琪：《啟動(dòng)集體談判的‘潛機(jī)制’》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2011年第2期，第82-85頁(yè)。

3.孟泉、何勤：《中立方勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解模式的域外經(jīng)驗(yàn)》，載《中國(guó)工人》，2015年第11期，第12-15頁(yè)。

4.潘世偉：《臺(tái)灣集體勞動(dòng)關(guān)系之過程與結(jié)果：回顧并檢討國(guó)家之勞動(dòng)政策》，載《第七屆勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際會(huì)議論文集》，2015年版。

5.吳清軍：《集體協(xié)商與“國(guó)家主導(dǎo)”下的勞動(dòng)關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第3期，第87頁(yè)。

6.姚先國(guó)：《中國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系中的政府和工會(huì)》，載《第七屆勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際會(huì)議論文集》，2015年版。

7.布朗·威廉：《經(jīng)濟(jì)衰退中歐洲的集體談判規(guī)則》，載《第七屆勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際會(huì)議論文集》，2015年版。

8.Bamber, G., R.Lansbury, N.Wailes and C.Wright, International and Comparative Employment Relations: National Regulations, Global Change, 6th eds, Austrilia: Allen & Erwin, 2016.

9.Frege, C.and J.Kelly, (eds).Comparative Employment Relations in the Global Economy, London: Routledge, 2013.

10.Havein, L., C.Levesque, and R.Nicolas.Path to Union Renewal: Challenges and Issues, Introducation.Relations Industreilles, 2006,61(4):578-588.

11.Befort, S.and J.Budd.Invisible Hands, Invisible Objectives: Bringing Workplace Law and Public Policy into Focus, NY: Stanford Economics and Finance,2009.

12.Chan, C.and E.Hui.The Development of Collective Bargaining in China: From “Collective Bargaining by Riot” to “Party State-led Wage Bargaining”.The China Quarterly, 2014,217:221–242.

13.Chang, K.& Cooke.F.L.Legislating the Right to Strike in China: Historical Development and Prospects.Journal of Industrial Relations, 2015,57 (3):440-455.

14.Ridley-Duff, R.and A.Bennet.Towards Mediation: Developing a Theoretical Framework to Understanding Alternative Dispute Resolution.Industrial Relations Journal, 2011,42(2):106-123.

■ 責(zé)編/ 張新新 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdxin@126.com

Standing on the Crossroad: the Debate on Choice of Government Trajectory in Labour Relations Governance

Chai Jing and Meng Quan
（School of Labour Economics, Capital University of Economics and Business）

Abstract:Labour relations has been characterized by diversification, flexibility in the era of globalization.The current change of the circumstance poses tremendous challenges to the state governance.It is of great importance to notice that the path of institutional supply, policy-making and governance trajectory exert impact upon the future of cooperation and mediation of interests between the labour and capital.By reviewing six scholars’ researches and points in this respect, the paper try to give a few inspirational arguments on the governance of labour relations.

Key Words:Labour Relations; State Governance Trajectory; Academic Debate