● 雷曉天

國家、資本與勞工：中國集體協(xié)商制度發(fā)展的形塑力量
——基于文獻(xiàn)的思考與啟示

● 雷曉天

作為市場經(jīng)濟(jì)條件下調(diào)整勞動關(guān)系的重要機制，集體談判制度向來是產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的核心議題，然而豐富的西方集體談判制度研究并不能對中國情境下的集體協(xié)商制度進(jìn)行完全有效的解釋。本文在對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與分析的基礎(chǔ)上，提出國家、資本與勞工三股力量共同形塑著中國集體協(xié)商制度的發(fā)展方向。國家確定了集體協(xié)商制度的基本框架，而中國集體協(xié)商的制度空間能否被逐漸拓展需要考慮工會實踐、工人抗?fàn)幮袆雍唾Y本力量角逐等多重因素。

集體協(xié)商 驅(qū)動力 變革空間 文獻(xiàn)綜述

作為市場經(jīng)濟(jì)條件下調(diào)整勞動關(guān)系的重要機制，集體談判制度向來是產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的核心議題。中國的集體協(xié)商制度自引入至今，經(jīng)過30年的發(fā)展，基本的法律框架已經(jīng)建立。隨著協(xié)商制度覆蓋范圍、集體合同簽訂率的不斷提高，集體協(xié)商制度已經(jīng)成為我國勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機制的重要組成部分。

然而，經(jīng)歷了市場化洗禮后的中國集體協(xié)商制度發(fā)展至今，到底處于什么樣的階段，是否仍然保持黨政主導(dǎo)的形式化特色？影響集體協(xié)商談判制度發(fā)展與變革的因素有哪些？圍繞“中國集體協(xié)商制度如何發(fā)展”這一核心問題，本文對集體談判研究領(lǐng)域相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，試圖探尋中國集體協(xié)商制度發(fā)展的驅(qū)動力、變革空間及邊界。

一、西方對集體談判制度的經(jīng)典論斷

1.集體談判是工會維持和提高會員工作條件的途徑

集體談判的實踐活動是19世紀(jì)英國的產(chǎn)物（Hyman，2001）。近一個世紀(jì)以前，韋伯夫婦（Sidney Webb and Beatrice Webb）就在其經(jīng)典著作《產(chǎn)業(yè)民主》（Industrial Democracy）中提出了集體談判的概念。他們認(rèn)為只要資本主義制度存在，工會和集體談判就不會消失。由工會代表具有集體力量的工人群體同雇主進(jìn)行談判，相較于單獨的個別勞動合同，工人可以爭取到較高的工資水平。集體談判不僅可以避免勞動者之間的惡性競爭，還可以保護(hù)個體勞動者的權(quán)益不受雇主侵害（F. David，2008）。因此，集體談判可被視為工會維持和提高其會員工作條件的手段之一。韋伯夫婦也認(rèn)識到集體談判是一個規(guī)則制定的過程，這為多元主義（pluralism）的發(fā)展提供了理論淵源與基礎(chǔ)。他們提出“共同規(guī)則”（common rules）的概念來描述工會的目標(biāo)，而集體談判是工會推動共同規(guī)則的重要途徑與策略（Webbs，1914）。

2.集體談判是緩和勞資沖突的手段

早期大量的集體談判研究側(cè)重其緩和勞資矛盾、規(guī)范勞資沖突的功能。這種研究為工會運動提供了理論基礎(chǔ)，使集體談判成為西方市場經(jīng)濟(jì)國家勞資雙方解決沖突的主要手段。

“產(chǎn)業(yè)關(guān)系之父”康芒斯主張對經(jīng)濟(jì)過程持一種沖突而協(xié)商的觀點。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張在勞動關(guān)系主體以及公眾利益之間存在差異的情況下通過談判和妥協(xié)來解決問題（Commons, 1909; Perlman, 1928;Parsons, 1991）。他們認(rèn)為既然勞資雙方在進(jìn)行著無休止的競爭，那么社會就應(yīng)該建立規(guī)則制度來緩和這種沖突。這種規(guī)則制度的建立必須使雙方都能接受，這就應(yīng)該由勞資雙方自己選出代表去制訂，而不是依靠法律或外部規(guī)則。

3.集體談判制度是規(guī)則制定的過程

集體談判實施的背景是工業(yè)社會中不同利益的多元集合，產(chǎn)業(yè)關(guān)系多元主義者給出了集體談判的經(jīng)典理解。在多元主義者看來，集體談判是規(guī)范和調(diào)整勞資之間利益關(guān)系的最佳選擇（Dunlop 1958; Bell 1962; Galbraith 1972; Fox 1973,1975; Kerr et al. 1973）。Harbison（1951）在20世紀(jì)50年代討論集體談判的目標(biāo)和策略時提出，勞資雙方既存在利益沖突又存在利益一致，集體談判實際上是將利益沖突協(xié)調(diào)為利益一致的一種結(jié)構(gòu)化過程。集體談判是多元主義社會中的一項關(guān)鍵制度，是產(chǎn)業(yè)關(guān)系中沖突與合作基本原理的產(chǎn)物（Mann，1973；Banks，1974；Fox, 1975）。

在多元主義的視角下，集體談判并不等同于市場中的討價還價，集體合同也不是真正意義上的集體談判，集體談判的本質(zhì)是勞資雙方通過力量博弈最終制定規(guī)則的過程（Flanders，1968）。John T. Dunlop在1958年的《產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》（Industrial Relations System）中提出勞動關(guān)系系統(tǒng)中的主體——勞方、資方與政府，通過力量的對比與互動輸出勞動關(guān)系系統(tǒng)的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)（web of rules），而集體談判、調(diào)解、仲裁和立法則是制定規(guī)則網(wǎng)絡(luò)的過程。他認(rèn)為建立產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度的目標(biāo)就是將勞資沖突轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N有規(guī)則的程序，而集體談判是實現(xiàn)這種規(guī)則程序的基礎(chǔ)。

Fox將集體談判以及工作場所的產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式分為四種類型：傳統(tǒng)模式（traditionalist）、精細(xì)的家長制模式（sophisticated paternalistic）、精細(xì)的現(xiàn)代模式（sophisticated modern）以及標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代模式（standard modern）。，不同類型的集體談判類型既有差異又有相似之處。他們之間的差異受到勞動關(guān)系系統(tǒng)中多種變量的影響，如勞動關(guān)系主體之間的從屬關(guān)系、勞資雙方的行動準(zhǔn)則是個人主義（individualism）還是集體主義（collectivism）、沖突的制度化方式是一元論的還是多元論的、是傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的、是獨裁式的還是協(xié)商式的等（Storey and Sisson 1993; Purcell and Sisson,1983; Guest,1990）。他認(rèn)為，集體談判不僅是經(jīng)濟(jì)過程，還是一個政治過程，是組織之間力量比較的關(guān)系（Fox，1975）。

4.集體談判是產(chǎn)業(yè)民主的核心過程

產(chǎn)業(yè)民主的概念被引入到集體談判的研究中，越來越多的學(xué)者開始贊同集體談判是產(chǎn)業(yè)民主的核心過程（P. Ackers, 2007）。Hugh Clegg（1976）提出了分析產(chǎn)業(yè)民主的新途徑。他的理論來源于澳大利亞、法國、瑞典、英國、美國和德國六個西方國家的數(shù)據(jù)。他認(rèn)為集體談判是工會參與企業(yè)管理的一種形式，集體談判是一個類似“共決制”（co-determination）的過程，每一次的集體談判都是為了達(dá)成聯(lián)合決策。他通過分析工會與集體談判發(fā)展了韋伯夫婦關(guān)于產(chǎn)業(yè)民主的理論，同時他強調(diào)工人參與企業(yè)管理并不是與產(chǎn)業(yè)民主不相關(guān)的問題，反而能對產(chǎn)業(yè)中的民主社會關(guān)系產(chǎn)生巨大影響。同時，他認(rèn)為集體談判制度的種種差異造成了各國工會的不同行為，這些差異包括談判的程度（即某一企業(yè)或某一行業(yè)中集體談判的覆蓋程度）、集體談判層面（即企業(yè)層面、地區(qū)層面或國家層面的集體談判）、國家對集體談判的控制程度（即政府機構(gòu)是如何監(jiān)督集體合同實施的）。隨后的產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究者開始主張借由集體談判走向產(chǎn)業(yè)民主，提倡工人與工會參與到管理決策的制定中（Derber, 1977; Ogden, 1982）。

5.集體談判是企業(yè)管理者與企業(yè)工會的策略選擇

眾多美國產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)者認(rèn)為微觀的產(chǎn)業(yè)關(guān)系和集體談判可以被看成是雙方主體即企業(yè)管理層和企業(yè)工會的策略選擇。他們強調(diào)工會對管理的認(rèn)同與合作需要以工會在企業(yè)經(jīng)營決策的參與為前提。因此，工會需要將新的利益表達(dá)和代表的形式與傳統(tǒng)的利益代表方式相結(jié)合（Kochan et al., 1986）。Kochan一直倡“戰(zhàn)略選擇模型”，該理論模型更注重對企業(yè)層面上的勞動關(guān)系主體的選擇行為進(jìn)行分析。企業(yè)層級的勞動關(guān)系的制度化結(jié)構(gòu)被劃分為宏觀、中觀和微觀三個層面，中觀層面上的戰(zhàn)略選擇就是集體談判，而宏觀和微觀分別是戰(zhàn)略活動和工作場所活動（Kochan, 1980; Kochan et al., 1986）。

二、集體談判制度研究的中國情境

西方文獻(xiàn)對集體談判制度已有豐富的研究與認(rèn)識，然而這些研究并不能直接解釋中國集體協(xié)商制度的特點與本質(zhì)。中國工人的利益代表工會具有獨特性；而我國集體協(xié)商或談判的內(nèi)容也與西方的集體談判存在較大差異；而協(xié)商或談判中勞資雙方的利益關(guān)系也與西方明顯不同（Ronld C. Brown, 2006）。對中國集體協(xié)商制度的研究必須要考慮特別的情境因素。

（一）“國家主導(dǎo)”式的集體協(xié)商模式

自中國的集體協(xié)商制度確立以來，具有“中國特色”的集體協(xié)商制度就引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。在西方市場經(jīng)濟(jì)國家的集體談判實踐中，盡管勞資雙方的行為要遵循政府所制定的規(guī)則與程序，但雙方所選擇的談判決策與最后達(dá)成一致的談判結(jié)果仍然由勞資雙方通過力量博弈來決定（B. D. Mabry, 1965）。然而，長期以來學(xué)界對中國集體協(xié)商的“國家主導(dǎo)”模式存在高度認(rèn)同。

中國集體協(xié)商制度的引入是一個充滿行政化色彩的過程，黨和政府才是推進(jìn)集體協(xié)商制度的主要動力（M. Warner, Ng Sek-Hong, 1999；S. Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。大量研究普遍認(rèn)同我國的集體協(xié)商制度并不是勞資雙方自下而上利益博弈的產(chǎn)物和勞資沖突的結(jié)果，也不是勞工運動制度化的產(chǎn)物，而是由政府先入為主，依靠行政力量自上而下制定并推行的制度（M.Warner, Ng Sek-Hong,1999; S.Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li, 2004; 常凱，2009；吳清軍，2012）。在中國的集體協(xié)商中，企業(yè)管理者和工會都要服從于政府的直接指導(dǎo)，工資和雇傭條件的最終確定亦受制于地方政府實施的準(zhǔn)則。這種“國家主導(dǎo)”模式的發(fā)展路徑完全不同于歐美國家的道路，屬于“強制性”的制度變遷（李琪，2003）。

在制度引入最初，黨組織起主導(dǎo)作用，集體協(xié)商的程序與內(nèi)容均要遵從上級政府、上級工會的干預(yù)與控制（Ding and Warner，2001）。集體協(xié)商主要是依據(jù)政府或上級工會組織自上而下的要求進(jìn)行的，而不是勞資沖突的結(jié)果和制度化的過程（Chen，2007）。由于基層工會不能夠完全擺脫企業(yè)管理層的控制，并且不能真正代表其會員的利益，所以，中國的集體協(xié)商制度無法為新的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)提供制度框架（Clarke，Lee and Li，2004）。

國家之所以要推行集體協(xié)商制度，是希望借助工會在越來越多的非公有制企業(yè)中延續(xù)國家對基層勞動關(guān)系及產(chǎn)業(yè)秩序的干預(yù)和控制（Ng Sek-Hong and Warner, 1998）。市場經(jīng)濟(jì)體制改革打破了原計劃經(jīng)濟(jì)體制下工人、管理者和國家之間利益協(xié)調(diào)的行政管理框架。隨著市場經(jīng)濟(jì)的引入，這一行政管理框架逐漸消亡。隨后而來的是單位制的解體，為了填補政府從企業(yè)中撤出后的空白，同時對勞動力市場進(jìn)行宏觀調(diào)控，國家積極主動地推動集體協(xié)商（Warner and Ng，1999）。工會發(fā)揮政府政策溝通與執(zhí)行的“傳送帶”（transmission belt）作用。而集體合同的作用不僅是規(guī)范和穩(wěn)定企業(yè)中的勞動關(guān)系，還能夠使工資水平避免巨大波動保持在穩(wěn)定的狀態(tài)，以預(yù)防社會出現(xiàn)不穩(wěn)定。（Ng Sek-Hong and Warner, 1998）。國家推行集體協(xié)商制度一方面為了預(yù)防罷工等勞動爭議的出現(xiàn)，另一方面希望培育新“一元主義”（neo-unitarist）來鼓勵企業(yè)層面集體談判的發(fā)展（Warner and Ng，1999）。

此外，國家推行集體協(xié)商制度的目的是黨和政府為穩(wěn)定社會秩序而建立起來的解決勞資沖突的合法化渠道（Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。集體協(xié)商是建立在企業(yè)與勞動者“共同利益”的前提下，提倡對法律規(guī)范的共同遵守。持這一觀點的研究者將“民主參與”的概念引入到集體談判制度的研究之中，他們認(rèn)為國家自上而下地建立與推動集體協(xié)商工作的目的一方面是試圖借助員工民主參與企業(yè)管理的手段來保證基層勞動關(guān)系的和諧（Zhu and Warner，2002），更重要的另一方面是為工會民主參與企業(yè)管理提供合法化的手段與途徑（Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。工會將集體協(xié)商看作是民主參與管理的延伸以及在逐漸建立起來的市場經(jīng)濟(jì)中規(guī)制勞動關(guān)系的主要手段（Li Qi，2000）。

然而，集體協(xié)商在規(guī)范勞動關(guān)系方面起到的作用卻非常有限。在協(xié)商中，無論是企業(yè)管理者還是工會都不能自由地代表雇主和勞動者的利益，協(xié)商的雙方均持續(xù)受到黨政的指導(dǎo),無論是直接的指導(dǎo)，還是通過上級工會。企業(yè)工資和勞動條件的最終確定都受到地方政府實施標(biāo)準(zhǔn)的制約（Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。大部分集體協(xié)商并沒有實際的協(xié)商過程，制定的集體合同照抄照搬政府部門提供的范本（Warner and Ng，1999；程延園，2004）。工會在集體協(xié)商中并不代表工人，也不能為工人爭取更好的工作條件及待遇，其作用僅限于基本勞工標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督者（Li Qi，2000）。集體合同條例中的表述也明確指出在我國通過集體協(xié)商的過程簽訂集體合同而不是通過集體談判的程序（Warner & Ng，1999）。中國的集體協(xié)商制度無法“為新的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)提供制度框架”，除非基層工會能夠完全擺脫企業(yè)管理層的控制，并且真正代表其會員的利益。如果上層工會不能認(rèn)識到改革的必要性和提高基層談判能力，那么很難有所變革（Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。這樣的一種集體協(xié)商必然導(dǎo)致集體合同陷入形式化的困境。由于雇主的反對，集體合同中并沒有引入任何實質(zhì)性的細(xì)節(jié)；集體合同的起草和制定過程中也沒有工人任何形式的參與，工人被排除在集體協(xié)商的過程之外。在這樣的制度中工人無法獲得有效的溝通途徑來表達(dá)他們的訴求和不滿（Clark, 2002；Tsui, 2006）。而在勞資關(guān)系可能最緊張的非公有制企業(yè)中，集體協(xié)商并沒有真正建立企業(yè)，發(fā)揮的作用微乎其微。

（二）集體協(xié)商中的工會角色

雖然中國工會自身在不斷進(jìn)步并在集體協(xié)商制度的推進(jìn)中發(fā)揮越來越重要的作用（Lee，2009），但是集體協(xié)商中工會的角色仍受到多方質(zhì)疑。

工會雖被視作集體談判的合法主體，但中國的企業(yè)工會通常僅是完成了作為勞動關(guān)系法律規(guī)制體系一部分的責(zé)任（Clarke, Lee and Li 2004），工會無法為會員爭取更多的利益。Howell（2008）認(rèn)為民主工會的模式很難在中國維持和推廣，由于企業(yè)工會在代表性方面的結(jié)構(gòu)性缺陷，在中國實現(xiàn)真正意義上的集體談判是不切實際的。如果上層工會不能認(rèn)識到改革的必要性和提高基層談判能力，那么集體談判制度與工會很難有所變革（Clarke, Lee and Li 2004）。

一方面是由于工會對黨政力量的依賴，無論是在企業(yè)層面還是在國家層面，工會都需要黨政力量的支持。工會借助政府的行政力量對企業(yè)施加壓力，使企業(yè)同意工會在集體合同中提出的建議（Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。另一方面，由于企業(yè)工會對企業(yè)管理層存在依附性，其在工作場所的功能局限于管理功能（Biddulph and Cooney 1993; Chan2000; Ding et al. 2002; Li Qi 2000; Zhu 1995; Zhu and Campbell1996）。工會將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為其首要職責(zé)，代表管理者鼓勵工人提高生產(chǎn)力、監(jiān)督勞動紀(jì)律并進(jìn)行廣泛的宣傳教育?！氨Ｗo(hù)員工的權(quán)益”僅僅體現(xiàn)在監(jiān)控企業(yè)管理實踐，以確保企業(yè)行為符合相關(guān)的法律法規(guī)，實施員工福利，如看望生病職工、處理員工個人利益分配問題、組織野餐和安排慶典等。工會儼然呈了企業(yè)管理層的一部分（Cooke 2002）。在企業(yè)層面工會對管理層的依賴成為集體協(xié)商制度在規(guī)范勞動關(guān)系方面發(fā)揮作用的最大障礙（Clarke, Chang-Hee Lee and Qi Li，2004）。而工會的這一角色也阻礙著集體協(xié)商向真正集體談判的發(fā)展（Ng and Warner，1998）。同時一元化的中國工會，其談判能力也受到質(zhì)疑。中國工會缺乏談判資源的支持，談判能力和技巧水平不高，急需專業(yè)化的技巧培訓(xùn)和支持性的基礎(chǔ)設(shè)施。工會需要建立全國性的數(shù)據(jù)庫，掌握外部勞動力市場的變化趨勢（Warner and Ng Sek-Hong，1999）。

三、中國集體協(xié)商制度發(fā)展變革的驅(qū)動力

經(jīng)過30余年的快速市場化進(jìn)程，中國集體協(xié)商制度建立之初所面臨的環(huán)境正在經(jīng)歷著深刻的變化。中國勞動關(guān)系正經(jīng)歷由個別向集體轉(zhuǎn)型的過程，工人群體的訴求出現(xiàn)由權(quán)利訴求向利益爭議的轉(zhuǎn)向（常凱，2013）。新生代農(nóng)民工的集體意識、集體行動能力以及集體組織能力都在發(fā)生變化，集體勞動爭議開始呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。這一系列的因素不可避免地影響著集體協(xié)商制度本身的變化。

（一）勞工抗?fàn)幜α繉鹘y(tǒng)制度框架的沖擊

2010年以來，我國沿海多地發(fā)生罷工事件，這些事件大部分也是通過勞資談判得到了解決（Chan , 2010；李琪，2011）。一種特殊形式的集體談判出現(xiàn)，即通過工人集體行動的方式改變勞資對話的現(xiàn)狀，通過罷工把企業(yè)帶到談判桌上。罷工行動被視為啟動集體談判的“潛機制”（李琪，2011），而這種類型的集體談判被稱為“事后協(xié)商”模式（任小平、許曉軍，2008）。在這種模式下，工人選出了自己的談判代表并提出了明確的談判訴求；資方愿意通過談判的方式解決勞資之間的分歧并開始重視工人的訴求；政府在勞資雙方之間進(jìn)行積極的疏導(dǎo)與協(xié)調(diào)（馮祥武，2012）。與那些形式主義的數(shù)字化的集體合同相比，以工人為直接主體開展的集體協(xié)商，是一種具有市場經(jīng)濟(jì)特征的雙方對等的集體協(xié)商談判（常凱，2011；路軍，孟泉，2011；謝玉華，2011）。

“罷工啟動的集體協(xié)商”日益成為地方政府處理勞資爭議的常見方式，進(jìn)一步推動傳統(tǒng)勞動關(guān)系意識的轉(zhuǎn)變。勞動關(guān)系各方主體越來越深刻的認(rèn)識到勞資矛盾是不可避免的，而建立一種利益協(xié)調(diào)機制對于勞動關(guān)系的穩(wěn)定和諧至關(guān)重要。而制度化的集體談判是化解當(dāng)前勞資沖突的有效途徑。從工人集體行動到集體談判的過程意味著集體談判作為一種制度化機制已經(jīng)取代了體制外的利益表達(dá)機制（路軍，2013）。

工人自下而上的集體行動壓力促使工會角色轉(zhuǎn)變。大連罷工潮迫使工會進(jìn)行制度改良。在長期的勞資博弈中形成了“說和人”的工會運作模式：企業(yè)工會通過職工代表大會聚集工人意見并凝結(jié)力量，然后以中間人的姿態(tài)在勞資雙方進(jìn)行溝通（孟泉，2012）。企業(yè)工會一定程度上從既要代表工人又要嚴(yán)重依附于企業(yè)管理方的雙重壓力中解脫出來（Chen，2010）。在珠三角和長三角地區(qū)，工人的罷工也迫使部分企業(yè)重建了工會，在汽車零部件業(yè)表現(xiàn)尤為明顯（Chan & Hui，2012；吳同、文軍，2010；汪建華，2013；汪建華、孟泉，2013）。新生代農(nóng)民工群體在工廠體制中的迅速崛起以及工人集體行動的壓力也成為推動基層工會直選的重要力量（聞效儀，2014）。

（二）集體協(xié)商制度變革的政策建構(gòu)

同自下而上的底層勞工抗?fàn)幉⒋娴氖菄易陨隙碌恼呓?gòu)。全總開展的擴(kuò)大集體合同覆蓋面的運動和提高企業(yè)勞動關(guān)系“制度密度”（institutional density）的運動與政府推行的“重新平衡”經(jīng)濟(jì)政策是完全相符的。新型的集體談判實踐對工資和其他勞動條件的問題都有實質(zhì)性的影響力。工會利用國家權(quán)力去提升了工資和雇傭條件。在這背后都是政府減少不公平和促進(jìn)消費的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它的政策性目標(biāo)就是構(gòu)建和諧社會（Chang-Hee Lee, William Brown and Xiaoyi Wen，2016）。當(dāng)如何維護(hù)中小企業(yè)勞動關(guān)系的穩(wěn)定成為地方政府關(guān)注的重點時，工會因勢利導(dǎo)地退出針對中小企業(yè)的區(qū)域性和行業(yè)性的工資集體協(xié)商，以配合政府解決穩(wěn)定性的問題。全總力推的區(qū)域性和行業(yè)性的工資集體協(xié)商既可以通過集體合同對勞動法律的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，又能夠起到穩(wěn)定區(qū)域勞動隊伍的作用（謝玉華，郭永星，2011；聞效儀，2011；吳清軍，2012）。為了配合產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，勞工政策也必須做出調(diào)整，提高勞工穩(wěn)定性和責(zé)任感，以達(dá)到更充分的在經(jīng)濟(jì)上調(diào)動工人積極性的目的，促進(jìn)勞動生產(chǎn)率提高，也構(gòu)成了政府支持并推動工會直選背景（聞效儀，2014）。

新生代農(nóng)民工發(fā)起的越發(fā)激烈的集體行動正在不斷拓展著現(xiàn)存勞動關(guān)系制度的邊界。集體行動的走向取決于政府的制度化能力（McCarthy & McPhail，1998）。地方政府正越來越多地嘗試對罷工事件“去政治化”（常凱，2010）。政府力量以經(jīng)濟(jì)的邏輯解決勞資矛盾，勞資自治以及對等的談判空間才會真正出現(xiàn)。集體談判作為這樣一種制度化治理機制，其有效性在我國已經(jīng)得到很好的驗證，我國已經(jīng)具備了工人集體行動制度化治理的空間和能力（路軍，2013）。

（三）行業(yè)集體協(xié)商中的雇主

對集體談判的研究普遍缺乏對雇主和雇主組織的研究。Flanders（1970）認(rèn)為韋伯夫婦在其理論中忽略了雇主對集體談判的興趣，僅僅把集體談判作為工會活動的一種手段。對于雇主而言，集體談判所追求的穩(wěn)定性、可預(yù)見性與一致性恰恰是雇主有效控制生產(chǎn)的先決條件，同時正式的談判和爭議解決程序能夠有效化解工人的敵意（herding，1972）。

在中國已然出現(xiàn)了推動集體協(xié)商的雇主力量，這多見于行業(yè)集體協(xié)商的過程之中。一些實證研究得出了行業(yè)工資集體協(xié)商對工人工資增長作用甚微的結(jié)論（謝玉華，2012），這是由于此類協(xié)商亦源于自上而下的“國家主導(dǎo)”模式，其本質(zhì)目的是完成集體協(xié)商的總體目標(biāo)（吳清軍，2012）。當(dāng)然，也有許多學(xué)者通過對行業(yè)集體協(xié)商的案例研究探尋出了工會改革的線索（Lee at al, 2015; Pringle, 2011）。行業(yè)工會可以有效避免雇主在企業(yè)層面對集體協(xié)商的干預(yù)和控制，具有一定程度的獨立性和代表性，從而可以發(fā)起多回合談判的集體協(xié)商（Liu，2007）。浙江溫嶺羊毛衫行業(yè)集體協(xié)商是引起學(xué)者廣泛研究的典型案例。有學(xué)者重點關(guān)注了該行業(yè)工資協(xié)商中雇主的角色與作用。雇主為了維護(hù)自身利益具備了尋求一種新途徑來彌補市場失靈、避免惡性競爭和化解勞資矛盾的動力。集體談判就是這樣一種有效途徑，它使工人從“無序抗?fàn)帯鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤坝行蜃袷亍保╓en & Li，2015；聞效儀，2011）。

四、集體協(xié)商發(fā)展的制度邊界

在國家、資本、勞工三種力量的驅(qū)動下，我國的集體協(xié)商制度正在經(jīng)歷著變革。然而，這一系列深刻變化能否孕育出市場經(jīng)濟(jì)條件下真正以上的集體談判制度呢？“罷工推動的集體談判”模式在多大程度上能夠成為一種制度化的協(xié)商模式呢？工會實踐的改革是否面臨樂觀前景？

首先，“罷工推動的集體談判”對集體協(xié)商制度的實效性發(fā)展具有積極作用，但這種啟動談判的“潛機制”對工人、管理方和政府而言均帶了高額的集體談判成本。只有對現(xiàn)有的集體協(xié)商制度框架進(jìn)行徹底的改革才有可能使工人的訴求與愿望得到制度化的溝通與表達(dá)渠道，進(jìn)而才能對“潛機制”起到抑制的作用（李琪，2011）?！傲T工推動的集體談判”的顯著特點是“先罷工后談判”，這與西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家“先談判后罷工”的邏輯截然相反（李琪，周暢，2011），因此雖然該模式日益成為地方政府處理勞資事件的常見方式，但卻具有臨時性和應(yīng)急性，這種方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N長期性制度化的集體協(xié)商模式并不具前景。至少在相當(dāng)長一段時間，“黨政主導(dǎo)的集體談判”，將與以前盛行的“形式化的集體協(xié)商”“罷工引領(lǐng)的集體談判”共存，西方國家意義上“工人主導(dǎo)的集體談判”在近期很難實現(xiàn)。（Chan & Hui，2012）。我國工人罷工行為實現(xiàn)了勞動關(guān)系中的各主體的利益關(guān)系與權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)，催生出“制度化效應(yīng)”，但卻未能形成“制度化結(jié)果”（孟泉，2015）。

其次，研究者對企業(yè)工會改革和政府推進(jìn)集體談判的實踐持悲觀論調(diào)。工人很難通過自身的團(tuán)結(jié)行動進(jìn)一步影響企業(yè)工會的日常實踐和組織架構(gòu)，即便選舉了工人代表也并沒有改變勞方代表性組織缺位的狀況，工會仍然沒有擺脫對地方政府和全球資本的依附關(guān)系，推動工會民主選舉的社會力量也非常缺乏（Howell，2008）。政府及地方工會，仍然主導(dǎo)了企業(yè)工會的選舉和集體談判。政府重組工會、推行集體談判的興趣，與其說是為了迫使資本對工人讓利，不如說是為了消除潛在的集體抗議行動，從而保持社會的穩(wěn)定和政治上的有效控制。

最后，權(quán)利實現(xiàn)的政治空間。國家自上而下制度建構(gòu)具有穩(wěn)定性與牢固性。集體協(xié)商制度的發(fā)展需要考慮的一個關(guān)鍵問題是，中國現(xiàn)有的政治體制下以何種機制使勞工三權(quán)得以實現(xiàn)。工人集體勞權(quán)實現(xiàn)的根本機制是有限的勞工意識和地方政府在經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的原則之間的互動作用，導(dǎo)致了權(quán)利實現(xiàn)的政治空間的形成（孟泉、路軍，2012）?，F(xiàn)階段，國家對于工人罷工權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度導(dǎo)致集體談判缺乏必要的壓力手段，所以也很難有西方意義上的集體談判。

五、結(jié)論

國家與民眾、統(tǒng)治精英與底層的互動，共同塑造了社會轉(zhuǎn)型的方向（Lee，2007；孫立平，2002；吳同、文軍，2010）。中國的集體協(xié)商不是任何一個主體的“獨角戲”，自下而上的底層勞工抗?fàn)帯易陨隙碌闹贫冉?gòu)以及國內(nèi)外市場競爭中的資本力量共同形塑著我國集體協(xié)商制度的發(fā)展方向。雖然制度空間在反復(fù)的工會實踐和工人抗?fàn)幮袆又斜恢饾u拓展，然而在中國情境下，孕育真正意義的集體談判的制度發(fā)展空間并不是完全打開，國家、資本與勞工的力量格局與互動框定了制度空間的邊界。

1. 常凱：《勞動關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，載《中國社會科學(xué)》，2013年第6期。

2. 常凱：《罷工權(quán)立法問題的若干思考》，載《學(xué)?！?，2005年第4期，第43-55頁。

3. 程延園：《集體談判制度研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年版。

4. 馮同慶、王侃、聞效儀：《“事后協(xié)商”與“事先協(xié)商”——一種始于自發(fā)而被推廣還可創(chuàng)新的模式和經(jīng)驗》，2012年第9期，第4-14頁。

5. 李琪：《啟動集體談判的“潛機制”》，載《中國人力資源開發(fā)》，2011年第2期。

6. 路軍、孟泉：《過渡中的博弈機制——第二次“南海本田”集體協(xié)商的啟示》，載《中國工人》，2011年第6期，第4-6頁。

7. 孟泉、章小東：《制度化結(jié)果還是制度化效應(yīng)？——中國工人罷工狀況及其解決方式的啟示》，載《中國人力資源開發(fā)》，2015年第19期。

8. 孟泉、路軍：《勞工三權(quán)實現(xiàn)的政治空間：地方政府與工人抗?fàn)幍幕印?，載《中國人力資源開發(fā)》，2012年第3期，第89-93頁。

9. 孟泉：《塑造基于“平衡邏輯”的“緩沖地帶”——沿海地區(qū)地方政府治理勞資沖突模式分析》，載《東岳論叢》，2014年第5期。

10. 汪建華、孟泉：《新生代農(nóng)民工的集體抗?fàn)幠Ｊ健獜纳a(chǎn)政治到生活政治》，載《開放時代》。

11. 聞效儀：《集體談判的內(nèi)部國家機制：以溫嶺羊毛衫行業(yè)工價集體談判為例》，載《社會》，2011第1期，第112-130頁。

12. 聞效儀：《工會直選：廣東實踐的經(jīng)驗與教訓(xùn)》，載《開發(fā)時代》，2014年第5期，第54-65頁。

13. 吳清軍：《集體協(xié)商與“國家主導(dǎo)”下的勞動關(guān)系治理》，載《社會學(xué)研究》，2012年第3期，第66-89頁。

14. 謝玉華：《中國行業(yè)工資集體協(xié)商效果的實證分析——以武漢餐飲行業(yè)為例》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，第5期。

15. 許少英、陳敬慈：《工會改革的動力與矛盾：以本田工人罷工為例》，載趙明華等（主編）《中國勞動者維權(quán)問題研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版。

16. Ackers P. 2007, Collective Bargaining as Industrial Democracy. Industrial Relations 45(1).

17. Brown, R.C. 2006, China Collective Contract Provisions: Can Collective Negotiations Embody Collective Bargaining? Duke Journal of Comparative and International Law, (16).

18. Chan, C. and Hui, E. 2013. The dynamics and dilemma of workplace trade union reform in China: the case of the Honda Workers’ Strike’. Journal of Industrial Relations, 54 (5)

19. Chan, C. and Hui, E. 2014. The Development of Collective Bargaining in China: From ‘Collective Bargaining by Riot’ to ‘Party State-led Wage Bargaining. The China Quarterly. 217. 221 - 242.

20. Chang-Hee Lee, William Brown and Xiaoyi Wen,2016. What Sort of Collective Bargaining is Emerging in China?, British Journal of Industrial Relations, 54(1):214–236

21. Chen, F. 2003. ‘Between the State and Labour: the conflict of Chinese trade unions’double identity in market reform’. China Quarterly, 176: 1006–28.

22. Chen, F. 2009. ‘Union power in China — source, operation and constraints’. Modern China, 35 (6): 662–89.

23. Clarke, Simon and Lee,Chang-Hee 2002. The Significance of Tripartite Consultation in China. Asia Pacifc Business Review. 9(2)

24. Clarke, Simon, Lee, Chang Hee and Li, Qi. 2004. Collective Consultation and Industrial Relations in China. British Journal of Industrial Relations, 42 (2): 235–254.

15. Commons, John R.1909.American Shoemakers,1648-1895: A Sketch of Industrial Evolution. Quarterly Journal of Economics, Vol.24(November), pp39-81

16. David F. 2008, Beatrice and Sidney Webb and the Intellectual Origins of British industrial relations, Employee Relations 30(5)

17. Dunlop，John.1958. Industrial Relationship System.Cambridge, Mass. Harvard Business School Press.1958

18. Flanders, Allan. 1968, “Collective Bargaining: A Theoretical Analysis.” British Journal of Industrial Relations 6(1).

19. Fox, Alan. 1973, “Industrial Relations: a Social Critique of Pluralist Ideology.”In Child J. (eds.), Man and Organization. London: Allen and Unwin.

20. Fox, Alan. 1975. “Collective Bargaining, Flanders, and the Webbs”. Journal of Industrial Relations, 13 (2): 151–174

21. Harbison, F. H.1951,Goals and Strategy in Collective Bargaining. New York: Harper

Howell, Jude. 2008. All-China Federation of Trades Unions beyond Reform? The Slow March of Direct Elections. The China Quarterly, 196: 845–863.

22. Hyman, Richard. 2001. The Rise and Decline of Collective Bargaining as a Mechanism of Employment Regulation in Britain. In Alaluf, M.andPrieto, C. (eds.), Collective Bargaining and the Social Construction of Employment. European Trade Union Institute.

23. Kochan, T. A. 1980, Collective Bargaining and Industrial Relations: from Theory to Policy and Practice, INC: R. D. Irwin.

24. Kochan, Thomas A., Harry C. Katz and Robert B. McKersie.1986. The Transformation of American Industrial Relations, New York: Basic Books. 304

25. McCarthy, J. and McPhail, C. The Institutionalization of Protest in the United States in the Social Movement Society: Contentious Politics for a New Century，eds. by Meyer，D．a(chǎn)nd Tarrow，S., US: Roman and Littlefeld, 1998．

26. Ng Sek-Hong and Warner, 1998. China’s Trade Union and Management. London: New York: Macmillan, St Martin’s Press

27. Pearson, M. M. 1991. Joint Ventures in the People’s Republic of China: The Control of Foreign Direct Investment under Scocialism. Princeton, NJ: Princeton University Press

28. Perlman,Selig. 1928. A Theory of the Labor Movement. New York: Macmillan

29. Pringle, T. 2011. Trade Unions in China: The Challenge of Labour Unrest. Abingdon: Routledge.

30. Tusi, A. and Carver, Anne. 2006, Collective Contract in the Shenzhen Economic Zone in China, The International Journal of Comparative Labor Law and Industrial Relations, 22(4): 469-506.

31. Warner and Ng, S. H. 1999, Collective contracts in Chinese enterprises: a new brand of collective bargaining under market socialism, British Journal of Industrial Relations, 32: 295–314.

32. Webb, S. and Webb, B. 1914, Industrial Democracy. New York: Longmans, Green.

■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

The State, Capital and Labor: Shaping Force of the Development of Chinese Collective Consultation——Lessons from Literature Review

Lei Xiaotian
（School of Labor Economics, Capital University of Economics and Business）

As an important adjustment mechanism for labor relations under the condition of marketed economy, collective bargaining system has always been a core issues of industrial relations research. However, western collective bargaining research cannot be complete and effective explanation for Chinese collective consultation system. Based on the existing literature, this paper present that state, capital and labor forces shape the development direction of Chinese collective consultation system. The state determine the basic framework of collective negotiation. Whether the institutional space for Chinese collective bargaining can be gradually expand, there are multiple factors such as union practice, labor protest and capital power, need to be considered.

Collective Consultation; Driving Force; Literature Review

雷曉天，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院，講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

本文受國家社會科學(xué)基金重大項目“集體勞動爭議預(yù)防與處理機制的系統(tǒng)化建構(gòu)研究”（14ZDA006）、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)特別委托項目“工業(yè)園集體勞動爭議的發(fā)生、演化與預(yù)防機制研究”資助。