呂佳翼

(浙江工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 310023)

?

辯證理解列寧與托洛茨基對農(nóng)民革命作用觀點的分歧
——季諾維也夫批判“不斷革命論”的焦點之一

呂佳翼

(浙江工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 310023)

圍繞俄國農(nóng)民在民主革命中的作用問題，討論季諾維也夫?qū)ν新宕幕安粩喔锩摗钡呐?。通過具體分析列寧批評托洛茨基的具體語境與季諾維也夫?qū)ν新宕幕恼`讀，以及列寧對農(nóng)民在民主革命中作用之觀點的前后轉(zhuǎn)變，澄清了托洛茨基的農(nóng)民觀，使得列寧與托洛茨基在這一問題上的分歧漸趨一致。

列寧；季諾維也夫；托洛茨基；不斷革命論；農(nóng)民問題

一、引言

季諾維也夫的《列寧主義——列寧主義研究導(dǎo)論》一書雖名為對列寧主義的研究和闡釋，實則用大半篇幅批判托洛茨基，特別是托洛茨基的“不斷革命論”，以服務(wù)于當時“三駕馬車”(季諾維也夫、加米涅夫和斯大林)對托洛茨基的權(quán)力斗爭。雖然后來季諾維也夫也被斯大林打倒，他對列寧主義的闡釋隨之也無以立足，但他對托洛茨基“不斷革命論”的歪曲性批判卻奠定了后世誤解和曲解這一問題的理論張本。然而對“不斷革命論”的誤解和歪曲，也是對列寧與托洛茨基關(guān)系的誤解和歪曲，從而也將導(dǎo)致對列寧主義的誤解和歪曲，因此澄清對這一理論的認識不僅是一個歷史問題，而且有著重大的理論意義。由于篇幅所限，本文不可能全面討論季諾維也夫關(guān)于這一問題的所有論述，因此主要圍繞農(nóng)民在民主革命中的作用問題展開論述。

“完全不懂得農(nóng)民的意義”[1]25，不懂得“在我們這樣的國家里農(nóng)民是無產(chǎn)階級的基本盟友”[1]67，對托洛茨基來說“在革命中實際上并不存在農(nóng)民”[1]118，認為“無產(chǎn)階級和農(nóng)民在革命運動中不可能建立‘聯(lián)盟’”[1]136，等等，是季諾維也夫在其書中批判托洛茨基“不斷革命論”的重點之一，散布在書中各處。由于對這一問題誤解較深，值得專門一論。

實際上，在寫于1906年的《總結(jié)與展望》一書中，托洛茨基所提出的就是得到農(nóng)民支持的無產(chǎn)階級專政，而且應(yīng)當吸收農(nóng)民領(lǐng)袖參加政府。托洛茨基指出：“這決不排斥非無產(chǎn)階級的社會集團的革命代表參加政府。他們能夠、也應(yīng)該參加政府：健全的政策會迫使無產(chǎn)階級吸收城市小資產(chǎn)階級、知識分子和農(nóng)民的有影響的領(lǐng)袖來參加政府?！盵2]35在寫于1929年的《不斷革命》一書的最后一章托洛茨基總結(jié)了“不斷革命論”的十四個基本論點，其中也指出解決民主革命問題的無產(chǎn)階級專政必須“以無產(chǎn)階級和農(nóng)民的聯(lián)盟為基礎(chǔ)”[3]223。因此，托洛茨基不重視農(nóng)民完全是一個“莫須有”的問題。

二、列寧前期對托洛茨基的一個批評

當然，列寧對這個問題也確曾有過類似的批評，這段批評自季諾維也夫起，在對托洛茨基“否定農(nóng)民”的批判中被廣為引用至今。列寧這段話寫于1915年11月的《論革命的兩條路線》中：“托洛茨基的獨創(chuàng)性理論從布爾什維克方面借用了號召無產(chǎn)階級進行堅決的革命斗爭和奪取政權(quán)的口號，而從孟什維克方面借用了‘否定’農(nóng)民作用的思想。據(jù)他說，農(nóng)民已經(jīng)分化了，分化成不同的階層了，他們能起的革命作用愈來愈小了；在俄國不可能進行‘民族’革命，因為‘我們是生活在帝國主義時代’，而‘帝國主義不是使資產(chǎn)階級民族同舊制度對立起來，而是使無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級民族對立起來’。這真是一個‘玩弄字眼’——玩弄帝國主義這個字眼的有趣的例子！如果說在俄國無產(chǎn)階級已經(jīng)同‘資產(chǎn)階級民族’對立起來，那就是說俄國已經(jīng)直接面臨社會主義革命??！那就是說‘沒收地主土地’這個口號(托洛茨基繼1912年一月代表會議之后在1915年又加以重復(fù)的口號)是不正確的，那就是說不應(yīng)該講‘革命工人’政府，而應(yīng)該講‘工人社會主義’政府??！托洛茨基又說，無產(chǎn)階級的堅決性能把‘非無產(chǎn)階級的〈！〉人民群眾’也帶動起來(第217號)。從這句話中可以看出，托洛茨基混亂到何等程度??！托洛茨基也不想一想：如果無產(chǎn)階級能帶動農(nóng)村非無產(chǎn)階級群眾去沒收地主土地，推翻君主制度，那也就是完成俄國‘資產(chǎn)階級民族革命’，那也就是建立無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政！”*《列寧全集》(第27卷)，人民出版社，1984年第2版，第97-98頁。另，季諾維也夫：《列寧主義——列寧主義研究導(dǎo)論》，鄭異凡、鄭橋，譯，東方出版社1989年版，第68-69頁。

列寧這段話的意思是在批評托洛茨基跳過了資產(chǎn)階級民主革命階段，而直接進入社會主義革命階段，并因此對農(nóng)民的作用作出不正確的估計，即所謂“‘否定’農(nóng)民作用”。然而，我們已經(jīng)清楚地知道，托洛茨基的“不斷革命論”(甚至于帕爾烏斯的“工人政府”論)并沒有“跳過”民主革命階段——他只是認為完成民主革命任務(wù)須要建立無產(chǎn)階級專政，也沒有“‘否定’農(nóng)民作用”*參閱呂佳翼：《異化批判與革命理論——當代“第四國際”思潮論集》之《編譯者序》，光明日報出版社，2016年版第15-21頁。。因此，列寧對托洛茨基的這段批評應(yīng)當是存在一定誤解的——這在當時列寧尚未讀過托洛茨基“不斷革命論”的主要著作的情況下是完全可以理解的，如托洛茨基后來(即列寧去世后別人以列寧的話攻擊他的時候，列寧在世時當然不需要這種自我辯護)為自己的辯護中指出：“列寧對于我‘否定’農(nóng)民而提出的這種責(zé)難，沒有寄往‘正確的地址’，實際上他指的是真正跳過民主革命階段的布哈林和拉狄克”[3]152。實際上，列寧這段批評的話中所引的托洛茨基的原話所表達的真實意思是：“只有無產(chǎn)階級的獨立的和勇敢的政策才能帶動農(nóng)村非無產(chǎn)階級群眾去沒收地主土地，推翻君主制度”[3]152，也就是說，無產(chǎn)階級專政領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進行民主革命的意思。但當時，列寧對“無產(chǎn)階級專政——民主革命”這一“不斷革命論”的基本思想還不是十分了解的，他基本上還是在以“工農(nóng)民主專政——民主革命”“無產(chǎn)階級專政——社會主義革命”的理論模式在套托洛茨基的思想。所以，當他看到托洛茨基既談?wù)摰蹏髁x使“無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級民族對立起來”從而要求確立無產(chǎn)階級在革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位，又談?wù)摕o產(chǎn)階級應(yīng)當和能夠“把‘非無產(chǎn)階級的人民群眾’也帶動起來”時，就感到“托洛茨基混亂到何等程度”。如果了解“不斷革命論”的基本思想，其實這里并無混亂，這里的意思其實就是得到農(nóng)民運動支持的無產(chǎn)階級專政或者無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運動，在此之下進行民主革命。

但列寧對托洛茨基的批評中也隱含著此時真正的分歧，并且在一定程度上正是這種分歧導(dǎo)致了列寧對托洛茨基的誤讀。上面引用的列寧那段話的最后一句透露了這種分歧：“如果無產(chǎn)階級能帶動農(nóng)村非無產(chǎn)階級群眾去沒收地主土地，推翻君主制度，那也就是完成俄國‘資產(chǎn)階級民族革命’，那也就是建立無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政！”列寧不承認這是無產(chǎn)階級專政，而認為是工農(nóng)民主專政。因此，這個真正的分歧就是農(nóng)民是否該與、能與無產(chǎn)階級共有對革命和專政的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。正如托洛茨基所指出：“我同列寧所進行的論戰(zhàn)，實質(zhì)上是爭論農(nóng)民在革命中獨立的可能性(以及獨立的程度)，特別是建立一個獨立的農(nóng)民政黨的可能性。在這場論戰(zhàn)中，我責(zé)備列寧過高地估計了農(nóng)民的獨立作用。列寧則責(zé)備我低估了農(nóng)民的革命作用?！盵3]153托洛茨基認為，作為小資產(chǎn)階級的農(nóng)民沒有獨立性，不是跟著無產(chǎn)階級跑就是跟著資產(chǎn)階級跑，因此不會有獨立的農(nóng)民政黨，不會有獨立的農(nóng)民專政。同時也不會有工農(nóng)共同的政黨和專政，因為在工農(nóng)的聯(lián)盟中，只能使農(nóng)民接受無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)即無產(chǎn)階級專政，否則就有使所謂的工農(nóng)黨為資產(chǎn)階級所利用的危險。這后一點在中國國民革命的國民黨(這個當時所謂的工農(nóng)黨)中變成了現(xiàn)實。但當時，列寧并沒有這種顧慮，因此從這點來說，說托洛茨基對農(nóng)民革命作用的估計低于列寧，也是事實；但這也只是在與列寧(而且是前期)的比較中而言，并不能一般化地說托洛茨基低估或輕視農(nóng)民。

此外，與上述分歧相關(guān)，托洛茨基與列寧此時對農(nóng)民的不同估價(或者說托洛茨基比列寧低估農(nóng)民)還表現(xiàn)在托洛茨基對農(nóng)民在革命運動中的分化有比較清楚的認識。這一點其實是對上面所說的農(nóng)民作為小資產(chǎn)階級缺乏獨立性和穩(wěn)定性的邏輯延伸。雖然托洛茨基非常強調(diào)在民主革命中的無產(chǎn)階級專政是得到農(nóng)民支持的、建立在工農(nóng)聯(lián)盟基礎(chǔ)上的無產(chǎn)階級專政，但托洛茨基從一開始就指出隨著革命運動的發(fā)展農(nóng)民必將發(fā)生分化，從而導(dǎo)致農(nóng)民的不同部分或者跟隨無產(chǎn)階級，或者站到資產(chǎn)階級一邊與無產(chǎn)階級對立，同時也就必然導(dǎo)致這農(nóng)民的不同部分之間的對立。正如托洛茨基在寫于1960年的《總結(jié)與展望》中所說：“執(zhí)政的無產(chǎn)階級的政策將一天天地加深，其階級性質(zhì)也將愈來愈明確。這樣一來，無產(chǎn)階級和民族之間的革命關(guān)系將會破裂，農(nóng)民的階級分化會以政治形式表現(xiàn)出來，農(nóng)民各組成部分之間的對抗也將隨著工人政府政策的明確化和由一般民主政策變?yōu)殡A級政策而逐漸增長?！盵2]40這段話說得很清楚，這是一個動態(tài)的過程，無產(chǎn)階級與農(nóng)民的關(guān)系不是一經(jīng)確定就固定不變的。大體說來，在民主革命初期無產(chǎn)階級會與大多數(shù)農(nóng)民甚至全體農(nóng)民一致，隨著民主革命發(fā)展，農(nóng)民會出現(xiàn)分化，無產(chǎn)階級當然就會對分化的農(nóng)民采取不同的政策，到社會主義革命時期這種分化和對抗當然會更明確并成為主要矛盾，這是一個隨著“一般民主政策變?yōu)殡A級政策而逐漸增長”的過程。托洛茨基舉例指出：“消滅等級制的農(nóng)奴制，將得到作為納稅等級的全體農(nóng)民的支持。按收入征收的累進稅也會得到大多數(shù)農(nóng)民的支持。但是為保護農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級而實行的法律措施，不僅不會得到大多數(shù)人的積極同情，而且還會受到少數(shù)農(nóng)民的積極反對?！盵2]40這個過程其實就是隨著民主革命的深入以至于進入社會主義革命后農(nóng)民的逐漸分化。

三、季諾維也夫的兩段誤讀

由于上面所引托洛茨基的那段話中提到民族革命的問題，因此有必要澄清季諾維也夫?qū)ν新宕幕牧硪粋€批評，即托洛茨基不懂得或貶低民族革命[1]65。的確，還在1917年之前，托洛茨基就比列寧更早地強調(diào)國際主義、批判民族主義，這與他們的不同革命觀點有關(guān)。列寧在1917年之前，還沒有提出無產(chǎn)階級專政，還是在工農(nóng)民主專政的框架下解決民主革命任務(wù)，也就是說還是把它視為一種民族革命。但托洛茨基早就強調(diào)確立無產(chǎn)階級專政，并認為在民主革命與社會主義革命之間并無間隔或階段之分，因此必然提前具備一種無產(chǎn)階級的國際視域。因為當無產(chǎn)階級與農(nóng)民愈來愈分化，也即無產(chǎn)階級的“階級性質(zhì)也將愈來愈明確”時，實際上革命就愈加向社會主義革命轉(zhuǎn)化，因而也就愈加要在世界舞臺上解決問題(社會主義革命必須在世界舞臺上展開，這一點當時乃是無需爭論的常識)。

實際上，民族內(nèi)部農(nóng)民的分化過程與革命的國際性愈益突出的過程是一種一體兩面、此消彼長的關(guān)系。也就是說，農(nóng)民愈分化，革命愈需要國際性的支持。正是在這個意義上，托洛茨基在1915年的時候?qū)τ诟锩巴咎岢隽恕懊褡逯髁x方針還是國際主義方針”*托洛茨基：《軍事潰敗和政治前途》，轉(zhuǎn)引自季諾維也夫：《列寧主義——列寧主義研究導(dǎo)論》，鄭異凡、鄭橋，譯，東方出版社1989年版，第65頁。的問題，他說：“在這十年中我們的社會關(guān)系的全部發(fā)展是沿著繼續(xù)降低小資產(chǎn)階級和農(nóng)民可能起的革命作用，繼續(xù)增加工業(yè)無產(chǎn)階級的人權(quán)和生產(chǎn)作用的道路進行的。如果說1905年未能完成‘民族’革命，那末歷史甚至不可能提出第二次民族革命，即聯(lián)合‘整個民族’去反對舊制度的革命?！?托洛茨基：《戰(zhàn)爭與革命》第1卷，第255-256頁。轉(zhuǎn)引自季諾維也夫：《列寧主義——列寧主義研究導(dǎo)論》，鄭異凡、鄭橋，譯，東方出版社1989年版，第65頁。讓季諾維也夫分外不解和惱火的是，為什么說“我們的社會關(guān)系的全部發(fā)展是沿著繼續(xù)降低小資產(chǎn)階級和農(nóng)民可能起的革命作用”？其實這就是托洛茨基所說的隨著革命發(fā)展而必然出現(xiàn)的農(nóng)民分化，并正因為此分化而需要突出無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)和作用。又為什么說“不可能提出第二次民族革命，即聯(lián)合‘整個民族’去反對舊制度的革命”？因為托洛茨基不認為可以在工農(nóng)民主專政的框架下解決民主革命任務(wù)，而必須要建立無產(chǎn)階級專政，而一旦如此，革命的民族性會愈益被突破，國際性會愈益突出?？傊焕斫馔新宕幕恼麄€“不斷革命論”，就無法正確理解托洛茨基對民族革命的這種態(tài)度。

季諾維也夫在本書的另一處又引了托洛茨基的一段話，以示托洛茨基輕視農(nóng)民、破壞工農(nóng)聯(lián)盟。這是寫于1922年的《1905年》一書的俄文版序言中的一段話：“恰恰相反，無產(chǎn)階級先鋒隊正是為了保證自己的勝利，還在它統(tǒng)治的初期，就不僅要最深刻地侵犯封建所有制，而且要最深刻地侵犯資產(chǎn)階級所有制。在這種情形下，它不僅會和那些在無產(chǎn)階級革命斗爭初期支持過它的一切資產(chǎn)階級集團發(fā)生敵對的沖突，而且會和那些協(xié)助過它取得政權(quán)的廣大農(nóng)民群眾發(fā)生敵對的沖突。在農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的落后國家內(nèi)，工人政府所處地位的矛盾，只有在國際范圍內(nèi)即在無產(chǎn)階級世界革命舞臺上，才能求得解決?！?托洛茨基：《〈1905年〉第一版序言》，http：//marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1905book/00.htm。另可參看季諾維也夫：《列寧主義——列寧主義研究導(dǎo)論》，鄭異凡、鄭橋，譯，北京：東方出版社1989年版，第261-262頁。其實這段話的意思與上面我們所引的托洛茨基在《總結(jié)與展望》中的那段話的意思幾乎一致，讀來也頗為眼熟，但似乎還是有微妙的差異?！犊偨Y(jié)與展望》中的那段話說無產(chǎn)階級與農(nóng)民的沖突是一個逐漸的過程，是隨著“由一般民主政策變?yōu)殡A級政策”，也就是說隨著由民主革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命而逐漸明確和發(fā)展的。而后面這段話則說無產(chǎn)階級先鋒隊“還在它統(tǒng)治的初期”就要與農(nóng)民發(fā)生沖突，這樣一來按照托洛茨基的意思，似乎從建立無產(chǎn)階級專政的民主革命初期，無產(chǎn)階級就要與農(nóng)民發(fā)生全面沖突了。大概也正是這個原因，季諾維也夫?qū)幙梢竺孢@段話，因為它更具有“刺眼”的效果。但我們需注意，托洛茨基后面這段話中所說的無產(chǎn)階級先鋒隊“還在它統(tǒng)治的初期”，并不是說民主革命的初期。因為到托洛茨基寫作本文的1922年，俄國革命的歷史已表明，在俄國民主革命的初期尚未建立無產(chǎn)階級的“統(tǒng)治”或無產(chǎn)階級專政，而是在向社會主義革命轉(zhuǎn)變之后才建立無產(chǎn)階級專政或它的“統(tǒng)治”的。因此，這里托洛茨基所說的無產(chǎn)階級先鋒隊“還在它統(tǒng)治的初期”，是指已經(jīng)建立無產(chǎn)階級專政的俄國社會主義革命時期的初期。這樣來看，這段話的意思與上面那段話的意思就完全一致了，即：農(nóng)民的分化或無產(chǎn)階級與分化農(nóng)民的沖突，是隨著民主革命的深入特別是向社會主義革命的轉(zhuǎn)變而逐漸發(fā)展的。

在社會主義革命中，農(nóng)民的分化或無產(chǎn)階級與分化農(nóng)民的沖突，不僅是托洛茨基的觀點，也是列寧和經(jīng)典馬克思主義的基本觀點。只不過后來蘇俄在特殊情況下實行了新經(jīng)濟政策才對這一點有所改變。但這種改變在當時的列寧等人看來也只是權(quán)宜之計，并不改變上述基本原則的正確性。因此，列寧前期與托洛茨基在農(nóng)民問題上的分歧主要就集中在農(nóng)民在民主革命中的作用上。

四、后期列寧與托洛茨基的觀點漸趨一致

那么，列寧對于這個問題怎么看呢？即民主革命時期，農(nóng)民是否已經(jīng)開始分化；還是整個民主革命時期，無產(chǎn)階級尚與農(nóng)民整體攜手而行？前面已經(jīng)指出，前期列寧是持后者的觀點，而與托洛茨基有所不同。但在經(jīng)過了1917年的四月“轉(zhuǎn)向”之后——當時資產(chǎn)階級民主革命還遠未完成，列寧已經(jīng)關(guān)注到農(nóng)民的分化，比如他指出“貧雇農(nóng)和農(nóng)民業(yè)主之間發(fā)生著更深刻的分裂”*《列寧選集》(第3卷)，人民出版社2012年版，第28頁。，要求“使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民手中”[4]14，并且要求“無產(chǎn)階級共產(chǎn)主義分子同小資產(chǎn)階級分子分離”，對他們“進行無產(chǎn)階級的階級斗爭”[4]14，等等。此后，《在全俄社會教育第一次代表大會上的講話》中，列寧對農(nóng)民分化問題的論述可以說與托洛茨基如出一轍：“農(nóng)民由于自己在資產(chǎn)階級社會中所處的經(jīng)濟地位，必然是或者跟工人走，或者跟資產(chǎn)階級走。中間道路是沒有的。”[4]827由此可見：(1)在民主革命進展的過程中，農(nóng)民的分化是實，這種分化不是到社會主義革命階段才出現(xiàn)的；(2)列寧明確認識到這一點，并對他之前的農(nóng)民論作出相應(yīng)的修正。這樣就與上面所說的托洛茨基的觀點相當接近了。

當然，列寧在此以后也不是沒有說過與此有所出入的話，如為季諾維也夫所征引的、列寧在寫于1918年10至11月間的《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》一文中所說的話：“資產(chǎn)階級革命由我們進行到底了。農(nóng)民整個說來是跟著我們走的。他們同社會主義無產(chǎn)階級的對抗，一時還不會顯現(xiàn)出來。蘇維埃聯(lián)合了全體農(nóng)民。農(nóng)民內(nèi)部的階級分化還沒有成熟，還沒有顯露出來”[4]659；“起初同‘全體’農(nóng)民一起，反對君主制，反對地主，反對中世紀制度(因此，革命還是資產(chǎn)階級革命，是資產(chǎn)階級民主革命)。然后同貧苦農(nóng)民一起，同半無產(chǎn)階級一起，同一切被剝削者一起，反對資本主義，包括反對農(nóng)村的財主、富農(nóng)、投機者，因此革命變成了社會主義革命”[4]657。這兩段話，列寧似乎完全回到了“二月革命”之前對于農(nóng)民問題的老觀點，即在整個民主革命階段，農(nóng)民毫無分化，農(nóng)民是完全穩(wěn)定的，等等。這與上面所引的1917年4月所寫的那些文件中的話有明顯出入。但值得注意的是，即使在這篇文章中，列寧也絕沒有認為“二月革命”以后就完成了民主革命，相反，正是在這里，列寧指出民主革命任務(wù)是在“十月革命”以后完成的[4]659。

那么，如何理解列寧在農(nóng)民問題上的矛盾呢？如果細讀上下文，把其中斷裂的意思打通，就會發(fā)現(xiàn)列寧剛好表達了相反的意思，即在民主革命還沒完成或者說還在進行的過程中，農(nóng)民就已發(fā)生了分化。何以這么說呢？在該文前后相銜接的幾頁中，列寧指出：(1)1917年4月后就開始了社會主義革命[4]657；(2)開始社會主義革命后，農(nóng)民就分化了，無產(chǎn)階級“同貧苦農(nóng)民一起，同半無產(chǎn)階級一起，同一切被剝削者一起，反對資本主義，包括反對農(nóng)村的財主、富農(nóng)、投機者”；(3)民主革命任務(wù)是在“十月革命”以后若干時間內(nèi)才完成的[4]659。根據(jù)這三層意思，運用形式邏輯的規(guī)律，就可以得出兩點結(jié)論：第一，1917年4月后，社會主義革命與民主革命開始發(fā)生某種重合；第二，在民主革命完成之前(“十月革命”前)也即民主革命進行過程中，農(nóng)民就已分化。

那么，如果進一步追問，在這里為何出現(xiàn)列寧在表面上表達的意思，與實際上隱含的意思有出入呢？列寧倒不是要故意這么做，故意把真實的意思隱藏起來。筆者以為，這與列寧對考茨基爭辯、批判的特定語境有關(guān)?？即幕欠磳Α笆赂锩钡?，他認為俄國革命應(yīng)當是資產(chǎn)階級民主革命，反對無產(chǎn)階級專政下工人與農(nóng)民的沖突。列寧為了理清“這個被考茨基攪亂了的問題”[4]657就用幾句比較簡明的話解釋說：我們先是與全體農(nóng)民一同進行資產(chǎn)階級民主革命，我們沒有跳躍階段，只是當著革命轉(zhuǎn)入社會主義革命后，才發(fā)生了農(nóng)民的分化以及無產(chǎn)階級與分化農(nóng)民的沖突。這么說確實顯得條理比較清楚，有利于反駁考茨基的“混亂”。相反地，假如列寧果真按“二月革命”后實際進程中的“不斷革命論”邏輯與考茨基爭論，對于考茨基本就混亂的邏輯來說只會平添混亂。

因此，總體來說，經(jīng)過“二月革命”至“十月革命”這一階段以后，列寧與托洛茨基在農(nóng)民問題上的觀點基本是一致的，季諾維也夫所開啟的那種誤解是不符合實際的。當然，在實行新經(jīng)濟政策以后，布爾什維克黨對農(nóng)民的政策有所變化，但那是在特殊情況下的另外一個問題了，那是在特殊情況下對經(jīng)典馬克思主義的基本觀點作出的某種必要的修正。但即便在這一過程中，列寧是這一修正的主要推動者，托洛茨基也是完全支持的，至于在列寧去世后托洛茨基為何又與以布哈林為代表的黨內(nèi)“右派”在農(nóng)民問題上發(fā)生沖突，則還需另文討論和澄清。總之，忽視具體的歷史語境籠統(tǒng)地說托洛茨基輕視農(nóng)民，無視列寧在這一問題上的前后轉(zhuǎn)變，籠統(tǒng)地說列寧與托洛茨基在農(nóng)民問題上的對立是錯誤的。至于把這一對立夸大到不可調(diào)和的程度，則完全是服務(wù)于權(quán)力斗爭的理論迷障了。

[1]季諾維也夫.列寧主義——列寧主義研究導(dǎo)論[M].鄭異凡，鄭橋，譯.北京：東方出版社，1989.

[2]托洛茨基.總結(jié)與展望[M]//托洛茨基.“不斷革命”論.蔡漢敖，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1966.

[3]托洛茨基.不斷革命[M]//托洛茨基.“不斷革命”論.柴金如，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1966.

[4]列寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012.

(責(zé)任編校：夏玉玲)

A Dialectical Interpretation of the Divergence Between Lenin and Trotsky in Peasant’s Revolutionary Role：Zinoviev’s Critique of the Theory of Uninterrupted Revolution

LV Jia-yi

(School of Marxism，Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China)

This paper is meant to discusses Zinoviev’s critique of the theory of uninterrupted revolution from the perspective of the function of peasants in the democratic revolution by analyzing the concrete context of Lenin’s criticism of Trotsky， Zinoviev’s misreading of Trotsky and Lenin’s change in his opinion on the role of peasants in the democratic revolution. Thus Trotsky’s opinions on the peasants are clarified and so it can be concluded that Lenin and Trotsky shared similar opinions on the role of peasants in the democratic revolution.

Zinoviev； Trotsky； theory of uninterrupted revolution； peasant problem

A82

A

1672-349X(2016)05-0036-05

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.05.007