李曉蓉

(西南大學(xué)文學(xué)院，重慶400715)

“真詩(shī)”“辭達(dá)”“天則”——王世貞晚年性靈文學(xué)思想的萌芽

李曉蓉

(西南大學(xué)文學(xué)院，重慶400715)

長(zhǎng)期以來(lái)，“后七子”的集大成者王世貞，因提出詩(shī)學(xué)“格調(diào)說(shuō)”、“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的文學(xué)主張，一直遭到文學(xué)研究者的批判與冷遇，并被簡(jiǎn)單冠之以“復(fù)古派”的稱號(hào)。然而，注意到其前后文學(xué)思想變化的深刻內(nèi)涵，注意到其后期文學(xué)主張中“真詩(shī)”“辭達(dá)”“天則”的內(nèi)在意義，我們將得出不同的結(jié)論。

王世貞；后期；反思；性靈文學(xué)

明中葉以后，文壇論爭(zhēng)紛繁，集中表現(xiàn)為兩對(duì)主要矛盾：前后七子和唐宋派就師法對(duì)象的論爭(zhēng)；前后七子和公安派性就“師古”與“師心”之爭(zhēng)?？陀^來(lái)看，兩對(duì)矛盾具有內(nèi)在統(tǒng)一性，其出發(fā)點(diǎn)都是反對(duì)程朱理學(xué)，只是反理學(xué)的途徑不同，自然表現(xiàn)形式也各有所異。反理必定主情，于是“性靈說(shuō)”又或“性情說(shuō)”的文學(xué)思想應(yīng)運(yùn)而生。

一、后期對(duì)“格調(diào)”的反思

前后七子在復(fù)古的同時(shí)也極為重視文學(xué)的抒情功能，強(qiáng)調(diào)主情論調(diào)。后七子在“性靈說(shuō)”上走得更遠(yuǎn)，謝榛的《四溟詩(shī)話》直接提出“詩(shī)乃模寫情景之具，情融于內(nèi)而深且長(zhǎng)，景耀乎外而遠(yuǎn)且大?！薄熬澳嗽?shī)之媒，情乃詩(shī)之胚，合而為詩(shī)”[1]P41。字字句句都好摹擬的李攀龍甚至也提出：“詩(shī)可以怨，一有暖嘆，即有永歌。言危則性情峻潔，語(yǔ)深則意氣激烈，能使人有孤臣孽子擯棄而不容之感，遁世絕俗之悲，泥而不滓，蟬蛻污濁之外者，詩(shī)也。”當(dāng)然在“性靈說(shuō)”上走得最遠(yuǎn)的要數(shù)王世貞了，其前期的《藝苑卮言》第一卷就開(kāi)宗明義，引歷代諸家對(duì)于“情”的重視：

范曄曰：“情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意?！盵2]P4

劉勰曰：“情者文之經(jīng)，辭者理之緯”[2]P5

陳繹曾曰：“清真景真，意真事真。”“澄至清，發(fā)至情?！盵2]P9

然《藝苑卮言》并不重于“言情”，而偏重于“法”的規(guī)范，后期王世貞對(duì)此前提出的“格調(diào)”理論進(jìn)行了反思與懺悔：“迨乎晚年，閱世日深，讀書(shū)漸細(xì)，虛氣銷歇，浮華解駁，于是乎澳然汗下，蘧然夢(mèng)覺(jué)，而自悔其不可以更改矣?！雹馘X謙益.《列朝詩(shī)集小傳》丁集上《王尚書(shū)世貞》提出“王世貞晚年定論”。錢謙益由此提出了“王世貞晚年定論”，對(duì)此學(xué)界深有質(zhì)疑。

然王世貞晚年確有自悔，“仆數(shù)奇自放，不能為人間完人，而又多少年偏嗜，墮綺語(yǔ)障，今過(guò)五十始知悔，然無(wú)及矣！”[3]P4萬(wàn)歷三年，王世貞“以遷直，失權(quán)臣指，再被訾擿”[3]P11心情郁結(jié)，倦于官場(chǎng)，有歸隱之意，故曰：“仆自逾知非之歲數(shù)凡四屈指，而始知悔?！比f(wàn)歷八年，王世貞轉(zhuǎn)奉佛道，對(duì)此前反躬自悔“庚辰以后，覺(jué)而悟前之儕也，即負(fù)大悔?！盵4]221可以說(shuō)是對(duì)前期思想的徹底否定。他在與友人的信牘中同樣毫不掩飾地披露心跡：“仆老矣！不自惜，受役筆墨余三十年，而今且自悔”[3]P10“近始愧且悔，欲于古先生前一懺洗之”。[3]P15此外，《續(xù)稿》卷一八《張給事》、卷一九二《吳明卿》、卷二百一《陳太守》等“書(shū)牘”中也有較多類似表述。

那么王世貞到底在“悔”什么呢？從《續(xù)稿》可以看出他對(duì)早期文學(xué)價(jià)值、仕途追求予以否定，“讀書(shū)五車，著述千卷，亦覺(jué)臨岐，一字用不著”[3]P8“所讀書(shū)，一字不得用，所撰述文業(yè)，一字無(wú)可傳，欲棄之”[3]P18。王世貞認(rèn)為讀書(shū)、撰文別無(wú)所用，這既是對(duì)前期文學(xué)活動(dòng)的否定，也是早年積極入世的儒家詩(shī)教思想的背叛。王世貞的自悔在很大程度上與嘉靖三十八年（1559）的“父難”相關(guān)，其父遭嚴(yán)嵩黨羽誣陷而死，嘉靖三十九年其妹傷心而亡。隆慶四年（1570）母親病逝，不久又遭受彈劾，隆慶五年（1571）作《聞南中流言有感》：“入春憂病未堪除，彈指浮榮業(yè)已虛”。

如果說(shuō)前期“父難”他是絕望痛苦的，他還存有一線希望，雪洗冤屈，那么后期的他已心如死灰，看透人世無(wú)常了。晚年皈依佛道，從前期的“入世”轉(zhuǎn)為“出世”自然要否定一些東西。佛家思想忠于“心”的修煉，道家思想忠于“自然”，因此其晚年作品多偏于“平淡自然”，忠于內(nèi)“心”之“情”，可以說(shuō)是“性靈”思想的萌芽。值得一提的是王世貞對(duì)于“情”的萌芽只是依附于“道”的基礎(chǔ)上的自然之情，與袁宏道所提倡的“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的個(gè)性解放的“情”存在一定差距，因此筆者說(shuō)他是“情”的萌芽。

二、“格調(diào)”到“性靈”：情的萌芽

王世貞在結(jié)識(shí)李攀龍以前并不持“復(fù)古”思想，他只是對(duì)“古文辭”抱有某種偏好，與李攀龍結(jié)社后便積極鼓吹“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，加之對(duì)李攀龍的崇拜使他自覺(jué)壓抑早年在《藝苑卮言》所表現(xiàn)出“情”的萌芽，直到李攀龍去世以后，他總領(lǐng)文壇，這才真正意義上表達(dá)自己的思想。而他后期對(duì)于“性靈”思想的萌芽，可以歸結(jié)為三點(diǎn)：

（一）真詩(shī)：“本于情實(shí)”

如前所述，王世貞早年在《藝苑卮言》中就已有“情”的萌芽，中年以后對(duì)于“性靈”的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了“真”的理念：

“昔人謂言為心聲，而詩(shī)又其精者?！瓱o(wú)論其張門戶，樹(shù)頤頗，以高下為境，然要自心而聲之。后人好剽竊余似，以茍獵一時(shí)之妙，思舛而格雜，無(wú)取于性情之真?！盵5]P19

他認(rèn)為“言為心聲”的前提是“取于性情之真”，情感的真實(shí)應(yīng)該是創(chuàng)作的基礎(chǔ)，這并不代表他反對(duì)復(fù)古，而是反對(duì)一味追求形式摹擬的學(xué)古，這與他早年提出的“剽竊摹擬，詩(shī)之大病”如出一轍。

對(duì)于具體的創(chuàng)作，王世貞同樣強(qiáng)調(diào)抒寫“真性情”，他提出“所謂神來(lái)者，從容中道；氣來(lái)者，觸處而發(fā)；情來(lái)者，悠游而得?！边@里“神”“氣”“情”本身就是一種高妙的境界，賦之予“從容”“觸物而發(fā)”“悠然”，即可見(jiàn)其“本于情實(shí)”。從另一個(gè)層面來(lái)看這種“真我”實(shí)質(zhì)上已經(jīng)突破了格調(diào)說(shuō)的束縛，開(kāi)始尋求其獨(dú)立的意義。當(dāng)然格調(diào)和性靈并不因此形成對(duì)立，而是形成一個(gè)具有獨(dú)立意義的理論體系。王世貞“性靈說(shuō)”中的“真我”觀念也就是在反思格調(diào)的同時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的，其晚年批評(píng)“矩鑊往昔”而說(shuō)：“蓋有真我而后有真詩(shī)”,這是王世貞“性靈”思想最響亮的宣言，可以看出“性靈”的思想已不再只是“格調(diào)”的附庸了，已經(jīng)具有獨(dú)立的意義，明代文人已經(jīng)意識(shí)到“性情”對(duì)于創(chuàng)作的重要性了。后期他還強(qiáng)調(diào)“真我”的創(chuàng)作原則：“顧其大要在發(fā)乎興，止乎事，觸境而生，意盡而止。毋鑿空，毋角險(xiǎn)，以求勝人而劌損吾性靈?！彼J(rèn)為有“觸境而生，意盡而止”的真性情，才會(huì)有“真詩(shī)”之作，因此在談到文學(xué)的藝術(shù)本質(zhì)時(shí)，他說(shuō)：“詩(shī)以陶寫性靈，抒紀(jì)志事而已?！盵3]P14對(duì)于文學(xué)的創(chuàng)作原則他歸結(jié)為：“至所結(jié)撰，必匠心締而發(fā)性靈。”[3]P21就文學(xué)的鑒賞原則說(shuō)：“發(fā)性靈，開(kāi)志意，而不求工于色象雕繪?！盵3]P22可見(jiàn)王世貞在文學(xué)的藝術(shù)特征、創(chuàng)作、批評(píng)、理論等各個(gè)領(lǐng)域都貫穿了“性靈”的思想。當(dāng)然王世貞所強(qiáng)調(diào)的“真我”與袁宏道為代表的性靈派所追求的自然童心之“真”并不相同，王世貞所謂的“真我”是在佛道“曠達(dá)自適”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一種“平和粹夷”而不似袁宏道“不勝其哀生失路之感”。①袁宏道《序小修詩(shī)》?？梢钥闯鐾跏镭憣?duì)“性靈”文學(xué)思想的發(fā)展起了推波助瀾的作用。

（二）辭達(dá)：“性情通達(dá)”

王世貞晚年受佛道思想影響，性情更為通達(dá)，認(rèn)為“平常語(yǔ)即是道”，因此其詩(shī)文用語(yǔ)平淡自然，其晚年重倡“辭達(dá)”之說(shuō)也是一種近乎性靈說(shuō)的主張。他在《世經(jīng)堂集序》一文中更是將“辭達(dá)”推向?qū)徝酪?guī)范的高度，曰：“蓋自古之言文者莫吾夫子若，而其大要，曰辭達(dá)而已矣。”[3]P2而“辭達(dá)”之說(shuō)并非形成于晚年，其早年《喻吳皋先生集選序》就已提及：

“文之所從來(lái)遠(yuǎn)矣，自孔子為‘辭達(dá)’之說(shuō)，而釋之者曰:文者順理而成章之謂……則‘辭達(dá)’之說(shuō)有所不能盡用。譬之于天，日月清寧者恒也，雷電霰雨晦冥摶擊者，其變也；譬之于山，逶迤坦陀者恒也，羊腸鳥(niǎo)道嶄削斗拔者，其變也。要之，其變也，亦恒也?！盵5]P4

王世貞折中孔子的“辭達(dá)”之說(shuō)，認(rèn)為“辭達(dá)”并非僅僅是文從字順，而是以“順理成章”為原則，允許少許奇崛晦澀之作。這里所謂的“恒”是指“日月清寧者”“逶迤坦陀者”，“變”則是“雷電霰雨晦冥摶擊者”“羊腸鳥(niǎo)道嶄削斗拔者”，事實(shí)上其所謂“變”與“不變”，“變”是指“順理成章”與“奇崛晦澀”協(xié)調(diào)發(fā)展，二者在不構(gòu)成矛盾對(duì)立面時(shí)便可達(dá)到“恒”，因此“變亦恒也”?！绊樌沓烧隆痹谶@里則是指“有物有則”“就景傳事”“不以格囿”。

在孔子之后，又一次強(qiáng)調(diào)“辭達(dá)”說(shuō)的是蘇軾，蘇軾作文“雜然有觸于中，而發(fā)于詠嘆”[6]其“辭達(dá)”之要義是“了然于心”，他認(rèn)為“求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬(wàn)人而不一遇也，而況能使了然于口與手者乎？是之謂辭達(dá)?！盵6]P10在蘇軾看來(lái)“辭達(dá)”在于心，對(duì)此王世貞頗為推崇：

“善乎！蘇子瞻先生之自名其文如萬(wàn)斛之泉，取之不竭，唯行乎其所當(dāng)行，止乎其所不得不止……夫人巧之不獲與天巧埒也，夫人能知之，亦能論辨之，至讀其所論辨之辭，往往若墮于菁棘之塹，而不獲逞于天巧者，何也?人巧貌難而易，天巧貌易而難也。”[3]P22

王世貞受蘇軾影響，主要表現(xiàn)在兩方面。一是“內(nèi)鏡”和“外境”產(chǎn)生創(chuàng)作沖動(dòng)。他因此又說(shuō)：“凡人之文，內(nèi)境發(fā)而接于外之境者十恒二三；外境來(lái)而接于內(nèi)之境者十恒六七。其接也以天，而我無(wú)與焉，行乎所當(dāng)行者也。而我不為之綴，止乎所不得不止者也?！蓖跏镭懰f(shuō)的“無(wú)我”并不是說(shuō)要拋棄創(chuàng)作主體，而是強(qiáng)調(diào)靈感在創(chuàng)作中的主導(dǎo)作用，從而尋求一種“真我”的狀態(tài)。蘇軾“雜然有觸于中，而發(fā)于詠嘆”與王世貞的“至所結(jié)撰，必匠心締而發(fā)性靈”[3]P22頗有相通之處。二是自然表現(xiàn)的觀點(diǎn)。蘇軾作文“大略如行云流水，初無(wú)定質(zhì)”王世貞進(jìn)一步闡發(fā)了蘇軾行云流水的作文風(fēng)格，認(rèn)為“辭達(dá)”需要“天巧”，這實(shí)質(zhì)上是把“辭達(dá)”推向一種近乎自然表現(xiàn)的狀態(tài)，要求文法自然。

王世貞晚年追求“平常語(yǔ)即是道”也是“辭達(dá)”的一種表現(xiàn)，他常常以“辭達(dá)”贊譽(yù)他人，“公之所撰著文若詩(shī)于格固亡論……要而歸之尼父之一言，曰:辭達(dá)而己矣?！盵3]P9“公于文本出左氏、太史公，然不求肖似，辭達(dá)為詣?！盵3]P27“瞿文懿……取辭達(dá)而己。”可見(jiàn)“辭達(dá)”是王世貞審美的標(biāo)準(zhǔn)。此外王世貞的“辭達(dá)”之說(shuō)對(duì)明代講學(xué)者“重理輕文”予以批判，他說(shuō)：“間一二治經(jīng)術(shù)談理性者，……藉詞達(dá)之說(shuō)以文其陋。”[3]P19其實(shí)質(zhì)是批判宋明理學(xué)家暢言的“道統(tǒng)”思想。

（三）天則：“文法自然”

如果說(shuō)“辭達(dá)”是受佛道“平常語(yǔ)即是道”的影響而產(chǎn)生“性情通達(dá)”“順理成章”，那么“天則”“天巧”則是佛道最直接的產(chǎn)物。王世貞晚年悉心佛道，萬(wàn)歷八年從曇陽(yáng)子入“恬澹教”，將“恬?！敝と谌肷?，云：“以吾師恬澹二字消之”，“以恬澹觀為終南徑”，同時(shí)他又接受了曇陽(yáng)子所提出的“欲了生死，先了此心。無(wú)欲無(wú)為，即心即道”，并由此形成自己“即心即佛”的思想。他還用禪宗思想評(píng)點(diǎn)陽(yáng)明心學(xué)，將王陽(yáng)明的“四句教”改為“無(wú)善無(wú)惡心之體；有善有惡心之用”，“無(wú)善無(wú)惡”即是“空”，“有善有用”即是“有”，以“空”為體，以“有”為用。可見(jiàn)王世貞已經(jīng)悟得禪宗之道，而禪宗之道體現(xiàn)在文學(xué)上就是恬澹無(wú)欲的“自然說(shuō)”，力主恬淡自然。

王世貞晚年接受了佛家“悟”的思想，在文學(xué)“師古”與“師心”的問(wèn)題上已轉(zhuǎn)向“師心”，而“師心”的根本在于“文法自然”。其《金字心經(jīng)后》有云“宗門舍經(jīng)而經(jīng)明，諸宿釋經(jīng)而經(jīng)晦，甚矣，注疏之為累也”強(qiáng)調(diào)的是“心悟”，“心悟”并非字句推敲，而是觀景體物，有感而發(fā)。因此他在《王參政集序》一文中說(shuō):“本之蓄，而裁之識(shí)，剴切詳?shù)?，悠然出于天則者，固非鏤肝效顰之所敢望也”，“人巧易工，而天巧難措也，此又不可不辨也?！盵3]王世貞強(qiáng)調(diào)“天巧”即“天則”“自然”，批評(píng)“人巧”的作用，實(shí)質(zhì)上是批評(píng)咬文嚼字、字句摹擬者。當(dāng)然王世貞也并非完全否定“人巧”，而是有意在“人巧”和“天巧”間折中調(diào)和，以期達(dá)到一種巧妙、自然的狀態(tài)?！恶T子西征集序》一文就強(qiáng)調(diào)了這種自然之趣：“今者若鏤矣，若繪事矣，其至者，若化工之肖物矣?！盵3]王世貞強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作上“人巧”和“天則”共同作用而達(dá)到了無(wú)痕跡、妙化自然之境。他也將妙化自然作為文學(xué)評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)點(diǎn)胡應(yīng)麟詩(shī)集時(shí)說(shuō)：“不深不玄，不沈不堅(jiān)，入之沈深，出之自然，完之粹然，如大鈞雕物，而不見(jiàn)工”，可見(jiàn)王世貞將“秒化自然”提高到文學(xué)審美規(guī)范的范疇。

王世貞的“天則”即“自然說(shuō)”是基于詩(shī)文必出于己，而非摹擬剽竊，這與他早年的思想是相通的。在《華孟達(dá)詩(shī)選序》一文中，王世貞對(duì)其能夠詞必己出，達(dá)到自然之境，表現(xiàn)出極高贊美之情，云：“余聞之韋蘇州在事，而僧靈澈者為韋體數(shù)十章，以贄而求合，韋殊不之顧也。己，盡得其生平所著詩(shī)，而后大喜，曰:子奈何強(qiáng)所學(xué)而從我，我且兒失子，然則余之所以許孟達(dá)者，其能不為余也?！盵3]P2通過(guò)這一事例，意在說(shuō)明真正自然之境，必發(fā)自創(chuàng)作者之內(nèi)心，而非模仿別人。在《錢東畬先生集序》中他又對(duì)“自然之境”做出了具體的詮釋，曰：

“乃先生不求合其藩閫，而直舉天則之所自溢為之。先生所師，師心耳，彼兩家者不得而有也。顧其從容舒徐之調(diào)，不致弦促而柱迫，不作窘幅而舛緯。其合者出入于少陵、左司之間，而下亦不流于元、白之浮淺。”[3]P10

他不僅強(qiáng)調(diào)“天則”的要義是“從容舒徐”“天則之自溢”，而且駁斥“窘幅而舛緯”即字句摹擬推敲者。可見(jiàn)王世貞所謂的“天則”強(qiáng)調(diào)不事雕琢、天然渾成，忠于內(nèi)心之情，自然之景，而非刻意雕琢因襲。

三、晚年文學(xué)思想轉(zhuǎn)變的意義

王世貞晚年主導(dǎo)文壇，聲勢(shì)浩大，但因其晚年之作行世較晚，晚年性靈思想也多被忽略。事實(shí)上其晚年文學(xué)成就最高，屠隆對(duì)此云“人謂瑯琊之筆，至老彌勁，視明遠(yuǎn)才盡于晚年、河南氣衰于末路異矣！”①屠隆.大司寇王公傳[M]，明刻本.1977年.可見(jiàn)王世貞晚年文學(xué)思想的轉(zhuǎn)變具有重要的價(jià)值意義。

王世貞晚年的性靈文學(xué)思想消解了七子派固有的復(fù)古方法，其倡導(dǎo)的性靈文學(xué)思想一定程度上顛覆了早年的復(fù)古理論。雖然性靈文學(xué)思想與復(fù)古并不構(gòu)成絕對(duì)的對(duì)立，但王世貞晚年在創(chuàng)作內(nèi)容、取法對(duì)象、創(chuàng)作方法、審美情趣諸方面表現(xiàn)出的轉(zhuǎn)變，以及他本人對(duì)復(fù)古熱情的消退，都使得復(fù)古運(yùn)動(dòng)無(wú)路可走。他在《湖西草堂詩(shī)集序》中云：“發(fā)性靈，開(kāi)志意，而不求工于色象雕繪”[3]P23這種性靈文學(xué)思想對(duì)此前《藝苑卮言》：“思即才之用，調(diào)即思之境，格即調(diào)之界”的格調(diào)說(shuō)而言是一種解構(gòu)。此后，王世貞又不斷的以轉(zhuǎn)益多師、“調(diào)劑”“辭達(dá)”“自然”等觀點(diǎn)糾正前期李攀龍狹隘“格”“調(diào)”“法”，致使“格調(diào)說(shuō)”走向“無(wú)法”之法、“無(wú)意”之意。因此他認(rèn)為理想的創(chuàng)作境界應(yīng)該是“不屈閼其意以媚法，不被骫骳其法以殉意”[3]P20，與此同時(shí)他又認(rèn)為“意”與“法”彼此應(yīng)當(dāng)相互折中“調(diào)劑”，就文而言“揚(yáng)之則高其響，直上而不能沉；抑之則卑其分，小減而不能企?？v之則傍溢而無(wú)所底，斂之則郁塞而不能暢。等之于樂(lè)，其輕重弗調(diào)弗成奏也；于昧，其秾澹弗劑弗成饔也”[3]P2。這也就是說(shuō)其晚年以折中“調(diào)劑”的方法瓦解了早年“法式”“格調(diào)”的規(guī)范。

由于王世貞晚年性情通達(dá)，崇尚自然，因此其師法對(duì)象也發(fā)生了變化。早年王世貞注重“格調(diào)”“法式”，高呼“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，就文而言：“東京之文弱,猶未離實(shí)也。六朝之文浮,離實(shí)矣。唐之文庸,猶未離浮也。宋之文陋,離浮矣,愈下矣。元無(wú)文?！盵2]P985對(duì)于詩(shī)歌，他秉持“尊唐抑宋”的詩(shī)學(xué)觀念，他提出：“子瞻多用事實(shí)，從老杜五言古排律中來(lái)。魯直用生拗句法，或拙或巧。”[2]P1021從王世貞對(duì)蘇軾、黃庭堅(jiān)等人的態(tài)度，可以見(jiàn)出其早年對(duì)宋詩(shī)存有偏見(jiàn)，這實(shí)質(zhì)上也反映了當(dāng)時(shí)文人反理學(xué)桎梏，只是七子派過(guò)于極端了。隨著文學(xué)思想的逐步成熟，王世貞晚年轉(zhuǎn)變了對(duì)宋詩(shī)文的態(tài)度，其社中“末五子”更承接并發(fā)揚(yáng)了其思想，胡應(yīng)麟云：“唐詩(shī)如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)；宋人詩(shī)如披沙揀金，力多功少”[7]P24態(tài)度明顯好轉(zhuǎn)，李維禎認(rèn)為：“宋詩(shī)有宋風(fēng)焉，元詩(shī)有元風(fēng)焉”，“今學(xué)唐者不若宋元者哉，合可為式，倍可為鑒，精而擇之，慎而從之。”[8]P241這里李維楨已經(jīng)開(kāi)始肯定宋元詩(shī)歌的價(jià)值與意義。王世貞晚年的師法對(duì)象由此前學(xué)“古四大家”、漢魏六朝，轉(zhuǎn)為假道“韓、歐”。

王世貞晚年歸入曇陽(yáng)子門下，主張三教合一，然王世貞更加傾心于釋道，因此其晚年詩(shī)文多恬淡自然、清麗脫俗。如他的《后湖》：“魴鯉忘所驚，悠然各揚(yáng)鬐。天鵝白于雪，鳴聲一何怡。魚(yú)烏自相驕，游子安所之?？蓱z水如鏡，無(wú)分照娥眉。”[3]P17感情閑散細(xì)致，意象融會(huì)，行文隨意自然，了無(wú)痕跡。王世貞晚年改變了早年對(duì)王維的態(tài)度，開(kāi)始崇尚王維“詩(shī)中有畫(huà)，畫(huà)中有詩(shī)”的境界，同時(shí)對(duì)白居易、蘇軾也重燃敬重之情。

四、結(jié)語(yǔ)

在全面考察王世貞文學(xué)思想的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)注意到其前后不同時(shí)期的連結(jié)與發(fā)展。從他整個(gè)復(fù)古活動(dòng)來(lái)看，復(fù)古由前期的“格調(diào)”、“法式”發(fā)展到后期“折中調(diào)和”“無(wú)法之法”，可以說(shuō)其晚年文學(xué)思想更趨成熟。

而晚年文學(xué)思想中最值得我們注意的就是他提出的“真詩(shī)”“辭達(dá)”“天則”的文學(xué)主張，對(duì)于“真詩(shī)”的文學(xué)主張，他提出真實(shí)的情感是創(chuàng)作的基礎(chǔ)，他強(qiáng)調(diào)書(shū)寫“真性情”，要求文學(xué)的藝術(shù)特征、創(chuàng)作、批評(píng)、理論等領(lǐng)域都應(yīng)貫穿“真”的文學(xué)理念；對(duì)于“辭達(dá)”的文學(xué)主張，他提出“平常語(yǔ)即是道”“性情通達(dá)”，強(qiáng)調(diào)詩(shī)文的平淡自然；而“天則”的文學(xué)主張則要求“文法自然”，以自然為依歸。王世貞的這些主張可以說(shuō)是一種理性而有節(jié)制的自然表現(xiàn)論，盡管與“性靈說(shuō)”有別，但它可以說(shuō)是“性靈”文學(xué)思想的萌芽。

值得注意的是，王世貞晚年文學(xué)思想固然有趨于成熟的一面，但這并不意味著他在文學(xué)趣味上已經(jīng)形成了根本的改變。我們發(fā)現(xiàn)他晚年的許多思想，在前期的作品理論中都有相應(yīng)的論述，如“真詩(shī)”的觀點(diǎn)在前期《藝苑卮言》卷一中就有大量的論述，又如“辭達(dá)”之說(shuō)早年在《喻吳皋先生集選序》就已有論?？梢?jiàn)王世貞晚年的文學(xué)觀念不是一來(lái)有之，而是逐步發(fā)展成熟的。

[1]謝榛.四溟詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局,1983.

[2]王世貞.藝苑卮言·卷一[M].南京：鳳凰出版社，2009.

[3]王世貞.弇州山人續(xù)稿[M].明刻本.1960.

[4]陳繼儒.太平清話[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[5]王世貞.弇州山人四部稿[M].明萬(wàn)歷刻本.1977.

[6]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[7]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社,1958.

[8]李維禎.大泌山房集[M].山東：齊魯書(shū)社，1997.

（責(zé)任編輯：羅智文）

“Realness”,“Expressiveness”and“Naturalness”——on the Rudimentary Spiritual Thought about Literature during Wang Shi-zhen’s Late Life

LI Xiao-rong
(Literature of Southwersty,Chong qing 400715,China)

for a long time,Wang Shi-zhen,the epitome of“post-seven-scholar”,has been criticized or treated coldly by literary researchers because of hisliterary claimthat“Essays mustfollowthe writingstyle ofQin and Han Dynasty while poemsmust observe themanner of the middle Tang Dynasty”;therefore,he has been simply labeled as“Classicist School”.Nevertheless,we can draw a different conclusion about Wang Shi-zhen if we pay attention to the deep connotation of his attitude towards literature between different periods and the inner meaning of“Realness”,“Expressiveness”,and“Naturalness”in his late claim about literature.

Wang shi-zhen;late periods;reflection;spiritual literature

I206.2

A

1009-3583（2016）-0059-05

2016-03-10

李曉蓉，女，四川渠縣人，西南大學(xué)古代文學(xué)碩士研究生。研究方向：唐宋文學(xué)。