周麗娜 余 博

英國對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的法律規(guī)范

周麗娜 余 博

互聯(lián)網(wǎng)在給人們帶來各種便利的同時，也給人們帶來了消極的影響，如何利用互聯(lián)網(wǎng)以及加強對互聯(lián)網(wǎng)的管理，是世界各國面臨的共同問題。本文主要從互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的來源、對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責任等角度入手，通過對判例和法律條文的解讀，闡釋英國對互聯(lián)網(wǎng)信息的監(jiān)管措施，進而分析英國未來對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管趨勢。

英國；互聯(lián)網(wǎng)新聞；法律規(guī)范

由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明和發(fā)展，不論是在全球范圍內(nèi)，還是在英國境內(nèi)，新聞信息的生產(chǎn)和傳播都在發(fā)生巨大的變化。但互聯(lián)網(wǎng)在給人們帶來各種便利的同時，也給人們帶來了消極的影響。英國也不例外。2011年的英國騷亂①人民網(wǎng)：“英國多地出現(xiàn)騷亂”，http://world.people.com.cn/GB/8212/191606/228069/ index.html。，社交媒體推波助瀾的作用就難辭其咎。

英國在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新聞信息上，走過了以行業(yè)自律為主邁向構(gòu)建一般法律規(guī)范、行業(yè)性法律法規(guī)、行業(yè)自律和行業(yè)守則共同組成的多維度規(guī)范體系的歷程。

在數(shù)字化時代，英國基于保護國家安全、打擊恐怖犯罪、保護未成年人、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的目的，對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容和新聞信息進行管理，各部門協(xié)調(diào)合作，多管齊下，監(jiān)管措施也在逐步加強。但與此同時，基于對言論自由和新聞自由的長期重視和普通法傳統(tǒng)，英國仍繼續(xù)堅守著民主社會的基石，努力實現(xiàn)二者的平衡。

一、互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的來源

（一）傳統(tǒng)新聞媒體的數(shù)字化

在英國，29%的新聞消費來自六大國內(nèi)主要報業(yè)集團。各大報業(yè)集團近年來通過建立新聞網(wǎng)站，大大加快了新聞信息的傳播速度，根據(jù)2012年2月《衛(wèi)報》對六大報業(yè)集團網(wǎng)站訪問量的統(tǒng)計（如下表所示），有的報刊網(wǎng)站的單日訪問量最高超過500萬次，遠遠大于報紙的單日銷售量。

英國六大報業(yè)集團網(wǎng)站訪問量統(tǒng)計①the guardian.com：ABCes: Mirror Group Digital loses 30% of monthly unique browsers，https://www.theguardian.com/media/2012/mar/22/abce-trinity-mirror-loses-browsers.

在廣播電視方面，據(jù)統(tǒng)計，英國59%的新聞消費來自三大主要廣播電視公司②BBC, ITV和Channel 4。，其中81%的廣播電視用戶接收新聞主要來自英國廣播公司（BBC）。根據(jù)英國通信辦公室（The Office of Communications，縮寫為Ofcom，是監(jiān)督和管理廣播、電視、通信、互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管機構(gòu)）的報告，成年人收看國內(nèi)和國際新聞，電視仍然是最主要的渠道，其中，公共服務(wù)廣播電視（public service broadcasting）占據(jù)電視新聞收看率的95%。

但是，通過互聯(lián)網(wǎng)觀看新聞已經(jīng)成為越來越普遍的現(xiàn)象。在2014年，41%的英國成年人將互聯(lián)網(wǎng)作為新聞來源，2007年僅有16%。2008—2014年間，16歲—34歲的年輕人收看電視新聞的比例下降了29%，每人每星期僅有39分鐘通過電視收看新聞。在眾多新聞信息提供者中，BBC是互聯(lián)網(wǎng)新聞比較受歡迎的提供者。在使用互聯(lián)網(wǎng)獲取新聞的人當中，大約5個成年人中有3人（59%）使用BBC網(wǎng)站或者手機應(yīng)用獲取新聞。相比而言，17%的人使用SKY新聞網(wǎng)站或應(yīng)用，5%使用ITV或ITN網(wǎng)站或應(yīng)用，1%使用Channel 4。

（二）新興媒體

1.新聞類博客網(wǎng)站

博客、時事評論、名人評論都屬于個人評論，可以被視為“公民新聞”（citizen journalism）的一部分，多為個人分享經(jīng)歷、觀點、發(fā)布事件的行為。

英國有很多新聞類博客網(wǎng)站。The Huff ngton Post（《赫芬頓郵報》）是早期比較有名的一個，注重給讀者提供一些新聞故事和觀點；Guido Fawkes重點在于提供有關(guān)國會的閑言碎語、謠言、八卦等；Jack of Kent的定位是“自由的、富有批判精神的”；Popbitch主要是登載名人八卦、軼事，等等。這些博客的受眾規(guī)模與他們提供的內(nèi)容密切相關(guān)。例如，Guido Fawkes每日用戶訪問量大約在5萬至10萬之間，但是如果有重大事件或爆炸性新聞發(fā)生，每小時用戶訪問量就能達到10萬，其中大約有25%—30%的用戶是通過搜索引擎進入該網(wǎng)站的。①http://www.levesoninquiry.org.uk/wp-content/uploads/2012/02/Transcript-of-MorningHearing-8-February-2012.pdf.娛樂八卦類博客訪問量比較大。例如，娛樂博客Popbitch有35萬訂閱者，另一個提供名人新聞和八卦的博客Holy Moly每月向160萬用戶提供650萬條的消息。②http://www.parliament.uk/documents/joint-committees/Privacy_and_Injunctions/ JCPIWrittenEvWeb.pdf.

除了上述提到的單獨存在的博客和網(wǎng)站外，很多紙媒也使用博客，例如《衛(wèi)報》就針對具體的問題或事件，建立實時博客，與讀者進行互動。

2.社交媒體

研究表明，在英國，社交媒體或搜索引擎比較受歡迎，雖然傳播新聞信息有限，卻是傳播、討論新聞、信息和評論的重要平臺。成年人中18%使用Google Search，17%使用Facebook，9%使用Twitter，8%使用YouTube。16歲—34歲的人群使用社交媒體和網(wǎng)絡(luò)的比例與老年群體相比要高很多，26%用Facebook，22%用Google Search，14%用Twitter，13%用YouTube。

此外，還有專門提供新聞搜集的服務(wù)網(wǎng)站。這些網(wǎng)站通過一定的算法和交互設(shè)計，將新聞聚集起來，直接向讀者提供他人生產(chǎn)的新聞信息或向讀者提供新聞鏈接。但是這些網(wǎng)站對內(nèi)容幾乎沒有或很少有編輯輸入，對文章的正確性也不負責任。新興媒體作為新聞提供者，他們與傳統(tǒng)新聞媒體的區(qū)別在于，他們沒有統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)守則，也沒有強大的自律組織。在這些在線新聞網(wǎng)站中，僅有The Huff ngton Post（《赫芬頓郵報》）自愿加入報刊自律組織，遵守自律組織的執(zhí)業(yè)守則，其他在線新聞網(wǎng)站則是自我管理，如Popbitch認為，他們的內(nèi)部管理和人事管理更有效，更適合現(xiàn)在的組織。

二、對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的規(guī)范

在數(shù)字時代，對于互聯(lián)網(wǎng)新聞信息，英國通過判例法、成文法、行業(yè)規(guī)范，多管齊下，形成了一般法律保障、具體法案規(guī)范、自律守則補充的多層次監(jiān)管體系。

（一）法律淵源

1.判例法

英國作為以判例法為主、成文法為輔的普通法系國家，通常通過法院判例的形式，對新聞信息涉及名譽、隱私、騷擾、版權(quán)、藐視法庭等方面的內(nèi)容進行規(guī)范。

如著名的莫斯利（Max Mosley）訴《世界新聞報》（News Group Newspapers Ltd）①Mosley v News Group Newspapers Ltd [2008] EWHC 1777 (QB), [2008] EMLR 20，http:// uk.practicallaw.com/D-015-0226?source=relatedcontent#.一案，即是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新聞報道侵犯個人隱私的典型案例。在本案中，2008年3月30日，《世界新聞報》獨家刊發(fā)了時任國際汽聯(lián)主席莫斯利沉迷性虐派對的報道。報道強調(diào)派對以納粹主義為主題，并提及莫斯利的父母是臭名昭著的納粹分子。同時，《世界新聞報》付錢讓其中一名參加派對的妓女對活動進行偷拍，并將偷拍的錄像剪成短片，上傳至該報網(wǎng)站。兩天內(nèi)，網(wǎng)站點擊率高達140多萬次（當事人申請臨時禁令的請求被駁回），而那期《世界新聞報》的銷量則高達300萬份。莫斯利沒有否認行為的客觀存在，但是他認為性愛派對是完全合法的私人行為，《世界新聞報》的報道給他和家人帶來莫大的尷尬和痛苦，《世界新聞報》的行為侵犯了他的隱私。英國高等法院根據(jù)近年判例認為，凡是成年人之間同意在私下進行的性行為，不包括未成年人或需受保護的人，不論涉及金錢交易與否，都屬私生活的一部分，當事人不但享有合理的隱私期望，其他人亦無權(quán)干涉。即便是公眾人物，也應(yīng)享有私生活。因此，《世界新聞報》在私人地方偷拍別人的性行為，對當事人構(gòu)成極大的羞辱和侵擾，侵犯了當事人的隱私，判決《世界新聞報》賠償莫斯利 6萬英鎊，并支付46萬英鎊律師費。這是英國法院歷史上就隱私官司所判最高的賠償金額。《世界新聞報》未提出上訴。②同上。

再如在Re J （A Child）③Re J (A Child) [2013] EWHC 2694 (Fam)，http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/ Civ/2012/380.html.一案中，法院禁止媒體用英文在網(wǎng)絡(luò)上報道任何可以確認孩子身份的信息，此舉是為防止媒體的報道有意或者無意干涉司法公正。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，記者不可以泄露證人、協(xié)同犯及強奸案受害人的姓名, 必須保守有關(guān)行業(yè)機密。在審理之前及審理過程中, 記者不可以偏向的態(tài)度對庭審進行報道。無論出于何種意圖，媒體只要在實質(zhì)上威脅、妨礙或者侵害某一特定案件的審判程序，就會被認定為“藐視法庭罪”成立。

與傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)上信息的傳播具有以下特點：第一，公開的潛在范圍大，廣泛公開加快了傳播的速度。在莫斯利一案中，視頻除了被觀看百萬次外，視頻截取的圖像還可以在世界很多地方再單獨進行傳播。第二，互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)據(jù)處理、傳輸、再復(fù)制以及傳播的技術(shù)，使識別行為責任人變得極度困難。第三，網(wǎng)絡(luò)信息公開存在更持久、獲取更容易。傳統(tǒng)媒體公開次數(shù)有限（例如報紙和電視、廣播，信息一般僅公開一次），然后就存檔于相對不容易獲得的地方，例如圖書館或檔案室，但是一旦這些信息被置于網(wǎng)絡(luò)之上，那么信息就會一直存在，直到被人為阻止，時刻會有被搜索引擎找到的可能。

2.成文法

英國沒有專門的成文《新聞法》或《互聯(lián)網(wǎng)法》，對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息的法律規(guī)范，分散于若干具體成文法中。例如，英國《藐視法庭法》、《刑事訴訟和調(diào)查法》以及《法庭法》，都對新聞記者報道訴訟案件的行為有所規(guī)定。此外，還有一系列法律賦予法庭阻止媒體對庭審過程中涉及的某些特殊群體進行報道的權(quán)利，主要是針對兒童、青少年以及性侵犯中的受害人。如《兒童和青少年法》和《青少年審判和犯罪證據(jù)法》都規(guī)定，在法庭審理案件和調(diào)查的過程中，任何18歲以下的青少年都不應(yīng)該被公開報道，包括不能透露他的姓名、地址、學(xué)校和教育機構(gòu)、工作環(huán)境以及照片和視頻等任何足以證明他身份的資料。

又如《防止騷擾法》《數(shù)據(jù)保護法》《誹謗法》《版權(quán)、設(shè)計和專利法》等均有相關(guān)規(guī)定，防止通過騷擾、濫用個人數(shù)據(jù)、誹謗等方式，對他人的隱私、名譽、版權(quán)等構(gòu)成侵犯。

在刑事方面，《官方秘密法》禁止將屬于秘密的信息發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，《淫猥出版物法》、《通信法》《刑事司法法》和《法院法》均有規(guī)定，禁止傳播“淫穢”“色情”的內(nèi)容。面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，《通過社交媒體進行通信的公訴案件的指導(dǎo)意見》確認了4種可能引發(fā)刑事責任的網(wǎng)絡(luò)通信案件①分別是：（1）極有可能對個人產(chǎn)生暴力威脅或財產(chǎn)損害的；（2）特別針對個體或群體的通信，根據(jù)《1997防止騷擾法》的規(guī)定，構(gòu)成騷擾的；（3）違反法庭命令，對內(nèi)容予以公開；以及（4）嚴重的攻擊性、下流的、淫穢的、虛假的通信。?！犊植乐髁x法案》對網(wǎng)絡(luò)宣揚恐怖主義信息的行為進行了規(guī)制，并列入打擊對象。

3.行業(yè)規(guī)范

早在1996年，由英國貿(mào)易和工業(yè)部牽頭，匯集內(nèi)政部、倫敦警察局等政府機構(gòu)以及主要的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，共同制定了一份自律規(guī)范性文件《安全網(wǎng)絡(luò)：分級、報告與責任》（也稱《R3安全規(guī)則》，R3 Safety-Net Agreement），并隨之成立了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織——互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會（Internet Watch Foundation, IWF），對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，尤其是兒童色情內(nèi)容進行監(jiān)管。

面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，作為監(jiān)管廣播、電視、通信、互聯(lián)網(wǎng)的專門機構(gòu)，英國通信辦公室（Ofcom）制定了《廣播電視條例》，從準確性（due accuracy）和公正性（due imparity）的角度，對新聞信息作出了規(guī)定，要求“無論是哪種形式的新聞，都應(yīng)當予以正確、公正的報道……電視和廣播節(jié)目中，不得呈現(xiàn)制作方對政治，或商業(yè)爭議，或與現(xiàn)行公共政策有關(guān)的任何個人觀點或意見……主持人或記者的任何個人興趣，若可能導(dǎo)致觀眾對節(jié)目公正性的質(zhì)疑，都必須向觀眾明示……”

此外，以英國廣播公司（BBC）為代表的傳統(tǒng)新聞機構(gòu)，對新聞記者通過社交媒體發(fā)布信息，也有明確的規(guī)定。BBC規(guī)定，當記者不清楚哪些內(nèi)容不適合在網(wǎng)絡(luò)公開時，須向上級主管咨詢。當記者意識到自己在博客、微博和其他社會化媒體上的內(nèi)容可能或已經(jīng)引發(fā)利益沖突時，必須立即向上級主管報告。在敏感的政治領(lǐng)域，BBC員工（無論采編人員還是普通員工）在社交網(wǎng)站上不能以任何方式（無論是發(fā)布個人信息還是加入政治團體）表達其傾向。博客、微博及其他個人網(wǎng)站不能泄露BBC公司的內(nèi)部秘密信息，包括BBC的一些管理條款以及內(nèi)部討論的細節(jié)。①李珂：“國外新聞機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺信息發(fā)布管理措施及借鑒”，《電視研究》2011年第7期。

4.評價

英國作為新聞自由理念的發(fā)源地，法院在處理侵犯隱私、騷擾、誹謗等民事侵權(quán)案件的時候，不斷在個人權(quán)利與新聞自由方面進行平衡，以期達到既保護個人利益，又維護公共利益的雙贏局面。故而，面對數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展和信息傳遞的廣泛快捷，英國一方面通過法院判例的方式化解新的技術(shù)帶來的法律難題，一方面加強行業(yè)自律，通過行業(yè)規(guī)范進行自我約束。但是針對威脅國家安全、恐怖主義、淫穢色情等有害信息，英國不斷通過制定成文法的方式，加大對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)管和治理，堅決打擊非法內(nèi)容，抵制有害內(nèi)容。

（二）監(jiān)管機構(gòu)

1.英國通信辦公室

英國通信辦公室是根據(jù)《2003通信法》設(shè)立的。該辦公室將原來的五個機構(gòu)②負責規(guī)制商業(yè)電視的獨立電視委員會（ITC）、負責監(jiān)管通信業(yè)的電信辦公室（Oftel）、負責頒發(fā)商業(yè)廣播營業(yè)許可證的無線廣播局（RA）、負責監(jiān)督廣播電視節(jié)目內(nèi)容、保護視聽者權(quán)益的廣播標準委員會（BSC）以及管理無線電頻率的無線通信局（RCA）。合而為一，從廣播電視、電信業(yè)的技術(shù)標準、資格準入，到電子郵件、電信資費、節(jié)目內(nèi)容，都進行統(tǒng)一的管理。

英國通信辦公室對媒介內(nèi)容的監(jiān)管，主要分為兩個部分，一是廣播、電視節(jié)目的監(jiān)管，二是對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的監(jiān)管，對二者的監(jiān)管程度不同。對廣播、電視內(nèi)容以公共利益為原則，進行較為嚴格的監(jiān)管，而對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管相對比較寬松，主要通過行業(yè)組織——互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)察基金會進行自我約束。

通信辦公室設(shè)有內(nèi)容委員會，負責對媒介內(nèi)容進行一般監(jiān)管。內(nèi)容委員會是通信辦公室最為核心的一個部門，橫跨電視、廣播和數(shù)字媒體，它的存在提升了這個飛速前進的產(chǎn)業(yè)的標準和品質(zhì)。

2.互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會（IWF，Internet Watch Foundation）

互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會成立于1996年，它不是一個政府機構(gòu)，也不是一個執(zhí)法部門，而是一個行業(yè)自律機構(gòu)，由歐洲委員會和其他網(wǎng)絡(luò)企業(yè)資助。它的自律文件——《R3網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議》中的R3，是指3個以字母R開頭的英文單詞，即分級（rating）、報告（reporting）和責任（responsibility），它們很好地概括了互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會的工作方式。首先，各家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會的會員，有責任對自己提供的內(nèi)容進行審查，并根據(jù)相應(yīng)法規(guī)對那些不適合青少年的色情等內(nèi)容進行分級標注。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶如果發(fā)現(xiàn)了不良內(nèi)容，可以登錄該基金會的網(wǎng)站進行報告和投訴，基金會隨之進行調(diào)查和評估，如果認定是非法內(nèi)容，則會通知相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將非法內(nèi)容從服務(wù)器上刪除，并根據(jù)情況將問題移交執(zhí)法機構(gòu)處理。

互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會通過制定一份包含兒童性虐待圖片或視頻在內(nèi)的境外網(wǎng)站黑名單來阻止相關(guān)內(nèi)容的傳播。這份名單提供給全英所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，他們可以阻止名單上所有網(wǎng)站的接入?；ヂ?lián)網(wǎng)觀察基金會稱，盡管他們向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供含有統(tǒng)一資源定位器（URLs）的黑名單，但是攔截和過濾完全是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的事情。

由于沒有法律上對過度攔截的保障，互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會采取了一系列措施保證他們的做法是透明的、符合比例原則的。例如，它強調(diào)，他們的黑名單針對的是最特殊的鏈接，而且每天更新兩次，增加或者移除一些網(wǎng)站鏈接。而且，自2014年起，基金會增加了新的功能，將公司已經(jīng)攔截的鏈接在醒目頁面呈現(xiàn)，并且提供為什么頁面被攔截、用戶如果想登錄這個網(wǎng)站應(yīng)當怎樣尋求個人幫助以及如何使用基金會內(nèi)容評估、上訴程序等細節(jié)。上訴程序允許任何相關(guān)人提出上訴，包括含有性虐待內(nèi)容的合法組織、潛在受害者、主機公司、出版商或網(wǎng)絡(luò)用戶，如果認為他們的接入權(quán)受到限制，可以提出上訴。

3.評價

英國從撒切爾政府開始，整個行政監(jiān)管都在進行去管制化（de-regulation）的改革，在英國通信辦公室成立之前，政府對媒體的監(jiān)管也是盡量克制，更多地讓行業(yè)協(xié)會和受眾組織來進行平衡，通信辦公室即是在這樣的情況下接手媒體監(jiān)管的。通信辦公室認為對內(nèi)容有效的監(jiān)管有三種方式，分別是自我監(jiān)管（self-regulation）、聯(lián)合監(jiān)管（co-regulation）和法律監(jiān)管（statutory regulation）?？傮w而言，通信辦公室提倡輕微管制原則，只直接涉足商業(yè)廣播和視頻點播業(yè)務(wù)，其他的媒體內(nèi)容盡可能通過自律方式和聯(lián)合監(jiān)管的方式進行。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的產(chǎn)物，作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的運輸者，是僅發(fā)揮中間商傳遞信息的作用，還是作為把關(guān)人，對傳遞的信息應(yīng)當有所控制？在互聯(lián)網(wǎng)背景下，針對侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)承擔責任？如果是，要承擔何種責任？英國法院通過判例，對這些問題予以思考和探討。

（一）主機和社交媒體平臺

在Godfrey v Demon Internet Ltd①Godfrey v Demon Internet Ltd [2001] QB 201，http://www.cyber-rights.org/reports/ demon.htm.一案中，被告Demon公司是一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商，在它的服務(wù)器上運行了一個網(wǎng)絡(luò)新聞組，根據(jù)用戶需要，向其提供新聞組里的帖子。在普通法里，Demon公司被視為出版商。法官認為，被告在這里不僅僅提供了一個渠道，還負責掌管、傳輸信息，因此有責任刪除具有誹謗性的內(nèi)容。原則上，出版商應(yīng)當承擔責任，除非它能提供符合誹謗法中可以免責的抗辯理由。

在Tamiz v Google Inc②Tamiz v Google Inc [2013] EWCA Civ 68, [2013] 1 WLR 2151，http://www.bailii.org/cgibin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/2013/68.html&query=(Tamiz)+AND+(v)+AND+(Google)+AND+( Inc)+AND+([2013])+AND+(EWCA)+AND+(Civ)+AND+(68).一案中，法院認為，在被通知之前，被告Google公司不能視為“主要出版人”，也不能視為“第二”或“附屬”出版人，因為它既不知道，也沒有合理的注意義務(wù)知道網(wǎng)站上存在誹謗性信息。但是，一旦收到通知，被告就成為普通法規(guī)定的出版人了。從被告知有誹謗性內(nèi)容到將其取下，在合理的時間內(nèi)，Google公司與博客信息的關(guān)聯(lián)度很充分，對所公開的信息是要負責任的。

（二）寬帶提供商（僅作為渠道）

在Bunt v Tilley③Bunt v Tilley [2006] EWHC 407 (QB), [2007] 1 WLR 1243，http://www.bailii.org/cgibin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/QB/2006/407.html&query=(Bunt)+AND+(v)+AND+(Tilley).一案中，原告Bunt發(fā)現(xiàn)被告Tilley運營的網(wǎng)站上有誹謗他的內(nèi)容，于是將Tilley告上法庭。考慮到Tilley僅是提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，法官認為，普通法中對這種情況下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有規(guī)定法律責任，因為他們對公開的過程，無法知道，沒有參與，也沒有手段予以控制。法庭認為，被告的情況更類似于電話公司，于是判被告不承擔法律責任。

但是根據(jù)英國《2002電子商務(wù)規(guī)定》第17條和《歐盟電子商務(wù)指令》第12條的規(guī)定，這種提供“純粹傳輸”服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責，僅限于以下條件：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商a.沒有主動發(fā)起涉案信息的傳遞，b.沒有選擇傳輸接收人，或c.沒有修改傳輸中的信息。當供應(yīng)商提供自動的、居間的、臨時存儲的信息存儲服務(wù)時，如果這種存儲僅是出于a.從事傳輸目的，和b.為實現(xiàn)該目的，不超過合理時間，那么這個免責理由繼續(xù)適用。除此以外，“純粹傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍然需要承擔相應(yīng)的責任。

（三）搜索引擎運營商

在Metropolitan International Schools Ltd v Designtechnica Corp①Metropolitan International Schools Ltd v Designtechnica Corp [2009] EWHC 1765 (QB), [2009] EMLR 27，http://www.5rb.com/case/metropolitan-international-schools-ltd-v-1-designtechnicacorporation-2-google-uk-ltd-3-google-inc/.一案中，法官認為，當用戶搜索時，如果搜索結(jié)果或搜索片斷具有誹謗性，那么搜索引擎運營商對其承擔潛在的法律責任。因此在該案中，Google公司作為搜索引擎運營商，成為第三被告。Google認為，根據(jù)“通知—取下”政策，他們在接到當事人的通知后，立即采取措施，阻止搜索結(jié)果出現(xiàn)誹謗性內(nèi)容。法官認為，在通知之前，運營商對網(wǎng)絡(luò)公開的這些內(nèi)容不承擔法律責任，因為Google沒有設(shè)定搜索條件，也沒有在結(jié)果中設(shè)置有效輸入。行為結(jié)果的發(fā)生是自動產(chǎn)生的，沒有人為干預(yù)。收到通知之后，盡管通知和取下程序沒有想象的那么迅速地生效，從作者或默許角度出發(fā)，Google公司作為出版商，不需承擔法律責任。值得一提的是，這個判例與上述Tamiz v Google Inc一案的判決結(jié)果不同。事實上，對于“通知—取下”程序本身，一直存在爭議。

例如，對于這一程序，網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)自由組織堅決予以批判。他們認為，這樣做完全無法接受，被冒犯的一方僅是簡單地通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商哪些屬于誹謗性信息，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商既是被告又是法官和陪審員。這種情況下，僅僅有通知是不夠的。執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當制裁真正的犯罪者——那些在互聯(lián)網(wǎng)上制造或傳播非法內(nèi)容的人。把壓力轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，讓其解決有關(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的問題，是沒有出路的，而且損害了英國電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

四、英國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的走勢

如上所述，英國作為新聞自由的發(fā)源地，盡管記者享有一些報道特權(quán)，如可以報道法院、議會、區(qū)政府會議、新聞發(fā)布會等公共場合的言論，而無需畏懼可能因其報道內(nèi)容而被起訴，①(英)約翰?巴特爾：“網(wǎng)絡(luò)新聞的法律保護：歐洲的發(fā)展”，《新聞戰(zhàn)線》2014年第11期。但自由仍然是有邊界的。

首先，隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，即便是以保守著稱的英國，也把網(wǎng)絡(luò)安全提高到了維護國家安全的高度。早在2009年，英國政府就成立了網(wǎng)絡(luò)安全辦公室（負責制定戰(zhàn)略層面的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)力量發(fā)展規(guī)劃）和網(wǎng)絡(luò)安全行動中心（負責監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)和通信系統(tǒng)、維護民用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，以及為軍方網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)行動提供情報支援）。2011年倫敦騷亂之后，英國政府更加重視網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)控。雖然由于自由民主黨和工黨的共同反對，卡梅倫政府力推的《通訊數(shù)據(jù)法草案》最終未能在議會獲得通過，該草案試圖擴大情報機構(gòu)和執(zhí)法部門對網(wǎng)絡(luò)通信的監(jiān)督權(quán)。但是，2014年英國下議院投票通過了《緊急通訊與互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)保留法案》。這項法案規(guī)定，向英國公民提供通信和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司有保存其客戶通訊數(shù)據(jù)的義務(wù)。需要保存的數(shù)據(jù)包括英國公民使用移動通話的時間、通話雙方的號碼以及收發(fā)電子郵件的相關(guān)信息等。后者對政府實施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控規(guī)定了必要的限制和監(jiān)督措施，從而在維護公共安全的同時，最大限度地保留了公眾的隱私權(quán)和通訊自由。②劉宏松：“英國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的平衡之道”，《新聞晨報》2014年8月13日版。

其次，英國在互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容監(jiān)管方面，重點放在兒童色情信息和恐怖、暴力、仇恨信息；對于那些屬于公共事務(wù)探討范圍內(nèi)的批評性意見和信息，則認為屬于表達自由的范疇，同對待傳統(tǒng)媒體的態(tài)度一樣，不予以特別監(jiān)管。這是由其新聞自由的價值理念和法律制度所決定的。③李丹林、范丹丹：“論英國網(wǎng)絡(luò)安全保護和內(nèi)容規(guī)制”，《中國廣播》2014年第3期。2013年3月，英國保守黨、工黨、自民黨三黨領(lǐng)導(dǎo)人達成協(xié)議，一致同意制定《報刊自律皇家特許狀（草案）》（簡稱《皇家特許狀》），成立新的媒體監(jiān)管機構(gòu)，制定新的執(zhí)業(yè)守則，并賦予監(jiān)管機構(gòu)施加罰款的權(quán)限?；始姨卦S狀是由英國王室簽發(fā)的正式文書，以保證某一個體、組織或公共機構(gòu)在國家中擁有特定地位和權(quán)益，且規(guī)定其義務(wù)和責任，并與相關(guān)法律條款一道，保障有關(guān)機構(gòu)的獨立性和公正性。該舉措是卡梅倫政府為應(yīng)對《世界新聞報》竊聽丑聞導(dǎo)致的巨大社會壓力和政治壓力而采取的一種折中舉措，這樣做既保住了英國不會通過立法方式限制新聞媒體自由的傳統(tǒng)，又加強了對新聞媒體執(zhí)業(yè)規(guī)范的控制。④周麗娜：“英國《報刊自律皇家特許狀》與媒體監(jiān)管政策”，《青年記者》2013年第13期。

第三，對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管需要合法性基礎(chǔ)，這已成為大勢所趨。歐盟于2016年4月30日生效的《2015開放互聯(lián)網(wǎng)接入規(guī)定》（2015 Regulation on Open Internet Access）包含了與屏蔽有關(guān)的條款，支持電子商務(wù)指令的非監(jiān)視原則。它的基本原則是，除非法律中有規(guī)定，否則對內(nèi)容的屏蔽必須明確被禁止。盡管2016年6月英國舉行了脫歐公投，決定脫離歐盟，而且歐盟此規(guī)定尚未在英國本國進行立法，但是對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的監(jiān)管需要合法性基礎(chǔ)，是大勢所趨，對網(wǎng)站及其內(nèi)容的屏蔽/過濾，如什么信息可以屏蔽，什么信息應(yīng)當屏蔽，由誰來屏蔽，都需要有法律的規(guī)定，否則也是對表達自由的一種侵犯。

（責任編輯：張冬梅）

周麗娜，中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部法律系副教授；余博，中國傳媒大學(xué)2016級法律碩士。

本文是國家社科基金重點項目“國外互聯(lián)網(wǎng)治理的理念、模式及借鑒研究”的階段性成果（項目編號：16AXW006）。