趙海樂

摘要：

2016年后，中國名義上將獲得歐盟市場經(jīng)濟待遇，但“非市場經(jīng)濟因素”仍將改頭換面，阻礙中國企業(yè)獲得單獨稅率，導(dǎo)致“特殊市場情形”認(rèn)定，以及引發(fā)反補貼調(diào)查。對此，中國應(yīng)在“市場經(jīng)濟條款”失效后進一步觀察單獨稅率的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；聯(lián)合俄羅斯，共同在WTO爭端解決機構(gòu)尋求對“特殊市場情形”規(guī)則的完善；同時，推進國家間談判，促進WTO項下規(guī)則的統(tǒng)一解釋，以避免某一條約項下合法措施為其他條約所發(fā)難。

關(guān)鍵詞：

非市場經(jīng)濟因素；市場經(jīng)濟地位；單獨稅率；特殊市場情況；反傾銷；反補貼

中圖分類號： D996文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1009-055X（2015）06-0083-06

一、“非市場經(jīng)濟因素”：中國企業(yè)應(yīng)對歐盟反傾銷的重大障礙

市場經(jīng)濟問題，向來是中國企業(yè)應(yīng)對他國貿(mào)易救濟的重大法律障礙。根據(jù)中國入世議定書第15條（a）款（i）項的規(guī)定，在2016年以前，中國企業(yè)如希望在反傾銷調(diào)查當(dāng)中獲得“市場經(jīng)濟待遇”，需積極舉證其滿足調(diào)查國設(shè)置的“市場經(jīng)濟待遇”相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)；否則，調(diào)查國就有權(quán)將中國作為非市場經(jīng)濟國家，并在正常價值計算當(dāng)中采用替代國價格。[1]歐盟對華反傾銷過程當(dāng)中，此種市場經(jīng)濟壁壘同樣使中國企業(yè)深受其害。自2003年至2014年初①，歐盟對華反傾銷共進行了74起調(diào)查、做出了58起肯定性裁決。幾乎在每一起案件當(dāng)中，均會出現(xiàn)市場經(jīng)濟問題所引發(fā)的論辯。隨著判例的累積，歐盟頻繁援用、借以拒絕給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇的一些事實理由逐漸類型化，形成了本文所指稱的一系列“非市場經(jīng)濟因素”。本文分析這些因素在2016年后的影響，也將首先從“非市場經(jīng)濟因素”的總體回顧起步。

（一）法律依據(jù)：歐盟反傾銷規(guī)則中的“五點考量”

根據(jù)歐盟反傾銷規(guī)則，在確定是否給予一個被調(diào)查企業(yè)市場經(jīng)濟待遇時，需對如下五個因素進行綜合考量。②即，企業(yè)生產(chǎn)要素價格是市場力量作用而非政府干預(yù)的結(jié)果；企業(yè)具有清晰的會計記錄與審計程序；企業(yè)生產(chǎn)成本與金融狀況不受非市場經(jīng)濟體制遺留影響；企業(yè)受到破產(chǎn)法與財產(chǎn)法的持續(xù)規(guī)制；以及，貨幣匯兌根據(jù)匯率進行。③具有這五個因素的企業(yè)才能獲得市場經(jīng)濟待遇。

上述五點考量當(dāng)中，第四、第五點嚴(yán)格來講屬于對國家而非企業(yè)的要求，因而對個別企業(yè)的障礙有限；且隨著中國企業(yè)內(nèi)部治理不斷完善，第二點考量也基本能夠滿足。中國企業(yè)未能獲得“市場經(jīng)濟待遇”，絕大多數(shù)是由于第一與第三點考量未能滿足。[2]類型化的“非市場經(jīng)濟因素”也多產(chǎn)生于這兩點的細(xì)化與衍生。

（二）因素之一：政府直接干預(yù)

歐盟拒絕給予中國企業(yè)“市場經(jīng)濟待遇”的首要原因，可以概括為“政府直接干預(yù)”。即，通過多方面尋找中國政府對企業(yè)進行控制、影響的證據(jù)，從而認(rèn)定存在第三點考量當(dāng)中所謂非市場經(jīng)濟環(huán)境對企業(yè)的影響。這些證據(jù)可能包括：

企業(yè)所有權(quán)信息。歐盟反傾銷調(diào)查機關(guān)認(rèn)為，除非存在反證，全部國家獨資或者控股的國有企業(yè)均被推定存在“政府控制”，且，中國企業(yè)存在提供反證的義務(wù)。Commission Regulation （EC） No 306/2004， paras. 60-63. Commission Regulation （EC） No 289/2009， para. 27. Commission Regulation （EC） No 862/2005， paras. 34，35.

企業(yè)高管的身份。在企業(yè)董事由政府任命、且具備中國共產(chǎn)黨黨員身份時，歐盟將推定中國政府將因而獲得對企業(yè)的控制權(quán)。Commission Regulation （EC） No 390/2007， para. 56.

公司章程、營業(yè)執(zhí)照當(dāng)中是否包含了對公司經(jīng)營的限制。諸如當(dāng)?shù)劁N售下限、出口下限等，均會被視為政府對公司經(jīng)營的干預(yù)。Commission Regulation （EC） No 553/2006， para. 73. Commission Regulation （EC） No 771/2005， para. 39.

公司資產(chǎn)的獲得方式。不論是公司資產(chǎn)以嚴(yán)重低于市場價的價格獲得，還是某一股東出資不實，均會被認(rèn)為公司經(jīng)營受到了“非市場經(jīng)濟體制”的實質(zhì)影響。即便相關(guān)股東并非國有股股東也同樣如此。Commission Regulation （EC） No 862/2005， para. 37.Commission Regulation （EU） No 478/2010， para. 51.

（三）因素之二：政府補貼

歐盟上述“五點考量”當(dāng)中，并未包含“政府補貼”的字眼。然而，在歐盟的實踐當(dāng)中，政府補貼卻被視為第一點考量當(dāng)中“企業(yè)投入與產(chǎn)出無法反映市場信號”的重要依據(jù)。在歐盟反傾銷裁決當(dāng)中，除政府直接財政資助之外Commission Regulation （EC） No 642/2008， para. 32. Commission Regulation （EC） No 488/2008， para.27. ，認(rèn)定的補貼類型共包含如下幾類：

政府或國有銀行提供的低息或無息貸款。此種利息優(yōu)惠屬于條件一當(dāng)中的“企業(yè)成本并未反映市場供求信號”。Commission Regulation （EC） No 112/2009， para.28.

政府給予企業(yè)的稅收優(yōu)惠。此種稅收優(yōu)惠通常表現(xiàn)為企業(yè)所得稅減免與出口退稅。Commission Regulation （EU） No 513/2013， paras.55， 64， 65.Commission Regulation （EC） No 642/2008， para.32. Commission Regulation （EC） No 1551/2006， para.24.

企業(yè)低于市場價獲得土地使用權(quán)與其他固定資產(chǎn)，或企業(yè)無償獲得土地使用權(quán)。Commission Regulation （EC） No 488/2008， para.29. Council Regulation （EC） No 1256/2008， para.68.

（四）因素之三：主要原材料顯著低于市場價

近年來，歐盟應(yīng)用相當(dāng)頻繁的一種否定市場經(jīng)濟待遇的理由，是“主要原材料顯著低于市場價”。此理由最初出現(xiàn)于2009年，五年間共出現(xiàn)在七起對華反傾銷調(diào)查當(dāng)中。歐盟反傾銷調(diào)查機關(guān)在分析當(dāng)中通常首先表明，中國國內(nèi)市場當(dāng)中的某種原材料價格低于國際市場價格是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

對于此種不正當(dāng)性的來源，歐盟在某些案件當(dāng)中認(rèn)為，這可以是由于中國本身需要大量進口，因而不具有比較優(yōu)勢Council Regulation （EC） No 91/2009， para. 63.Commission Regulation （EU） No 627/2011， para. 28. ；也可以是由于原材料生產(chǎn)是由國有企業(yè)控制的。Commission Regulation （EU） No 1035/2010， para.21. 但即便沒有這些原因，由于中國政府實施了對原材料生產(chǎn)企業(yè)的直接贈款、稅收減免，從而導(dǎo)致中國國內(nèi)原材料市場價格偏低，這也能夠表明企業(yè)主要成本并未反映市場信號。Commission Regulation （EC） No 287/2009， paras. 32，33. 除此之外，中國政府還通過五年計劃、出口稅等多種方式Commission Regulation （EU） No 627/2011， para. 25.Commission Regulation （EU） No 845/2012， paras. 25， 26. ，刺激原材料的生產(chǎn)、減少其出口，從而構(gòu)成政府對企業(yè)成本的干預(yù)。Commission Regulation （EU） No 1035/2010， para. 24.

（五）小結(jié)

綜上，歐盟對華市場經(jīng)濟待遇認(rèn)定，共包含三個層級的法律問題。第一個層級，即中國入世議定書第15條（a）款，構(gòu)成了認(rèn)定的大前提與國際法淵源；第二個層級，即歐盟“五點考量”，是國際法淵源在歐盟內(nèi)部的細(xì)化。而第三個層級，即歐盟在實踐當(dāng)中認(rèn)定的、中國存在的非市場經(jīng)濟因素，則是第二層級在實踐當(dāng)中演繹、派生，并與中國現(xiàn)狀相結(jié)合產(chǎn)生的結(jié)果。三個層級共同構(gòu)成了歐盟認(rèn)定中國企業(yè)“市場經(jīng)濟待遇”的傘形結(jié)構(gòu)。當(dāng)2016年到來，第一層級的失效將帶動第二層級不再適用于中國；而第三層級當(dāng)中所認(rèn)定的種種“非市場經(jīng)濟因素”，由于屬于事實認(rèn)定的層面，即便脫離了“市場經(jīng)濟待遇認(rèn)定”的法律管轄，未來如何對中國經(jīng)濟產(chǎn)生影響仍然有待探討。

二、2016年后的“非市場經(jīng)濟因素”：何去何從？

盡管2016年后，中國市場經(jīng)濟地位為歐盟所承認(rèn)已成定局；然而，“非市場經(jīng)濟壁壘”的存否之爭，仍然面臨著兩個可能。第一個可能，即最理想的情況，是中國入世議定書第15條（a）款失效后，歐盟認(rèn)可中國完全符合其“五點考量”當(dāng)中的全部標(biāo)準(zhǔn)，上述全部“非市場經(jīng)濟因素”也不復(fù)存在。然而，此種可能性微乎其微。歐盟并無國際法上的義務(wù)如此行事；更何況，即便是公認(rèn)的市場經(jīng)濟國家，也無法保證其所有產(chǎn)業(yè)均符合“五點考量”、不存在任何政府干預(yù)或補貼，且原材料價格永遠(yuǎn)與世界市場持平。而第二種可能，也是可能性更大的一種情況，就是歐盟承認(rèn)中國市場經(jīng)濟地位、且不再將“五點考量”標(biāo)準(zhǔn)適用于中國，但對上述第三個層面、中國經(jīng)濟當(dāng)中存在的所謂“非市場經(jīng)濟因素”暫時擱置，并不排除未來基于同一問題、以不同的法律依據(jù)對中國進行發(fā)難。

（一）“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”或?qū)⒎裾J(rèn)企業(yè)單獨稅率

歐盟市場經(jīng)濟待遇認(rèn)定當(dāng)中的諸多“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”因素，在2016年后雖然無法繼續(xù)引發(fā)替代國價格的應(yīng)用，但很可能導(dǎo)致企業(yè)無法在反傾銷調(diào)查當(dāng)中獲得單獨稅率。2012年前，歐盟向來將“企業(yè)進出口價格自由決定”“主要股權(quán)由私人持有”“政府擔(dān)任董事或高管不足以導(dǎo)致企業(yè)喪失同政府之間的獨立性”等內(nèi)容，作為判斷企業(yè)能否享有單獨稅率的條件。Council Regulation （EC） No 1225/2009， Art. 9.5. 隨著“歐盟—緊固件案”的執(zhí)行與“單獨稅率”合法性被否定，歐盟表面上修訂了其指令，但修改后的條款仍然將“國家與企業(yè)的關(guān)聯(lián)、國家對企業(yè)價格與產(chǎn)出的控制或?qū)嵸|(zhì)影響，以及國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”作為否認(rèn)企業(yè)單獨稅率的條件。Regulation （EU） No 765/2012 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2012 amending Council Regulation （EC） No 1225/2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community， Art.1. 比較而言，在“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”的認(rèn)定上，歐盟此前所強調(diào)的因素，也恰恰是國家掌握企業(yè)的股權(quán)、人事任免權(quán)，以及諸如國有股未能正常分紅、公司資產(chǎn)嚴(yán)重低于市場價等政府對企業(yè)經(jīng)營的其他干預(yù)形式，與上述條件如出一轍。因此，2016年后，這些因素很可能導(dǎo)致歐盟以此為由否定該企業(yè)有權(quán)獲得單獨稅率，并轉(zhuǎn)而適用“全國”稅率。即便全國稅率仍然依據(jù)中國國內(nèi)市場價計算，但畢竟不是基于該企業(yè)本身的銷售價或者出口價，該企業(yè)比較優(yōu)勢也無法得到體現(xiàn)。

（二）“原材料價格顯著低于市場價”或?qū)?dǎo)致“特殊市場情況”的認(rèn)定

如果說“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”的影響僅僅殃及單個企業(yè)，那么，“原材料價格顯著低于市場價”就很有可能通過“特殊市場情形”的認(rèn)定，導(dǎo)致整個受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的市場經(jīng)濟地位遭到否認(rèn)，這從效果上講與“非市場經(jīng)濟條款”仍然存續(xù)并無二致。“特殊市場情形”是WTO規(guī)則明確允許的WTO《反傾銷協(xié)定》第22條規(guī)定：“如……由于出口國國內(nèi)市場的特殊市場情況或銷售量較低，不允許對此類銷售進行適當(dāng)比較，則傾銷幅度應(yīng)通過比較同類產(chǎn)品出口至一適當(dāng)?shù)谌龂目杀葍r格確定?！?、對市場經(jīng)濟國家反傾銷適用替代國價格的一種特例。由于WTO《反傾銷協(xié)定》并未對“特殊市場情況”的內(nèi)涵進行規(guī)定，因此，各國對此主觀裁量性極強，可以通過國內(nèi)立法對其內(nèi)涵任意規(guī)定，甚至將裁量權(quán)完全交由反傾銷調(diào)查機關(guān)“見機行事”。

具體到歐盟立法當(dāng)中，歐盟第1225/2009號指令第23條，是“特殊市場情形”的法律淵源。該條在幾乎逐字重復(fù)《反傾銷協(xié)定》第22條之外，特別強調(diào)，“如果出現(xiàn)價格人為偏低、大量易貨貿(mào)易或者非商業(yè)程序安排等情況，可以認(rèn)定……特殊市場情形存在”。此外，根據(jù)歐盟2002年第 1972/2002號指令序言第（3）款，“（市場障礙的存在）將導(dǎo)致市場價格扭曲、無法反映供求關(guān)系，以及（被調(diào)查國）國內(nèi)價格遠(yuǎn)低于世界市場價格或者有代表性的國家的國內(nèi)價格”。這無疑是對“價格人為偏低”的注解。Council Regulation （EC） No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation （EC） No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community.

[HJ2mm]

“特殊市場情況”的認(rèn)定，在歐盟反傾銷實踐當(dāng)中不乏先例值得一提的是，歐盟反傾銷裁決當(dāng)中很可能不會存在“特殊市場情形”這一措辭，而是直接根據(jù)第1225/2009號指令第25條關(guān)于“價格調(diào)整”的規(guī)定，簡單地認(rèn)定某項原因足以導(dǎo)致正常價值計算當(dāng)中的國內(nèi)市場價格調(diào)整。該條款規(guī)定：“被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售成本無法通過會計記錄反映，那么，該成本就應(yīng)當(dāng)以該國其他生產(chǎn)商或者出口商的成本確定；或者，在缺乏此類信息或信息無法應(yīng)用的情況下，根據(jù)其他有代表性市場的信息確定?！?；“主要原材料顯著低于世界市場價”更是歐盟近年來使用最為頻繁的認(rèn)定理由，曾先后多次在對俄羅斯、阿根廷和印度尼西亞的反傾銷調(diào)查當(dāng)中作為價格調(diào)整的依據(jù)，其說理如出一轍，均認(rèn)定各類原材料價格由于政府產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策的干預(yù)，直接導(dǎo)致國內(nèi)市場價格被“嚴(yán)重扭曲”，且低于世界市場價或美國、加拿大等“代表性市場價格”。近年來，歐盟針對中國企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇審查當(dāng)中也使用了同樣的邏輯，且認(rèn)定原材料價低的原因在于中國政府通過產(chǎn)業(yè)政策、出口稅、[JP2]稅收優(yōu)惠等方式干預(yù)市場。這足以推定，在2016年后，歐盟很可能基于同一邏輯認(rèn)定上述“市場障礙”導(dǎo)致中國原材料市場價格“人為偏低”，從而認(rèn)定“特殊市場情形”的存在，并名正言順地對此適用替代國價格。當(dāng)然，與非市場經(jīng)濟條件下的替代國價格不同，此種替代國價格僅僅會應(yīng)用于原材料價格，而非對整個產(chǎn)品直接適用；但考慮到值得歐盟主張“原材料價格偏低”的產(chǎn)品必然屬于資源密集型產(chǎn)品，上述差異很可能微不足道。

（三）補貼認(rèn)定將繼續(xù)存在

2016年后，歐盟對華反傾銷的同時，同樣不會放松對反補貼的應(yīng)用。目前，歐盟已進行了8起反補貼調(diào)查，上述某些“非市場經(jīng)濟因素”已經(jīng)在此得到了體現(xiàn)。例如，歐盟在2013年對晶體硅光伏模塊的“雙反”調(diào)查當(dāng)中，曾將政府贈款與稅收減免作為否定中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇的理由Commission Regulation （EU） No 513/2013 of 4 June 2013 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e. cells and wafers） originating in or consigned from the Peoples Republic of China and amending Regulation （EU） No 182/2013 making these imports originating in or consigned from the Peoples Republic of China subject to registration. ，且同時作為補貼調(diào)查項目之一。Council Implementing Regulation （EU） No 1239/2013 of 2 December 2013 imposing a definitive countervailing duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e. cells） originating in or consigned from the People's Republic of China， Part 3.4.3. 又如，歐盟同年進行的有機涂層鋼板反補貼調(diào)查，也將中國政府通過持股、控制人事任免對國有企業(yè)的所謂“控制”，作為“國有企業(yè)補貼”的認(rèn)定依據(jù)。Council Implementing Regulation （EU） No 215/2013 of 11 March 2013 imposing a countervailing duty on imports of certain organic coated steel products originating in the People's Republic of China， paras. 49-95. 比較而言，“原材料顯著低于市場價”這一因素是否會導(dǎo)致補貼認(rèn)定，將取決于歐盟對“市場價”本身的認(rèn)定。歐盟裁決曾表明，當(dāng)中國國內(nèi)市場價高于進口價，此種“顯著低于”將不復(fù)存在。即便中國政府以低價提供原材料的方式進行了補貼，中國企業(yè)也無法從中獲得利益。Council Implementing Regulation （EU） No 1239/2013 of 2 December 2013 imposing a definitive countervailing duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e. cells） originating in or consigned from the People's Republic of China， paras.469， 470. 因此，此因素在未來是否會對中國造成不利影響，還將取決于中國資源稟賦是否足以給企業(yè)帶來比較優(yōu)勢。在純粹進口加工貿(mào)易當(dāng)中，此種補貼認(rèn)定幾率并不大。但諸如有色金屬等中國希圖發(fā)展本土資源高精加工的產(chǎn)業(yè)則很可能存在風(fēng)險。

綜上，諸多“非市場經(jīng)濟因素”，很有可能在2016年后借由反傾銷規(guī)則改頭換面重新出現(xiàn)。而這些因素雖然目前已引發(fā)了一些補貼調(diào)查，但畢竟數(shù)量不多，歐盟的態(tài)度也較為審慎；但如果2016年后的歐盟對華反傾銷由于市場經(jīng)濟地位問題而勢頭放緩，反補貼調(diào)查同樣存在泛濫的可能。

三、突破“2016門檻”：中國的對策分析

上文分析表明，2016年的到來與中國入世議定書第15條（a）款的失效，雖然直接導(dǎo)致歐盟的“五點考量”對中國不再適用，但這并不代表全部個案當(dāng)中中國企業(yè)都能享受到市場經(jīng)濟待遇。種種“非市場經(jīng)濟因素”仍然有可能被歐盟利用，甚至，在利用到極致的情況下，還可能導(dǎo)致中國2016年前后待遇大同小異。[3]這就意味著，中國要想享受到“2016福利”，必須首先突破可能存在的“2016門檻”。

（一）單獨稅率問題仍有待觀察

隨著“歐盟—緊固件案”執(zhí)行之訴專家組報告的發(fā)布，此案暫時已告一段落。然而，即便中國在執(zhí)行之訴當(dāng)中勝訴，所挑戰(zhàn)的也大多是證據(jù)披露、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界定等技術(shù)層面的問題。對于歐盟確立單獨稅率的方法，中國并未提出進一步質(zhì)疑。European Communities-Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China-Recourse to article 215 of the DSU by China-Report of the Panel. 考慮到此專家組報告發(fā)布之時（2015年8月）距“市場經(jīng)濟條款”失效并不遙遠(yuǎn)，此問題雖未列入執(zhí)行之訴但已影響不大。而“市場經(jīng)濟條款”的失效能否自動為全部中國企業(yè)帶來單獨稅率，將是2016年后法律博弈的重點。

（二）“特殊市場情形”：聯(lián)俄抗歐，以訴立規(guī)

比較而言，“特殊市場情形”問題的解決，面臨的難度就更大。這一概念的確立，目前已無從考證其最初用意；然而，歐盟強化對“特殊市場情形”的認(rèn)定，恰恰是用于對抗俄羅斯的市場經(jīng)濟地位的。歐盟在2002年將俄羅斯剔除出“非市場經(jīng)濟國家”的同一份官方文件當(dāng)中，就同時包含了對“特殊市場情況”條款的首次修訂與特別強調(diào)。以此類推，歐盟在承認(rèn)中國市場經(jīng)濟地位后，也極有可能故技重施。

目前來看，對“特殊市場情形”的法律規(guī)范，正面臨著難得的契機?！疤厥馐袌銮樾巍敝疄E觴，根源在于缺乏法律規(guī)制。[4]前文提及，WTO《反傾銷協(xié)定》對此并無進一步規(guī)定；在WTO項下也僅有寥寥幾起相關(guān)判例，實質(zhì)內(nèi)容對中國并無助益。然而，目前，此問題正在引發(fā)一起重要WTO爭議，也是俄羅斯“入世”后訴歐盟第一案：俄羅斯訴歐盟“價格調(diào)整方法”案。此案全部情況參見WTO網(wǎng)站對此報道：http：//wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds474_e.htm。本文信息更新至2014年2月15日。根據(jù)俄羅斯起訴文件分析，此案核心爭議在于歐盟“特殊市場情形”的認(rèn)定合法性問題，但直接涉訴措施為根據(jù)“特殊市場情形”所進行的“價格調(diào)整”。此種調(diào)整常體現(xiàn)為拒絕使用俄羅斯國內(nèi)市場價格，轉(zhuǎn)而使用同一產(chǎn)品出口價或替代國價格。 此案于2013年12月23日提起，其五項訴因當(dāng)中的四項幾乎是為本文分析的問題“量身定制”：歐盟拒絕使用俄羅斯本國要素價格用于計算正常價值；在“特殊市場情形”之下拒絕使用“相同產(chǎn)品”銷售價格；此種做法在補貼計算當(dāng)中造成了不利影響；以及，以反傾銷稅作為處理所謂“政府補貼”的手段。European Union-Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti-Dumping Measures on Imports from Russia， WT/DS474/1， 9 January 2014， para. 23. 從這一角度來講，中國與俄羅斯面臨的問題實質(zhì)上并無不同，均為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體面臨的制度性歧視。該案的最新進展表明，2014年1月14日與16日，中國與印度尼西亞分別加入了磋商。前文援引的判例表明，印度尼西亞同樣是此種“價格調(diào)整”的受害國。由于“特殊市場情形”只存在于市場經(jīng)濟國家，中國目前并無合法訴因，因而至多能夠作為第三方參與此案。然而，考慮到此案的深遠(yuǎn)影響，中國應(yīng)當(dāng)積極參與全部庭審、積極發(fā)表意見，爭取借由判例確立關(guān)于“特殊市場情形”更加詳細(xì)的規(guī)范，從而將2016后的問題消弭于未然。

（三）推進談判，促進規(guī)則間劃界

“2016門檻”的最后一個方面，是“非市場經(jīng)濟因素”可能在未來轉(zhuǎn)化為補貼的認(rèn)定。嚴(yán)格來講，這并不屬于新的貿(mào)易壁壘。補貼認(rèn)定只要符合《補貼與反補貼協(xié)定》，中國對此就并無可指摘之處。更何況，歐盟2011年以來的實踐當(dāng)中，也已經(jīng)就其中若干因素展開了反補貼調(diào)查。此處討論的，并非如何應(yīng)對歐盟反補貼這樣一個泛泛的問題，而是一個值得警惕的新現(xiàn)象：反傾銷與反補貼之間的交疊，是否會引發(fā)反傾銷的濫用？

在反傾銷調(diào)查當(dāng)中將補貼認(rèn)定為“非市場經(jīng)濟因素”，無疑是一種對補貼的懲罰。然而，《補貼與反補貼協(xié)定》的名稱本身，就意味著“補貼”一詞屬于中性的概念，其存在并不必然引發(fā)貿(mào)易救濟，只有《協(xié)定》規(guī)定的、滿足“政府授予利益”“專向性”“造成實質(zhì)性損害”“因果關(guān)系”等一系列條件的補貼，才會導(dǎo)致“反補貼”。然而，歐盟對中國企業(yè)“市場經(jīng)濟待遇”審查時，對補貼的處理卻完全不顧及上述要件，僅憑“補貼”行為的存在就否定了中國企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇申請，并因而對其使用了替代國價格。這是否意味著，歐盟的反傾銷調(diào)查，足以導(dǎo)致補貼認(rèn)定諸多要件的名存實亡？

歐盟對華“市場經(jīng)濟待遇”認(rèn)定或許會隨著2016年的到來而告一段落，但“雙反”之間的交疊卻不會消失。事實上，俄羅斯訴歐盟“價格調(diào)整方法”案的第五項訴因，就是歐盟以反傾銷稅作為處理所謂“政府補貼”的手段。歐盟的邏輯同樣是基于補貼的存在認(rèn)定俄羅斯原材料價格顯著低于世界市場價格，并因而導(dǎo)致“特殊市場情形”認(rèn)定和結(jié)構(gòu)價格的應(yīng)用。這一問題能否在一起WTO訴訟當(dāng)中得到解決尚有待觀察；然而，此種認(rèn)定方式卻并非歐盟的專利。另一個進行此種認(rèn)定的典型國家就是澳大利亞。由于澳大利亞已于2008年承認(rèn)了中國的市場經(jīng)濟地位，因此，在其反傾銷調(diào)查當(dāng)中，中國與俄羅斯都曾深受其害。甚至歐盟成員國意大利也曾遭遇此種認(rèn)定，這還曾導(dǎo)致歐盟公開致函澳大利亞表示抗議。

國際社會的無政府性必然導(dǎo)致國家間無序競爭與“零和游戲”的產(chǎn)生，而國際條約與規(guī)則，則是結(jié)束國家間紛爭的利器。然而，正如每一個國家均有利己傾向，規(guī)則中的疏漏同樣會被其成員國所利用。[5]此問題的解決，僅靠國家自律或默契是顯然不夠的。因此，只有推進各國間就貿(mào)易救濟紀(jì)律進行討論、從而促進對WTO項下條約的統(tǒng)一解釋，才能真正避免貿(mào)易救濟淪為貿(mào)易保護的又一工具。

參考文獻：

[1][ZK（#]Yanning Yu.Rethinking China's Market Economy Status in Trade Remedy Disputes after 2016： Concerns and Challenges[J]. Asian Journal of WTO & International Health Law & Policy， 2013（March）：77-109.

[2]朱丁普. 歐洲聯(lián)盟反傾銷法上非市場經(jīng)濟制度本質(zhì)探究[J]. 中外法學(xué)， 2012（5）：1082-1099.

[3]陳衛(wèi)東，余敏友. WTO中反擊歐美運用非市場經(jīng)濟方法歧視中國出口貨物研究[J].國際貿(mào)易， 2013（4）：62-66.

[4]Silke Melanie Trommer. Special Market Economy：Undermining the Principles of the WTO？[J]. Chinese Journal of International Law，2013（3）：565-599.

[5]李曉翼.我國出口貿(mào)易面臨國際反傾銷原因的深度分析[J]. 國際貿(mào)易問題， 2010（7）：75-80.

（責(zé)任編輯：鄧澤輝）