姚朝兵

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025

信托受托人親自管理義務(wù)的規(guī)范模式
——比較與選擇

姚朝兵*

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025

比較法上存在兩種具有代表性的親自管理義務(wù)規(guī)范模式。美國(guó)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式賦予受托人決定是否委托第三人處理信托事務(wù)的廣泛的自由裁量權(quán)，并對(duì)受托人違反親自管理義務(wù)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)持鼓勵(lì)態(tài)度。日本的委托權(quán)規(guī)范模式僅賦予受托人委托第三人處理信托事務(wù)的有限的自由裁量權(quán)，并對(duì)受托人違反親自管理義務(wù)適用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)持限制態(tài)度。謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式體現(xiàn)了受益人最大利益原則，并且與受托人的親自管理義務(wù)的本質(zhì)相契合。我國(guó)信托法對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)仍然持嚴(yán)格限制的立場(chǎng)，顯然不合時(shí)宜，在未來(lái)的改革中可以借鑒美國(guó)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式重構(gòu)受托人親自管理義務(wù)的規(guī)則。

受托人；親自管理義務(wù)；謹(jǐn)慎義務(wù)；委托權(quán)；規(guī)范模式

姚朝兵.信托受托人親自管理義務(wù)的規(guī)范模式——比較與選擇［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，18（4）：47-53.

YAO Chaobing.Regulation Patterns of Trustee's Liability for Handling the Trust Affairs in Person：Comparison and Choice［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（4）：47-53.

引言

《信托法》第30條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)自己處理信托事務(wù)，但信托文件另有規(guī)定或者有不得已事由的，可以委托他人代為處理。受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l是我國(guó)信托法關(guān)于受托人親自管理義務(wù)的基本規(guī)范，確立了嚴(yán)格的親自管理義務(wù)規(guī)則，但其未進(jìn)一步規(guī)定受托人違反該義務(wù)的法律責(zé)任。義務(wù)規(guī)則的嚴(yán)格性和責(zé)任規(guī)范的缺失使得該條自《信托法》頒布以來(lái)就飽受質(zhì)疑和批評(píng)①我國(guó)目前對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究的代表性文獻(xiàn)主要有：徐衛(wèi).《受托人委托權(quán)問(wèn)題研究》，《私法研究》，第六卷，法律出版社，2008年版；陳杰.《論商業(yè)信托受托人義務(wù)的演變及對(duì)我國(guó)的啟示》，《河北法學(xué)》，2014年第3期；袁國(guó)際.《〈信托法〉第30條修訂建議》，《民商法論叢》，第49卷，法律出版社，2011年版。，而關(guān)于該條的具體修改方案至今仍然見(jiàn)仁見(jiàn)智，遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。

眾所周知，我國(guó)信托法是法律移植的產(chǎn)物，故對(duì)其內(nèi)容妥當(dāng)性的檢討和完善方案的探索，既要立足于我國(guó)信托實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，也要觀照和借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)。近年來(lái)，兩大法系信托法不同程度地實(shí)現(xiàn)了親自管理義務(wù)由嚴(yán)格向?qū)捤傻霓D(zhuǎn)變，并建立了完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，在具體的規(guī)范路徑上，形成了以美國(guó)為代表的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式和以日本為代表的委托權(quán)規(guī)范模式的分野。有鑒于此，本文首先考察比較法上有關(guān)親自管理義務(wù)的兩種規(guī)范模式的規(guī)范邏輯及其相互間的制度差異，然后從比較法的角度檢視我國(guó)信托法中受托人親自管理義務(wù)的制度設(shè)計(jì)，并試圖從比較研究中探尋我國(guó)信托受托人親自管理義務(wù)規(guī)則的改革路徑。

1謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式

1.1親自管理義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)的融合

美國(guó)《第三次信托法重述》（Restatement （Third）of Trusts）第80條第1款規(guī)定：“受托人有義務(wù)親自履行受托人的職責(zé)，具有相同技能的謹(jǐn)慎之人會(huì)將其職責(zé)委托他人代為處理的情形除外。在決定是否委托、委托給誰(shuí)、以何種方式委托信托管理權(quán)力，以及在監(jiān)督受托處理信托事務(wù)的第三人時(shí)，受托人有義務(wù)運(yùn)用自由裁量權(quán)并如同一個(gè)擁有同樣技能的謹(jǐn)慎之人在類似情形下可能采取的行為那樣行事?！薄督y(tǒng)一信托法典》（Uniform Trust Code）第807條規(guī)定：“如果具有相同技能的謹(jǐn)慎受托人在當(dāng)時(shí)情形下會(huì)將其義務(wù)和權(quán)力委托他人，受托人可以將自己的義務(wù)和權(quán)力委托他人代為行使?！睆男问缴峡?，《第三次信托法重述》第80條的內(nèi)容似乎仍然維持親自管理義務(wù)的獨(dú)立地位。但從實(shí)質(zhì)上看，由于其將是否委托、委托給誰(shuí)、以及委托后對(duì)接受委托執(zhí)行信托事務(wù)的第三人的監(jiān)督都委諸受托人的自由裁量，對(duì)受托人的基本要求是其在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的謹(jǐn)慎，事實(shí)上已經(jīng)將親自管理義務(wù)納入了謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)制范疇。由此觀之，盡管該重述仍然在形式上保留了親自管理義務(wù)，并未觸及親自管理義務(wù)的完整性，但實(shí)質(zhì)上已將其降格為謹(jǐn)慎管理的一個(gè)次級(jí)規(guī)則［1］?！督y(tǒng)一信托法典》更為明顯地體現(xiàn)了這一立場(chǎng)，其第807條并未明確使用“親自履行”或“親自管理”等表述，而僅規(guī)定受托人委托第三人處理信托事務(wù)的謹(jǐn)慎基準(zhǔn)，即親自管理義務(wù)之有無(wú)及其適用范圍由受托人依謹(jǐn)慎義務(wù)的要求進(jìn)行判斷，從而實(shí)質(zhì)上使得親自管理義務(wù)依附于謹(jǐn)慎義務(wù)而喪失了獨(dú)立性。

由此可見(jiàn)，在美國(guó)信托法中，親自管理義務(wù)不再是與謹(jǐn)慎義務(wù)相并列的義務(wù)類型，而是作為謹(jǐn)慎義務(wù)的一個(gè)次級(jí)規(guī)則而存在。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法學(xué)者王志誠(chéng)教授精辟地指出的那樣：“鑒于受托人應(yīng)負(fù)自己執(zhí)行信托事務(wù)或委任第三人代為處理，完全委諸受托人審慎裁量之結(jié)果，故自己管理義務(wù)之存否，無(wú)異系于受托人以合理注意義務(wù)決定之結(jié)果。因此，與其認(rèn)為美國(guó)《第三次信托法重述》及《統(tǒng)一信托法典》已廢棄受托人之自己管理義務(wù)，毋寧解為受托人之自己管理義務(wù)似已轉(zhuǎn)變成注意義務(wù)之一環(huán)，而不再屬于信賴義務(wù)之獨(dú)立類型?！保?］親自管理義務(wù)獨(dú)立性的喪失使得美國(guó)信托法形成了親自管理義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)合一、親自管理義務(wù)附屬于謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)范格局，受托人于何種情形下承擔(dān)親自管理義務(wù)、何種情形下可以將信托事務(wù)委托第三人代為處理，完全依謹(jǐn)慎義務(wù)的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)裁量和判斷，由此確立了通過(guò)謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)制受托人親自管理義務(wù)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式。

謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式從根本上改變了親自管理義務(wù)的具體規(guī)則，即從傳統(tǒng)的不得委托規(guī)則（non-delegation rule）轉(zhuǎn)向了允許委托規(guī)則（p ro-delegation rule）［3］。不得委托規(guī)則由英國(guó)信托判例法所確立，其基本內(nèi)容是“負(fù)有為他人利益而自己管理財(cái)產(chǎn)之職責(zé)的人無(wú)權(quán)將其職責(zé)轉(zhuǎn)移給其他人?！保?］盡管該規(guī)則后來(lái)有所松動(dòng)，但仍然僅在極為有限的例外情形下允許受托人將某些信托事務(wù)委托第三人代為處理，對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)持原則禁止、例外允許的立場(chǎng)。美國(guó)直到1959年的《第二次信托法重述》（Restatement（Second）of Trusts）仍然適用該規(guī)則，該重述第171條規(guī)定：“受托人對(duì)受益人負(fù)有不得將其被合理要求應(yīng)當(dāng)親自處理的事務(wù)委托第三人處理的義務(wù)。”根據(jù)該條的解釋，此種不得委托的事務(wù)是指需要運(yùn)用自由裁量權(quán)作出決定的“裁量性事務(wù)”（discretionary functions），尤其是有關(guān)選擇投資的事務(wù)。前述規(guī)定表明，《第二次信托法重述》對(duì)受托人委托他人代為處理信托事務(wù)持原則禁止、例外允許的立場(chǎng)，仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)不得委托規(guī)則，因?yàn)椤凹词故亲畈恢匾男磐惺聞?wù)也涉及到某些自由裁量”［5］，從而屬于禁止委托之列。根據(jù)《第三次信托法重述》及《統(tǒng)一信托法典》之規(guī)定，親自管理義務(wù)作為謹(jǐn)慎義務(wù)的一個(gè)次級(jí)規(guī)則而存在，親自管理義務(wù)的適用范圍通過(guò)謹(jǐn)慎義務(wù)所確立的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，而不再由法律直接作出限定：若根據(jù)謹(jǐn)慎義務(wù)的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)是不適當(dāng)?shù)?，那么受托人就?yīng)當(dāng)親自管理信托事務(wù)而不得委托第三人代為處理；反之，則受托人不承擔(dān)親自管理義務(wù)。而謹(jǐn)慎義務(wù)中的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)作為一種彈性化的行為標(biāo)準(zhǔn)，是指一個(gè)合理謹(jǐn)慎之人在相同情形下的行為標(biāo)準(zhǔn)［6］。適用這種彈性化的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)確定受托人委托第三人處理信托事務(wù)的范圍，進(jìn)而間接劃定親自管理義務(wù)的適用范圍，使得親自管理義務(wù)具備了靈活彈性和開(kāi)放性的特色，不再如不得委托規(guī)則那樣固化親自管理義務(wù)的適用范圍。故從其規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，《第三次信托法重述》和《統(tǒng)一信托法典》有關(guān)親自管理義務(wù)的規(guī)定，已然由傳統(tǒng)的不得委托規(guī)則轉(zhuǎn)向了允許委托規(guī)則，亦即對(duì)受托人將信托事務(wù)委托第三人代為處理采取原則允許、例外禁止的立場(chǎng)。

1.2受托人違反親自管理義務(wù)的民事責(zé)任

在謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式下，親自管理義務(wù)已然融入謹(jǐn)慎義務(wù)而不再作為與謹(jǐn)慎義務(wù)相并列的義務(wù)類型，該規(guī)范模式對(duì)受托人違反親自管理義務(wù)的法律責(zé)任是依違反謹(jǐn)慎義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則來(lái)處理。在該規(guī)范模式下，受托人違反親自管理義務(wù)體現(xiàn)為其在決定將信托事務(wù)委托第三人代為處理時(shí)未能盡到合理的謹(jǐn)慎，在不得委托第三人代為處理信托事務(wù)的情形下進(jìn)行了委托，構(gòu)成對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反。根據(jù)《統(tǒng)一信托法典》第1001條及《第三次信托法重述》第93條之規(guī)定，此時(shí)受托人構(gòu)成對(duì)信托的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反信托的法律責(zé)任，且該責(zé)任的承擔(dān)方式主要是金錢(qián)賠償和恢復(fù)財(cái)產(chǎn)。

就責(zé)任構(gòu)成而言，受托人違反謹(jǐn)慎義務(wù)的法律責(zé)任以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)基礎(chǔ)（fault—based）［7］，即該責(zé)任在構(gòu)成要件上采過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式下，親自管理義務(wù)作為謹(jǐn)慎義務(wù)的一個(gè)次級(jí)規(guī)則而存在，故受托人對(duì)其違反該義務(wù)的行為所承擔(dān)的也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，誠(chéng)如有學(xué)者所指出的那樣，“受托人并不因代理人的不當(dāng)行為對(duì)信托造成損失而向受益人承擔(dān)責(zé)任，除非受托人自己存在違反信托的過(guò)錯(cuò)”［8］。

2委托權(quán)規(guī)范模式

2.1委托權(quán)規(guī)范模式的確立

日本2006年新修訂的《信托法》（以下簡(jiǎn)稱新《信托法》）第28條規(guī)定：“受托人，在下列情形中，得委托第三人處理信托事務(wù)：（1）信托行為中，訂定將信托事務(wù)委托第三人處理或得委托第三人處理時(shí)；（2）信托行為中雖無(wú)將信托事務(wù)委托第三人處理之訂定，惟對(duì)照信托之目的，將信托事務(wù)委托第三人處理應(yīng)屬適當(dāng)者；（3）信托行為中雖訂定不得將信托事務(wù)委托第三人處理，惟對(duì)照信托之目的，有不得不將信托事務(wù)委托第三人處理之事由時(shí)。”觀諸日本新《信托法》第28條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其具有如下兩個(gè)方面的特色。

其一，明確賦予受托人委托權(quán)。日本新《信托法》將有關(guān)受托人委托第三人處理信托事務(wù)的內(nèi)容規(guī)定在該法第三章第一節(jié)“受托人的權(quán)限”之下，表明該法并未將委托他人代為處理信托事務(wù)作為受托人的一項(xiàng)義務(wù)，而是作為一項(xiàng)權(quán)力，即委托權(quán)。委托權(quán)作為信托文件賦予或者法律規(guī)定受托人可將信托管理職責(zé)委托他人行使之“實(shí)現(xiàn)力”，具有利益涉他性和管理性特征，且其運(yùn)用與否不具有強(qiáng)制性，與體現(xiàn)為要求行為人必須從事某種行為或不得從事某種行為的義務(wù)截然不同［1］。受托人在該法所規(guī)定的可以委托第三人代為處理信托事務(wù)的情形下進(jìn)行委托乃是行使委托權(quán)，而非履行義務(wù)。

其二，通過(guò)委托權(quán)行使條件間接劃定親自管理義務(wù)的適用范圍。日本新《信托法》只是在第28條規(guī)定了受托人可以進(jìn)行委托的三種情形，亦即受托人行使委托權(quán)三個(gè)條件，而并未從正面直接規(guī)定親自管理義務(wù)的內(nèi)容。但根據(jù)對(duì)第28條的反面解釋，在不符合該條所規(guī)定的可以委托第三人處理信托事務(wù)的情形時(shí)，受托人不得進(jìn)行委托而應(yīng)親自管理信托事務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，該法并未否定親自管理義務(wù)的存在及其獨(dú)立性，只不過(guò)親自管理義務(wù)的內(nèi)容和適用范圍是通過(guò)委托權(quán)的行使條件間接劃定，而非由法律從正面直接規(guī)定：在符合委托權(quán)行使條件的場(chǎng)合，受托人可以行使委托權(quán)而將信托事務(wù)委托第三人代為處理，此時(shí)受托人不負(fù)有親自管理義務(wù)；在不符合委托權(quán)行使條件的場(chǎng)合，受托人便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)親自管理義務(wù)，故而不得委托第三人代為處理信托事務(wù)。由此可見(jiàn)，在日本新《信托法》中，親自管理義務(wù)仍然具有獨(dú)立的地位，但其內(nèi)容由委托權(quán)的行使條件間接確定，由此形成了親自管理義務(wù)與委托權(quán)并立、親自管理義務(wù)通過(guò)委托權(quán)間接體現(xiàn)的規(guī)范格局，通過(guò)委托權(quán)規(guī)制親自管理義務(wù)的委托權(quán)規(guī)范模式由此得以確立。

日本新《信托法》從根本上改變了其1922年《信托法》（以下簡(jiǎn)稱舊《信托法》）所確立的親自管理義務(wù)規(guī)則，對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)，不再堅(jiān)持原則禁止、例外允許的傳統(tǒng)規(guī)則，而是轉(zhuǎn)向原則允許、例外禁止的立場(chǎng)。具體而言，日本舊《信托法》第26條規(guī)定：“受托人除信托行為另有規(guī)定或有不得已之事由者外，不得使他人代自己處理信托事務(wù)。”根據(jù)該條的規(guī)定，受托人原則上應(yīng)當(dāng)親自管理信托事務(wù)，除非信托行為另有規(guī)定或有不得已之事由，才例外允許受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)。由此可見(jiàn)，該法對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)的基本立場(chǎng)是原則禁止、例外允許。新《信托法》第28條并未采取舊《信托法》第26條那種原則上要求受托人親自管理信托事務(wù)的規(guī)范模式，而是從正面列舉受托人可以進(jìn)行委托的情形，從而間接劃定親自管理義務(wù)的適用范圍。在該條所規(guī)定的三種可以委托的情形中，第（1）項(xiàng)和第（3）項(xiàng)是對(duì)舊《信托法》第26條所規(guī)定的“信托行為另有規(guī)定”及“有不得已之事由”這兩種情形的重申，第（2）項(xiàng)則將“信托目的之要求”增設(shè)為受托人可以委托的條件。據(jù)此，如果受托人認(rèn)為根據(jù)信托目的之要求，委托第三人代為處理信托事務(wù)是適當(dāng)?shù)?，那么無(wú)論信托行為是否另有規(guī)定或是否存在不得已之事由，受托人都可將信托事務(wù)委托第三人代為處理。這充分表明日本新《信托法》將得否使用第三人代為處理信托事務(wù)交由受托人根據(jù)信托目的之要求予以裁量和判斷，而不再沿襲舊《信托法》的做法要求受托人原則上必須親自處理信托事務(wù)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)由原則禁止向原則允許的制度轉(zhuǎn)換［2］。

2.2受托人違反親自管理義務(wù)的民事責(zé)任

在日本新《信托法》中，受托人違反親自管理義務(wù)體現(xiàn)為其違反該法第28條所規(guī)定的委托權(quán)行使條件，在不該委托的情形下將信托事務(wù)委托第三人代為處理。日本新《信托法》對(duì)受托人在不該委托的情形下將信托事務(wù)委托第三人代為處理，即違反親自管理義務(wù)的法律責(zé)任作了專門(mén)規(guī)定。根據(jù)該法第40條第1款和第2款的規(guī)定，受托人違反該法第28條的規(guī)定，將信托事務(wù)委托第三人代為處理，從而導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失或者變化的，應(yīng)當(dāng)賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失或恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀，除非其能夠證明即使未為此種委托，信托財(cái)產(chǎn)的損失或變化仍然不可避免。

前述責(zé)任承擔(dān)規(guī)則表明，受托人違反親自管理義務(wù)，在不該委托的情形下將信托事務(wù)委托第三人代為處理，從而給信托財(cái)產(chǎn)造成損害或使信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化的，不問(wèn)受托人對(duì)委托第三人處理信托事務(wù)是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。受托人唯一的免責(zé)事由是，即使其沒(méi)有委托第三人代為處理信托事務(wù)，信托財(cái)產(chǎn)的損失或者變化仍然不可避免。換言之，在委托權(quán)規(guī)范模式下，受托人違反親自管理義務(wù)的法律責(zé)任并不以受托人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)基礎(chǔ)，在責(zé)任構(gòu)成上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。

3兩種規(guī)范模式的比較評(píng)析

如前所述，美國(guó)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式將親自管理義務(wù)作為謹(jǐn)慎義務(wù)的一個(gè)次級(jí)規(guī)則，親自管理義務(wù)的適用范圍根據(jù)謹(jǐn)慎義務(wù)的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷；日本的委托權(quán)規(guī)范模式則維持了親自管理義務(wù)的獨(dú)立性，同時(shí)通過(guò)委托權(quán)行使條件間接劃定親自管理義務(wù)的適用范圍。但無(wú)論是謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式下的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)還是委托權(quán)規(guī)范模式下的委托權(quán)行使條件，都體現(xiàn)為一種彈性化的標(biāo)準(zhǔn)。因此，兩種規(guī)范模式實(shí)質(zhì)上都是將可否委托第三人處理信托事務(wù)委諸受托人根據(jù)彈性化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自由裁量，而不再對(duì)受托人何時(shí)應(yīng)當(dāng)親自處理信托事務(wù)，何時(shí)可以委托他人代為處理進(jìn)行直接的限定，由此從根本上逆轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的親自管理義務(wù)規(guī)則，由原則上禁止受托人委托轉(zhuǎn)向了原則上允許委托。盡管如此，兩種規(guī)范模式在親自管理義務(wù)的制度理念和具體規(guī)則上仍然存在實(shí)質(zhì)差異。

一方面，從受托人委托第三人處理信托事務(wù)的自由裁量權(quán)的角度觀察。委托權(quán)規(guī)范模式以列舉的方式將委托權(quán)的行使條件限定于“信托行為另有規(guī)定”、“有不得已之事由”及“信托目的之要求”三個(gè)方面。盡管該模式將彈性化的“不得已之事由”和“信托目的之要求”規(guī)定為委托權(quán)的行使條件，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了受托人委托第三人處理信托事務(wù)的自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，但此種固定化和封閉性的委托條件顯然不能完全涵蓋所有需要委托的情形，使得其所賦予受托人的自由裁量權(quán)仍然相當(dāng)有限。謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式將是否可以委托第三人代為處理信托事務(wù)委諸受托人依謹(jǐn)慎義務(wù)之謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)予以裁量，此種標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)合理謹(jǐn)慎之人在相同情形下的行為標(biāo)準(zhǔn)，其基本要求是受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如同一個(gè)謹(jǐn)慎之人那樣，考量信托之目的、條款及其他情形，履行合理的注意、技能和審慎。因此，在謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式下，判斷是否可以委托第三人處理信托事務(wù)并不局限于考量信托目的和條款，而是綜合考量與信托財(cái)產(chǎn)的管理有關(guān)的各種因素。考量因素的多元化和開(kāi)放性體現(xiàn)出謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式賦予受托人決定可否委托第三人處理信托事務(wù)的廣泛的自由裁量權(quán)。不僅如此，根據(jù)《第三次信托法重述》第80條的評(píng)論之規(guī)定，受托人在某些特定情形下甚至有義務(wù)委托第三人代為處理信托事務(wù)，不進(jìn)行委托將構(gòu)成對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

另一方面，從受托人違反親自管理義務(wù)的法律責(zé)任的角度觀察。在委托權(quán)規(guī)范模式下，受托人對(duì)其違反親自管理義務(wù)的行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，其免責(zé)事由僅限于，即使受托人沒(méi)有委托第三人代為處理信托事務(wù)，信托財(cái)產(chǎn)的損失或者變化也不可避免。而在謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式下，受托人對(duì)其違反親自管理義務(wù)的行為所承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要其在委托第三人處理信托事務(wù)時(shí)盡到了合理的注意和謹(jǐn)慎，不存在違反謹(jǐn)慎義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，便無(wú)需對(duì)其委托第三人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。從舉證負(fù)擔(dān)和免責(zé)事由的范圍來(lái)看，委托權(quán)規(guī)范模式下受托人違反親自管理義務(wù)的責(zé)任顯然更重。

綜上所述，謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式一方面賦予受托人委托第三人處理信托事務(wù)的廣泛的自由裁量權(quán)，甚至規(guī)定受托人在某些特定情形下負(fù)有委托第三人代為處理信托事務(wù)的義務(wù)；另一方面對(duì)受托人在不該委托的情形下委托第三人處理信托事務(wù)，即受托人違反親自管理義務(wù)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，充分體現(xiàn)出其對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)持鼓勵(lì)的態(tài)度。而委托權(quán)規(guī)范模式則僅賦予受托人委托第三人處理信托事務(wù)的較為有限的自由裁量權(quán)，且對(duì)受托人違反親自管理義務(wù)適用較重的嚴(yán)格責(zé)任，充分體現(xiàn)出其對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)持限制態(tài)度［9］。

對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)的態(tài)度上的差異，進(jìn)一步反映出謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式與委托權(quán)規(guī)范模式對(duì)待受益人最大利益原則的不同立場(chǎng)。謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式賦予受托人委托第三人處理信托事務(wù)的廣泛的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)受托人委托第三人處理信托事務(wù)的自由化［10］，以激勵(lì)受托人充分利用第三人的能力、資源和管理技能彌補(bǔ)自身能力的不足，進(jìn)而提升信托管理效率，最大限度地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)受益人的利益，從而在根本上秉持了受益人最大利益的理念。盡管委托權(quán)規(guī)范模式一定程度上擴(kuò)張了受托人委托第三人處理信托事務(wù)的自由裁量權(quán)，但該自由裁量權(quán)的有限性客觀上對(duì)受托人充分借助第三人的能力、技能和資源優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)受益人利益的最大化形成了一定的障礙，實(shí)質(zhì)上未能完全體現(xiàn)受益人最大利益原則的要求。

此外，委托權(quán)規(guī)范模式有關(guān)受托人違反親自管理義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任之規(guī)定，也有悖于受托人義務(wù)的本質(zhì)要求。管理信托財(cái)產(chǎn)是受托人的職責(zé)所在，但受托人并不負(fù)有保證信托財(cái)產(chǎn)絕對(duì)增值或不發(fā)生損失之責(zé)。換言之，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)在性質(zhì)上屬于手段義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，受托人并無(wú)義務(wù)實(shí)現(xiàn)某種特定而精確的結(jié)果而僅僅負(fù)有采取適當(dāng)手段的勤勉義務(wù)。而受托人違反手段義務(wù)時(shí)，所承擔(dān)的應(yīng)為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非嚴(yán)格責(zé)任［11］。相反，謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式對(duì)受托人違反親自管理義務(wù)適用錯(cuò)過(guò)責(zé)任，契合了親自管理義務(wù)的本質(zhì)。

4我國(guó)《信托法》第30條的審視與重構(gòu)路徑

4.1《信托法》第30條的審視

根據(jù)《信托法》第30條的規(guī)定，受托人原則上應(yīng)親自管理信托事務(wù)，僅在“信托文件另有規(guī)定”或“有不得已事由”這兩種情形下允許受托人委托第三人代為處理。盡管如學(xué)者所言，此處的“不得已事由”不限于不可抗力、意外事件等純粹的客觀因素，還包括足以使受托人無(wú)法親自管理的所有事件［12］，但其仍然僅限于受托人客觀上不能處理信托事務(wù)的情形，而不包括受托人客觀上雖能親自處理信托事務(wù)但處理能力有限，以及受托人有能力處理信托事務(wù)但無(wú)充裕的時(shí)間和精力處理的情形［13］。由此可見(jiàn)，《信托法》第30條所確立的親自管理義務(wù)規(guī)則，仍然以禁止受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)為原則，而以允許委托為例外，且嚴(yán)格限制受托人可以委托第三人代為處理信托事務(wù)的例外情形，明顯沿襲了傳統(tǒng)不得委托規(guī)則的立場(chǎng)。

從比較法和我國(guó)信托實(shí)踐的角度來(lái)看，《信托法》仍然堅(jiān)守在兩大法系中已然式微的傳統(tǒng)的不得委托規(guī)則顯然不合時(shí)宜。不得委托規(guī)則產(chǎn)生于以土地作為主要信托財(cái)產(chǎn)的封建時(shí)代，彼時(shí)受托人的角色全然消極，信托的主要功能在于借助受托人的“人頭”迂回規(guī)避封建法律。但自19世紀(jì)中葉以來(lái)，股票、債券及其他投資工具代替土地成為財(cái)富的主要形式和信托財(cái)產(chǎn)的主要來(lái)源，受托人面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境不得不對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行積極管理以使信托財(cái)產(chǎn)增值，受托人的角色也不再局限于消極的“人頭”借用者，而是蛻變?yōu)樾枰\(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)作出投資決定的財(cái)產(chǎn)管理者［14］。但在專業(yè)分工日益深化和瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境中，嚴(yán)格要求受托人事必躬親變得不現(xiàn)實(shí)，借助專業(yè)人士幫助管理信托財(cái)產(chǎn)成為受托人實(shí)現(xiàn)有效管理的必要措施，尤其在信托財(cái)產(chǎn)的投資上更是如此［3］。此點(diǎn)構(gòu)成了兩大法系信托法不同程度地轉(zhuǎn)向減少對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)的限制，原則上允許受托人委托他人處理信托事務(wù)的動(dòng)因。近年來(lái)，即使向來(lái)保守的英國(guó)信托法也已改變了傳統(tǒng)立場(chǎng)，其《2000年受托人法》（Trustee Act 2000）第11條的規(guī)定對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)轉(zhuǎn)向采取原則允許、例外禁止的態(tài)度。長(zhǎng)期堅(jiān)持不得委托規(guī)則的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也傾向于緩和親自管理義務(wù)，其立法機(jī)構(gòu)在“信托法修正建議草案”中借鑒日本新《信托法》的規(guī)范模式，對(duì)受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)轉(zhuǎn)向原則允許、例外禁止的立場(chǎng)。①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托商業(yè)同業(yè)公會(huì)”于2008年受“法務(wù)部”委托所提出的“信托法修正建議草案”第25條規(guī)定：“受托人應(yīng)自己處理信托事務(wù)。但下列情形，不在此限：一、信托行為另有訂定者；二、信托行為雖未訂定，但依信托本旨使第三人代為處理系屬允當(dāng)者；三、有不得已之事由者?！痹摋l幾乎是日本新《信托法》第28條的翻版。

我國(guó)自移植信托法之始對(duì)信托的定位就是將其應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域而非傳統(tǒng)民事信托領(lǐng)域，信托主要是作為一種重要的投資工具而存在［15］，此點(diǎn)與兩大法系的信托實(shí)踐類似。面對(duì)類似的信托實(shí)踐，兩大法系先后改革親自管理義務(wù)的規(guī)則，原則上允許受托人委托第三人代為處理信托事務(wù)，以更大限度地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)受益人的利益。而《信托法》第30條仍然堅(jiān)持原則上禁止受托人將信托事務(wù)委托給第三人代為處理，顯然不利于受托人充分借助第三人的技術(shù)、資源和能力方面的優(yōu)勢(shì)提升信托管理效率以實(shí)現(xiàn)受益人利益的最大化，既有悖于信托法發(fā)展的基本趨勢(shì)，也不符合我國(guó)信托實(shí)踐發(fā)展的客觀需求。

4.2《信托法》第30條的重構(gòu)路徑

對(duì)于《信托法》第30條的修訂，有學(xué)者主張堅(jiān)持當(dāng)前的不得委托規(guī)則，只不過(guò)把該條中的“不得已事由”替換為更為彈性的“正當(dāng)事由”，且對(duì)受托人違反親自管理義務(wù)在不該委托的情形下委托第三人代為處理信托事務(wù)適用嚴(yán)格責(zé)任［1］。也有學(xué)者主張完全照搬日本新《信托法》的模式，將受托人可以委托第三人處理信托事務(wù)的情形限定于“信托文件中有約定”、“符合信托目的”和“不得已之事由”［16］。

盡管前述兩種方案都在一定程度上緩和了親自管理義務(wù)的嚴(yán)格性，但由于其所設(shè)置的受托人委托第三人處理信托事務(wù)的條件的固定化和封閉性，使得其賦予受托人委托第三人處理信托事務(wù)的自由裁量權(quán)仍然相對(duì)有限，實(shí)質(zhì)上與日本新《信托法》的規(guī)范模式如出一轍，對(duì)受托人委托第三人處理信托事務(wù)持限制態(tài)度，未能充分體現(xiàn)受益人最大利益這一現(xiàn)代信托法的原則和理念。此外，如前所述，規(guī)定受托人違反親自管理義務(wù)應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任也有悖于親自管理義務(wù)的本質(zhì)，故這兩種方案均不足采。

信托是一種由委托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)于受托人，受托人為受益人的利益而為管理處分，受益人則純享利益的財(cái)產(chǎn)管理制度，從受益人唯一利益（s ole interest）原則到受益人最大利益原則的變遷是現(xiàn)代信托法的基本特色［17］。我國(guó)《信托法》第25條第1款也規(guī)定受托人在管理信托的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)為受益人的最大利益行事，明確承認(rèn)了受益人最大利益原則，故受托人親自管理義務(wù)規(guī)則的構(gòu)建同樣應(yīng)當(dāng)立足于受益人最大利益這一信托法的基本理念。相較于日本的委托權(quán)規(guī)范模式及我國(guó)學(xué)者所提出的改革方案，美國(guó)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式無(wú)疑是當(dāng)前已知的方案中最為充分地體現(xiàn)了受益人最大利益原則，且在責(zé)任承擔(dān)規(guī)則上契合親自管理義務(wù)之本質(zhì)的制度方案。因此，我國(guó)在未來(lái)修訂信托法時(shí)，可以直接移植或者借鑒美國(guó)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式重構(gòu)我國(guó)信托法中的親自管理義務(wù)規(guī)則。

5結(jié)語(yǔ)

不同的規(guī)范模式蘊(yùn)含著迥異的制度理念和價(jià)值取向，親自管理義務(wù)規(guī)范模式的建構(gòu)或選擇過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的過(guò)程。通過(guò)對(duì)當(dāng)前比較法上所存在的兩種典型的親自管理義務(wù)規(guī)范模式的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)信托法中的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式更為徹底地堅(jiān)持了受益人最大利益原則，更契合現(xiàn)代信托法發(fā)展的趨勢(shì)和親自管理義務(wù)的本質(zhì)，值得借鑒。受益人最大利益原則作為現(xiàn)代信托法的基本理念，也為我國(guó)信托法所強(qiáng)調(diào)和秉持。從受益人最大利益原則出發(fā)，我國(guó)在未來(lái)修訂信托法時(shí)，即使不完全移植美國(guó)的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范模式，也應(yīng)以其作為重要的參照，在受托人親自管理義務(wù)的規(guī)則構(gòu)建上借鑒該規(guī)范模式的制度理念，秉持受益人最大利益原則。

［1］徐衛(wèi).受托人委托權(quán)問(wèn)題研究［J］.私法研究，2008（6）：232-262.

［2］王志誠(chéng).受托人之自己管理義務(wù)——從受益人最大利益原則論第三人代為處理信托事務(wù)之容許范圍［J］.正大法學(xué)評(píng)論，2011（123）：315-325.

［3］John H Langbein.Reversing the Nondelegation Rule of Trust-Investment Law［J］.Missouri Law Review，1994 （59）：110-118.

［4］Philip H Pettit.Equity and the Law of Trusts（twelfth edition）［M］.Oxford University Press，2012：447.

［5］William L Card，B.Bright.The Delegation of Investment Responsibility for Endowment funds［J］.Columbia Law Review，1974（74）：224.

［6］Robert H Sitkoff.The Economics Structure of Fiduciary Law［J］.BostonUniversityLawReview，2011（91）：1043.

［7］［7］Peter Birks，Arianna Pretto.ed.Breach of Trust［M］. Hart Publishing，2002：9.

［8］Jerome J Curtis，Jr..The Transmogrification of the American Trust［J］.Real Property，Probate and Trust Journal，1996（31）：271.

［9］鐘向春.我國(guó)營(yíng)業(yè)信托受托人謹(jǐn)慎義務(wù)研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：141.

［10］Adam S Hofri-Winogradow.The Stripping of the Trust：From Evolutionary Scripts to Distributive Results［J］.O-hio State Law Journal，2014（75）：540.

［11］葉名怡.違約與侵權(quán)競(jìng)合實(shí)益之反思［J］.法學(xué)家，2015（3）：126.

［12］周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：282.

［13］徐衛(wèi).慈善宣言信托制度構(gòu)建研究［M］.法律出版社，2012：67-68.

［14］方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：62-63.

［15］Stephen Tensmeyer.Modernizing Chinese Trust Law［J］. New York University Law Review，2015（90）：720.

［16］陳杰.論商業(yè)信托受托人義務(wù)的演變及對(duì)我國(guó)的啟示［J］.河北法學(xué)，2014（3）：193.

［17］JohnHLangbein.QuestioningtheTrustLawDutyofLoyalty Sole Interest or Best Interest？［J］.The Yale Law Journal，2005（114）：989.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Regulation Patterns of Trustee's Liability for Handling the Trust Affairs in Person——Comparison and Choice

YAO Chaobing*
College of Law，Guizhou Minzu University，Guiyang Guizhou，550025，China

There are two typical regulation patterns of trustee' s liability in comparative law.The America's duty of prudent administration entrusts broad discretionary powers to trustee to decide whether or not to delegate an agent to deal with trust affairs，and regulates that the trustee is applied to fault liability if he or she breaches personal duty of administration，and encourages an agent to deal with trust affairs.In contrast，the regulation pattern of power of delegation in Japan entrusts limited discretionary powers to the trustee for delegating an agent to deal with trust affairs，and regulates that the trustee is liable for strict liability if he or she breaches personal duty of administration，which shows that Japan restricts the powers of trustee to delegate an agent to deal with trust affairs.The America's duty of prudent administration is in the maximum interests of the beneficiaries and in compliance with the essence of personal administration of the trustee.However，China's trust law strictly restricts the agent in deal with trust affairs，which is inappropriate.It is advisable for China to improve the principle of personal administration of the trustee by learning from America's duty of prudent administration.

trustee；duty of personal administration；prudent duty；power of delegation；regulation pattern

10.11885/j.issn.1674-5094.2016.04.14.05

1674-5094（2016）04-0047-07

DF438.2

A

2016-04-14

姚朝兵（1984-），男（壯族），貴州大方人，講師，博士，研究方向：信托法學(xué)、金融法學(xué)。

貴州民族大學(xué)引進(jìn)人才科研基金資助項(xiàng)目“第三方支付服務(wù)的信托法規(guī)制研究”（15XRY001）。