趙育潔　胥良

【摘要】 目的 探討比較持續(xù)性心房顫動射頻消融術(shù)后應用胺碘酮和索他洛爾的效果及安全性。方法 76例行射頻消融術(shù)治療且已達消融終點的持續(xù)性房顫患者， 按抽簽法將患者分為胺碘酮組和索他洛爾組， 各38例。胺碘酮組在術(shù)后使用胺碘酮治療， 索他洛爾組在術(shù)后采用索他洛爾治療， 比較兩組患者的復發(fā)率、左心房內(nèi)徑、左室射血分數(shù)（LVEF）的變化及不良反應發(fā)生情況。結(jié)果 胺碘酮組復發(fā)率明顯低于索他洛爾組（P<0.05）；胺碘酮組術(shù)后12個月時左心房內(nèi)徑較索他洛爾組明顯縮小， LVEF水平明顯高于索他洛爾， 差異有統(tǒng)計學意義 （P<0.05）。胺碘酮組主要發(fā)生甲狀腺功能異常3例， 無胺碘酮誘發(fā)心律失?，F(xiàn)象。索他洛爾組有7例發(fā)生房室傳導阻滯、嚴重的心動過緩等。結(jié)論 胺碘酮可作為持續(xù)性房顫患者在消融術(shù)后首選的藥物， 可使其術(shù)后復發(fā)率明顯降低。然而胺碘酮長期使用會導致甲狀腺功能異常， 而索他洛爾對甲狀腺功能無影響， 可作為不能耐受胺碘酮治療的患者或合并甲狀腺功能障礙患者的替代療法。

【關(guān)鍵詞】 持續(xù)性心房顫動；射頻消融術(shù)；胺碘酮；索他洛爾

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.04.119

心房顫動（房顫）是一種常見的心律失常， 其發(fā)病率與年齡有關(guān)， >60歲人群發(fā)病率高于<60歲人群[1]。心房顫動的治療是目前心律失常治療中最棘手的問題， 其主要治療方法是導管射頻消融術(shù)。雖然射頻消融術(shù)是房顫的首選治療手段， 但抗心律失常藥物在房顫的治療中起著重要的作用。目前， 抗心律失常藥物中， 轉(zhuǎn)復且可抑制房顫復發(fā)的藥物首選胺碘酮和索他洛爾。射頻消融術(shù)后使用抗心律失常藥物能降低房顫患者的術(shù)后復發(fā)[2]， 但術(shù)后應用胺碘酮和索他洛爾的療效及安全性如何， 目前相關(guān)報道較少。為此本研究對持續(xù)性房顫患者在行射頻消融術(shù)后使用胺碘酮和索他洛爾治療， 觀察兩種藥物對持續(xù)性心房顫動消融術(shù)后復發(fā)的作用及安全性?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年4月～2014年2月在本院行射頻消融術(shù)治療且已達消融終點的持續(xù)性房顫患者76例， 患者選擇標準：①超聲心動圖檢查顯示左房內(nèi)徑<55 mm， 左室內(nèi)徑射血分數(shù)正常；②房顫持續(xù)時間為7 d～36個月。排除甲狀腺功能亢進或減退， 肝腎功能不全， 妊娠及哺乳婦女， 擴張型心肌病患者。其中男52例， 女24例；年齡30～79歲， 平均年齡（56.1±7.6）歲；心房顫動病程8個月～4.0年， 平均病程（1.5±0.8）年；左心房內(nèi)徑30～47 mm， 平均內(nèi)徑（37.4±3.9）mm；LVEF為46%～74%， 平均LVEF（53.4±8.0）%。根據(jù)抽簽法將患者分為胺碘酮組和索他洛爾組， 各38例。兩組患者的性別、年齡、病程、左心房內(nèi)徑、LVEF及合并疾病等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者采用相同或相近的消融術(shù)治療， 均達到消融終點。胺碘酮組在術(shù)后口服胺碘酮600 mg/d， 7 d后400 mg/d， 連續(xù)使用7 d后減量至200 mg/d， 連續(xù)服用至術(shù)后第3個月， 停止用藥。索他洛爾組在術(shù)后口服索他洛爾40 mg/d， 7 d后增加至80 mg/d， 連續(xù)服用至術(shù)后第3個月， 停止用藥。

1. 3 觀察指標及評價標準 觀察兩組患者消融術(shù)后隨訪期間的復發(fā)情況。復發(fā)判斷[3]：早期復發(fā)是指消融術(shù)后3個月內(nèi)復查心電圖有快速性房性心律失常發(fā)作持續(xù)時間≥30 s， 晚期復發(fā)是指消融術(shù)后3個月停用抗心律失常藥物后出現(xiàn)快速性房性心律失常。同時觀察患者治療期間的肝腎功能、甲狀腺功能、血常規(guī)差異情況。比較兩組患者術(shù)前、術(shù)后12個月時左心內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)變化情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 術(shù)后復發(fā)情況比較 胺碘酮組隨訪時間為7～14個月， 平均隨訪（8.2±0.8）個月， 隨訪期間有29例恢復并維持竇性心律， 9例在隨訪期間復發(fā)， 復發(fā)率為23.7%。索他洛爾組隨訪時間為6～15個月， 平均隨訪（8.5±1.1）個月， 隨訪期間有25例恢復并維持竇性心律， 13例在隨訪期間復發(fā)， 復發(fā)率為34.2%， 胺碘酮素復發(fā)率明顯低于索他洛爾組（χ2=7.251， P=0.021<0.05）。

2. 2 兩組術(shù)前、術(shù)后12個月時左心房內(nèi)徑、LVEF變化情況比較 兩組術(shù)前左心房內(nèi)徑、LVEF比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；胺碘酮組術(shù)后12個月時左心房內(nèi)徑較索他洛爾組明顯縮小， LVEF水平明顯高于索他洛爾組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 不良反應情況 胺碘酮組出現(xiàn)甲狀腺功能異常3例， 其中甲狀腺功能亢進1例， 2例甲狀腺功能減退， 病情較輕；出現(xiàn)3例肝功能異常， 均未做特殊處理， 停藥后恢復正常， 無胺碘酮誘發(fā)心律失常發(fā)生現(xiàn)象。索他洛爾組術(shù)后使用索他洛爾40 mg/d， 連續(xù)治療7 d并無心律失常發(fā)生；術(shù)后使用索他洛爾80 mg/d， 連續(xù)治療至術(shù)后3個月， 有7例發(fā)生房室傳導阻滯、嚴重的心動過緩等。

3 討論

胺碘酮和索他洛爾都屬于Ⅲ類抗心律失常藥物， 但兩種藥物的電生理及藥理作用差別較大。前者屬于廣譜抗心律失常藥物， 其同時有Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ類， 尤其是Ⅲ類抗心律失常藥的功效。其某些抗心律失常效果是因其具有抗甲狀腺素作用而產(chǎn)生， 其對室性、室上性心律失常均具有良好的效果[4]。但索他洛爾屬于右旋、左旋異構(gòu)體混合物， 左旋物具有Ⅱ、Ⅲ類心律失常藥物雙重效果， 右旋物具有Ⅲ類心律失常藥物的效果[5]。但索他洛爾對心臟的毒性作用與劑量密切相關(guān)。劑量>320 mg/d易誘發(fā)尖端扭轉(zhuǎn)性室速。近期有研究表明， 在心房顫動恢復竇性心律的治療過程中， 胺碘酮的成功率與索他洛爾接近， 而在維持竇性心律方面， 胺碘酮效果好于索他洛爾[6]。本研究結(jié)果顯示， 在射頻消融術(shù)后胺碘酮、索他洛爾的術(shù)后復發(fā)率分為23.7%、34.2%， 比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。有研究報道， 胺碘酮在維持竇性心律上優(yōu)于索他洛爾。另外結(jié)果還顯示， 胺碘酮對心臟的毒性作用小于索他洛爾， 胺碘酮即便劑量達到200 mg/d， 也無嚴重的心律失常發(fā)生， 而索他洛爾以80 mg/d維持治療至術(shù)后3個月時即出現(xiàn)房室傳遞阻滯、心動過緩等嚴重心律失常。有研究發(fā)現(xiàn)， 胺碘酮和索他洛爾均可延長QT間期[7]。本研究未發(fā)現(xiàn)有嚴重QT延長而停藥的病例。然而胺碘酮藥物蓄積、清除速度較慢， 長期使用會產(chǎn)生廣泛的毒性作用， 如可引起甲狀腺功能異常。本研究胺碘酮出現(xiàn)最多的不良反應即為甲狀腺功能異常， 因此對胺碘酮的使用需嚴格控制使用量， 密切觀察藥物毒副作用產(chǎn)生并及時處理， 以確保用藥安全。用藥過程中需檢測甲狀腺功能， 同時檢測心、肝、腎功能變化， 一旦出現(xiàn)異常應立即停藥。

從本研究結(jié)果可見， 胺碘酮可作為持續(xù)性房顫患者在消融術(shù)后首選的藥物， 可使其術(shù)后復發(fā)率明顯降低。然而胺碘酮長期使用會導致甲狀腺功能異常， 而索他洛爾對甲狀腺功能無影響， 可作為不能耐受胺碘酮治療的患者或合并甲狀腺功能障礙患者的替代療法。

參考文獻

[1] 索冬為， 陳炅. 索他洛爾和胺碘酮轉(zhuǎn)復陣發(fā)性心房顫動及心房撲動的療效觀察.中國誤診學雜志， 2006， 1（1）：60.

[2] 李艷東， 趙靜慧. 胺碘酮和索他洛爾對心房顫動復律的臨床研究. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2008， 6（10）：27.

[3] 柏太柱， 黃雪英， 王利華. 胺碘酮與索他洛爾治療心房顫動的療效比較.中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志， 2006， 55（6）：592-593.

[4] 楊進剛. 心房顫動的診斷與藥物治療（中國專家共識）.心腦血管病防治， 2008， 9（4）：215-222.

[5] 魏立業(yè)， 夏岳， 戚國慶. 胺碘酮或氯沙坦及兩者合用對急性心房顫動患者心房重構(gòu)的干預.臨床心血管病雜志， 2008， 11（3）： 162-164.

[6] 勞國華.靜脈應用胺碘酮和普羅帕酮治療心房顫動的療效比較. 醫(yī)學臨床研究， 2013， 21（7）：99-100.

[7] 羿鳳云， 陽吾君. 厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮治療高血壓伴陣發(fā)性房顫臨床觀察.武警醫(yī)學院學報， 2011， 35（9）：729-730.

[收稿日期：2015-08-31]