趙 燕

(山東省泰安市復員退伍軍人精神病院，山東 泰安 271000)

氨磺必利與利培酮治療老年精神分裂癥的效果和安全性

趙 燕

(山東省泰安市復員退伍軍人精神病院，山東 泰安 271000)

目的 比較氨磺必利和利培酮治療老年精神分裂癥的效果和安全性，為臨床醫(yī)生用藥提供參考。方法 按照《國際疾病分類(第10版)》診斷標準，在山東省泰安市復員退伍軍人精神病院收集63例老年精神分裂癥住院患者，將入組患者進行編號，采用隨機數(shù)字表法將患者分為兩組，分別給予氨磺必利(氨磺必利組，n=31)和利培酮(利培酮組，n=32)治療，氨磺必利起始劑量50～100 mg/d，第7～10天逐步增至100～600 mg/d，利培酮起始劑量0.5～1 mg/d，第7～10天逐步增至1～4 mg/d。兩組均有28例完成研究。分別于基線期和治療1、2、4、6周后進行血壓、脈搏、體重、血常規(guī)、心電圖檢測，于基線期和治療6周后進行肝、腎功能、空腹血葡萄糖檢測，使用陽性和陰性癥狀量表(PANSS)評定臨床療效，采用Simpson錐體外系副反應評定量表(SEPS)評定錐體外系副反應。結果 氨磺必利組脫落率為9.7%，利培酮組脫落率為12.5%，兩組脫落率比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.287，P>0.05)。治療6周后，氨磺必利組和利培酮組有效率(92.9% vs. 89.3%，χ2=0.186，P>0.05)及顯效率(67.9% vs. 67.9%，χ2=0.179，P>0.05)差異均無統(tǒng)計學意義。治療第1周末，氨磺必利組PANSS總評分與基線期比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，治療第2周末，利培酮組PANSS總評分與基線期比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。氨磺必利組和利培酮組不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(50.0% vs. 57.1%，χ2=0.462，P>0.05)。結論 氨磺必利與利培酮對老年精神分裂癥總體療效和安全性相當，但氨磺必利比利培酮起效更快。

氨磺必利；利培酮；精神分裂癥；臨床療效；安全性

精神分裂癥是一種常見的精神性疾病，多發(fā)于老年人，感覺、思維、情感、行為與認知等障礙是此病的主要臨床癥狀[1]。近年來，隨著人口老齡化的加速，老年精神分裂癥發(fā)病人數(shù)呈逐年上升趨勢。藥物療法是目前治療老年精神分裂癥的主要方法，但不同的藥物療效不盡相同[2]。氨磺必利與利培酮均為第二代抗精神病藥，都具有一定的抗精神病作用。目前主要是針對氨磺必利或利培酮各自單獨治療精神分裂癥的效果進行了研究，而兩者對老年精神分裂癥的相對療效如何鮮見報道。本研究比較氨磺必利與利培酮治療老年精神分裂癥的效果和安全性，以期為老年精神分裂癥的臨床用藥提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

本研究為隨機、對照、前瞻性開放研究，選取2014年3月-2015年12月在山東省泰安市復員退伍軍人精神病院精神科住院治療的老年精神分裂癥患者。入組標準：①符合《國際疾病分類(第10版)》(International Classification of Diseases，tenth edition，ICD-10)精神分裂癥診斷標準[3]；②陽性和陰性癥狀量表(Positive and Negative Syndrome Scale, PANSS)總評分≥60分[4]；③年齡≥60歲；④近3個月未使用抗精神病藥；⑤初中及以上受教育程度，能夠理解問卷內(nèi)容。排除標準：①嚴重中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病及其他嚴重軀體疾病，如高血壓病、糖尿病等[5]；②顯著的心電圖異常，如S-T段、T波改變、Q-Tc延長、心律失常等。退出標準：①病情惡化，無法繼續(xù)完成研究；②研究對象要求退出研究者；③發(fā)生嚴重不良事件；④發(fā)生其他嚴重軀體疾病，可能影響繼續(xù)研究或可能影響患者治療結果；⑤服用了本研究禁止的藥物；⑥依從性差；⑦失訪；⑧主要研究者認為有理由退出。符合入組標準且不符合排除標準共63例，其中男性35例，女性28例；年齡60～72歲，平均(67.4±4.6)歲；病程1～23年，平均(15.2±4.3)年；家族史陽性者15例，陰性者48例；精神分裂癥偏執(zhí)型28例，緊張型4例，未分化型31例。采用隨機數(shù)字表法將患者分為兩組，分別給予氨磺必利(氨磺必利組，n=31)和利培酮(利培酮組，n=32)治療。其中氨磺必利組男性17例，女性14例；年齡60～70歲，平均(67.5±4.8)歲；病程2～22年，平均(16.5±5.2)年。利培酮組男性18例，女性14例；年齡61～72歲，平均(66.8±5.2)歲；病程1～23年，平均(15.7±4.9)年 。兩組性別、年齡、病程比較差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。本研究通過山東省泰安市復員退伍軍人精神病院倫理委員會批準，入組患者均簽署知情同意書。

1.2 治療方法

氨磺必利組(齊魯制藥有限公司，帕可，200 mg/片，4070171LL)起始劑量50～100 mg/d，根據(jù)患者情況逐步增加劑量，第7～10天逐步增至100～600 mg/d，治療過程中根據(jù)患者耐受性適當調(diào)整劑量。利培酮組(齊魯制藥有限公司，醒志，1 mg/片，4050102K8)起始劑量0.5～1 mg/d，根據(jù)患者情況逐步增加劑量，第7～10天逐步增至1～4 mg/d，治療過程中根據(jù)患者耐受性適當調(diào)整劑量。研究周期為6周，研究過程中禁止合并其他抗精神病藥、抗抑郁藥、心境穩(wěn)定劑等，如果出現(xiàn)錐體外系副反應，可根據(jù)患者情況合并抗膽堿能藥苯海索，有明顯睡眠障礙者可短期、小劑量服用佐匹克隆，研究過程中出現(xiàn)感冒的輕微軀體疾病者可合并使用中成藥或抗生素短期治療。

1.3 療效評價

于治療前和治療第1、2、4、6周末進行PANSS評定，量表評定在詳細的精神檢查基礎上進行，由兩名主治以上職稱的精神科醫(yī)生同時評定，每次精神檢查和量表評定耗時40～60 min，在醫(yī)生辦公室進行評定。以PANSS評分減分率評定臨床療效[6]，減分率≥75%為痊愈，50%≤減分率<75%為顯著進步，25%≤減分率<50%為進步，減分率<25%為無效。減分率=(治療前總評分-治療后總評分)/治療前總評分×100%。進步及以上為治療有效，有效率=(痊愈例數(shù)+顯著進步例數(shù)+進步例數(shù))/總例數(shù)×100%。以顯著進步及以上為治療顯效，顯效率=(痊愈例數(shù)+顯著進步例數(shù))/總例數(shù)×100%。量表評定之前對量表評定人員進行一致性培訓，具有良好的一致性，相關系數(shù)≥0.8。

1.4 安全性評價

研究過程中詳細記錄所有不良事件，分別于基線期和治療1、2、4、6周后進行血壓、脈搏、體重、血常規(guī)、心電圖檢測，于基線期及治療6周后進行肝、腎功能、空腹血葡萄糖、空腹胰島素、血漿泌乳素檢測，以Simpson錐體外系副反應評定量表(Simpson Extrapyramidal Scale, SEPS)[7]評定錐體外系副反應。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 16.0進行統(tǒng)計分析，符合正態(tài)分布的計量資料組間比較采用獨立樣本t檢驗，兩組不同時點HAMD-24評分比較采用重復測量方差分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，檢驗水準α=0.05，雙側檢驗。

2 結 果

2.1 兩組脫落率比較

氨磺必利組共28例(90.3%)完成研究，脫落率為9.7%；利培酮組共28例(87.5%)完成研究，脫落率為12.5%。兩組脫落率比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.287，P>0.05)。

2.2 兩組臨床療效比較

治療6周后，氨磺必利組痊愈5例，顯著進步14例，進步7例，無效2例，有效率和顯效率分別為92.9%、67.9%；利培酮組分別為4、15、6、3例、89.3%、67.9%。兩組有效率(χ2=0.186，P>0.05)和顯效率(χ2=0.179，P>0.05)比較差異均無統(tǒng)計學意義。治療1、2、4、6周后，氨磺必利組PANSS總評分與基線期比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05或0.01)；治療2、4、6周后，利培酮組PANSS總評分與基線期比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05或0.01)。治療第1、2周末，兩組PANSS總評分比較差異均有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)，而治療第4、6周末，兩組PANSS總評分比較差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。見表1。

表1 兩組PANSS評分比較，分)

注：PANSS，陽性和陰性癥狀量表；重復測量方差分析顯示處理效應F=25.464，P<0.01，測量時間效應F=241.889，P<0.01，處理與測量時間交互作用F=2.256，P=0.064；時間效應多重比較發(fā)現(xiàn)與同組治療前比較，aP<0.05，bP<0.01

2.3 兩組不良反應比較

兩組血常規(guī)、血生化指標均未發(fā)現(xiàn)明顯異常，心電圖檢查，利培酮組出現(xiàn)Q-Tc間期延長2例，氨磺必利組未發(fā)生。氨磺必利組共發(fā)生不良反應14例(50.0%)，利培酮組共發(fā)生不良反應16例(57.1%)，兩組不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.462，P>0.05)。見表2。

表2 兩組不良反應比較

3 討 論

受到年齡大、身體各臟器功能逐漸減退等影響，老年精神分裂癥患者對抗精神病藥物的代謝動力學過程會發(fā)生一定改變[8-10]。因此，老年精神分裂癥患者在接受抗精神病藥物治療時，應以單一用藥、低劑量藥物為宜。同時，部分老年精神分裂癥患者病程較長、幻聽癥狀頑固，在幻聽支配下容易出現(xiàn)行為障礙，致使適應不良及功能損害的發(fā)生[11-12]；且老年精神分裂癥患者多并發(fā)多種軀體性疾病，藥物耐受性較差，導致藥物治療比較困難，為此需要積極尋找更為安全及有效的藥物療法[13-14]。

本研究結果顯示，氨磺必利與利培酮治療老年精神分裂癥的脫落率均較低，且差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，有效率均約為90%，顯效率均接近70%；且治療6周末，氨磺必利組和利培酮組的有效率和顯效率差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)，說明兩種藥物對老年精神分裂癥均有較好療效且療效相當。本研究還顯示，氨磺必利組和利培酮組分別從治療第1周末和治療第2周末PANSS總評分與基線期比較差異有統(tǒng)計學意義，說明氨磺必利比利培酮起效更快?？赡苁且驗榘被潜乩哂歇毺氐乃幚硖匦?，對D2/D3受體具有高度選擇性，主要拮抗D2/D3受體；低劑量時就可以作用在中腦-額葉通路的突觸前膜上，阻斷突觸前多巴胺受體，增加多巴胺(DA)分泌，以控制陰性癥狀；而高劑量時則作用于中腦-邊緣通路的突觸后膜上，阻斷突觸后多巴胺受體，抑制DA傳導信號，以控制陽性癥狀。

不良反應是衡量藥物治療老年精神分裂癥安全性的主要指標。本研究結果顯示，兩組不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義，且主要表現(xiàn)為失眠、震顫、肌肉張力增高等，未發(fā)生嚴重不良反應。說明氨磺必利與利培酮不良反應均較少，安全可靠。

綜上所述，氨磺必利與利培酮對老年精神分裂癥的臨床療效和安全性相當，但氨磺必利起效更快。本研究局限性在于樣本量較小，觀察時間較短，所涉及的藥物種類少，未進行雙盲研究，未來可在此研究基礎上進一步探討老年精神分裂癥藥物治療的效果和安全性。

[1] 王勛, 馬寧, 張五芳, 等. 精神分裂癥患者服藥依從性的評價方法[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2014, 28(1): 45-50.

[2] 劉志雄. 中西醫(yī)結合治療精神分裂癥41例療效觀察[J]. 湖南中醫(yī)雜志, 2015, 31(8): 39-40.

[3] 慈敏英. 老年精神分裂癥的藥物治療[J]. 中國實用醫(yī)藥, 2014, 9(29): 158-160.

[4] 劉鵬, 朱慶, 曹月梅, 等. 氨磺必利對陰性癥狀為主的精神分裂癥患者生命質(zhì)量的影響[J]. 中國民康醫(yī)學, 2015, 27(17): 4-7, 9.

[5] 何曉華, 鐘遠惠, 謝穗峰, 等. 艾司西酞普蘭聯(lián)合奧氮平治療老年精神分裂癥伴抑郁臨床療效和安全性[J]. 醫(yī)學臨床研究, 2014, 31(3): 495-497.

[6] 張耀文. 奎硫平與利培酮治療老年精神分裂癥的療效與安全性對比[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2014, 52(1): 143-144.

[7] Juruena MF, de Sena EP, de Oliveira IR. Safety and tolerability of antipsychotics: focus on amisulpride[J]. Drug Healthc Patient Saf, 2010, 2(1): 205-211.

[8] Brennan MD. Pharmacogenetics of second-generation antipsychotics[J]. Pharmacogenomics, 2014, 15(6): 869-884.

[9] 劉玉, 劉華莉, 周文廣, 等. 阿立哌唑聯(lián)合齊拉西酮治療老年精神分裂癥患者的臨床效果觀察[J]. 華南國防醫(yī)學雜志, 2014, 28(9): 878-879.

[10] Mortimer AM. Update on the management of symptoms in schizophrenia: focus on amisulpride[J]. Neuropsychiatr Dis Treat, 2009, 5(1): 267-277.

[11] 孫偉, 馬世發(fā), 高天飛. 阿立哌唑對抗精神病藥物所致的老年精神分裂癥患者高催乳素血癥的影響分析[J]. 中外醫(yī)療, 2015, 34(17): 109-110.

[12] 江開達. 精神藥理學[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2010: 348-350.

[13] Düring S, Glenthj B, Andersen G, et al. Effects of dopamine D2/D3 blockade on human sensory and sensorimotor gating in initially antipsychotic-naive, first-episode schizophrenia patients[J]. Neuropsychopharmacology, 2014, 39(13): 3000-3008.

[14] Liang Y, Cao C, Zhu C, et al. The effectiveness and safety of amisulpride in Chinese patients with schizophrenia: an 8-week, prospective, open-label, multicenter, single-arm study[J]. Asia Pac Psychiatry, 2016, 8(3): 241-244.

(本文編輯：陳 霞)

Comparing efficacy and safety of amisulpride and risperidone in the treatment of elderly schizophrenia

ZhaoYan

(Tai'anVeterans'MentalHospitalofShandongProvince,Tai'an271000,China)

Objective To compare the efficacy and safety of amisulpride and risperidone in the treatment of elderly schizophrenia, and to provide reference for clinicians.Methods A total of 63 elderly patients with schizophrenia who met the diagnostic criteria of International Classification of Diseases, tenth edition (ICD-10) were recruited in Tai'an Veterans' Mental Hospital of Shandong Province, and they were divided into two groups through the random number table method. Amisulpride group (n=31) were treated with amisulpride and risperidone group (n=32) for risperidone, respectively. Amisulpride were given start dose 50～100 mg/d, 7～10 days gradually increased to 100～600 mg/d, while starting dose of risperidone were 0.5～1 mg/d, 7～10 days gradually increased to 1～4 mg/d. There were 28 cases completed the research in each group. The blood pressure, pulse, body weight, blood routine, ECG were tested at the baseline and the 1st, 2nd, 4th, 6thweek after treatment, and the liver function, kidney function, and fasting blood glucose were measured at the baseline and the 6thweek after treatment. Positive and Negative Symptom Scale (PANSS) was used to evaluate the clinical efficacy, and Simpson Extrapyramidal Scale (SEPS) was used to evaluate extrapyramidal side effects.Results The dropout rate of amisulpride group was 9.7%, and risperidone group was 12.5%. There was no difference between two groups in dropout rate (χ2=0.287,P>0.05). After 6 weeks of treatment, the effective rate of amisulpride group and risperidone group were 92.9% and 89.3%, respectively (χ2=0.186,P>0.05), the markedly effective rate were 67.9% and 67.9%, there was no significant difference between two groups (χ2=0.179,P>0.05). Comparing with the baseline, the total score of PANSS at the 1stweekend was lower in amisulpride group (P<0.05), while the significant difference appeared at the 2ndweekend in the risperidone group. There was no significant difference in the incidence of side effects between the amisulpride group and risperidone group(50.0% vs. 57.1%,χ2=0.462,P>0.05).Conclusion The efficacy and safety between amisulpride and risperidone in the treatment of elderly schizophrenia are similar, but amisulpride takes effect faster than risperidone does.

Amisulpride; Risperidone; Schizophrenia; Clinical efficacy; Safety

R749.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2016.06.010

2016-06-30)