常健　劉一

摘 要：英國(guó)社會(huì)各界圍繞“萊維森調(diào)查”，就如何有效規(guī)制新聞業(yè)的行為問(wèn)題開(kāi)展了激烈的爭(zhēng)論。經(jīng)過(guò)公開(kāi)討論、跨黨協(xié)商、議會(huì)辯論、樞密院司法委員會(huì)仲裁、女王御批等一系列程序，最終達(dá)成妥協(xié)方案，以“皇家特許狀”的形式建立了對(duì)新聞業(yè)新的規(guī)制體系。這一案例充分展現(xiàn)了英國(guó)式協(xié)商民主的特點(diǎn)，其中不乏有益的啟示和值得吸取的教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞： 萊維森調(diào)查；協(xié)商民主；英國(guó)；規(guī)制；新聞業(yè)

中圖分類號(hào)：D756.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）01-0064-10

如何以民主協(xié)商的方式來(lái)有效化解政治和社會(huì)分歧，是各國(guó)政府都會(huì)面臨的普遍問(wèn)題，也是考驗(yàn)執(zhí)政黨政治智慧的重要關(guān)口。自2011年以來(lái)，英國(guó)社會(huì)各界圍繞“萊維森調(diào)查”，就如何有效規(guī)制新聞業(yè)的行為問(wèn)題出現(xiàn)了明顯的分歧和激烈的爭(zhēng)論，引起全世界的關(guān)注。經(jīng)過(guò)一系列的政治協(xié)商，各方終于達(dá)成共識(shí)。得到法律保障的《皇家特許狀》經(jīng)女王御批于2013年10月31日正式公布，它標(biāo)志著英國(guó)對(duì)新聞業(yè)的更嚴(yán)格規(guī)制正式開(kāi)始實(shí)施。盡管中英兩國(guó)的政治協(xié)商體制有很大差異，但通過(guò)對(duì)這一案例的分析，不僅可以看到英國(guó)式協(xié)商民主的獨(dú)特方式，還可以從中借鑒一些有益的經(jīng)驗(yàn)和值得吸取的教訓(xùn)。

本文根據(jù)英國(guó)下院圖書館發(fā)表的由菲利普·沃德（Philip Ward）所寫的《萊維森調(diào)查：實(shí)施》（The Leveson Report： Implementation）①所描述的過(guò)程，以及作者在英國(guó)所參加的各種研討會(huì)和讀到、聽(tīng)到和看到的各種反應(yīng)，對(duì)這一事件作出分析。

一、萊維森調(diào)查的起因、過(guò)程和結(jié)論

1.萊維森調(diào)查的緣起和目標(biāo)

英國(guó)一直沒(méi)有專門的新聞監(jiān)管法，涉及媒體行業(yè)道德的只有關(guān)于誹謗、誨淫、煽動(dòng)種族主義等的法律條款。英國(guó)媒體一直以來(lái)都以自發(fā)成立的帶有自愿性質(zhì)的規(guī)制機(jī)制來(lái)保證行業(yè)自律。1953年，英國(guó)成立“新聞理事會(huì)”（Press Council），旨在推動(dòng)新聞自由的同時(shí)，確保英國(guó)新聞業(yè)能夠保持高標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)道德。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，由于部分媒體出現(xiàn)道德滑坡，媒體形象受損，社會(huì)各界對(duì)于英國(guó)媒體是否能夠把持基本行業(yè)道德的擔(dān)憂越來(lái)越多，許多議員也質(zhì)疑報(bào)業(yè)新聞理事會(huì)的執(zhí)行能力和辦事效率。于是，獨(dú)立于行業(yè)和政府之外的新聞?wù){(diào)查機(jī)構(gòu)“新聞投訴委員會(huì)”（Press Complaints Commission）于1991年正式成立，代替了先前的新聞理事會(huì)。新聞投訴委員會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)以《編輯行為準(zhǔn)則》（the Editors Code of Practice）為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，新聞媒體為其提供資金支持，并共同接受其監(jiān)督。這是全英媒體首次共同接受同一機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。

但二十多年的實(shí)踐表明，新聞投訴委員會(huì)并未能有效地發(fā)揮監(jiān)管作用，特別是戴安娜王妃車禍等事件的新聞報(bào)道，使新聞投訴委員會(huì)的監(jiān)管能力備受民眾詬病，英國(guó)媒體的公信力也隨之不斷下降。2011年7月，《世界新聞報(bào)》電話竊聽(tīng)丑聞曝光后，在卡梅倫首相的提議下，英國(guó)議會(huì)決定對(duì)該丑聞和新聞業(yè)的文化、實(shí)踐和倫理問(wèn)題開(kāi)展調(diào)查。由于調(diào)查由法官萊維森勛爵（Lord Justice Leveson）來(lái)主持，所以被稱為“萊維森調(diào)查”（Leveson Inquiry）。

萊維森調(diào)查由兩部分組成：第一部分調(diào)查新聞業(yè)的文化、實(shí)踐和倫理。它分成以下4個(gè)“模塊”（modules）：（1）新聞業(yè)與公眾之間的關(guān)系，并考察電話竊聽(tīng)和其他潛在的違法行為；（2）新聞業(yè)與警察的關(guān)系，以及這種關(guān)系在公共利益中發(fā)揮作用的程度；（3）新聞業(yè)與政治家之間的關(guān)系；（4）就更有效的政策和規(guī)制提出建議，以支持新聞業(yè)的誠(chéng)實(shí)和自由，同時(shí)鼓勵(lì)更高的道德標(biāo)準(zhǔn)。第二部分主要涉及新聞國(guó)際公司（News International）電話竊聽(tīng)案本身，包括新聞國(guó)際公司和其他媒體的不法行為，相關(guān)警察在調(diào)查時(shí)所采取的方式和收受賄賂的情況，以及在調(diào)查“新聞國(guó)際集團(tuán)”的不法行為過(guò)程中失職的政治家、公務(wù)員和其他人員所扮演的角色。第二部分調(diào)查將在有關(guān)電話竊聽(tīng)和賄賂的刑事訴訟結(jié)束之后進(jìn)行②。

2.萊維森報(bào)告及其建議

2012年11月29日，萊維森法官公布了其調(diào)查報(bào)告：《萊維森報(bào)告：新聞業(yè)的文化、實(shí)踐與倫理的調(diào)查》（Leveson Report： An Inquiry into the Culture， Practice and Ethic of the Press）③。該報(bào)告作出了四個(gè)方面的關(guān)鍵性結(jié)論：

第一，在規(guī)制方面，應(yīng)該建立獨(dú)立的新聞業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)在提升更高標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)該發(fā)揮積極作用，包括有權(quán)調(diào)查嚴(yán)重的違規(guī)行為（breaches）并對(duì)報(bào)業(yè)進(jìn)行制裁。新機(jī)構(gòu)應(yīng)該得到立法支持，該立法要被用來(lái)評(píng)估其是否恰當(dāng)?shù)芈男辛似渎氊?zé)，并首次明確（enshrine）政府保護(hù)新聞自由的法律義務(wù)。應(yīng)當(dāng)建立仲裁機(jī)制，那些聲稱遭到新聞業(yè)損害的人們可以通過(guò)該機(jī)制尋求救濟(jì)，而不必通過(guò)法律訴訟。拒絕加入新機(jī)構(gòu)的報(bào)業(yè)會(huì)將會(huì)受到媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)Ofcom的直接規(guī)制。新規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于現(xiàn)在的記者、政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)包括任何在職編輯（serving editors）、政府成員或議員。該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮鼓勵(lì)新聞業(yè)在涉及公共領(lǐng)域的報(bào)道信息來(lái)源方面盡可能透明。應(yīng)當(dāng)為那些受到要求做不道德事情壓力的記者建立舉報(bào)熱線。

第二，在涉及警察的問(wèn)題上，沒(méi)有證據(jù)表明警察存在著普遍的腐敗。前都市警察署長(zhǎng)助理（Met Police Assistant Commissioner）約翰·雅茨（John Yates）與媒體出版商新聞國(guó)際公司的關(guān)系受到了批評(píng)。

第三，在涉及政治家的問(wèn)題上，所有政黨的政治家們都建立了“與新聞業(yè)太過(guò)緊密的關(guān)系，其方式無(wú)益于公共利益”。在過(guò)去的30年中，政治家與新聞業(yè)的關(guān)系損害了對(duì)公共事務(wù)的感知。但前文化大臣杰西米·亨特（Jeremy Hunt）和首相戴維·卡梅倫（David Cameron）與默多克媒體帝國(guó)過(guò)于緊密的關(guān)系被澄清。

第四，在涉及公眾的問(wèn)題上，記者造成了“無(wú)辜人們生活的實(shí)際困擾，有時(shí)還是肆虐（wreaked havoc）”。它既發(fā)生在名人身上，也發(fā)生在普通公眾身上。新聞業(yè)的行為有時(shí)“可以被描述為無(wú)法無(wú)天（outrageous）”。在世界新聞集團(tuán)，除了電話竊聽(tīng)之外，還存在管理和約束體制的失效。報(bào)業(yè)普遍缺乏對(duì)個(gè)人隱私和尊嚴(yán)的尊重。

同時(shí)，萊維森建議：（1）通過(guò)議會(huì)立法建立一個(gè)新的自律性的新聞業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)那些不參加該自律機(jī)構(gòu)的報(bào)業(yè)組織，一旦其出現(xiàn)不端行為，可以處以最高額100萬(wàn)英鎊的懲罰性損害賠償；（2）修改民事訴訟法律，設(shè)立對(duì)于媒體侵權(quán)訴訟的免費(fèi)仲裁程序；（3）議會(huì)立法僅僅涉及如何設(shè)立機(jī)構(gòu)，并不涉及對(duì)媒體報(bào)道內(nèi)容的規(guī)制；（4）堅(jiān)持新聞自由原則，政府和政治人物不得干預(yù)媒體報(bào)道。

3.圍繞實(shí)施萊維森建議展開(kāi)的爭(zhēng)論和結(jié)局

圍繞如何實(shí)施萊維森建議，民眾、新聞業(yè)和各政治黨派之間存在著明顯的分歧并展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。三大主要政黨最終于2013年3月18日達(dá)成一致，同意以皇家特許狀來(lái)規(guī)制新聞業(yè)。即由《皇家特許狀》建立一個(gè)“認(rèn)可小組”（recognition panel），認(rèn)可小組批準(zhǔn)和監(jiān)督新的獨(dú)立新聞規(guī)制機(jī)構(gòu)（independent press regulator），以取代原來(lái)的新聞投訴委員會(huì)。新聞業(yè)將撰寫自己的行為準(zhǔn)則，但規(guī)制機(jī)構(gòu)將決定該準(zhǔn)則是否被違反。新的規(guī)制機(jī)構(gòu)可以對(duì)它懷疑違反準(zhǔn)則的情況開(kāi)展調(diào)查。在出現(xiàn)違反準(zhǔn)則的情況時(shí)，它可以指示報(bào)業(yè)公司去糾正和道歉。建立新的仲裁機(jī)制，使索賠可以不經(jīng)法院而得到解決。投訴者應(yīng)當(dāng)可以免費(fèi)使用該仲裁機(jī)制。規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)嚴(yán)重或系統(tǒng)違反行為準(zhǔn)則或政府要求的會(huì)員處以出版營(yíng)業(yè)額1%（最高100萬(wàn)英鎊）的罰金。認(rèn)可小組前三年的經(jīng)費(fèi)來(lái)自國(guó)庫(kù)，此后將通過(guò)對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)的收費(fèi)來(lái)支付其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。規(guī)制機(jī)構(gòu)本身的開(kāi)支將通過(guò)新聞業(yè)與規(guī)制機(jī)構(gòu)理事會(huì)協(xié)議解決。

2013年10月30日，三黨的皇家特許狀提案被送交樞密院會(huì)議。女王為新的皇家特許狀加蓋了皇室印璽④。這宣告萊維森建議開(kāi)始被付諸實(shí)施。

二、該案涉及的社會(huì)分歧協(xié)商和解決機(jī)制

萊維森調(diào)查涉及如何規(guī)制英國(guó)新聞業(yè)，而在這一問(wèn)題上英國(guó)各政黨和社會(huì)各界存在著比較嚴(yán)重的分歧。在協(xié)商解決分歧的過(guò)程中，可以看到六個(gè)重要的機(jī)制在發(fā)揮作用。

1.議題形成過(guò)程和確定機(jī)制

萊維森調(diào)查的議題形成，是一個(gè)由社會(huì)議題轉(zhuǎn)入政治議題的漸進(jìn)過(guò)程。一方面，英國(guó)媒體對(duì)商業(yè)利益的過(guò)度追逐，不斷遭到公眾指責(zé)，使其公眾形象一步步跌落谷底。另一方面，在《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞曝光之前，大量侵犯?jìng)€(gè)人隱私的不道德新聞行為未被新聞投訴委員會(huì)受理，引發(fā)了公眾的廣泛不滿。特別是戴安娜王妃車禍等事件的新聞報(bào)道，使新聞投訴委員會(huì)受到廣泛的批評(píng)。2011年7月4日記者尼克·戴維斯（Nick Davies）在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》頭條披露了《世界新聞報(bào)》丑聞，引起了民眾的大規(guī)模不滿和抗議，使這一問(wèn)題成為公眾集中議論的社會(huì)熱點(diǎn)。2011年7月10日，《世界新聞報(bào)》出版最后一期，宣告其168年生命的終結(jié)。7月16日，英國(guó)新聞業(yè)巨頭默多克在英國(guó)各大主流媒體上就《世界新聞報(bào)》的電話竊聽(tīng)丑聞公開(kāi)道歉。

2011年7月6日，英國(guó)議會(huì)就此事項(xiàng)舉行了緊急辯論，標(biāo)志著這一社會(huì)議題被納入政府議事議程。在這次辯論中，首相卡梅倫提議展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查。7月20日，議會(huì)再次進(jìn)行緊急辯論，三大主要政黨一致同意進(jìn)行調(diào)查。首先是首相卡梅倫2011年7月13日提議展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查，接著是議會(huì)7月20日經(jīng)過(guò)辯論一致同意開(kāi)展此項(xiàng)調(diào)查。

2.事實(shí)澄清過(guò)程和認(rèn)定機(jī)制

對(duì)新聞業(yè)存在的問(wèn)題，社會(huì)各界和各大政黨有著不同的認(rèn)知。在確定改善措施之前，必須對(duì)事實(shí)進(jìn)行澄清和認(rèn)定。由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定，以及通過(guò)怎樣的方式來(lái)認(rèn)定，決定著公眾和各政黨對(duì)認(rèn)定結(jié)果的接受和認(rèn)可程度。

在事實(shí)認(rèn)定主體的選擇上，這次調(diào)查的任務(wù)交給了具有中立地位的法官萊維森勛爵。2011年7月13日，首相卡梅倫向議會(huì)提議成立以勛爵萊維森法官為主席并包括6位專業(yè)評(píng)估者的調(diào)查組，負(fù)責(zé)此次調(diào)查⑤。7月28日，英國(guó)內(nèi)政部國(guó)務(wù)大臣勃羅寧和文化、奧林匹克、媒體運(yùn)動(dòng)大臣亨特聯(lián)合簽署信件，正式任命法官萊維森勛爵擔(dān)任調(diào)查組主席。這一任命是根據(jù)英國(guó)《2005年調(diào)查法》（Inquiry Act 2005）的相關(guān)規(guī)定，該法律對(duì)如何進(jìn)行這樣的調(diào)查作出了非常詳細(xì)的規(guī)定，從而使這一任命和后來(lái)的調(diào)查程序具有合法的依據(jù)。

根據(jù)《2005年調(diào)查法》，這次調(diào)查采取了公開(kāi)聽(tīng)證的形式。該法律規(guī)定，調(diào)查組主席可以要求證人前往調(diào)查組進(jìn)行作證，并最終作出調(diào)查報(bào)告。第一部分調(diào)查于2011年11月14日開(kāi)始聽(tīng)證，并于2012年7月24日結(jié)束聽(tīng)證。調(diào)查共聽(tīng)取了337位證人到場(chǎng)口頭提供的證據(jù)和將近300位證人提供的錄音證據(jù)，還收到了大量的意見(jiàn)書。此外，通過(guò)網(wǎng)站與公眾互動(dòng)，也為調(diào)查獲得了大量的材料和證據(jù)，對(duì)于質(zhì)證也起到了積極的作用。

2012年11月29日，萊維森法官公布了其調(diào)查報(bào)告：《萊維森報(bào)告：新聞業(yè)的文化、實(shí)踐與倫理的調(diào)查》（Leveson Report： An Inquiry into the Culture， Practice and Ethic of the Press）⑥，作為第一部分調(diào)查的總結(jié)。

3.不同意見(jiàn)的發(fā)表和公開(kāi)辯論機(jī)制

《萊維森報(bào)告》對(duì)事實(shí)的認(rèn)定獲得了廣泛的認(rèn)同。但對(duì)《萊維森報(bào)告》所提出的建議及其實(shí)施方式，社會(huì)各界和各主要政黨存在不同觀點(diǎn)。雖然各方都贊同加強(qiáng)對(duì)新聞業(yè)的規(guī)制，但在以何種方式來(lái)保障規(guī)制的合法性的問(wèn)題上卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。各界通過(guò)各種媒體表達(dá)了這些不同觀點(diǎn)，并開(kāi)展了激烈的辯論。

在主要政黨方面，首相卡梅倫表達(dá)了對(duì)萊維森建議的支持，但他并不認(rèn)為有必要以立法形式來(lái)確立新的新聞監(jiān)管機(jī)構(gòu)（statutory underpinning）⑦。反對(duì)黨領(lǐng)袖米利班德（Ed Miliband）呼吁政府支持萊維森建議，支持以立法形式確認(rèn)新聞監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其職責(zé)⑧。自由民主黨領(lǐng)袖、副首相克雷格（Nick Clegg）支持萊維森提出的通過(guò)修改法律來(lái)建立自律體制的建議⑨。

在社會(huì)方面，新聞業(yè)無(wú)德行為的受害者們對(duì)萊維森建議表示支持，認(rèn)為未來(lái)的自律機(jī)構(gòu)應(yīng)該得到立法支持，沒(méi)有立法支持，萊維森建議就無(wú)法實(shí)施。他們對(duì)卡梅倫首相反對(duì)以立法來(lái)確認(rèn)自律機(jī)構(gòu)表示震驚和失望。他們認(rèn)為，媒體更關(guān)心盈利而不是新聞報(bào)道。它們是商業(yè)公司，它們銷售人們的故事是為了賺錢。大多數(shù)報(bào)紙認(rèn)為有必要建立新的更嚴(yán)格的自律機(jī)制，但反對(duì)通過(guò)立法來(lái)確認(rèn)，也不同意萊維森報(bào)告中其他一些建議，特別是對(duì)媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)Ofcom的角色的建議⑩。

上議院圖書館將政黨領(lǐng)袖、媒體評(píng)論員和利益相關(guān)各方的即時(shí)反應(yīng)加以總結(jié)并及時(shí)進(jìn)行了公布11。

4.不同議案的提出與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

爭(zhēng)論各方的不同意見(jiàn)并不停留于直接的爭(zhēng)論，而是通過(guò)提出議案的形式來(lái)精煉和表達(dá)。

支持通過(guò)立法來(lái)保障規(guī)制合法性的各方起草了法律提案。2012年12月10日，工黨發(fā)表了為實(shí)施萊維森建議而建立有法律保障的獨(dú)立的新聞業(yè)自律機(jī)構(gòu)的法律草案《新聞自由與信任法案》（Press Freedom and Trust Bill）12。代表新聞業(yè)違法行為受害者的壓力團(tuán)體“電話遭竊聽(tīng)者伸張正義運(yùn)動(dòng)”（Hacked Off）發(fā)表了自己的法律草案《媒體自由與規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)法案》（Media Freedom and Regulatory Standards Bill）13，并邀請(qǐng)公眾予以評(píng)論。該法案的目的是“保護(hù)媒體的獨(dú)立和自由，并規(guī)定確認(rèn)自愿性媒體規(guī)制機(jī)構(gòu)的過(guò)程和效果”。萊斯特勛爵（Lord Lester of Herne Hill）發(fā)表了另一個(gè)法律草案《獨(dú)立新聞理事會(huì)法案》（Independent Press Council Bill）14，其目的是“提供新聞理事會(huì)的任命和職責(zé)框架，使其獨(dú)立行動(dòng)，并代表公共利益來(lái)促進(jìn)和保護(hù)表達(dá)自由，包括新聞自由，與公眾交流信息和意見(jiàn)，鼓勵(lì)和保持專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐，為職業(yè)不良行為的受害者提供救濟(jì)，以及其他與此相聯(lián)系的目的”15。

與此同時(shí)，反對(duì)通過(guò)立法來(lái)保障規(guī)制合法性的一方也提出了自己的方案。報(bào)業(yè)討論了建立一種無(wú)需立法確認(rèn)的新規(guī)制框架。原新聞投訴委員會(huì)主席亨特勛爵（Lord Hunt of Wirral）表示，各主要報(bào)刊的代表簽署了一項(xiàng)合約草案，并在商討最后細(xì)節(jié)。根據(jù)該合約，他們將同意加入一個(gè)新的規(guī)制機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)有權(quán)調(diào)查不良行為并處以最高100萬(wàn)英鎊的罰款。但新機(jī)構(gòu)并不提供萊維森建議的解決誹謗和隱私索賠的仲裁服務(wù)16。

執(zhí)政的保守黨政府提出第三種方案，即以皇家特許狀代替立法。2012年12月，內(nèi)閣辦公室主任萊特文（Oliver Letwin）建議用《皇家特許狀》（Royal Charter）來(lái)正式建立新的獨(dú)立新聞規(guī)制機(jī)構(gòu)17?！痘始姨卦S狀》是主權(quán)者根據(jù)樞密院的建議授予的，其最初目的是創(chuàng)立公共或私人機(jī)構(gòu)（包括城鎮(zhèn)），確定其特權(quán)和目的18。 2013年2月12日，保守黨正式發(fā)表了關(guān)于皇家特許狀的建議。該條款草案的目的，是經(jīng)女王的授權(quán)創(chuàng)建新的“認(rèn)可小組”（Recognition Panel），它負(fù)責(zé)認(rèn)可一個(gè)或多個(gè)新聞規(guī)制機(jī)構(gòu)。該小組由皇家特許狀授權(quán)，其組成人員將由一個(gè)委員會(huì)根據(jù)皇家特許狀確立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)任命。認(rèn)可小組的職能是：（1）決定由規(guī)制機(jī)構(gòu)提交的關(guān)于認(rèn)可的申請(qǐng)；（2）審議曾經(jīng)被認(rèn)可的規(guī)制機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被認(rèn)可；（3）當(dāng)認(rèn)可小組認(rèn)為規(guī)制機(jī)構(gòu)不再應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可時(shí)撤銷對(duì)該規(guī)制機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。這份皇家特許狀草案提出了認(rèn)可小組要確保新的新聞投訴機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)。它包括對(duì)報(bào)紙罰款的權(quán)力，對(duì)報(bào)紙的行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，要求糾正或其他補(bǔ)救行為的權(quán)力，建立具有法律約束力的仲裁服務(wù)而不需訴諸誹謗訴訟的權(quán)力。它提出要建立的仲裁機(jī)制與萊維森法官建議的無(wú)需訴諸法院的投訴解決機(jī)制相似，但不同的是，該機(jī)制對(duì)投訴人并不是免費(fèi)的，只是價(jià)格不貴。同時(shí)，該皇家特許狀的修改需三黨領(lǐng)袖的書面同意，并獲得兩院2/3議員的通過(guò)。

隨這份皇家特許狀草案還發(fā)表了一個(gè)皇家特許狀獲得批準(zhǔn)的須經(jīng)程序：（1）政府必須批準(zhǔn)通過(guò)其民政事務(wù)委員會(huì)呈交皇家特許狀；（2）樞密院必須覲見(jiàn)女王并建議她批準(zhǔn)皇家特許狀；（3）女王辦公室加蓋印璽，并在皇家特許狀本身確定的日期生效；（4）建議在女王批準(zhǔn)這一由國(guó)家支持的皇家特許狀之前，政府最好咨詢公眾的意見(jiàn)19。與此同時(shí)，保守黨還公布了另一項(xiàng)建議：如果任何報(bào)刊拒絕加入新的規(guī)制機(jī)構(gòu)，就會(huì)面臨被處以最高100萬(wàn)英鎊的懲罰性損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而如果被告的報(bào)刊是被批準(zhǔn)的規(guī)制機(jī)構(gòu)的成員，則會(huì)免除懲罰性損害賠償?shù)呢?zé)任20。

保守黨支持皇家特許狀的建議，認(rèn)為它是比立法更好的選擇。因?yàn)橐坏┝⒎?，議員們就有可能通過(guò)補(bǔ)充或修改立法來(lái)?yè)p害言論自由和新聞自由21。自由民主黨認(rèn)為該建議是一個(gè)“值得歡迎的開(kāi)端”22。工黨則認(rèn)為該建議草案未能達(dá)到實(shí)施萊維森建議的標(biāo)準(zhǔn)23?！半娫捲飧`聽(tīng)者伸張正義運(yùn)動(dòng)”組織拒絕該建議，認(rèn)為它是“向新聞壓力投降”24。報(bào)業(yè)本身對(duì)該皇家特許狀草案持謹(jǐn)慎歡迎的態(tài)度25。

2013年2月13日，文化大臣米勒（Maria Miller）回答了下院有關(guān)皇家特許狀建議的緊急質(zhì)詢26。3月15日，保守黨公布了修改后的皇家特許狀草案。同日，工黨和自由民主黨也發(fā)表了另一個(gè)版本的皇家特許狀。

5.跨黨會(huì)談、施加壓力與妥協(xié)機(jī)制

在不同議案的競(jìng)爭(zhēng)中，一個(gè)重要的協(xié)商形式就是各主要政黨之間舉行的跨黨會(huì)談，它是以閉門的形式進(jìn)行的，具體過(guò)程不為外界所知。自從《萊維森報(bào)告》公布后，三大主要政黨就如何實(shí)施萊維森建議開(kāi)展了跨黨會(huì)談。

但跨黨會(huì)談起初并不順利，各方存在著明顯的意見(jiàn)分歧：工黨主張通過(guò)立法來(lái)建立一個(gè)組織，用來(lái)監(jiān)管新聞規(guī)制機(jī)構(gòu)；保守黨政府則偏好用皇家特許狀來(lái)支持規(guī)制機(jī)構(gòu)。各方為了達(dá)到自己的目的，以各種方式向?qū)Ψ绞┘訅毫Γ汗h利用政府審議法案的機(jī)會(huì)，要求在法案中增加規(guī)制新聞業(yè)的法律條款。首相卡梅倫面對(duì)這種對(duì)政府立法計(jì)劃的持續(xù)威脅，宣布要退出跨黨會(huì)談，并表示將于3月18日將有關(guān)皇家特許狀的計(jì)劃提交下院投票表決。對(duì)此，工黨和自由民主黨回應(yīng)說(shuō)，任何形式的皇家特許狀要想被接受，就必須有立法的支持27。這兩方對(duì)決的強(qiáng)硬態(tài)度使議會(huì)投票的結(jié)果吉兇未卜。

在投票前的周末，三黨恢復(fù)了跨黨會(huì)談，展開(kāi)了緊急磋商。2013年3月18日清晨，經(jīng)過(guò)修改的皇家特許狀草案28終于獲得三黨的一致同意。該妥協(xié)方案允許建立一個(gè)或多個(gè)獨(dú)立的新聞業(yè)自律機(jī)構(gòu)；這樣的機(jī)構(gòu)被認(rèn)可小組規(guī)制和監(jiān)督，該認(rèn)可小組根據(jù)《皇家特許狀》建立，而該《皇家特許狀》又獲得來(lái)自法律修正案的法律保護(hù)。首相卡梅倫認(rèn)為，獲得法律保護(hù)的皇家特許狀是以“相對(duì)小的立法變動(dòng)”來(lái)保障規(guī)制合法性的方案。但他堅(jiān)持認(rèn)為，新的法律條款涉及的都是新的皇家特許狀，并未具體提到新聞規(guī)制，因此它不是一部新聞法29。該立法只是保護(hù)皇家特許狀，而不是認(rèn)可皇家特許狀。新的條款以法規(guī)的形式強(qiáng)化了皇家特許狀中所包括的條款，即皇家特許狀未經(jīng)兩院2/3多數(shù)支持不得被改變。

6.法律的確認(rèn)過(guò)程與裁定機(jī)制

三黨的妥協(xié)方案必須經(jīng)過(guò)議會(huì)審議通過(guò)并最終以立法的形式予以確認(rèn)；而《皇家特許狀》則必須經(jīng)樞密院討論并經(jīng)女王御準(zhǔn)才能生效。

2013年3月18日，首相卡梅倫提議舉行議會(huì)緊急辯論。緊急辯論之后，關(guān)于以法律來(lái)確?；始姨卦S狀的修正案在上議院被寫入《企業(yè)與規(guī)制改革法案》。30下議院也恢復(fù)了對(duì)《犯罪與法院法案》的審議，有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)男聴l款被政府加進(jìn)該法案，即如果任何報(bào)刊拒絕新規(guī)制機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，就會(huì)面臨懲罰性損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)31。4月16日下議院同意上議院的修正案，將未來(lái)的皇家特許狀置于法規(guī)的保護(hù)之中。4月23日，在對(duì)《誹謗法案》的審議中，上議院未經(jīng)投票同意了下議院關(guān)于取消普特南修正案的動(dòng)議。4月25日，以上三個(gè)法案獲得了女王的御準(zhǔn)32。

然而，盡管三大主要政黨的妥協(xié)方案獲得了議會(huì)的批準(zhǔn)，但在社會(huì)上仍然存在支持和反對(duì)兩種聲音。圍繞著將提交給女王御準(zhǔn)的皇家特許狀的具體內(nèi)容，社會(huì)各界繼續(xù)展開(kāi)激烈的辯論。

一些新聞機(jī)構(gòu)對(duì)三黨方案持激烈的批評(píng)態(tài)度?！缎l(wèi)報(bào)》發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為新的規(guī)制機(jī)構(gòu)就是復(fù)仇，非常不公平，很難想象這樣的嚴(yán)肅調(diào)查會(huì)帶來(lái)怎樣的寒蟬效應(yīng)。并認(rèn)為這種方案與成文立法無(wú)異，那些認(rèn)為這不是成文立法的說(shuō)法是在撒謊33。地方報(bào)刊則擔(dān)心它們會(huì)由于那些專職索賠律師的高額賠償訴訟而破產(chǎn)34。一些國(guó)家的新聞業(yè)對(duì)英國(guó)的新舉措表示了震驚。世界報(bào)紙與新聞出版商協(xié)會(huì)（World Association of Newspapers and News Publishers）與世界編輯論壇（World Editors Forum）聯(lián)合要求卡梅倫政府撤銷所公布的關(guān)于根據(jù)皇家特許狀建立規(guī)制機(jī)構(gòu)的決議。35歐洲安全與合作組織將這一妥協(xié)方案描述為“對(duì)新聞自由的潛在威脅”36，律師們則警告說(shuō)這有可能挑戰(zhàn)《歐洲人權(quán)公約》第10條對(duì)新聞自由的保障37。

大多數(shù)新聞出版商要求向樞密院提交自己的《皇家特許狀》。2013年4月25日，報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)（Newspaper Society）宣布拒絕跨黨特許狀提案，要求向樞密院提交自己的皇家特許狀建議案38。其建議案與跨黨建議案不同之處在于：（1）取消議會(huì)阻擋或批準(zhǔn)未來(lái)改變規(guī)制的權(quán)力，規(guī)制機(jī)構(gòu)、商業(yè)機(jī)構(gòu)和新創(chuàng)立的“認(rèn)可小組”必須同意改變才行；（2）認(rèn)可小組的主席和成員要由任命委員會(huì)選擇，該委員會(huì)與退休的最高法院法官任主席，成員包括一位業(yè)界利益團(tuán)體的代表，一位公眾利益代表和一位由英格蘭和威爾士公共任命專員提名的公共任命評(píng)估員；（3）取消對(duì)前編輯擔(dān)任認(rèn)可小組成員的限制；（4）給予報(bào)紙雜志讀者為新聞業(yè)提建議的機(jī)會(huì)；（5）使團(tuán)體投訴更為困難；（6）將規(guī)制機(jī)構(gòu)“指示”（direct）糾正和道歉的性質(zhì)、程度和地方的權(quán)力的提法改為“要求”（require）；（7）投訴者使用仲裁不一定是免費(fèi)的，而應(yīng)是“價(jià)格不貴的”39。2013年4月30日，金融新聞標(biāo)準(zhǔn)理事會(huì)有限公司（Press Standards Board of Finance Ltd）向樞密院提交了它的關(guān)于皇家特許狀申請(qǐng)40。

2013年7月8日，報(bào)刊業(yè)公布了建立新的“獨(dú)立新聞標(biāo)準(zhǔn)組織”（Independent Press Standards Organisation）的結(jié)構(gòu)和規(guī)則的憲章草案，其中包括新的規(guī)定、自律合約、新聞規(guī)制機(jī)構(gòu)條款和經(jīng)濟(jì)制裁指南41。該機(jī)構(gòu)的建立并不依賴皇家特許狀的認(rèn)可。如果新聞業(yè)無(wú)法接受最終通過(guò)的皇家特許狀的條款，它將不尋求皇家特許狀的認(rèn)可。該組織獲得了《泰晤士報(bào)》、《太陽(yáng)報(bào)》、《每日郵報(bào)》、《每日電訊報(bào)》、《每日鏡報(bào)》和《每日快報(bào)》的支持，但《衛(wèi)報(bào)》、《金融時(shí)報(bào)》和《獨(dú)立報(bào)》等幾家大報(bào)還沒(méi)有簽署。一些分析師認(rèn)為，該組織的計(jì)劃未能滿足萊維森建議的要求。

另一方面，新聞業(yè)無(wú)德行為的受害者對(duì)三黨妥協(xié)方案表示了謹(jǐn)慎的歡迎，認(rèn)為它體現(xiàn)了妥協(xié)的精神，并不會(huì)威脅言論自由，也沒(méi)有允許政治家干預(yù)新聞采集42?！半娫捲飧`聽(tīng)者伸張正義運(yùn)動(dòng)”執(zhí)行主任凱斯卡特（Brian Cathcart）教授指出，對(duì)改革來(lái)說(shuō)，皇家特許狀永遠(yuǎn)是“次優(yōu)選擇”，但它仍然是值得贊揚(yáng)的跨黨共識(shí)，它既保護(hù)了新聞自由，同時(shí)又保護(hù)了公眾不受新聞業(yè)不法行為的侵害43。諸多民調(diào)顯示，大部分民眾對(duì)加強(qiáng)媒體規(guī)制持堅(jiān)決支持的態(tài)度。他們認(rèn)為，部分英國(guó)媒體的職業(yè)道德滑坡現(xiàn)象太過(guò)嚴(yán)重，需要建立新的規(guī)制機(jī)構(gòu)和規(guī)制體系治理英國(guó)媒體行業(yè)的亂象?！半娫捲飧`聽(tīng)者伸張正義運(yùn)動(dòng)”將新聞業(yè)對(duì)協(xié)議的反應(yīng)描述為“至少證明新聞業(yè)大多數(shù)人并未從萊維森調(diào)查中吸取任何教訓(xùn)”44。一些最著名的新聞業(yè)違法行為的受害者聯(lián)名致信文化大臣，要求她拒絕新聞業(yè)的提案，認(rèn)為它缺乏民主的合法性，是不可接受的45。7月，他們又以同樣的態(tài)度再次致信46。

針對(duì)支持和反對(duì)兩種聲音，樞密院承擔(dān)了仲裁角色。樞密院要求，所有的特許狀申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的政府部門即文化、媒體和體育部審議，匯總其他政府部門的意見(jiàn)47。此前，新聞業(yè)的提案已公開(kāi)征求公眾評(píng)論，在此期間收到約2萬(wàn)條回應(yīng)，根據(jù)樞密院法律委員會(huì)2013年10月8日的信，其中主要的回應(yīng)是由報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)和“電話遭竊聽(tīng)者伸張正義運(yùn)動(dòng)” 兩個(gè)組織發(fā)動(dòng)的。大約有1.9萬(wàn)個(gè)回應(yīng)主要是由“電話遭竊聽(tīng)者伸張正義運(yùn)動(dòng)” 鼓動(dòng)的，它們不支持新聞業(yè)自己的特許狀草案；報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)鼓動(dòng)的回應(yīng)有136個(gè)，其中74個(gè)是地方或地區(qū)報(bào)刊的編輯48。

2013年10月8日，文化大臣宣布，新聞業(yè)自己的特許狀提案未能被提交給樞密院會(huì)議。樞密院司法委員會(huì)認(rèn)為它不應(yīng)當(dāng)被批準(zhǔn)，因?yàn)樗环稀度R維森報(bào)告》所提出的一些重要原則和政府政策49。同時(shí)，政府發(fā)表了文化大臣和財(cái)務(wù)大臣的聯(lián)名信，詳細(xì)解釋了拒絕的理由。其疑慮主要在獨(dú)立性和仲裁兩個(gè)方面50。同時(shí)，跨黨提案也需要進(jìn)一步精化。2013年10月11日，三黨的特許狀提案經(jīng)過(guò)再次修改后被公布51。

在樞密院舉行會(huì)議之前，報(bào)業(yè)高級(jí)代表前往高等法院試圖申請(qǐng)禁令阻止樞密院聽(tīng)證，理由是拒絕報(bào)業(yè)提案未經(jīng)正當(dāng)程序。高等法院拒絕了該禁令申請(qǐng)。報(bào)業(yè)高級(jí)代表又前往上訴法院，上訴法院法官再次拒絕了禁令申請(qǐng)52。

2013年10月30日，樞密院會(huì)議如期舉行。三黨的皇家特許狀提案被送交樞密院會(huì)議。女王為新的皇家特許狀加蓋了皇室印璽53。自10月31日公布以來(lái)，該特許狀又加入了一些經(jīng)同意的改動(dòng)，其中最重要的是：未經(jīng)認(rèn)可小組的一致同意，政治家不得修改特許狀54。

三、萊維森案協(xié)商過(guò)程的啟示

從英國(guó)這次新的新聞規(guī)制產(chǎn)生的過(guò)程來(lái)看，它并不是通過(guò)直接的行政頒布，也不是簡(jiǎn)單地依賴議會(huì)投票，而是包含了民主協(xié)商的各種過(guò)程，包括廣泛聽(tīng)證、各方提出方案、議會(huì)兩院辯論、跨黨會(huì)談等環(huán)節(jié)。這種協(xié)商的過(guò)程、機(jī)制和結(jié)果提供了一些重要的啟示。

1.協(xié)商過(guò)程和機(jī)制的啟示

與選舉民主程序相比，協(xié)商民主必須解決兩個(gè)最易出現(xiàn)的問(wèn)題。一是可能出現(xiàn)的暗箱操作，二是耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，三是議而不決。而英國(guó)萊維森調(diào)查所涉及的協(xié)商過(guò)程在解決這三個(gè)問(wèn)題方面可以給我們提供一些有益的啟示。

在解決暗箱操作的問(wèn)題上，此次協(xié)商過(guò)程盡管也采用了一些閉門協(xié)商的議程，如各主要政黨之間的跨黨會(huì)談，但在會(huì)談前后，各政黨都會(huì)公開(kāi)表達(dá)自己的不同主張，社會(huì)各界也會(huì)公開(kāi)發(fā)表各種不同意見(jiàn)，議會(huì)的辯論也是公開(kāi)的，這在很大程度上限制了暗箱操作的可能性。

在解決耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題上，與政府直接決策相比，盡管通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成共識(shí)需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，但此次協(xié)商預(yù)先確定了比較具體和明確的議題、程序和時(shí)間表。盡管實(shí)際進(jìn)度比預(yù)定的時(shí)間表有所拖延，但由于議題、程序和時(shí)間表都比較明確，所用的時(shí)間還是得到了比較有效的控制。

在解決議而不決的問(wèn)題上，此次協(xié)商采用了三種決定機(jī)制。一是在事實(shí)認(rèn)定方面，依法由中立的法官來(lái)主持調(diào)查并提出建議；二是在解決方案方面，通過(guò)議會(huì)表決來(lái)通過(guò)相關(guān)立法；三是在《皇家特許狀》的內(nèi)容方面，通過(guò)樞密院司法委員會(huì)來(lái)進(jìn)行裁定。這三個(gè)決定機(jī)制使得對(duì)規(guī)制新聞業(yè)這一爭(zhēng)議極大的議題能夠議而有終。

2.協(xié)商結(jié)果的啟示

英國(guó)對(duì)此議題的協(xié)商結(jié)果具有四個(gè)突出的特點(diǎn)：

第一，達(dá)成的方案具有迂回性和復(fù)雜性。這次協(xié)商聚焦在究竟是否應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)保障新聞規(guī)制的效力：用法律來(lái)確定規(guī)制的內(nèi)容，按照英國(guó)人的理解會(huì)對(duì)新聞自由構(gòu)筑過(guò)強(qiáng)的限制；沒(méi)有法律的支持，規(guī)制又缺乏合法性保障。因此，設(shè)計(jì)一個(gè)平衡的保障方案需要發(fā)揮創(chuàng)造性的政治智慧。從英國(guó)最終通過(guò)的新規(guī)制的設(shè)計(jì)方案來(lái)看，它通過(guò)一環(huán)套一環(huán)的間接方式構(gòu)筑規(guī)制鏈條，來(lái)平衡保障各方權(quán)利：由法律保護(hù)皇家特許狀，根據(jù)特許狀來(lái)建立許可小組，由許可小組認(rèn)可和監(jiān)督獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)，由獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)制定規(guī)則來(lái)監(jiān)督、調(diào)查和制裁違規(guī)的新聞機(jī)構(gòu)。盡管這種妥協(xié)方案有些復(fù)雜，但它使?fàn)幷摳鞣礁子诮邮堋?/p>

第二，達(dá)成的方案具有較高的認(rèn)同度。雖然在新聞規(guī)制的問(wèn)題上社會(huì)各界和各主要政黨曾存在很大的分歧，但最終的協(xié)商結(jié)果卻得到了比較廣泛的支持。

第三，實(shí)現(xiàn)了求同存異。盡管協(xié)商結(jié)果仍然有許多質(zhì)疑甚至反對(duì)意見(jiàn)，但由于協(xié)商的程序和方式是依法確定的，而且協(xié)商的主要過(guò)程是公開(kāi)的，并且實(shí)施的過(guò)程沒(méi)有明顯的程序瑕疵，因此，那些不贊成協(xié)商達(dá)成方案的具體內(nèi)容的人們也會(huì)基于對(duì)程序公正性的認(rèn)定而接受協(xié)商的結(jié)果。

第四，對(duì)各方利益的保護(hù)并不是完全平衡的。由于社會(huì)各種群體在現(xiàn)行政治格局中的代表性并不是平衡的，因此在協(xié)商過(guò)程中那些處于弱勢(shì)地位的群體的要求往往得不到充分的表達(dá)，從而使協(xié)商結(jié)果更有利于處于強(qiáng)勢(shì)地位的群體，而不能充分顧及弱勢(shì)群體的利益訴求。例如，英國(guó)的小型報(bào)紙和地方報(bào)紙對(duì)這次確定的新的新聞規(guī)制持激烈的反對(duì)態(tài)度，因?yàn)檫@一規(guī)制所規(guī)定的高額懲罰，會(huì)使處于弱勢(shì)地位的小型的和地方性的報(bào)刊面臨相對(duì)更大的生存威脅，從而強(qiáng)化大報(bào)的壟斷地位。這在客觀上會(huì)破壞報(bào)刊之間相互制約的平衡格局，不利于新聞的全面性和多元化。

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆代表大會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)的全面深化改革的決定，確定了將協(xié)商民主作為政治體制改革的主要方向。如何充分發(fā)揮協(xié)商民主的優(yōu)勢(shì)，克服協(xié)商民主可能產(chǎn)生的各種問(wèn)題，是制定具體的改革方案必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。英國(guó)與中國(guó)的政治體制不同，英國(guó)的政治協(xié)商方式也與中國(guó)正在和將要實(shí)行的協(xié)商方式存在很大差異，但由于協(xié)商本身會(huì)面臨一些共性的問(wèn)題，因此英國(guó)此次政治協(xié)商的某些機(jī)制、過(guò)程、方式和結(jié)果可能會(huì)在某些方面為中國(guó)建立合理的協(xié)商民主制度提供一些有益的啟發(fā)和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

注釋：

① Philip Ward， The Leveson Report： Implementation， Library of House of Common， 1 November 2013， www.parliament.uk/briefing-papers/sn0653.

② http：//www.levesoninquiry.org.uk/about/.

③ Lord Justice Leveson： An Inquiry into the Culture， Practice and Ethic of the Press： Report， No.： 0780 2012-13， http：//www.official-documents.gov.uk/document/hc1213/hc07/0780/0780_i.pdf， 29 November 2012.

④Queen Sets Seal on Cross-Party Politicians Charter for Press Regulation， Independent， 30 October 2013， http：//www.independent.co.uk/news/media/press/queen-sets-seal-on-crossparty-politicians-charter-for-press-regulation-8914007.html.

⑤HC Deb 13 July 2011 c311， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110713/debtext/110713-0001.htm， 13 July 2011.

⑥Lord Justice Leveson： An Inquiry into the Culture， Practice and Ethic of the Press： Report， No.： 0780 2012 13， http：//www.official-documents.gov.uk/document/hc1213/hc07/0780/0780_i.pdf， 29 November 2012.

⑦HC Deb 29 November 2012 o449， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm121129/debtext/121129-0003.htm#12112958002878， 29， November 2012.

⑧HC Deb 29 November 2012 o451， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm121129/debtext/121129-0003.htm#12112958002878， 29， November 2012.

⑨HC Deb 29 November 2012 o471， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm121129/debtext/121129-0003.htm#12112958002878， 29， November 2012.

⑩Newspaper Editors Sign up to Leveson Recommendations， Guardian， 5 December 2012， http：//www.theguardian.com/media/2012/dec/05/newspaper-editors-sign-up-leveson.

11Leveson Report： Reaction， HL Library Note LLN 2012/041， 30 November 2012， http：//www.parliament.uk/briefing-papers/LLN-2012-041/leveson-report-reaction.

12Press Freedom and Trust Bill， 10 December 2012， http：//www.theguardian.com/media/interactive/2012/dec/10/press-freedom-and-trust-bill-draft.

13Hacked Off， Media Freedom and Regulatory Standards Bill， http：//hackinginquiry.org/wp-content/uploads/2013/01/The-draft-Leveson-Bill-with-notes.pdf.

14Lord Lester， Independent Press Council Bill， http：//hackinginquiry.org/wp-content/uploads/2013/01/APPENDIX-4-%E2%80%93-Lord-Lester%E2%80%99s-Bill1.pdf.

15Anthony Lester， My Vision of A Leveson Law， Guardian， 10 December 2012， http：//www.theguardian.com/commentisfree/2012/dec/10/anthony-lester-vision-leveson-law/print.

16Newspapers Ready to Press on with New Regulator”， Times， 15 January 2013； Editors Resist Press Regulation Proposals， Financial Times， 11 January 2013.

17Gordon Rayner， Great and the Good Lined up for New Press Regulator under Royal Charter， Daily Telegraph， 13 December 2012， http：//www.telegraph.co.uk/news/uknews/leveson-inquiry/9744042/Great-and-the-good-lined-up-for-new-press-regulator-under-Royal-Charter.html； Robert Winnett and James Kirkup， Leveson Report： PM Proposes Third Way To Regulate the Press， Daily Telegraph， 7 December 2012， http：//www.telegraph.co.uk/news/uknews/leveson-inquiry/9728849/Leveson-Report-PM-proposes-third-way-to-regulate-the-press.html.

18Privy Council Office， Royal Charter， http：//privycouncil.independent.gov.uk/royal-charters/.

19DCMS， Information Note on the Draft Royal Charter， 12 February 2013， https：//www.gov.uk/government/publications/lord-justice-leveson-report-regulatory-system-for-the-press； https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/136349/RC_Information_note_on_draft_Royal_Charter_12_Feb_2013_.pdf.

20DCMS， Draft clauses on exemplary damages and costs： draft Bill and Explanatory Note， https：//www.gov.uk/government/publications/lord-justice-leveson-report-regulatory-system-for-the-press.

21Oliver Wright and Nigel Morris， MPs Hopeful of a “Halfway” Deal on Press Regulation， Independent， 12 February 2013， http：//www.independent.co.uk/news/uk/politics/mps-hopeful-of-a-halfway-deal-on-press-regulation-8492117.html.

22Patrick Wintour， Tory Press Reforms Fail to Convince， Guardian， 12 February 2013， http：//www.theguardian.com/media/2013/feb/12/tory-press-reforms-leveson-proposals？INTCMP=SRCH.

23Labour Party， Serious Concerns on Draft Royal Charter Harman， 12 February 2013， http：//www.labour.org.uk/draft-royal-charter-media-harman，2013-02-12.

24Tories Reveal “Toughest Ever” Plan to Regulate the Press”， Times， 13 February 2013.

25The Fine Print [leader]， Times， 13 February 2013.

26HC Deb 13 February 2013 cc859-70， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm130213/debtext/130213-0001.htm#13021368000004.

27D-Day Looms on Press Regulation， Financial Times， 13 March 2013.

28Department for Culture， Media and Sport， Draft Royal Charter on Self-Regulation of the Press， 18 March 2013， https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/142808/18_March_2013_v6_Draft_Royal_Charter.pdf.

29HC Deb 18 March 2013 c633， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm130318/debtext/130318-0001.htm#13031811000003.

30HL Deb 18 March 2013 cc438-57 （Report stage）； HL Deb 20 March 2013 cc632-4， 662 （third reading）， http：//www.publications.parliament.uk/pa/ld201213/ldhansrd/text/130320-0002.htm#13032062000577.

31HC Deb 18 March 2013 cc697-736， http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmhansrd/cm130318/debtext/130318-0003.htm.

32HL Deb 25 April 2013 c1546， http：//www.publications.parliament.uk/pa/ld201213/ldhansrd/text/130425-0001.htm#13042554000435.

33Lisa OCarroll， Newspaper Groups Threaten to Boycott New Press Regulator， Guardian， 18 March 2013， http：//www.theguardian.com/media/2013/mar/17/newspaper-threaten-boycott-press-regulator.

34Lisa OCarroll， Press Regulation： Local Newspapers Fear Rush of Compensation Claims， Guardian， 19 March 2013， http：//www.theguardian.com/media/2013/mar/19/press-regulation-local-newspapers-rush-compensation.

35World Media Condemns Attack on Press Freedom， Times， 22 March 2013； Richard Alleyne， British Press Laws Are “Just Crazy”， Say Shocked Americans， Daily Telegraph， 19 March 2013， http：//www.telegraph.co.uk/news/uknews/9939666/British-press-laws-are-just-crazy-say-shocked-Americans.html.

36David Camerons Leveson Deal Is “Threat to Press Freedom”， Says Human Rights Watchdog， Daily Telegraph， 19 March 2013. Rowena Mason， Leveson Deal Marks A “Sad Day for Press Freedom”， Says Index on Censorship， Daily Telegraph， 19 March 2013， http：//www.telegraph.co.uk/news/politics/9937099/Leveson-deal-marks-a-sad-day-for-press-freedom-says-Index-on-Censorship.html.

37Press “Law” Unravels Amid Legal Warnings， Times， 20 March 2013； David Pannick QC， An Ill-Thought Out， Late-Night Provision on the Cost of Free Speech”， Times， 11 April 2013.

38Draft Royal Charter for the Independent Self-Regulation of the Press， http：//www.newspapersoc.org.uk/sites/default/files/pdf/Draft-Independent-Royal-Charter-25-4-13.pdf， 25 April 2013.

39Leveson Report： Newspapers Reject Press Regulation Plans， BBC News， 25 April 2013， http：//www.bbc.co.uk/news/uk-22294722； Lisa OCarroll， Newspapers Alternative Regulation Plans： the Key Differences， Guardian， 25 April 2013， http：//www.theguardian.com/media/2013/apr/25/newspapers-regulation-plans-key-differences？.

40The Humble Petition of The Press Standards Board of Finance Limited， http：//privycouncil.independent.gov.uk/wp-content/uploads/2013/05/Press-Standards-Board-of-Finance-Ltd-Petition-and-Draft-Charter.pdf.

41Independent Press Standards Organisation， 8 July 2013， http：//www.newspapersoc.org.uk/08/jul/13/independent-press-standards-organisation.

42Josh Halliday， Phone Hacking Victims Give Press Regulation Deal Cautious Welcome， Guardian， 18 March 2013， http：//www.theguardian.com/media/2013/mar/18/hacking-victims-press-regulation-cautious-welcome.

43Greg Truscott， Victims of Press Intrusion and Hacked Off Welcome Royal Charter Underpinned by Legislation to Regulate the Press， Press Gazette， 18 March 2013， http：//www.pressgazette.co.uk/victims-press-intrusion-and-hacked-welcome-royal-charter-underpinned-legislation-regulate-press.

44Newspapers Offer Rival Version of Charter for Press Regulation， Times， 26 April 2013， p. 4.

45Patrick Wintour， Phone-Hacking Victims Reject Newspapers Charter Proposal， Guardian， 24 May 2013， http：//www.theguardian.com/media/2013/may/24/phone-hacking-reject-charter-proposal.

46Hacked Off， Victims of Press Abuse Urge Maria Miller to Resist Press Pressure and Send Parliaments Charter to Privy Council for Approval， 3 July 2013， http：//hackinginquiry.org/news/victims-of-press-abuse-urge-maria-miller-to-resist-press-pressure-and-send-parliaments-charter-to-privy-council-for-approval/.

47http：//privycouncil.independent.gov.uk/royal-charters/petitions-for-royal-charters/.

48Philip Ward， The Leveson Report： Implementation， Library of House of Common， 1 November 2013， www.parliament.uk/briefing-papers/sn0653.

49Politicians “Reject” Press Plan for Regulation， BBC News， 8 October 2013， http：//www.bbc.co.uk/news/uk-24439588.

50Letter to the Privy Council from the Committee Considering the Petition for a Royal Charter from PressBoF， https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/248887/Privy_Council_Committee_Letter_of_Recommendation.pdf.

51DEP2013-1628 （Commons）， https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/249783/Final_Draft_Royal_Charter_11_Oct_2013.pdf.

52Philip Ward， The Leveson Report： Implementation， Library of House of Common， 1 November 2013， www.parliament.uk/briefing-papers/sn0653.

53Queen Sets Seal on Cross-Party Politicians Charter for Press Regulation， Independent， 30 October 2013， http：//www.independent.co.uk/news/media/press/queen-sets-seal-on-crossparty-politicians-charter-for-press-regulation-8914007.html.

54Philip Ward， The Leveson Report： Implementation， Library of House of Common， 1 November 2013， www.parliament.uk/briefing-papers/sn0653.

參考文獻(xiàn)：

[1] Philip Ward.The Leveson Report： Implementation[J].Library of House of Common，2013（1）.

[2] Lord Justice Leveson.An Inquiry into the Culture， Practice and Ethic of the Press： Report， No.： 0780 2012-13[EB/OL].[2012-11-29].http：//www.official-documents.gov.uk/document/hc1213/hc07/0780/0780_i.pdf.

[3] Draft Royal Charter on Self-Regulation of the Press[EB/OL].[2013-03-18].https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/142808/18_March_2013_v6_Draft_Royal_Charter.pdf.

[4] Draft Royal Charter for the Independent Self-Regulation of the Press[EB/OL].[2013-04-25].http：//www.newspapersoc.org.uk/sites/default/files/pdf/Draft-Independent-Royal-Charter-25-4-13.pdf.

[5]李丹林.“誰(shuí)來(lái)監(jiān)守守護(hù)者”？——論英國(guó)“竊聽(tīng)丑聞”發(fā)生后報(bào)刊業(yè)監(jiān)管改革[J].新聞?dòng)浾撸?013（5）.

Abstract： In the "Leveson Inquiry"， the British community carried out intense debate on how to effectively regulate the behaviors of journalism. Through a series of procedures including open discussions， inter-party negotiations， parliamentary debates， the arbitration made by the Privy Council Judicial Committee， and approve by the Queen， a compromise has been reached and a new regulation system on the news industry in the form of "Royal Charter" was established. This case has fully demonstrated the characteristics of the British style deliberative democracy， which has useful inspiration and lessons can be learned.

Keywords： the "Leveson Inquiry"； deliberative democracy； Britain； regulation； journalism.

責(zé)任編輯：王之剛