丁國旗

?

當(dāng)代西方文論作為一種知識還是一種理論

丁國旗

[摘要]當(dāng)代西方文論的引介與研究曾經(jīng)對新時期之后我國文藝?yán)碚摰陌l(fā)展起到了重要作用，但當(dāng)代西方文論畢竟是針對當(dāng)代西方文學(xué)思潮與文藝實(shí)踐的理論，倘若不顧中西文學(xué)的差異以及我國文學(xué)藝術(shù)發(fā)展所具有的獨(dú)特性，盲目崇拜西方文論，強(qiáng)制性地用當(dāng)代西方文論分析中國作品，就會得出錯誤甚至可笑的結(jié)論。西方文論當(dāng)然是一種理論，但對于中國而言，它只能是發(fā)展我們自己理論的學(xué)術(shù)資源，是一種知識性存在。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制闡釋當(dāng)代西方文論中國文論知識理論

近幾年，理論界對于當(dāng)代西方文論的反思多了起來，尤其是張江《強(qiáng)制闡釋論》的發(fā)表，更是將這種反思或批判推到了理論討論的前沿上來。究竟該如何看待當(dāng)代西方文論及其理論方法在我國文藝評論中的實(shí)踐價值，以及它對我國未來文論話語體系建構(gòu)將起到的作用，這些都是理論界迫切需要回答的問題。本文以“當(dāng)代西方文論作為一種知識還是一種理論”為題，對這一問題談些自己的看法。當(dāng)然，在論述之前，必須先要說明一點(diǎn)，以免造成不必要的誤解。當(dāng)代西方文論是知識還是理論？倘若站在西方的學(xué)術(shù)立場上，這根本就不是問題，因?yàn)樗褪抢碚?。然而，倘若站在中國學(xué)術(shù)的本土立場上看，問題似乎就沒有這么簡單。

一、當(dāng)代西方文論的引入及其后果

當(dāng)代西方文論是針對當(dāng)代西方文學(xué)思潮與文藝實(shí)踐的理論，上世紀(jì)70年代以來，當(dāng)代西方文論之所以會被大量地譯介進(jìn)來，并在我國形成狂熱追捧與研究的局面，與長期以來我們對于外來文化的認(rèn)識以及新中國成立后我國文藝?yán)碚摰那郯l(fā)展是分不開的，筆者曾在《對引入和接受當(dāng)代西方文論的理論反思》一文對此做過較為詳細(xì)的分析。在該文中，筆者將新時期之后大規(guī)模引進(jìn)西方當(dāng)代文論的原因，歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：“這是中國百年來遭受曲折屈辱，文化長期處于弱勢，試圖走出自身文化低谷的必然選擇”，是“文革”之后“中國學(xué)者擺脫我國原有文藝?yán)碚搯我唤┗Ｊ降臒崆槭谷弧保叭绻f80年代我們對西方當(dāng)代文論的引介研究是我國理論界的一次理論自覺，那么90年代以后直至今天，西方當(dāng)代文論仍然能夠持續(xù)得到學(xué)界的關(guān)注則主要是基于全球化時代的到來以及文化消費(fèi)主義的積極推進(jìn)”。[1]

鴉片戰(zhàn)爭之后一百多年的時間里，頻繁的戰(zhàn)亂與外敵的入侵，使中國的政治、經(jīng)濟(jì)與文化，尤其是中國人的文化自覺與自信力，都遭到了極大的摧殘與打擊。雖然經(jīng)歷了新文化運(yùn)動以及中國共產(chǎn)黨人在新民主主義革命時期與社會主義建設(shè)時期，對于中華文化建設(shè)的重視與投入，然而中國人的文化自信、文化創(chuàng)造卻一直沒有得到很好的恢復(fù)。這不僅表現(xiàn)在新文化運(yùn)動中對傳統(tǒng)文化精神的擯棄與否定，而且也表現(xiàn)在新中國成立后尤其是“文革”時期對外來文化的一概拒絕和排斥。對傳統(tǒng)文化精神的擯棄與否定，讓我們看到了西方文化在中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程中所起到的巨大作用，而對外來文化的一概拒絕與排斥，則無疑引發(fā)了新時期之初對西方文化的又一次熱情的擁抱與學(xué)習(xí)。到90年代之后，電信互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，將世界上的各個角落都連在了一起，依靠技術(shù)上的優(yōu)勢，西方文化再次得以強(qiáng)勢推進(jìn)，迅速將我們引向全球文化一體化的進(jìn)程之中。模仿與學(xué)習(xí)西方，成為許多人的人生追求。正是在這種多重原因的裹挾下，當(dāng)代西方文論也就乘興而入，引發(fā)了研究與討論的熱潮。

過去講“師夷長技以制夷”（魏源《海國圖志》），現(xiàn)在我們不說“制夷”了，講和平，但費(fèi)了很大功夫?qū)⑽鞣降臇|西引進(jìn)來，至少還是希望它能夠“為我所用”的。新時期之初，大量西方文論的引入，其初衷恐怕也是為了解決我們自己存在的文藝痼疾與問題，事實(shí)上當(dāng)時西方文論也確實(shí)為我們走出過去“極左”文藝思潮的陰霾提供了思想武器。然而，西方文論后來的發(fā)展卻出乎人們的意料，今天在學(xué)術(shù)界，除了現(xiàn)代后現(xiàn)代、新批評、心理分析、原型理論、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、語言學(xué)、敘事學(xué)、符號學(xué)、女性主義、后殖民、文化理論等等這些西方當(dāng)代文藝?yán)碚撏?，似乎大家不知有他物。如果有誰能對當(dāng)代西方文論各家各派如數(shù)家珍，侃侃而談，那他就一定會贏得學(xué)界的普遍尊重；如果有誰對當(dāng)代西方文論一無所知，或者表示出不屑，那他就一定會首先遭到不屑與質(zhì)疑。退一步講就是，懂西方的不一定有學(xué)問，但不懂西方的肯定沒有學(xué)問。不僅如此，來自西方的當(dāng)代文論或分析方法，很多都被直接用于解讀或評析我們自己的文學(xué)作品，甚至還帶動了不少作家在創(chuàng)作上做出新的嘗試。然而，當(dāng)代西方文論的引入，為人所詬病的恰恰也正是這一些。它所造成的理論界的亂象就是瘋狂引介，一知半解，幾乎全是夾生飯；而批評界的亂象則在于隨意套用，聱牙佶屈，硬性解讀中國作品。張江在2014年發(fā)表的《強(qiáng)調(diào)闡釋論》一文中提出了“強(qiáng)制闡釋是當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一”[2]這一觀點(diǎn)，這里我們姑且不論當(dāng)代西方文論存在的對于作品文本的強(qiáng)制闡釋這一問題，但就“強(qiáng)制闡釋”這一術(shù)語本身，倘若用在中國學(xué)者以當(dāng)代西方文論對中國作品進(jìn)行批評分析與理論解讀上，恐怕也是非常合適的。

文學(xué)作品都有其本土創(chuàng)作的特性。作品的構(gòu)成一般來說主要包含兩個方面：一是文化性，二是文學(xué)性。文化性就是作品的本土特性，這一特性意味著只有本地域的人才能真正理解作品的全部內(nèi)容，理解作品所表達(dá)的情感與觀點(diǎn)。本土特性表現(xiàn)為作品的地域風(fēng)格或民族風(fēng)格，是一個地域或民族長期的歷史積累所形成的，對于外部地域或其他民族而言，本土特性具有難以交流與理解的一面。文學(xué)性則主要指作品的藝術(shù)特性，文學(xué)與繪畫、美術(shù)、音樂等以線條、符號為主的藝術(shù)門類不同，其語言為本的特征，使它較之這些藝術(shù)門類而言，更難為不操持這一語言的人所接受或領(lǐng)悟。人們常?？梢栽跊]有任何繪畫知識的前提下，去欣賞另一個民族的繪畫，但一個有著語言隔閡的人，卻根本無法明白一部用他國語言寫成的文學(xué)作品。語言不僅表現(xiàn)出很強(qiáng)的本土特性，而且在表達(dá)與藝術(shù)創(chuàng)作方法上也要受到文化特性的制約，而這一點(diǎn)對于沒有多種語言優(yōu)勢的中國理論家而言，尤其表現(xiàn)明顯。

這樣來推斷的話，我們的理論家用西方的文藝?yán)碚搧矸治鲋袊淖髌?，可能出現(xiàn)的結(jié)果就會是兩種：第一種是讓人覺得非常奇妙，因?yàn)槭怯脧奈从眠^的方法和理論，便常常會得出意想不到的結(jié)論，讓人覺得“曲盡其妙”，耳目一新；第二種是莫名其妙，因?yàn)槭菑?qiáng)制闡釋，所以胡亂聯(lián)系，隨性發(fā)揮，讓人覺得摸不著頭腦。今天我們常?？吹交蚵牭?，許多過去的中國古代經(jīng)典作品、經(jīng)典結(jié)論，用這些當(dāng)代西方文論解析之后，所得出的結(jié)論常常與原來的認(rèn)識大相徑庭，相去甚遠(yuǎn)，有些簡直就是重新改寫或徹底顛覆，基本上都屬于這兩種結(jié)果所致。這方面的例子有很多，這里僅舉一例，予以說明。中國學(xué)者以女性主義理論視角、精神分析的研究方法完成的著作《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學(xué)研究》一書，在提到中國古代文學(xué)創(chuàng)作上的“擬女作”①“擬女作”即“擬女性寫作”，是指寫作者本身是男性，卻假借女性的身份或口吻進(jìn)行創(chuàng)作。這樣的作品在我國古典文學(xué)創(chuàng)作中比較常見，具有特別的審美內(nèi)涵，如曹植的《美女篇》，晚唐五代花間詞人《花間集》中的一些詩篇等?！皵M女”創(chuàng)作在傳統(tǒng)地方戲曲等其他藝術(shù)形式中，也非常多見?，F(xiàn)象時，將其看成是男性作者在“被閹割的心態(tài)下”的女性自喻，認(rèn)為作品中的女性形象“不過是裝填了他們‘陰屬’情感的載體而已”。[3]如此的見解，顯然是受到西方當(dāng)代文論中的性別與女性主義理論，尤其是精神分析理論的深刻影響，這一點(diǎn)該書“緒論”也是沒有諱言的。然而，這一見解也著實(shí)讓人感到費(fèi)解與莫名其妙。如果按照這種思考邏輯，莫非京劇大師梅蘭方的旦角表演也是在某種“被閹割的心態(tài)下”的女性自喻的結(jié)果不成？如果說外國學(xué)者用當(dāng)代西方文論解評中國作品鬧出笑話還情有可原，中國學(xué)者在自己的著作中這樣看待中國文學(xué)特有的“擬女作”現(xiàn)象，卻是讓人不可理解了。由此可以看出，一方面，當(dāng)代西方文論對于解讀中國文學(xué)作品存在許多局限與不足，不能強(qiáng)拉硬套；另一方面，倘若不顧中西文學(xué)的差異以及本國文學(xué)藝術(shù)發(fā)展所具有的獨(dú)特傳統(tǒng)與藝術(shù)魅力，而將當(dāng)代西方文論視作放之四海而皆準(zhǔn)的理論，隨意裁斷中國作品，得出錯誤的結(jié)論不說，對學(xué)者自己的聲譽(yù)或是學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，恐怕是都沒有什么好處的。

二、當(dāng)代西方文論引入的背景與原因

既然當(dāng)代西方文論引入的后果似乎并不是很好，那么為什么我們還要引入與學(xué)習(xí)西方文論呢？其實(shí)，任何對于外來文化（與技術(shù)）的引入應(yīng)該都有一個共同的目的，那就是學(xué)習(xí)別人，跟上別人，最終壯大自己。從各民族文化交流過程的主流來看，總是文化相對落后的民族向相對先進(jìn)的民族學(xué)習(xí)，尤里·洛特曼提出的不同民族文化之間的互動理論非常清楚地說明了這一點(diǎn)，②在洛特曼看來，一個民族的文化發(fā)展的基本進(jìn)程是：首先是民族文化接收外來文化，這種接收漸漸地達(dá)到飽和狀態(tài)，從而掌握了語言并改寫了文本；然后是民族文化從消極吸收外來文化的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極產(chǎn)生新的文化文本的狀態(tài)，并以這些新文本影響其他文本或結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生了不斷發(fā)展的多樣的文化系統(tǒng)。從接受方的角度來看，接受過程大體可以分為五個階段：（1）外來文本以“他人語言”的形式為人們所接受，即保留“他者”的面貌；（2）被引入的文化文本與之前存在的接受方文化文本互相改變；（3）強(qiáng)調(diào)某一思想內(nèi)容真正的民族屬性和民族價值；（4）外來文本完全融入接受方的文化中，并進(jìn)入激發(fā)狀態(tài)，開始產(chǎn)生大量新的文本；（5）接受方文化轉(zhuǎn)向文化傳播者的立場，向外發(fā)送文本。見陳戈《論洛特曼的文化互動理論》（《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》2007年第7期）一文中的相關(guān)論述。而歌德當(dāng)年提出“世界文學(xué)”這一概念的目的在于發(fā)展德國的“民族文學(xué)”，也證明了這一點(diǎn)。③歌德提出“世界文學(xué)”的原因是復(fù)雜的，但有一點(diǎn)是可以肯定的，這就是他希望通過汲取其他民族文學(xué)的精華來更好地發(fā)展德國的民族文學(xué)，使德國民族文學(xué)不至于在世界文壇陷入狹隘的圈子?！笆澜缥膶W(xué)的時代已快來臨了”，他希望德國人在其中可以扮演光榮的角色。參見丁國旗：《祈向“本原”——對歌德“世界文學(xué)”的一種解讀》，《文學(xué)評論》2010年第4期。從洛特曼文化互動理論和歌德發(fā)展民族文學(xué)的思想中，我們可以看到媒介專家保羅·萊文森所提出的媒介發(fā)展的“補(bǔ)償原則”的影子。保羅·萊文森是在對媒介發(fā)展的研究中提出這一理論的，他說：“我們選擇的工具是：媒介如何延伸我們交流的范圍和能力，卻又不擾亂我們從生物學(xué)角度的企盼?！盵4]在他看來，人類技術(shù)的開發(fā)總是越來越人性化，而人們選擇的任何一種后繼的媒介，又都是一種補(bǔ)救性措施，都是對過去的某一媒介或媒介的某一種先天不足的功能的補(bǔ)救與補(bǔ)償。媒介進(jìn)化是為了在不斷變化的環(huán)境中增加人們信息交換的幾率與質(zhì)量，任何新媒體的出現(xiàn)都在一定程度上解決了人類信息交換中原有媒介的不足與局限，同時也是對人類自身某種需要的一種新的補(bǔ)償。我們也可以簡單地將此理解為需求決定生產(chǎn)，落后期盼進(jìn)步，即所謂“窮則思變”，這正是人類社會能夠不斷走向文明與進(jìn)步的原因。學(xué)習(xí)別人也是壯大自己的方式，是對自我能力的提高與補(bǔ)償。新時期之后，對當(dāng)代西方文論的大量引介，從某種程度上講，也是這種補(bǔ)償作用的結(jié)果。

新時期之初，剛剛從“極左”文藝路線中走出的文藝?yán)碚摻缢Ｍ吹降模貙⑹桥c過去機(jī)械、單一、僵化的理論話語與思維模式完全不同的新的理論話語與思維模式，因此，在經(jīng)過不長時間的對機(jī)械反映論、階級分析的“高大全”模式等“極左”文藝的反思與批判之后，來自西方文藝?yán)碚摰那逍驴諝?，也就激活與激動著所有人麻木的神經(jīng)。當(dāng)代西方文論的觀念與方法及其對作品分析的極強(qiáng)的可操作性與文本闡釋力，讓所有的文藝工作者耳目一新，看到了西方理論的巨大魅力，就像饑餓的人撲向了面包，理論界赴向了當(dāng)代西方文論。“理論狂歡，眾聲喧嘩”，這是許多著作對當(dāng)時我國理論界所處狀況的描述與總結(jié)性評價。當(dāng)然，這種“理論狂歡，眾聲喧嘩”，在當(dāng)時不僅指理論界對西方理論的學(xué)習(xí)與引介，也包括在剛剛引介學(xué)習(xí)了一些西方當(dāng)代理論之后，學(xué)者們富有雄心的理論創(chuàng)新與創(chuàng)造。如劉再復(fù)提出的“文學(xué)主體性”理論、孫紹振提出的文學(xué)“價值論”、錢中文等提出的“審美意識形態(tài)論”、姚文放等對“中介論”的探討、何國瑞等對“生產(chǎn)論”的研究、王振武等對“選擇論”的探討、郁沅等對“感應(yīng)論”的研究，其他還有“創(chuàng)造論”、“物化論”的提出，等等，這些都是當(dāng)時理論界難得的成績與收獲?！袄碚摽駳g，眾聲喧嘩”，促成了80年代我國文藝?yán)碚?、美學(xué)發(fā)展的百花齊放、百家爭鳴。

80年代的學(xué)術(shù)盛景，與當(dāng)代西方文論的引介有著直接的關(guān)聯(lián)，但很顯然，對西方當(dāng)代文論的譯介與學(xué)習(xí)只是推動這種盛景產(chǎn)生的一個原因，而不是唯一原因。引介與學(xué)習(xí)最終還是為了建立或構(gòu)建、提出或試圖提出屬于我們自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在那一代學(xué)人的心中，西方的理論并沒有好到無以復(fù)加、讓人頂禮膜拜的地步，對于西方的引介以及新的理論的提出，都是為了找到能夠解決中國自己問題的理論武器。然而，不何從何時起，這種正常的對于西方的引介與學(xué)習(xí)，卻發(fā)生了錯位，變成了“一邊倒”的“全盤西化”的局面。在很多人的心目中，西方文論被神圣化了，被當(dāng)成了“萬能藥”，他們只認(rèn)西方文論，只有西方文論。有人曾用“香蕉人”①泛指海外華人移民的第二代、第三代子女。他們雖然也是黑發(fā)黃皮，但不識中文，說一口地道的美國英語。他們自小就受美國文化、美國教育的熏陶，其思維方式、價值觀也是完全美國化的。這其中，“黃皮其外、白瓤其內(nèi)”、“黃皮白心”、“夾縫中的人”、“中文盲”、“邊緣化”，是描述“香蕉人”時使用頻率最多的詞匯。來指代那些已喪失中國文化價值的中國人——“黃皮白心”，對于中國的文學(xué)理論而言，“黃皮白心”用在這些人身上也是再貼切不過了。我曾在一次全國博士生論壇的會上，聽到一位學(xué)者批評這種文論界的“黃皮白心”現(xiàn)象是“中國人的身體里流著西方的血，身體是我們的，骨骼是我們的，血液卻是西方的”。

我們不是狹隘的民族主義者，我們并不反對西方，而是反對不顧現(xiàn)實(shí)實(shí)際，凡事只有西方，只認(rèn)西方，對西方盲目崇拜這一現(xiàn)象。今天在我國文論研究領(lǐng)域，很多人只有西方話語，只會西方話語，并以此為榮，完全扭曲了我們學(xué)習(xí)西方的初衷。

三、對待當(dāng)代西方文論的正確思路

那么，到底該怎樣對待西方文論呢？這里我想非常明確地提出自己的觀點(diǎn)：在中國，西方文論只能作為一種知識，而不能作為一種理論。為什么當(dāng)代西方文論在中國不能作為一種理論，我在《對引入和接受當(dāng)代西方文論的理論反思》一文的第一部分“當(dāng)代西方文論引入的倒錯與水土不服”中已經(jīng)談到了很多，讀者可以參看，這里不再贅述。[5]那么當(dāng)代西方文論作為一種知識，又是什么意思呢？我覺得意思有三。第一，任何外來文化對于本土文化而言，它首先都是作為一種知識而存在，被本土民族引介或?qū)W習(xí)，借此提升發(fā)展自己。當(dāng)代西方文論作為一種外來文化，對于中國而言，它必然首先也應(yīng)該是一種知識性的存在。第二，當(dāng)代西方文論，作為一種針對當(dāng)代西方文藝與社會實(shí)踐的理論，它對西方的文學(xué)作品、文化現(xiàn)象、文藝實(shí)踐具有闡釋力，而隨著中西交往的增多增強(qiáng)，尤其是大量西方文學(xué)、文化產(chǎn)品的引入，我們也需要將他們的理論一并引介進(jìn)來，以幫助我們更好地理解這些引進(jìn)來的文學(xué)作品與文化產(chǎn)品。從這一角度來看，這些被我們引進(jìn)來的理論仍然是以知識形態(tài)而存在的，并不與我們的文學(xué)作品發(fā)生關(guān)系。第三，當(dāng)代西方文論，作為一種解決西方文藝問題的理論，它的引介還有一種功用，這就是可以給我們帶來啟發(fā)，開闊我們的視野，提高我們的理論修養(yǎng)，提升我們的思維水平。也就是說，這些外來的理論對我們而言，仍然是“他者”，是一種知識營養(yǎng)，而不是我們自身的一部分。

因此，任何外來理論如果不與本土文化相融合，就會是一種無用武之地的理論，就是本本上的理論，就還只是一種知識。如果真要將這種理論當(dāng)作理論用于實(shí)踐，恰如本文前面所提到的，就會鬧出不少笑話來。因此，當(dāng)代西方文論成為理論的前提就在于，它必須面對中國的文藝傳統(tǒng)與文藝實(shí)踐，并在與中國的社會、文化、人性等的碰撞中，消解自我，然后經(jīng)過一次涅槃式的重生與融合，從而獲得對中國文藝問題的闡釋力和理解力。而在達(dá)到這一目標(biāo)之前，它就只能是一種知識，而不能作為一種理論——一種指導(dǎo)中國文藝實(shí)踐的理論。但這里必須指出，在筆者看來，這個過程并不能叫作西方文論的“中國化”。馬克思主義可以中國化，而西方文論不是馬克思主義理論，實(shí)際上它是很難中國化的。這其中的道理在于：馬克思主義是對人類社會共同規(guī)律的研究，因而可以作為一種普遍規(guī)律而與各民族的具體國情相結(jié)合，而西方文論則是對西方文藝特殊規(guī)律的研究，它源于西方文藝及其文化、哲學(xué)、美學(xué)的理論傳統(tǒng)，雖然文藝是人類的共同財產(chǎn)，但對不同文藝創(chuàng)作規(guī)律的提煉對于不同的民族而言卻是不一樣的。因此，當(dāng)代西方文論要想從知識形態(tài)向理論形態(tài)轉(zhuǎn)換，就必須經(jīng)過“涅槃”的過程。但經(jīng)過“涅槃”之后的西方文論，其實(shí)也已不能再稱為西方文論了，因?yàn)樗鼘?shí)際上已經(jīng)喪失了作為西方文論的主體性與獨(dú)立性了，“涅槃”使其發(fā)生了質(zhì)變。這一點(diǎn)，洛特曼的文化互動理論可以非常清楚地解釋之所以如此的原因。從邏輯上看，西方文論倘若不發(fā)生質(zhì)變就可以作為一種理論指導(dǎo)中國的文藝實(shí)踐，解析中國的文藝作品，只有在兩種情況下才是可能的：一是中國文化基因的整體變異，即中國變成了西方；二是西方思想徹底征服了中國，即西方文化理論的殖民性強(qiáng)制推進(jìn)。而從現(xiàn)實(shí)來看，這兩種情況都是不可能的。這樣，在經(jīng)過本土化融合的質(zhì)變之前，西方當(dāng)代文論就只能是一種知識性存在，而不能成為指導(dǎo)或詮釋文藝作品的理論。

以上所論，似乎把當(dāng)代西方文論在中國的理論存在推上了絕路，其實(shí)并非這樣。實(shí)際的情形，或許遠(yuǎn)沒有本文所論這么簡單。讓當(dāng)代西方文論回到一種知識性存在，而不是作為一種理論性存在，是筆者撰寫本文的主要目的。在今天西方當(dāng)代文論極其強(qiáng)勢的語境中，擁有這樣的認(rèn)識與立場是十分必要的。這種認(rèn)識，將會使學(xué)界避免很多理論上錯用與誤讀，不再鬧出什么胡亂闡釋作品的笑話。而更為重要的是，在中西文化交流空前繁榮的今天，時刻警惕并看清擺在我們面前的外來文化的真正價值與作用，不僅是對外來文化的尊重，同時也是給中華文化藝術(shù)留下更多生存與研究的空間，是對我們自身文化歷史的真正尊重。最后，我還想再次強(qiáng)調(diào)：西方文論當(dāng)然是一種理論，但對于中國而言，它卻只能是發(fā)展我們自己理論的學(xué)術(shù)資源，是一種知識性存在。在中國，當(dāng)代西方文論也只有作為一種發(fā)展我們自己理論的學(xué)術(shù)資源，它的合法性才能得到充分的肯定與彰顯，它的生命力也才能夠長久不衰。因?yàn)樵诠P者看來，構(gòu)建中國特色社會主義文論話語體系的資源至少有四個方面：中國古代文論、西方文論、馬克思主義文論，以及自“五四”以來所形成的中國現(xiàn)代文藝?yán)碚??；蛟S當(dāng)中國特色社會主義文論話語的完整體系形成的時候，西方文論也就徹底實(shí)現(xiàn)了它在中國由知識向理論的實(shí)際轉(zhuǎn)型。因?yàn)榈侥菚r，它才與中國古代文論、中國現(xiàn)代文論與馬克思主義文論一起，彼此交融，成為中國當(dāng)代文論話語體系中不可或缺的重要內(nèi)容，永遠(yuǎn)長存。

[參考文獻(xiàn)]

[1][5]丁國旗：《對引入和接受當(dāng)代西方文論的理論反思》，《湖北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期。

[2]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

[3]孟悅、戴錦華：《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學(xué)研究》“緒論”，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第18頁。

[4] [美]保羅·萊文森：《手機(jī)：擋不住的呼喚》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第129頁。

作者簡介丁國旗，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員（北京，100732）。

〔中圖分類號〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）04-0001-05