黃其洪

?

改革開放以來中國實踐哲學(xué)研究的歷史、現(xiàn)狀與未來*

黃其洪

[摘要]改革開放以來，我國實踐哲學(xué)經(jīng)歷了實踐唯物主義時期、馬克思與西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)研究時期和個性化的理論建構(gòu)時期。關(guān)于真理標準問題的討論、《歷史與實踐》的出版和《拯救實踐》（第1卷）的出版，分別是這三個時期的起點。三個時期在理論邏輯上層層推進，展現(xiàn)為一個歷時態(tài)的結(jié)構(gòu)；而當下，在作為第三個時期主導(dǎo)性特征的個性化理論建構(gòu)深入推進的同時，前兩個時期的一些討論在繼續(xù)深化，因而又表現(xiàn)出一種共時態(tài)的結(jié)構(gòu)。通過對實踐哲學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀進行分析，我們發(fā)現(xiàn)，在今后的一段時期內(nèi)，學(xué)術(shù)界應(yīng)該對實踐概念的基本含義和基本層次達成共識，對馬克思實踐概念的含義與邏輯位置進行清理，推進對馬克思的低階正義理論及其與高階正義理論關(guān)系的研究，反思整個實踐哲學(xué)以及實踐智慧概念應(yīng)用到馬克思實踐哲學(xué)研究的限度問題，以為形而上學(xué)的重建留出地盤。

[關(guān)鍵詞]實踐唯物主義西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)個性化的理論建構(gòu)形而上學(xué)的重建

*本文系重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目一般項目“馬克思的實踐觀念及其在當代中國的發(fā)展研究”（2014YBZX009）的階段性成果；本文也得到了國家留學(xué)基金委資助項目（201406995067）的支持。

改革開放以來，中國哲學(xué)界在各個方面都取得了重大的進步，其中有一個領(lǐng)域的進步尤其顯著，它不僅推動了哲學(xué)內(nèi)部其他領(lǐng)域的變革，而且推動了經(jīng)濟、政治和文化的變革，這個領(lǐng)域就是實踐哲學(xué)的領(lǐng)域。當然，實踐哲學(xué)的領(lǐng)域涉及許多分支，本文重點討論馬克思主義哲學(xué)界實踐哲學(xué)領(lǐng)域的研究情況，在必要的時候會旁涉中國哲學(xué)、西方哲學(xué)等哲學(xué)分支，目的是為了更好地說明馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域?qū)嵺`哲學(xué)發(fā)展變化的契機和背景。當下，馬克思主義哲學(xué)界的實踐哲學(xué)研究進入到一個非常關(guān)鍵的時期，在這個特殊的理論節(jié)點上，清理實踐哲學(xué)發(fā)展的歷史，描述和評估它的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上展望它的未來，指明可能需要進一步突破的方向，是很有必要的。

一、中國當代實踐哲學(xué)研究的歷史

在筆者看來，改革開放以來中國馬克思主義哲學(xué)界的實踐哲學(xué)研究大致可以分為三個時期。從1978年“關(guān)于真理標準問題的討論”開始到1995年《歷史與實踐》的出版是第一時期。這是逐漸提出并不斷深入、拓展討論實踐唯物主義的時期。這一時期實踐哲學(xué)是在不同形態(tài)的實踐唯物主義旗幟下得以展開和推進的，所以，可將這一時期叫做實踐唯物主義時期。從1995年《歷史與實踐》的出版到2012年《拯救實踐》（第1卷）的出版，馬哲界將馬克思哲學(xué)放到西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)中去理解，特別是激活了亞里士多德、馬基雅維利、培根、康德、黑格爾、海德格爾、伽達默爾等思想家延續(xù)下來的西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上，對什么是實踐，什么是實踐智慧，什么是形而上學(xué)傳統(tǒng)以及馬克思實踐哲學(xué)的獨特性等問題有了深入而廣博的研究。我們認為，這個時期可以被稱為馬克思與西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)研究時期。從2012年徐長福出版《拯救實踐》（第1卷）開始，馬哲界的實踐哲學(xué)研究進入到第三個時期，即利用各種理論資源，在與馬克思深入對話的基礎(chǔ)上，進行個性化的理論建構(gòu)時期。

（一）實踐唯物主義時期

“關(guān)于真理標準問題的討論”本身還是在認識論意義上展開對實踐問題的討論，還沒有從根本上突破蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)辯證唯物主義與歷史唯物主義的理論框架。[1]但是，這場討論突出了實踐作為真理和認識的目的、來源和檢驗的唯一標準的地位，從根本上扭轉(zhuǎn)了“文革”時期教條主義、主觀主義的認識論錯誤，恢復(fù)了實事求是的思想路線，為后面從本體的角度深化對實踐的認識打開了閘門；使哲學(xué)研究的興趣轉(zhuǎn)向了實踐原則，為后來實踐哲學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，因此，將這場討論看做改革開放以來馬哲界實踐哲學(xué)討論的起點是沒有問題的。[2]

“關(guān)于真理標準問題的討論”突出了實踐在馬克思主義認識論范疇中的基礎(chǔ)地位，而實踐是人的實踐，實踐總是具體的、社會的和歷史的，因此，實踐在認識論中基礎(chǔ)地位的凸顯，自然會展示人在認識中的能動性、創(chuàng)造性。出于對蘇聯(lián)馬克思主義和“文革”的反撥，對人在認識中的能動性、創(chuàng)造性的凸顯很容易由認識論范疇上升為本體論范疇，這就是有關(guān)“人道主義與異化問題的討論”[3]和有關(guān)“主體性問題”[4]的討論中所發(fā)生的轉(zhuǎn)變。這后兩場討論是對“關(guān)于真理標準問題的討論”的深化和本體論化，有了這一步的轉(zhuǎn)折，在1987年前后，馬哲界形成了馬克思主義哲學(xué)的總體性質(zhì)不是辯證唯物主義與歷史唯物主義，而是實踐唯物主義的共識才成為可能。[5]與這種對馬克思主義哲學(xué)總體性質(zhì)的判斷發(fā)生根本性轉(zhuǎn)折相應(yīng)的是，在哲學(xué)觀上，絕大多數(shù)學(xué)者不再堅持“哲學(xué)是科學(xué)的科學(xué)”的哲學(xué)觀，而強調(diào)“人才是哲學(xué)的奧秘”，[6]“哲學(xué)是一種人學(xué)”。[7]因此，幾乎與“實踐唯物主義”的討論同時，“人學(xué)”研究在中國80年代中期至90年代中期這十年間如火如荼。稍微晚一點的價值論研究基本上可以看做是“實踐唯物主義”討論和“人學(xué)”討論的深化。

之所以把實踐哲學(xué)的第一階段命名為實踐唯物主義時期，是因為有關(guān)實踐唯物主義的討論在整個這一時期的哲學(xué)討論中居于中心的位置，“關(guān)于真理標準問題的討論”、“人道主義與異化問題的討論”、“主體性問題”的討論都是這一討論的理論準備，而有關(guān)“人學(xué)”和“價值論”的討論是對這一討論的深化和拓展。作為理論準備的那三場討論的理論成果都匯集到有關(guān)實踐唯物主義的討論中，在這些討論中的各種觀點都以各種方式在有關(guān)實踐唯物主義的討論中繼續(xù)存在。同樣，在有關(guān)實踐唯物主義討論中的各種自成一體的個性化觀點也在后兩場討論中得以保存和繼續(xù)。盡管“實踐唯物主義”這一命名并不是中國人首先提出來的，在意大利、東德、日本和東歐早已有之，但是，實踐唯物主義作為一種明顯不同于蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的具有自覺的方法論意識、本體論基礎(chǔ)和具體觀點的解釋系統(tǒng)，確實是當代中國馬克思主義哲學(xué)共同體的集體創(chuàng)造，是中國氣派、中國風格和中國特色的馬克思主義哲學(xué)?？梢赃@么說，從1978年到1995年，中國馬哲界最重要的收獲就是提出并闡釋了實踐唯物主義。

在有關(guān)實踐唯物主義的討論中有很多具體觀點的差別，但是既然實踐唯物主義的討論涉及本體論和世界觀的問題，因此，在這一討論中，本體論層面的分歧具有定向的意義。我們大致可以將實踐唯物主義的觀點按照本體論承諾的不同區(qū)分為四種。一是物質(zhì)本體論的實踐唯物主義。這種觀點雖然接受實踐唯物主義的名稱，但是認為這一名稱只是對辯證唯物主義世界觀的一種補充說明，并不能取代辯證唯物主義的世界觀地位，實踐不能作為本體，只有物質(zhì)才能作為本體。這種觀點以黃楠森為代表。[8]二是實踐和物質(zhì)雙重本體論的實踐唯物主義。這種觀點認為，馬克思主義哲學(xué)的根本變革不在于只是堅持了物質(zhì)本體論，因為如果是這樣的話，它就沒有辦法將自身與舊唯物主義區(qū)別開來，實踐原則具有本體的意義，但是，如果只強調(diào)實踐原則的本體地位而忽視物質(zhì)的本體地位，就容易陷入唯心主義，因此，馬克思哲學(xué)應(yīng)該具有實踐和物質(zhì)雙重本體。這種觀點以肖前[9]和陸劍杰[10]為代表。三是實踐本體論或者實踐一元論。這種觀點認為，馬克思的哲學(xué)已經(jīng)不是在討論自然和宇宙的問題，而僅僅討論屬人世界的問題，討論社會和歷史的問題，因而在馬克思這里并不存在物質(zhì)本體，而僅僅是實踐本體，正是這種實踐本體使馬克思既不同于舊唯物主義，又不同于唯心主義。這種觀點以叢大川[11]和俞吾金[12]為代表。最后一種觀點叫做實踐超越論。這種觀點認為馬克思的哲學(xué)變革的真正偉大之處不在于用一種新的本體論代替舊的本體論，而是提出了實踐觀點的思維方式，從根本上超越了本體論思維方式，是一種非本體論的哲學(xué)，這種非本體論的哲學(xué)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的理論哲學(xué)范式，而是實踐哲學(xué)范式。這種觀點以高清海[13]為代表。

我們認為，從實踐哲學(xué)研究的理論邏輯上看，高清海的實踐超越論是以上四種觀點中最有價值的一種，因為它已經(jīng)開始努力去辨明理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)在思維方式上的差異，提出了與理論哲學(xué)范式不同的實踐哲學(xué)范式的問題，來到了實踐哲學(xué)研究的門口了。實踐超越論的基本觀點到了90年代中期已經(jīng)成熟和定型，其遺留下來的問題是：究竟什么是實踐？實踐與理論的根本區(qū)別究竟是什么？西方實踐哲學(xué)的傳統(tǒng)是怎樣的？馬克思的實踐哲學(xué)在這種傳統(tǒng)中具有怎樣的獨特位置？也剛好是在1995年，張汝倫出版了《歷史與實踐》，雖然該書存在著一些爭議，但它無意間開啟了當代中國實踐哲學(xué)研究的第二個時期。

（二）馬克思與西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)研究時期

張汝倫當初在寫作《歷史與實踐》這本書的時候并沒有想到要介入馬哲界的理論討論，但是，客觀地說，該書的出版確實對馬哲學(xué)界產(chǎn)生了深遠的影響。該書從亞里士多德開始，清理了西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，既將理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)區(qū)別開來，又區(qū)分了西方實踐哲學(xué)內(nèi)部不同的研究范式，并討論了馬克思的實踐哲學(xué)在西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)中的獨特位置，在與當代西方實踐哲學(xué)的對話中，彰顯了馬克思實踐哲學(xué)的生存論維度。[14]該書是國內(nèi)第一本討論馬克思與西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的著作，自從該書出版之后，馬克思與西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)很快就成為馬哲學(xué)界理論關(guān)注的一個焦點，在這個方面出了許多有分量的理論成果。

一是對亞里士多德的實踐哲學(xué)與實踐智慧的研究。在這方面研究貢獻較大的是王南湜、徐長福和丁立群三位學(xué)者。王南湜2003年發(fā)表了《作為實踐智慧的辯證法》和《實踐、藝術(shù)與自由——馬克思實踐概念的再理解》兩篇文章，在這兩篇文章中，王南湜清理了亞里士多德的理論、實踐與創(chuàng)制的三分法，厘定了亞里士多德的實踐哲學(xué)的基本特征，[15]在展示了亞里士多德實踐智慧概念的基礎(chǔ)上，描述了一種作為實踐智慧的辯證法的可能性。在這種概念框架下，他說明了馬克思的實踐概念指向的既不是一種倫理—政治實踐，也不是一種技術(shù)—功利實踐，而是一種生產(chǎn)—藝術(shù)實踐，在這種實踐中，體現(xiàn)了對人的全面自由的追求。[16]此后，王南湜就相關(guān)主題發(fā)表了論文15篇，這些論文極大地深化了國內(nèi)學(xué)界對這一領(lǐng)域的研究。徐長福也是從2003年開始討論這一主題的。在這一年，他發(fā)表了《勞動的實踐化和實踐的生產(chǎn)化——從亞里士多德傳統(tǒng)解讀馬克思的實踐概念》，該文清理了亞里士多德所開創(chuàng)的實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，理清這一傳統(tǒng)在近代以來的轉(zhuǎn)折，分析了馬克思的實踐概念出現(xiàn)的學(xué)理背景，強調(diào)馬克思的實踐概念實現(xiàn)了勞動的實踐化與實踐的生產(chǎn)化的統(tǒng)一，是傳統(tǒng)的實踐概念與創(chuàng)制概念的結(jié)合。黑格爾的勞動概念已經(jīng)開始了這種結(jié)合，但是，馬克思真正完成了這種結(jié)合。[17]此后，徐長福還發(fā)表了大約20篇相關(guān)論文，使這一領(lǐng)域成為馬哲學(xué)界一個新的理論生長點。丁立群2000年開始關(guān)注這一話題，該年發(fā)表了《實踐觀念、實踐哲學(xué)與人類學(xué)實踐論》，此后陸陸續(xù)續(xù)發(fā)表相關(guān)論文10余篇。他認為，雖然在亞里士多德那里，實踐哲學(xué)并不是第一哲學(xué)，但是，自黑格爾哲學(xué)解體之后，整個現(xiàn)代哲學(xué)都表現(xiàn)出強烈地拒斥以形而上學(xué)為代表的理論哲學(xué)的傾向，實踐哲學(xué)成為現(xiàn)當代西方哲學(xué)的第一哲學(xué)，馬克思的實踐哲學(xué)的獨特性就在于它是一種人類學(xué)實踐哲學(xué)，而不是個體論的實踐哲學(xué)。[18]

二是對德國古典哲學(xué)實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的研究。在這方面研究貢獻較大的是俞吾金、張盾和郁建興三位學(xué)者。俞吾金特別凸顯康德實踐哲學(xué)對馬克思實踐哲學(xué)的影響。在他看來，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的解讀方式往往強調(diào)黑格爾、費爾巴哈、費希特等人對馬克思的哲學(xué)影響。這固然不錯，但是如果只強調(diào)這些，容易將馬克思解讀為一個機械的總體論者或者抽象的實踐哲學(xué)家，前者正是蘇聯(lián)馬克思主義者所犯的錯誤，后者正是如青年盧卡奇、柯爾施等西方馬克思主義者所犯的錯誤。要想真正理解馬克思獨特的實踐概念，必須恢復(fù)馬克思的實踐哲學(xué)與康德實踐哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，只有這樣，才能理解馬克思的生產(chǎn)—藝術(shù)實踐概念。他強調(diào)，康德實踐哲學(xué)是理解馬克思實踐哲學(xué)的必要橋梁。俞吾金這方面的思想主要集中在《從康德到馬克思》[19]和《問題域的轉(zhuǎn)換》[20]兩本書中。張盾清理了黑格爾市民社會理論、法的理論、勞動概念和國家理論，并分析了黑格爾這些理論資源對于馬克思的實踐哲學(xué)的影響，在他的影響下，國內(nèi)馬哲界出現(xiàn)了一個研究黑格爾和馬克思市民社會理論的小高潮。[21]郁建興對于黑格爾法哲學(xué)與自由主義和馬克思主義政治哲學(xué)之間關(guān)系的分析，[22]已經(jīng)達到國際前沿水準，這種理論開掘的工作，深化了對黑格爾實踐哲學(xué)資源的研究，在一定程度上改變了人們對黑格爾哲學(xué)只是單純的思辨哲學(xué)的印象，在這里我們可以發(fā)現(xiàn)一種超驗論的實踐哲學(xué)的可能性。

三是對生存論和解釋學(xué)的實踐哲學(xué)的研究。生存論實踐哲學(xué)的研究是實踐哲學(xué)研究第二個階段最有影響力的一個方向，基本上主宰了從1995年到2006年之間的實踐哲學(xué)研究。到了2006年之后，隨著亞里士多德實踐哲學(xué)與實踐智慧研究和馬克思主義政治哲學(xué)研究的異軍突起，它的影響才逐漸式微。盡管生存論的原初話語是德國人制造的，但是，把生存論作為一種自覺的理論范式，將其用于對馬克思主義哲學(xué)的解讀，并將這種理論范式應(yīng)用到其他社會科學(xué)領(lǐng)域，這是中國馬哲界的一項重要貢獻。同實踐唯物主義一樣，它也是一種中國氣派、中國風格和中國特色的馬克思主義哲學(xué)。在生存論研究領(lǐng)域做出突出貢獻的是吳曉明、張曙光和鄒詩鵬三位學(xué)者。吳曉明在《思入時代的深處》[23]和《形而上學(xué)的沒落》[24]兩本書中都貫穿了生存論的視野。他以自己消化后的海德格爾語言對歷史唯物主義的基本邏輯起點和歷史性特征，對馬克思哲學(xué)產(chǎn)生的歷史背景，進行了全新的闡釋，將生存論視野的魅力淋漓盡致地展示給學(xué)界。在他的帶動下，“以海解馬”曾經(jīng)一度成為中國馬克思主義哲學(xué)研究的時尚，直到今天，依然還有很多追隨者。張曙光和鄒詩鵬在各自的論著中，系統(tǒng)論證了什么是生存論，為什么會出現(xiàn)生存論，生存論與本體論的關(guān)系，生存論與德國古典哲學(xué)的關(guān)系，以生存論來解讀馬克思哲學(xué)的合理性，以及生存論的限度等問題。除此之外，張曙光還以生存論視角反思了市場經(jīng)濟、全球化和世界歷史，提出了許多啟人深思的觀點。[25]可以這么說，吳曉明主要是生存論話語的實踐者，張曙光既是生存論話語的實踐者，又是生存論學(xué)科化和規(guī)范化的建構(gòu)者，而相對說來，鄒詩鵬在推進生存論學(xué)科化和規(guī)范化方面貢獻卻是最大的，這特別體現(xiàn)在他的《生存論研究》（2005年）一書中。正如伽達默爾自己反復(fù)宣稱的那樣，哲學(xué)解釋學(xué)與海德格爾的基礎(chǔ)存在論之間存在著緊密的親緣關(guān)系，哲學(xué)解釋學(xué)是在基礎(chǔ)存在論所打開的視域下展開的。中國馬哲界對解釋學(xué)實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的研究也是緊緊圍繞著海德格爾和伽達默爾展開的，代表這一研究方向的是俞吾金和王金福兩位學(xué)者。俞吾金的《實踐詮釋學(xué)》（2001年）是這方面的代表作。

四是馬克思主義政治哲學(xué)研究。由于學(xué)理上和政治上的需要，在2006年之后，馬克思主義政治哲學(xué)的研究成為馬哲界一個新的理論熱點，可以說，它與對亞里士多德的實踐哲學(xué)與實踐智慧的研究一起成為最近十年實踐哲學(xué)研究兩個最重要的理論生長點。在當下的馬克思主義政治哲學(xué)研究中，如果從理論資源和理論話題的角度看，大致可以分為四派。第一派可以被稱為傳統(tǒng)派，主要借助德國古典哲學(xué)的實踐哲學(xué)資源來討論馬克思主義政治哲學(xué)，這一派以張盾和郁建興為代表。第二派可以被稱為分析派，主要借助分析馬克思主義的理論資源來討論馬克思主義政治哲學(xué)，這一派以段忠橋、林進平和張秀琴為代表。第三派可以被稱為承認理論派，圍繞著有關(guān)承認理論的討論來展開分析，這一派以王鳳才、王新生、謝永康為代表。第四派可以被稱為羅爾斯派，這不是說他們都贊成羅爾斯的觀點，而是說他們的理論話語和討論主題是圍繞著羅爾斯及其論敵展開的，這一派以胡海波、李佃來和賈中海為代表。當然，這四派之間理論話語可能有相互借鑒和相互滲透之處，但是彼此間相對的區(qū)分還是很明顯的。

除了以上四個方面的研究之外，在實踐哲學(xué)研究的第二個時期，還有一些應(yīng)用實踐哲學(xué)研究值得重視，比如發(fā)展哲學(xué)、生活哲學(xué)、文化哲學(xué)、經(jīng)濟哲學(xué)等，但是一方面由于篇幅所限，另一方面也是因為它們對于馬克思主義實踐哲學(xué)的元理論沒有太多的意義，因而，在這里我們就不再討論了。由于第三個時期剛剛開始，現(xiàn)在正處于這第三個時期，為了避免重復(fù)，我們就把對第三個時期的討論放在現(xiàn)狀這一部分。

二、中國當代實踐哲學(xué)研究的現(xiàn)狀

自2012年以來，中國實踐哲學(xué)研究進入到第三個時期，即個性化的理論建構(gòu)時期。需要說明的是，雖然從理論邏輯上看，目前已經(jīng)進入到第三個時期，但是，這并不等于說，目前只有這一類研究在進行。我們所進行的分期，只是一個相對的區(qū)分，它的用意在于說明不同的階段在研究主題和風格上的轉(zhuǎn)換。每一個階段都有自己最鮮明的風格和獨特的主題，這些風格和主題代表了這個時代的發(fā)展方向，是這個時代的引領(lǐng)者。但是，上一個時代甚至更久遠時代的研究主題還會在這個新的時代里出現(xiàn)，其理論爭論還會以不同的方式繼續(xù)存在。這正像即使到了當代西方哲學(xué)中，古希臘的、中世紀的、近代的或者現(xiàn)代的各種經(jīng)典命題或者經(jīng)典論證還會繼續(xù)存在一樣。在這一部分，我們準備先討論標志著第三階段主要特征的實踐哲學(xué)研究的現(xiàn)狀，然后介紹在當下仍然保持著生命力的傳統(tǒng)主題的研究現(xiàn)狀。如果說，論文的第一部分是一種歷時性的分析的話，那么，這一部分我們主要采用共時性的分析。

在筆者看來，標志著現(xiàn)階段最主要特征的是個性化的實踐哲學(xué)理論建構(gòu)，這是中國實踐哲學(xué)研究前兩個階段發(fā)展的必然理論后果。經(jīng)過前兩個階段的理論準備，中國的一些有原創(chuàng)精神和原創(chuàng)能力的學(xué)者已經(jīng)開始了本土化和個性化的實踐哲學(xué)理論建構(gòu)，而且已經(jīng)取得了一些令人振奮的理論成果。我們在為此感到高興的同時，也不免有一些遺憾，因為學(xué)術(shù)界對于這些本土化和個性化的實踐哲學(xué)理論建構(gòu)還缺乏應(yīng)有的敏感，更缺乏必要的尊重和重視。筆者在這里也想借這個機會，呼吁一下學(xué)界同行，在眼睛瞄準西方學(xué)術(shù)前沿的同時，也應(yīng)該關(guān)注當代中國自己的學(xué)者所做出的貢獻。對這些貢獻不僅要宣傳、討論，而且也要消化、吸收，不斷推進整個中國實踐哲學(xué)研究的步伐。中國歷史上有很深厚的實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，曾經(jīng)為世界提供了先秦子學(xué)、魏晉玄學(xué)、宋明新儒學(xué)等輝煌的思想貢獻。當代中國學(xué)者在深度全球化的背景下，理應(yīng)做出新的貢獻。

直到目前，徐長福的《拯救實踐》（第1卷）（2012年）和楊國榮的《人類行動與實踐智慧》（2013年）是這種本土化和個性化的實踐哲學(xué)理論建構(gòu)最杰出的代表?！墩葘嵺`》（第1卷）從對自然直觀的分析開始，通過展開自然直觀領(lǐng)域潛在的各種異質(zhì)性逐步往前推導(dǎo)。[26]在整個的推導(dǎo)過程中，徐長福提出了諸如“自然的意識形式”、“人工的意識形式”、“現(xiàn)前化”、“附帶現(xiàn)前化”、“前符號性”、“可符號化”、“前符號概念”、“非符號概念”、“意義實項”、“意義虛項”、“指謂異質(zhì)性”、“述謂異質(zhì)性”、“謂詞的意義統(tǒng)一性”、“符號的意義統(tǒng)一性”、“二階指謂的同質(zhì)性和異質(zhì)性”、“三階指謂的同質(zhì)性和異質(zhì)性”、“指謂不比原則”、“異謂不比原則”等概念，并在此基礎(chǔ)上，提出了范疇律的三階次和八個格式等規(guī)律。他強調(diào)：“范疇律是規(guī)范符號意識的一條遲到的大法，其最根本的意義在于呈現(xiàn)了符號指謂的異質(zhì)性意義關(guān)系，從而表明了邏輯推定的內(nèi)在限度，并為強化對符號意識的直觀約束提供了終極的根據(jù)……既然符號指謂中交織著同質(zhì)性關(guān)系和異質(zhì)性關(guān)系，單純的或過度的邏輯推定就顯然有必要受到遏制，并有必要由直觀認定去加以平衡”。[27]在這里需要特別指出的是，徐長福所展示的范疇律諸規(guī)律以及范疇律對不同階次的符號指謂的規(guī)范作用，這些內(nèi)容是人類哲學(xué)史上從未有過的，它們是徐長福對整個人類哲學(xué)的一項重要貢獻。在徐長福該書出版之后，任何新的建構(gòu)形而上學(xué)的努力都必須充分地回應(yīng)范疇律諸規(guī)律，必須警惕由范疇律揭示出來的諸多問題，在此基礎(chǔ)上向前建構(gòu)。至少必須清晰地意識到單純的范疇律是否也有其自身的界限，思辨概念具有合法性的領(lǐng)域是什么。在該書之后，為思辨概念正名已經(jīng)成為一切形而上學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)性工作，缺乏這項工作的建構(gòu)是非法的。

盡管如此，徐長福的實踐哲學(xué)構(gòu)想還只是一種形式的實踐哲學(xué)，還不是質(zhì)料的實踐哲學(xué)。[28]因為一方面自然直觀還是一種非社會和非歷史的理論設(shè)定，在這里沒有涉及意識的社會性和歷史性的內(nèi)容，因而沒有涉及實踐的質(zhì)料的反思；另一方面，徐長福還是從脫離了具體的實踐情境的抽象個體出發(fā)展開思考的，而一旦離開具體的實踐情境，與實踐行動緊密相關(guān)的質(zhì)料因素就將被一種形式的思考所遮蔽。在質(zhì)料的實踐哲學(xué)理論建構(gòu)方面，楊國榮的《人類行動與實踐智慧》一書做出了寶貴的探索。楊國榮首先分析了“是什么”與“做什么”的區(qū)別，揭示了人類行動的基本結(jié)構(gòu)和基本要素，這些要素是在社會性和歷史性的反思中獲得的，他把這些東西描述為一種包含了多種要素并且相互制約的歷史化的總體性實踐情境。[29]接著分析了行動的意向性與規(guī)范性的關(guān)系，揭示了在人類實踐行動中習(xí)性、習(xí)行和存在境遇的意義。然后重點分析了如何去把握、適應(yīng)和引導(dǎo)這種存在境遇的實踐智慧，這種實踐智慧涉及對“勢”、“幾”、“數(shù)”和“運”的把握和應(yīng)用，涉及對“合理”、“合情”、“合度”的掌握，是理性的情感化和情感的理性化的統(tǒng)一，是這二者的一種“合乎中道”的結(jié)合。[30]很顯然，楊國榮的這種實踐哲學(xué)構(gòu)想主要涉及的是道德和倫理實踐，而不是生產(chǎn)—藝術(shù)實踐，更不是生產(chǎn)—創(chuàng)制實踐。而這種實踐哲學(xué)最終關(guān)注的是人的存在的總體性的道德境界問題，雖然這里有形式的思考，但是，這些形式本身是圍繞著質(zhì)料展開的，在這一點上，楊國榮的實踐哲學(xué)與徐長福的實踐哲學(xué)判然有別。

除了標志著現(xiàn)階段主要特征的個性化的實踐哲學(xué)理論建構(gòu)之外，實踐哲學(xué)研究第一階段和第二階段的爭論仍然在當前繼續(xù)和深化，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是有關(guān)實踐唯物主義的討論深化為有關(guān)歷史唯物主義的討論。越來越多的學(xué)者對實踐唯物主義內(nèi)在的理論困境提出了質(zhì)疑。劉福森強調(diào)如何保證“實踐”原則與“唯物”原則真正能夠統(tǒng)一，怎樣統(tǒng)一，在這些前提性問題上，實踐唯物主義并沒有給出令人滿意的答案。[31]程廣云強調(diào)實踐唯物主義沒有交代清楚自身的原則如何貫徹到歷史唯物主義中去，從而造成了馬克思前后期思想的某種不一致，如果實踐唯物主義是一種恰當?shù)膶︸R克思主義哲學(xué)的命名方式，那么，它必須能夠回答上述問題。[32]雋鴻飛強調(diào)實踐唯物主義更多的是破，而不是立，因為它并沒有解釋清楚為什么會出現(xiàn)辯證唯物主義世界觀，為什么在實踐的原則下會出現(xiàn)歷史唯物主義，實踐與歷史性之間是什么關(guān)系，實踐與文化之間是什么關(guān)系等問題。[33]越來越多的學(xué)者認為馬克思哲學(xué)的真正恰當?shù)拿麘?yīng)該是歷史唯物主義，形成了一個強大的歷史唯物主義學(xué)派。[34]對于究竟應(yīng)該如何理解歷史唯物主義，大致形成了三種典型的看法：第一種觀點認為，歷史唯物主義僅僅是歷史觀，而不是世界觀，馬克思主義的世界觀仍然應(yīng)該叫做實踐唯物主義[35]或者辯證唯物主義[36]；第二種觀點認為，歷史唯物主義是一種歷史哲學(xué)，僅僅涉及人類社會和歷史領(lǐng)域，與自然無關(guān)，雖然它不是一種實證科學(xué)，但是也不是傳統(tǒng)意義上的世界觀；第三種觀點認為，歷史唯物主義不僅涉及狹義的社會歷史領(lǐng)域，還包括屬人的自然，是自然史與人類史的統(tǒng)一，因而是一種世界觀，只有在歷史唯物主義的意義上才能理解“實踐”與“唯物”是如何統(tǒng)一的，實踐唯物主義才顯出了它完全的意義。[37]直到目前，這場討論還在繼續(xù)。表面上這場討論好像是在討論歷史，但實際上它討論的是如何從深層次去理解馬克思的實踐概念問題，因而，從寬泛的意義上說它屬于實踐哲學(xué)的范圍。

二是有關(guān)馬克思主義政治哲學(xué)的討論出現(xiàn)了幾大學(xué)派相互融合、相互滲透和綜合的趨勢。這典型地體現(xiàn)在《中國社會科學(xué)》2014年第4期上發(fā)表的那幾篇討論馬克思主義正義理論的文章上，由于篇幅所限，本文只分析王新生的文章。在該文中，王新生綜合了前面所提到的四種理論資源，在與各種相關(guān)批評的對話過程中，回應(yīng)了對馬克思正義理論研究的各種質(zhì)疑，在此基礎(chǔ)上，強調(diào)如果馬克思有一種正義理論，那么它已經(jīng)對應(yīng)得正義理論的前提進行了徹底的顛覆和反轉(zhuǎn)。馬克思通過否定私有制和私有財產(chǎn)，顛覆了應(yīng)得正義理論的立論前提，也就從根本上否定了私有者與私有財產(chǎn)之間的應(yīng)得關(guān)系的正義性。馬克思從對古典政治經(jīng)濟學(xué)的批判出發(fā)對整個資產(chǎn)階級意識形態(tài)的批判，在兩個不同層面展開。馬克思立足于“人類社會或社會化的人類”對“市民社會”進行批判，其依據(jù)是“人類社會或社會化的人類”所要求的正義準則；馬克思立足于“市民社會”自身對“市民社會”進行批判，其依據(jù)是“市民社會”自身的正義準則。不區(qū)分這兩個層面，就無法清晰地說明馬克思的正義理論，還是將其看做僅僅是一種無法落實于現(xiàn)實生活的、凌空蹈虛的超越性理想。因此，在當今歷史條件下建構(gòu)馬克思主義正義理論，必須立足于當下中國社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實，從馬克思考察問題的基本原則和方法出發(fā)，建構(gòu)一種能夠為社會主義市場經(jīng)濟以及以其為基礎(chǔ)的全部社會生活提供合理性辯護的正義理論。[38]該文標志著馬克思主義政治哲學(xué)研究進入到一個新的理論階段。

三是有關(guān)從實踐智慧的角度去重新理解辯證法的研究。以往，中國學(xué)術(shù)界對辯證法有兩種典型的理解方式。一種將辯證法理解為科學(xué)地揭示自然、社會和思維的一般規(guī)律的方法，因而是一種科學(xué)的方法論。這種科學(xué)的方法論只是一種形式的科學(xué)，而與存在質(zhì)料無關(guān)，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書就采用這種觀點。另一種將辯證法理解為與存在的質(zhì)料相統(tǒng)一、內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的總體性事物自身包含的內(nèi)在必然的體系，普遍性、總體性、內(nèi)在性和必然性是它的基本特征。這是西方馬克思主義對馬克思辯證法的理解，絕大多數(shù)中國學(xué)者對黑格爾辯證法的理解都采用這種觀點。當下，以孫正聿[39]、孫利天[40]和王南湜[41]為代表的一些學(xué)者正在開拓對辯證法的第三種理解方式。他們認為，第一種理解方式把辯證法看成了一種脫離了內(nèi)容的單純形式的科學(xué)，這違背了柏拉圖、黑格爾和馬克思對辯證法的基本理解；第二種理解方式在形而上學(xué)的時代當然有意義，甚至是必須的，但是，在后形而上學(xué)時代，由于已經(jīng)沒有了超驗實體作為支撐，那么普遍性、總體性和必然性就失去了它的對象，因而，在后形而上學(xué)時代，辯證法應(yīng)該作為一種實踐智慧而存在，毛澤東的辯證法就是這方面的典型。[42]

當然，還有其他方面的研究也在當下不斷得到推進，由于篇幅所限，在這里就不再一一贅述了。我們現(xiàn)在需要思考的問題是，實踐哲學(xué)的研究在未來應(yīng)該如何推進。

三、中國當代實踐哲學(xué)研究的未來

反思過去，成績固然可喜，但是考察現(xiàn)狀，我們也發(fā)現(xiàn)一些令人憂慮的地方。在筆者看來，以下幾個方面可能是未來一段時間內(nèi)實踐哲學(xué)研究需要推進的方向。

首先，學(xué)術(shù)界應(yīng)該對實踐概念的基本含義和基本層次達成共識。直到目前，人們在討論實踐哲學(xué)的時候，要么沒有對自己所使用的實踐概念的含義形成自覺，在同一個文獻中經(jīng)常出現(xiàn)實踐概念含義不明確或者不同層次的含義相互混淆的情況；要么只是在某一位西方經(jīng)典作家的概念框架中來談?wù)搶嵺`問題，而忽視了不同的實踐哲學(xué)家對實踐概念界定的不同，從而往往造成對不同的實踐哲學(xué)家思想的誤解。為了進一步推進實踐哲學(xué)的研究，學(xué)術(shù)界有必要做一次清理實踐哲學(xué)地基的工作，即圍繞著實踐概念的基本含義和基本層次做一次深入討論，爭取能找到實踐概念的上位概念和同級的差異概念，在邏輯上理清實踐概念的基本含義和可能的基本層次。這樣，就使實踐概念不僅能夠容納西方碰巧已經(jīng)出現(xiàn)的經(jīng)典定義，比如亞里士多德、馬基雅維利、培根、康德、黑格爾、馬克思、海德格爾、伽達默爾等人的定義，而且還可以容納那些沒有出現(xiàn)的可能的定義，甚至我們可以從這種對實踐概念的邏輯清理中發(fā)現(xiàn)新的實踐領(lǐng)域的可能性。從經(jīng)驗的個例中提煉出規(guī)定性是一種尋找定義的方式，但是，這種方式卻不能避免不完全歸納的難題。我們所倡導(dǎo)的這種方式，是尋求完善定義的更好的方式。筆者已經(jīng)在《論實踐概念的三個層次》[43]和《實踐哲學(xué)研究的三對必要區(qū)分》[44]中嘗試著開啟這項工作，但是，它還遠未完成，筆者真誠地期待著學(xué)界同仁投入這項工作。

其次，對馬克思實踐概念的含義與邏輯位置做進一步的清理。在以往的研究中，馬克思的實踐概念往往被當做一個不證自明的前提，一個似乎已經(jīng)明確了的概念來使用。但是，如果仔細追問，就會發(fā)現(xiàn)，人們只是在“做事情”或者“行動”的意義上使用這個概念，至于是做什么事情，是怎么一種行動，這種行動有什么特點，具有哪些要素，這些具體的問題都是不清楚的。如果這些問題不清楚，那么，我們對實踐所下的一切判斷都是空的，都是不確定的。正因如此，在以往的研究中，我們一直不能很好地解決如下的問題：為什么會出現(xiàn)辯證唯物主義的解讀模式？辯證唯物主義與實踐唯物主義究竟是什么關(guān)系，是一種互補的關(guān)系，還是相互替代的關(guān)系？實踐唯物主義自身是否需要一個本體作為它的邏輯前提？如果需要，這個本體是物質(zhì)，還是實踐，甚或是社會關(guān)系？如果不需要，為什么不需要？為什么在實踐唯物主義的基礎(chǔ)上馬克思可以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義？辯證唯物主義、實踐唯物主義和歷史唯物主義之間究竟是一種怎樣的關(guān)系？為什么強調(diào)實踐原則的馬克思會提出科學(xué)共產(chǎn)主義？以上這些問題的解決都有賴于對馬克思的實踐概念的科學(xué)界定。怎么既有充分的馬克思的文本根據(jù)，又有合理的學(xué)理根據(jù)，還能與馬克思哲學(xué)的其他概念保持一種和諧圓融的關(guān)系，這是我們尋求科學(xué)的馬克思實踐概念的定義所面臨的重大挑戰(zhàn)。直到現(xiàn)在，中國馬哲界對這一任務(wù)及其挑戰(zhàn)性還沒有形成自覺，這是需要盡快改變的狀況。

再次，推進對馬克思的低階正義理論及其與高階正義理論關(guān)系的研究。眾所周知，馬克思不僅提出了自己有關(guān)共產(chǎn)主義社會的高階正義理論，而且還有大量的有關(guān)社會主義社會的正義問題的討論，只不過沒有形成系統(tǒng)的專著，如何從這些分布在不同文本的相關(guān)文字中歸納和整理出馬克思的低階正義理論，這不僅是一個理論的任務(wù)，也是一個現(xiàn)實的任務(wù)。因為我國當下并將在很長時期內(nèi)都處于社會主義階段，馬克思的高階正義理論固然可以作為我們處理社會主義初級階段的正義問題的某種價值引領(lǐng)，但是，畢竟不能直接將它應(yīng)用到對現(xiàn)實問題的反思中來，因為馬克思的高階正義理論離我們當下的現(xiàn)實太遙遠，如果一味地強調(diào)這種高階正義理論，容易給人造成一種理論與現(xiàn)實脫節(jié)的感覺。這既不利于我們做理論的引導(dǎo)，也不利于我們解決現(xiàn)實的問題，反而可能會使問題走向反面。所以，當我們完成了對馬克思高階正義理論的清理之后，接下來的任務(wù)就是清理馬克思的低階正義理論，并且妥善地處理二者之間的關(guān)系。[45]自由主義政治哲學(xué)只能構(gòu)成解決這一任務(wù)的負面的資產(chǎn)，不能以自由主義政治哲學(xué)為中心來展開這種解讀，可能更多地需要從黑格爾、法蘭克福學(xué)派，甚至中國儒家和法家的傳統(tǒng)中去尋找理論資源，否則，我們解讀出來的低階正義理論很可能與馬克思的高階正義理論之間無法協(xié)調(diào)。

再其次，需要反思實踐智慧概念應(yīng)用到馬克思實踐哲學(xué)研究的限度問題。實踐智慧概念無論是在當代西方，還是在當代中國，都是一個十分活躍的哲學(xué)概念。在西方這個概念之所以現(xiàn)在變得很流行，主要有兩個原因：一是經(jīng)過黑格爾以來現(xiàn)代哲學(xué)各種流派的集體批判，形而上學(xué)和神學(xué)已經(jīng)名譽掃地，很多人失去了重建形而上學(xué)的興趣和勇氣，不再尋求傳統(tǒng)的縱向超越；二是科學(xué)和技術(shù)對生活世界的殖民化導(dǎo)致人在科技面前的異化，人的生存意義和價值不斷遭到科學(xué)和技術(shù)的侵蝕。人為了捍衛(wèi)自己的尊嚴和價值，就需要在科學(xué)和技術(shù)之外尋找一種超越之道。但是形而上學(xué)和神學(xué)的縱向超越已經(jīng)被判定為無效，所以，西方人只能選擇一種橫向超越的模式，而實踐智慧恰恰體現(xiàn)的就是一種典型的橫向超越模式。在中國，情況則大不相同。從嚴格意義來說，中國在歷史上缺乏西方式的形而上學(xué)和神學(xué)傳統(tǒng)，缺乏縱向超越之路，西方對形而上學(xué)和神學(xué)的批判對于中國來說是一種在思想中經(jīng)歷的事情，是一種知識性的歷史重演，而不是現(xiàn)實發(fā)生的事情，既不是物質(zhì)的現(xiàn)實，也不是精神的現(xiàn)實。當然，中國現(xiàn)在也面臨著科學(xué)和技術(shù)所帶來的異化問題，以及技術(shù)座架所帶來的環(huán)境生態(tài)和資源問題，所以，對中國學(xué)術(shù)來說，有兩條路可供選擇：一條是復(fù)興實踐智慧的道路，一條是建立形而上學(xué)的道路。在學(xué)術(shù)全球化的背景下，形而上學(xué)在西方的污名化同樣影響了中國學(xué)者的選擇，很多中國學(xué)者對西方知識界亦步亦趨，沒有形成自己獨立的判斷，他們選擇了我們本來就比較熟悉的實踐智慧策略。當然，這樣說，不是反對復(fù)興實踐智慧概念，因為它確實是一個對于重新理解馬克思的實踐哲學(xué)和反思現(xiàn)代性所帶來的問題中非常重要的概念。筆者也相信在這個領(lǐng)域的開掘會產(chǎn)生非常重要的理論成果。只不過，在使用實踐智慧概念去反思和重構(gòu)馬克思實踐哲學(xué)的同時應(yīng)該要意識到這種行為的限度。因為實踐智慧概念畢竟是一個倫理—政治概念，而馬克思的實踐概念雖然也包含了倫理—政治的維度，但是，從根本上來說是一種生產(chǎn)—藝術(shù)概念，是一種不同類型的概念，涉及不同類型的領(lǐng)域，將實踐智慧概念應(yīng)用到這個領(lǐng)域是不合法的。也許我們需要尋找到一種新的理論資源去解讀這個領(lǐng)域，至少僅僅靠實踐智慧概念是無法完全揭示馬克思所談?wù)摰膶嵺`領(lǐng)域的規(guī)則的，這就是這種做法的限度。[46]

最后，需要反思整個實踐哲學(xué)的限度以為形而上學(xué)的重建留出地盤。實踐哲學(xué)由于同生活世界的切近在當下得到大力發(fā)展當然有它的積極價值，但是，如果把實踐哲學(xué)當成唯一的哲學(xué)形態(tài)，似乎發(fā)展實踐哲學(xué)就一定要拒斥形而上學(xué)，或者一定要把實踐哲學(xué)抬高到第一哲學(xué)的位置從而貶低形而上學(xué)的價值，這樣做，又過頭了，不僅不能解決當下的問題，還有可能會加重當下的問題。就單純在馬克思哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)強調(diào)實踐哲學(xué)這是無可厚非的，但是，如果將這種關(guān)系泛化到一切哲學(xué)領(lǐng)域，那就大錯特錯了。在西方，否定性的后現(xiàn)代主義在20世紀的六七十年代以最激進的方式批判形而上學(xué)，批判邏各斯中心主義、語音中心主義、基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義，曾經(jīng)引起過人們的極大熱情。但是，當這種理論革命的熱情消失，在空虛和平庸中度過了80年代之后，虛無主義和相對主義魔咒又折磨著西方人。為了擺脫這個魔咒，從上個世紀90年代以來，西方又出現(xiàn)了重建形而上學(xué)和復(fù)興宗教的潮流。在中國，情況有所不同，可能是受西方一些自由派學(xué)者的誤導(dǎo)，中國很多學(xué)者都將形而上學(xué)同專制主義政治畫上等號，似乎為了反對專制主義就必須反對形而上學(xué)，為了推進市場經(jīng)濟就必須反對專制主義。在一些人眼里，形而上學(xué)是與市場經(jīng)濟格格不入的，形而上學(xué)是與個人的主體地位格格不入的，所以，中國學(xué)者反對形而上學(xué)更多不是出于學(xué)理上的原因，而是出于政治和經(jīng)濟的原因。但現(xiàn)在的問題是，一方面中國的政治和經(jīng)濟發(fā)展到今天，需要強化政府的公共職能和宏觀調(diào)控職能，需要恢復(fù)國家作為倫理有機體的意義；另一方面，將形而上學(xué)等同于專制主義，這本身就是一種誤解，形而上學(xué)包含了比政治和經(jīng)濟更深的維度，這就是終極意義和價值的維度。由于1915年以來屢次激進的文化和社會的革命導(dǎo)致了原來可以給中國人提供安身立命之本的儒家文化變得花果飄零，人們一直在尋求可以擺脫這種無根狀態(tài)的文化路徑，可以說，當下中國人對形而上學(xué)的渴望比任何時候都更強烈。在當代中國，重建形而上學(xué)不僅是可能的，而且是必須的、迫切的。[47]因此，無論是在西方，還是在中國，都應(yīng)該反思實踐哲學(xué)的限度，為形而上學(xué)的重建留出地盤。我們不能撿了芝麻，丟了西瓜。

[參考文獻]

[1]潘叔明：《真理標準問題討論的學(xué)術(shù)自覺》，《東南學(xué)術(shù)》2008年第6期。

[2]王本江、李敏：《真理標準問題大討論與當代中國的思想大解放》，《實踐》1998年第12期。

[3]王若水：《關(guān)于反映論、主體性、人道主義的一些看法》，《文藝理論研究》1988年第4期。

[4]韓慶祥：《深化主體性問題研究的方法和途徑》，《學(xué)術(shù)月刊》1993年第1期。

[5]鄭又賢：《關(guān)于實踐唯物主義的幾個問題》，《中國社會科學(xué)》1991年第3期。

[6]高清海：《人是哲學(xué)的奧秘——我對哲學(xué)如是說》，《哲學(xué)研究》1993年第6期。

[7]韓慶祥、鄒詩鵬：《當代哲學(xué)的主題形態(tài)何以是人學(xué)？》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2001年集刊。

[8]黃楠森：《辯證唯物主義世界觀只會被發(fā)展而不會被消解》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第2期。

[9]肖前：《馬克思主義哲學(xué)是實踐的唯物主義》，《哲學(xué)動態(tài)》1988年第12期。

[10]陸劍杰：《關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究中的幾個問題》，《哲學(xué)研究》2005年第1期。

[11]叢大川：《論馬克思哲學(xué)革命性變革的實質(zhì)》，《學(xué)習(xí)與探索》1998年第1期。

[12]俞吾金：《馬克思對物質(zhì)本體論的揚棄》，《哲學(xué)研究》2008年第3期。

[13]高清海：《哲學(xué)思維方式的歷史性轉(zhuǎn)變——論馬克思哲學(xué)變革的實質(zhì)》，《開放時代》1995年第6期。

[14]張汝倫：《歷史與實踐》，上海：上海人民出版社，1995年，第12、188頁。

[15]王南湜：《作為實踐智慧的辯證法》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第6期。

[16]王南湜：《實踐、藝術(shù)與自由——馬克思實踐概念的再理解》，《哲學(xué)動態(tài)》2003年第6期。

[17]徐長福：《勞動的實踐化和實踐的生產(chǎn)化——從亞里士多德傳統(tǒng)解讀馬克思的實踐概念》，《學(xué)術(shù)研究》2003年第11期。

[18]丁立群：《實踐觀念、實踐哲學(xué)與人類學(xué)實踐論》，《求是學(xué)刊》2000年第2期。

[19]俞吾金：《從康德到馬克思》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第16頁。

[20]俞吾金：《問題域的轉(zhuǎn)換》，北京：人民出版社，2007年，第37頁。

[21]張盾：《馬克思哲學(xué)革命中的倫理學(xué)問題》，《哲學(xué)研究》2004年第5期。

[22]郁建興：《自由主義批判與自由理論的重建：黑格爾政治哲學(xué)及其影響》，上海：學(xué)林出版社，2000年，第313頁。

[23]吳曉明：《思入時代的深處：馬克思哲學(xué)與當代世界》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2006年，第13、77、92頁等。

[24]吳曉明：《形而上學(xué)的沒落》，北京：人民出版社，2006年，第137、192頁等。

[25]張曙光：《生存哲學(xué)：走向本真的存在》，昆明：云南人民出版社，2001年，第12、18頁等；張曙光：《個體生命與現(xiàn)代歷史》，濟南：山東人民出版社，2007年，第134、155頁等。

[26][27]徐長福：《拯救實踐》第1卷，重慶：重慶出版社，2012年，第2頁、序言第9頁。

[28]黃其洪、蔣志紅：《西方批判性唯名論傳統(tǒng)與中國傳統(tǒng)的當代結(jié)合——評徐長福教授〈拯救實踐〉第一卷》，《江海學(xué)刊》2014年第5期。

[29][30]楊國榮：《人類行動與實踐智慧》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第25、167頁。

[31]劉福森：《馬克思實現(xiàn)的哲學(xué)觀革命》，《江海學(xué)刊》2014年第2期。

[32]程廣云：《實踐唯物主義的兩個還原——從物質(zhì)還原到實踐還原》，《哲學(xué)動態(tài)》2014年第12期。

[33]雋鴻飛：《實踐唯物主義的困境與出路》，《人文雜志》2015年第6期。

[34]鄒詩鵬：《何以要回到歷史唯物主義研究范式？》，《哲學(xué)研究》2010年第1期。

[35]段忠橋：《歷史唯物主義：“哲學(xué)”還是“真正的實證科學(xué)”——答俞吾金教授》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第2期。

[36]王玉樑：《馬克思的新世界觀是辯證唯物主義的世界觀》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第8期。

[37]孫正聿：《歷史唯物主義與哲學(xué)基本問題——論馬克思主義的世界觀》，《哲學(xué)研究》2010年第5期。

[38]王新生：《馬克思正義理論的四重辯護》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。

[39]孫正聿：《辯證法：黑格爾、馬克思與后形而上學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2008年第3期。

[40]孫利天、李建萍：《作為生命體驗的辯證法》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第2期。

[41]王南湜：《辯證法與實踐智慧》，《哲學(xué)動態(tài)》2005年第4期。

[42]孫正聿：《毛澤東的“實踐智慧”的辯證法——重讀〈實踐論〉〈矛盾論〉》，《哲學(xué)研究》2015年第3期；王南湜：《實踐哲學(xué)視野中的〈矛盾論〉》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2005年第2期。

[43]黃其洪、蔣志紅：《論實踐概念的三個層次》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第2期。

[44]黃其洪：《實踐哲學(xué)研究的三對必要區(qū)分》，《光明日報（理論版）》2015年3月18日。

[45]蔣志紅、黃其洪：《論馬克思高階正義的實現(xiàn)路徑及其限度》，《教學(xué)與研究》2015年第5期。

[46]邵華：《馬克思與實踐智慧》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2013年第3期。

[47]俞宣孟：《將形而上學(xué)進行到底》，《南國學(xué)術(shù)》2014年第2期。

責任編輯：羅蘋

作者簡介黃其洪，西南大學(xué)馬克思主義理論研究中心研究員、西南大學(xué)西方馬克思主義政治學(xué)研究所副教授（重慶，400715）。

〔中圖分類號〕B0-0；B15

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）04-0015-10