李艷豐

?

主觀預(yù)設(shè)與強(qiáng)制闡釋*

李艷豐

[摘要]張江指出，當(dāng)代西方文論背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以主觀預(yù)設(shè)、理論前置的模式介入文學(xué)場(chǎng)，是典型的強(qiáng)制闡釋。主觀預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心因素與方法，闡釋者征用場(chǎng)外理論闡釋文學(xué)，是主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)。張江在批判主觀預(yù)設(shè)、強(qiáng)制闡釋的同時(shí)，提出超越主觀預(yù)設(shè)，構(gòu)建科學(xué)化、民族化的文論話語(yǔ)新形態(tài)，為中國(guó)文論的本土化建構(gòu)指明了立場(chǎng)和方向。循著張江開(kāi)辟的話語(yǔ)路徑，我們認(rèn)為，應(yīng)從話語(yǔ)立場(chǎng)、話語(yǔ)資源與話語(yǔ)認(rèn)同三個(gè)層面理性建構(gòu)中國(guó)文論的合法性，以最終消除西方文論話語(yǔ)影響的焦慮。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制闡釋主觀預(yù)設(shè)文論話語(yǔ)合法性

*本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度項(xiàng)目“當(dāng)代西方文論的有效性辨識(shí)與強(qiáng)制闡釋問(wèn)題研究”（GD15CZW02）的階段性成果。

20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文論話語(yǔ)的衍生與建構(gòu)，始終同西方文論處于齟齬糾纏的狀態(tài)。王國(guó)維援引西方生命美學(xué)的范疇，化入“境界”論，以叔本華、尼采的“悲劇論”闡釋《紅樓夢(mèng)》，創(chuàng)立“以西釋中”的文論闡釋模式。陳寅恪曾言王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究的路徑是“取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證”。[1]1927年陳鐘凡出版《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，采用“以遠(yuǎn)西學(xué)說(shuō)，持較諸夏”的方法。[2]楊鴻烈撰寫(xiě)《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱》時(shí)，曾言及自己的研究是“把中國(guó)各時(shí)代所有論詩(shī)的文章，用嚴(yán)密的科學(xué)方法歸納排比起來(lái)，并援引歐美詩(shī)學(xué)家研究所得的一般詩(shī)學(xué)原理來(lái)解決中國(guó)詩(shī)里的許多困難問(wèn)題”。[3]這種以西方文學(xué)理論為參照系，進(jìn)而通過(guò)比較、借鑒來(lái)發(fā)展中國(guó)文論的思路，成為當(dāng)時(shí)文論界的普遍共識(shí)。正可謂“他山之石，可以攻玉”，“別求新聲于異邦”，在滿懷自卑、焦灼與苦悶的現(xiàn)代知識(shí)分子看來(lái)，無(wú)疑是最明智的選擇。然而，正是在這種“艷羨現(xiàn)代性”的召喚下，中國(guó)文論知識(shí)界日漸陷入“唯西學(xué)馬首是瞻”的文化激進(jìn)主義漩渦之中。西方文論對(duì)中國(guó)文論的強(qiáng)勢(shì)介入，中國(guó)文論界對(duì)西方文論的錯(cuò)亂嫁接、缺少批判的理論移植，最終造成中國(guó)文論話語(yǔ)主體精神與民族意識(shí)的喪失。面對(duì)西方文論話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)中國(guó)文論的閹割與去勢(shì)，中國(guó)文論學(xué)者開(kāi)始感受到從未有過(guò)的壓抑，這種壓抑最終在20世紀(jì)90年代爆發(fā)為文論界的一次群體性思想事件——“失語(yǔ)癥”大討論。此次討論，雖然主要批判的是“以西釋中”、“以中就西”等理論范式所導(dǎo)致的本土文論，特別是傳統(tǒng)文論的困境，而非直接對(duì)西方文論發(fā)難，但作為一個(gè)理論節(jié)點(diǎn)，“失語(yǔ)癥”大討論可以說(shuō)從此揭開(kāi)了中國(guó)學(xué)者主動(dòng)反思、批判西方文論的序幕。其后，曹順慶、陸貴山、朱立元、孫紹振、張江等，均撰文指陳西方文論的弊端與局限，尤以張江的強(qiáng)制闡釋論影響最大。2014年，張江在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》撰文批判西方文論“脫離文學(xué)實(shí)踐”、“偏執(zhí)與極端”、“僵化和教條”的理論缺陷，提出在深入反思西方文論的前提之下，重建具有本體性與民族性特征的中國(guó)文論話語(yǔ)形態(tài)。[4]其后又在《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表題為《強(qiáng)制闡釋論》的長(zhǎng)文，明確指出西方文論的基本特征和根本缺陷是強(qiáng)制闡釋，并從“場(chǎng)外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”與“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”等四個(gè)方面具體分析了強(qiáng)制闡釋的理論癥候，認(rèn)為主觀預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心命題，強(qiáng)制闡釋就是主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)。強(qiáng)制闡釋論的提出，反映出中國(guó)學(xué)者開(kāi)始立足本土性與民族性的理論立場(chǎng)，批判性審思西方文論話語(yǔ)的合法性問(wèn)題。高楠認(rèn)為，強(qiáng)制闡釋論“標(biāo)記著中國(guó)文論界終于邁入了賦予批判精神、以自身為主體的能動(dòng)接受期，也可以說(shuō)，這是中國(guó)文學(xué)理論對(duì)西方理論的接受具有逆轉(zhuǎn)意義的重要理論事件”。[5]本文以張江在強(qiáng)制闡釋論中提出的主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題為理論基點(diǎn)，通過(guò)對(duì)這一概念的分析，考察強(qiáng)制闡釋論所涵攝的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的合法化邏輯，并在此基礎(chǔ)上反思中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論話語(yǔ)的建構(gòu)路徑。

一、主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)：理論內(nèi)涵與話語(yǔ)癥候

張江認(rèn)為，強(qiáng)制闡釋是西方文論的核心缺陷，“‘強(qiáng)制闡釋’作為一個(gè)支點(diǎn)性概念，能夠比較集中地概括當(dāng)代西方文論的主要缺陷和問(wèn)題，更好地把握其總體特征”。[6]所謂強(qiáng)制闡釋，就是“背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！盵7]強(qiáng)制闡釋有四個(gè)特征。第一，場(chǎng)外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植文論場(chǎng)內(nèi)，抹煞文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文論偏離文學(xué)。第二，主觀預(yù)設(shè)。無(wú)視文本原生含義，強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值。第三，非邏輯證明。一些論爭(zhēng)和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤，所得結(jié)論失去依據(jù)。第四，混亂的認(rèn)識(shí)路徑。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系。結(jié)合強(qiáng)制闡釋的定義及其四個(gè)特征，可以看出，“主觀”是強(qiáng)制闡釋的核心命題，強(qiáng)制闡釋就是濫用主觀，闡釋主體從主觀的前置立場(chǎng)出發(fā)，或?qū)⑽膶W(xué)視為佐證理論前見(jiàn)的工具性符碼，或?qū)ξ谋緹o(wú)限衍義，最終導(dǎo)致文論話語(yǔ)偏離文學(xué)。張江在《強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題》一文中對(duì)主觀預(yù)設(shè)有全面深入的分析。首先，進(jìn)一步界定主觀預(yù)設(shè)的內(nèi)涵：“主觀預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心因素和方法。它是指批評(píng)者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場(chǎng)，強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值。主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評(píng)，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實(shí)踐淪為證明理論的材料，批評(píng)變成對(duì)文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳?！盵8]其次，批判主觀預(yù)設(shè)的若干弊端：一是前置立場(chǎng)，二是前置模式，三是前置結(jié)論。再次，分析了主觀預(yù)設(shè)批評(píng)模式形成的主要原因：一是場(chǎng)外征用的思維慣性，二是理論的過(guò)度膨脹與濫用。最后，張江指出：“主觀預(yù)設(shè)已經(jīng)成為一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)文藝批評(píng)實(shí)踐的穩(wěn)定套路、固化模式，也成為眾多批評(píng)家操練中常見(jiàn)的思維方式。并且，隨著西方文論被引入到國(guó)內(nèi)，這種主觀預(yù)設(shè)的問(wèn)題在國(guó)內(nèi)批評(píng)界也已經(jīng)司空見(jiàn)慣?！盵9]張江深刻洞察到主觀預(yù)設(shè)這一思維模式與批評(píng)范式的危害，警示文論界對(duì)其展開(kāi)批判性反思，在消除主觀預(yù)設(shè)之理論謬誤的同時(shí)，理性構(gòu)建與時(shí)俱進(jìn)的本體論批評(píng)話語(yǔ)。

張江認(rèn)為主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)就是闡釋者征用場(chǎng)外理論，介入文學(xué)文本，是主觀先行的批評(píng)，批評(píng)的目的是證明理論。那么，究竟怎樣理解文學(xué)批評(píng)同理論的關(guān)系，文學(xué)闡釋是否就不需要理論？反對(duì)主觀預(yù)設(shè)是否意味著反對(duì)一切主觀前見(jiàn)，比如解釋學(xué)所說(shuō)的“前理解”、“視界”以及接受美學(xué)所說(shuō)的“期待視野”、“批評(píng)前經(jīng)驗(yàn)”呢？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，張江有明確解釋。他認(rèn)為，批判主觀預(yù)設(shè)，就是反對(duì)闡釋者拋卻文學(xué)文本，從前置理論出發(fā)，將文學(xué)文本視為佐證理論的工具?！袄碚摫旧砭哂邢葘?dǎo)意義，但如果預(yù)設(shè)立場(chǎng)，并將立場(chǎng)強(qiáng)加于文本，衍生出文本本來(lái)沒(méi)有的內(nèi)容，理論將失去自身的科學(xué)性和正當(dāng)性。”[10]但這并不是說(shuō)文學(xué)批評(píng)就不需要理論，相反，文學(xué)批評(píng)必須以科學(xué)的理論作為世界觀與方法論，用辯證唯物主義與歷史唯物主義的理論來(lái)指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。文學(xué)批評(píng)要正確借鑒理論，闡釋者在運(yùn)用理論時(shí)，須考慮批評(píng)理論與文學(xué)對(duì)象的粘合，即理論與文本的適合性問(wèn)題。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)對(duì)跨文化、跨學(xué)科方法的借鑒，也使得有限度地征用理論成為文學(xué)研究的趨勢(shì)，如李春青所言：“有些來(lái)自西方的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的理論與方法，在被引進(jìn)我們的文學(xué)研究時(shí)，它所引發(fā)的可能不是關(guān)于文學(xué)文本本身的藝術(shù)魅力與審美特性的討論，而是對(duì)文學(xué)文本蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)、身份政治、政治無(wú)意識(shí)以及其他文化意蘊(yùn)的揭示，其結(jié)論并非預(yù)先包含在理論與方法中，而是對(duì)文本進(jìn)行跨學(xué)科的綜合性研究之后得出的合乎邏輯的判斷。對(duì)此類研究，也不能簡(jiǎn)單地將之歸入‘強(qiáng)制闡釋’之列?！盵11]

張江雖然批判主觀預(yù)設(shè)、場(chǎng)外征用與前置立場(chǎng)，但并不否認(rèn)闡釋者的主觀前見(jiàn)、經(jīng)驗(yàn)背景與先在的文化心理結(jié)構(gòu)，它們是文學(xué)批評(píng)實(shí)踐得以展開(kāi)的前提，沒(méi)有這些前提，文學(xué)批評(píng)是不可能發(fā)生的?！芭c伽達(dá)默爾的前見(jiàn)不同，強(qiáng)制闡釋的立場(chǎng)目標(biāo)是清晰的，不是前見(jiàn)的‘模糊’混沌。前見(jiàn)是無(wú)意識(shí)地發(fā)揮作用，立場(chǎng)是自覺(jué)主動(dòng)地展開(kāi)自身。至于期待視域，更多地是指讀者的審美期望，而非批評(píng)家的理論判斷?！盵12]可見(jiàn)，張江試圖將強(qiáng)制闡釋的“立場(chǎng)”同伽達(dá)默爾所謂的“前理解”區(qū)分開(kāi)來(lái)，這也意味著他對(duì)解釋學(xué)的“前理解”，接受美學(xué)的“期待視野”以及“批評(píng)前經(jīng)驗(yàn)”的認(rèn)同。文學(xué)批評(píng)在關(guān)注闡釋者主觀前見(jiàn)、經(jīng)驗(yàn)背景的同時(shí)，也要對(duì)文學(xué)文本有正確認(rèn)識(shí)。文本并不是單純的語(yǔ)言事實(shí)，而是如穆卡洛夫斯基所言，是一個(gè)美學(xué)客體：“模式是作品提供的由材料構(gòu)成的意義符號(hào)，美學(xué)客體是讀者的集體意識(shí)中與模式關(guān)聯(lián)的意義。結(jié)構(gòu)固定不變的模式當(dāng)然是讀者必須創(chuàng)造的意義的本源，是所有接受者將作品具體化的出發(fā)點(diǎn)。但是，我們又不能將整個(gè)作品僅僅歸結(jié)為模式。由于美學(xué)客體的結(jié)構(gòu)是在不斷變化著的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)的背景上被具體化的，因此它也終將游移不定?！盵13]這也就意味著，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該同時(shí)關(guān)注本文結(jié)構(gòu)模式與讀者審美經(jīng)驗(yàn)。張江提倡本體闡釋，意在匡正西方文論過(guò)于強(qiáng)調(diào)讀者主觀衍義的理論偏執(zhí)，呼吁文學(xué)研究回到文本與作者的本位立場(chǎng)?！拔谋镜淖栽诤x有限，不能對(duì)文本的有限意義作無(wú)限闡釋。文本作為作者的創(chuàng)造，作者的主觀意圖即表達(dá)同樣有限，不能對(duì)有限意圖和表達(dá)作無(wú)限發(fā)揮。把批評(píng)者的意圖無(wú)端加給文本，對(duì)文本作自在含義以外的非文學(xué)闡釋，超越文學(xué)闡釋的邊界?！盵14]可見(jiàn)，張江真正反對(duì)的是那種過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論立場(chǎng)，夸大主觀衍義，忽略文本客體與作者本意的強(qiáng)制闡釋、過(guò)度闡釋。

張江對(duì)主觀預(yù)設(shè)、理論前置與無(wú)限衍義的批評(píng)，其實(shí)呼應(yīng)了西方學(xué)界的兩種批評(píng)動(dòng)向。一是抵抗理論與反理論。布魯姆、桑塔格、德曼、艾柯、卡勒等人，都反對(duì)理論對(duì)文學(xué)的過(guò)度闡釋。布魯姆將女性主義批評(píng)、新馬克思主義批評(píng)、新歷史主義與解構(gòu)主義等命名為“憎恨學(xué)派”，足見(jiàn)其對(duì)這些批評(píng)理論的反對(duì)與批判態(tài)度。桑塔格在《反對(duì)闡釋》中對(duì)流行的批評(píng)理論展開(kāi)攻擊，她認(rèn)為，這些批評(píng)理論侵占藝術(shù)作品的地位，玷污藝術(shù)的形式，是一種極其枯燥的智力活動(dòng)，理論闡釋只能使藝術(shù)限于貧瘠。鑒于此，桑塔格提出以藝術(shù)的色情學(xué)取代闡釋學(xué)。德曼認(rèn)為：“今天的文學(xué)理論，是更大的哲學(xué)思辨的副產(chǎn)品。”[15]艾柯所謂的“具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與思維方式的歐洲大陸哲學(xué)體系與重在對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行精細(xì)的批評(píng)性解讀、分析與欣賞的盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)發(fā)生了激烈的‘碰撞’”，其實(shí)說(shuō)的也是文學(xué)理論的抽象化發(fā)展，“在英美大學(xué)中從事文學(xué)教學(xué)與研究的學(xué)者們卻對(duì)傳播由這些哲學(xué)傳統(tǒng)所引發(fā)出來(lái)的文學(xué)觀念充滿了熱情，其結(jié)果是使得關(guān)于文學(xué)研究之性質(zhì)與目的的論爭(zhēng)不斷升溫，越來(lái)越亂，到現(xiàn)在已成聚訟紛紜、爭(zhēng)持難下之勢(shì)”。[16]卡勒認(rèn)為，理論是“一種具有超出某一原始學(xué)科的作用的話語(yǔ)”，“是一套包羅萬(wàn)象的文集大全”，“理論的不可控制性是人們抵制理論的一個(gè)主要原因”。[17]這些學(xué)者看到了西方文論的理論化趨向，提出在感性審美、回歸文本的基礎(chǔ)之上重構(gòu)文論話語(yǔ)形態(tài)。張江也認(rèn)為，產(chǎn)生主觀預(yù)設(shè)的一個(gè)很重要的原因，就是“理論的過(guò)度膨脹”，“在理論和文本的天平之上，理論的分量越來(lái)越重，人們對(duì)理論的熱情、對(duì)理論的期待和重視程度越來(lái)越高，相反，文本倒成了配角，不但喪失了理論誕生源頭的地位，在功能上也淪為理論的佐證和注腳”。[18]二是回歸本文意圖，倡導(dǎo)保衛(wèi)作者。西方解釋學(xué)發(fā)展到伽達(dá)默爾與費(fèi)什的讀者反應(yīng)批評(píng)，出現(xiàn)了過(guò)分強(qiáng)調(diào)讀者，懸隔文本原初含義與作者本位的理論跡象。伽達(dá)默爾在批判施萊爾馬赫時(shí)就曾指出，重建文本原初含義是不可能的，“對(duì)一部流傳下來(lái)的作品借以實(shí)現(xiàn)其原本規(guī)定的諸種條件的重建，對(duì)理解來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種根本性的輔助工程”，“鑒于我們存在的歷史性，對(duì)原來(lái)?xiàng)l件的重建乃是一項(xiàng)無(wú)效的工作”。[19]赫施認(rèn)為，伽達(dá)默爾正確地揭示了理解的歷史性，卻錯(cuò)誤地否定了本文作者的存在，“伽達(dá)默爾對(duì)正確性問(wèn)題并不怎么感興趣，他所探討的是另一個(gè)問(wèn)題，即理解的歷史性如何影響了解釋的實(shí)現(xiàn)”。[20]否定本文作者的原意，無(wú)異于否定共同價(jià)值判斷的可能性。赫施據(jù)此提出“保衛(wèi)作者”的口號(hào)，要求重建作者的權(quán)威。艾柯雖然并不反對(duì)主觀闡釋與詮釋者意圖，但提出要為主觀設(shè)定限制，要重視本文意圖，過(guò)于強(qiáng)調(diào)本文意義的不確定性，無(wú)限衍義，只能導(dǎo)致批評(píng)的混亂。張江之所以批判強(qiáng)制闡釋與主觀預(yù)設(shè)，其目的也同赫施、艾柯等人一樣，意在從學(xué)理上探求文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性，重塑真正的批評(píng)話語(yǔ)、批評(píng)精神與批評(píng)倫理。

二、反思主觀預(yù)設(shè)：文論話語(yǔ)背后的知識(shí)與權(quán)力邏輯

張江認(rèn)為西方文論罹患了強(qiáng)制闡釋的病癥，根本病因乃是主觀預(yù)設(shè)，這其實(shí)宣告了西方文論話語(yǔ)的“合法化”危機(jī)。曾被我們視為理所當(dāng)然的西方文論常識(shí)，或正在被我們借鑒、操演的西方文論話語(yǔ)，卻一直在以一種“非法”的方式侵入文學(xué)領(lǐng)地，蠶食文學(xué)，將文學(xué)帶往別處。這一振聾發(fā)聵的批評(píng)之音，打破了話語(yǔ)的定勢(shì)、研究的習(xí)俗、固化的套路等，給文論界注入了“陌生化”的思想元素。有學(xué)者認(rèn)為，張江是有意地在中西文論話語(yǔ)之間制造斷裂。本文認(rèn)為，這種說(shuō)法未能真正領(lǐng)悟強(qiáng)制闡釋論話語(yǔ)背后的知識(shí)與權(quán)力邏輯。張江對(duì)西方文論的批評(píng)，首先是建立在學(xué)理研究基礎(chǔ)之上的，其批評(píng)話語(yǔ)背后，既有對(duì)西方文論話語(yǔ)鞭辟入里的反思與批判，又有旗幟鮮明的批評(píng)觀念、批評(píng)倫理與批評(píng)價(jià)值。當(dāng)然，正如?？滤?，話語(yǔ)即權(quán)力，“話語(yǔ)承載著和生產(chǎn)著權(quán)力；它加強(qiáng)權(quán)力，又損害權(quán)力，揭示權(quán)力，又削弱和阻礙權(quán)力”。[21]賽義德認(rèn)為，“知識(shí)帶來(lái)權(quán)力，更多的權(quán)力要求更多的知識(shí)，于是在知識(shí)信息與權(quán)力控制之間形成了一種良性循環(huán)”。[22]知識(shí)與話語(yǔ)不可能以絕對(duì)真理的名義出場(chǎng)，其背后總是有特定的文化權(quán)力與意識(shí)形態(tài)想象。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書(shū)中曾試圖將理論與意識(shí)形態(tài)作絕對(duì)區(qū)隔，認(rèn)為理論是科學(xué)的真理，意識(shí)形態(tài)與權(quán)力相關(guān)。后來(lái)，阿爾都塞意識(shí)到，把科學(xué)（理論）與意識(shí)形態(tài)思辨地對(duì)立起來(lái)是犯了“理論主義”的錯(cuò)誤。這也告訴我們，對(duì)于一種理論話語(yǔ)，需要從知識(shí)生產(chǎn)的真理與權(quán)力的雙重維度展開(kāi)分析。唯有如此，才能厘清話語(yǔ)背后的知識(shí)與權(quán)力邏輯。那么，張江的批評(píng)話語(yǔ)中究竟涵攝著怎樣的批評(píng)觀念、批評(píng)價(jià)值與批評(píng)立場(chǎng)，其話語(yǔ)蹤跡中又彌散著怎樣的權(quán)力觀與意識(shí)形態(tài)訴求？

張江對(duì)西方文論的批評(píng)，彰顯出一種理論求真的精神，其主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。首先是方法論的科學(xué)性。張江認(rèn)為，任何理論研究，都要從具體實(shí)踐出發(fā)，要遵循認(rèn)識(shí)論的科學(xué)路徑，不能顛倒理論與實(shí)踐的關(guān)系。馬克思就曾指出：“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵23]西方文論的最大問(wèn)題，就是理論和實(shí)踐處于倒置狀態(tài)。文學(xué)理論與批評(píng)不從實(shí)踐出發(fā)，而是理論先行、主觀預(yù)設(shè)，混亂的認(rèn)識(shí)路徑必然帶來(lái)批評(píng)話語(yǔ)的失真。在張江看來(lái)，文學(xué)理論與批評(píng)話語(yǔ)的建構(gòu)，必須以馬克思主義的歷史唯物論與辯證法作為指導(dǎo)，遵循“辨識(shí)歷史、把握實(shí)證、尋求共識(shí)”的認(rèn)識(shí)論邏輯。在跨學(xué)科研究盛行的當(dāng)下，“文學(xué)理論借鑒場(chǎng)外理論，應(yīng)該是科學(xué)的思維方式和研究方法，而不是現(xiàn)成結(jié)論和具體方法的簡(jiǎn)單翻版”。[24]在談到具體方法論時(shí)，張江較為重視整體與局部、一般與特殊、邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一。他甚至提出一種文本統(tǒng)計(jì)學(xué)的理論構(gòu)想——“對(duì)單個(gè)文本的闡釋做出分析，對(duì)大批量文本的闡釋做出統(tǒng)計(jì)，由個(gè)別推向一般，上升飛躍為理論”。[25]其次是批評(píng)話語(yǔ)的科學(xué)性。張江批判西方文論的主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題，其實(shí)是為了將文論話語(yǔ)從理論宰制下解放出來(lái)，使其重新回到文學(xué)的本體界域。主觀預(yù)設(shè)的根本錯(cuò)誤，是不從文本、作者、歷史與審美出發(fā)，對(duì)文學(xué)展開(kāi)辯證綜合的分析與闡釋，而是從某種早已生成的理論出發(fā)，或剪輯文本，或懸隔作者，或溯及既往，最終使文學(xué)批評(píng)變成了理論話語(yǔ)的表演。在張江看來(lái)，文學(xué)理論與批評(píng)應(yīng)堅(jiān)持從文本出發(fā)，把文本的自在性視為理論衍生的起點(diǎn)。當(dāng)然，文本的自在性并非如結(jié)構(gòu)主義所言，是指封閉自足的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，也非赫施的本文“含義”——作者賦予文本的確定所指。文本的自在性既與作者的原初創(chuàng)作動(dòng)機(jī)相關(guān)（受到赫施“保衛(wèi)作者”與艾柯“作者意圖”理論的影響），又離不開(kāi)歷史語(yǔ)境、話語(yǔ)生成機(jī)制、讀者審美接受等因素。文學(xué)批評(píng)對(duì)文本自在性的理解與闡釋，既要重視作者賦予文本的原初性含義，也要兼顧到審美理解的歷史性。正是立足于此，張江提出本體闡釋的三個(gè)層次、三重話語(yǔ)：核心闡釋、本源闡釋與效應(yīng)闡釋。核心闡釋是對(duì)原生話語(yǔ)的闡釋，所謂原生話語(yǔ)，就是“作者能夠傳遞給我們，并已實(shí)際傳遞的信息”。本源闡釋是對(duì)“原生話語(yǔ)的來(lái)源、創(chuàng)作者的話語(yǔ)動(dòng)機(jī)，創(chuàng)作者想說(shuō)、要說(shuō)而未說(shuō)的話語(yǔ)，以及產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)和潛在話語(yǔ)的即時(shí)背景”的闡釋。本源闡釋是由作者和文本背景產(chǎn)生的次生話語(yǔ)。效應(yīng)闡釋“包含社會(huì)和受眾對(duì)文本的多元認(rèn)識(shí)和再創(chuàng)作，是文本在傳播和接受過(guò)程中產(chǎn)出的衍生話語(yǔ)”。張江認(rèn)為，本體闡釋的三個(gè)層次、三重話語(yǔ)“打破了外部研究和內(nèi)部研究的壁壘”，開(kāi)啟了文論研究新的路徑與范式。[26]總之，從張江對(duì)強(qiáng)制闡釋、主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)以及對(duì)本體闡釋的暢想，我們可以看到他對(duì)批評(píng)話語(yǔ)真理維度的追求。

張江在批判強(qiáng)制闡釋的同時(shí)，談到一個(gè)重要的文學(xué)理論問(wèn)題——批評(píng)倫理。依照我們的理解，倫理表達(dá)的是實(shí)踐活動(dòng)中的善，是對(duì)行為的價(jià)值觀照與意義裁定。亞里士多德在《倫理學(xué)》中說(shuō)：“一切技術(shù)，一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和抉擇，都以某種善為目標(biāo)?！盵27]批評(píng)倫理即批評(píng)實(shí)踐如何堅(jiān)持善的標(biāo)準(zhǔn)，如何在倫理意識(shí)的規(guī)約之下實(shí)現(xiàn)批評(píng)的正當(dāng)性。當(dāng)然，由于善并不是一個(gè)絕對(duì)的精神實(shí)體，不同的歷史時(shí)期、民族與地域、文化共同體所秉持的倫理原則有很大差異。鮑曼在《后現(xiàn)代倫理學(xué)》中就認(rèn)為，現(xiàn)代倫理追尋普遍性與根本性，后現(xiàn)代倫理則倡導(dǎo)多元性與差異性。對(duì)倫理的不同理解，必然形成不同的文學(xué)批評(píng)倫理。結(jié)合張江的強(qiáng)制闡釋論及其對(duì)批評(píng)倫理的論述，我們認(rèn)為，他基本是站在現(xiàn)代性的倫理立場(chǎng)來(lái)看待文學(xué)批評(píng)的正當(dāng)性與價(jià)值的，也正是這種現(xiàn)代性的批評(píng)倫理觀，使他的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)帶有了強(qiáng)烈的理想化、精英化與啟蒙化的特點(diǎn)。比如，張江認(rèn)為，批評(píng)倫理是對(duì)職業(yè)批評(píng)家專業(yè)批評(píng)的規(guī)范。職業(yè)的文學(xué)批評(píng)不是文學(xué)感受，而是如蒂博代所言的那樣：“理想的職業(yè)批評(píng)家應(yīng)該進(jìn)駐到文學(xué)的內(nèi)部，猶如一位制造胸像的雕塑家把他的精神，即手的指導(dǎo)——靈魂——置于他正在制作的頭像里，置于他的模特的有生命力的身體深處?！盵28]要想成為一個(gè)合格的職業(yè)批評(píng)家，就必須恪守基本的文學(xué)批評(píng)倫理規(guī)則：“尊重文本，尊重作者，在平等對(duì)話中校正批評(píng)?！薄芭u(píng)應(yīng)該從文本出發(fā)，尊重文本的自在含義，尊重作者的意義表達(dá)，對(duì)文本作符合文本意義和書(shū)寫(xiě)者意圖的說(shuō)明和闡釋?！睆?qiáng)制闡釋“既不尊重文本，也不尊重作者，更沒(méi)有讀者觀念，唯一具備的就是強(qiáng)制的立場(chǎng)。這應(yīng)該是同正當(dāng)?shù)呐u(píng)倫理規(guī)則完全相悖的”。[29]“作者本人無(wú)意表達(dá)，文本中又沒(méi)有確切的證據(jù)，卻把批評(píng)家的意志強(qiáng)加于人，應(yīng)該是違反道德的?！盵30]由此也可以看出，張江對(duì)文學(xué)批評(píng)倫理的思考，同他對(duì)批評(píng)話語(yǔ)之真的追求是一致的，都要求批評(píng)家從文本、作者與審美實(shí)踐出發(fā)，在尊重文本自在性與作者原意的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)客觀性與創(chuàng)造性、原生性與歷史性的有機(jī)結(jié)合。當(dāng)然，不可能要求任何文學(xué)批評(píng)都成為職業(yè)化、專門(mén)化的批評(píng)。蒂博代就把文學(xué)批評(píng)分為自發(fā)的批評(píng)、職業(yè)的批評(píng)和大師的批評(píng)。而且，即便是專門(mén)化的職業(yè)批評(píng)，也很難說(shuō)就能真正理解文本的自在性和作者的原初含義。文學(xué)批評(píng)的真正目的，乃是在文本自在性與作者原意的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)批評(píng)家主觀體驗(yàn)同文本與作者的交互融合。闡釋的客觀性由固化的點(diǎn)復(fù)活為歷史的時(shí)間流，藝術(shù)由此在批評(píng)話語(yǔ)實(shí)踐中被激活為生命體驗(yàn)的結(jié)晶。張江雖然沒(méi)有輕視歷史，也沒(méi)有忽略讀者，卻拔高了文學(xué)批評(píng)倫理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。正是基于此，王寧才說(shuō)張江的批評(píng)是“理想化的批評(píng)”。[31]

張江認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)的主體是審美批評(píng)，審美批評(píng)是理解與評(píng)價(jià)文學(xué)的根本方法，也是連接文學(xué)與政治、哲學(xué)、倫理、宗教等意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)中介。文學(xué)批評(píng)要求真、求善，更要求美。如何堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)的美學(xué)維度？張江談到如下幾個(gè)方面的問(wèn)題。一是文本主導(dǎo)論。文學(xué)批評(píng)必須從文本出發(fā)，通過(guò)審美的感知、理解與想象，來(lái)展開(kāi)文學(xué)的解讀與闡釋。公正的文學(xué)批評(píng)必須從文本出發(fā)，批評(píng)結(jié)論的有效性應(yīng)來(lái)自文本分析而非理論裁定，文學(xué)批評(píng)首先要探究文本，文本實(shí)際包含了什么，即文本的客觀存有。作者意欲表達(dá)什么，其表達(dá)是否與文本的呈現(xiàn)一致。文本的實(shí)際效應(yīng)是什么，讀者的理解與反應(yīng)是否與作品表現(xiàn)及作者意圖一致?！斑@是正確認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)文本的最基本標(biāo)準(zhǔn)?！盵32]張江把探尋文本自在性與作者意圖視為文學(xué)批評(píng)的第一要義，強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀，認(rèn)為本體闡釋就是以文本為核心的文學(xué)闡釋，這其實(shí)反映出他以文本為主導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)思想。張江對(duì)文本的理解同形式主義與結(jié)構(gòu)主義對(duì)文本的理解不同，在形式主義與結(jié)構(gòu)主義那里，文本主要是指語(yǔ)言形式結(jié)構(gòu)，維姆薩特與比爾茲利批判情感謬誤與意圖謬誤，意在凸顯文學(xué)文本的形式本體性。羅蘭·巴特認(rèn)為作者創(chuàng)作完成文本之后就自動(dòng)退隱，“作者死去”，留下的是獨(dú)立自足的文本在場(chǎng)。張江并不贊同這種絕對(duì)的文本中心主義思想，而是強(qiáng)調(diào)文本的復(fù)合性、多義性與開(kāi)放性特征，他認(rèn)為，“文本中心主義的邏輯前提是將文本視為獨(dú)立自足的封閉體系，無(wú)視甚至否認(rèn)作者、讀者以及時(shí)代環(huán)境等外部因素對(duì)文本產(chǎn)生的規(guī)約和影響”。[33]二是文學(xué)指征論。張江認(rèn)為，強(qiáng)制闡釋消解文學(xué)指征，成為非文學(xué)的批評(píng)。張江沒(méi)有明確界定文學(xué)指征的概念，結(jié)合他的理論思考，我們認(rèn)為，文學(xué)指征類似于“文學(xué)性”，是文學(xué)之為文學(xué)的屬性和特征。文學(xué)指征最起碼包括了文本的語(yǔ)言形式結(jié)構(gòu)、作者意圖、文本衍生的社會(huì)歷史文化語(yǔ)境及其在此基礎(chǔ)上形成的文本自在性含義，文學(xué)在歷史化的理解與闡釋中生發(fā)的轉(zhuǎn)義等等。文學(xué)批評(píng)不能脫離文學(xué)指征，作無(wú)限制的甚至是非文學(xué)的衍義。張江的文學(xué)指征論，拓展了形式主義的“文學(xué)性”內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)多維復(fù)調(diào)的美學(xué)屬性。三是文學(xué)場(chǎng)域論?！皥?chǎng)外征用”之“場(chǎng)”，其實(shí)就是文學(xué)場(chǎng)。張江并沒(méi)有像布爾迪厄一樣，明確界定“場(chǎng)”的內(nèi)涵，通過(guò)對(duì)特定文學(xué)事件、文學(xué)現(xiàn)象的分析，反思文學(xué)場(chǎng)的特征，如文學(xué)場(chǎng)的法則，自律性癥候，文學(xué)場(chǎng)與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題等。張江對(duì)“場(chǎng)”的理解，主要源自他對(duì)現(xiàn)代性文學(xué)批評(píng)關(guān)于文學(xué)慣例、習(xí)俗的理解與認(rèn)同。文學(xué)場(chǎng)是文學(xué)獨(dú)立的審美王國(guó)，遵循文學(xué)共通的法則。文學(xué)理論與批評(píng)必須從文學(xué)場(chǎng)出發(fā)，從審美自律性入手，通過(guò)美學(xué)的分析與闡釋，實(shí)現(xiàn)文學(xué)場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外的互通。四是美學(xué)與歷史統(tǒng)一論。美學(xué)與歷史的統(tǒng)一是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的基本理論與方法，也是張江一直堅(jiān)持并提倡的。張江強(qiáng)調(diào)批評(píng)的客觀性，文學(xué)批評(píng)要想客觀公正，首先必須尊重歷史，任何主觀闡釋的無(wú)限衍義、溯及既往都是對(duì)歷史的褻瀆。文學(xué)不能虛無(wú)歷史，文學(xué)批評(píng)更不能跳出歷史唯物主義的框架之外，成為美學(xué)的自?shī)省埥磳?duì)主觀解釋學(xué)與接受美學(xué)對(duì)當(dāng)代性與主觀性的過(guò)度發(fā)揮，強(qiáng)調(diào)在尊重歷史的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)過(guò)去與現(xiàn)在、主觀與客觀、美學(xué)與歷史的交互融合。

作為一個(gè)中國(guó)學(xué)者，張江對(duì)西方文論強(qiáng)制闡釋、主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，以及他對(duì)本體闡釋的話語(yǔ)建構(gòu)，無(wú)疑帶有強(qiáng)烈的“中國(guó)化”特征。張江是帶著中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)記憶與中國(guó)問(wèn)題介入西方文論的，這意味著張江的批評(píng)話語(yǔ)，必然會(huì)打上民族主義、文化政治甚至意識(shí)形態(tài)的權(quán)力印記。張江認(rèn)為，西方文論對(duì)中國(guó)文論話語(yǔ)的綁架與殖民，反映出的是西方文化價(jià)值對(duì)中國(guó)文化的權(quán)力壓迫。隨著中國(guó)的崛起，這種后殖民主義的文化地形與權(quán)力圖譜應(yīng)該被改寫(xiě)，中國(guó)應(yīng)敢于在文論話語(yǔ)場(chǎng)說(shuō)不。面對(duì)外來(lái)理論，要有充分的民族自覺(jué)意識(shí)，不要盲目追隨，更不要以理論移植替代自我建設(shè)。王侃認(rèn)為：“張江在持有這個(gè)立場(chǎng)時(shí)所進(jìn)行的批判性言說(shuō)傳達(dá)出了一種宇文所安所稱的‘民族國(guó)家的意識(shí)形態(tài)’?！盵34]張江的批評(píng)話語(yǔ)，可謂是一種典型的文化政治，是中國(guó)本土知識(shí)分子面對(duì)西方文化霸權(quán)的一次決絕反抗。張江試圖通過(guò)文論話語(yǔ)的博弈，來(lái)宣泄百年來(lái)中國(guó)知識(shí)分子遭遇“被壓抑的現(xiàn)代性”命運(yùn)的苦悶心聲，通過(guò)質(zhì)疑與解構(gòu)西方文論話語(yǔ)的合法性，以祛除西方文化權(quán)力對(duì)中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)文化的侵凌與去勢(shì)。張江對(duì)西方文論的批判，折射出明顯的意識(shí)形態(tài)權(quán)力邏輯。張江把西方文論視為西方資本主義政治的衍生品，“當(dāng)代西方文論是當(dāng)代資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化孕育而出的產(chǎn)物。這一特殊的生成語(yǔ)境，決定了當(dāng)代西方文論帶有鮮明的資本主義文化特色，也決定了它自身無(wú)可避免的問(wèn)題和無(wú)法超越的局限”。[35]中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，有著與西方完全不同的政治意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境，也就決定了中國(guó)話語(yǔ)不能全盤(pán)接收、隨意嫁接西方話語(yǔ)，而是要在批判的前提下，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與吸收西方文論話語(yǔ)的合理內(nèi)核，最終形成具有中國(guó)民族特色、地緣特色、文化特色與政治特色的文論話語(yǔ)形態(tài)。

三、超越主觀預(yù)設(shè)：努力建構(gòu)中國(guó)化的文論話語(yǔ)形態(tài)

張江雖然在批判西方文論強(qiáng)制闡釋、主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出了本體闡釋的概念，但正如他自己所言，本體闡釋提供的只是一個(gè)文學(xué)理論建構(gòu)的路線，而不是新的文學(xué)理論。陳曉明提出回歸漢語(yǔ)文學(xué)本體：“只有有意識(shí)地激發(fā)漢語(yǔ)文學(xué)的自主意識(shí)，并與西方/世界優(yōu)秀理論成果對(duì)話，才有新的創(chuàng)新機(jī)遇，才能避免強(qiáng)制闡釋的困境，給已經(jīng)困頓、幾近終結(jié)的文學(xué)理論以自我更新的動(dòng)力，給中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)開(kāi)辟出一條更堅(jiān)實(shí)的道路?！盵36]但如何建構(gòu)起真正的漢語(yǔ)文學(xué)本體論詩(shī)學(xué)體系，也是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。事實(shí)上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)文論學(xué)界一直試圖掙脫西方文論的桎梏，創(chuàng)建民族化、本土化的漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)范式。朱壽桐的漢語(yǔ)新文學(xué)理論，鄭敏的漢語(yǔ)新詩(shī)理論，童慶炳、蔣述卓等提出的文化詩(shī)學(xué)理論，胡亞敏的文化—形式批評(píng)構(gòu)想，傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，馬克思主義文論的中國(guó)化等等，這些理論反思與構(gòu)想，圍繞漢語(yǔ)特質(zhì)、民族文化、意識(shí)形態(tài)等關(guān)鍵詞展開(kāi)，為中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的建設(shè)提供了寶貴的理論參照。但是，直到現(xiàn)在，真正稱得上“中國(guó)學(xué)派”的漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，依然沒(méi)有建構(gòu)起來(lái)。本文認(rèn)為，建構(gòu)中國(guó)化的民族詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系，任重而道遠(yuǎn)，中國(guó)學(xué)者不必急于求成。目前的任務(wù)，是要在批判性反思西方文論話語(yǔ)的基礎(chǔ)之上，使中國(guó)文論學(xué)者產(chǎn)生對(duì)民族化、本土化的漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)理念的文化認(rèn)同。換句話說(shuō)，應(yīng)從理論與意識(shí)形態(tài)的層面構(gòu)建中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的合法性權(quán)力邏輯，通過(guò)文化意識(shí)形態(tài)的喚詢，使文論學(xué)者自覺(jué)認(rèn)識(shí)到中國(guó)化的身份意識(shí)。唯有如此，才能真正走出西方文化與文論話語(yǔ)“影響的焦慮”，理性構(gòu)建中國(guó)化的文論話語(yǔ)范式與詩(shī)學(xué)體系。要想真正建構(gòu)起中國(guó)文論話語(yǔ)的合法性，必須解決三個(gè)問(wèn)題：一是話語(yǔ)立場(chǎng)問(wèn)題，二是話語(yǔ)資源問(wèn)題，三是話語(yǔ)認(rèn)同問(wèn)題。

建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)的合法性權(quán)力邏輯，首先要有明確的理論立場(chǎng)。利奧塔認(rèn)為，合法性是指“當(dāng)人們宣布一個(gè)指示性陳述為真時(shí)，人們的先設(shè)是一個(gè)可以判斷并證明指示性陳述的公理系統(tǒng)已經(jīng)建立了，而且對(duì)話者了解并接受這個(gè)系統(tǒng)，認(rèn)為它在形式上達(dá)到了盡可能令人滿意的程度”。[37]但公理系統(tǒng)并非天生的，而是權(quán)力建構(gòu)的產(chǎn)物。權(quán)力來(lái)自何方，又如何建構(gòu)話語(yǔ)的合法性？布迪厄強(qiáng)調(diào)“元權(quán)力”對(duì)話語(yǔ)合法性的支撐，“國(guó)家就是壟斷的所有者，不僅壟斷著合法的有形暴力，而且同樣壟斷了合法的符號(hào)暴力”。[38]我們認(rèn)為，話語(yǔ)的合法性，其實(shí)就是指話語(yǔ)借助于知識(shí)生產(chǎn)建構(gòu)起來(lái)的意識(shí)形態(tài)屬性，確認(rèn)話語(yǔ)合法，也就是認(rèn)同話語(yǔ)背后的意識(shí)形態(tài)權(quán)力?；氐街袊?guó)話語(yǔ)的合法性問(wèn)題域，基本的理論立場(chǎng)就是，建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)，就應(yīng)從中國(guó)的國(guó)家政治、民族意識(shí)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文化精神等理論前見(jiàn)出發(fā)，不能游離于這個(gè)特定的意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域之外談?wù)撛捳Z(yǔ)的普適性與價(jià)值的普世性。當(dāng)代中國(guó)文論過(guò)于盲從西方話語(yǔ)，根本原因在于迷信全球化、后現(xiàn)代主義、反本質(zhì)主義、歷史終結(jié)論等西方意識(shí)形態(tài)，不自覺(jué)地解除了“中國(guó)”身份與中國(guó)意識(shí)，最終跌入后殖民主義的話語(yǔ)陷阱。張江對(duì)強(qiáng)制闡釋與主觀預(yù)設(shè)的批判，雖有些激進(jìn)，但作為一劑猛藥，卻能讓中國(guó)文論學(xué)者理性看清西方與中國(guó)的“主奴”權(quán)力鏡像，真正回歸中國(guó)文論話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)場(chǎng)域。

回到中國(guó)立場(chǎng)，重建中國(guó)文論話語(yǔ)，并非意味著與西方斷裂。中國(guó)文論話語(yǔ)不可能在真空中建構(gòu)起來(lái)，而是應(yīng)吸納古今、博采中西、立足本土、兼收并蓄，在充分化合古今中外文論話語(yǔ)的基礎(chǔ)上，形成本土化、歷史化與民族化的文論話語(yǔ)新質(zhì)態(tài)。對(duì)于西方文論，我們既不要一味拒斥、全盤(pán)否定，也不要盲目跟風(fēng)、不加分辨地濫用，應(yīng)采取批判反思、理性吸納的態(tài)度。曾有一段時(shí)日，我們對(duì)西方馬克思主義排斥得利害，認(rèn)為它是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，談及色變。但隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，理論界逐漸認(rèn)識(shí)到，西方馬克思主義是西方知識(shí)分子運(yùn)用馬克思主義理論批判資本主義政治、經(jīng)濟(jì)與文化的產(chǎn)物，也有進(jìn)步、合理的一面，應(yīng)辯證分析、合理利用。蔣孔陽(yáng)就曾指出：“西方馬克思主義文藝?yán)碚?，由于馬克思主義的強(qiáng)大，因而也顯得相當(dāng)強(qiáng)大，他們的人數(shù)那么多，著作那么多，影響那么大，我們忽視他們，否定他們，不僅不應(yīng)該，而且也不可能。但是，我們過(guò)去講馬克思主義文藝?yán)碚?，卻從來(lái)不講西方馬克思主義文藝?yán)碚?，即使講，也是作為對(duì)立面來(lái)批判。這樣，無(wú)異于削弱了自己的力量?！盵39]90年代以來(lái)，中國(guó)文論界開(kāi)始大量譯介、研究西方馬克思主義文論，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了中國(guó)的馬克思主義文論話語(yǔ)。對(duì)于古代文論話語(yǔ)，也應(yīng)合理傳承，努力實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。蔣述卓認(rèn)為：“古代文論價(jià)值的轉(zhuǎn)換，古代文論理論觀點(diǎn)與思維方法的發(fā)揚(yáng)，以及古代文論話語(yǔ)的轉(zhuǎn)型，只有在參與現(xiàn)實(shí)之中，才可能真正發(fā)揮出民族精神與特色的魅力，也才可進(jìn)入到當(dāng)今文藝?yán)碚摰闹鞒敝校膊庞泄糯恼撛谡嬲饬x上的實(shí)現(xiàn)‘今用’，亦即所謂的‘意義的現(xiàn)實(shí)生成’?！盵40]另外，中國(guó)文論話語(yǔ)的建設(shè)，還應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，以經(jīng)驗(yàn)效度檢視文論話語(yǔ)的合法性。這里有兩個(gè)方面的意思：一是西方文論與古代文論進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)體系，應(yīng)能夠貼合具體文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，不能強(qiáng)行黏附、強(qiáng)制闡釋；二是從具體的漢語(yǔ)文學(xué)實(shí)踐出發(fā)，通過(guò)文本細(xì)讀，總結(jié)出文學(xué)理論與批評(píng)話語(yǔ)，不能理論先行、主觀預(yù)設(shè)。中國(guó)文論話語(yǔ)的建設(shè)，既要充分利用現(xiàn)有的話語(yǔ)資源，又要敢于在具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，創(chuàng)生新的文論話語(yǔ)形態(tài)。既要注重文論生成的經(jīng)驗(yàn)效度，同時(shí)也要防備陷入經(jīng)驗(yàn)主義的泥沼，要在理論與經(jīng)驗(yàn)的辯證耦合中，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的辯證發(fā)展。

建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)的合法性，也就是建構(gòu)文論知識(shí)分子對(duì)中國(guó)文論的話語(yǔ)認(rèn)同。這里所謂的話語(yǔ)認(rèn)同，并非僅僅是指理論認(rèn)同，它包含著較為復(fù)雜的含義。首先，話語(yǔ)認(rèn)同表現(xiàn)為文論知識(shí)分子對(duì)社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)同。如果文論知識(shí)分子本身不信仰社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，不認(rèn)同社會(huì)主義的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其文論話語(yǔ)也就必然會(huì)疏遠(yuǎn)、偏離中國(guó)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)維度，也就難以同中國(guó)文論話語(yǔ)的合法性保持同一。很顯然，這種認(rèn)同主要表現(xiàn)為政治認(rèn)同。其次，話語(yǔ)認(rèn)同表現(xiàn)為文論知識(shí)分子對(duì)中華民族主體身份的認(rèn)同。安德森認(rèn)為民族是“一種想象的政治共同體——它是被想象為本質(zhì)上有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同體”。[41]民族共同體之所以能夠形成，主要靠共享的文化體系與文化精神。文論知識(shí)分子應(yīng)自覺(jué)從本民族的文化立場(chǎng)出發(fā)，將文論話語(yǔ)視為構(gòu)建民族文化、民族意識(shí)與民族身份的話語(yǔ)介質(zhì)。張江在批判西方文論時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的民族性問(wèn)題，認(rèn)為本體闡釋“堅(jiān)持從民族的批評(píng)傳統(tǒng)出發(fā)，對(duì)民族的傳統(tǒng)理論和批評(píng)加以整理和概括，作為今天民族文學(xué)理論和批評(píng)構(gòu)建的基礎(chǔ)性資源。堅(jiān)持有鑒別地學(xué)習(xí)其他民族的先進(jìn)方法和技巧，在相互碰撞和交流中取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成本民族的優(yōu)秀的獨(dú)特理論。”[42]如果中國(guó)文論喪失了民族性，也就必然喪失話語(yǔ)的合法性。最后，話語(yǔ)認(rèn)同表現(xiàn)為文論知識(shí)分子對(duì)理論真理維度的追求?？茖W(xué)的文論話語(yǔ)，必須從真、善與美的三重路徑展開(kāi)話語(yǔ)的建構(gòu)。中國(guó)文論話語(yǔ)要想建構(gòu)起理論的合法性，就必須堅(jiān)持辯證唯物主義與歷史唯物主義的路徑，堅(jiān)持美學(xué)與歷史相統(tǒng)一的方法，堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的原則，科學(xué)建構(gòu)與中國(guó)文學(xué)、文化相適應(yīng)的文論話語(yǔ)體系。當(dāng)然，關(guān)涉中國(guó)文論話語(yǔ)合法性的政治認(rèn)同、文化認(rèn)同與理論認(rèn)同，不是相互割裂的，而是融合在整體的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之中，共同生成中國(guó)文論話語(yǔ)的合法性權(quán)力邏輯。如何超越主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，走出西方文論強(qiáng)制闡釋的影響，并建構(gòu)起歷史化、本土化與民族化的中國(guó)文論話語(yǔ)范式，是當(dāng)代中國(guó)文論知識(shí)分子必須面對(duì)與解決的問(wèn)題。由于西方文論對(duì)中國(guó)文論持久的浸淫，很多文論學(xué)者已經(jīng)將西方文論話語(yǔ)范式視為理所當(dāng)然的批評(píng)工具。當(dāng)西方文論范式內(nèi)化為中國(guó)文論學(xué)者的批評(píng)慣習(xí)，中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)批評(píng)也就必然變成演繹、佐證、固化西方文論話語(yǔ)權(quán)力的符號(hào)形式。正確的態(tài)度應(yīng)該是，在堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)獨(dú)立與民族文化自覺(jué)的前提之下，以平等對(duì)話的方式面對(duì)西方文論與文化。既要敢于借鑒、化用西方文論話語(yǔ)的優(yōu)秀成果，也要大膽摒棄西方文論的糟粕與不足。張江對(duì)西方文論強(qiáng)制闡釋與主觀預(yù)設(shè)的批判，以及他對(duì)本體闡釋的構(gòu)想，為中國(guó)文論學(xué)者正確理解西方話語(yǔ)、理性表述中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提供了諸多可能，為中國(guó)化、民族化與本土化詩(shī)學(xué)的建構(gòu)提供了許多理論啟示。我們沿著張江的理論軌跡，進(jìn)一步思考了構(gòu)建中國(guó)文論話語(yǔ)的合法性邏輯，希望文論界能以此為契機(jī)，努力建設(shè)中國(guó)化的文論話語(yǔ)新形態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳寅恪：《王靜安先生遺書(shū)序》，《金明館叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1982年，第219頁(yè)。

[2]陳鐘凡：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：中華書(shū)局，1927年，第6頁(yè)。

[3]楊鴻烈：《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933年，第1頁(yè)。

[4]張江：《當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

[5]高楠：《理論的批判機(jī)制與西方理論強(qiáng)制闡釋的病源性探視》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

[6]張江：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說(shuō)——致朱立元、王寧、周憲先生》，《文藝研究》2015年第1期

[7][10][12][30][32]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[8][9][18]張江：《強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第4期。

[11]李春青：《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

[13]劉小楓選編：《接受美學(xué)譯文集》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1986年，第222頁(yè)。

[14][24][25][26][33][42]張江，毛莉：《由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日。

[15] [美]保羅·德曼：《解構(gòu)之圖》，李自修譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第99頁(yè)。

[16] [意]安貝托·艾柯等：《詮釋與過(guò)度詮釋》，王宇根譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第6-9頁(yè)。

[17] [美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門(mén)》，李平譯，南京：譯林出版社，2013年，第17頁(yè)。

[19] [德]漢斯-格奧爾格：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第219頁(yè)。

[20] [美]赫施：《解釋的有效性》，王才勇譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1991年，第176頁(yè)。

[21] [法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗(yàn)史》（增訂版），余碧平譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第66頁(yè)。

[22] [美]愛(ài)德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999年，第44頁(yè)。

[23]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第60頁(yè)。

[27]《亞里士多德全集》（8），苗力田譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992年，第3頁(yè)。

[28] [法]蒂博代：《六說(shuō)文學(xué)批評(píng)》，趙堅(jiān)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989年，第69頁(yè)。

[29]張江：《批評(píng)的倫理》，《求是學(xué)刊》2015年第5期。

[31]王寧：《闡釋的有效性和文學(xué)批評(píng)倫理學(xué)》，《求是學(xué)刊》2015年第5期。

[34]王侃：《理論霸權(quán)、闡釋焦慮與文化民族主義——“強(qiáng)制闡釋論”略議》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第5期。

[35]張江：《當(dāng)代西方文論：?jiǎn)栴}和局限》，《文藝研究》2012年第10期。

[36]陳曉明：《理論批評(píng)：回歸漢語(yǔ)文學(xué)本體》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

[37] [法]讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第152頁(yè)。

[38] [法]皮埃爾·布迪厄等：《實(shí)踐與反思》，李猛等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第302頁(yè)。

[39]復(fù)旦大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺揖幹骸恶R克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展史》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，1995年，第3頁(yè)。

[40]蔣述卓：《論當(dāng)代文論與中國(guó)古代文論的融合》，《文學(xué)評(píng)論》1997年第5期。

[41] [美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2005年，第6頁(yè)。

責(zé)任編輯：王法敏

哲學(xué)

·馬克思哲學(xué)的當(dāng)代理解·

作者簡(jiǎn)介李艷豐，華南師范大學(xué)文學(xué)院副教授、山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士后（廣東廣州，510006）。

〔中圖分類號(hào)〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）04-0006-09