陳奇斌

?

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的政府與市場

陳奇斌

［摘要］我國當(dāng)前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾的產(chǎn)生，既有國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)周期性波動的因素，也有地方政府對經(jīng)濟(jì)的過度和不當(dāng)干預(yù)、國企改革不徹底等體制性因素。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，既需要短期調(diào)整結(jié)構(gòu)的治標(biāo)之術(shù)，更需要深化經(jīng)濟(jì)體制改革的長遠(yuǎn)治本之策。在各級政府高調(diào)去產(chǎn)能、去庫存的大背景下，庫存嚴(yán)重的房地產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的鋼鐵業(yè)竟紛紛回暖并有再度擴(kuò)張之勢。這再一次說明，不改革政府職能，仍在行政干預(yù)中尋求辦法，連短期結(jié)構(gòu)調(diào)整都難以完成甚至適得其反。只有進(jìn)一步深化改革，實(shí)現(xiàn)“市場在資源配置中的決定性作用”，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾才能被化解，同樣的問題才不會再次出現(xiàn)，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展才有制度性保障。

［關(guān)鍵詞］供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)體制改革

2016年是我國“十三五”規(guī)劃的開局之年，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則是“十三五”規(guī)劃在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心和靈魂。習(xí)近平總書記在2016年1月26日下午主持召開的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會議上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的根本目的是提高社會生產(chǎn)力水平，落實(shí)好以人民為中心的發(fā)展思想。要在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，從生產(chǎn)領(lǐng)域加強(qiáng)優(yōu)質(zhì)供給，減少無效供給，擴(kuò)大有效供給，提高供給結(jié)構(gòu)適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率，使供給體系更好適應(yīng)需求結(jié)構(gòu)變化。這是目前對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的提綱式的權(quán)威解讀，說明中國經(jīng)濟(jì)的一些結(jié)構(gòu)性矛盾到了必須大刀闊斧地改革的地步，否則難以保證中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康的發(fā)展和全面建成小康社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為了對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有一個(gè)清醒的認(rèn)識，我們首先需要弄清幾個(gè)基本的問題：（1）中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性矛盾主要表現(xiàn)在哪些方面？這些矛盾是最近出現(xiàn)的還是早已存在只是被經(jīng)濟(jì)的高速增長所掩蓋？（2）產(chǎn)生這些結(jié)構(gòu)性矛盾的原因是什么？是市場失靈還是制度性缺陷？（3）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革只是要調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)使之看起來更適合經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)增長，還是要從制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行深層次的改革以最大限度地避免此類嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性矛盾的再次出現(xiàn)？

本文首先闡述經(jīng)濟(jì)供給行為中市場與政府的職能，并以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大顯性任務(wù)為線索，分析在這些結(jié)構(gòu)性矛盾形成過程中政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，從而認(rèn)清在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中政府應(yīng)如何轉(zhuǎn)變角色、如何正確處理與市場的關(guān)系。

一、理論基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)供給行為中的市場與政府

人類社會必須面對和解決三個(gè)基本經(jīng)濟(jì)問題：生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)和為誰生產(chǎn)。［1］其中，“生產(chǎn)什么”和“如何生產(chǎn)”，屬于經(jīng)濟(jì)的供給問題，而“為誰生產(chǎn)”則屬于社會收入分配范疇并將間接地影響社會需求。不同的經(jīng)濟(jì)組織形式以不同的方式解決上述問題。改革開放前我國實(shí)行全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，三大問題基本上依靠龐大的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃機(jī)構(gòu)的指令來解決；改革開放特別是1992年以來我國逐漸從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，黨的十八大提出發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。在市場經(jīng)濟(jì)體制中，三大經(jīng)濟(jì)問題主要依靠市場機(jī)制來解決，政府的作用主要體現(xiàn)在：干預(yù)不完全競爭、外部性和公共品等市場失靈領(lǐng)域以促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)效率，利用收入再分配和社會保障計(jì)劃等增進(jìn)社會公平，利用宏觀經(jīng)濟(jì)政策促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和增長。

人們常從供給和需求兩個(gè)方面分析市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心在于供給，需求分析只有宏觀層面的意義。我們并不否認(rèn)需求的重要性，但有效的供給自然是適合社會需求的，有效供給行為本身必然圍繞需求而展開并在供給中引導(dǎo)和開拓需求。需求問題，實(shí)際上是指總需求問題，屬于凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)總量分析的范疇，它指出這樣一種可能性：即使所有的供給行為都嚴(yán)格圍繞最適合社會需求的方式進(jìn)行，仍然沒有足夠的需求來使生產(chǎn)能力得以充分利用。但是，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了部分行業(yè)產(chǎn)能過剩產(chǎn)品積壓而另一部分行業(yè)的供給卻不能滿足市場需求的狀況，這就不是宏觀分析中的需求過?；蛐枨蟛蛔?，問題出現(xiàn)在供給面，屬于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)市場經(jīng)濟(jì)理論中似乎不應(yīng)是一個(gè)問題，市場機(jī)制本身就是用來防止發(fā)生這類問題的。所有生產(chǎn)者在資源、法律和政策的約束下追求利潤最大化，而生產(chǎn)適合市場需求的商品是利潤最大化的必要條件。盡管市場機(jī)制作為一個(gè)試錯(cuò)機(jī)制一定程度上可能存在分散的微觀生產(chǎn)失敗，但不會發(fā)生系統(tǒng)性的供需錯(cuò)位問題。因此在市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題，只能從生產(chǎn)者激勵和約束兩方面去尋找原因，激勵和約束的任何形式的扭曲都可能扭曲供給行為，導(dǎo)致供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題。筆者在此主要關(guān)注導(dǎo)致激勵約束扭曲的以下主要原因：現(xiàn)代企業(yè)中的委托—代理問題、投機(jī)性供給導(dǎo)致的行業(yè)泡沫、政府的過度干預(yù)。

委托—代理問題廣泛存在于現(xiàn)代企業(yè)，但成熟的市場體系能最大限度地限制其負(fù)面作用，我國國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不盡完善，委托—代理問題仍然較為突出，是供給扭曲的制度性基礎(chǔ)。即使在成熟市場體系，投機(jī)性供給泡沫也經(jīng)常發(fā)生，并成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題的主要原因，這一點(diǎn)在我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中也不可避免。政府作為行政權(quán)力的擁有者，其最大的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)來自經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。政府干預(yù)如果表現(xiàn)為施加于市場的某種規(guī)則，那么規(guī)范的可預(yù)期的政府干預(yù)將不會對經(jīng)濟(jì)的供給結(jié)構(gòu)造成干擾。但是如果政府干預(yù)政策頻繁改變并且將自身的利益與干預(yù)直接相連，那么這種干預(yù)就將干擾市場運(yùn)行并扭曲市場行為，使政府自身成為市場投機(jī)的對象，干預(yù)目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。政府越強(qiáng)勢，上述負(fù)面作用越大。特別地，如果來自強(qiáng)勢政府的這種不當(dāng)干預(yù)與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問題以及市場投機(jī)性泡沫交織在一起，結(jié)果可能是災(zāi)難性的。不幸的是，以上種種問題，目前在我國都或輕或重地存在。

投機(jī)性泡沫的原始發(fā)生機(jī)制本身難以根除，我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問題本質(zhì)上還是政府與企業(yè)的關(guān)系問題，因此在我國，扭曲激勵與約束并導(dǎo)致供給結(jié)構(gòu)性問題的主因，是政府不當(dāng)?shù)倪^度干預(yù)。

二、中國經(jīng)濟(jì)面臨的主要問題：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾及體制缺陷

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)30多年快速增長，取得了舉世矚目的成績。與此同時(shí)，高速增長的經(jīng)濟(jì)也長期掩蓋了結(jié)構(gòu)不盡合理的矛盾，這一矛盾在經(jīng)濟(jì)由高速增長轉(zhuǎn)為中速增長的新常態(tài)時(shí)期日益突出。持續(xù)多年的強(qiáng)調(diào)需求管理的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，特別是為應(yīng)對2008年國際金融危機(jī)所采取的大規(guī)模需求刺激政策，產(chǎn)生了大量的政府主導(dǎo)的投資項(xiàng)目。短期中由行政主導(dǎo)倉促上馬的大型投資項(xiàng)目，難免會產(chǎn)生無效供給。大量無效供給的產(chǎn)生，占用了有效供給的有限資源，且降低了有效供給所能發(fā)揮的作用。由于無效供給的大量存在，鋼鐵、水泥、煤炭等行業(yè)的產(chǎn)能過剩已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)最突出的結(jié)構(gòu)性矛盾。［2］在2008年全球金融危機(jī)之前，我國產(chǎn)能過剩的矛盾已經(jīng)有所顯現(xiàn)，但是危機(jī)爆發(fā)后的大規(guī)模需求刺激政策，及其傾向性的行業(yè)扶持計(jì)劃，使房地產(chǎn)及相關(guān)行業(yè)再次擴(kuò)張，帶動了新一輪的投資高潮，暫時(shí)的繁榮掩蓋了事實(shí)上已經(jīng)存在的產(chǎn)能過剩，延后了這些矛盾的爆發(fā)時(shí)點(diǎn)。［3］如果說鋼鐵、水泥等行業(yè)的產(chǎn)能過剩還只是潛在的生產(chǎn)過剩，房地產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)過剩卻是以產(chǎn)品高庫存的形式直接表現(xiàn)為顯性的生產(chǎn)過剩，出現(xiàn)了價(jià)格泡沫與高庫存并存的奇特景象。中國的房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)成為高懸于中國經(jīng)濟(jì)頭上的“堰塞湖”，是中國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展最不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

我們不能否認(rèn)，即使是最成熟的市場經(jīng)濟(jì)，也會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性問題，結(jié)構(gòu)性矛盾的爆發(fā)經(jīng)常成為宏觀經(jīng)濟(jì)周期性波動的導(dǎo)火索。市場經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)都不能杜絕投機(jī)行為的發(fā)生，投機(jī)行為在特定條件下引發(fā)投機(jī)性泡沫，使經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性扭曲，這種扭曲最終以泡沫破裂和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方式得到糾正，這是市場經(jīng)濟(jì)本身的節(jié)律。同時(shí)我們也要看到，我國目前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性問題除了市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行固有的原因之外，主要根源還在于經(jīng)濟(jì)體制改革的不充分，難以適應(yīng)新形勢下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)體制問題又主要表現(xiàn)為國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的不完善、政府與市場關(guān)系不正且權(quán)力邊界不清晰，地方政府因?yàn)槎唐诮?jīng)濟(jì)目標(biāo)而對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施加了過多的影響等，這些制度性因素都容易扭曲資源的配置。［4］

產(chǎn)能過剩是政府過度干預(yù)和國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問題共同作用的后果。關(guān)于產(chǎn)能過剩，幾乎都可在地方政府扭曲的行為中找到源頭，而地方政府可以左右企業(yè)行為的原因正在于政府與企業(yè)間的關(guān)系長期無法擺正。由于一直以來地方政府在經(jīng)濟(jì)生活中擁有過大過多的權(quán)力，使經(jīng)濟(jì)區(qū)域分割嚴(yán)重，曾流行多年的政績考核的GDP主義，激勵起地方政府追求短期GDP的沖動，使違背市場規(guī)律的經(jīng)濟(jì)行為難以避免。一些大型固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目，建設(shè)周期長達(dá)數(shù)年甚至更長，建設(shè)期間為地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了可觀的GDP，地方官員也可能因?yàn)槠陂g的經(jīng)濟(jì)業(yè)績表現(xiàn)受到嘉獎獲得升遷，即使項(xiàng)目建成后難有經(jīng)濟(jì)效益卻也可能無人擔(dān)責(zé)。曾經(jīng)大量產(chǎn)生這類投資，成為如今過剩產(chǎn)能的主要源頭之一。大量存在的“僵尸企業(yè)”是過剩產(chǎn)能的另一種表現(xiàn)形式。一些過剩行業(yè)中長期虧損的企業(yè)，按照市場機(jī)制早該退出市場，但地方政府為了保證地區(qū)GDP，不惜以無休止的輸血維持其“生存”。這種長期補(bǔ)貼和維持的后果，既耗費(fèi)財(cái)政資金、阻礙資源的重新配置，也可能使銀行累積大量壞賬，最終危及經(jīng)濟(jì)安全。

房地產(chǎn)市場泡沫和高庫存是我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾最突出的表現(xiàn)之一，其他行業(yè)的產(chǎn)能過剩都能從房地產(chǎn)市場的過度擴(kuò)張中找到部分的解釋。房地產(chǎn)由于其具有投資品的屬性，在市場運(yùn)行中出現(xiàn)周期性的投機(jī)泡沫和泡沫破裂原是常見的現(xiàn)象，但中國房地產(chǎn)市場的高“房價(jià)—收入比”和高庫存即使在全球范圍內(nèi)也是史無前例的。中國地方政府對房地產(chǎn)市場的干預(yù)和影響，與房地產(chǎn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)問題和市場投機(jī)行為交織在一起，成為“政府行為改變市場預(yù)期進(jìn)而改寫市場邏輯”的一個(gè)典型案例。我國城市土地資源的國有化，注定了政府是房地產(chǎn)市場的重要參與者，房地產(chǎn)市場的發(fā)展也使得土地出讓金成為地方政府的重要財(cái)政來源之一，形成了奇特的“土地財(cái)政”現(xiàn)象。房地產(chǎn)甚至比固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目更受到地方政府的青睞，因?yàn)樗薌DP還能帶來豐厚的財(cái)政凈收入。“土地財(cái)政”形象的確立，改變了人們對于房地產(chǎn)市場的思維方式。首先，政府因?yàn)檎莆胀恋毓?yīng)所以對房地產(chǎn)市場擁有極大的權(quán)力，足以影響市場的走向；其次，政府對土地財(cái)政越來越嚴(yán)重的依賴注定了它不希望房價(jià)下跌。不管房價(jià)如何上漲，各級政府從未正式發(fā)布過房價(jià)泡沫風(fēng)險(xiǎn)警示，最嚴(yán)厲的表態(tài)也只是“遏制部分地區(qū)房價(jià)的過快上漲”，而在房價(jià)稍有下跌時(shí)政府立即積極救市。在這一背景下，“房價(jià)只漲不跌”的剛性預(yù)期逐漸形成，人們恨不得在房價(jià)漲得更高之前透支下輩子的收入買盡可能多的房，房地產(chǎn)企業(yè)也利用地方政府對房地產(chǎn)的倚重，無所顧忌地大舉建設(shè)。房地產(chǎn)業(yè)裹挾著地方政府不斷地累積風(fēng)險(xiǎn)，局面終于在一些三四線城市發(fā)展到不可收拾的地步，即使是那些還在瘋漲的一線城市，未來也是吉兇難料。

在供給結(jié)構(gòu)的另一邊，經(jīng)濟(jì)總量高增長的同時(shí)，我國的供給體系總體而言還處于國際產(chǎn)業(yè)鏈的低端，盡管有以高鐵為代表的高端產(chǎn)業(yè)取得的輝煌成績，但是多年來的經(jīng)濟(jì)高增長，部分依靠的還是低技術(shù)含量的低端產(chǎn)品的數(shù)量擴(kuò)張，［5］這些欠缺與產(chǎn)能過剩和庫存積壓之間其實(shí)是相關(guān)聯(lián)的，具有相同的根源，那就是有限的經(jīng)濟(jì)資源和政府精力被錯(cuò)誤配置。在政府對房地產(chǎn)業(yè)等短期經(jīng)濟(jì)行為的持續(xù)干預(yù)和扶持下，我國過去十幾年的房地產(chǎn)快速擴(kuò)張，帶動了鋼鐵、水泥、玻璃等行業(yè)的膨脹，吸引大量資源，產(chǎn)業(yè)的聯(lián)動繁榮暫時(shí)掩蓋了社會和市場在其他方面的不足。低技術(shù)含量的房地產(chǎn)業(yè)曾經(jīng)持續(xù)暴利，一定程度上抑制了人們對于高風(fēng)險(xiǎn)自主創(chuàng)新活動的熱情，甚至連曾經(jīng)引領(lǐng)我國經(jīng)濟(jì)騰飛的制造業(yè)也在一定程度上受到冷落而逐漸失去優(yōu)勢。政府過度追求短期經(jīng)濟(jì)數(shù)量目標(biāo)，而本應(yīng)由政府主導(dǎo)且對于經(jīng)濟(jì)和社會長遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、科技創(chuàng)新、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、社會服務(wù)與民生建設(shè)、環(huán)保與生態(tài)建設(shè)、人才隊(duì)伍建設(shè)等卻重視不足。換句話說，地方政府該放手的沒有放手，釀成如今產(chǎn)能過剩和高庫存的惡果，另一方面該負(fù)責(zé)的卻沒有負(fù)起責(zé)來，留下諸多短板。這是政府行為結(jié)構(gòu)的缺陷，實(shí)際上就是體制的缺陷。

三、他山之石：供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示

“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”提出之初，經(jīng)濟(jì)學(xué)界立即聯(lián)想到20世紀(jì)70年代末興起的供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和80年代美國的“里根新政”。第二次世界大戰(zhàn)后，凱恩斯主義占據(jù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位，西方國家普遍依據(jù)凱恩斯的理論制訂政策，對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行需求管理，這些政策在推遲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)、減輕危機(jī)的破壞力和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長等方面曾一度取得明顯效果，凱恩斯主義于是盛極一時(shí)。但是進(jìn)入1970年代后，西方資本主義經(jīng)濟(jì)形成了“停滯膨脹”的局面，政府赤字龐大、通貨膨脹加劇、經(jīng)濟(jì)停滯不前。凱恩斯主義理論甚至不能很好地解釋這一現(xiàn)象，更提不出合適的解決措施，蟄伏于凱恩斯主義光環(huán)背后的古典主義經(jīng)濟(jì)思想終于迎來了復(fù)辟的機(jī)會，供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)“不過是穿上現(xiàn)代服裝的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”。［6］供給學(xué)派認(rèn)為長期的凱恩斯主義需求管理政策過度重視需求刺激而忽略對供給行為的激勵，因此主張大幅度削減個(gè)人所得稅和企業(yè)稅以刺激人們的工作積極性和增強(qiáng)儲蓄和投資的吸引力、采取相對緊縮的貨幣政策使貨幣供給增長適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長、減少國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、削減政府開支等。

關(guān)于供給經(jīng)濟(jì)學(xué)至今尚存爭議，它與凱恩斯主義需求管理之間的分割本身也是似是而非的。首先，投資需求是凱恩斯主義需求管理中的重要管理對象，因此刺激供給本身就是刺激需求的一部分。其次，在削減稅收的同時(shí)削減政府開支，對企業(yè)來說相當(dāng)于在削減成本的同時(shí)也削減了銷售收益，其結(jié)果是否真的增強(qiáng)了投資和生產(chǎn)的吸引力是不確定的，但如果只強(qiáng)調(diào)減稅而不強(qiáng)調(diào)減少政府支出，便直接成了凱恩斯主義的需求刺激。后人對“里根新政”的成果也褒貶不一，一些凱恩斯主義者認(rèn)為他利用貨幣緊縮治愈了通脹，利用減稅這一擴(kuò)張性財(cái)政政策治愈了衰退，最終在一定程度上解決了“滯漲”問題，是徹頭徹尾的凱恩斯主義政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主詹姆斯·托賓曾抨擊里根采用的經(jīng)濟(jì)政策是“一幫打著反凱恩斯主義旗號的醫(yī)生開出的一堆凱恩斯主義的需求刺激補(bǔ)藥，卻非要偽裝成供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的狗皮膏藥”。

不管后人如何評價(jià)供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，有一點(diǎn)是肯定的，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是反思凱恩斯主義的需求管理政策對市場過多和過于頻繁的干預(yù)給市場造成的不良后果，主張減少政府對市場的干預(yù)，其所強(qiáng)調(diào)的減稅和減少非國防性支出只是減少政府干預(yù)的一個(gè)關(guān)鍵性步驟。筆者認(rèn)為，盡管因?yàn)橹睦デ€使人們對削減稅收這一供給學(xué)派的核心主張印象深刻，但是供給學(xué)派的真正內(nèi)核卻是減少政府干預(yù)這一古典思想。不管人們認(rèn)為“里根新政”產(chǎn)生作用的核心機(jī)制是凱恩斯主義的還是反凱恩斯主義的，有一點(diǎn)是清晰和明確的，“里根新政”確實(shí)減少和減輕了政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，正是這一點(diǎn)受到后人的推崇。自里根后，美國政府的財(cái)政刺激政策也更多地采取減稅而不僅僅是增加開支的方式，雖然同為凱恩斯主義的擴(kuò)張和刺激，但前者采取的是減少政府干預(yù)的形式。

筆者認(rèn)為，我國正在開展的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供給經(jīng)濟(jì)學(xué)和“里根新政”有著明顯的區(qū)別。首先，兩者產(chǎn)生的背景不同，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中后期開始的美國經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重“滯漲”局面，而我國經(jīng)濟(jì)目前中高速增長，物價(jià)基本穩(wěn)定。其次，供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和“里根新政”屬于宏觀經(jīng)濟(jì)理論和政策，如果不是為了與強(qiáng)調(diào)需求管理的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限，可能不會產(chǎn)生“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”這樣的詞匯，不可望文生義，而我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革屬于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整和經(jīng)濟(jì)體制的改革。從另一方面看，黨的十八大明確提出要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，并一直致力于簡政放權(quán)，將政府從干預(yù)型政府轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管型和服務(wù)型政府，因此筆者認(rèn)為兩者在主張減少政府干預(yù)方面卻是有共同點(diǎn)的。

四、供給側(cè)改革：要調(diào)整結(jié)構(gòu)，更要改革體制

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強(qiáng)調(diào)體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整。［7］我們已經(jīng)認(rèn)識到，我國經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性矛盾必須立即予以調(diào)整，為眼前的道路掃清障礙，這是治標(biāo)。與此同時(shí)，我們更應(yīng)該認(rèn)識到結(jié)構(gòu)性矛盾背后的產(chǎn)生機(jī)制，只有深化經(jīng)濟(jì)體制改革，革除導(dǎo)致諸多結(jié)構(gòu)矛盾產(chǎn)生的深層次原因，改革供給行為發(fā)生的機(jī)制和經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行邏輯，新的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性矛盾才沒有再次積累的土壤，這是治本。唯有標(biāo)本兼治，才能真正解決我國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性問題，使中國經(jīng)濟(jì)真正走向長期持續(xù)健康發(fā)展的道路，除此別無他途。筆者認(rèn)為，即使是為了解決短期結(jié)構(gòu)調(diào)整的問題，也應(yīng)該具有治本的思維和策略，如果仍然采取政府直接干預(yù)的方式去解決那些原本就是政府過度干預(yù)造成的問題，結(jié)果可能適得其反。

我們看到，在去產(chǎn)能和去庫存中，各級政府對房地產(chǎn)去庫存表現(xiàn)得相對積極。盡管央行降息可以不認(rèn)為是針對去庫存，但降低住房抵押貸款的首付比例和房貸利率優(yōu)惠卻是以去庫存為目標(biāo)的。不少地方政府也出臺了一些具體的去庫存政策，有些政策甚至可以認(rèn)為是不計(jì)后果的賭博。有的地方政府動用財(cái)政資金補(bǔ)貼購房者以推銷房產(chǎn)，稍識供求原理的人都明白，這是在拿納稅人的財(cái)政資金赤裸裸地補(bǔ)貼房地產(chǎn)企業(yè)。更有地方政府鋌而走險(xiǎn)試圖試行大學(xué)生“零首付”購房。我們看到，在“去庫存”的政策大背景下，即使嚴(yán)峻的庫存壓力依然存在，2016年第一季度房地產(chǎn)投資依然同比增長6.2%，全國大中城市房地產(chǎn)市場普遍回暖，少數(shù)一線城市甚至出現(xiàn)了房價(jià)暴漲；雖然鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能過剩最為嚴(yán)峻，但鋼材（以螺紋鋼為例）價(jià)格自2015年12月至2016年4月卻穩(wěn)步上漲了超過50%，且仍有上漲之勢。

筆者認(rèn)為，在各級政府主導(dǎo)下再一次以行政干預(yù)的方式高調(diào)去庫存的做法值得商榷。行政干預(yù)式的去庫存政策，將再一次扭曲市場相關(guān)各方的激勵和約束，引發(fā)房地產(chǎn)企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。房地產(chǎn)的高庫存，已經(jīng)是政府長期不當(dāng)激勵的后果，政府的去庫存政策，如果還是表現(xiàn)為一如既往的救市，必將向房地產(chǎn)企業(yè)傳遞出“庫存不再是問題，有政府負(fù)責(zé)解決”的錯(cuò)誤信號。如此去庫存，實(shí)在是對房地產(chǎn)企業(yè)泡沫供給行為的獎賞并暗示對其更多供給行為保駕護(hù)航，激勵出更多的房地產(chǎn)開發(fā)行為。與此同時(shí)，觀望中的人們也開始意識到，政府終究還是不愿看見房價(jià)下跌的，繼續(xù)買房保值增值又成為無法回避的選擇。房地產(chǎn)市場的逆勢回暖和近期少數(shù)城市的房價(jià)暴漲證明這種擔(dān)憂不是多余的。如此去庫存，結(jié)果將可能是庫存越去越多，與中央的去庫存戰(zhàn)略背道而馳。只要地方政府依然表現(xiàn)為房地產(chǎn)業(yè)的擁有權(quán)力的利益共同體，轟轟烈烈的去庫存便前途堪憂。如果房地產(chǎn)業(yè)在政府的去庫存政策的保護(hù)和激勵下再一次膨脹，必將再一次啟動對關(guān)聯(lián)行業(yè)的需求，使過剩產(chǎn)能再一次得到短期的保護(hù)，雖然可能在短期中穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)的數(shù)量增長并將結(jié)構(gòu)性矛盾再一次掩蓋起來，但是繼續(xù)積累的矛盾必將在不久的將來引發(fā)更嚴(yán)重的危機(jī)，這是所有人都不愿意看到的。筆者認(rèn)為，如果不轉(zhuǎn)換政府在經(jīng)濟(jì)中的角色，不放棄對過剩產(chǎn)能的或明或暗的補(bǔ)貼和擔(dān)保，依然在利益糾葛中被房地產(chǎn)等行業(yè)裹挾而不能自拔，市場的健康預(yù)期便難以真正形成。沒有經(jīng)濟(jì)體制改革的治本之策，看似治標(biāo)的短期結(jié)構(gòu)調(diào)整也無法完成。

去產(chǎn)能的實(shí)現(xiàn)，必須有新的產(chǎn)業(yè)增長以整合和吸收新釋放的生產(chǎn)要素。如果還是以行政手段的方式以新項(xiàng)目置換舊產(chǎn)能，則難以保證新項(xiàng)目在建成后不會成為新的過剩產(chǎn)能。如果還在行政手段的范圍內(nèi)尋求去產(chǎn)能的辦法，便是在原地打轉(zhuǎn)，不是在解決問題，而是在拖延問題。當(dāng)然，作為存量結(jié)構(gòu)改革的去產(chǎn)能和去庫存，并不是要拋開政府的作用，但政府的作用在于制定科學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策和監(jiān)督法規(guī)并正確引導(dǎo)市場預(yù)期，修復(fù)和完善市場機(jī)制，而不是習(xí)慣性地直接干預(yù)市場。

從另一個(gè)角度看，我國的供給體系總體而言還處于國際產(chǎn)業(yè)鏈的低端，因此僅僅著眼于供給側(cè)存量的改革是不夠的，它不可能改變我國制造業(yè)處于國際產(chǎn)業(yè)鏈低端、正在喪失比較優(yōu)勢的現(xiàn)狀。為此，我們必須進(jìn)行供給側(cè)的增量改革，通過產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新形成新的供給體系，我國經(jīng)濟(jì)未來的中高速增長才具有可持續(xù)性。當(dāng)然，技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新由于著眼于長期的未來，具有很大的不確定性，政府很難進(jìn)行具體的規(guī)劃甚至計(jì)劃，但政府可以提供一個(gè)鼓勵創(chuàng)新和保護(hù)創(chuàng)新成果的穩(wěn)定的可預(yù)期的制度性環(huán)境。

資本市場是現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)的神經(jīng)中樞，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展離不開健康高效的資本市場。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大基本顯性任務(wù)中，去杠桿不是短期可以解決的，它涉及到資本市場本身的健康發(fā)展和壯大。資本市場的健康發(fā)展和效率提升，依賴于投資者群體的成熟理性和政府的嚴(yán)格依法監(jiān)管，其中后者又是前者的決定性前提。一個(gè)理想的資本市場監(jiān)管體系應(yīng)該是相對獨(dú)立的，它的使命是嚴(yán)格執(zhí)行既定法規(guī)，發(fā)現(xiàn)并處罰一切違規(guī)行為，對市場行情本身保持中立。在這樣的監(jiān)管體系下，投資者將選擇遵守法律并對自己的投資行為負(fù)責(zé)，市場的漲跌和投資者的盈虧將使投資者受到教育并使其逐漸成熟。筆者不反對在極端情況下政府干預(yù)資本市場以避免極端行情演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件，但是這不能成為政府頻繁干預(yù)市場的借口。即使在確實(shí)需要干預(yù)的情況下，干預(yù)行為也應(yīng)該受到法律的嚴(yán)格監(jiān)督，更不能由市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)來實(shí)施干預(yù)。反觀我國資本市場，投資者竟然廣泛地期待新任證券會主席劉士余帶來一輪上漲行情并將其姓名諧稱為“牛市雨”，“國家隊(duì)”成為股市行情分析的熱詞，僅從這些方面就可以反映出我國市場參與者和監(jiān)管體系本身的問題有多嚴(yán)重。我國資本市場的健康發(fā)展任重而道遠(yuǎn)，唯有改革重干預(yù)輕監(jiān)管的制度偏態(tài)，我國資本市場的健康發(fā)展才有制度性保障。

五、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)體制改革，自改革開放特別是1992年確定建立市場經(jīng)濟(jì)制度以來就是一個(gè)長期的主題，我國經(jīng)濟(jì)30多年的高速增長，大部分要?dú)w功于與時(shí)俱進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體制改革。盡管經(jīng)濟(jì)體制改革取得了舉世矚目的成就，但是體制中不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的因素依然存在，目前制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制性因素主要表現(xiàn)為：國有企業(yè)改革不徹底和委托—代理問題嚴(yán)重、地方政府在資源配置中權(quán)力過大所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)區(qū)域化分割、地方政府因?yàn)槎喾N原因過度追求經(jīng)濟(jì)的短期目標(biāo)等，與此同時(shí)在有利于經(jīng)濟(jì)和社會長期可持續(xù)發(fā)展的服務(wù)性和制度性建設(shè)及實(shí)施方面，供給卻相對不足。這事實(shí)上是一種政府行為的結(jié)構(gòu)性缺陷，應(yīng)該成為未來經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)之一。當(dāng)然，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能不能只靠宣傳和行政命令，只有建立對各級政府的科學(xué)的考核體系，才能激發(fā)出政府服務(wù)和管理社會經(jīng)濟(jì)的長效機(jī)制。

作為“十三五”規(guī)劃在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心和靈魂，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革既包含短期中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和優(yōu)化，更包含建設(shè)科學(xué)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)形成之長效機(jī)制的經(jīng)濟(jì)體制改革。如果將“市場在資源配置中的決定性作用”、“簡政放權(quán)”、“清除腐敗”、“依法治國”等一系列中央決策聯(lián)系起來，一個(gè)以市場化為主線、以完善供給側(cè)結(jié)構(gòu)形成的長效機(jī)制為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制改革藍(lán)圖將立即浮現(xiàn)在人們眼前。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，還應(yīng)包含“對資源配置中的市場力量和行政力量結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革”這一深刻內(nèi)涵。

［參考文獻(xiàn)］

［1］保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版），北京：人民郵電出版社，2004年，第4頁。

［2］王一鳴：《正確理解供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《人民日報(bào)》2016年3月29日。

［3］劉偉、蔡志洲：《經(jīng)濟(jì)增長新常態(tài)與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《求是學(xué)刊》2016年第1期。

［4］龔雯、許志峰、王珂：《七問供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《人民日報(bào)》2016年1月4日。

［5］程恩富、方興起：《迪頓對消費(fèi)的理解與我國當(dāng)前的消費(fèi)——兼論供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2016年第2期。

［6］蔣自強(qiáng)、史晉川等：《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派》（第3版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第116頁。

［7］金碚：《科學(xué)把握供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深刻內(nèi)涵》，《人民日報(bào)》2016年3月7日。

責(zé)任編輯：張超

歷史學(xué)

〔中圖分類號〕F121

〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）06-0104-06

作者簡介陳奇斌，華南師范大學(xué)數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院講師（廣東廣州，510631）。