劉 昶

刑事訴訟的目的、限制與正當(dāng)性
——德國刑事訴訟正當(dāng)性理論及其啟示

劉 昶

我國當(dāng)前的主流觀點認(rèn)為刑事訴訟的目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，然而這一雙重目的論無法成功回應(yīng)各種質(zhì)疑，有必要發(fā)展新理論取而代之。在德國，新興的刑事訴訟正當(dāng)性理論已經(jīng)向主流的刑事訴訟目的論發(fā)起了挑戰(zhàn)，它不再把最低限度的程序正義當(dāng)作刑事訴訟目的，而是視其為刑事訴訟不可逾越的限制，認(rèn)為目的與限制的共同作用產(chǎn)生了刑事訴訟的正當(dāng)性。此理論的優(yōu)點在于準(zhǔn)確反映了刑事訴訟的實際情況，且避免了最低限度的程序正義進(jìn)入權(quán)衡并被犧牲。借鑒這一研究進(jìn)路后可以得出結(jié)論：刑事訴訟的最終目的在于為正當(dāng)刑罰服務(wù)，服務(wù)的具體方式是查明真相與訴訟經(jīng)濟(jì)，它們是刑事訴訟的次級目的，對眾目的的追尋受限于最低限度的程序正義。此結(jié)論與我國《刑事訴訟法》的規(guī)定非但不矛盾而且能促進(jìn)對條文的理解。

刑事訴訟目的；刑事訴訟正當(dāng)性；為正當(dāng)刑罰服務(wù)；最低限度的程序正義

對刑事訴訟目的的研究構(gòu)成刑事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)，我國刑事訴訟目的理論的發(fā)展大致可分為三個階段：第一階段是 1979 年《刑事訴訟法》出臺后至上世紀(jì) 90 年代，主流觀點認(rèn)為刑事訴訟的目的在于懲罰犯罪；第二階段是上世紀(jì) 90 年代以來至“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策出臺之前，懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的論成為主流觀點；第三階段為“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策出臺后至今，不少學(xué)者提出了新的刑事訴訟目的理論如糾紛解決說，但這些新理論并未顛覆雙重目的論的主流地位?！?〕謝登科：《認(rèn)罪案件訴訟程序研究》，吉林大學(xué)刑法學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第41頁。重要文獻(xiàn)匯總見肖仕衛(wèi)：《糾紛解決：一種新的刑事訴訟目的觀》，載《中國刑事法雜志》2010年第9期。2012年修改《刑事訴訟法》時在第二條寫入“尊重和保障人權(quán)”，更體現(xiàn)了立法者對雙重目的論的肯定。

“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的主流觀點有其真理性，但并不能免于學(xué)界的反思和批判。部分學(xué)者反對把懲罰犯罪當(dāng)作刑事訴訟目的，理由在于懲罰犯罪只是控訴方的目的，辯護(hù)方、審判方的目標(biāo)與此不同，把控訴方的目的提升為刑事訴訟目的不但對辯護(hù)方不公平，而且破壞審判方的中立性。*參見郝銀鐘：《刑事訴訟目的雙重論之反思》，載《法學(xué)》2005年第8期；王天林：《原則抑或目的——刑事訴訟“雙重目的論”之邏輯悖反及其偽成》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期；陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第57頁。還有不少學(xué)者雖然認(rèn)同人權(quán)保障的重要性，但不贊成其扮演刑事訴訟目的的角色，而是視其為實現(xiàn)懲罰犯罪這一刑事訴訟目的時需要遵守的原則或者說限制，否則與刑事訴訟的實質(zhì)面貌不符且會陷入循環(huán)論證。*參見梁靜：《論刑事訴訟目的之層次性》，載《河南社會科學(xué)》2009年第6期；宋振武：《重返刑事訴訟目的單一論》，載《煙臺師范學(xué)院學(xué)報》2004年第2期；梁玉霞：《論刑事訴訟方式的正當(dāng)性》，中國法制出版社2002年版，第65頁；王天林，同上引。還有觀點質(zhì)疑懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個目的之間的關(guān)系，認(rèn)為性質(zhì)迥異的兩者根本不可能“辯證統(tǒng)一”，兩個目的之間的沖突反而會令刑事訴訟陷于兩難境地。*參見王天林，同上引；梁靜，同上引。這些批評顯示，對刑事訴訟目的的研究還有進(jìn)一步深入的空間，而這種深入離不開對國外成熟理論的借鑒。我國學(xué)界已經(jīng)從帕卡的犯罪控制與正當(dāng)程序模式與日本的實體真實與正當(dāng)程序主義中受益良多，不妨也把大陸法系領(lǐng)頭羊德國的學(xué)說納入視野，也許可以獲得新的啟迪。

一、德國主流的刑事訴訟目的論

在德國主流觀點看來，刑事訴訟的基礎(chǔ)就是其目的。雖然不同學(xué)說提出的目的往往都是那幾個概念，*各種觀點的匯總見D?lling, Dieter: über das Ziel des Strafverfahrens, in: Fahl u.a. (Hrsg.), Festschrift für Werner Beulke, Heidelberg, 2015, S. 679 ff m.w.N.在這種一致性背后卻隱藏著兩種不同視角。其一是刑事訴訟目的多元論，認(rèn)為存在多個彼此不可化約的目的，沖突時沒有一個目的是絕對優(yōu)先的，得根據(jù)具體情況權(quán)衡取舍。這些目的包括實現(xiàn)國家刑罰權(quán)/實施刑法，程序正義和法安定性，查明真相從屬于實現(xiàn)國家刑罰權(quán)/實施刑法這一目的。其二是刑事訴訟目的一元論，相信存在一個超越各個次級目的之間沖突的最終目的。一元論者一般認(rèn)為刑事訴訟的最終目的是法安寧，也就是可以合理期待共同體從犯罪嫌疑引起的不安中恢復(fù)平靜的這么一種狀態(tài)，*Schmidh?user, Eberhard: Zur Frage nach dem Ziel des Strafprozesses, in: Bockelmann u.a. (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Schmidt, G?ttingen, 1961, S. 511, 516, 521 f; Weigend, Thomas: Deliktsopfer und Strafverfahren, Berlin, 1989, S. 213 f.它是在更高層面上權(quán)衡沖突的次級目的的產(chǎn)物。*Schmidh?user (Fn. 6), S. 521.

對一元論的批評首先在于它對討論沒有貢獻(xiàn)。法學(xué)研究中公認(rèn)的解決沖突的方法就是在不同要素間權(quán)衡，權(quán)衡并不必然需要一個上位價值的指引，因為不同要素會彼此制約互相設(shè)限，*Kudlich, Hans: Strafproze ?und allgemeines Mi?brauchsverbot, Berlin, 1998, S. 226 f; Taschke, Jürgen: überlegungen zu einem künftigen Strafproze?, NJ 1993, 198, 200.所以一個居于所有次級目的之上的最終目的并非必要。法安寧這個概念本身也不為權(quán)衡提供指導(dǎo)，從中根本無法得出權(quán)衡該如何操作的結(jié)論。此外一元論還是危險的，這危險來自于其背后的思維方式，即通過使用模糊、空洞因而包容一切的概念來解決沖突。*Greco, Luis: Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft. Grundlagen und Dogmatik des Tatbegriffs, des Strafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Strafverfahrensrecht, Berlin, 2015, S. 232 f.然而概念游戲是不可能消弭或者緩和實際沖突的，它只能營造表面上的和諧，在最終目的的掩蓋下某些要素被不引人注目地犧牲。*Greco (Fn. 9), S. 232 f.具體而言，以法安寧為目標(biāo)的權(quán)衡可能導(dǎo)致放棄對真相的查明以及個人權(quán)利。*D?lling (Fn. 5), S. 686 f; Greco (Fn. 9), S. 196.

對多元論的批評集中在法安定性這一具體目的上。法安定性是法治國原則的重要組成部分，包括通過法實現(xiàn)的安定與法本身的安定兩方面，后者是前者的基礎(chǔ)，亦可稱為狹義的法安定性，其含義之一是立法者與司法者作出的決定應(yīng)有不變性。*Kaufmann, Arthur: Rechtsphilosophie, München, 2. Aufl. 1997, S. 191 ff.這一普遍性要求之所以在刑事訴訟領(lǐng)域受到特別強(qiáng)調(diào)以至于被當(dāng)作刑事訴訟目的，是為了論證既判力。*此前有學(xué)者直接把既判力當(dāng)作刑事訴訟目的，見Vogler, Theo: Die Rechtskraft des Strafbefehls. Ein Rechtskraftproblem, Karlsruhe, 1959, S. 38 ff m.w.N.，因為既判力難當(dāng)此重任所以現(xiàn)在轉(zhuǎn)而求助于法安定性這一上位概念，見Dippel, Karlhans: Zur Reform des Rechts der Wideraufnahme des Verfahrens im Strafproze?, GA 1972, 97, 106; Geppert, Klaus: Wechselwirkungen zwischen materiellem Strafrecht und Strafproze?recht, in: Duttge u.a. (Hrsg.), Ged?chtnisschrift für Ellen Schlüchter, K?ln, 2002, S. 43, 45; Schmidh?user (Fn. 6) S. 514 f.鑒于其他刑事訴訟目的對程序的影響處處可見，法安定性這一目的只支持既判力就顯得非常古怪。更重要的是，若既判力真是權(quán)衡公正與法安定性的產(chǎn)物，則應(yīng)該比目前的形態(tài)更脆弱更不穩(wěn)定，具體而言，重罪和輕罪判決的既判力應(yīng)該是不同的，前一種情形中既判力應(yīng)該很弱，因為重罪判決的錯誤對公正傷害更大，權(quán)衡的結(jié)果應(yīng)該偏向公正而不是法安定性才對。*Greco (Fn. 9), S. 348 f.德國學(xué)界也一直嘗試為既判力尋找其他理論基礎(chǔ)，*比如國家和法院的聲望、保護(hù)被告、真相與公正等，對各種觀點的評述見Greco (Fn. 9), S.338 ff m.w.N.最新的嘗試來自格雷科教授，其提出的“三足鼎立”式既判力理論中完全沒有法安定性的位置。*Greco (Fn. 9), S. 371 ff.既然既判力的基礎(chǔ)不是法安定性，那么它作為刑事訴訟目的就不合適了，據(jù)此修正多元論后，刑事訴訟目的應(yīng)該是實現(xiàn)國家刑罰權(quán)/實施刑法，查明真相和程序正義。

二、新興的刑事訴訟正當(dāng)性理論

這一新理論由格雷科教授于其2015年的著作《刑事訴訟理論和實質(zhì)既判力》中提出。該理論認(rèn)為目的與限制共同構(gòu)成刑事訴訟的基礎(chǔ)，刑事訴訟追求合法目的、遵守絕對限制時才有正當(dāng)性。刑事訴訟正當(dāng)性理論的前身是格雷科教授的刑罰正當(dāng)性理論，兩者難以分割故在此一并介紹。

探討何為正當(dāng)?shù)男塘P時，格雷科教授首先提及判斷一個行為正確與否時有后果論與義務(wù)論兩種視角，前者著眼于行為后果，后者著眼于行為是否遵守某些準(zhǔn)則。*Greco, Luis, Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie. Ein Beitrag zur gegenw?rtigen strafrechtlichen Grundlagendiskussion, Berlin, 2009, S. 120, Fn. 62.對國家而言，后果論考量提供采取行動的理由，可稱得上目的，義務(wù)論考量不提供理由，只為國家實現(xiàn)目的的行為設(shè)置邊界，可被稱為限制。*Greco (Fn. 17), S. 136, 138, 249.基于義務(wù)論的限制是先驗、必然的，因此給國家設(shè)定了絕對的不作為義務(wù)。*Greco (Fn. 17), S. 133 f.格雷科教授并未言明是否存在基于義務(wù)論的作為義務(wù)，他只聲稱，即使存在這種義務(wù)，它也是非絕對的，與絕對的不作為義務(wù)沖突時必須退讓。*Greco (Fn. 17), S. 134 ff.由于義務(wù)論考量優(yōu)先于后果論考量，基于后果論的目的和基于義務(wù)論的限制處于不同層面，不存在權(quán)衡可能，如此可避免限制的剛性被實現(xiàn)目的的沖動削弱。*Greco (Fn. 17), S. 136, 138.根據(jù)這一理論，只有合目的且公正的刑罰才是正當(dāng)?shù)摹?Greco (Fn. 17), S. 252.

刑事訴訟正當(dāng)性理論與之類似，根據(jù)后果論確定刑事訴訟任務(wù)，依據(jù)義務(wù)論確定其邊界，前者引發(fā)國家行為，后者禁止國家行為，前者是目的，后者是限制，限制永遠(yuǎn)優(yōu)先于目的，它是絕對的。*Greco (Fn. 9), S. 321 ff.刑事訴訟是前置于刑罰的程序，其最終目的應(yīng)該與刑罰目的一致，在格雷科教授看來就是實現(xiàn)消極的一般預(yù)防，查明真相是其次級目的。*Greco (Fn. 9), S. 159, 197.對人的尊重，或者說禁止把人工具化，是刑事訴訟不可逾越的限制，格雷科教授從中先驗地導(dǎo)出了最低限度的程序正義，即法定聽審，禁止酷刑，不被強(qiáng)迫自我歸罪，無人得為自己案件之法官。*Greco (Fn. 9), S. 253, 256 f, 260.值得注意的是，這些限制不但規(guī)定了國家的不作為義務(wù)還規(guī)定了其作為義務(wù)，比如必須行動以保障被告獲得法定聽審的權(quán)利。刑事訴訟過程中，國家行為既有限制公民先在權(quán)利的一面，如強(qiáng)制措施，又有構(gòu)建被告訴訟權(quán)利及各種保障措施的一面，如法定聽審，前者是干預(yù)，后者是給付。*Sachs, Michael: Grundgesetz-Kommentar, München, 4. Aufl. 2007, vor Art. 1 Rn. 49, Art. 103 Rn. 12.規(guī)制對象性質(zhì)不同，工具化禁令的內(nèi)涵亦不同，前一種情況對國家課以不作為義務(wù)，后一種情況則規(guī)定作為義務(wù)。需要注意的是，工具化禁令規(guī)定作為義務(wù)時并不給出目的，而僅僅劃定界限，即只禁止國家低于某一標(biāo)準(zhǔn)給付，而不要求超過這一標(biāo)準(zhǔn)作出特定給付，比如工具化禁令禁止國家對被告法定聽審權(quán)保護(hù)不足達(dá)到使該權(quán)利淪為虛名的程度，對該權(quán)利具體應(yīng)如何建構(gòu)則不置一詞。上文提及格雷科教授認(rèn)為基于義務(wù)論的作為義務(wù)(即使存在亦)沒有絕對性，理由是其與絕對的不作為義務(wù)沖突時必然退讓，在刑事訴訟領(lǐng)域這一觀點需要修正，因為當(dāng)國家不干預(yù)而是給付、當(dāng)對人的尊重禁止國家給付不足而規(guī)定作為義務(wù)時，作為義務(wù)和不作為義務(wù)之間不會有沖突，所以絕對的作為義務(wù)是可能的，并且作為限制存在。也就是說，國家基于這一義務(wù)作為不是因為會帶來好處，相反，即使不作為最有利也不得違背義務(wù)。因此本文認(rèn)為最低限度的程序正義既包括絕對的不作為義務(wù)也包括絕對的作為義務(wù)。

三、刑事訴訟的正當(dāng)性：目的與限制

本文認(rèn)同刑事訴訟正當(dāng)性理論，因為最低限度的程序正義并不適于做刑事訴訟目的。首先，人們無法以追求查明真相的方式來追求程序正義，因為它并不提出一個積極的待實現(xiàn)的目標(biāo)，比如應(yīng)該給被告提供多少保障，而是消極地反對給予被告的保護(hù)不足。*近似觀點見梁靜，同前引〔3〕。一種可能的解決辦法是把程序正義解讀為對被告利益的維護(hù)，以獲得一個可追求的目標(biāo)，但這樣就扭曲了程序正義的含義，因為對公正的言說被對利益的言說取代了，而且被告利益總是無法與公共利益媲美，沖突時只有退讓的份，能在公共利益面前巍然不動的唯有正義。*Greco (Fn. 9), S. 225, 322, 357.其次，作為刑事訴訟目的的程序正義逃不過與其他目的的權(quán)衡，并且在權(quán)衡中處于不利地位。盡管刑事訴訟目的多元論認(rèn)為程序正義的核心不可侵犯，但實際上對這一核心的損害時有發(fā)生，且常被輕視、被當(dāng)作為避免重大公益受損不得不為的犧牲。*Hassemer, Winfried: Einführung in die Grundlagen des Strafverfahrens, München, 2. Aufl. 1990, S. 153 Fn. 205; Wolter, Jürgen: Wider das systemlose Abw?gungs-Strafprozessrecht, in: Heinrich u.a. (Hrsg.), Festschrift für Claus Roxin, Berlin, 2011, S. 1245, 1262 m.w.N.可以說，只要存在權(quán)衡且公共利益進(jìn)入權(quán)衡，程序正義被犧牲就是不可避免的。*Hassemer, Winfried: Unverfügbares im Strafproze?, in: Kaufmann u.a. (Hrsg.), Festschrift für Werner Maihofer, Frankfurt a.M., 1988, S. 183 f, 191; Taschke (Fn. 8), S. 200 f.只有刑事訴訟正當(dāng)論的目的/限制結(jié)構(gòu)可以避免上述兩個問題。*Greco (Fn. 9), S. 224 ff.但對何為刑事訴訟目的何為其限制，本文的看法與格雷科教授略有不同。

盡管理論上可以不經(jīng)任何程序直接施加刑罰，國家還是設(shè)置了刑事訴訟，通過該程序決定是否以及如何對嫌疑人處刑，目的在于保障刑罰的正當(dāng)性。探討何為正當(dāng)刑罰之前有必要明確刑罰的目的：絕對論認(rèn)為這一目的在于公正的罪責(zé)抵償；*Roxin, Claus: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. I, München, 4. Aufl. 2006, § 3 Rn. 2 ff.相對論認(rèn)為刑罰旨在預(yù)防今后的犯罪，并有針對公眾的一般預(yù)防和針對罪犯的特殊預(yù)防之分，根據(jù)實現(xiàn)預(yù)防的方式進(jìn)一步細(xì)分可得積極與消極的一般預(yù)防、積極與消極的特殊預(yù)防四類；*Roxin (Fn. 32), § 3 Rn. 11 ff, 21 ff.由于絕對論和相對論都有片面性，所以出現(xiàn)了結(jié)合論，希望揚(yáng)兩者之長，避其短處。*Roxin (Fn. 32), § 3 Rn. 8 f, 16 ff, 32, 60 ff.目前德國的主流觀點是羅科信教授提出的預(yù)防導(dǎo)向的結(jié)合論，他從報應(yīng)思想中分離出罪責(zé)原則作為國家行使刑罰權(quán)的界限，以避免為追求更好預(yù)防效果而把人當(dāng)作工具，所以刑罰的目的是預(yù)防今后犯罪，但追求此目的是不得違反罪責(zé)原則。*Roxin (Fn. 32), § 3 Rn. 37 ff, 59.這一理論實際上超越了刑罰目的論的范疇，言說的是刑罰的正當(dāng)性，而為正當(dāng)刑罰服務(wù)正是刑事訴訟的目的。在刑事訴訟領(lǐng)域引入刑罰理論確實存在一定風(fēng)險，可能導(dǎo)致刑事訴訟法淪為刑法的婢女，然而只要正確理解刑罰、刑法與刑事訴訟的關(guān)系，此種風(fēng)險并非不可規(guī)避。刑事訴訟與刑法都服務(wù)于正當(dāng)刑罰，兩者之間并非主從關(guān)系，而是各自獨立又平等的協(xié)作伙伴。*Perron, Walter: Das Beweisantragsrecht des Beschuldigten im deutschen Strafproze?, Berlin, 1995, S. 39 f; Weigend (Fn. 6), S. 194 f; Geppert (Fn. 13), S. 44.因此有必要從“為正當(dāng)刑罰服務(wù)”這一抽象的最終目的中引申出具體的次級目的，也就是闡明刑事訴訟服務(wù)于正當(dāng)刑罰的具體方式，以彰顯其特殊性與獨立性。刑事訴訟的次級目的有兩個，查明真相與訴訟經(jīng)濟(jì)，下文將對此做詳細(xì)論述。

刑事訴訟與刑法的聯(lián)系只是刑事訴訟正當(dāng)性理論的出發(fā)點之一，另一個出發(fā)點是刑事訴訟和憲法的關(guān)系。現(xiàn)代國家以人民的名義行使權(quán)力，由此獲得人民的認(rèn)可、獲得合法性，所以必須尊重每個人。一旦國家把某人當(dāng)作工具，就不可能繼續(xù)以包括他在內(nèi)的人民的名義行使權(quán)力了，當(dāng)國家以此人之外的“他人”的名義行使權(quán)力，對該人而言就不具有合法性。*Greco (Fn. 17), S. 129 f, 168; Donna, Edgardo Alberto: Die ethische Autonomie des Menschen als wesentliches Rechtsgut, in: Hefendehl u.a. (Hrsg.), Festschrift für Bernd Schünemann, Berlin, 2014, S. 17, 23; Hassemer (Fn. 30), S. 202 f.對人的尊重約束一切國家行為，*近似觀點見汪海燕：《解讀“國家尊重和保障人權(quán)”——析憲法修改對刑事訴訟法再修改的影響》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第2期。自然也構(gòu)成刑事訴訟的底線，它在刑事訴訟領(lǐng)域的具體化就是最低限度的程序正義?？梢哉f刑事訴訟從刑法那里“拿來”了目的，又從憲法那里“拿來”了限制。有人擔(dān)憂刑事訴訟會因為憲法概念、理論等的全面入侵淪為殖民地，*Arzt, Gunther: Die deutsche Strafrechtswissenschaft zwischen Studentenberg und Publikationsflut, in: Dornseifer u.a. (Hrsg.), Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann, K?ln, 1989, S. 839, 847 ff; Rie?, Peter: Verfassungsrecht und Strafproze?, StraFo 1995, 94, 95.這是過慮了，刑事訴訟和刑法的密切關(guān)系會阻止這一情況發(fā)生，就像刑事訴訟和憲法的關(guān)系會阻止前者被刑法吞并一樣。

刑事訴訟的最終目的是為正當(dāng)刑罰服務(wù)，次級目的是查明真相和訴訟經(jīng)濟(jì)，對人的尊重或者說最低限度的程序正義是其限制，目的和限制的共同作用賦予刑事訴訟正當(dāng)性。*近似觀點見王天林，同前引〔2〕；梁靜，同前引〔3〕；宋振武，同前引〔3〕。

(一)刑事訴訟目的：為正當(dāng)刑罰服務(wù)，查明真相與訴訟經(jīng)濟(jì)

只有能實現(xiàn)預(yù)防目的又不違反罪責(zé)原則的刑罰才是正當(dāng)?shù)?，刑事訴訟要為此服務(wù)，首先得查明真相。各種預(yù)防理論中，無論積極還是消極的一般預(yù)防論都希望懲罰罪犯，但也不排斥懲罰無辜，這同樣能作用于大眾心理、達(dá)到預(yù)防效果，所以查明真相固然好，但并非必須；特殊預(yù)防論與此不同，只針對犯罪人，但不排斥過度懲罰，所以查明真相也值得追求但不必要。罪責(zé)原則并不普遍禁止刑罰與罪責(zé)不相適應(yīng)，而是只禁止超過罪責(zé)的刑罰，不禁止低于罪責(zé)的刑罰，它僅為了確保消極意義上的罰當(dāng)其罪才提出查明真相的要求。*Roxin (Fn. 32), § 3 Rn. 54.所以對查明真相這一刑事訴訟目的要分兩個層次看待：當(dāng)它是罪責(zé)原則的產(chǎn)物、以保護(hù)被告權(quán)益為出發(fā)點時，屬于義務(wù)論考量，具有絕對性；當(dāng)它是刑罰預(yù)防目的的要求、以保障公共利益為出發(fā)點時，屬于后果論考量，是非絕對的。

確定查明真相的具體含義時不能不正視人類認(rèn)知能力的有限性，這一有限性并不意味著人類事實上無法達(dá)致客觀真實，而是說即使達(dá)到了人也往往不能百分之百地確定這一點，只能盡量減少這種不確定性，也可以說是盡量向客觀真實靠攏。*Stamp, Frauke: Die Wahrheit im Strafverfahren, Baden-Baden, 1998, S. 51 ff, 247; Schmitt, Bertram: Die richterliche Beweiswürdigung im Strafproze?, Lübeck, 1992, S. 177; Erb, Volker: Zur Legitimation“ von Fehlverurteilungsrisiken, in: Hanack u.a. (Hrsg.), Festschrift für Peter Rie?, Berlin, 2002, S. 77, 92.這種靠攏的努力是沒有上限的，對它的無節(jié)制追求會取消刑事訴訟本身，因為法官必須排除各種不合理的懷疑以至于遲遲無法形成確信作出判決，程序?qū)o法終結(jié)。*RGSt 61, 202, 206; BGH StV 2011, 3; Schmitt (Fn.42), S. 201 ff m.w.N.為了不給立法者與司法者布置不可能完成的任務(wù)，應(yīng)該認(rèn)為只要刑事訴訟中確立了一套查明真相的理性方法就算盡到了向客觀真實靠攏的努力。*Greco (Fn. 9), S.184; Taschke (Fn. 8), S.199; Paulus, Rainer: Abhandlungen zum Strafprozessrecht und zum Strafrecht, Berlin, 2013, S. 268 ff m.w.N.; D?lling (Fn. 5), S. 682.所以查明真相作為刑事訴訟目的真正要求的是通過一套理性的方法追尋客觀真實。需要注意的是，實現(xiàn)目的的手段再有效，終究并非目的本身。發(fā)現(xiàn)法律真實*在德國，與法律真實這一術(shù)語近似的概念有兩個，其一是die prozessuale Wahrheit，直譯為程序真實，其二是die formelle Wahrheit，直譯為形式真實。無法取代追尋客觀真實成為刑事訴訟目的，因為它無法為之提供正當(dāng)性。刑事訴訟正當(dāng)性的來源之一就是它對正當(dāng)刑罰的服務(wù)功能，這一功能只能靠追尋客觀真實來實現(xiàn)，告別客觀真實意味著與刑事訴訟的正當(dāng)性告別。*Stamp (Fn. 42), S. 247; Taschke (Fn. 8), S. 199.

從為正當(dāng)刑罰服務(wù)中可以引申出刑事訴訟的另一個次級目的——訴訟經(jīng)濟(jì)，*近似觀點見劉毅：《刑事訴訟目的論》，湘潭大學(xué)訴訟法學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年，第37-38頁。即通過合理分配與使用有限的人力物力資源使所有程序得以盡快終結(jié)，至少是在合理時間內(nèi)終結(jié)。*Gollwitzer, Walter: Gerechtigkeit und Proze?wirtschaftlichkeit, in: G?ssel u.a. (Hrsg.), Festschrift für Theodor Kleinknecht, München, 1985, S. 147, 150, 153; Rie?, Peter: Prolegomena zu einer Gesamtreform des Strafverfahrensrechts, in: Hassenpflug (Hrsg.), Festschrift für Karl Sch?fer, Berlin, 1980, S. 155, 173; Peters, Karl: Beschleunigung des Strafverfahrens und die Grenzen der Verfahrensbeschleunigung, in: Schreiber (Hrsg.), Strafproze? und Reform, Neuwied, 1979, S. 82; Albrecht, Hans-J?rg: Ist das Strafverfahren noch zu beschleunigen?, NJ 1994, 396.一般預(yù)防理論要求對犯罪的懲罰不能來得太遲，這樣大眾才會把兩者聯(lián)系起來，刑罰才能起到威懾作用或強(qiáng)化對法秩序信任，而犯罪與刑罰時間上越接近，或者說刑事訴訟越快終結(jié)，一般預(yù)防的效果就越好。*ter Veen, Heino: Beweisumfang und Verfahrens?konomie im Strafproze?, Heidelberg, 1995, S. 226; Küng-Hofer, Rolf: Die Beschleunigung des Strafverfahrens unter Wahrung der Rechtsstaatlichkeit, Bern, 1984, S. 24 ff; Hillenkamp, Thomas: Verwirkung des Strafanspruches durch Verfahrensverz?gerung?, JR 1975, 133, 134 f.特殊預(yù)防方面，無論是要威懾、隔離還是矯正罪犯以實現(xiàn)預(yù)防效果，犯罪與刑罰時間上的接近都是極其重要的。*ter Veen (Fn. 49), S. 226; Küng-Hofer (Fn. 49), S. 26 f; Hillenkamp (Fn. 49), S. 135.此外，對犯罪的審判來得越快，證據(jù)質(zhì)量就越有保障，罪犯就越不容易逃脫，這是實現(xiàn)特殊預(yù)防的基礎(chǔ)。*ter Veen (Fn. 49), S. 226; Küng-Hofer (Fn. 49), S. 23 f, 26; Hillenkamp (Fn. 49), S. 134.訴訟經(jīng)濟(jì)服務(wù)于預(yù)防目的，與罪責(zé)原則亦相容，只要它不以對被告不利的方式阻礙查明真相，不導(dǎo)致無辜者受刑、輕罪重判即可。

不可否認(rèn)的是，訴訟經(jīng)濟(jì)的概念包含很多不確定性。從外部來看，既無法確定共同體愿意在刑事訴訟上投入多少，*ter Veen (Fn. 49), S. 227; Fezer, Gerhard: Der Beschleunigungsgrundsatz als allgemeine Auslegungsmaxime im Strafverfahrensrecht?, in: Sch?ch u.a. (Hrsg.), Festschrift für Gunter Widmaier, K?ln, 2008, S. 177, 178;B?rner, Rene: Legitimation durch Strafverfahren, Berlin, 2014, S. 195 f.又無法確定除罪化等手段可削減多少會進(jìn)入刑事程序的犯罪，所以并不清楚刑事訴訟到底處于何種資源壓力之下。內(nèi)部的不確定性首先在于難以判斷底線何在，即刑事程序冗長到何種地步會威脅到刑罰預(yù)防效果的實現(xiàn)因而不合理。其次，難以確定如何分配資源能最有效地實現(xiàn)普遍地縮短程序的目標(biāo)，原因在于刑事程序長度和資源消耗間的關(guān)系復(fù)雜：*Gollwitzer (Fn. 48), S. 153.一方面，單個刑事程序持續(xù)越久資源消耗就越多，可用于解決其他案件的資源就越少；另一方面，投入更多資源可以縮短單個程序，但其他案件的可用資源仍然變少；然而某個消耗較多資源的程序又可能樹立某種標(biāo)準(zhǔn)或者起到示范作用，促成其他程序盡快完結(jié)。這些不確定性與復(fù)雜性導(dǎo)致難以得出關(guān)于訴訟經(jīng)濟(jì)的一般論斷，卻不妨礙從中導(dǎo)出各種具體安排。*Gollwitzer (Fn. 48), S. 156.以德國刑事訴訟為例，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的安排要么促進(jìn)普通程序盡快完結(jié)，如法官拒絕控辯雙方調(diào)查證據(jù)申請的可能、閱讀詢問筆錄或書面證言代替詢問證人的可能，要么提供通過非正式或者簡要方式終結(jié)程序的機(jī)會，如中止程序、簡易程序以及處罰令程序，要么限制法律救濟(jì)途徑，如第二審上訴只能針對地方法院的判決、法院可以通過不說明理由的裁定駁回明顯無理由的第三審上訴。如果否認(rèn)訴訟經(jīng)濟(jì)是刑事訴訟目的，就無法解釋這些制度的存在。

查明真相與訴訟經(jīng)濟(jì)這兩個次級目的之間存在緊張關(guān)系，因為越是致力于向客觀真實靠攏，程序持續(xù)時間就越長、消耗資源就越多，盡快終結(jié)所有程序就越難，反之亦然。*Hassemer (Fn. 29), S. 149 ff; Wolfslast, Gabriele: Absprachen im Strafproze?, NStZ 1990, 409, 413.處理這一沖突時要以兩者之上的刑事訴訟最終目的——為正當(dāng)刑罰服務(wù)——為指引，也就是一邊以實現(xiàn)最佳預(yù)防效果為目標(biāo)做權(quán)衡取舍，另一邊注意不得違反罪責(zé)原則。當(dāng)人力物力資源的局限導(dǎo)致盡快查明所有案件的真相并在此基礎(chǔ)上給罪犯以應(yīng)得懲罰不可實現(xiàn)，那么次佳策略是務(wù)必在合理時間內(nèi)懲罰所有犯罪，即使放松對查明真相的要求也在所不惜，*Greco (Fn. 9), S. 275 f; Schünemann, Bernd: Reflexionen über die Zukunft des deutschen Strafverfahrens, in: von Gamm u.a. (Hrsg.), Festschrift für Gerd Pfeiffer, K?ln, 1988, S. 461, 482 f; Wolfslast (Fn. 55), S. 413 f.考慮到罪責(zé)原則，這種放松只能對被告有利，也就是只能以輕判少罰為結(jié)果。*ter Veen(Fn. 49), S. 233 f; Gollwitzer (Fn. 48), S. 159; Wolfslast (Fn. 55), S. 413 f.這一組合從預(yù)防角度來看其理由首先在于，“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……即使是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸，”*[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第59頁。這對哪種消極預(yù)防都適用；對積極的預(yù)防而言，較輕的刑罰同樣比完全不懲罰或者遲到的懲罰更好。*Wolfslast (Fn. 55), S. 413; BVerfG NStZ 1987, 419.當(dāng)然訴訟經(jīng)濟(jì)還可以通過訴訟外的途徑、通過不犧牲查明真相的方法實現(xiàn)，比如撥出更多預(yù)算，*Roxin, Imme: Ambivalente Wirkungen des Beschleunigungsgebotes, GA 2010, 425, 434; Frister, Helmut: Beschleunigung der Hauptverhandlung durch Einschr?nkung von Verteidigungsrechten?, StV 1994, 445, 454; B?rner (Fn. 52), S.196.不能因為對司法機(jī)關(guān)而言放松查明真相最便于實現(xiàn)就只從這方面下手，*Kühne, Hans Heiner: Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebots für die Struktur des Strafverfahrensrechts, JZ 2010, 821, 822; Wohlers, Wolfgang: Das Strafverfahren in den Zeiten der “Eilkrankheit”, NJW 2010, 2470.然而資源終究是有限的，放松對查明真相的要求不可避免。為了實現(xiàn)盡可能好的預(yù)防效果，不應(yīng)在所有案件中同等地放松對查明真相的要求，而應(yīng)該依據(jù)比例原則分配查明真相的努力：越嚴(yán)重的案件中越要重視查明真相以給犯罪應(yīng)有的懲罰，越是輕微的案件越可以放松對查明真相的要求，以快速、經(jīng)濟(jì)地終結(jié)案件，節(jié)省下資源用于及時追究其他犯罪特別是嚴(yán)重犯罪。*Hassemer (Fn. 29), S. 151; Paulus (Fn. 44), S. 176 f; Albrecht (Fn. 48), S. 399; Wolfslast (Fn. 55), S. 413 f.一個例子是德國的處罰令程序，檢察官對輕罪求刑不高于一年緩刑時可向法官申請?zhí)幜P令，法官閱卷后若認(rèn)為檢察官對事實與法律的判斷沒有問題則據(jù)申請簽發(fā)處罰令，如果被告不提出異議那么處罰令生效。立法者期待被告不提異議的原因在于處罰令認(rèn)定的案情符合事實，即由控辯雙方的合意確證真相已被查明，以這一節(jié)約訴訟資源的新方法替代傳統(tǒng)的查明真相方式，對真相的追尋本身不受影響。*Greco (Fn.9), S. 185.然而立法者也不得不接受另一種可能，即被告放棄異議是因為處罰令認(rèn)定的案情與真相不符，而這種不符對被告有利，也就是說認(rèn)定的罪責(zé)比實際輕，處罰亦輕。*司法實踐中此種情況并不少見，引起學(xué)者關(guān)注，見Schmidt-Hieber, Werner: Vereinbarungen im Strafverfahren, NJW 1982, 1017, 1020.

(二)刑事訴訟限制：對人的尊重與最低限度的程序正義

對人的尊重作為刑事訴訟的限制時禁止把人工具化，*近似觀點見汪海燕，同前引〔38〕。這是最低限度的程序正義。禁止把人工具化就是禁止那些與人類生存的基本方面水火不容的國家作為或不作為，*Greco (Fn. 17), S. 178 ff.其內(nèi)涵取決于具體語境。刑事訴訟中的國家行為可能損及被告的行動自由、財產(chǎn)權(quán)、身體完整性、隱私和自主權(quán)，*Roxin, Claus / Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht, München, 27. Aufl. 2012, § 29 Rn. 3.但與刑法不同，刑事訴訟的特性決定了它不會完全剝奪被告的行動自由與財產(chǎn)權(quán)，所以不至于觸及工具化禁令，在其他方面卻并非如此。比如被告可能因為酷刑而遭受持續(xù)、重大的健康損害或失去身體的重要部分，*Rogall, Klaus, in: SK-StPO, Bd.II, K?ln, 4. Aufl. 2010, vor § 133 ff Rn.78; Greco (Fn. 17), S. 185.這是對其身體權(quán)利的徹底蔑視，此種酷刑為工具化禁令所禁止。同樣處于極端危險中的還有被告的隱私，危險不但來自于對私生活核心領(lǐng)域的入侵，比如使用日記中對性關(guān)系的記載追究犯罪，而且來自不放過個人一言一行的全方位監(jiān)視，此時被告和放大鏡下的昆蟲相差無幾，哪里還有人之為人的尊嚴(yán)。刑事訴訟中這兩種國家行為也被絕對禁止。

當(dāng)然，刑事訴訟中受威脅最大的還數(shù)被告的自主權(quán)。違反工具化禁令的并非對個人意志有所考慮但拒絕順從的國家行為，而是對個人意志不屑一顧、毫不理會的行為，因為此時國家徹底蔑視了公民的意志，完全否定了人作為有意志的存在的屬性。*Greco (Fn. 17), S. 185 f; ders.: Die Regeln hinter der Ausnahme. Gedanken zur Folter in sog. ticking time bomb-Konstellationen, GA 2007, 628, 636.這方面最突出的例子就是酷刑?？嵝讨兄挥幸徊糠謺斐蓢?yán)重后果因而與人的身體完整性不相容，對人的掌控及對其自主權(quán)的剝奪才是所有酷刑共通之處，也是其根本屬性。*Greco (Fn. 17), S. 186; ders. (Fn. 69), S. 628 Fn.2, 636 f.施加酷刑者利用了意志與身體之間的生物聯(lián)系，通過控制受刑者的身體控制其意志，受刑者的決定根本不是自己做出的，而是被施刑者強(qiáng)加的。*Greco, Luis: Was ist Folter?, in: Hefendehl u.a. (Hrsg.), Festschrift für Bernd Schünemann, Berlin, 2014, S. 69, 75 f.這與人的根本屬性、人的自主權(quán)利水火不容，因此最低限度的程序正義禁止所有酷刑。

如果國家對公民的自主權(quán)有起碼的敬意，那么刑事訴訟就不能是針對被告的赤裸裸的暴力，而必須把他當(dāng)作程序主體對待，與之交流。*Greco (Fn. 9), S. 235,253 f; Kühne, Hans Heiner: Strafverfahrensrecht als Kommunikationsproblem, Heidelberg, 1978, S. 59; Kahlo, Michael: Der Begriff der Proze?subjektivit?t und seine Bedeutung im reformierten Strafverfahren, besonders für die Rechtsstellung des Beschuldigten, KritV 1997, 183, 199.國家有義務(wù)保障此種交流的必要前提，首當(dāng)其沖的就是被告獲得法定聽審的權(quán)利，具體包括獲取信息的權(quán)利、發(fā)表意見的權(quán)利與意見得到法庭考慮的權(quán)利，*Kühne, Hans Heiner, in: LR-StPO, Bd.I, Berlin, 26. Aufl. 2006, Einl. I Rn. 75. 獲得注意權(quán)還要求法庭對判決說理，只有這樣才能判斷法庭是否真的考慮了被告的意見，見Esser, Robert, in: LR-StPO, Bd.11, Berlin, 26. Aufl. 2012, EMRK Art.6 Rn. 231 m.w.N.三者環(huán)環(huán)相扣，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的目的，共同保障被告形式上與實質(zhì)上參與交流的可能。這一最重要的被告權(quán)利由其他程序權(quán)利護(hù)衛(wèi)，比如獲得律師幫助權(quán)、閱卷權(quán)等，這些權(quán)利是對法定聽審權(quán)抽象內(nèi)涵的具體化與發(fā)展，往往給被告提供更高水平的保障。由于這些權(quán)利僅僅護(hù)衛(wèi)法定聽審權(quán)而不構(gòu)成刑事訴訟中交流的必要前提，*Kahlo (Fn. 72), S. 201.所以即使國家保障不足亦不必然違反工具化禁令，除非保障不足達(dá)到損及背后的法定聽審權(quán)的程度。

刑事訴訟中與被告交流的另一個前提是不能強(qiáng)迫被告自我歸罪，*此禁令長久以來的含義都是不得強(qiáng)迫被告以言詞自我歸罪，禁止強(qiáng)迫被告通過言詞之外的方式自證其罪是對該禁令的擴(kuò)張解釋，有學(xué)者甚至提議進(jìn)一步的擴(kuò)張，即據(jù)此禁止欺騙被告獲得自我歸罪言論的行為。這一發(fā)展史見Dingeldey, Thomas: Das Prinzip der Aussagefreiheit im Strafproze? recht, JA 1984, 407 f; Verrel, Torsten: Nemo tenetur-Rekonstruktion eines Verfahrensgrundsatzes-1.Teil, NStZ 1997, 361 ff.因為如果一方能夠事先決定交流的結(jié)果并強(qiáng)加給另一方，那交流就名不副實了。*Greco (Fn. 9), S. 256 f.在是否把預(yù)先決定的結(jié)果強(qiáng)加給被告這一點上，強(qiáng)迫被告以言詞自我歸罪和強(qiáng)迫他以其他方式(如交出不利證據(jù))自證其罪是有區(qū)別的，強(qiáng)迫自我歸罪和欺騙導(dǎo)致自證其罪也有區(qū)別?；谕瑯拥睦碛煽梢詤^(qū)分不被強(qiáng)迫自我歸罪的權(quán)利和沉默權(quán)，后者禁止國家打破沉默，是否為強(qiáng)迫被告自我歸罪在所不問。*近似觀點區(qū)分強(qiáng)迫和自我歸罪兩個要素，認(rèn)為后者是反對強(qiáng)迫自我歸罪禁令的核心，見Rogall (Fn. 68), vor § 133 ff Rn. 137.當(dāng)然這兩個權(quán)利非常接近，并不絕對的沉默權(quán)護(hù)衛(wèi)著直接源于工具化禁令因此絕對的不被強(qiáng)迫自我歸罪權(quán)。刑事訴訟中容許從被告的沉默里得出對其不利的結(jié)論并不違背工具化禁令提出的交流要求，因為此要求并不意味著刑事訴訟就該和日常生活中的交流一模一樣，舉個例子，參與日常交流全憑自愿，而被告被卷入刑事訴訟并非出自其意愿。*Greco (Fn. 9), S. 259.如果說法定聽審權(quán)保障了被告最低限度的積極參與權(quán)利，那么不被強(qiáng)迫自我歸罪權(quán)就保障了他最低限度的消極參與權(quán)利，它們是刑事訴訟中交流的兩大支柱。

當(dāng)然僅僅賦予被告權(quán)利尚不足以確保交流，國家構(gòu)建刑事訴訟程序時還需避免被告行使權(quán)利遭遇系統(tǒng)性障礙。第一，刑事訴訟結(jié)構(gòu)上要給被告行使權(quán)利留出空間。首先刑事訴訟中控辯審的角色要分開，否則審判者受到自身利益和偏見的影響，一方面聽不進(jìn)被告的意見，另一方面難以遏制強(qiáng)迫被告自我歸罪的沖動。其次必須確立無罪推定原則，它構(gòu)成結(jié)果開放的交流的前提，也是被告有效行使訴訟權(quán)利的前提。*Rogall (Fn. 68), vor §133 ff Rn. 75; Esser (Fn. 73), EMRK Art.6 Rn. 445.第二，代表國家的訴訟參與人應(yīng)以促進(jìn)交流的方式行為。這一方面要求在建構(gòu)他們的程序權(quán)利與義務(wù)時以促進(jìn)交流為指導(dǎo)思想，另一方面要求他們在自己的具體訴訟行為中體現(xiàn)對于被告訴訟主體地位的尊重，比如法官應(yīng)該獨立無偏見并且只服從法律。*Kahlo (Fn. 72), S. 206 ff; Kühne (Fn.72), S. 64 ff.

工具化禁令對刑事訴訟提出的不容違背的要求不止提到的這些，上面的論述只是一個簡要說明，更詳細(xì)的探討要留待另一篇文章了。這種最低限度的程序正義是國家作為與不作為不可逾越的界限，而護(hù)衛(wèi)這一界限的各種制度安排，或者說是廣義的程序正義，可以進(jìn)入權(quán)衡并且為重大公共利益讓路，因為它們并非從工具化禁令中先驗地推導(dǎo)出來的，而是帶有現(xiàn)實的、偶然的因素，*B?rner (Fn. 52), S. 165; Gollwitzer (Fn. 48), S. 160.但這種退讓以不損害最低限度的程序正義為限。*近似觀點見林勁松：《刑事訴訟中的基本人權(quán)》，西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，第23-29頁。權(quán)衡依據(jù)比例原則進(jìn)行，也受到法文化的影響——相較之下大陸法系更重視真相查明，英美法系更重視程序正義。*Perron (Fn. 36), S. 74, 125.

四、結(jié)語

德國的實在法中并沒有關(guān)于刑事訴訟目的的規(guī)定，因此對刑事訴訟正當(dāng)性的探討是純粹法哲學(xué)性質(zhì)的，它超越實在法與法教義學(xué)研究而為它們所必需：刑事訴訟正當(dāng)性理論首先是立法的基礎(chǔ)與指引，如此刑事訴訟法才不會變成各種隨意又缺乏一致性的規(guī)則的大雜燴，而是成為一個有機(jī)整體；司法者解釋與適用法律、彌補(bǔ)法律漏洞時亦受這一理論指引；對學(xué)者而言，刑事訴訟正當(dāng)性理論是構(gòu)建一個有序、融貫學(xué)科體系的起點，也是探討各種具體問題時的默認(rèn)前提。*此處借用了關(guān)于刑罰正當(dāng)性理論的論述，參見Bauer, Anton: Die Warnungstheorie. Nebst einer Darstellung und Beurtheilung aller Strafrechtstheorien, G?ttingen, 1830, S. 244 ff; Greco (Fn. 17), S. 204 f.我國的情況與此不同，《刑事訴訟法》第一、第二條明確規(guī)定了刑事訴訟的目的與任務(wù)，這一背景下對刑事訴訟正當(dāng)性的探討雖然仍屬于法哲學(xué)范疇，卻與法教義學(xué)研究直接關(guān)聯(lián)，是解釋《刑事訴訟法》第一、第二條時的重要參考。立足于本文秉持的刑事訴訟正當(dāng)性理論來理解我國《刑事訴訟法》，可以認(rèn)為刑事訴訟的目的在于保障刑法正確實施，即懲罰罪犯、保護(hù)無辜，*同前引〔3〕，〔38〕。籍此教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，以保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，也就是說，刑事訴訟服務(wù)于刑法的正確實施并不是為其本身，而是為了進(jìn)一步實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防效果，讓公民出于趨利避害的考量*同前引〔38〕?；蛘邔Ψㄖ刃虻男湃味x擇遵守法律，如此才能保障安全與秩序。刑事訴訟實現(xiàn)上述最終目的的具體方式是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，也就是查明真相與訴訟經(jīng)濟(jì)，這構(gòu)成其次級目的。尊重和保障人權(quán)是追求刑事訴訟目的時必須遵守的限制，對此應(yīng)作狹義理解，即最低限度的程序正義，否則過多的絕對性限制會堵死實現(xiàn)目的之路。對刑事訴訟各項基本原則以及種種具體制度的解釋應(yīng)以對刑事訴訟目的與限制的上述理解為基礎(chǔ)。換句話說，刑事訴訟正當(dāng)性理論將會為我國的法教義學(xué)研究提供一個出發(fā)點。

劉昶，德國慕尼黑大學(xué)博士研究生。

本文的寫作從與慕尼黑大學(xué)博士研究生陳晰的討論中受益良多，謹(jǐn)此致謝。