宋國華

論新發(fā)現(xiàn)《至正條格》的編纂

宋國華

《至正條格》是元代后期一部重要的法典，頒行于元順帝至正六年。 此法典久已亡佚。2002年韓國慶州發(fā)現(xiàn)該書元刻殘本，2007年公布了是書的影印本和校注本。其與元代前中期的《大元通制》相比，雖然編纂的總原則是類集，但在以“事類”設(shè)目、法律語言簡潔、突出令的禁止性功能等方面有了明顯的進(jìn)步。

元代；《至正條格》；編纂

《至正條格》是元后期編纂的法典，包括“制詔”、“條格”、“斷例”三綱。至正六年(1346)頒行的是其中的“條格”和“斷例”兩部分。此書久已亡佚。2002年韓國慶州發(fā)現(xiàn)該書元刻殘本，2007年公布了是書的影印本和校注本?！吨琳龡l格》涵蓋內(nèi)容相當(dāng)廣泛，出現(xiàn)了許多新史料，會(huì)對研究元代后期的社會(huì)、法律等提供很大幫助，也使元朝前中后期的法律比較成為可能。 從《至正條格》殘本公布以來，學(xué)界從不同角度對《至正條格》有所研究〔1〕趙晶對2010年之前學(xué)界圍繞《至正條格》的研究做了概述。(參見趙晶《〈至正條格〉研究管窺》，載《法律文化研究》(第六輯)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第404-417頁。)2010年至今，學(xué)界有關(guān)《至正條格》的研究主要有：陳廣恩《研究元代刑獄制度的新史料——〈至正條格〉“獄官”條格初探》,載《圖書館理論與實(shí)踐》2010年第3期；楊斌《〈至正條格〉編纂背景分析及若干條例考釋》,中央民族大學(xué)2010年碩士論文； 宿曉娟《〈至正條格〉(校注本)補(bǔ)正十六則》, 載《元史及民族與邊疆研究集刊》第22輯;楊曉春《〈大元通制〉、〈至正條格〉札記三則》,載《元史及民族與邊疆研究集刊》第24輯；王曉欣《〈至正條格〉中關(guān)于軍事方面的資料初探》，載《元史及民族與邊疆研究集刊》第24輯；宋國華《從〈至正條格〉看元代的“茶引”》，載《農(nóng)業(yè)考古》2013年第2期；宮海峰《〈至正條格〉文書解讀研究》,載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期；宋國華《論元代的監(jiān)獄管理——兼與唐宋的比較》，載《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期等。，就《至正條格》的編纂方面，劉曉通過《通制條格》和《至正條格》的比較，探討了元代立法制度的沿革以及元代法典編纂體系及其特色〔2〕劉曉:《〈大元通制〉到〈至正條格〉：論元代的法典編纂體系》，載《文史哲》2012年第1期。，但對《至正條格》的編纂技術(shù)，特別是“類集”的編纂技術(shù)還可深入。〔3〕如劉文對《至正條格》的內(nèi)容增刪和歸類調(diào)整做了研究，其重在條文的增刪以及條文在“條格”篇和“斷例”篇之間的互調(diào)。如果從《大元通制》和《至正條格》的編纂技術(shù)之一都是“類集”，從“目”的變化來切入，可以更好地探討其編纂技術(shù)的進(jìn)步。

一、以“事類”立目

有學(xué)者認(rèn)為，中國法典編纂發(fā)生在夏商周三代時(shí)期，最初出現(xiàn)的法典形態(tài)就是狹義的刑書，其實(shí)也就是判例匯編，如夏代的“禹刑”、商代的“湯刑”、西周的“九刑”。*陳濤、高在敏：《中國法典編纂的歷史發(fā)展與進(jìn)步》，載《法律科學(xué)》2004年第3期。這時(shí)期的法典編纂采用“以例統(tǒng)刑、以刑統(tǒng)罪”的體例。*具體的論述,參見陳濤、高在敏《中國法典編纂的歷史發(fā)展與進(jìn)步》，載《法律科學(xué)》2004年第3期。戰(zhàn)國時(shí)期的《法經(jīng)》，共有六篇，每篇都有篇名，“盜”、“賊”、“囚(網(wǎng))”、“捕”、“雜”等五篇，篇名是對該篇所規(guī)定的具有相同點(diǎn)的犯罪及其應(yīng)判處刑罰的概括、凝練。發(fā)展到唐代，在篇目名的基礎(chǔ)上，再精煉出條標(biāo)*根據(jù)現(xiàn)有《唐律疏議》文獻(xiàn)，唐律是有條標(biāo)的，但條標(biāo)是否在唐代就已存在則有異議。岳純之認(rèn)為，“雖然唐朝可能已經(jīng)有目錄存在，但正文每一條前面應(yīng)該還沒有設(shè)立小標(biāo)題”，“在正文前設(shè)立小標(biāo)題，應(yīng)該是元朝泰定四年(1327年)刻印《唐律疏議》以后的事情”。(參見：岳純之點(diǎn)?！短坡墒枳h》“前言”，上海古籍出版社2013年版，第11頁。)，使中國古代的立法技術(shù)又上了一層樓。*王立民：《中國古代律中條標(biāo)演進(jìn)之論綱——以唐律、宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例為例》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

元代編纂的前期法典《大元通制》和后期編纂的《至正條格》都有類似于唐律條標(biāo)的“目標(biāo)”，《至正條格》的“目標(biāo)”與《大元通制》的“目標(biāo)”有所不同，對二者加以比較，可看出《至正條格》編纂技術(shù)的進(jìn)步。

《大元通制》和《至正條格》編纂時(shí)，首先將詔書條畫、百官有司制定的格例根據(jù)其有無罰則分為條格和斷例兩大類。然后對屬于條格或斷例的素材，再以“事類”分篇立目?？傮w而言，元代法典中的條格部分和斷例部分在體例上都是以“事類”為篇。就條格來說，從其源流來看，條格大體相當(dāng)于唐宋時(shí)期的令，從晉《泰始令》開始，令就以事類為篇，南朝的《梁令》、《陳令》，北魏《河清令》*有學(xué)者以為《河清令》以尚書諸曹為篇，其依據(jù)是《唐六典》云：“取尚書二十八曹為其篇名?！钡珮莿耪J(rèn)為，此僅是孤證，綜合其他記載，《河清令》更有可能繼承了太和、正始修《令》以事類為篇的體例。(參見：樓勁《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第318頁。)，隋《開皇令》，唐《武德令》、開元令，宋《天圣令》，金《泰和令》都是如此。但元“條格”相對于以往令的體例來說，不僅以“事類”分篇，還在每篇之下，以“事類”立目。

2002年發(fā)現(xiàn)的殘本《至正條格·條格》與現(xiàn)存《通制條格》都存有“倉庫”、“廄牧”、“田令”、“賦役”、“關(guān)市”、“捕亡”、“賞令”、“醫(yī)藥”、“假寧”等篇。這些篇下“目”的變化情況如下表：

序號(hào)篇《至正條格》《通制條格》目名相同數(shù)目名修改數(shù)增加目數(shù)刪除目數(shù)備注1倉庫27173〔9〕4〔10〕1912一目名缺2廄牧1053〔11〕2513田令3720916110一目名缺4賦役31〔12〕14118〔13〕1225關(guān)市261045〔14〕1716捕亡13640917賞令181082818醫(yī)藥6540109假寧532120

〔9〕《至正條格》“倉庫”篇“衣裝則例”目源于《通制條格》“祿令”篇“衣裝則例”目。

〔10〕《至正條格》“倉庫”篇“冒支怯薛襖子”目條文與《通制條格》“雜令”篇“冒支官物”目下“至大四年五月初七日”條相同。

〔11〕《至正條格》“廄牧”篇“闌遺”目源于《通制條格》“雜令”篇“闌遺”。

〔12〕“禁投下擅科擾民”目下條文與《通制條格》“雜令”篇“擾民”目下“延祐元年五月十七日”條相同。

〔13〕此處《至正條格》修改的目數(shù)大于《通制條格》的目數(shù),是由于《至正條格》編纂時(shí),將《通制條格》某一目下條文拆分,形成不同的目,但目的名稱又與原目名稱有關(guān)聯(lián),筆者將此種情況視為修改目的名稱。如《通制條格》“賦役”篇“田禾災(zāi)傷”目下有“至元四年六月”條、“至元十七年九月”條、“至元二十年正月”條、“大德元年五月”條、“大德六年正月”條和“皇慶二年九月”條等六條?！吨琳龡l格》刪除“大德六年正月”條,將其余條重新組合形成新目;“至元四年六月”條和“大德元年五月”條組成“災(zāi)傷申告限期”目;“至元十七年九月”條和“至元二十年正月”條組成“災(zāi)傷隨時(shí)檢覆”目;“皇慶二年九月”條單獨(dú)成“風(fēng)憲體覆災(zāi)傷”目。

〔14〕其中一目為“市舶”?！吨琳龡l格》“條格”部分“關(guān)市”篇雖刪除“市舶”,但將之放于《至正條格》“斷例”部分“廄庫”篇。

從上表“廄牧”、“田令”、“賦役”、“關(guān)市”、“捕亡”、“賞令”、“醫(yī)藥”、“假寧”等篇來說*在分析時(shí)，將“倉庫”篇排除在外，是因?yàn)楝F(xiàn)存《至正條格》殘本中的“倉庫”篇可能并非其全部，而其他8篇，根據(jù)卷序，當(dāng)是全文。殘本《至正條格》第二十三卷是“倉庫”篇。第一卷至第二十二卷缺失，不排除第二十二卷乃至第二十一卷亦是“倉庫”篇，按照以上統(tǒng)計(jì)，以上9篇?jiǎng)h除的目數(shù)，“倉庫”篇?jiǎng)h除12目，而其余8篇有的沒有刪除目，“賦役”篇?jiǎng)h除最多，也只是2目；根據(jù)現(xiàn)存《至正條格》，刪除的目大部分是《通制條格》“倉庫”篇中位置在前的目，如“部糧”、“覺察侵盜”、“計(jì)點(diǎn)”、“糧耗”、“附除短少”、“揭借閉納”、“沮壞漕運(yùn)”、“運(yùn)糧作弊”等是第2目到第9目，很有可能這些目或其中的一部分在《至正條格》中保留或稍加修改 。：

其一，《至正條格》中有些“目標(biāo)”來自《通制條格》“目標(biāo)”?！吨琳龡l格》這8篇共有156目，其中35目的“目標(biāo)”與《通制條格》“目標(biāo)”完全相同，如“關(guān)市”門中的“關(guān)度盤詰”、“濫給文引”、“雇船文約”、“和雇和買”等。

其二，《至正條格》修改了《通制條格》中的某些“目標(biāo)”?！吨琳龡l格》這8篇共有146目，其中44目的“目標(biāo)”是對《通制條格》的“目標(biāo)”修改而形成。比如，在“廄牧”的“目標(biāo)”中，《至正條格》改《通制條格》的“擅支馬駝草料”為“馬駝草料”，改《通制條格》的“冒支官錢糧”為“冒支馬匹草料”。在“賞令”的“目標(biāo)”中，《至正條格》改《通制條格》的“私酒”為“告獲私酒”，改《通制條格》的“私歷”為“告捕私歷”。在“假寧”的“目標(biāo)”中，改“奔喪遷葬”為“奔喪遷葬假限”。

其三，《至正條格》增加了一些《通制條格》所沒有的目標(biāo)?！吨琳龡l格》這8篇中的146目，有65目是增加的。比如，“廄牧”篇中的“印烙軍人馬疋”、“喂養(yǎng)馬駝”、“宿衛(wèi)馬疋草料”、“監(jiān)臨乞索冒支遇革”、“隱藏闌遺官物遇革”等都為《通制條格》所沒有?！凹賹帯逼小皞}庫不作假”、“喪葬赴任程限”也是《通制條格》所沒有的。目標(biāo)的增多，說明元代后期對社會(huì)生活各個(gè)方面管理的進(jìn)一步加強(qiáng)。

其四，《至正條格》刪除了少數(shù)《通制條格》中的某些“目標(biāo)”?！锻ㄖ茥l格》這8篇中共有73目，《至正條格》僅刪除了6目。如《通制條格》“賦役”篇中的“一產(chǎn)三男”、“上都站”，“捕亡”篇中的“巡警”等在《至正條格》中不再存在。

這些目標(biāo)的變化，直接原因是由于其下條文的變化引起的?！胺ǖ渚幾霃募夹g(shù)上說，必須采用綜合的方法，評價(jià)有關(guān)法律規(guī)范的合法性、合理性和可行性,對若干同類的法律規(guī)范進(jìn)行提煉、 合并、揚(yáng)棄, 輔之以必要的補(bǔ)充, 從而形成新的法律文件”。*〔日〕我妻榮：《新法律學(xué)辭典》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第277頁。隨著社會(huì)的發(fā)展變化，新的條文產(chǎn)生，原來的條文不再適應(yīng)，需要?jiǎng)h除和修改。與《通制條格》相比，《至正條格》對這些條文重新歸類，其結(jié)果是：

其一，分類更為合理。如《通制條格·田令》“撥賜田土還官”目下有“大德七年四月”和“皇慶二年六月初六日”兩條?！按蟮缕吣晁脑隆睏l是有關(guān)“系官房舍基地”問題，日譯本疑此條文不對題，或當(dāng)屬次條“召賃官房”，闌入于此。*方齡貴：《通制條格校注》，中華書局2001年版，第488頁。陳高華亦認(rèn)為收在“撥賜田土”*據(jù)《通制條格》，當(dāng)為“撥賜田土還官”。中是不合適的，《至正條格》將此條另行立目，說明已知原來分類不妥。*陳高華：《元朝史事新證》，蘭州大學(xué)出版社2010年版，第14頁。又如《通制條格·戶令》“均當(dāng)差役”目下條文，《至正條格》將其歸于《賦役》篇，只是目的名稱改為“均當(dāng)雜泛差役”?！锻ㄖ茥l格·關(guān)市》“牙保欺弊”目下有兩條，第二條為：“至元二十八年三月，欽奉詔書內(nèi)一款：數(shù)年以來，所在商買，多為有勢之家占據(jù)行市，豪奪民利，以致商賈不敢往來，物價(jià)因而涌貴。在都令監(jiān)察御史，在外令按察司，常切用心糾察按治。”*同前引〔17〕，第524-525頁。此條與“牙行欺弊”無關(guān)，收在此目下欠妥，《至正條格》將此條置于《關(guān)市》“豪奪民財(cái)”目下?！锻ㄖ茥l格·捕亡》“捕盜責(zé)限”目下“至元七年六月”條，是規(guī)定捕盜官兵捕獲故燒官府廨宇宅舍賊人，同捕獲強(qiáng)竊盜賊一體定立罪賞問題，與期限完全無關(guān)，《至正條格·捕亡》“捕盜責(zé)限”目刪除此條。

其二，分類更加細(xì)致。“雜泛”、“差役”是賦役的兩種，“差役”就是前代的職役，“雜泛”則是力役。*同前引〔19〕，第17頁。《通制條格·賦役》“雜泛差役”目下共有六條，《至正條格》將此六條繼續(xù)分類，形成“差役輪流”、“差役不許妨農(nóng)”、“均當(dāng)雜泛差役”新目?！吨琳龡l格》中的這三目，則是進(jìn)一步規(guī)定如何承擔(dān)雜泛差役。又如《通制條格·賦役》“田禾災(zāi)傷”目下共有六條，《至正條格》將此六條繼續(xù)分類，形成“災(zāi)傷申告限期”、“災(zāi)傷隨時(shí)檢覆”、“風(fēng)憲體覆災(zāi)傷”。這三目名稱強(qiáng)調(diào)了其條文主要內(nèi)容：田禾發(fā)生災(zāi)傷之后，受災(zāi)人戶要在一定限期內(nèi)申告；按察司官，遇有災(zāi)傷，隨時(shí)“親詣體覆”；田禾不收，水旱災(zāi)傷，交監(jiān)察御史、按察司官體覆。

其三，層次分明。《至正條格》在篇上沿用《通制條格》，其目有較大調(diào)整，目下條文按時(shí)間順序排列。另外，條文內(nèi)，《至正條格》比《通制條格》注重層次。如《至正條格·賦役》“祗候差稅”目下 “元貞二年八月”條，江西行省在所轄地方，設(shè)祗候、曳剌、牢子等，不同行政區(qū)劃人數(shù)不同。《至正條格》第一級(jí)分類為路、府、州、縣、錄事司，然后再對第一級(jí)區(qū)分，如路分為上路和下路，府分為直隸省部、本路所轄，州分為上州、中州和下州?！锻ㄖ茥l格》只作一級(jí)分類：諸上路、諸下路、散府直隸省部、散府本路所轄、上州直隸省部、上州本路所轄、中州直隸省部、中州本部所轄等。

二、語言簡潔、明確

《至正條格》同《元典章》、《通制條格》相比而言，語言更加簡潔、明確?！对湔隆肥窃衅诘胤焦倮魧υ粘＠鄯e下來的法規(guī)、條令、案例的匯編，大部分是原始的文牘。《通制條格》是元代編纂的第一部法典，對原始文牘做了刪減?！吨琳龡l格》是元代后期編纂的法典，此時(shí)，立法技術(shù)有了更大的提高，其中，在語言文字上進(jìn)一步刪減。如《元典章》卷三十三《禮部·孝節(jié)》“魏阿張養(yǎng)姑免役”條*《元典章》，陳高華等點(diǎn)校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1144-1145頁。：

至元十年二月，中書吏﹝禮﹞*此處“禮”，是陳高華等據(jù)下文及《元史》卷八五《百官志一》所補(bǔ)。筆者認(rèn)為，此處“吏”當(dāng)為“禮”之誤。元代定制，在中書省之下設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六部?！对湔隆肪幾虢Y(jié)構(gòu)中，“孝節(jié)”置于“禮部”之下，多有“禮部議得”之語。部：

奉中書省判送：“御史臺(tái)呈：‘據(jù)監(jiān)察御史呈：欽奉圣旨條畫內(nèi)一款節(jié)該：孤老幼疾貧窮不能自存者，仰本路官司驗(yàn)實(shí)，官為養(yǎng)濟(jì)。﹝應(yīng)養(yǎng)濟(jì)﹞而不收養(yǎng)或不如法者，委監(jiān)察糾察。欽此。體察得大都路左警廵院咸寧坊住人魏阿張，年一十六歲，適魏明子蔓。其夫荒縱，不事家業(yè)，取回回債銀二錠，將魏蔓監(jiān)收，寅夜掣鎖逃竄，不知所往，其魏阿張父代還所欠錢數(shù)。唯有魏蔓老母及魏阿張同居，阿張傭計(jì)孝養(yǎng)，甘旨不闕。十余年后，其夫還家，復(fù)與阿張合抬舉一子。至至元三年，其夫因病身故，并無產(chǎn)業(yè)營運(yùn)，賃房居住。其子七歲，老姑年九十五歲，依舊孝養(yǎng)。其姑眼昏且病，不能行止，遇有事出，置姑(并與)﹝扃戶﹞，(其)﹝將﹞子寄于鄰居學(xué)舍。后蒙官司拘刷戶計(jì)，標(biāo)附收養(yǎng)。為此取到本坊巷長朱進(jìn)、社長何常等文狀，與所察相同。又取到左廵院司吏姜亨、魏秉忠等狀稱：據(jù)阿張今歲差發(fā)鈔一錢二分半、絲五錢六分，見行定奪，未曾送納。得此。今來參詳：魏阿張孝道侍奉老姑等，(節(jié)守)﹝守節(jié)﹞不嫁。欽奉圣旨條畫內(nèi)事意，官為養(yǎng)濟(jì)，仍令所在官司免差役，更加旌表，以礪風(fēng)俗。乞照詳。本臺(tái)得此，呈乞照詳’事。批奉都堂鈞旨：送吏禮部，議擬定連呈?！狈畲?。省部照得至元九年八月二十四日承奉中書省判送：“元呈：‘鹿邑縣人戶商七妻阿范，亡訖伊夫時(shí)，止有翁翁商六、婆婆阿韋并男徳安一歲。至元二年，翁翁商六身故，婆婆阿韋七十七歲，男徳安二十七歲。本婦人經(jīng)今二十七年，守志侍養(yǎng)，與人庸力，至今不曾改嫁，亦無丑惡聲跡一切瑕玷?！疃继免x旨：擬免上項(xiàng)商阿范本戶雜役。”所據(jù)魏阿張并無產(chǎn)業(yè)營運(yùn)，賃房居住，其子才方七 歲，老姑年已九十五歲，眼昏且病，不能行立。本婦人今歲差發(fā)鈔一錢二分半、絲五錢六分，見行定奪，未曾送納。參詳：擬合權(quán)且除免，候其子長立成丁，再行定奪。呈奉都堂鈞旨：“送本部，再行議擬連呈?！狈畲?。省部議得：準(zhǔn)擬相應(yīng)，更加旌表施行。呈奉都堂鈞旨：“送本部，準(zhǔn)呈。”

《通制條格》卷十七《賦役》“孝子義夫節(jié)夫”目收錄此條：

至元十年二月，中書省。御史臺(tái)備監(jiān)察御史呈：“欽奉圣旨條畫內(nèi)一款節(jié)該：‘孤老幼疾貧窮不能自存者，仰本路官司驗(yàn)實(shí)，官為養(yǎng)濟(jì)而不收養(yǎng)或不如法者，委監(jiān)察糾察。’欽此。體察得大都路左警巡院咸寧坊魏阿張，年壹拾陸歲，適魏明子蔓。其夫荒縱，不事家業(yè)，因欠回回債銀貳錠，逃竄不知所往。阿張父代還所欠，魏蔓老母及阿張同居，傭計(jì)孝養(yǎng)，甘旨不闕。拾余年后，其夫還家，因病身故，并無產(chǎn)業(yè)營運(yùn)，賃房居住，有子柒歲，其姑玖拾伍歲，眼昏且病，不能行止，依舊孝養(yǎng)。遇有事出，置姑扃戶，將子寄于鄰居學(xué)舍。后蒙官司拘刷戶計(jì)，標(biāo)附收養(yǎng)。取到社長文狀，與所察相同。及左巡院狀稱：‘阿張今春差發(fā)絲鈔，見行定奪未納。’參詳魏阿張孝奉老姑，守節(jié)不嫁，欽依圣旨事意，官為養(yǎng)濟(jì)。仍令除免差役，更加旌表，以勵(lì)風(fēng)俗?！倍际?zhǔn)擬。

與《元典章》相比，一是法律內(nèi)容的改變?！对湔隆分形喊埖牟畎l(fā)絲鈔，只是“權(quán)且除免，候其子長立成丁，再行定奪”，但《通制條格》中是“免除差役”，不存在以后再議的問題；二是語言文字更為簡潔，刪除了細(xì)枝末節(jié)，存其枝干。本案例主要是關(guān)于節(jié)婦魏阿張差役免除問題，對于其夫怎么逃竄，《通制條格》刪除不言。中書省禮部在議擬時(shí)，參照“至元九年八月二十四日承奉中書省判送”也略去不載。咸寧坊巷長、社長、左廵院司吏人名一概省略。

《通制條格》中此條，在《至正條格》中進(jìn)一步簡潔，突出立法目的。《至正條格·賦役》“孝子節(jié)婦免役目”下“至元十二年二月”條：*韓國學(xué)中央研究院編：《至正條格(校注本)》，韓國城南影印元刊本2007年版，第86頁。

至元十年二月，御史臺(tái)呈：“欽奉圣旨內(nèi)一款：‘孤老幼疾貧窮不能自存者，仰本路官司驗(yàn)實(shí)，官為養(yǎng)濟(jì)，應(yīng)收養(yǎng)而不收養(yǎng)，或不如法者，委監(jiān)察糾察。’欽此。體察得，大都路左警巡院咸寧坊魏阿張，年一十六歲，適魏明子蔓。其夫荒縱，不事家業(yè)，因欠債銀，逃竄不知所往。阿張父代還所欠，本婦與姑同居，傭計(jì)孝養(yǎng)，甘旨不闕。十余年后，其夫還家，因病身故，并無產(chǎn)業(yè)，有子幼弱，其姑九十五歲，眼昏且病，不能行止，依舊孝養(yǎng)。遇有事出，置姑扃戶，將子寄于鄰居學(xué)舍。參詳魏阿張孝奉老姑，守節(jié)不嫁，欽依圣旨事意，官為養(yǎng)濟(jì)。仍令免除差役，更加旌表，以<礪>[勵(lì)]風(fēng)俗?！倍际?zhǔn)擬。

《至正條格》刪除了“中書省”、 “備監(jiān)察御史”、“回回”、“貳錠”、“營運(yùn)”、“賃房居住”、“后蒙官司拘刷戶計(jì)，標(biāo)附收養(yǎng)。取到社長文狀，與所察相同。及左巡院狀稱：‘阿張今春差發(fā)絲鈔，見行定奪未納?！钡日Z句。

又如《通制條格》卷第二十八《雜令》“闌遺”目下“皇慶元年五月”條第一款：*同前引〔17〕《通制條格校注》，第683頁。

隨處路府州縣達(dá)魯花赤提調(diào)不闌奚人口、頭疋等物，因仍茍且，不肯用心，以致人口、頭疋逃匿、瘦弱、倒死、移易，不能盡實(shí)到官。況各官多愛飛放鷹鷂，將不闌奚馬疋非理馳驟，至于倒死，匿不申聞，縱有解到，瘦損不堪。今后莫若改委各處文資長官提調(diào)，凡有不闌奚人口、頭疋，責(zé)付里正、主首收養(yǎng)，立法關(guān)防，用心點(diǎn)檢，毋致逃易、隱匿、瘦弱、倒死。按月申報(bào)，每歲于三月、九月二次送納，實(shí)為便益。前件議得，除路府州縣達(dá)魯花赤，提調(diào)不闌奚人口、頭疋已有定例，所擬騎坐、飛放、移易、隱占人口、頭疋，擬合札付御史臺(tái)，行下各道廉訪司，嚴(yán)加體察禁約，到官之?dāng)?shù)，合令宣徽院設(shè)法關(guān)防，毋致隱匿、瘦弱、死損。

皇慶元年，闌遺監(jiān)因其“專管不闌奚人口頭疋，循行事務(wù)，多失其宜，若不更張，深為不便”，呈文宣徽院。宣徽院提出立法建議，上呈刑部，刑部準(zhǔn)呈。此條第一款相關(guān)內(nèi)容在《元典章》中有完整記載*同前引〔22〕《元典章》，第1865頁。：

宣徽院備闌遺監(jiān)丞湯淑呈：“隨處路府州縣達(dá)魯花赤提調(diào)孛蘭奚人口、 頭疋等事，其各官因仍茍且，不肯用心提點(diǎn)，以致人口、頭疋逃匿、瘦弱、倒死、移易，不能盡實(shí)到官。況各官多收鷹鷂，不時(shí)飛放，將孛蘭奚馬疋非理馳驟，至于倒(地)[死]，匿不申聞?？v有解到，瘦損不堪騎坐。今后，莫若改委各處文資長官提調(diào)，凡有孛蘭奚人口、頭疋，責(zé)付里正、主首收養(yǎng)，立法關(guān)防，用心檢點(diǎn)，毋致逃易、隱匿、瘦弱、倒死。按月申報(bào)，每歲于二月、九月二次送納，實(shí)為便益?！彼蛽?jù)刑部議得：“除路府州縣達(dá)魯花赤提調(diào)孛蘭奚人口、頭疋已有定例，所據(jù)騎坐、飛放、移易、隱占人口頭疋，合準(zhǔn)宣(徵)[徽]院所擬，札付御史臺(tái)，行下各道廉訪司，嚴(yán)加體察禁約。到官之?dāng)?shù)，合令宣(徵)[徽]院設(shè)法關(guān)防，毋致隱匿、瘦弱、死損相應(yīng)?！倍际?zhǔn)擬。除外，咨請依上施行。

在編入《通制條格》時(shí)則刪減了文字。一是刪除“丞湯淑”、“其各官”、“提點(diǎn)”、“騎坐”等；二是將表明時(shí)間、程序的語句“送據(jù)刑部議得”，改為“前件議得*在《通制條格》中，“前件議得”后，如完全贊同下司的立法建議，則用“合準(zhǔn)所言”，如有修改、補(bǔ)充等，則有具體內(nèi)容。(參見：方齡貴《通制條格校注》,中華書局2001年版，第683-684頁。)”。

《至正條格》則刪除宣徽院的呈文，僅將對刑部的議擬概括為：“路府州縣達(dá)魯花赤提調(diào)不闌奚人口、頭疋，騎坐飛放，移易隱占，廉訪司嚴(yán)加體察禁約，到官之?dāng)?shù)，合令宣徽院設(shè)法關(guān)防，毋致隱匿瘦弱死損?！?同前引〔24〕《至正條格(校注本)》，第39-40頁。

總而言之，《至正條格》在各條內(nèi)容和文字上修刪的方式如下：

其一，刪除制定的緣由?！锻ㄖ茥l格·倉庫》“燒毀昏鈔”目“至元二十九年”條：“至元二十九年五月，中書省。照得大同路豐州行用庫官、庫子，侵使倒下昏鈔，買囑監(jiān)燒人員，虛行作數(shù)。除追斷外，都省議得：……”*同前引〔17〕《通制條格校注》，第432頁。，此條為《至正條格》沿襲，但簡潔為：“至元二十九年五月，中書省議得：……”*同前引〔24〕《至正條格(校注本)》，第22-23頁。

其二，刪除制定條格的目的?！锻ㄖ茥l格·倉庫》“燒毀昏鈔”目下“皇慶元年十二月”條：“皇慶元年十二月，中書省。戶部呈：各衙門差委監(jiān)燒昏鈔官員，……其余官員依例監(jiān)燒。庶望事無壅滯，公私便益。都省準(zhǔn)呈?！?同前引〔17〕《通制條格校注》，第433頁。此條中“庶望事無壅滯，公私便益”，是戶部呈文希望中書省同意建議，以達(dá)到的目的，《至正條格》中將之刪除。*同前引〔24〕《至正條格(校注本)》，第24頁。

其三，刪除機(jī)構(gòu)。如《通制條格·倉庫》“押運(yùn)”目下“至元二十五年十一月”條：“至元二十五年十一月，尚書省。戶部呈……” 《至正條格》同一條文刪除“尚書省”。

其四，刪除蒙古語直譯體中的個(gè)別詞語。直譯體是元代特殊的漢語書面語。漢語在引用話語的時(shí)候是先用道說義的動(dòng)詞，再引用話語，蒙古語則引語結(jié)束后復(fù)用動(dòng)詞表示引用，如“奏”、“圣旨了也”、“么道”放在相應(yīng)的話語之后。*李崇興、祖生利：《〈元典章〉刑部語法研究》,河南大學(xué)出版社2011年版，第4頁。《至正條格》有時(shí)刪除此類表示引用的詞語，如《通制條格·田令》“農(nóng)?！蹦肯隆爸猎四辍睏l：*同前引〔17〕《通制條格校注》，第466頁。

至元二十八年十二月十五日，中書省奏：“江南勸課農(nóng)桑，那里的路官每親身巡行呵，搔擾百姓有。不教行呵，怎生？”么道。奏呵，“與理會(huì)的南人每一處商量了說者。”么道，圣旨有來，俺眾人與南人每一處商量來，那的每也則這般說有，“江南勸課農(nóng)桑的不教官人提調(diào)著呵，百姓每也不怠慢向前有，不教官人每巡行，依時(shí)節(jié)行文書呵，中也者?！泵吹溃f有。俺也那般商量來。么道。奏呵，那般者。么道圣旨了也。欽此。

“么道”是為翻譯蒙古語引語動(dòng)詞生造出來的詞，純正的漢語文獻(xiàn)中見不到。這個(gè)詞放在引語或某種內(nèi)容的表達(dá)之后，意思是“說”、“想”、“叫做”、“以為”，有時(shí)只作為引語的標(biāo)志。上文中的“么道”都是作為引語的標(biāo)志?！吨琳龡l格》在編纂時(shí)，刪去上文中的后三個(gè)“么道”。

其五，刪除公文中的某些套語，如“欽奉”、“欽此”等。“欽奉”，《吏文輯覽》卷二“欽奉”條：“凡奉圣旨，必加‘欽’字。欽此、欽遵、欽差、欽赍、欽捧等語皆仿此?！薄皻J奉”是敬詞，在引用圣旨文前?！锻ㄖ茥l格》中保留了“欽奉”一語，但《至正條格》中相應(yīng)之處皆省去。如《通制條格·田令》“司農(nóng)事例”目下“至元二十九年”條：“至元二十九年七月初五日，欽奉圣旨節(jié)該：太祖成吉思皇帝圣旨里……”*同前引〔17〕，第472頁?！吨琳龡l格》則為：“至元二十九年七月初五日，圣旨節(jié)該：太祖成吉思皇帝圣旨里……”*同前引〔24〕，第54頁?！皻J此”是皇帝詔書結(jié)尾的套詞，《通制條格》中多有存在，而《至正條格》則全部省略。

其六，刪除制定條格的誘因?！锻ㄖ茥l格·關(guān)市》“和雇和買”目下 “至元二十八年條”。此條主要是規(guī)范和買諸物從實(shí)估價(jià)的規(guī)定，其誘因在于“禮部應(yīng)做好事，合用物價(jià)，每件須有減駁多破鈔數(shù)，官府因循作弊”，本條格針對現(xiàn)實(shí)中禮部官員和買時(shí)作弊行為，擴(kuò)展到“所有和買諸物”?！吨琳龡l格》同一條文刪除此誘因，直接言：“御史臺(tái)呈：各處凡有……”*同前引〔24〕第96頁。

其七，用概括性語言。如《通制條格·關(guān)市》“牙行”目下“皇慶元年三月”條“以革濫設(shè)之弊”，《至正條格》同一條文作“以革泛濫”。

三、突出“令”的禁止功能

元代法典中的“條格”在性質(zhì)上大體相當(dāng)于唐宋時(shí)期的“令”，這已成為學(xué)界共識(shí)。令在中國古代社會(huì)的主要作用表現(xiàn)在行政管理和社會(huì)管理方面的指導(dǎo)作用和懲戒作用，還有獎(jiǎng)勵(lì)作用和教化作用。其中，指導(dǎo)作用主要表現(xiàn)為三種方式：從正面規(guī)定國家的有關(guān)制度，明確應(yīng)當(dāng)做什么的標(biāo)準(zhǔn)；從負(fù)面規(guī)定國家的有關(guān)制度，明確不應(yīng)當(dāng)做什么的標(biāo)準(zhǔn)；變通規(guī)定國家有關(guān)制度的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)令適用的靈活性和有效性。*劉廣安：《令在中國古代的作用》，載《中外法學(xué)》2012年第2期?！吨琳龡l格》與《通制條格》相比，突出“令”的禁止功能，即在負(fù)面規(guī)定國家的有關(guān)制度，明確不應(yīng)當(dāng)做什么的標(biāo)準(zhǔn)方面有所強(qiáng)化，這體現(xiàn)在目名稱的改變和條文的調(diào)整上?！锻ㄖ茥l格·田令》有20目，其名稱無一含“禁”字。但《至正條格》“田令”有37目，其中3目名稱中有“禁”字：“禁索官田”、“禁買賣墳塋樹株”和 “禁擾農(nóng)民”。這含“禁” 的3目，其條文《通制條格》都收錄?！敖鞴偬铩钡臈l文與《通制條格·田令》“官田”目下條文為同一條文，“禁買賣墳塋樹株”下條文和《通制條格·田令》“墳塋樹株”下條文一致。該目名稱的改變，突出了禁止性。《至正條格·田令》“禁擾農(nóng)民”目下條文，則來源于《通制條格·田令》篇下不同目，其對應(yīng)關(guān)系制表如下：

序號(hào)《至正條格》《通制條格》韓校本條號(hào)目方校本條號(hào)目180禁擾農(nóng)民350軍馬擾民281禁擾農(nóng)民333司農(nóng)事例382禁擾農(nóng)民323農(nóng)桑483禁擾農(nóng)民334司農(nóng)事例584禁擾農(nóng)民335司農(nóng)事例685禁擾農(nóng)民330農(nóng)桑786禁擾農(nóng)民336司農(nóng)事例887禁擾農(nóng)民337司農(nóng)事例988禁擾農(nóng)民338司農(nóng)事例1089禁擾農(nóng)民331農(nóng)桑

《至正條格》編纂時(shí)，將《通制條格·田令》篇下“軍馬擾民”、“司農(nóng)事例”、“農(nóng)?！蹦肯聴l文中屬于禁止性規(guī)定的10條“類集”，形成“禁擾農(nóng)民”一目。另外，《至正條格》目的名稱中還有含“不許”字樣的，如“燒鈔官不許差除”、“差役不許妨農(nóng)”其下條文在《通制條格》中屬于“燒毀昏鈔”、“雜泛差役”等目，這也說明《至正條格》編纂時(shí)，在概括目的名稱時(shí)，注意“令”的禁止功能。

四、結(jié)語

元代法典《大元通制》和《至正條格》，同唐宋時(shí)期的律典和令典相比，雖然還比較粗糙，法典形態(tài)尚欠成熟，如嚴(yán)密性差，不夠簡要 ，條文間的相互關(guān)系不能很好照應(yīng)，條下設(shè)款不一，各款內(nèi)容瑣細(xì)，而且個(gè)案規(guī)定還保留著原始公文的印跡等，但就元代的兩部法典來說，后期的《至正條格》與前中期的《大元通制》相比，雖然編纂的總原則是類集，但在以“事類”設(shè)目、法律語言簡潔、突出令的禁止性功能等方面有了明顯的進(jìn)步。

宋國華，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，歷史文化學(xué)院博士后研究人員。

本文系教育部人文社科基金項(xiàng)目“元代法制變遷研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12YJC820088)；中國博士后科學(xué)基金第56批面上資助項(xiàng)目“元代斷例研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2014M560597)階段性成果。