劉繼峰

網(wǎng)絡(luò)交易錯標(biāo)價格問題評判思路的單一性與拓展

劉繼峰

傳統(tǒng)上，網(wǎng)絡(luò)交易錯標(biāo)價格主要依照合同法的相關(guān)規(guī)定來評判，其性質(zhì)大都被認(rèn)為屬于要約邀請，進(jìn)而對錯標(biāo)價格的經(jīng)營者無法律約束力。這種認(rèn)定可能誘使經(jīng)營者利用錯標(biāo)價格達(dá)到廣告宣傳的目的。2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營者的特別提示義務(wù)，它為拓展分析思路——從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度分析——提供了法律依據(jù)。有必要打破傳統(tǒng)單一性分析的局限，確立在一些情況下經(jīng)營者的錯標(biāo)價格行為對其自身具有法律效力，以防止經(jīng)營者濫用價格自主權(quán)并保護(hù)消費(fèi)者的利益。

網(wǎng)絡(luò)交易；錯標(biāo)價格；思路拓展

網(wǎng)絡(luò)交易與傳統(tǒng)的交易方式相比，有許多突出的特點(diǎn)：對經(jīng)營者而言，網(wǎng)絡(luò)交易商品信息傳播速度快、信息更新成本低、庫存壓力小等；對消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)交易方便、快捷，節(jié)省時間和交通成本，也可以獲得較為優(yōu)惠的交易價格。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)購物正在成為中國消費(fèi)者的主要購物方式。然而，由于網(wǎng)絡(luò)交易是“背對背”進(jìn)行的，交易商品的信息主要來源于經(jīng)營者一方，相對方基于被動接受的信息作出的選擇，很容易產(chǎn)生糾紛。從目前情況看，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易（B2C）糾紛數(shù)量最多①按照交易主體不同，電子商務(wù)主要可以分為G2B、B2B、B2C、C2C四種類型。B2C即企業(yè)與消費(fèi)者之間的電子商務(wù)，廣義上指所有企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)直接向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)，狹義上僅指網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)立在線超市，直接向消費(fèi)者銷售商品。。這其中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者錯標(biāo)價格引起的糾紛（以下簡稱錯標(biāo)價格）呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢②IBM公司、戴爾公司、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、卓越網(wǎng)、京東商城等網(wǎng)站都出現(xiàn)過價格“烏龍”事件。參見《網(wǎng)絡(luò)烏龍事件，商家該不該履約》，http://b2b. toocle.com/detail-6047502.html，2015-11-16。。

除了案件數(shù)量增加外，另一個令人關(guān)注此問題的原因是，案件的評判標(biāo)準(zhǔn)和處理結(jié)果差異很大。歸納起來，主要有三種處理結(jié)果：一是刪除頁面，取消訂單，如卓越網(wǎng)的《二十四史》等書籍錯標(biāo)糾紛③“卓越亞馬遜就圖書價格標(biāo)錯事件道歉”，參見http://tech.sina.com.cn/i/2009-12-25/15033712040.shtml，2015-12-12。。二是經(jīng)營者自愿按照錯誤的價格履約發(fā)貨，如京東商城的王麻子刀套裝價格標(biāo)錯案④京東商城解釋該事件是由于系統(tǒng)存在嚴(yán)重漏洞造成的，但京東商城會全部履約發(fā)貨。參見《京東商城遭遇刀刀門履約風(fēng)波》，http:// tech.qq.com/a/20100613/000288.htm，2015-11-16。。三是撤銷訂單，賠償下單顧客的部分損失，如當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在“兒童圖書促銷”活動中標(biāo)錯價格糾紛（以下簡稱當(dāng)當(dāng)網(wǎng)促銷案）⑤參見《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)錯價門:補(bǔ)償30元禮券 用戶建QQ群抵制》，http://business.sohu.com/20110811/n316066950.shtml，2015-11-16。。第一種做法的依據(jù)理由是合同不成立，經(jīng)營者可以單方面取消訂單；第二種做法模糊了合同成立與否問題；第三種做法堅持的是合同可以解除。

三種結(jié)論及其理由都是以合同法為視角而得出的，這種單一視角的分析是否會因思路狹窄而存在某種不公平？

2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）增加了一些互聯(lián)網(wǎng)交易的規(guī)定，尤其是第26條對經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布信息的效力規(guī)定了新的義務(wù)——特別提示義務(wù)和說明義務(wù)。這為評判網(wǎng)絡(luò)交易中錯標(biāo)價格問題提供了新的視角——保障消費(fèi)者的利益而不是平衡合同交易人的關(guān)系。以此來分析，或許能夠得出別于傳統(tǒng)認(rèn)識的新結(jié)論。

一、傳統(tǒng)解決網(wǎng)絡(luò)交易錯標(biāo)價格問題思路的單一性

目前我國理論界對網(wǎng)絡(luò)交易錯標(biāo)價格問題的分析視角主要是合同法。具體而言，問題的焦點(diǎn)在于錯標(biāo)價格在性質(zhì)上屬于要約還是要約邀請。傾向性意見認(rèn)為，網(wǎng)頁商品信息一般為要約邀請，對經(jīng)營者無約束力，交易相對人提交訂單屬于要約。在司法實(shí)踐中法官也是按此種路徑進(jìn)行評判的。例如，2011年發(fā)生的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)促銷案①2012年8月9號零時，購物網(wǎng)站當(dāng)當(dāng)網(wǎng)推出“當(dāng)當(dāng)親子團(tuán)好書好禮72小時搶購”少兒圖書的促銷活動，但是不到一天，搶下訂單的網(wǎng)友卻發(fā)現(xiàn)，自己的訂單莫名其妙地被取消了。第二天，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)通過微博發(fā)布了《取消錯價商品訂單的聲明》，表示人工錄入錯誤導(dǎo)致訂單取消，當(dāng)當(dāng)將給予消費(fèi)者30元當(dāng)當(dāng)購物券的補(bǔ)償。有消費(fèi)者不滿此處理結(jié)果，將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告上了法庭。http://b2b.toocle.com/detail--6013396. html，2015-12-18。，法院判決認(rèn)為，由于《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》中關(guān)于“合同締結(jié)的約定”明確寫明合同須經(jīng)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)“確認(rèn)發(fā)貨”方為成立，且該約定僅明確合同的締結(jié)規(guī)則，并無減輕、免除被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的義務(wù)、責(zé)任或者排除、限制原告的主要權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為無效。因此當(dāng)當(dāng)網(wǎng)未發(fā)送“發(fā)貨確認(rèn)”郵件的訂單，則合同并未成立②北京市東城區(qū)人民法院（2011）東民初字第10904號民事判決。二審維持了一審原判。具體請參見北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字第03676號民事判決。。從法院認(rèn)定的結(jié)論看，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者當(dāng)當(dāng)網(wǎng)單方確定的合同締結(jié)規(guī)則對行為關(guān)系的判斷起到了至關(guān)重要的作用。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)案的判決對后續(xù)的同類案件具有很大的指向作用：消費(fèi)者對當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提起的六起此類民事訴訟，判決理由和結(jié)果基本相同。

與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)促銷案以格式合同確認(rèn)行為性質(zhì)的做法不同，卓越硬盤錯標(biāo)價格案③卓越亞馬遜硬盤118元擅自撤單事件，請參見http://baike.baidu.com/view/3204470.htm，2015-12-18。采取的是自我糾錯化解矛盾的方法。卓越網(wǎng)給出的取消訂單的依據(jù)是卓越官網(wǎng)自己制定的《使用條件》。該《使用條件》規(guī)定：“直到您發(fā)出訂單，我們才能確認(rèn)商品的價格。盡管我們作出最大的努力，我們的商品目錄里的一小部分商品可能會有定價錯誤。如果我發(fā)現(xiàn)錯誤定價，我們將采取下列之一措施：（1）如果某一商品的正確定價低于我們的錯誤定價，我們將按照較低的定價向您銷售交付該商品。（2）如果某一商品的正確定價高于我們的錯誤定價，我們會根據(jù)我們的情況決定，是否在交付前聯(lián)系您尋求您的指示，或者取消訂單并通知您?！?/p>

值得關(guān)注的是，上述兩糾紛案均發(fā)生在經(jīng)營者從事商品促銷的過程中。由此引發(fā)的思考是，是否需要證明經(jīng)營者的行為屬于錯標(biāo)價格？換言之，是否有理由質(zhì)疑錯標(biāo)價格本身是商家的一種變相廣告？如果屬于變相的廣告，錯標(biāo)價格行為在不承擔(dān)法律責(zé)任的情況下，還可以收獲廣告的宣傳效果，這對于消費(fèi)者而言是否公平？另外，上述商家的規(guī)則中不論是規(guī)定性警示還是管理性說明是否屬于需要傾向性解釋的定型化契約或格式條款？因為它畢竟是一方當(dāng)事人單獨(dú)制定的，且內(nèi)容有一定的模糊性。

這些問題提示我們，法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格引發(fā)糾紛的裁判，僅以民法或合同法關(guān)于要約、要約邀請的理論為基礎(chǔ)，會存在一定的局限性。申言之，法官以民法的意思自治、誠實(shí)信用等原則為基礎(chǔ)，以合同法中的締約過失或違約責(zé)任等理論為支撐進(jìn)行條文和行為的簡單對應(yīng)，可能會造成裁判結(jié)果的僵化：由于法官裁判案件時被狹窄地局限于“要約邀請-要約-承諾”這一單一路徑，與案件相關(guān)的多種細(xì)節(jié)、事實(shí)及其引申的法律關(guān)系被放到一邊，形成了案件審理的慣性思維和對同類案件認(rèn)定上的路徑依賴。

網(wǎng)絡(luò)交易錯標(biāo)價格存在一個基本矛盾，即從經(jīng)營者的角度看，由于標(biāo)錯的價格與商品的市價差距較大，若按標(biāo)錯的價格交易，會產(chǎn)生較大的損失，因此經(jīng)營者多主張合同不成立或可撤銷；從交易對方尤其是消費(fèi)者的角度看，標(biāo)錯價格有時候難以與促銷價格相區(qū)別，且標(biāo)錯價格之“錯”來自于經(jīng)營者，若允許經(jīng)營者不付貨，對作為弱勢的消費(fèi)者而言有失公平。

網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性使消費(fèi)者地位更加弱化，現(xiàn)行制度建立在實(shí)體交易的基礎(chǔ)上，與消費(fèi)者利益保護(hù)的要求不相適應(yīng)。換言之，若將實(shí)體交易中的規(guī)則平移到網(wǎng)絡(luò)虛擬交易上，會產(chǎn)生對虛擬交易弱勢一方保護(hù)不足而引發(fā)的權(quán)義失衡的風(fēng)險。這種權(quán)義失衡表現(xiàn)在以下方面：（1）在非貨到付款的情況下，消費(fèi)者需要在對方確定交易之前預(yù)先支付貨款。如果經(jīng)營者未“確認(rèn)發(fā)貨”，則合同不成立。這種先合同義務(wù)使消費(fèi)者陷入被動局面。（2）一旦發(fā)生爭議，負(fù)有舉證責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者可能因信息不對稱導(dǎo)致舉證困難而不得不承擔(dān)交易不能的不利后果，包括必須耐心地等待網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者與之協(xié)商、處理貨款返還問題等。因此，有必要擴(kuò)展以網(wǎng)絡(luò)交易為基礎(chǔ)的錯標(biāo)價格案件認(rèn)識的視角，以多元化的法律思維綜合平衡網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)生的法律糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系，以規(guī)范并引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營者的標(biāo)價行為。

二、解決網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格問題思路擴(kuò)展的必要性

我們發(fā)現(xiàn)，一些年來，即便都依據(jù)民法和（或）合同法來評判錯標(biāo)價格案件，不同于大陸地區(qū)的是，我國臺灣地區(qū)法院處理的一些案件已經(jīng)呈現(xiàn)出拓展性的分析思路：同一案件不同審級的認(rèn)識明顯不同。例如，在UBMALL網(wǎng)站電漿電視案①該案案情為原告于2004年6月20日在UBMALL網(wǎng)站購物商城網(wǎng)頁向逢陞公司訂購了一款標(biāo)價為新臺幣19，499元的Panasonic牌37寸等離子電視機(jī)（臺灣稱為電漿電視）。UBMALL網(wǎng)站同日中午12時43分以電子郵件發(fā)出“UBMALL訂購確認(rèn)信函”通知原告訂單已成功送出，將于七個工作天內(nèi)寄出商品。但被告逢陞公司6月22日、23日、25日連續(xù)以電子郵件發(fā)出道歉啟事函，表示因系統(tǒng)與作業(yè)錯誤導(dǎo)致系爭電視價格刊登錯誤，而撤銷買賣之意思表示、取消訂單。于是原告將該公司訴至法庭，要求交付買賣標(biāo)的物。一審被告敗訴，但二審判決其得以撤銷錯誤之意思表示。中，一審判決②臺灣地區(qū)臺北地方法院93年度北消簡字第18號民事判決。相關(guān)論述參見林麗真：《網(wǎng)路交易標(biāo)價錯誤之契約法律問題探討》，載于東吳法學(xué)學(xué)報，第二十二卷第四期，2011.04，第4～5頁。當(dāng)然，本案二審還是認(rèn)為，網(wǎng)站廣告為要約邀請，被上訴人下訂單為要約，上訴人發(fā)送的“UBMALL訂購確認(rèn)信函”為承諾。參見臺灣地區(qū)臺北地方法院94年度消簡上字第7號民事判決。認(rèn)為，網(wǎng)站登載商品信息屬于要約，被告下單訂購為承諾，契約成立。再如戴爾電腦系列案③該系列案背景為被告戴爾電腦公司于2009年6月25至26日和7月5日在其網(wǎng)上商店推出“限時優(yōu)惠”和“線上特惠價”活動，導(dǎo)致消費(fèi)者大量訂購。網(wǎng)站當(dāng)即發(fā)出自動回復(fù)郵件，表示已收到訂單。隨后戴爾電腦公司以價格標(biāo)錯、訂單不被接受為由拒絕履行合同，共形成四個案件，告上法庭，要求履行買賣合同。中，一個案件結(jié)論（臺南地方法院民事判決98年度訴字第1009號）認(rèn)定，經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的包括價格在內(nèi)的相關(guān)信息屬于要約，消費(fèi)者下單屬于承諾。法官認(rèn)定的主要理由是，網(wǎng)頁登載的信息使商品已達(dá)確定或可得確定之程度，而其標(biāo)示之售價亦已臻確定，屬于要約。此外，法院還特別提出兩點(diǎn)理由，一是購買者提交訂單前須點(diǎn)擊同意本網(wǎng)站的銷售條款與條件，其中雖規(guī)定“契約于Dell接受客戶訂單后始為成立……客戶應(yīng)保證其買受系僅為內(nèi)部自用，而非基于再銷售之目的……”但“定型化之約定條款自應(yīng)為有利于消費(fèi)者之解釋，即茍購買者非基于再銷售之目的，于其提交訂單到達(dá)被告時，該郵購買賣契約實(shí)時成立”；二是購買者已經(jīng)付款，合同若未成立被告無收受價金的權(quán)利，而被告可以隨時取得價款并主張合同成立與否，造成買賣雙方顯示公平。

顯然，案件的分析已經(jīng)從純粹的簽約技術(shù)，即從要約邀請、要約等程序性分析擴(kuò)展到雙方關(guān)系實(shí)質(zhì)性的評價上，并質(zhì)疑定型化契約的效力、先付款的公平性等，由此，案件為我們提供了評判視角擴(kuò)展的新方向和新思路——將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)（法）的因素加入進(jìn)來進(jìn)行綜合分析。

兩個因素決定了需要進(jìn)行思路擴(kuò)展。一是交易的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，即在兩個主體之間加入了一種物質(zhì)介質(zhì)——計算機(jī)，它會在某種程度上重構(gòu)交易的基礎(chǔ)環(huán)境。進(jìn)一步而言，因為加入了一個計算機(jī)環(huán)境，就需要辨出哪些是人的交互作用對關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生的影響，哪些是機(jī)器的交互作用對關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生的影響。由于計算機(jī)介質(zhì)的存在，也改變了傳統(tǒng)交互式的信息傳導(dǎo)的特性，互聯(lián)網(wǎng)交易中的交流具有明顯的單邊效應(yīng)。如果沒有這個介質(zhì)，每個人發(fā)出的信息能夠直通對方，并可以實(shí)現(xiàn)雙方對正在交流的信息的正確理解。在單邊效應(yīng)的情況下，作為發(fā)布信息的經(jīng)營者一方的地位更具有優(yōu)勢。這樣，需要考慮處于劣勢的消費(fèi)者一方的利益。二是關(guān)系基礎(chǔ)發(fā)生了變化。網(wǎng)絡(luò)交易形成多重法律關(guān)系④網(wǎng)絡(luò)交易具有多重性，按照《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第1條，至少包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)系、產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系、不正當(dāng)競爭法律關(guān)系、合同法律關(guān)系、商標(biāo)法律關(guān)系、廣告法律關(guān)系等，但是，規(guī)范網(wǎng)絡(luò) 商品交易及有關(guān)服務(wù)的核心，在于保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。這里不以多重性為基礎(chǔ)，而是以雙重性為基礎(chǔ)展開論述。。錯標(biāo)價格至少復(fù)合了合同關(guān)系和消費(fèi)者關(guān)系，而這兩種關(guān)系具有不同的屬性。前者強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的平等性和意思表達(dá)上的自治性；后者強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的不平等，并傾向于保護(hù)消費(fèi)者的利益。前者更關(guān)注意思本身性質(zhì)的界定；后者除了關(guān)注意思本身的特性外，還照顧到結(jié)果的公平性。在這種復(fù)合性的基礎(chǔ)上，對交易關(guān)系的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)綜合分析，不能只顧及一面，忽略另一面，在一定條件下還需要將保護(hù)消費(fèi)者利益置于優(yōu)先地位。

在上述基礎(chǔ)上，擴(kuò)展分析思路的目的及必要性可歸納如下：

第一，防止網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者濫用包括價格在內(nèi)的信息發(fā)布的權(quán)利。由于傳播介質(zhì)的存在，改變了傳統(tǒng)的交易環(huán)境，使交易人之間及人與物之間的關(guān)系變得虛擬，也使得隱藏在虛擬環(huán)境中的經(jīng)營者有了制造風(fēng)險和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的新憑借。雖然我們不應(yīng)以最壞的惡意來懷疑經(jīng)營者的行為和動機(jī)，但事實(shí)上，不能排除網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的風(fēng)險是人為制造的，或者是經(jīng)營者有意轉(zhuǎn)嫁的。對網(wǎng)絡(luò)交易中的錯誤標(biāo)價進(jìn)行多視角分析的目的在于揭示其中包含的不合理風(fēng)險。

不同于實(shí)體交易，互聯(lián)網(wǎng)交易中的權(quán)利濫用一般不會在合同談判中直接限制他人的權(quán)利行使，可能隱藏在單方制定的交易規(guī)則中。最常見的是通過如上文的“交易條件”“使用規(guī)則”等對對方行為的性質(zhì)在先確定，進(jìn)而減少行為對自己的約束力。由于“規(guī)則”的內(nèi)容非常繁復(fù)，交易人在與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者構(gòu)建基礎(chǔ)性關(guān)系的時候（注冊）往往對書面合同不會充分地閱讀，只做程序上“打勾”（同意），由此便隱藏了權(quán)利濫用的風(fēng)險。消法要求經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件。所以，有必要對自我確定的格式條款的性質(zhì)進(jìn)行重新梳理，以消除經(jīng)營者的權(quán)利濫用。

第二，有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易?；ヂ?lián)網(wǎng)交易已經(jīng)呈現(xiàn)出逐步代替?zhèn)鹘y(tǒng)交易承擔(dān)商品銷售主渠道的功能。這種功能的發(fā)揮主要源于信息技術(shù)拉近了交易主體之間的空間距離。但是，與傳統(tǒng)交易方式相比，查看商品、了解基本信息、討價還價等一系列環(huán)節(jié)都以虛擬化的方式進(jìn)行，若其中包含有虛假或引人誤解的信息，必然會打擊消費(fèi)者的購物信心。提升消費(fèi)者的網(wǎng)購信心也就是增加網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者虛擬交易信息的真實(shí)性，其前提是減少虛擬背景下相關(guān)傳播信息的不確定性。若網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格行為都以要約邀請來認(rèn)定，則大量的交易將呈現(xiàn)不確定的狀態(tài)。

第三，有必要給予作為交易弱者的消費(fèi)者以適當(dāng)?shù)年P(guān)切。《世界互聯(lián)網(wǎng)項目報告2009年摘要》顯示，關(guān)于在線信息的可信程度調(diào)查中，在所涉及的10個國家和地區(qū)，有超過40%的互聯(lián)網(wǎng)用戶認(rèn)為網(wǎng)上信息中只有一半甚至不到一半是可信的，其中在中國有70%的城市網(wǎng)民覺得在線信息大半都不可信①《“世界互聯(lián)網(wǎng)項目”報告2009年摘要》，http://ohmymedia.con/2008/12/14/1032/，2015-12-1。。信息化具有很強(qiáng)的“外部性”特征，因此網(wǎng)絡(luò)交易不是一對一的傳統(tǒng)交易，對其評價也不能只依賴傳統(tǒng)的合同法觀念和方法。消法規(guī)定了經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的提請義務(wù)（第26條），并要求應(yīng)當(dāng)以顯著的方式進(jìn)行。如上文卓越網(wǎng)制定的《使用條件》或當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的《交易交款》單方限定的條件均不是以顯著的方式進(jìn)行的。故而，在消法有效實(shí)施的背景下，類似《使用條件》或《交易交款》所限定的包括價格在內(nèi)的與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容與消法的強(qiáng)制性規(guī)定已然存在一定的沖突。需要站在消費(fèi)者的立場上將原來經(jīng)營者對主要交易條件的自治事項進(jìn)行重新審視。

總之，在網(wǎng)絡(luò)交易中，有必要以網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知悉真情權(quán)為中心，保證經(jīng)營者發(fā)布的信息必須真實(shí)、充分。這些信息包括但不限于網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者的內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)銷售商品的情況、網(wǎng)絡(luò)交易價格、運(yùn)輸，以及對發(fā)生糾紛時救濟(jì)方式的約定等。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的在線信息知情權(quán)，減少因網(wǎng)絡(luò)交易信息不對稱使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的風(fēng)險。

三、構(gòu)建保護(hù)消費(fèi)者利益為基礎(chǔ)的特殊評判標(biāo)準(zhǔn)

在網(wǎng)絡(luò)營銷中，一旦兩個實(shí)體間的交互作用受到第三個因素影響，就會發(fā)生兩種效應(yīng)：促成效應(yīng)和調(diào)整效應(yīng)。當(dāng)?shù)谌齻€變量的存在決定了關(guān)系是否產(chǎn)生時，會發(fā)生促成效應(yīng)；當(dāng)?shù)谌齻€變量的存在影響到關(guān)系的本質(zhì)，但卻不決定關(guān)系是否存在時，會產(chǎn)生調(diào)整效應(yīng)[1](P102)。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)交易的信息發(fā)布者和信息接受者的基本目標(biāo)都是為了通過平臺實(shí)現(xiàn)促成效應(yīng)，但網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格的不同性質(zhì)（有約束力和無約束力）會導(dǎo)致調(diào)整效應(yīng)的形成，進(jìn)而增加了交易的成本。因此，從交易的效率上分析，對錯標(biāo)價格進(jìn)行分類解讀的目標(biāo)是減少不必要的調(diào)整效應(yīng)，增加促成效應(yīng)。

現(xiàn)今，基于對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者發(fā)布商品錯標(biāo)價格糾紛，不論如易迅網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)等單方確定網(wǎng)頁商品信息的性質(zhì)，還是如京東那樣沒有明確約定發(fā)布的信息性質(zhì)的做法，均需要細(xì)致分析是否排除適用合同法。因為經(jīng)營者錯標(biāo)價格可能是經(jīng)營者有意而為之，即以此作為一種變相的廣告。若此時仍以不受所發(fā)信息的約束來認(rèn)定，則經(jīng)營者濫用了法律賦予的確認(rèn)權(quán)（或撤銷權(quán)）；即便事后經(jīng)營者出于善意而“主動”按照成本價協(xié)商解決糾紛，其額外賺取的“親民友善”的廣告效應(yīng)已經(jīng)達(dá)到了錯標(biāo)價格的目的。所以，解決錯標(biāo)價格問題需要站在消費(fèi)者權(quán)利的立場上，既對錯標(biāo)價格信息是否真的屬于錯誤進(jìn)行評價，也要對信息發(fā)布的形式進(jìn)行分析。

從防止經(jīng)營者濫用權(quán)利、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并有利于促成交易的穩(wěn)定性等方面進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)確定下列錯標(biāo)價格行為對經(jīng)營者具有約束力。

第一，以錯標(biāo)價格進(jìn)行特殊廣告宣傳，消費(fèi)者提交訂單的，應(yīng)認(rèn)定合同成立。雖然網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格事件發(fā)生的原因多種多樣，但網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散性和外部性使得經(jīng)營者蓄意借此賺取點(diǎn)擊量，達(dá)到宣傳的目的完全可以是一種精細(xì)策劃的理性行為。認(rèn)定發(fā)布的信息具有約束力需要結(jié)合時間和次數(shù)來推定。

（1）限時搶購促銷廣告屬于要約。限時促銷廣告具有產(chǎn)品的推廣性和時間的限定性，表達(dá)意向上具有促發(fā)購買者抓緊時間“搶”、否則機(jī)不再來的時效性。此時，應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營者標(biāo)注的價格為其真實(shí)的意思。已有案件表達(dá)了此種推定的合理性。在我國臺灣地區(qū)，戴爾電腦公司網(wǎng)站的錯標(biāo)價格案件中，臺北地方法院二審（99年度消簡上字第1號）判決認(rèn)為，被上訴人刊登的限時優(yōu)惠廣告已達(dá)明確的程度，且其標(biāo)示的售價已確定，非單純的價目表標(biāo)示，符合要約的要件。該案的分析突破了僅以表意人“有無受其拘束”的主觀意思或“表現(xiàn)出受其意思拘束之行為”的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在大陸“王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”①參見北京市（2014）一中民（商）終字第（8587）號。中，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘。一審、二審法院均認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效。其主要原因是小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購這種銷售方式的特殊性：該廣告與商品的搶購界面直接鏈接，且消費(fèi)者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。

（2）經(jīng)營者連續(xù)多次錯標(biāo)價格可推定為促銷廣告性質(zhì)，構(gòu)成真意保留。從性質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格屬于合同訂立過程中出現(xiàn)的錯誤，屬于意思與表示不一致。在大陸法系，有瑕疵的意思表示可以分為意思表示不自由和意思與表示不一致，而意思與表示不一致可以分為故意與非故意（即德國法中的錯誤）兩種。前者包括真意保留、戲謔行為和虛假行為三種；后者包括動機(jī)錯誤、內(nèi)容錯誤和表示錯誤②（1）動機(jī)錯誤，指表意人在其意思形成的過程中有誤解，一般不屬于意思表示錯誤得撤銷的范圍，除非認(rèn)識不正確是對其決定為某特定內(nèi)容意思表示具有重要性的事實(shí)；（2）內(nèi)容錯誤是指表意人為其所欲為的表示，但誤認(rèn)其表示的客觀意義，如對于當(dāng)事人、標(biāo)的物和法律行為性質(zhì)的錯誤；（3）表示行為錯誤是指表意人表示于外的行為與其所意欲者有誤，如誤寫、誤言、誤取。具體請參見梁慧星：《民商法論叢（第1卷）》，法律出版社2004版,第69～70頁。。我國《民法通則》和《合同法》沒有規(guī)定真意保留和戲謔表示，也沒明確承認(rèn)虛假行為?！睹穹ㄍ▌t》第59條使用了“重大誤解”這一概念，籠統(tǒng)地包括了德國法上“表示錯誤”和“重要性質(zhì)錯誤”在內(nèi)的各種階段的所謂重大錯誤[2](P546)。實(shí)際上，錯誤與誤解是有嚴(yán)格區(qū)分的，“后者是針對表意人的相對人而言，指其在受領(lǐng)表意人所為意思表示時產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識”[3](P69)。

在上述臺灣戴爾系列價格錯標(biāo)案中，臺南地院判決（98年度訴字第1009號民事）認(rèn)為，戴爾公司在短期內(nèi)連續(xù)兩次標(biāo)價錯誤，非但有違常情，且與被告公司之商譽(yù)差距太大，實(shí)難以定性為錯誤。且“事后補(bǔ)救之道均為贈送折價券，顯屬其銷售之伎倆，非真有誠意要補(bǔ)償受影響之顧客”。最終，法院綜合“標(biāo)價錯誤”事件、嗣后之補(bǔ)救措施、被告公司之規(guī)模、商譽(yù)等認(rèn)定標(biāo)價錯誤為經(jīng)營者故意為之，屬于真意保留。在我國大陸，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在2011年不到半個月時間里發(fā)生了“1元阿迪鞋”“110元三星手機(jī)”以及“兒童圖書促銷”三起價格烏龍事件，隨后其雖多次坐上了被告席③2011年7月28日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)掛出阿迪達(dá)斯的一款運(yùn)動鞋，原價680元被標(biāo)為1元。此事迅速引發(fā)搶購，部分客戶下單購買了上百雙運(yùn)動鞋。次日，下單客戶發(fā)現(xiàn)訂單被取消。8月3日，有網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的一款三星手機(jī)標(biāo)價110元出售，而該款手機(jī)原價為1100元。一小時后，該商品價格被更正，但已經(jīng)有多位見到消息的網(wǎng)友下單。隨后，下單網(wǎng)友反饋稱，訂單已經(jīng)被取消。8月9日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)舉行親子圖書搶購活動，但在早上八點(diǎn)過后，有些網(wǎng)友的訂單陸續(xù)被取消。隨后，部分下單消費(fèi)者接到了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)客服人員打來的致歉電話，稱由于人工錄入失誤，錯將圖書折扣數(shù)據(jù)錄入價格一欄，導(dǎo)致促銷商品價格有誤。參見http://news.ccidnet.com/art/11097/20110906/2718771_1.htm l，最后瀏覽日期：2014/12/16。，但結(jié)果令人遺憾。

第二，內(nèi)容十分確定，但保留了最終確定權(quán)，應(yīng)按格式條款的性質(zhì)進(jìn)行判斷。我國《合同法》規(guī)定的要約應(yīng)具備的兩個要件與國際公約是一致的④《國際商事合同規(guī)則》（PICC）第2.1條規(guī)定，訂立合同的建議如果十分確定并且表明要約人在得到承諾時承受約束的意旨，即構(gòu)成要約。據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》（CISG）第十四條：（1）向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價人在得到接受時承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價。一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定。（2）非向一個或一個以上特定的人提出的建議，僅應(yīng)視為邀請做出發(fā)價，除非提出建議的人明確地表示相反的意向。。其中標(biāo)的、數(shù)量和價款為必備條款。實(shí)踐中，應(yīng)綜合參酌當(dāng)事人的明確表示、相對人的性質(zhì)、要約是否向一人或多數(shù)人為之、當(dāng)事人的磋商過程、交易習(xí)慣，并依誠實(shí)信用原則進(jìn)行合理認(rèn)定。理論界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)頁商品信息可確定商品的外觀、規(guī)格、型號以及售價，具備成立合同的必要要素，應(yīng)視為要約，當(dāng)消費(fèi)者在網(wǎng)站上承諾要購買產(chǎn)品時，契約立即成立①具體分析可參見林誠二：《網(wǎng)路購物中錯誤標(biāo)價衍生之法律問題》，《月旦法學(xué)教室》，2009年12月，第86期，第10～11頁；涂保民：《電子商務(wù)與消費(fèi)者保護(hù)之網(wǎng)路法律問題探討》，《康寧學(xué)報》，1992年，第4期，第58頁。。

具體而言，網(wǎng)頁登載的商品信息已標(biāo)明價格但未標(biāo)明商品數(shù)量的信息，因經(jīng)營者不會面臨商品缺貨而承擔(dān)違約的風(fēng)險，即無售罄之擔(dān)憂,該網(wǎng)頁信息應(yīng)認(rèn)定為要約，對此，消費(fèi)者一經(jīng)提交訂單應(yīng)視為合同成立。即使經(jīng)營者保留最終解釋權(quán)，限于格式條款，按照消法第26條的規(guī)定，如果經(jīng)營者沒有以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，因違反這一強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。

第三，經(jīng)營者對錯標(biāo)價格主張重大誤解請求撤銷的，應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)上標(biāo)示商品信息時錯標(biāo)價格，需要分析究竟是由客觀性錯誤還是主觀性錯誤造成的。在此基礎(chǔ)上，建立一種分類評價的方式，確定不同錯誤的相關(guān)法律后果?？陀^錯誤可以撤銷合同，主觀錯誤不可以撤銷合同。

客觀錯誤包括：（1）電腦程序錯誤，即由于電腦軟件程序問題導(dǎo)致商品價格發(fā)生錯誤。電腦資料傳輸軟件導(dǎo)致網(wǎng)站標(biāo)示的價格不符合原先輸入的價格，屬于表示行為錯誤，賣方可以撤銷該錯誤的意思表示。（2）傳達(dá)錯誤，即在信件從發(fā)布者到接受者的過程中，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）設(shè)備問題，使發(fā)布者意思表示發(fā)生變更，此種情況賣方亦可以撤銷合同。當(dāng)然，客觀錯誤需要由經(jīng)營者舉證證明。

主觀錯誤主要是輸入錯誤，即經(jīng)營者在網(wǎng)站登載商品價格時，因輸入人員錄入價格時出現(xiàn)錯誤，如誤寫。在網(wǎng)頁信息內(nèi)容十分確定的條件下，這種內(nèi)部管理上的問題不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

綜上，基于消法規(guī)定了經(jīng)營者發(fā)布對與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息需負(fù)有顯著提示義務(wù)，審視經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)錯標(biāo)價格問題就不能僅限于從合同法上分析屬于要約邀請還是要約這一狹隘的視角。網(wǎng)絡(luò)交易具有合同關(guān)系和消費(fèi)者關(guān)系的復(fù)合性，相比較，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法屬于特別法，因此，在法律適用上，不但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評判視角的轉(zhuǎn)換，還應(yīng)當(dāng)確立消法評判錯標(biāo)價格問題上的優(yōu)位地位。

[1]庫佩（Coupey，E.）.網(wǎng)絡(luò)營銷學(xué)[M].時啟亮，吳鳳羽，章文拯，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[2]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.

[3]劉守豹.意思表示瑕疵的比較研究[J].梁慧星.民商法論叢（第1卷）.北京：法律出版社，1994.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

劉繼峰，中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，北京 100088

D 923.99 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-4434(2016)12-0091-06