劉富奇

完善調(diào)查權(quán)運行機制增強刑事立案監(jiān)督效果

劉富奇

刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)是檢察機關(guān)進行刑事立案監(jiān)督的重要手段。我國現(xiàn)行法律對刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)規(guī)定較為模糊，缺乏完善的運行機制，在一定程序上影響和制約了監(jiān)督效果。為加大刑事立案監(jiān)督力度、增強立案監(jiān)督效果，應(yīng)賦予檢察機關(guān)刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)并規(guī)范其分工、啟動、內(nèi)涵、效力及結(jié)果應(yīng)用，從而形成完備的運行機制，增強立案監(jiān)督效果。

檢察機關(guān)；立案監(jiān)督；調(diào)查權(quán)；運行機制

我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，而刑事立案監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作體系的重要組成部分。近年來，通過加大工作力度，豐富監(jiān)督方式和手段，檢察機關(guān)辦理的刑事立案監(jiān)督案件數(shù)量日益增加，質(zhì)量有所提高，監(jiān)督效果日益明顯。然而，由于當前立法對刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)規(guī)定的原則化，缺乏完善的運行機制，致使檢察機關(guān)在司法實踐中行使立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)受到范圍局限、運行效率不高、力度不足等諸多因素的制約，檢察機關(guān)仍面臨著如何更好地發(fā)揮刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的作用，增強立案監(jiān)督實效的難題。本文試圖以完善調(diào)查權(quán)的運行機制為切入點，對提高刑事立案監(jiān)督成效進行探討。

一、調(diào)查權(quán)運行機制問題的源起

刑事立案監(jiān)督是修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的一項新的法律制度，是檢察機關(guān)一項新的法律監(jiān)督職責。刑事立案監(jiān)督職能的正確充分行使，對促進規(guī)范執(zhí)法、公正執(zhí)法、實現(xiàn)公平正義具有重要的保障作用。關(guān)于檢察機關(guān)的刑事立案監(jiān)督職能，現(xiàn)行法律有明確規(guī)定。然而，筆者認為，《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定中的“人民檢察院認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件而不立案偵查的”和“人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的”表述的兩個“認為”，顯然不能是隨意認為，而是檢察院機關(guān)有依有據(jù)得出的結(jié)論或意見。然而在實踐中，檢察機關(guān)難以僅憑被害人的反映或公安機關(guān)的說明來判斷是否應(yīng)當立案偵查。那么，在掌握的現(xiàn)有證據(jù)不符合通知公安機關(guān)立案的條件時，檢察機關(guān)如何通過行使調(diào)查權(quán)取得有關(guān)證據(jù)，充分證明應(yīng)當立案，進而通知公安機關(guān)立案？調(diào)查結(jié)論能否作為接下來的訴訟程序的證據(jù)？對此法律缺乏細化的規(guī)定。因此，在司法實踐中，檢察機關(guān)往往無法通過調(diào)查取得有力證據(jù)，使立案通知書具備充分立案證據(jù)基礎(chǔ)，也就不能藉此充分說服公安機關(guān)立案進行立案偵查，從而影響立案監(jiān)督效果。

近年來，檢察機關(guān)持續(xù)對立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)工作進行深化、細化，尤其是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的出臺，為檢察機關(guān)在立案監(jiān)督中行使調(diào)查權(quán)進一步提供了依據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第373條規(guī)定：“被害人認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院控告申訴部門應(yīng)當受理，并根據(jù)事實和法律進行審查。審查中可以要求被害人提供有關(guān)的材料，進行必要的調(diào)查，認為需要公安機關(guān)說明不立案理由的，應(yīng)當將案件移送偵查監(jiān)督部門辦理?！绷硗猓罡呷嗣駲z察院聯(lián)合公安部頒布的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，也對檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)定，使檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)得到了進一步確認，為調(diào)查權(quán)有效行使提供了一定的支撐作用。然而，綜觀現(xiàn)行法律法規(guī)，仍然沒有對檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)的具體部門、啟動條件和方式、包含內(nèi)容、調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用進行充分的明確，調(diào)查權(quán)的運行機制仍有待完善。可以說，關(guān)于刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)法律規(guī)定的模糊性和與司法實踐的不相適應(yīng)在一定程度上影響了刑事立案監(jiān)督的效果，也給基層在辦理具體案件過程帶來一些困惑。

二、完善調(diào)查權(quán)運行機制的必要性

（一）是立案監(jiān)督質(zhì)量的重要保證

一方面，刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的有效運行有利于檢察檢機關(guān)立案監(jiān)督知情權(quán)的實現(xiàn)。一般認為，檢察機關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)通常包括立案活動的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)?，F(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)對檢察機關(guān)履行立案監(jiān)督職能的質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)進行了比較全面的規(guī)范。然而，對偵查機關(guān)立案活動知情權(quán)的規(guī)定卻比較模糊，導致檢察機關(guān)在立案監(jiān)督工作中信息渠道不夠通暢，信息來源相對單一，在“知情”難以實現(xiàn)的情況下，如果能夠通過行使調(diào)查權(quán)來獲取立案監(jiān)督信息無疑更為有效。檢察機關(guān)通過行使調(diào)查權(quán)動態(tài)掌握案件進展情況，進一步說明調(diào)查權(quán)的有效運行是提高立案監(jiān)督質(zhì)量的應(yīng)有之意。另一方面，調(diào)查權(quán)的有效行使能為質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)的行使提供依據(jù)。按照現(xiàn)行刑事訴訟法，人民檢察院若沒有通過行使調(diào)查權(quán)獲取充分證據(jù)，那么，立案通知書就會缺乏相應(yīng)的證據(jù)基礎(chǔ)，以至于難以說服公安機關(guān)進行立案。只有通過行使調(diào)查權(quán)，掌握一定的立案證據(jù)，檢察機關(guān)才能有依據(jù)地“認為”公安機關(guān)對于應(yīng)當立案偵查的案件沒有進行立案偵查，進而向公安機關(guān)發(fā)出要求說明不立案理由通知書，使質(zhì)詢權(quán)更有依據(jù)，確保立案監(jiān)督取得實效。

（二）是增強監(jiān)督效果的有效途徑

檢察機關(guān)開展立案監(jiān)督工作，不僅需要行使調(diào)查權(quán)獲取有力證據(jù)對公安機關(guān)“應(yīng)當立案而不立”或者“不應(yīng)立案而立案”進行有效監(jiān)督，還需要對立案過程中的違法行為進行有效監(jiān)督，才能確保立案監(jiān)督取得實效。事實上，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案行為以及立案過程中的違法行為均屬于刑事立案監(jiān)督的范圍，因為這兩種違法行為在法律上具有相同的法律屬性?！蛾P(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》明確了應(yīng)對公安機關(guān)哪些“不應(yīng)立而立”的行為進行監(jiān)督，規(guī)定中指出，人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)辦案人員違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛或利用立案實施報復(fù)陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法情形，經(jīng)過法定程序，可以進行法律監(jiān)督。而規(guī)定同時要求，對此種類型的立案監(jiān)督檢察機關(guān)要做到“經(jīng)審查，有證據(jù)證明”。顯然，檢察機關(guān)只有通過調(diào)查權(quán)獲取充分的證據(jù)材料，才能達到“有證據(jù)證明”的程度。同時，司法實踐也證明，調(diào)查權(quán)的充分行使有利于檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)“不立案”背后可能存在的職務(wù)犯罪問題以及其他深層次問題，及時發(fā)現(xiàn)與懲治瀆職行為，改進立案監(jiān)督工作。

（三）有利于優(yōu)化偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)的相互關(guān)系

法律賦予檢察機關(guān)對公安機關(guān)立案活動進行監(jiān)督的職責，是現(xiàn)實中司法實踐的必要。有觀點提出：為強化立案監(jiān)督的效力，應(yīng)賦予檢察機關(guān)對立案監(jiān)督案件的自行偵查權(quán)。其理由是：世界上大多數(shù)國家檢察機關(guān)擁有刑事案件偵查權(quán)，對公安機關(guān)立案活動實現(xiàn)了有效的監(jiān)督。在一些英美法系國家，法律規(guī)定檢察機構(gòu)的刑事立案監(jiān)督是全方位、無死角的，所有案件的立案都要受到檢察官的監(jiān)督，除此之外，檢察官還可以自行立案偵查。例如，美國的檢察官一方面在刑事案件中代表國家提起公訴，同時也可參與案件的偵查工作。在日本，日本檢察官對警察的刑事立案監(jiān)督，主要有兩種形式：一是罷免不服從指揮的警察；二是決定自行偵查[1]（P239）。某些情況下，檢察官還可以親自主持開展偵查工作。筆者認為，以上看法較為偏頗、激進，尤其是它忽略了我國的憲政體制。大陸法系國家通常采取“檢警一體化”模式，我國《憲法》就規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)“分工負責，互相配合，互相制約”的原則，這就決定了檢察機關(guān)不能取代、不能決定偵查活動。既要保持公安機關(guān)和檢察機關(guān)相互的憲法獨立性，體現(xiàn)“分工負責”的憲法原則，又要實現(xiàn)檢察機關(guān)與公安機關(guān)的“相互制約”；檢察機關(guān)既要強化立案監(jiān)督的效果，又不能干涉公安機關(guān)的偵查權(quán)。為此，就要創(chuàng)新立案監(jiān)督方式和手段，完善調(diào)查權(quán)運行機制，以充分發(fā)揮調(diào)查權(quán)的作用，促進立案監(jiān)督取得實效。

三、調(diào)查權(quán)運行機制的內(nèi)涵

完善檢察機關(guān)立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的運行機制，其根本在于在立法上賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，完善調(diào)查權(quán)的配套制度。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)規(guī)定，可以解讀出調(diào)查權(quán)運行機制應(yīng)具有以下內(nèi)涵：（1）明確調(diào)查權(quán)的來源。調(diào)查權(quán)由法律監(jiān)督權(quán)派生而來，是檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的方式和手段。完善調(diào)查權(quán)的運行機制，必須圍繞法律監(jiān)督這一目的，保障法律監(jiān)督的有效實現(xiàn)和職能的充分履行。（2）界定調(diào)查權(quán)的范圍。筆者認為，檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的行使范圍可以界定為詢問、查詢、勘驗、辨認、鑒定等幾種形式。同時，要明確調(diào)查手段的非強制性，即調(diào)查要嚴格依法進行，嚴禁使用強制措施。（3）明確調(diào)查權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)包括：一是案件是否已由公安機關(guān)立案的調(diào)查權(quán)。檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)，可以通過查閱立案決定書或者立案報告表等方式，查明公安機關(guān)是否已經(jīng)立案。二是案件是否屬于公安機關(guān)或具體公安機關(guān)管轄的調(diào)查權(quán)。檢察機關(guān)在行使立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)時，可以根據(jù)法律和事實，查明案件是否屬于公安機關(guān)管轄或者是否屬于立案的公安機關(guān)管轄。為此，檢察機關(guān)也可以行使調(diào)查權(quán)查明是否屬于被通知的公安機關(guān)管轄，以準確要求相應(yīng)的公安機關(guān)說明不立案理由。三是調(diào)查立案、不立案或撤案理由的權(quán)力。對公安機關(guān)不立案或撤案的案件，檢察機關(guān)可以通過調(diào)查權(quán)，查明其理由是否符合刑事訴訟法的規(guī)定。四是調(diào)查不立案或撤案事實部分的權(quán)力。即可以行使調(diào)查權(quán)，查明相關(guān)的案件是否存在犯罪事實，進一步調(diào)查是否需要追究刑事責任等。五是應(yīng)當立案而不立案的真正原因的調(diào)查權(quán)。查明是否存在職務(wù)犯罪行為，發(fā)現(xiàn)違法違紀行為，應(yīng)及時移交有關(guān)部門查處[2]。

四、完善調(diào)查權(quán)運行機制的幾點建議

為確保調(diào)查權(quán)有效運行，加大刑事立案監(jiān)督力度、確保立案監(jiān)督的質(zhì)量、增強立案監(jiān)督效果，既要在立法上進一步明確調(diào)查權(quán)，也要把調(diào)查權(quán)放在立案監(jiān)督體系中進行考慮，完善運行機制，使調(diào)查權(quán)真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（一）優(yōu)化調(diào)查權(quán)的分工機制

關(guān)于刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使部門及其分工機制，現(xiàn)行法律規(guī)定在有些方面不夠清晰，部分現(xiàn)有規(guī)定不盡合理，在一定程度上制約了調(diào)查權(quán)運行的效果。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十二條和第三百七十三條將刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)分別授予了檢察機關(guān)的審查逮捕部門和控告申訴部門。其中第三百七十二條規(guī)定審查逮捕部門可以審查檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)的公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件不立案偵查情形，賦予了審查逮捕部門調(diào)查權(quán)，并明確審查逮捕部門行使調(diào)查權(quán)后如何運用調(diào)查結(jié)論的程序。而第三百七十三條規(guī)定檢察機關(guān)控告申述部門應(yīng)當受理“被害人認為公安機關(guān)對應(yīng)當立案偵查的案件不立案偵查”的情形，并授權(quán)控告申訴部門根據(jù)事實和法律進行審查和進行必要的調(diào)查。同時，第三百七十三條又規(guī)定控告申訴部門認為需要公安機關(guān)說明不立案理由的，應(yīng)當將案件移送審查逮捕部門辦理。并規(guī)定控告申訴部門認為公安機關(guān)不立案的理由不能成立的，應(yīng)當按照本規(guī)則第三百七十二條第二款的規(guī)定辦理。由此，也授予了控告申訴部門一定的調(diào)查權(quán)。然而，關(guān)鍵問題在于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定將立案監(jiān)督職能及其調(diào)查權(quán)分別授予由檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門和控告申訴部門行使，并規(guī)定偵查監(jiān)督部門主要負責調(diào)查立案中的違法行為，控告申訴部門主要就被害人向檢察機關(guān)控告的立案中的違法行為進行調(diào)查的分工機制。從表面上看，這種機制既發(fā)揮了偵查監(jiān)督部門長期從事偵查監(jiān)督、熟悉立案工作情況的優(yōu)勢，也發(fā)揮了控告申訴部門廣泛聯(lián)系群眾、信息接受量大的特點。但是，在司法實踐中逐漸驗證了這種工作機制存在一些不足之處。一方面從性質(zhì)界定上看，刑事立案監(jiān)督是相對獨立于偵查監(jiān)督、控申監(jiān)督之外的一種法律監(jiān)督形式，同理，刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)亦然。若按照現(xiàn)行法律規(guī)定，將本該由一個部門行使的獨立職能分由兩個部門來共同行使，容易混淆立案監(jiān)督與其他兩種監(jiān)督職能的界限，淡化立案監(jiān)督職能的獨立性，也就降低了刑事立案監(jiān)督及其調(diào)查權(quán)的法律地位。如此，既不利于刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)作用的發(fā)揮，制約了立案監(jiān)督效果，又分散了審查批捕和控告申訴部門的力量，從而影響法律監(jiān)督效果。另一方面，從可操作性上看，控告申訴部門雖然在法律上被賦予調(diào)查權(quán)，但控告申訴部門往往限于人力不夠、相關(guān)工作經(jīng)驗不足、人員專業(yè)結(jié)構(gòu)不匹配等條件約束，不能很好地行使刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)。再者，現(xiàn)有法律規(guī)定的運行機制，拉長了調(diào)查權(quán)運行的線路，為調(diào)查權(quán)的行使設(shè)定了并非必要的程序，在一定程度上造成了司法資源的浪費，并影響了調(diào)查權(quán)運行的效率和效果。

因此，筆者認為，應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，進一步對刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使部門和分工機制進行明確、厘清和優(yōu)化。一是規(guī)范控告申訴部門的受理和處置程序。明確控告申訴部門作為檢察機關(guān)的群眾信訪受理部門，根據(jù)法定程序受理案件材料后，應(yīng)對案件材料進行分類，確定屬于公安機關(guān)管轄的刑事案件，即將案件材料移送偵查監(jiān)督部門，由偵查監(jiān)督部門負責具體的調(diào)查和審查工作。明確判斷不屬于立案監(jiān)督范圍的，應(yīng)答復(fù)控告人。二是明確偵查監(jiān)督部門作為檢察機關(guān)刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的行使機構(gòu)。偵查監(jiān)督部門應(yīng)根據(jù)被害人和其他當事人、證人提供的證據(jù)材料，緊緊圍繞公安機關(guān)不立案的理由、不應(yīng)當立案而立案偵查的案件或偵查活動中存在的違法行為進行調(diào)查核實，詳細了解案件的事實真相和細節(jié)，進而由偵查監(jiān)督部門與公安機關(guān)溝通對接案件處理意見，或確實沒有證據(jù)證明應(yīng)該立案的案件，直接告知被害人不立案的根據(jù)和理由。這種分工機制，可以避免檢察機關(guān)不同職能部門重復(fù)勞動，使刑事立案監(jiān)督工作更容易把握好尺度和標準。

（二）完善調(diào)查權(quán)的啟動機制

在檢察機關(guān)啟動調(diào)查權(quán)的條件和方式問題上，存在不同的觀點：一種觀點認為，刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)應(yīng)該是被動發(fā)起的。這種觀點主張檢察機關(guān)在要求公安機關(guān)說明不立案的理由前，不必進行主動調(diào)查，只有當檢察機關(guān)認為公安機關(guān)反饋的不立案理由不能成立、須向公安機關(guān)發(fā)出《通知立案書》時，才需要啟動調(diào)查權(quán)。而另一種觀點則認為，按照刑事訴訟法和相關(guān)法規(guī)的精神，調(diào)查權(quán)的啟動是檢察機關(guān)開展刑事立案監(jiān)督工作的必經(jīng)程序。主張“要求公安機關(guān)說明不立案理由”“審查公安機關(guān)不立案理由”和“通知公安機關(guān)立案”是檢察機關(guān)刑事立案監(jiān)督的“三步曲”，各個環(huán)節(jié)都應(yīng)該進行必要的調(diào)查[3]。筆者認為，刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)應(yīng)該貫穿刑事立案監(jiān)督的全過程，但調(diào)查權(quán)啟動的節(jié)點、方式和內(nèi)容應(yīng)該堅持具體問題具體分析的原則。如果是檢察機關(guān)控告申訴部門受理的案件，經(jīng)過初步審查認為屬于公安機關(guān)管轄的刑事案件，即應(yīng)移送偵查監(jiān)督部門。偵查監(jiān)督部門受理案件后，在要求公安機關(guān)說明不立案理由前，檢察機關(guān)應(yīng)該啟動刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)，但此時的調(diào)查應(yīng)側(cè)重于案件材料和線索的核實，著眼于查明案件是否屬于公安機關(guān)管轄，公安機關(guān)是否已經(jīng)立案等等。如果是偵查監(jiān)督部門直接受理的案件，在審查不立案理由、通知公安機關(guān)立案前，也應(yīng)啟動刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)，并側(cè)重調(diào)查不立案理由是否符合法律規(guī)定以及不立案情形是否符合事實。

（三）界定調(diào)查獲取材料的證據(jù)效力

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)獲取的材料經(jīng)審查可以作為判斷是否立案的依據(jù)，但尚未明確可否進一步作為刑事訴訟其他程序的證據(jù)使用。筆者認為，檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)取得的材料不具有當然的證據(jù)能力，也就是說，檢察機關(guān)雖然具備在立案監(jiān)督中行使調(diào)查權(quán)的合法性，但通過行使調(diào)查權(quán)收集的材料能否作為其他訴訟程序的證據(jù)使用，還要根據(jù)證據(jù)的合法性原則來判斷。第一，刑事訴訟法要求證據(jù)收集的主體合法，雖然法律規(guī)定檢察機關(guān)的檢察人員具有收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力和職責，是合法的取證主體，但在進行刑事訴訟時，公檢法必須嚴格按照法定的分工進行，分別行使各自的職權(quán)，不能混淆和相互取代。第二，從證據(jù)收集的程序合法以及形式合法上看，調(diào)查權(quán)是檢察機關(guān)進行立案監(jiān)督的方式和手段之一，而公安機關(guān)的偵查職能則是為查明案件事實、收集證據(jù)材料、查獲犯罪人的專門程序，兩者的功能是特定的，不可隨意超越、代替。因此，把檢察機關(guān)調(diào)查取得材料直接作為其他訴訟程序的證據(jù)材料是不當?shù)?。當然，為了提高刑事訴訟的效率，檢察機關(guān)在行使調(diào)查權(quán)中取得材料，可以作為公安機關(guān)偵查的參考依據(jù)或線索，通過法定的程序進行轉(zhuǎn)換，從而依法用作相關(guān)刑訴程序的證據(jù)材料。

（四）規(guī)范調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用機制

調(diào)查結(jié)論是檢察機關(guān)行使刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的成果，是調(diào)查權(quán)運行機制的最后環(huán)節(jié)?？梢哉f，調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用是否規(guī)范和有效，將直接影響整個立案監(jiān)督過程的效果。因此，要不斷完善調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用機制，優(yōu)化調(diào)查權(quán)與其他監(jiān)督權(quán)力的銜接、配合。調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用在程序上可以歸納為：檢察機關(guān)調(diào)查完成后，應(yīng)當制作相應(yīng)的調(diào)查報告，載明調(diào)查取得的事實、證據(jù)資料和處理意見，報請檢察長或檢委會決定[4]。筆者認為，規(guī)范調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用機制，主要從以下幾方面考慮：一是完善調(diào)查結(jié)論作為檢察機關(guān)認為公安機關(guān)不立案理由不成立的依據(jù)的工作機制。當檢察機關(guān)的調(diào)查結(jié)論證明公安機關(guān)不立案理由不成立時，檢察機關(guān)應(yīng)當依法向公安機關(guān)發(fā)出《通知立案書》，并將調(diào)查結(jié)論和其他證明應(yīng)該立案的材料同時移送公安機關(guān)。同時，檢察機關(guān)調(diào)查結(jié)論證明公安機關(guān)不應(yīng)當立案而立案偵查的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當向公安機關(guān)提出糾正違法意見并附送調(diào)查結(jié)論。二是完善檢察機關(guān)在調(diào)查結(jié)論反映出刑事立案與偵查活動中有違法行為時的應(yīng)用機制。檢察機關(guān)在行使立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)刑事立案與偵查活動中有違法行為時，應(yīng)當發(fā)出《糾正違法通知書》《檢察建議》以督促公安機關(guān)糾正。反之，調(diào)查后認定刑事立案與偵查活動中無違法行為的，對于屬于錯告的應(yīng)當通知投訴人，如果對公安機關(guān)或偵查人員造成不良影響的，應(yīng)當向公安機關(guān)或偵查人員說明情況，澄清事實，對于屬于誣告陷害的，應(yīng)當依法追究其責任。三是如何確保調(diào)查結(jié)論的應(yīng)用取得實效。調(diào)查結(jié)論并不意味著檢察機關(guān)行使刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)的結(jié)束，檢察機關(guān)仍應(yīng)該有針對性地跟蹤調(diào)查結(jié)論應(yīng)用的效果和進度，結(jié)合其他監(jiān)督職責，促進調(diào)查權(quán)行使發(fā)揮應(yīng)有的作用，確保刑事立案監(jiān)督工作取得實效。

[1]鐘松志.檢警關(guān)系論[M].北京：中國人民公安大學出版，2007.

[2]申柳華，李佩霖.檢察機關(guān)在立案監(jiān)督中調(diào)查權(quán)初探[J].河南公安高等專科學校學報，2004（5）.

[3]紀曉慧.刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)[J].法制與社會，2010（6）.

[4]鞏富文.刑事立案監(jiān)督制度的改革與完善[J].人民檢察，2010（22）.

[責任編輯：劉烜顯]

劉富奇，廣西民族大學法學院訴訟法學在職研究生；廣西壯族自治區(qū)人民檢察院辦公室主任科員，廣西 南寧 530028

D 916.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-4434(2016)12-0136-04