○ 周少青

(中國社會科學院　民族學與人類學研究所， 北京　100081)

?

論加拿大處理民族問題的基本原則及理念〔*〕

○ 周少青

(中國社會科學院民族學與人類學研究所， 北京100081)

由于特殊的歷史經(jīng)歷和民族國情，加拿大將其民族問題的解決納入到普遍主義的民主政治框架。在此過程中逐漸形成了聯(lián)邦主義、民主政治、憲政主義和保護少數(shù)四大原則以及承認、和解、妥協(xié)-包容三大理念。這些原則和理念不僅成功解決了棘手的本國民族問題，而且為世界其他多民族國家解決民族問題提供了寶貴的經(jīng)驗參照。

民族問題；民主政治；保護少數(shù)原則；妥協(xié)-包容

加拿大是一個有著特殊歷史經(jīng)歷和文化歷程的多民族移民國家。對它來說，民族問題不是一個短期的政治和社會問題，也不是一個額外的或附加的政治和社會問題，而是一個貫穿于整個歷史過程和滲透于政治、經(jīng)濟、文化、社會和法律等各個領(lǐng)域的恒久性和綜合性問題，因此，加拿大處理民族問題的一個基本特點是，將其置于整個聯(lián)邦和整體政治、法律的構(gòu)架內(nèi)。以聯(lián)邦主義接納和統(tǒng)攝民族主義，以民主政治、憲政主義原則保護和制約少數(shù)民族(族群)的差異性權(quán)利訴求。與此同時，激發(fā)于英國憲政民主保護少數(shù)的傳統(tǒng)和國際人權(quán)法上的尊重與保護少數(shù)人(民族)的國家義務(wù)，加上加拿大政治過程中的少數(shù)制約少數(shù)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實，加拿大在處理民族問題上還形成了集理念與工具為一體的保護少數(shù)原則?！?〕

在貫徹聯(lián)邦主義原則、民主政治原則、憲政主義原則和保護少數(shù)原則的過程中，加拿大在處理民族問題上還受到英國古老政治文化的深刻影響，這種影響結(jié)合加拿大多民族比肩生活的實際，逐漸形成了一種寓承認、和解、妥協(xié)-包容于一體的理念。這些原則和理念在處理加拿大的土著民族、法裔民族和新移民少數(shù)族裔問題上發(fā)揮了重要作用。

一、基本原則

(一)聯(lián)邦主義原則

在處理民族問題上，聯(lián)邦主義原則〔2〕既是一種授權(quán)或賦權(quán)，同時也是一種限權(quán)或約束。從授權(quán)或賦權(quán)的角度來看，聯(lián)邦主義原則給予地方(州或省)極大的自主權(quán)，州或省以憲法的分權(quán)規(guī)定為準，不受聯(lián)邦政府干預地在自己的權(quán)能范圍內(nèi)活動。從限權(quán)或約束的角度來看，聯(lián)邦主義原則本身也是一種限制和約束，即無論根據(jù)憲法州或省的權(quán)力有多大，都不得脫離聯(lián)邦或破壞聯(lián)邦的統(tǒng)一性和完整性。聯(lián)邦主義原則是加拿大自治領(lǐng)建立以來處理民族和地方差異問題的一條基本原則。它的最大功能在于通過調(diào)節(jié)中央與地方(民族)或者聯(lián)邦與省政府之間的權(quán)能邊界而使加拿大聯(lián)邦國家與省(魁北克)處于一種權(quán)力均衡狀態(tài)。加拿大聯(lián)邦(自治領(lǐng))成立之初，為了應(yīng)對殖民地所面臨的種種復雜的政治、經(jīng)濟和國防問題(同時吸取美國州權(quán)過大危及聯(lián)邦的教訓)，1867年的《不列顛英屬北美法案》(即1867年憲法法案)賦予聯(lián)邦政府一種近似于中央集權(quán)式的權(quán)力。隨著聯(lián)邦的擴展，其內(nèi)部的多樣性和差異性進一步增強，與此同時，各省經(jīng)濟、社會的發(fā)展也導致省權(quán)有進一步擴大的需求。在這種情況下，英國樞密院司法委員會通過一系列裁決(司法解釋)對聯(lián)邦業(yè)已取得的權(quán)力進行限制，對省已有的權(quán)力進行擴張性的解釋。這種趨勢一直持續(xù)到20世紀上半葉。1949年加拿大聯(lián)邦最高法院代替英國樞密院司法委員會成為最高司法機構(gòu)后，面對地區(qū)主義和民族主義的離心勢頭，聯(lián)邦最高法院的司法解釋開始傾向于提高聯(lián)邦的權(quán)力?！?〕

總之，聯(lián)邦主義作為一種處理中央與地方、聯(lián)邦與省權(quán)力的一種原則或制度標準，有效地衡平了加拿大的國族民族主義與地方民族主義之間的關(guān)系。當聯(lián)邦權(quán)力過大時，英國樞密院司法委員會通過司法裁決發(fā)揮憲法解釋的功能對其加以抑制；當省權(quán)力過大尤其是像魁北克地方民族主義離心傾向明顯的時候，加拿大聯(lián)邦最高法院在其司法裁決或相關(guān)解釋中，開始提升聯(lián)邦權(quán)力。憲法(司法)解釋的底線在于不打破聯(lián)邦和省的權(quán)力平衡格局。過大的聯(lián)邦權(quán)力容易侵害那些地區(qū)性或差異性較大的省的自主權(quán)力，情況嚴重的話，可能使它們脫離聯(lián)邦而各行其是。而過小的聯(lián)邦權(quán)力，也會使那些族裔、文化差異性較大的省最終脫離聯(lián)邦而自謀發(fā)展。聯(lián)邦主義原則在加拿大既是包括魁北克在內(nèi)的各省的保護傘，也是約束它們的緊箍咒。它從兩個方向上防范著聯(lián)邦共同體的破裂。

自建立聯(lián)邦主義政治國家以來，為適應(yīng)這樣一個領(lǐng)土廣袤且地區(qū)(族裔)多樣性顯著的國家的實際情況，加拿大的聯(lián)邦主義及其實踐依次經(jīng)歷了準聯(lián)邦制、標準聯(lián)邦制和非對稱性聯(lián)邦制〔4〕三個大的階段。其中“非對稱性聯(lián)邦制”是加拿大聯(lián)邦政府為了能夠?qū)愘|(zhì)性較大的魁北克留在聯(lián)邦內(nèi)，而單獨對該省所做的讓權(quán)讓利所致。也就是說，為了維護聯(lián)邦的完整性，加拿大聯(lián)邦政府及其他省區(qū)都接受或默認了魁北克省的特殊地位?？梢?，法裔魁北克在加拿大聯(lián)邦制形成和發(fā)展中的重要作用?！?〕

今天，聯(lián)邦主義原則已成為(民族)地方如魁北克和加拿大聯(lián)邦政府處理相互關(guān)系的一條生命線。對魁北克來說，聯(lián)邦主義原則是保護省權(quán)不受侵犯的強有力的保障和依托；對加拿大聯(lián)邦來說，聯(lián)邦主義原則不僅是劃分省邦之間權(quán)責的一個極其重要的憲法性依據(jù)，而且作為一種觀念和精神價值，聯(lián)邦主義原則也是聯(lián)邦政府抵御各種民族主義和地方主義的堅強的堤壩。在處理各類少數(shù)民族(族群)的權(quán)利訴求——不論是土著民族的自治權(quán)甚至是“主權(quán)”訴求，還是法裔魁北克的“主權(quán)-聯(lián)系”訴求〔6〕——方面，聯(lián)邦政府堅守聯(lián)邦的完整性和聯(lián)邦國家的統(tǒng)一性底線，所有的妥協(xié)和讓步都以不損害這一底線為底線。從這個意義上來看，聯(lián)邦主義原則在加拿大實際上已成為一種特殊性質(zhì)的國家民族主義。

(二)民主政治原則

在以聯(lián)邦主義解決民族問題的同時，加拿大還特別重視民主政治在解決民族問題中的價值。民主政治是西方國家近代政治文明的重要標志?！捌者x制”和“議會制”作為現(xiàn)代民主政治的雙翼在解決加拿大的民族問題方面起到重要作用。民主政治有利于將民族或族群之間的博弈透明化、規(guī)則化或規(guī)范化，避免了民族利益或民族情緒被一個民族或族群中的一小部分人所代表或控制。同時，民主政治也可以通過選區(qū)的劃分或行政管理單位的設(shè)定使某一區(qū)域的人口比較集中的少數(shù)民族或族群有成為相對多數(shù)的機會，防止一個國家的少數(shù)民族或族群成為多數(shù)民族寡頭統(tǒng)治下的永遠的少數(shù)——19世紀中期以前的英屬加拿大時期就是如此。經(jīng)過殖民地人民英裔和法裔的共同斗爭，19世紀中期包括加拿大省在內(nèi)各省如新斯科舍、愛德華王子島、新不倫瑞克、紐芬蘭先后建立以議會選舉為基礎(chǔ)的責任內(nèi)閣制政府。民主政治的廣泛實行，為英裔和法裔民族長期的博弈提供了公約數(shù)：兩個民族雖然在文化、語言、宗教和民法制度方面存在較大差異，但在彼此民族利益的理解、表達和實現(xiàn)方面一直有著某種程度的共識甚至默契。從民主政治的價值原則出發(fā)，英裔主導的聯(lián)邦政府從自治領(lǐng)建立以來，從未否認或破壞法裔民族聚居的魁北克或加拿大省的民主政治制度、機制或原則。即使是對法裔魁北克20世紀60年代以來的具有分離傾向的種種活動包括兩次全民公決(全面、直接的民主)，聯(lián)邦政府也表現(xiàn)出了最大限度的容忍。雖然從聯(lián)邦存亡的利害角度來看，魁北克的全民公決具有嚴重的危害性，但聯(lián)邦政府從來沒有直接否定過這兩次全民公決的合法性(legitimacy)。這種對民主政治的共識在放任甚至促成魁北克分離主義的同時，也減少了其在相反的制度選擇情形下(如專制或寡頭制)的不透明和不可預知的風險或危險性。事實上，正是因為民主政治過程的透明和群體理性，加拿大聯(lián)邦政府才可能通過各種手段(包括利益許諾、利害相告和情感留人等)對魁北克全民公決的民主過程施加影響，從而改變其最終結(jié)果。

民主政治的存在，使加拿大長期爭斗的兩個所謂建國民族始終保持著某種程度的共識，這種共識既是它們長期得以聯(lián)合的制度和觀念基礎(chǔ)，也是共同體一直沒有公然破裂，或法裔民族一直未能脫離聯(lián)邦這一共同體的重要原因?？梢哉f，沒有民主政治及其共識，就沒有英裔和法裔兩大民族兩個多世紀的聯(lián)合并存，也就沒有今天加拿大的英法裔政治文化格局。20世紀90年代后期以來，為防范簡單的地方民主政治給加拿大聯(lián)邦的統(tǒng)一造成損害，加拿大政府著手對魁北克的全民公決(民主政治)進行司法和立法的改造。內(nèi)容主要包括兩個方面，一是在肯定魁北克人的民主權(quán)利的基礎(chǔ)上，指出51%的投票通過率不足以構(gòu)成清晰的多數(shù)，二是指出魁北克獨立地位的取得，不能僅僅由魁北克的多數(shù)決定，還應(yīng)考慮到與之共同構(gòu)成聯(lián)邦的其他加拿大省區(qū)以及聯(lián)邦政府本身，只有經(jīng)過協(xié)商談判，取得聯(lián)邦政府和三分之二以上其他省區(qū)的同意且通過修改憲法，魁北克才能最終謀取獨立地位。

魁北克民主政治(全民公決)規(guī)則和程序的改造，一方面尊重了民主政治本身的基本價值，另一方面也抑制了民主政治中“專橫”的一面。經(jīng)過改造的魁北克民主政治(全民公決)在滿足魁北克人的民主權(quán)利訴求的同時，也兼顧到全體加拿大人的民主權(quán)利和聯(lián)邦共同體利益。如此，民主政治在處理民族問題方面的優(yōu)勢更為明顯，所可能帶來的風險亦越來越可控。也許是因為此，加拿大聯(lián)邦在將新移民少數(shù)族裔納入民主政治框架以后，也試圖將土著民族包容進來。在加拿大，民主政治越來越成為團結(jié)、統(tǒng)合與聯(lián)合各類少數(shù)民族(族群)與主流社會的不可缺少的制度和理念。

(三)憲政主義原則

憲政主義原則〔7〕是加拿大國家處理民族問題的一個系統(tǒng)性原則。它把民族問題像民主問題一樣納入憲政民主的框架，用憲法主義的基本原則去規(guī)范中央與地方、聯(lián)邦與省、主體民族與少數(shù)民族(族群)的關(guān)系。加拿大處理民族問題的一個明顯的特點是，堅持在憲政的框架下解決族際關(guān)系意義上的分歧和沖突。即使是面對異質(zhì)性較強、分離主義傾向特別嚴重的魁北克也依然不會動搖憲政主義的核心價值取向，不使用意識形態(tài)或政治正確的強力。在長期的實踐中，加拿大形成了一套以憲法為中心，以權(quán)力的分立與制衡為支柱的憲政主義制度和原則。這一制度和原則為民族問題的正當、安全和有效的解決提供了保障。

1867年不列顛北美法案首先從憲法高度規(guī)定了聯(lián)邦與省的分權(quán)，之后英國樞密院司法委員會通過不斷地對這種憲政分權(quán)模式進行調(diào)整而保持二者權(quán)力關(guān)系的平衡。憲法確立的省邦分權(quán)模式在保障和約束一般省份的同時，也對法裔少數(shù)民族聚居的魁北克省產(chǎn)生了同樣的效力。在土著民族方面，為了保障土著民族的權(quán)利，同時抑制其可能對聯(lián)邦統(tǒng)一造成損害的“土著主權(quán)(Aboriginal sovereignty)”，加拿大將土著民族的權(quán)利訴求和保障納入1982年憲法法案，使土著民族既受到憲法的保護，也受到憲法的約束。

與此同時，為建構(gòu)憲政主義原則下的公民身份制度，加拿大還將在歷史經(jīng)歷和權(quán)利訴求方面與法裔魁北克人及土著民族差別明顯的新移民少數(shù)族裔也納入了“加拿大權(quán)利與自由憲章”的平等保護之下，從而使憲法成為包括三類少數(shù)民族(族群)在內(nèi)的所有加拿大人的共同權(quán)利憲章。憲法對三類少數(shù)民族(族群)的接納為加拿大國家以憲政主義原則解決民族問題提供了堅實的憲政基礎(chǔ)?！?〕

以憲政主義原則解決民族問題，意味著在加拿大國家不存在著任何一種獨大的力量來決定少數(shù)民族(族群)的權(quán)利和地位。無論是立法機構(gòu)制定的具有普遍約束力的有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利和地位的立法(民族立法)，還是聯(lián)邦或地方政府制定的民族政策或具體行政行為，亦或是聯(lián)邦最高法院做出的具有最終法律效力的裁決，都不能不受挑戰(zhàn)地或一勞永逸決定少數(shù)民族(族群)的權(quán)利和地位。實踐中，政府的民族政策或具體行政行為，不斷受到司法力量的挑戰(zhàn)。包括聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的各級法院，在少數(shù)民族(族群)權(quán)利保護問題上，不斷發(fā)揮衡平和矯正作用。它們要么支持政府的訴求，要么支持少數(shù)民族(族群)的訴求，要么在作出某種裁決的同時，鼓勵或督促雙方通過談判和協(xié)商解決問題。特別是聯(lián)邦最高法院，在裁決各類有關(guān)少數(shù)民族(族群)的案件中，不僅針對個案作出裁決，而且還作出具有普遍約束力的司法解釋，甚至直接創(chuàng)制或重新承認某種少數(shù)民族(族群)權(quán)利。憲政主義主導下的司法力量，對于遏制政府無所不在的行政權(quán)力和立法機關(guān)借用多數(shù)民意控制的立法權(quán)，以及大財團和工業(yè)集團的無所不能的滲透性權(quán)力起到不可替代的作用。當然，在少數(shù)民族(族群)權(quán)利保護方面，司法權(quán)力也受到行政權(quán)力和立法權(quán)的限制和制約。

(四)保護少數(shù)原則

保護少數(shù)原則是加拿大聯(lián)邦處理民族問題的又一重要原則。這一原則的確立與英美法律傳統(tǒng)中保護少數(shù)、“防范多數(shù)的暴政”理念密切相關(guān)，也與二戰(zhàn)后人權(quán)理念的廣泛傳播密切相關(guān)。〔9〕同時保護少數(shù)原則的確立，還與加拿大的特殊民族國情有關(guān)系——通過踐行保護少數(shù)原則可以抑制魁北克分離主義勢力。總體上看，加拿大聯(lián)邦框架下和民主政治生活中的保護少數(shù)原則既具有價值理念方面的意義，也具有某種工具性的意義。而后一方面的意義在加拿大表現(xiàn)得特別明顯。特魯多1978年提出修憲建議時，曾認為修憲或憲法改革主要是為了回應(yīng)法裔魁北克的訴求，與土著民族沒有直接的關(guān)系，他也因此認為土著民族對整個修憲過程起不到什么實質(zhì)性的作用?！?0〕但是特魯多忽略了：1969年的印第安人政策白皮書公布又取消的權(quán)利斗爭經(jīng)歷，使土著民族深深意識到要想使自己的權(quán)利有更大的保障，就必須參與到修憲的斗爭行列之中，因為憲法是約束和監(jiān)督政府的利器。土著民族參與修憲的行為對法裔魁北克人的民族主義訴求構(gòu)成嚴重制約。

在陸續(xù)的修憲活動中，土著民族提出將他們在實踐中已經(jīng)部分取得的自治權(quán)寫入憲法，但是土著民族的這一要求長期得不到各方的積極回應(yīng)。因此，當土著民族得知加拿大政府與魁北克政府達成米契湖協(xié)議，準備承認魁北克高度自治的獨特社會地位時，他們表現(xiàn)出了堅決不予接受的態(tài)度。在他們看來，作為歷史資格更為久遠的土著民族，他們關(guān)于土著民族自治權(quán)的憲法談判進行了多年都沒有取得實質(zhì)性進展,而后來的魁北克卻在極短的時間內(nèi)就實現(xiàn)了自己的目標。實際上，正是在土著民族和一些省的反對下，承認法裔魁北克獨特社會地位的米契湖協(xié)議遭到了失敗。

土著和法裔兩個少數(shù)民族在各自權(quán)利訴求方面產(chǎn)生的沖突，不僅表現(xiàn)在聯(lián)邦政府對它們的厚此薄彼的待遇方面，也表現(xiàn)在它們彼此之間。在“獨特社會”的訴求方面，法裔提出魁北克是獨特社會，而土著人提出他們的社會也是獨特社會，并且由于土著民族本身包含著許多民族，這樣一來，魁北克就有許多獨特社會。土著民族堅稱“他們的獨特社會必須得到承認，因為這些特性來源于他們的土地，來源于他們從事的活動以及他們關(guān)心和使用的事物中”?！?1〕1995年面對法裔魁北克再次以獨立為目的的公投，魁北克境內(nèi)的土著民族表示了極大的關(guān)注。他們擔心魁北克獨立后他們的權(quán)益保障問題，如他們的文化是否會保留，已經(jīng)取得的權(quán)利是否會繼續(xù)有效。土著民族認為，與其將未來的命運押在一個具有很大不確定性的民族國家身上，不如牢牢抓住對他們有著信托義務(wù)的加拿大聯(lián)邦政府，因此，絕大多數(shù)土著人對魁北克的分離運動持反對態(tài)度。他們甚至提出，如果魁北克有權(quán)利從加拿大分離出去，那么土著民族也至少具有同樣的權(quán)利從魁北克分離出去。

除了土著民族以外，魁北克分離主義運動還需要面對其境內(nèi)的新移民少數(shù)族裔群體。這些人來自世界各國，他們移民加拿大的一個重要目的是成為更大社會的“加拿大人”，而不是一個區(qū)域社會的“魁北克人”。新移民少數(shù)族裔中，反對魁北克獨立的人超過90%以上。此外，作為魁北克法裔社會中的英裔少數(shù)民族，他們無論是出于對未來作為少數(shù)民族的地位和權(quán)利狀況的擔心，還是出于對整個加拿大英裔文化語言的熱愛和留戀，都堅決反對魁北克獨立。

以上可以看出，在加拿大，保護少數(shù)的原則不僅符合自由主義一貫的法理和哲學基礎(chǔ)，不僅與加拿大的人權(quán)法、公民權(quán)利與自由憲章的內(nèi)容和精神高度一致，而且也高度契合維護加拿大聯(lián)邦的統(tǒng)一與完整的要求?？笨说耐林贁?shù)民族和新移民少數(shù)族裔為了維護自身的權(quán)益和安全，堅決反對法裔少數(shù)民族將魁北克從加拿大分離出去?！?2〕這種少數(shù)民族(族群)權(quán)利之間的相互制約性，反映了多民族國家保護少數(shù)民族(族群)權(quán)利問題的復雜性。也說明所謂少數(shù)民族(族群)權(quán)利并不總是一種一致性很強的、可以相互疊加的力量。在一些情況下，少數(shù)民族(族群)權(quán)利可能是一種相互制約、制衡的力量。在這種情況下，國家可以通過在不同的少數(shù)民族(族群)權(quán)利之間實現(xiàn)某種平衡來促進國家安全統(tǒng)一利益。

由于保護少數(shù)原則在自由主義的法理、加拿大的人權(quán)法、公民法以及維護國家安全統(tǒng)一方面呈現(xiàn)出高度競合的特點，加拿大極其重視保護少數(shù)原則并將其作為一個重要的立國原則。1995年魁北克第二次公投后，聯(lián)邦政府更加重視保護少數(shù)原則在維護加拿大多民族國家政治生態(tài)中的作用，更加注重利用土著少數(shù)民族和新移民少數(shù)族裔去制衡魁北克法裔民族。聯(lián)邦政府、議會及聯(lián)邦最高法院在多種場合表達了對魁北克的其他少數(shù)民族(族裔)權(quán)益的關(guān)注，要求魁北克在追求其民族利益的同時，必須尊重其境內(nèi)其他少數(shù)民族(族群)包括英裔的權(quán)益訴求?？梢哉f，保護少數(shù)原則已成為橫在魁北克法裔分離主義運動道路上的一個繞不過去的“坎兒”。

二、基本理念

如果說上述四個原則是加拿大處理民族問題時必須堅守的原則因而具有較強的剛性的話，那么下述幾個基本理念即“承認(Recognition)”“和解(Reconciliation)”“妥協(xié)-包容”則是在堅持剛性原則的前提下，在具體面對和處理民族問題時所采取的具有一定靈活性的態(tài)度、認知和胸懷。

(一)承認

加拿大是一個名副其實的差異之鄉(xiāng)。在民族、族裔和文化方面，至少存在著三類具有很大差別的群體，一類是土著人與非土著人，另一類是英裔民族與法裔民族，第三類是殖民群體和其他類移民群體及他們的后代。從民族或族群在整個聯(lián)邦國家的主導或從屬地位來看，加拿大的差別又可以體現(xiàn)為一個主體民族與三類少數(shù)民族或族群。差別群體的結(jié)構(gòu)性存在，使承認差別成為加拿大政治中的一件大事。

從歷史的維度來看，最早體現(xiàn)“承認”理念的政治事件是英國殖民者對土著民族的民族(nation)身份的認可。在皇家公告中，土著民族幾乎被作為一個對等的政治共同體而加以承認。土著民族的這種被承認的歷史地位最終使他們在加拿大成為所有其他民族和族群所共認的“第一民族”。

第二個較早獲得承認的是法裔民族。七年戰(zhàn)爭后，在經(jīng)歷了短暫的同化努力失敗后，英國殖民者為了安撫法裔民族的情緒，承認了他們的民族特性，承認他們有保持本民族特性的權(quán)利。作為第一個在北美建立政治共同體的歐洲民族，法裔民族還被承認為與英裔并列的“建國民族”。三類少數(shù)民族(族裔)群體中，最晚獲得承認的群體是新移民少數(shù)族裔，他們保存本族群特性的權(quán)利一直到1971年才被正式承認。

“承認”是加拿大面對和處理少數(shù)民族(族群)問題的首要基本理念，它表明，加拿大是一個由多民族和族群構(gòu)成的國家。這一點與一些實際上的多民族國家有所不同。在這些國家，承認某些群體的民族身份會被認為不利于國家安全。加拿大聯(lián)邦從一開始就承認了土著民族的“nation”地位，后來又逐漸接受了法裔民族在一個統(tǒng)一的加拿大聯(lián)邦內(nèi)的“nation”地位。相形之下，加拿大對其少數(shù)族群(ethnic group)的承認反而是來得最晚的。

承認不同民族或族群的存在，不能僅僅停留在文化識別層面上。加拿大對其少數(shù)民族或族群的承認體現(xiàn)在它的整個政治、法律構(gòu)架中。對土著民族的承認，體現(xiàn)在保留地、免稅、年金、土地權(quán)利、文化權(quán)利、自治權(quán)利等一系列特殊的政治和法律安排中；對法裔民族的承認體現(xiàn)在聯(lián)邦范圍內(nèi)的雙語官方語言政策以及魁北克區(qū)域社會的高度自治方面；而對新移民少數(shù)族裔群體的承認則體現(xiàn)在平等地保護各個族群的文化、語言、宗教和傳統(tǒng)的多元文化主義政策中。“承認”是加拿大聯(lián)邦處理族際關(guān)系的基本理念，是加拿大族際政治的一個重要特點。正是由于“承認”理念的存在，加拿大比較平和地因而也是比較成功地解決了至今仍困擾很多多民族國家的棘手的民族問題?！?3〕

(二)和解

毋庸諱言，歷史上加拿大在對其少數(shù)民族如土著民族和法裔民族進行“承認”的同時，并沒有停止對他們的歧視、排斥、剝奪和同化，其中對土著民族的剝奪、同化和傷害構(gòu)成了“加拿大歷史上最黑暗的篇章”。從19世紀40年代開始，加拿大的幾大教會如天主教、英國圣公會等開始“志愿”籌辦寄宿學校，將土著民族的5到16歲的孩童強行從父母身邊奪走，對他們實施系統(tǒng)的“教化(同化)”活動。40年后，這一“民間”的同化活動得到了加拿大政府的正式承認和授權(quán)。1920年加拿大議會繼而將這一做法在《印第安人法》中合法化。這類“將印第安人扼殺于兒童時期”的寄宿學校一直沿辦到20世紀60年代(最后一所寄宿學校直到1996年才關(guān)閉)。在長達120多年的時間里，有多達7代15萬以上的土著民族孩童成為嚴厲同化政策的受害者，其中6000多名兒童死于精神和肉體的虐待以及疾病。相形之下，法裔民族所受到的排斥、迫害和同化程度遠不能與土著民族相提并論。事實上，在英屬加拿大歷史的大部分時間里，英裔民族對法裔民族采取的更多的是懷柔政策。〔14〕新移民少數(shù)族裔群體中，亞裔尤其是其中的華人和日裔遭受的迫害與剝奪尤為嚴厲，他們曾被限制入境、入籍，征收人頭稅、沒收財產(chǎn)甚至遭到驅(qū)逐。

二戰(zhàn)尤其是20世紀60年代以來，加拿大在整個聯(lián)邦的范圍內(nèi)對各民族(族群)普遍實行平等主義的公民保護政策，但這一政策并沒有能夠有效彌補歷史上對一些少數(shù)民族和族群尤其是土著民族和華裔、日裔加拿大人受到的傷害。多年以來，在這些遭受傷害的民族(族群)以及加拿大主流社會正義力量的推動下，加拿大政府逐步認識到，要真正建立起一個凝聚各民族人心的多民族國家，就必須實現(xiàn)與歷史上遭受迫害的少數(shù)民族(族群)的和解。而要做到這一點，就必須正視過去的錯誤甚至罪惡，并對之進行深刻的反思、懺悔、自責和道歉，并做出相應(yīng)的補償。1998年時任總理讓·克雷蒂安就寄宿學校問題發(fā)表和解聲明，但是土著民族并不接受，他們要求加拿大政府道歉。2008年6月時任總理哈珀在加拿大議會眾議院正式向寄宿學校的受害者道歉，他說：“加拿大政府真誠道歉，我們對土著居民造成了嚴重傷害，請求他們的原諒，對不起！”從道德層面看，政府的道歉具有不容否定的正面價值，對安撫受害群體，實現(xiàn)民族和解有重要意義?！?5〕加拿大第一民族議會領(lǐng)袖菲爾·方丹酋長在哈珀道歉后對眾議員們說：“這一剝奪我們身份的政策深深傷害了我們，也深深傷害了所有加拿大人，敗壞了加拿大的品質(zhì)”，“寄宿學校的記憶有時仍像利刃一樣切割我們的靈魂。但今天(的道歉)將幫助我們把痛苦放在身后?！薄?6〕

2015年6月，加拿大“真相與和解委員會”舉行公眾大會，公布了一份耗時近7年采訪了7000多寄宿學校幸存者的調(diào)查報告。報告寫到，由國家主導的文化滅絕意在摧毀土著民族的政治與社會機理；剝奪他們的土地；他們的語言、文化與精神生活被禁止；家庭離散，骨肉分離，文化價值傳統(tǒng)的傳承被打斷。哈珀說“這一政策(寄宿學校的強制同化)對土著文化、傳統(tǒng)與語言具有長遠的破壞性影響”。這段不光彩的歷史公布以后，加拿大舉國震驚，主流輿論稱之為“加拿大歷史上最黑暗的篇章”。聯(lián)邦最高法院首席大法官麥克拉克倫和調(diào)查委會主席辛克萊法官則稱之為“文化滅絕”。調(diào)查報告出臺后，聯(lián)邦政府土著事務(wù)部長瓦爾考特再次對政府在其間的作用致歉，他表示，“民族和解是一個需要幾代人承諾的目標，政府了解做出轉(zhuǎn)變——即如何同土著居民一道工作，以轉(zhuǎn)變加拿大人的態(tài)度與感受的重要性?！碧熘鹘?、圣公會等宗教團體也發(fā)表了一份聯(lián)合聲明，承認對土著民族與家庭造成了巨大傷害，表示將致力于和解進程?！?7〕

調(diào)查報告使加拿大人民真切地了解到土著問題的歷史真相，有利于他們督促聯(lián)邦政府采取切實可行的政治和立法措施告別過去的不公正，推動真正的民族和解，為此報告提出了94項建議，主要包括在公立學校將土著遭遇納入歷史課程；提議聯(lián)邦議會通過土著語言法，以恢復并保護土著語言得以延續(xù)；呼吁教皇就加拿大天主教會對土著兒童的精神與肉體摧殘進行道歉，等等。報告敦促聯(lián)邦政府全面落實“聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言”。〔18〕

在新移民少數(shù)族裔方面，2006年6月加拿大總理哈珀在眾議院就“人頭稅”問題向全加華人作出正式道歉，初步表現(xiàn)出與華人社群和解的愿望。2014年5月，歷史上華人受歧視和迫害最為嚴重的大不列顛哥倫比亞省省長簡蕙芝代表省政府和議會正式向華裔加拿大人道歉，她說“我代表不列顛哥倫比亞省，代表整個議會，誠摯地就省政府過去的歷史錯誤道歉。我們對以前的省政府通過的歧視性法律和種族歧視政策深表遺憾，并確保以后不會再發(fā)生類似事件”。省長簡蕙芝在宣布道歉聲明后對媒體宣布，省政府將撥款100萬加元成立“歷史遺產(chǎn)基金會”，資助道歉后的教育工作，面向華人社區(qū)推出一系列計劃，包括修改教科書，把華人貢獻及省政府過往針對華人的錯誤政策寫入教科書，確保下一代明白歷史真相，以及保存具有歷史價值的華人文物和遺址，讓公眾親身去了解和認識?！?9〕2015年6月，加拿大政府重提向華人道歉事件，總理哈珀在渥太華向媒體發(fā)表聲明說，當年針對華人的“人頭稅”政策是“極大的歷史錯誤”和“極大的不公正”。哈珀在聲明中表示，“人頭稅”是不同時代的產(chǎn)物，但那是一個極大的歷史錯誤，是導致一些家庭陷入極度困頓的原因之一，“誠如我九年前所說，這是一個極大的不公，我們有道義上的責任去承認它”?！?0〕對其他族裔，如日裔加拿大人，加拿大政府也采取了類似的和解行動?！?1〕

總之，面對歷史上的不公正和壓迫性的民族政策，在種種因素的影響下，加拿大政府(包括一些地方政府)對遭受不公正待遇的少數(shù)民族(族群)進行道歉，并采取一定的物質(zhì)補償(賠償)措施，這種民族和解的理念和政策一方面反映了加拿大政府敢于直面過去的錯誤，勇于承擔加害者的歷史責任，另一方面也預示著加拿大政府將繼續(xù)在實踐中采取某種傾向性的或補償性的民族政策來彌補過去的錯誤、提升各民族在事實層面的平等性。民族和解作為加拿大處理民族問題的一個重要理念，對于恢復和加強加拿大各民族的凝聚力和向心力起到重要作用。當然，也要看到，民族和解是一個持續(xù)性的過程，它不是一兩個政治或社會表態(tài)所能完成的，其最大的意義和目的在于吸取過去的教訓并在此基礎(chǔ)上建立一個更加公正的多民族的國家。在這個意義上，真正徹底的民族和解將是一個比較漫長的歷史過程。

(三)妥協(xié)-包容

除了“承認”與“和解”兩大理念外，加拿大在處理民族問題上還堅持妥協(xié)與包容的重要理念。“妥協(xié)與包容”理念的形成既與加拿大立國的英美自由主義傳統(tǒng)密切相關(guān)，也與加拿大國家復雜的民族國情密不可分。從前者來說，作為一個深受英國政治文化傳統(tǒng)影響和塑造的自由主義國家，加拿大國家的哲學以經(jīng)驗主義和保守主義為特征，即對于政治和社會的發(fā)展來說，英國人不相信抽象的原則和暴力革命會帶來政治和社會的進步，他們崇尚溫和、漸進的改良式道路。而貫穿這一道路始終的便是妥協(xié)——阿克頓勛爵認為“妥協(xié)是政治的靈魂——如果說不是其全部的話”〔22〕。被稱為“現(xiàn)代保守主義之父”的柏克也指出“所有的政府、人類所有的利益與福樂、所有的美德，以及所有的謹慎行為都必須建立在妥協(xié)互讓的基礎(chǔ)上”〔23〕。妥協(xié)在獨立革命后的美國也有著深厚的文化根基。事實上，美國憲法本身就被認為是“一捆妥協(xié)案”。在制憲者們看來，真正的共和政體不是要求和追求社會意見與意志的同一性，而是允許多種意見、意志和利益在一種有秩序的體制下妥協(xié)共存。〔24〕“在美國政界和社會,人們普遍非常珍視妥協(xié)”。〔25〕從包容的向度來看，包容構(gòu)成自由主義的本質(zhì)特征。此外，自由主義的妥協(xié)也必然導致包容。

從后者來看，加拿大一開始就面臨著多元民族共同競爭、生存和發(fā)展的問題。自歐洲人到來(European contact)——無論是法國殖民者，還是后來的英國殖民者，亦或是土著民族，面對的都不再是一個任何意義上的單一民族區(qū)域或社會或政治共同體。為了在殖民地艱苦的環(huán)境中生存下來，或者為了避免在激烈的生存斗爭或競爭中過分地消耗自己甚至造成毀滅性的結(jié)果，相關(guān)各方都采取了“讓自己活也讓別人活”的妥協(xié)策略，法國殖民者與土著民族之間如此，英國殖民者與土著民族之間如此，英法殖民者之間也是如此。

英國全面控制加拿大后，其妥協(xié)-包容之理念的發(fā)揮更是明顯。首先是對法裔民族的妥協(xié)和包容。面對法裔民族要求保持自己語言、宗教、文化和民法制度的權(quán)利訴求，英裔主導下的政府當局給予了最大限度的妥協(xié)和包容。此后雖出現(xiàn)過試圖同化法裔民族的努力，但其主旋律一直是妥協(xié)和包容——即使是面對法裔民族后來提出的“主權(quán)主義”和“獨特社會”的訴求，加拿大政府依然堅持了最大限度的妥協(xié)和包容。其次是對土著民族的妥協(xié)和包容。英國殖民者對土著民族的最大的妥協(xié)和包容無疑體現(xiàn)在其對條約談判的重視——它沒有利用自己的絕對優(yōu)勢地位而單純用武力奪取土著民族的土地和資源，而是通過系統(tǒng)的談判和協(xié)商(即使是這種談判和協(xié)商帶有濃厚的不平等色彩)以條約的形式取得。20世紀60年代以后，英裔民族主導下的加拿大政府先后在一系列重大問題如“土著權(quán)利”的承認、土著“第一民族”自我稱謂的接受、土著自治權(quán)的承認上與土著民族妥協(xié)。

妥協(xié)-包容既是英美傳統(tǒng)政治文化的內(nèi)在精神氣質(zhì)，也是加拿大本土族際政治實踐的重要理念。在保護少數(shù)民族(族群)權(quán)利方面，妥協(xié)-包容的理念尤為重要?！耙哉瓮讌f(xié)來解決政治爭端，意味著多數(shù)一方并未憑借力量上的優(yōu)勢對少數(shù)簡單地予以壓制、強迫，而是由雙方協(xié)商、談判解決分歧”?！?6〕對于維護少數(shù)民族(族群)的權(quán)利來說，妥協(xié)-包容有著天然的意義和內(nèi)在的契合性。不僅如此，妥協(xié)-包容理念也是民主政治的必要條件，沒有妥協(xié)-包容就沒有民主政治本身。在民主政治的所有條件中，樂于并且善于以妥協(xié)解決分歧是最重要的條件。〔27〕雷蒙·阿隆認為民主政治的維持僅靠孟德斯鳩的“法的精神”是遠遠不夠的，它更需要對妥協(xié)的尊重和認同；〔28〕羅伯特·達爾干脆指出民主依賴于妥協(xié)，他認為這是人們公認的常識?！?9〕總之，妥協(xié)-包容不僅是保護少數(shù)(民族、族群)的重要理念，也是民主政治得以存在和正常運行的必要條件。在保護少數(shù)和民主政體運行的條件方面，妥協(xié)-包容成為了一種競合性的理念。

受英美自由主義政治文化傳統(tǒng)和加拿大多民族國情的深刻影響，加拿大在處理民族問題上深諳妥協(xié)-包容的價值，深得妥協(xié)-包容的精髓。妥協(xié)-包容的理念不僅使加拿大作為紛繁復雜的多民族國家，有效地維護了各民族的平等權(quán)利，有力地維持了各民族的團結(jié)，而且更重要的是，通過妥協(xié)-包容理念的廣泛運用，使加拿大政府以較小的代價維護了加拿大聯(lián)邦的統(tǒng)一與完整。

三、結(jié)　語

加拿大是一個典型的多民族國家。世界上多民族國家的主要少數(shù)民族(族群)類型都能在加拿大找到。在處理紛繁復雜的民族問題的歷史過程中，加拿大積累了豐富的經(jīng)驗。加拿大的經(jīng)驗告訴我們，民族問題是一個關(guān)涉面極廣的復雜的問題，任何單向度的“應(yīng)對”措施都可能達不到預期的效果甚至會適得其反。加拿大以聯(lián)邦主義、民主政治、憲政主義和保護少數(shù)原則以及承認、和解與妥協(xié)-包容理念面對和處理民族問題，不僅成功地解決了棘手的本國民族問題，而且為世界其他多民族國家解決民族問題提供了寶貴的經(jīng)驗參照。加拿大的經(jīng)驗也再次表明，在處理民族問題上，籠統(tǒng)地探討“民主化會加劇還是緩沖族群沖突或社會暴力”〔30〕是沒有多少實際意義的。

注釋：

〔1〕學術(shù)界有關(guān)加拿大民族問題的研究成果較多，這些研究多從多元文化主義政策本身入手，探討其政治和社會效果，以及對加拿大多民族國家認同的影響，近年來這方面比較有代表性的成果有常士訚的《走出“虛假聯(lián)合”:加拿大多元文化主義政策的現(xiàn)實困境及21世紀變革方向》(《西南民族大學學報(人文社科版)》2010年第9期)；梁浩翰、陳耀祖的《21世紀加拿大多元文化主義:挑戰(zhàn)與爭論》(《廣西民族大學學報》2015年第2期)；王建娥的《多民族國家建構(gòu)認同的制度模式分析——以加拿大為例》(《民族研究》2013年第2期)；周少青的《多元文化主義政策的政治和社會效果——以加拿大為對象的研究》(《學術(shù)界》2013年第12期)，等等。本文從加拿大國家政治過程的整體角度出發(fā)，將民族問題寓于“普遍主義”的政治模式之下，系統(tǒng)地探討了加拿大處理民族問題的基本原則和理念。其研究路徑的一個基本特征是把傳統(tǒng)上屬于“特殊主義”的“民族問題”置于“普遍主義”的“國家問題”之中。

〔2〕聯(lián)邦主義原則具有價值和工具雙重屬性，前者體現(xiàn)了契約、自由、平等、多元等價值理念，后者則集中體現(xiàn)為通過管理沖突而維護國家安全與統(tǒng)一的工具屬性，而分權(quán)理念則體現(xiàn)了這種雙重屬性的結(jié)合。如果說在其他國家，聯(lián)邦主義是一種選擇的話，那么在加拿大，聯(lián)邦主義就是一種命運。聯(lián)邦主義原則對于維系加拿大國家的自由主義屬性和領(lǐng)土主權(quán)完整起到了不可替代的作用。如果說，在一般意義上，聯(lián)邦制國家是一種“未完成的國家”(unfinished nation)，那么在加拿大的特殊國情下，聯(lián)邦制國家不僅是一種完整意義上的國家結(jié)構(gòu)形式，而且是唯一具有生命力和適應(yīng)力的國家結(jié)構(gòu)形式。所謂“未完成的國家”參見Ivo D. Duchacek,Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics,University Press of America,1987,p.192.

〔3〕總的來說，在自治領(lǐng)建立以來的半個多世紀，英國樞密院司法委員會作為加拿大的最高上訴法院，通過一系列判例如1881年的“帕森斯案(Parsons case)”、1883年的Hodge v the Queen、1896年的“地方禁酒案(Local Prohibition Case)”、1916年的“保險案(insurance reference)”，以及20世紀20年代的三個憲法案件，對聯(lián)邦立法權(quán)進行限制性解釋，相應(yīng)地對省(立法)權(quán)進行擴張性解釋。1949年尤其是1960年以后，雖然獲得最高上訴權(quán)的加拿大聯(lián)邦最高法院試圖對過大的省權(quán)尤其是魁北克的省權(quán)適當限制，但是，由于樞密院司法委員會創(chuàng)制的先例和傳統(tǒng)，加上各省施加的政治壓力始終沒有取得理想的效果。加拿大分權(quán)式的聯(lián)邦制和非對稱性聯(lián)邦制(主要是對魁北克省)的格局一直未能改變。參見Peter H.Russell,Leading Constitutional Decisions,Carleton University Press,1987,pp.33, 54；Garth Stevenson,Unfulfilled Union,Canadian Federalism and National Unity,McGill-Queen’s University Press,2004,pp.48-49；Richard J.Van loon,Richard S.Whittington,The Canadian Political System:Environment,Structure and Process,McGraw-Hill Ryerson Ltd.,1987,pp.249-251；儲建國：《當代各國政治體制：加拿大》，蘭州大學出版社，1998年，第69頁。

〔4〕關(guān)于加拿大聯(lián)邦制發(fā)展和演進階段問題，加拿大學者有很多論述，如政治學學者蘭德·迪克將這一過程劃分為九個階段。馬克邁森和邁爾斯則將其比較簡潔地劃分為“準聯(lián)邦制”“標準聯(lián)邦制”“緊急狀態(tài)聯(lián)邦制”和“合作聯(lián)邦制”四個階段。這些劃分辦法顯然是關(guān)照到了聯(lián)邦和所有省的權(quán)力關(guān)系過程。但是就聯(lián)邦和魁北克省的權(quán)力博弈過程而言，準聯(lián)邦制、標準聯(lián)邦制和非對稱性聯(lián)邦制的劃分顯然更具有解釋力。參見Rand Dyck,Canadian politics: Critical Approaches,ON:Nelson Canada,1996,p.84;Patrick Malcolmson,Richard Myers,The Canadian Regime:An Introduction to Parliamentary Government in Canada,Broadview Press,1996,pp.79-81.

〔5〕從更為深遠的歷史來看，甚至加拿大自治領(lǐng)的建立在相當大的程度上是為了解決英裔和法裔的民族矛盾所造成的政治危機。由于聯(lián)邦制既能維護已有的聯(lián)合，又能“將英裔和法裔置于各自的政府管理之下”，單一制的英國不得不選擇其“背叛者”美利堅的做法采取聯(lián)邦制。加拿大的“聯(lián)邦之父們”認為，“聯(lián)邦制把文化教育和民法的管轄權(quán)劃歸省政府，再規(guī)定聯(lián)邦和魁省的議會和法院使用英法兩種語言，和強調(diào)教會學校教育權(quán)利不可被剝奪，就能為魁省的法裔提供可靠的保護”，體現(xiàn)這種廣泛共識的1867年“不列顛北美法案”中的語言、宗教、教育和民事管轄權(quán)等有關(guān)規(guī)定早在1935年就被列為一致同意才能修改的憲法事項，1982年被直接寫入憲法法案。參見李巍：《從加拿大收回憲法看聯(lián)邦制的效能》，《文史哲》2012年第1期。

〔6〕該訴求的目的簡單地說是魁北克政治上建國、經(jīng)濟上與聯(lián)邦繼續(xù)保持聯(lián)系。

〔7〕“憲政主義(constitutionalism)”是加拿大聯(lián)邦最高法院在總結(jié)加拿大立國原則時所使用的用語，本文使用該術(shù)語并不意味著作者贊同該術(shù)語所包含的政治價值意蘊。

〔8〕1982年收回憲法后，為了改變魁北克缺席憲法大家庭的局面，聯(lián)邦政府與其他省區(qū)一道努力，數(shù)次試圖通過一定的妥協(xié)和讓步使魁北克批準和接受1982年憲法法案，但是都沒有成功?？笨碎L期拒絕批準聯(lián)邦憲法，不利于憲政主義原則全面、正當?shù)匕l(fā)揮作用。

〔9〕二戰(zhàn)后，加拿大簽署了一系列承認、尊重和保護族裔、宗教和文化上的少數(shù)人權(quán)利的國際人權(quán)公約和宣言，承擔了保護少數(shù)民族的國際義務(wù)。

〔10〕Douglas E.Sanders, “The lndian Lobby.” And No One Cheered:Federalism,Democracy and the Constitution Act.Kieth Banting and Richard Simeon Eds.1983,Toronto:Methuen.p.302.

〔11〕阮西湖：《加拿大與加拿大人》(三)，中國工人出版社，1994年，第188頁。

〔12〕公投失敗后，魁北克總理亞克斯·帕里佐(Jacques Parizeau)不無傷感地說“我們是失敗了，但那是敗給了金錢和一些其他族裔的投票(Ethnic Vote)”。這里的“其他族裔”指的就是土著民族、新移民少數(shù)族裔群體和英裔民族。Ronald Rudin, From the Nation to the Citizen: Quebec Historical Writing and the Shaping of Identity ,Robert Adamoski, Dorothy Chunn, and Robert Menzies, eds, Contesting Canadian Citizenship: Historical Readings,Toronto: University of Toronto Press, Higher Education Division,2002,p.103。

〔13〕“承認”不僅為加拿大政府采取包括多元文化主義政策在內(nèi)的有效政治和法律措施提供了前提和依據(jù)，也為少數(shù)民族(族群)自我認同的健康發(fā)展提供了不可缺少的外部支撐。相關(guān)論述參見：周少青：《民主權(quán)利的制衡與少數(shù)人權(quán)利的保護》，《中央民族大學學報(哲學社會科學版)》2015年第5期。

〔14〕因此，在有關(guān)“民族和解”的主題下，法裔少數(shù)民族幾乎不受關(guān)注。

〔15〕王英：《民族和解與多元共建》，《民族論壇》2013年第1期。

〔16〕《加拿大政府向土著道歉》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/13/content_8355699.htm。

〔17〕〔18〕李學江：《揭示歷史真相，走向民族和解，加拿大土著兒童遭遇令人震驚》，人民網(wǎng)渥太華6月3日電。

〔19〕江亞平：《加拿大“華人心中的傷口終于愈合”》，參考消息網(wǎng)。

〔20〕《加拿大總理為何重提向華人道歉》，新華網(wǎng)北京2015年6月24日電。

〔21〕1988年加拿大聯(lián)邦政府向日裔加拿大人就二戰(zhàn)期間的不公正待遇道歉；在受害最深的大不列顛哥倫比亞省這一道歉一直到2012年5月才姍姍來遲。

〔22〕〔英〕阿克頓：《自由史論》，譯林出版社，2001年，第181頁。

〔23〕[英〕埃德蒙·柏克：《自由與傳統(tǒng)》，商務(wù)印書館，2001年，第303頁。

〔24〕〔26〕龍?zhí)骸段鞣矫裰髡沃械耐讌f(xié)精神》，《文史哲》2005年第2期。

〔25〕〔美〕羅伯特·達爾：《多元主義民主的困境》，求實出版社，1989年，第76頁。

〔27〕〔美〕卡爾·科恩：《論民主》，商務(wù)印書館，1988年，第183頁。

〔28〕Raymond Aron,Democracy and Totalitarianism:A Theory of Political System,The University of Michigan Press,1990,pp.45-46.

〔29〕〔美〕羅伯特·達爾：《民主理論的前言》，三聯(lián)書店，1999年，第1頁。

〔30〕邁克爾·曼和魯?shù)婪颉だ窢柗謩e在《民主的陰暗面：解釋種族清洗》和《權(quán)力殺戮：民主作為非暴力的一種方式》中探討了“民主”對族群沖突的影響。前者傾向于認為民主加劇了族群沖突，后者則認為民主有利于緩解族群沖突，甚至可以為包括族群沖突在內(nèi)的社會暴力問題提供最終的解決方案。而事實上，民主(化)與族群沖突問題的解決并不存在直接對應(yīng)的因果關(guān)系，相反它們之間存在著豐富、復雜的政治空間、多樣的治理路徑選擇，也存在著實現(xiàn)善治的多種可能性。加拿大的經(jīng)驗充分說明了這一點。Michael Mann,The Dark Side of Democracy,Explaining Ethnic Cleansing,Cambridge University Press,2004；R.J.Rummel,Power Kills:Democracy as A Method of Nonviolence, Transaction Publishers,2002。

〔責任編輯：劉姝媛〕

周少青，中國社會科學院民族學與人類學研究所研究員，法學所博士后，世界民族學會副秘書長。

〔*〕本文系中國社科院民族所創(chuàng)新工程“國別研究——加拿大”的階段性成果。