張　淵

哈貝馬斯的合法性理論及其現(xiàn)代性重建

張淵

內(nèi)容提要：哈貝馬斯認(rèn)為，合法性總是與社會(huì)的政治制度相聯(lián)系，而政治制度的核心是法律系統(tǒng)。但合法性也是歷史發(fā)展的，它在不同的歷史時(shí)期具有不同的內(nèi)容。因此，適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，合法性概念應(yīng)予重建，文章在認(rèn)知心理學(xué)指導(dǎo)和啟示下，運(yùn)用結(jié)構(gòu)的方法，對(duì)結(jié)構(gòu)的邏輯發(fā)展進(jìn)行充分研究，并認(rèn)為在這一基礎(chǔ)上建立合法性概念應(yīng)是我們的應(yīng)然選擇。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯合法性政治制度現(xiàn)代國(guó)家發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)知心理學(xué)

哈貝馬斯詳細(xì)規(guī)定了合法性研究的問(wèn)題，并且試圖在與不同觀點(diǎn)的論戰(zhàn)中，闡發(fā)、確立自己的合法性觀點(diǎn)。因此，對(duì)哈貝馬斯的合法性理論進(jìn)行充分研究，對(duì)于我國(guó)的憲政建設(shè)極具理論和實(shí)踐意義。

一、合法性問(wèn)題的歷史緣起

哈貝馬斯認(rèn)為，把合法性的范疇限制在國(guó)家組織的社會(huì)上并不是無(wú)關(guān)緊要的，它具有內(nèi)在的、經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系。*〔德〕哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第263頁(yè)。如果政治統(tǒng)治不具有合法性，就得不到群眾的擁護(hù)；而得不到群眾的擁護(hù)，其所組織的社會(huì)就存在著危險(xiǎn)，甚至有可能被新的社會(huì)所代替。在討論馬克斯·韋伯的合法的政治統(tǒng)治類型時(shí)，施密特和盧曼認(rèn)為，只要政治系統(tǒng)的決斷和規(guī)范是合法的，則可以不做合理說(shuō)明地為群眾所接受。另一方面，他們認(rèn)為，由國(guó)家通過(guò)價(jià)值和規(guī)范而維護(hù)的社會(huì)的一體化，可以通過(guò)不規(guī)范的結(jié)構(gòu)(機(jī)制)的潛力來(lái)代替。從中立的觀點(diǎn)看，國(guó)家機(jī)器、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)所發(fā)揮的作用都是合法性的。這種論斷，在哈貝馬斯看來(lái)，是同他們建議使用的合法性概念不相一致的。

在持這種觀點(diǎn)的人看來(lái)，合法性并不是新的、特殊的問(wèn)題，并不是資本主義國(guó)家獨(dú)有的。合法性沖突不僅存在于古代社會(huì)，就是原始社會(huì)也有這樣的沖突，只不過(guò)這種沖突，在不同的社會(huì)發(fā)展階段和不同的民族中采取了不同的形式。這種觀點(diǎn)否認(rèn)合法性問(wèn)題與階級(jí)沖突有聯(lián)系，而在哈貝馬斯看來(lái)，這是不可思議的。這是因?yàn)樽詮挠须A級(jí)以來(lái)，社會(huì)的等級(jí)、階層、結(jié)構(gòu)就具有支配生產(chǎn)資料和分配社會(huì)財(cái)富的階級(jí)屬性，雖然這一社會(huì)的結(jié)構(gòu)沖突是以合法性的形式表現(xiàn)出來(lái)，但其實(shí)質(zhì)仍然是階級(jí)沖突。中世紀(jì)的結(jié)構(gòu)沖突也是以合法性(對(duì)制度的叛逆)表現(xiàn)出來(lái)的，但其根本原因是社會(huì)存在的原因，而社會(huì)存在的原因無(wú)疑是階級(jí)原因。所以哈貝馬斯認(rèn)為，盡管合法性沖突不直接表現(xiàn)為階級(jí)沖突，但其最終原因還在于它。這是因?yàn)楹戏ㄐ詻_突表現(xiàn)為集體共識(shí)的沖突，而這種共識(shí)是在社會(huì)存在中形成的，其最核心、最本質(zhì)的成分仍然是社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)。這種合法性沖突把矛頭直指國(guó)家制度，而國(guó)家制度在馬克思主義者看來(lái)是由階級(jí)屬性規(guī)定的。哈貝馬斯總結(jié)性地認(rèn)為，合法性是維護(hù)社會(huì)同一性的合理性，它的存在與社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)意向有關(guān)，而經(jīng)驗(yàn)意向共識(shí)的形成則取決于合法性本身的性質(zhì)和力量。

二、對(duì)不同學(xué)派合法性觀點(diǎn)的分析

P.馮·基爾曼塞克對(duì)韋伯的合法性的類型進(jìn)行了批評(píng)，在他看來(lái)，傳統(tǒng)主義和領(lǐng)袖人物的非凡魅力在任何合法性形式中都是適用的。而在哈貝馬斯看來(lái)，必須把合法性形成和維護(hù)的基礎(chǔ)同國(guó)家政權(quán)的形式和表現(xiàn)相區(qū)別，進(jìn)而把它的基礎(chǔ)和制度化建設(shè)相區(qū)別。一個(gè)政權(quán)的辯護(hù)能力取決于它的合理化程度。

合法性辯護(hù)是歷史發(fā)展的。在高度文化發(fā)展時(shí)期，人們借助神話來(lái)辯護(hù)；而進(jìn)一步的辯護(hù)不僅要求對(duì)統(tǒng)治人物，而且要求對(duì)政治制度進(jìn)行辯護(hù)。這是因?yàn)?，統(tǒng)治人物與統(tǒng)治制度總是聯(lián)系在一起的，存在著統(tǒng)治人物濫用制度的可能性。但這種辯護(hù)，不是敘述的、而是論證的，并且運(yùn)用著本體論的說(shuō)明?，F(xiàn)代國(guó)家運(yùn)用自己的自然法理論，在取代宇宙學(xué)、宗教、形而上學(xué)本體論的基礎(chǔ)上為自己的合法性進(jìn)行辯護(hù)。

在哈貝馬斯看來(lái)，盧梭和康德得出了以下結(jié)論：在實(shí)踐行為即規(guī)范和行為中，理性的形式原則代替了內(nèi)容原則。理性不僅僅借助于論證，這種情況在哲學(xué)對(duì)世界的認(rèn)識(shí)中也存在。這時(shí)，理性的形式上的條件具有了合法性，理性的統(tǒng)一和前提也變成了原則。在霍布斯、洛克和羅爾斯的新契約論中，對(duì)自然狀況的臆想或者原始狀況的臆想，都包含有條件的意義。這些條件也成了康德、阿佩爾先驗(yàn)理論中普遍意志形成的條件，從而也成了主體和共同體的條件。在這兩種傳統(tǒng)中，合法化的力量代替了終極原因。

盧梭最先提出了按照程序辦事的合法性原則，他的社會(huì)契約論把人從自然狀態(tài)中提升出來(lái)，從而用正義代替了本能。在盧梭看來(lái)，社會(huì)契約論使得個(gè)人把自己交給了集體，從而使得人們不再相互傷害。既然人們把自己交給了集體，那么集體就應(yīng)為個(gè)人負(fù)責(zé)，這應(yīng)是這一合法性的基本涵義。盧梭的這一合法性，混淆了合法性原則與政治統(tǒng)治制度化的區(qū)別。在這里，普遍意志不僅要說(shuō)明它存在的理由和根據(jù)，而且也是主權(quán)的象征。

在哈貝馬斯看來(lái)，民主化的問(wèn)題是與組織問(wèn)題相聯(lián)系的。這就要求符合程序的合法性決斷和合法性制度。哈貝馬斯認(rèn)為，民主化地形成社會(huì)制度的努力實(shí)質(zhì)上是一種能夠進(jìn)行自我監(jiān)督的學(xué)習(xí)過(guò)程。意志的形成和爭(zhēng)論，如果社會(huì)成員都能夠參與的話，便會(huì)使政治決斷和制度決斷得到人們的支持。民主化的要求，不支持組織制度具有優(yōu)越地位的觀點(diǎn)，它也應(yīng)該是平等的。

在考察現(xiàn)代國(guó)家時(shí)，統(tǒng)治合法性的根據(jù)與統(tǒng)治制度之間的區(qū)別出現(xiàn)了困難?；鶢柭惪苏J(rèn)為，公眾的協(xié)商一致和共同遵守不能成為合法性的根據(jù)，合法性只有“通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律的遞退式的論證”*基爾曼塞克：《合法性是分析的概念》，轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，第273頁(yè)。才成立。哈貝馬斯認(rèn)為，基爾曼賽克的這一觀點(diǎn)不能成立，這是因?yàn)?，他把合法性的重點(diǎn)視為反思的辯護(hù)水平。在基爾曼賽克看來(lái)，一種協(xié)議只有在合法性的前提下才是明智的，才能代表普遍的利益。亨尼斯也有類似的錯(cuò)誤，在他看來(lái)，國(guó)家合法性是根據(jù)“倒數(shù)第二類的根據(jù)”確立的，而“倒數(shù)第一類的根據(jù)”只能確定合法性的范圍。哈貝馬斯認(rèn)為，這是亨尼斯要確立宗教信仰的個(gè)體化，而這種個(gè)體化使得宗教戰(zhàn)爭(zhēng)宣告結(jié)束。那么，國(guó)家在宗教上中立化的合法化表現(xiàn)在哪里呢？它只能表現(xiàn)在共同規(guī)則的制定上，而這一規(guī)則代表了所有參加者的利益。哈貝馬斯指出，不依“倒數(shù)第二類的規(guī)則”和“倒數(shù)第一類的規(guī)則”確定合法性的認(rèn)識(shí)，是中世紀(jì)的認(rèn)識(shí)水平。今天，在不同利益之間確立一致和制定規(guī)則才是合法性的首要前提，而其他的東西則是次要的。

現(xiàn)代的辯護(hù)水平往往被自以為凌架于古代歐洲之上的人所誤解。在他們看來(lái)，理性協(xié)議的實(shí)施必須輔之以“方法”。但在現(xiàn)代社會(huì)中，協(xié)議的實(shí)施往往是違背眾多參與者的意愿的。統(tǒng)治的規(guī)范在沒(méi)有一點(diǎn)基礎(chǔ)予以實(shí)施之前，往往伴隨著交往結(jié)構(gòu)的徹底破壞，而這種情況，我們無(wú)法形而上學(xué)地予以消除。

三、現(xiàn)代性視域下國(guó)家的合法性何以可能

現(xiàn)代國(guó)家較之封建主義國(guó)家獲得了職能上更大的權(quán)力，它的專門化職能部門的管理能力日漸增強(qiáng)。但同時(shí)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)國(guó)家在這一領(lǐng)域的支配權(quán)日漸予以限制?，F(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)于16世紀(jì)的歐洲，它的出現(xiàn)是在舊政權(quán)結(jié)構(gòu)已被破壞、文化的同一質(zhì)已經(jīng)基本具備、商業(yè)中心已經(jīng)形成、世俗政權(quán)與宗教政權(quán)已經(jīng)分離的社會(huì)背景下產(chǎn)生的。這一政權(quán)產(chǎn)生于“歐洲世界經(jīng)濟(jì)中心”地帶，它的存在既依賴于內(nèi)部的條件和前提，也依賴于外部的條件和前提。這時(shí)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是擁有自主戰(zhàn)略行動(dòng)權(quán)利的，但它必須承認(rèn)法律的規(guī)范、必須遵循經(jīng)濟(jì)主體之間的相互約定。具有自主戰(zhàn)略行動(dòng)的國(guó)家系統(tǒng)是在軍事威脅的基礎(chǔ)上、在相互承認(rèn)的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，雖然有國(guó)際法，但這種活動(dòng)仍然是地方主義的和天然的。進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員和建立常備軍的物質(zhì)需求是這一國(guó)家經(jīng)常性的需求。國(guó)家的稅收機(jī)構(gòu)以及中央管理機(jī)構(gòu)的建設(shè)，既取決于戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員和建立常備軍的需要，也取決于經(jīng)濟(jì)組織的需求?，F(xiàn)代國(guó)家影響著集體的同一性。現(xiàn)代國(guó)家是具有全面對(duì)外要求的國(guó)家，強(qiáng)大的帝國(guó)，以奴役、兼并和聯(lián)合的形式同其他的國(guó)家劃定尚未劃定的領(lǐng)域界限；但它又能夠與其他同一體相安共處。民族的同一性面臨著這種現(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)的重壓，迫使其不得不改變自己的形式。在哈貝馬斯看來(lái)，民族是一種意識(shí)結(jié)構(gòu)，它同自己在對(duì)外關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)的主權(quán)結(jié)構(gòu)是一致的；它能夠?qū)θ鐣?huì)進(jìn)行動(dòng)員，它是同立憲國(guó)家和兵役制一起形成的。

考察國(guó)家和民族演變結(jié)果是必要的，因?yàn)檫@有利于考察國(guó)家合法性的問(wèn)題。關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，大致可以分成5類情況，前2種情況反映著維護(hù)國(guó)家和民族的新成果，后3種情況反映著現(xiàn)代國(guó)家和民族的結(jié)構(gòu)。

1.世俗化。隨著公共管理機(jī)構(gòu)和行政職能的專門化，出現(xiàn)了這一政治概念。與此同時(shí)，這一概念必須對(duì)自己的存在進(jìn)行辯護(hù)。與宗教相分離的現(xiàn)代國(guó)家必須對(duì)自己權(quán)力的合法性進(jìn)行辯護(hù)，正因?yàn)槿绱?，?guó)家權(quán)力的合法化長(zhǎng)期以來(lái)一直成為爭(zhēng)論的問(wèn)題。

2.理性的權(quán)利。理性的人權(quán)觀與經(jīng)典的天賦人權(quán)觀的分歧主要表現(xiàn)在合法程序的選擇上。合理協(xié)議與決斷的基本觀念已經(jīng)十分清楚，因此，正義和福利的問(wèn)題完全可以擺脫本體論的內(nèi)容進(jìn)入實(shí)踐理性的范圍。在哈貝馬斯看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是貶低依賴于世界觀的價(jià)值水平。

3.抽象的權(quán)利和資本主義的商品交換。從霍布斯開始直到黑格爾，資產(chǎn)階級(jí)形成了一套社會(huì)學(xué)說(shuō)。在這一學(xué)說(shuō)中，個(gè)人的權(quán)利、公民的基本自由和資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，被視為實(shí)現(xiàn)公民自由與幸福的制度。在這種新的辯護(hù)水平上，要捍衛(wèi)的僅僅是國(guó)家和社會(huì)的制度。資產(chǎn)階級(jí)同傳統(tǒng)主義的爭(zhēng)論涉及歷史價(jià)值、地區(qū)權(quán)力和唯理性的界限問(wèn)題。

4.關(guān)于君主的對(duì)內(nèi)、對(duì)外權(quán)力。這一權(quán)力最初是在教派之間進(jìn)行爭(zhēng)論的。博丹和霍布斯在專制主義的意義上理解權(quán)力。18世紀(jì)，人們把人民權(quán)力引進(jìn)了政治實(shí)踐，并試圖用它代替君主權(quán)力。但在哈貝馬斯看來(lái)，人民權(quán)力只不過(guò)是一個(gè)模糊的斗爭(zhēng)概念。19世紀(jì)，人們?cè)趹椃ǖ母拍钪?，?duì)人民權(quán)力的理解出現(xiàn)了諸多分歧。

5.民族。民族意識(shí)實(shí)際上是在獨(dú)立主義運(yùn)動(dòng)爆發(fā)以前就已經(jīng)在民族文化中，以同一種語(yǔ)言為基礎(chǔ)、不被人們注意地產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)。只有帝國(guó)解體后，出現(xiàn)現(xiàn)代化國(guó)家的地方才推遲了這種民族主義的進(jìn)程。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的民族主義面臨的問(wèn)題不是政權(quán)的合法性問(wèn)題，而是合法性的沖突，并且這一沖突以單純化了的階級(jí)沖突的形式出現(xiàn)。資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的合法性正面臨著威脅，而產(chǎn)生這一威脅的根源就是國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的日益發(fā)展。

哈貝馬斯認(rèn)為，他提出的是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的建立和資本主義生產(chǎn)方式實(shí)行以來(lái)的合法性的主題。對(duì)于它的范圍人們依然是不清楚的，只有通過(guò)社會(huì)的劇烈沖突、小型起義以及暴力事件等，才能看清合法性的范圍。18世紀(jì)，各種形式的合法性斗爭(zhēng)此起彼伏，并且貫穿這一世紀(jì)。后來(lái)這一斗爭(zhēng)被手工業(yè)工人、企業(yè)工人以及地方性無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)所代替。這時(shí)又提出了新的合法性問(wèn)題：資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家不能只依賴民族意識(shí)的一體化力量，它必須解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的矛盾沖突，并且將這一沖突視為制度化的分配斗爭(zhēng)而納入政治系統(tǒng)。這時(shí)社會(huì)國(guó)家也就具有了大眾民主的形式。

四、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)合法性理論的解構(gòu)

這里哈貝馬斯想就發(fā)達(dá)國(guó)家的合法性問(wèn)題做幾點(diǎn)說(shuō)明：誘發(fā)合法性的基本沖突；解決問(wèn)題的特定條件；產(chǎn)生合法性問(wèn)題的兩個(gè)階段。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題哈貝馬斯是這樣看待的：“社會(huì)國(guó)家的大眾民主”意味著工人運(yùn)動(dòng)制度的反對(duì)派，通過(guò)政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)使自己的行為和緩化；相互競(jìng)爭(zhēng)的政黨被制度化，也被固定化；政黨的波動(dòng)被階段化，合法性的喪失意味著政府的更迭；社會(huì)成員都進(jìn)入了合法性的過(guò)程之中。

作為社會(huì)國(guó)家，它的合法性應(yīng)該表現(xiàn)在克服經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)起破壞作用的副作用方面以及保障個(gè)人的利益不受損害。這就是說(shuō)，社會(huì)國(guó)家的合法性應(yīng)通過(guò)社會(huì)保障系統(tǒng)——保險(xiǎn)系統(tǒng)應(yīng)克服與脆弱的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的危機(jī)——得到補(bǔ)救，也應(yīng)通過(guò)生活條件保障系統(tǒng)——保證每個(gè)人都有平等地受教育的權(quán)利——得到預(yù)防。在哈貝馬斯看來(lái)，社會(huì)國(guó)家的這個(gè)綱領(lǐng)的實(shí)現(xiàn)有賴于穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的存在，因此，政府應(yīng)為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供“損失保證”。資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)存在著結(jié)構(gòu)危機(jī)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，這一危機(jī)表現(xiàn)為：私人生產(chǎn)的外部費(fèi)用以及生產(chǎn)帶來(lái)的意想不到的情況；私人特權(quán)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)分配和收入分配的不平等。因此，政府應(yīng)當(dāng)完成保持經(jīng)濟(jì)繁榮的任務(wù)，即根據(jù)集體的需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的任務(wù)以及消除不平等的任務(wù)?，F(xiàn)在的問(wèn)題不在于政府應(yīng)在綱領(lǐng)和計(jì)劃中提出這些任務(wù)，而在于應(yīng)在保障經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)功能條件的狀況下完成這些任務(wù)。這一功能條件，既將政府排除于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外，又使它依賴于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。

在哈貝馬斯看來(lái)，國(guó)家還從來(lái)沒(méi)有自由地成為社會(huì)一體化的主人，因而國(guó)家應(yīng)防范社會(huì)的非一體化?，F(xiàn)在，國(guó)家已經(jīng)具備了這些功能。國(guó)家保障個(gè)體經(jīng)濟(jì)的存在，但個(gè)體經(jīng)濟(jì)自身遇到的困難和挫折并不會(huì)影響政府的合法性。由于國(guó)家進(jìn)入生活領(lǐng)域，并且受資本主義社會(huì)合法化的影響，因而它具有明顯的政治特征。由于私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互作用，導(dǎo)致影響積累過(guò)程的副作用的產(chǎn)生。這些情況的存在導(dǎo)致私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?guó)家采取非中立的態(tài)度，并且具有了政治色彩。因此，消除這些副作用就成了國(guó)家權(quán)限之所在，政治家的合法性政績(jī)自然也就與這些副作用的消除聯(lián)系在了一起。但國(guó)家不能為了貫徹一些措施而合法使用權(quán)力，它只能在個(gè)人自主權(quán)不受侵害的情況下使用自己的合法權(quán)力。間接控制說(shuō)明了這種困難，而間接控制的被限制，說(shuō)明這種困難依然存在。

在哈貝馬斯看來(lái)，今天，國(guó)家的合法性不在于掩蓋國(guó)家和資本主義經(jīng)濟(jì)功能上的聯(lián)系，從而表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的共同性；并且這是不可能的，尤其在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期。國(guó)家的合法性表現(xiàn)在資本主義經(jīng)濟(jì)的成就成為最大可能的普遍利益，因而國(guó)家在自己的綱領(lǐng)和規(guī)劃中應(yīng)將這些副作用限制在普遍可以接受的范圍內(nèi)。在這種角色分配中，國(guó)家應(yīng)對(duì)社會(huì)秩序使用合法性權(quán)力。

國(guó)家必須完成自己所承擔(dān)的使命，只有這樣，才有助于合法性。但對(duì)這一點(diǎn)的檢驗(yàn)需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間。合法性突出的論題范圍不應(yīng)該放置在技術(shù)治國(guó)論綱要和參與模式之間的路線上；必須提出一些限制性條件，國(guó)家只有在這些條件的基礎(chǔ)上完成自己的使命，才是合理的。

如果國(guó)家消除現(xiàn)在仍被人們承認(rèn)的資本主義經(jīng)濟(jì)的不良功能引起的副作用，不能降低人們對(duì)國(guó)家看法的臨界線，那么，不承認(rèn)合法性的斗爭(zhēng)就必然會(huì)發(fā)生。這種合法性的斗爭(zhēng)首先通過(guò)分配的斗爭(zhēng)表現(xiàn)出來(lái)。通貨膨脹率、國(guó)家財(cái)政危機(jī)和失業(yè)限額是衡量國(guó)家在穩(wěn)定方面成敗的尺度。改革政策的失敗標(biāo)志著國(guó)家沒(méi)有能力改變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和特權(quán)結(jié)構(gòu)。但是，這些癥狀在政治制度中的決定性作用卻幾乎是最小的。在哈貝馬斯看來(lái)，合法性喪失的前提是分配斗爭(zhēng)中提出的賠償范疇沒(méi)有引起爭(zhēng)論。人們關(guān)心的是收入、業(yè)余時(shí)間和安全。這些問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)非既定的、具體的、價(jià)值選擇目的的中性手段，它們雖是中性的，但又是具有多種功能、抽象的。這些手段體現(xiàn)機(jī)遇的色彩，這些手段反映一種生活方式、一種商品私人占有的生活方式，這種生活方式中的人們把自己的勞動(dòng)力、產(chǎn)品或者支付手段轉(zhuǎn)換成交換關(guān)系，從而接受資本主義的開發(fā)資源的方式。

終有一天，人們對(duì)幸福的需求將會(huì)發(fā)生變化，這時(shí)，人們不再以追求或積累物質(zhì)財(cái)富為幸福的標(biāo)的。建立一種良好的社會(huì)關(guān)系，即排除了對(duì)人的剝奪，教育與職業(yè)相聯(lián)系，傳統(tǒng)的幸福觀在文化生產(chǎn)中被排除的社會(huì)關(guān)系將代替原來(lái)的幸福觀。這一點(diǎn)是很重要的。

五、合法性重建的認(rèn)知心理學(xué)趨向

哈貝馬斯認(rèn)為，可以通過(guò)對(duì)古代合法性的論證來(lái)研究合法性與種種政治學(xué)說(shuō)的聯(lián)系。追溯及于柏拉圖和亞里士多德的傳統(tǒng)中，有許多著述家擁有關(guān)于倫理的實(shí)質(zhì)性概念、道德概念以及福利概念。在爾后的新亞里士多德主義中、在一些代表人物的論述中，這些概念經(jīng)歷了一場(chǎng)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。J.里特發(fā)表了對(duì)亞里士多德研究的成果，他指出論證狀況的困難性以及自然法(自然權(quán)利)的建立需依賴于對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和研究。亞里士多德的倫理學(xué)和政治學(xué)是用物理學(xué)和形而上學(xué)聯(lián)系在一起的，如果不是這樣，那將是不可思議的。在古代城邦國(guó)家，倫理學(xué)與政治學(xué)同物理學(xué)和形而上學(xué)的聯(lián)系是通過(guò)“法的本質(zhì)”來(lái)體現(xiàn)的。但現(xiàn)在，這種學(xué)說(shuō)已經(jīng)不被人們輕而易舉地相信了。

回顧蘇格拉底同詭辯哲學(xué)家斯拉西馬霍斯關(guān)于正義所作的對(duì)話(柏拉圖在《理想國(guó)》中再現(xiàn)了這一對(duì)話)，H.庇特坎—費(fèi)尼徹爾對(duì)此作了解釋。在今天看來(lái)，斯拉西馬霍斯的理論是經(jīng)驗(yàn)主義的理論，他是為了統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)而貶低正義的概念，并將其視為強(qiáng)者獨(dú)特利益的代名詞。在蘇格拉底看來(lái)，正義概念需要有規(guī)范內(nèi)容，當(dāng)一般的正義概念規(guī)范內(nèi)容同現(xiàn)實(shí)的制度和行為存在差異時(shí)，則應(yīng)運(yùn)用正義概念對(duì)制度進(jìn)行批判。

H.庇特坎認(rèn)為，這里兩種語(yǔ)言游戲的語(yǔ)法在起作用，盡管它們使用的術(shù)語(yǔ)相同。這種語(yǔ)法的差異表現(xiàn)在“我們喜歡圖畫”和“圖畫是美麗的”之中，因?yàn)樵诤笠环N語(yǔ)法中，還可以接著說(shuō)，盡管圖畫是美麗的，但我并不喜歡它；而在前一種語(yǔ)言中，陳述則是肯定的，并不存在其他的轉(zhuǎn)義。這就是說(shuō)，規(guī)范概念的語(yǔ)法規(guī)定著規(guī)范概念的真實(shí)含義。當(dāng)人們同規(guī)范概念發(fā)生沖突時(shí)，則意味著對(duì)規(guī)范概念意義的轉(zhuǎn)變。但是，從上述論述中，我們對(duì)公認(rèn)的要求以及與此相關(guān)的概念的規(guī)范內(nèi)容的改造，得出什么樣的結(jié)論呢？庇特坎是站在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行語(yǔ)言游戲的，在他看來(lái)，傳統(tǒng)決定著我們的生活方式，也相應(yīng)地規(guī)定著我們的思維內(nèi)容。亨尼斯雖然把合法性的基礎(chǔ)視為是品德和正義，但他依據(jù)的仍然是習(xí)俗。哈貝馬斯對(duì)此問(wèn)道：“誰(shuí)能保證這些生活方式不僅調(diào)整著風(fēng)俗習(xí)慣，而且也表現(xiàn)著理性呢？”*②③④〔德〕哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，第293、293、293、295頁(yè)。

哈貝馬斯認(rèn)為，上述兩種合法性概念都是不能令人滿意的。出于這一考慮，哈貝馬斯提出了第三種觀點(diǎn)，即重建的合法性觀點(diǎn)。哈貝馬斯說(shuō)：“我的出發(fā)點(diǎn)是：‘X這條建議是合法的’的論斷同‘X這條建議符合普遍的(或曰公共的)利益’的論斷，具有同等意義?！雹凇癤這條建議符合普遍的或曰公共的利益”的另一種表述是它是合理的，但合理不合理需要辯護(hù)系統(tǒng)來(lái)確立。哈貝馬斯說(shuō)：“我們把每一個(gè)辯護(hù)(證明自己是正確的)稱之為合法性?！雹鄄⑶疫@種辯護(hù)系統(tǒng)必須有合理的內(nèi)在聯(lián)系，其根據(jù)和理由必須是正確的。只有這樣它的建議才能成為公認(rèn)的要求。

這里對(duì)合法性作了解釋，也探討了合法性的鞏固性，但無(wú)濟(jì)于對(duì)合法性問(wèn)題作出評(píng)價(jià)，即便我們把合法性與合理的制度相比較也無(wú)濟(jì)于事。問(wèn)題是要對(duì)合法性作出辯護(hù)，而這一要求使我們又回到了實(shí)踐哲學(xué)的基本問(wèn)題，即程序和前提的問(wèn)題。在這些程序和前提下，辯護(hù)有力量達(dá)成共識(shí)。

歷史上存在的合法性觀念與歷史的統(tǒng)治特征相比較總是抽象的。因此，用對(duì)話的辯護(hù)方式衡量統(tǒng)治的合法性是不合理的。哈貝馬斯主張：“我們所看到的唯一最有希望的綱領(lǐng)，是這樣一種理論，它用結(jié)構(gòu)的方法解釋歷史上能夠觀察到的、具有不同辯護(hù)水平的序列，并且把這種序列作為一種發(fā)展邏輯的聯(lián)系加以重建?！雹芏J(rèn)識(shí)論的發(fā)展心理學(xué)至少可以作為這種重建的具有啟發(fā)性的指導(dǎo)和鼓勵(lì)(它以這種方式為個(gè)體發(fā)生學(xué)重建了道德意識(shí)的階段)。

責(zé)任編輯：耿旭光

中圖分類號(hào)：B08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5330(2016)02-0006-06

作者簡(jiǎn)介：張淵，陜西榆林學(xué)院思政部講師(陜西榆林719000)。