孟慶延

(中國政法大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，北京 100088)

?

社會(huì)學(xué)研究

土地、剝削與階級：陳翰笙華南農(nóng)村研究再考察

孟慶延

(中國政法大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，北京 100088)

[摘要]20世紀(jì)30年代，陳翰笙主持進(jìn)行了大規(guī)模的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查，并直接將基于這一調(diào)查研究形成的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)加入到了當(dāng)時(shí)有關(guān)中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)中去，并指出當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村地權(quán)高度集中這一根源問題，強(qiáng)調(diào)只有徹底變革生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)行土地革命，才能挽救當(dāng)時(shí)農(nóng)村危局。為了進(jìn)一步理解當(dāng)時(shí)的具體歷史情境以及“土地革命”這一歷史選擇，將以陳翰笙對華南地區(qū)的研究為中心，以具體的社會(huì)史為背景，嘗試對陳翰笙的廣東農(nóng)村研究重新進(jìn)行分析與解讀。

[關(guān)鍵詞]土地；剝削；階級；宗族

20世紀(jì)二三十年代，陳翰笙主持了有關(guān)中國農(nóng)村狀況的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查，并以此為基礎(chǔ)完成了一系列學(xué)術(shù)著作，進(jìn)而投入到當(dāng)時(shí)有關(guān)中國社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)中來，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界重要的聲音。

筆者認(rèn)為，我們需要重新理解陳翰笙在20世紀(jì)二三十年代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查以及由此產(chǎn)生出來的一系列重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，要嘗試對陳翰笙早期有關(guān)中國農(nóng)村的調(diào)查進(jìn)行學(xué)術(shù)史與社會(huì)史意義上的解讀，從而去理解當(dāng)時(shí)的左派知識分子在面對著亡國滅種的危局的時(shí)候，都是依據(jù)怎樣的分析進(jìn)路，進(jìn)而他們做出了怎樣的判斷？這一判斷又存在著哪些局限和限制？

一、 “封建”與“殖民”：問題域中的陳翰笙社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查

陳翰笙在1928年從共產(chǎn)國際的國際農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究所回到國內(nèi)，1929年調(diào)進(jìn)中央研究院社會(huì)科學(xué)所擔(dān)任副所長，在隨后的四年間，他先后在華東、華北和華南三個(gè)地區(qū)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，完成了包括《中國的農(nóng)村研究》(1931)、《畝的差異》(1930)、《華南農(nóng)村危機(jī)研究》(1936)、《帝國主義工業(yè)資本與中國農(nóng)民》(1939)等在內(nèi)的一系列著作。

陳翰笙進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，其目的在于回答這樣一個(gè)基本問題：“中國社會(huì)到底是什么性質(zhì)的？中國革命的出路在哪里？”通過調(diào)查與分析，陳翰笙將問題的癥結(jié)歸結(jié)為帝國主義和農(nóng)村封建勢力的雙重壓迫，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)。而陳翰笙進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的基本入手點(diǎn)與分析架構(gòu)，則在于生產(chǎn)關(guān)系這一“社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”[1]46。對于當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村危機(jī)的成因與癥結(jié)，陳翰笙通過兩本主要著作分別闡明。在出版于1936年的《華南農(nóng)村危機(jī)研究》中，陳翰笙主要闡述了當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的“半封建”屬性：他圍繞著土地的使用權(quán)與所有權(quán)分離這一基本情況，對具體的剝削機(jī)制進(jìn)行了深入分析，并指出華南近代鄉(xiāng)村社會(huì)所發(fā)生勞動(dòng)力流失與鄉(xiāng)村社會(huì)凋敝的時(shí)代危機(jī)。1934年，陳翰笙完成了《工業(yè)資本與中國農(nóng)民》一書，對國際資本影響下的中國種植煙草的農(nóng)民的生活狀況與生產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查，并具體指出外國金融資本與中國本土的商人和高利貸這樣的剝削方式相結(jié)合，從而造成了中國農(nóng)民所受的帝國主義與封建的雙重剝削。[2]195

由此，陳翰笙早期的著作有著內(nèi)在的論題統(tǒng)一性，即面對中國社會(huì)性質(zhì)與革命出路的基本問題而做出的回答。他最終以“帝國主義”與“封建剝削”為答案，作為理解當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村衰敗與中國社會(huì)危局的主要線索。在這樣的前提下，出于篇幅與論證完整的考慮，本文將會(huì)重點(diǎn)討論陳翰笙有關(guān)“封建”這一面向的討論與論證，因此也就將論證的重點(diǎn)集中在陳翰笙所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查中最為詳盡的廣東調(diào)查上。

二、“中國農(nóng)村派”與“中國經(jīng)濟(jì)派”：論戰(zhàn)下的陳翰笙社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查

除了要在陳翰笙的整體問題意識的框架中去看待其早期著作的統(tǒng)一性之外，還需要在20世紀(jì)二三十年代所展開的一場有關(guān)社會(huì)史、社會(huì)性質(zhì)的大論戰(zhàn)背景下去理解陳翰笙研究著述的基本問題意識。20世紀(jì)二三十年代，如何應(yīng)對總體性危機(jī)并在內(nèi)憂外患的狀況下完成自身的現(xiàn)代化進(jìn)程，已經(jīng)成為了當(dāng)時(shí)的中國學(xué)術(shù)界、政治界的焦點(diǎn)問題。圍繞這一問題，當(dāng)時(shí)的知識界展開了一系列的具體討論，并形成了有關(guān)中國鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的一系列論戰(zhàn)。在這其中，“中國農(nóng)村派”與“中國經(jīng)濟(jì)派”無論是在觀點(diǎn)上還是在分析進(jìn)路上都存在著鮮明的対張，他們有關(guān)中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)的討論構(gòu)成了當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)的一條線索，從這條脈絡(luò)中，我們可以嘗試去理解陳翰笙的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及其所處的位置。

1.資源與技術(shù)：卜凱與“中國經(jīng)濟(jì)派”

王宜昌、張志澄等人是中國經(jīng)濟(jì)派的代表人物，他們認(rèn)為對于中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的研究，更應(yīng)注意自然基礎(chǔ)以及人與自然之間關(guān)系這一維度，從而將研究的焦點(diǎn)集中在中國土地的自由買賣以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動(dòng)這兩個(gè)現(xiàn)象上，并由此得出了資本主義在當(dāng)時(shí)的中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著主要成分這一重要判斷。[3]210

此外，卜凱(John.Lossing.Buck)、喬啟明等人都是采取的生產(chǎn)力論述這一進(jìn)路。卜凱在1921—1925年和1929—1933年兩次大規(guī)模調(diào)查的基礎(chǔ)上展開了研究，并認(rèn)為中國農(nóng)村貧困落后，乃是由于存在著資源短缺、人口過剩、生產(chǎn)工具和經(jīng)營方式落后等問題，他認(rèn)為大農(nóng)場和大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營才能真正促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。喬啟明認(rèn)為中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰弱，主要是由于人口、土地、文化三者失調(diào)的緣故，并主張應(yīng)該重點(diǎn)考察和討論究竟如何利用土地，其主張多為技術(shù)型的方法。[4]

2.關(guān)系與結(jié)構(gòu)：陳翰笙與“中國農(nóng)村派”

社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)中的“中國農(nóng)村派”，實(shí)際上就是陳翰笙等發(fā)起成立的中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)。他們通過其社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查以及相關(guān)的學(xué)術(shù)著述，參與到有關(guān)中國社會(huì)史和中國社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)中來。陳翰笙加入到這場論戰(zhàn)中來的源頭，還要追溯到20世紀(jì)20年代末他在莫斯科擔(dān)任共產(chǎn)國際的國際農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究所任研究員期間。當(dāng)時(shí)在共產(chǎn)國際內(nèi)部也發(fā)生了一場有關(guān)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的大討論。1928年馬季亞爾的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》這本著作的出版將有關(guān)中國社會(huì)性質(zhì)的爭論引向了高潮。馬季亞爾并不同意按照進(jìn)化論的方式來理解中國社會(huì)，他將中國社會(huì)的性質(zhì)界定為既非奴隸社會(huì)又非封建社會(huì)的由所謂“亞細(xì)亞式生產(chǎn)方式”來決定的水利社會(huì)，進(jìn)而他將在西方資本主義沖擊和傳播之下的中國農(nóng)村社會(huì)界定為資本主義性質(zhì)。陳翰笙對這一判斷持否定態(tài)度，他強(qiáng)調(diào)《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》一書中講到的只是農(nóng)產(chǎn)品的商品化問題，但卻并不能由此斷定中國社會(huì)的資本主義屬性——實(shí)際上，這也是陳翰笙在從蘇聯(lián)回國后廣泛進(jìn)行農(nóng)村社會(huì)調(diào)查的一個(gè)重要?jiǎng)右?。[1]39

與卜凱等人不同，陳翰笙強(qiáng)調(diào)以生產(chǎn)關(guān)系作為自己的研究對象。他批評當(dāng)時(shí)包括卜凱等人的社會(huì)調(diào)查都是自封于社會(huì)現(xiàn)象的一種表列，不會(huì)企圖去了解社會(huì)結(jié)構(gòu)的本身。大多數(shù)的調(diào)查側(cè)重于生產(chǎn)力而忽視了生產(chǎn)關(guān)系。它們無非表現(xiàn)調(diào)查人的觀察之膚淺和方法之誤用罷了[2]32。在生產(chǎn)關(guān)系為核心的考察下，陳翰笙提出了與“中國經(jīng)濟(jì)派”不同的觀點(diǎn)：首先，他將中國當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)界定為半封建半殖民地性質(zhì)；其次，他指出當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村危機(jī)的根本原因并非自然條件或者技術(shù)條件，而是土地分配上的嚴(yán)重不均所造成的。他尤其指出包括“集團(tuán)地主”在內(nèi)的大地主以及他們通過各種機(jī)制對農(nóng)民的嚴(yán)酷剝削是造成當(dāng)時(shí)農(nóng)村凋敝的癥結(jié)所在，并由此提出要徹底改變畸形的生產(chǎn)關(guān)系[2]36-59。

三、階級與剝削：陳翰笙對華南農(nóng)村危機(jī)的分析進(jìn)路

陳翰笙的《解放前的地主與農(nóng)民》一書，在具體而翔實(shí)的田野調(diào)查基礎(chǔ)上，詳細(xì)呈現(xiàn)出當(dāng)時(shí)廣東農(nóng)村生產(chǎn)破敗、農(nóng)民生活陷入困難情況的鄉(xiāng)村危局，這本著作一方面說明當(dāng)時(shí)中國農(nóng)村社會(huì)半殖民地半封建的性質(zhì)；另一方面也點(diǎn)出了經(jīng)驗(yàn)層面中國農(nóng)村社會(huì)中以土地分配不合理為核心的癥結(jié)及其具體演化機(jī)制。

1.所有與使用：土地分配的現(xiàn)實(shí)張力

陳翰笙通過對廣東農(nóng)村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村衰敗的癥結(jié)在于土地分配這一環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)可以分為兩個(gè)層面來進(jìn)行理解：其一，土地分配不平均首先體現(xiàn)在土地占有的情況上。根據(jù)對廣東的調(diào)查，地主與農(nóng)民之間、農(nóng)民內(nèi)部之間，都出現(xiàn)了這一問題：番禺農(nóng)民耕種的全部土地中，有2/3以上是租種地主的土地，占人口30%的私人地主家庭，占有19%的土地，而人數(shù)比例最少的富農(nóng)家庭，則占有全體農(nóng)民所有土地的1/2[5]11-22。不僅如此，陳翰笙還充分注意到了廣東農(nóng)村的公田問題，他指出族田在當(dāng)?shù)馗乜偯娣e中的比例高達(dá)40%[5]42。陳翰笙認(rèn)為這種土地分配上的現(xiàn)實(shí)張力是造成農(nóng)村危機(jī)的一個(gè)重要原因。其二，這種土地分配的張力還來自于土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離。大量土地的所有權(quán)集中在少數(shù)不事耕種的人手中。這種耕地所有與使用層面的背離導(dǎo)致了一方面是土地所有權(quán)集中，另一方面則是集中了所有權(quán)的人們卻又不事耕種，而是將土地零散的分包給他人耕種，其結(jié)果自然是無法實(shí)現(xiàn)“規(guī)模經(jīng)營”[5]21。

在這個(gè)意義上，陳翰笙指出，廣東農(nóng)村所呈現(xiàn)出來的在土地分配層面的張力，構(gòu)成了農(nóng)村危機(jī)的重要原因是：耕地所有與耕地使用的背馳，乃是這個(gè)矛盾的根本原因。田租、稅捐、利息的負(fù)擔(dān)與生產(chǎn)力的背馳，充分地表現(xiàn)著這個(gè)矛盾正在演進(jìn)。[5]120

2.租佃與公田：機(jī)制分析的單一歸因

單純的土地分配層面的張力并不足以揭示陳翰笙所強(qiáng)調(diào)的構(gòu)成社會(huì)生活的“生產(chǎn)關(guān)系”。陳翰笙的調(diào)查研究及其所得出的判斷，都是建立在對生產(chǎn)過程中的具體剝削機(jī)制的分析之上。他主要是通過對租佃制度、地租形式、田賦稅捐三個(gè)層面的分析呈現(xiàn)整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系層面的矛盾的演進(jìn)過程：其一，通過“預(yù)租”、押金等具體的租佃制度的實(shí)現(xiàn)形式來完成地主對佃農(nóng)的剝削。因?yàn)轭A(yù)租、押金等的繳納，勢必會(huì)造成農(nóng)民卷入高利貸的漩渦。其二，在具體的租佃過程中，分租制的出現(xiàn)更是加劇了剝削的程度。因?yàn)樵诜肿獾倪^程中，到了收獲時(shí)節(jié)，不僅地主要來分成，而且鄉(xiāng)里的更夫、包稅商等都有可能加入到分成的過程中來。其三，田賦與捐稅也在這樣的情況下加劇了對農(nóng)民的剝削。陳翰笙明確指出當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村自治的幌子下所建立的大量區(qū)公所等機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)則造就了另一批捐稅的名目和來由[5]42?；诖?，陳翰笙認(rèn)為當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)中的地主、富農(nóng)、高利貸者乃至商人政客這些不同的社會(huì)身份之間，本身就是混合在一起并相互轉(zhuǎn)化的[5]49。

實(shí)質(zhì)上，陳翰笙將生產(chǎn)關(guān)系理解為人與人之間的剝削關(guān)系，并由此來解釋當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)的危機(jī)，這在他對公田問題的討論中體現(xiàn)的最為明顯：中國最南端的公田制度，尤其是族田制度，只是加強(qiáng)了壟斷者的地位。約有80%的廣東農(nóng)民按他們所屬的宗族生活在一起，這是因?yàn)樗麄冏畛蹙透逄锫?lián)系在一起了。廣東族田每年的租金高達(dá)一億二千六百萬元，如此巨大的租金收入加上其每年的利息，往往使廣東的省收入和國家收入的總和得以增加一倍。[5]12

在陳翰笙看來，盡管族田的收入名義上是用于族內(nèi)公益性事業(yè)，但是實(shí)際上作為祖產(chǎn)的公田已經(jīng)化為私有了。特別是在實(shí)行了鄉(xiāng)村自治制度之后，大多數(shù)鄉(xiāng)長、村長等官吏多為強(qiáng)大宗族的當(dāng)權(quán)者所推薦，甚至宗族組織中很多官員自己就直接兼任鄉(xiāng)長，這樣一來，宗族成員不僅要為族田繳納田賦，還要向租種族田的農(nóng)民收取田租，同時(shí)還要替省政府收集各戶應(yīng)納的田賦和稅款。由此，“公田”早已被用來謀取私利，自然也就扮演起了剝削的角色。

實(shí)際上，無論是陳翰笙描述的“四位一體”的地主，還是為少數(shù)人掌控、為私人牟利的“公田”，在某種程度上都可以按照杜贊奇所概括的從“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”到“贏利型經(jīng)紀(jì)”來加以理解[6]，此外，秦暉在論述關(guān)中模式的時(shí)候也曾經(jīng)指出，關(guān)中地區(qū)呈現(xiàn)的是“無地主而有封建”的狀態(tài)，在這里，盡管不存在嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)意義上的地主，但是卻存在著壓迫剝削的“封建勢力”，這些封建勢力包括屬于“黑道”范疇的惡霸以及“白道”范疇的官吏勢要，這兩種封建勢力往往是勾結(jié)在一起的[7]。

從這一論證邏輯來看，陳翰笙是在用鄉(xiāng)村社會(huì)中圍繞土地關(guān)系與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的剝削關(guān)系來理解其所謂的“生產(chǎn)關(guān)系”，這是一種對鄉(xiāng)村社會(huì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)層面的歸因。在陳翰笙的分析進(jìn)路中，先是通過“生活水平”這種單純經(jīng)濟(jì)分化的方式來對鄉(xiāng)村社會(huì)的不同農(nóng)民階層進(jìn)行區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上用人與人之間的剝削關(guān)系來呈現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的破敗局面，刻畫了20世紀(jì)二三十年代末鄉(xiāng)村破敗的歷史畫面。

四、“宗族”與“土改”： 分析進(jìn)路的張力與限制

陳翰笙對華南農(nóng)村危機(jī)研究的分析進(jìn)路，是以土地生產(chǎn)過程中的剝削關(guān)系來理解生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而解釋當(dāng)時(shí)的農(nóng)村危機(jī)的，在這樣的分析思路下，解決這一危機(jī)自然要從生產(chǎn)關(guān)系入手，而這種生產(chǎn)關(guān)系的變革，在現(xiàn)實(shí)中就以土地革命的形式呈現(xiàn)出來。[1]49然而一系列復(fù)雜的問題接踵而至，這種單一面向的“階級分化”的分析進(jìn)路卻同地方具體的社會(huì)歷史情境之間在諸多方面發(fā)生了很大的張力，這種張力一方面源于這種分析進(jìn)路對于山區(qū)商品經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的忽視，另一方面源于對于廣東地區(qū)聚族而居的基本社會(huì)形態(tài)的忽視。簡單地說，我們在理解陳翰笙分析進(jìn)路的同時(shí)，需要面對這樣一個(gè)基本的問題：單純的“階級分化”是否理解華南農(nóng)村社會(huì)的唯一進(jìn)路？這就需要回到廣東省的具體經(jīng)驗(yàn)狀況來進(jìn)行理解。

1.山區(qū)商品經(jīng)濟(jì)：廣東省內(nèi)的復(fù)雜情境

陳翰笙試圖通過對土地生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)關(guān)系的研究來解釋當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力的衰敗，他認(rèn)為廣東省內(nèi)大量勞動(dòng)力的喪失標(biāo)志著農(nóng)村危機(jī)的出現(xiàn)，而這一勞動(dòng)力的喪失則是因?yàn)楸揪托∞r(nóng)經(jīng)營的農(nóng)民不堪忍受殘酷的剝削。這樣的分析與解釋路徑卻忽略了“勞動(dòng)過程”之外的重要因素。

廣東省的東部、北部山區(qū)靠近閩、贛兩省的交界處，這里山區(qū)林立，以地處該區(qū)域的梅縣為例，根據(jù)《梅縣志》的記載，“梅縣向有八山一水一分田之說”，梅縣是一個(gè)山區(qū)縣，有山地351.6萬多畝，占全縣總面積77.7%[8]1-3。因此，在粵東粵北一帶，本身就存在著人多地少的矛盾。在這一地區(qū)，單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本就不足以構(gòu)成人們賴以生存的主要經(jīng)濟(jì)來源：“境內(nèi)農(nóng)產(chǎn)，僅有谷、麥、蔬、果、麻、竹、茶葉等類……本地所產(chǎn)米谷僅敷全邑三月之需”[9]47。周雪香曾指出，基于山多地少的自然條件限制，閩粵邊地區(qū)的主要經(jīng)濟(jì)來源是依靠商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)的，而商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是建立在商業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)之上，并以山區(qū)特有的自然資源為基礎(chǔ)。[10]380

由此，山區(qū)商品經(jīng)濟(jì)是廣東省部分地區(qū)在其自然條件限制下所產(chǎn)生的基本經(jīng)濟(jì)特征，山多田少是其基本矛盾，而隨著開發(fā)的展開、移民的涌入，人口不斷增加，人地之間的矛盾也凸顯出來。這是造成陳翰笙在《解放前的地主與農(nóng)民》一書中所刻畫的“梅縣大量年輕男子出走”這一勞動(dòng)力流失現(xiàn)象的基本原因。這里面，剝削機(jī)制縱然可能加劇了這種危機(jī)，但是如果單純以改變生產(chǎn)關(guān)系和剝削關(guān)系的方式作為應(yīng)對的策略，那么在以“平分土地”為主的土地革命之后，依然面臨著山多田少和人多地少的基本矛盾。

2.宗族分化的社會(huì)： 華南社會(huì)的普遍特征

“宗族分化”是廣東農(nóng)村社會(huì)的普遍分化方式，“聚族而居”則是廣東農(nóng)村社會(huì)的基本組織方式。弗里德曼認(rèn)為華南社會(huì)結(jié)構(gòu)是以宗族和地方社會(huì)的結(jié)合為基礎(chǔ)組織起來的[11]。在廣東的鄉(xiāng)村社會(huì)中，以“血緣”為核心的宗族而不是“階級”和“剝削”構(gòu)成了地方社會(huì)的基本分化方式和組織形態(tài)，這種地方社會(huì)的組織形態(tài)之所以具有如此強(qiáng)勁的組織控制能力，也有其獨(dú)特的歷史根源。

廣東是客家人聚集的重地，尤其是在廣東的山區(qū)丘陵地區(qū)。按照《梅縣志》的記載，客家人最早是在北宋時(shí)期，由于中原地區(qū)災(zāi)害饑荒等各種原因南遷至此的漢人：其后，中原地區(qū)因?yàn)?zāi)害饑荒等原因，部分漢人再次南遷，原徙居江西、福建一帶的漢人亦先后經(jīng)寧化、上杭來梅定居?！?、清兩代，原住閩西、贛南的漢族“客家”陸續(xù)遷梅，縣內(nèi)人口復(fù)逐漸增加，梅地成為純客家縣。[8]170-171

同時(shí)，這些客家人并沒有停止遷移的腳步，他們隨著歷史情境的變化不斷地在丘陵與丘陵、丘陵與平原地區(qū)遷移。這種不斷地遷移勢必造成“土著”與遷移而來的“客民”之間的沖突，例如《中國移民史》中所記載的發(fā)生在萬歷年間徽州府永安和歸善的漢人與畬民發(fā)生的沖突，以及崇禎年間發(fā)生在博羅縣的土著與客家人的械斗，都是這種“土客沖突”的具體體現(xiàn)。[12]

在這種“土客沖突”的背景下，宗族組織形態(tài)的強(qiáng)大內(nèi)聚力也就不難理解。各家族均以各種手段來強(qiáng)化本族的內(nèi)聚力，增強(qiáng)自己的實(shí)力，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也為家族組織的強(qiáng)化提供了必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[10]378這種宗族的內(nèi)聚力至少體現(xiàn)在以下方面：其一，聚族而居的村落形態(tài)。在廣大華南地區(qū)，特別是贛南、閩西和粵北這一閩粵贛三省交匯之地，聚族而居是一種基本的聚落形態(tài)。其二，宗族的軍事性。在華南的宗族社會(huì)中，山寨、土堡、土樓、圍城、圍屋是主要的建筑形態(tài)，這些建筑形態(tài)具有軍事性質(zhì)。而“宗族組織和鄉(xiāng)族勢力就是依托這些具有濃厚軍事性質(zhì)的鄉(xiāng)村建筑而形成聚居聚落和地方割據(jù)的”[13]。其三，公田與族田。公田與族田是宗族的族產(chǎn)，也是一個(gè)宗族實(shí)力和地位的具體體現(xiàn)。一般而言，族田往往承載很多具體職能，例如，族田的收入往往用于本宗族族人的教育事業(yè)，包括興辦私塾學(xué)堂和資助本族人參加科舉考試。[10]312-315

由此，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)比陳翰笙筆下的封建勢力更為豐富的歷史圖景：其一，階級分化僅僅是華南社會(huì)分化的方式之一，血緣為主的宗族分化才構(gòu)成了其主干；其二，剝削關(guān)系僅僅是我們理解所謂的“私人地主與農(nóng)民”“集團(tuán)地主與農(nóng)民”之間關(guān)系的一個(gè)面向。在剝削與壓迫的背后，我們還需要從“宗族”的意涵上去理解公田、地主在華南鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中的位置：對于一個(gè)宗族而言，私人地主并非只是一個(gè)剝削者，而是一個(gè)宗族的領(lǐng)導(dǎo)者，他的首要使命乃是面對其他宗族的競爭；而所謂的集團(tuán)地主可能也并不只是個(gè)剝削者，而是需要承擔(dān)整個(gè)宗族的使命。

3.宗族社會(huì)的土地革命：生產(chǎn)關(guān)系變更的“意外后果”

縱然按照陳翰笙的論述，剝削關(guān)系已經(jīng)成為地主農(nóng)民之間的主導(dǎo)關(guān)系，那么變更這種剝削關(guān)系的方式就是直接的以“耕者有其田”為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的土地革命嗎？這種意義上的生產(chǎn)關(guān)系的變革，在與宗族社會(huì)的具體情境的遭遇中，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生意外的歷史后果呢？

在1927—1933年的第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間，廣東的瓊崖、海陸豐等地區(qū)就已經(jīng)開始了土地革命的實(shí)踐。實(shí)際上，在革命實(shí)踐過程中，宗族主義本身就是要打掉與警惕的對象，早在1926年7月的中國共產(chǎn)黨中央擴(kuò)大執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議文件中的《對于關(guān)東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)議決案》中這樣寫道：“農(nóng)民在封建制度下的地方主義、個(gè)人主義、宗族主義、迷信不能集中等天生的弱點(diǎn)很多，統(tǒng)統(tǒng)是不革命的應(yīng)加以改造，在廣東之現(xiàn)勢已有改造之可能”[10]254。

以上只是字面上的說法，什么叫作“宗族主義”？在現(xiàn)實(shí)的革命場景中又如何“反對宗族主義”呢？1933年《八縣區(qū)以上蘇維埃負(fù)責(zé)人員查田運(yùn)動(dòng)大會(huì)所通過的結(jié)論》給了明確的說法：要避免一切可能發(fā)生的氏族地方斗爭，團(tuán)結(jié)一切力量去開展對地主富農(nóng)的斗爭。因此，發(fā)動(dòng)本村本姓的貧苦群眾，清查本村本姓的地主富農(nóng)，是查田運(yùn)動(dòng)中的重要策略。同樣破除迷信的斗爭(雖然是應(yīng)當(dāng)?shù)?亦應(yīng)放在“查階級”的斗爭之后。[14]

上述話語已經(jīng)表達(dá)得再清楚不過，用階級關(guān)系取代過去的宗族關(guān)系，就是所謂反對宗族主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。然而，在現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中，這種取代過程的“意外后果”卻集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，公田與族田問題。蘇區(qū)時(shí)期江西省興國縣頒布的《土地法》明確規(guī)定要“沒收一切公共土地及地主階級的土地歸興國工農(nóng)代表會(huì)議政府所有”，分給無田地及少田地的農(nóng)民耕種使用[15]。這種對于公田與族田的沒收帶來的直接問題是，原來公田所承擔(dān)的包括教育、祭祀、救濟(jì)等職能，究竟該由何種制度形式具體承擔(dān)？其二，分田單位問題。在當(dāng)時(shí)的中央蘇區(qū)的分田實(shí)踐中，究竟是以鄉(xiāng)為單位還是以村為單位進(jìn)行平分是當(dāng)時(shí)政策不斷變化的一個(gè)焦點(diǎn)，而只有將這一問題放置在聚族而居的基本社會(huì)格局下我們才能真正理解。毛澤東在《興國調(diào)查》這樣寫道：四鄉(xiāng)均以村為單位分配。因鄉(xiāng)境大，山嶺多，鄉(xiāng)為單位去分，隔遠(yuǎn)了，不好耕。農(nóng)民寧愿在本村分田少一點(diǎn)，不愿離了本村遷往別村[16]。

表面上看，這似乎是一個(gè)簡單的“是否便利”的遠(yuǎn)近問題。但是需要知道的是，贛南閩西地區(qū)存在著大量的單姓聚居村。在這個(gè)意義上的以村為單位的土地分配，本質(zhì)上是在同一宗族內(nèi)部進(jìn)行平分，可以想見，這只會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)局：一種是宗族內(nèi)部由于分田而產(chǎn)生的矛盾與沖突；另一種則是分田失去了彌補(bǔ)階級差異的可能。如果是以鄉(xiāng)為單位平分，或者一個(gè)村莊并不是單姓村而是有多個(gè)姓氏與宗族，那么問題或許更為復(fù)雜。因?yàn)檫@時(shí)候?qū)θ客恋氐钠椒趾苋菀籽莼蔀椴煌谧逯g的矛盾與爭斗。

通過上述問題的初步闡述，我們可以看到陳翰笙分析進(jìn)路與他所給出的“變更生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)行土地革命”的具體出路之間存在的張力，而這種張力則恰恰來自陳翰笙單一“剝削”面向的論證邏輯的自身局限——它并沒有考慮構(gòu)成剝削的“四位一體”的地主在當(dāng)時(shí)宗族分化的社會(huì)格局下現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系層面的意義。

五、結(jié)語

陳翰笙20世紀(jì)二三十年代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查與華南農(nóng)村的研究，呈現(xiàn)出了一幅勞動(dòng)力流失、生產(chǎn)力低下、農(nóng)民生活極端貧困的生動(dòng)歷史畫面。他強(qiáng)調(diào)通過構(gòu)成一切社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系來理解當(dāng)時(shí)的農(nóng)村危機(jī)，并且詳細(xì)分析了以農(nóng)村土地為中心的具體剝削機(jī)制，呈現(xiàn)出了私人地主、集團(tuán)地主、富農(nóng)、買辦階級、高利貸者、商人乃至政客對普通農(nóng)民的剝削關(guān)系。在他看來，農(nóng)村土地的集中占有與分散使用，構(gòu)成了一切不合理生產(chǎn)關(guān)系的根源，而這些具體的剝削機(jī)制，則加劇了這種不合理生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展與演進(jìn)。面對這種帝國主義、資本主義與半封建的多重壓迫，陳翰笙認(rèn)為唯有徹底變革生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)行土地革命，才是當(dāng)時(shí)農(nóng)村危機(jī)的應(yīng)對之道。

陳翰笙并非不承認(rèn)卜凱等人所謂的“農(nóng)場規(guī)模”“生產(chǎn)技術(shù)”等生產(chǎn)力要素對于農(nóng)村危機(jī)的影響，但他認(rèn)為這些僅只是一些“表列”而已，如果不變更生產(chǎn)關(guān)系，不改變鄉(xiāng)村社會(huì)中的剝削機(jī)制，不改變“四位一體”的地主對農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的與政治的雙重壓迫的話，那么無論怎樣提升生產(chǎn)力要素都無濟(jì)于事。

然而，這種以“階級分化”來理解“宗族分化”為基本格局的華南農(nóng)村社會(huì)的方式，并不能達(dá)到其“明了某種社會(huì)條件的集團(tuán)意識”的目的：一方面，它忽視了獨(dú)特地理特征情況下形成的“山區(qū)商品經(jīng)濟(jì)”這一獨(dú)特經(jīng)濟(jì)形態(tài)和歷史要素；另一方面，它又忽視了“土客沖突”背景下形成的“聚族而居”的基本宗族社會(huì)格局。陳翰笙的調(diào)查研究并沒有呈現(xiàn)出作為“封建勢力”的地主階級在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系層面的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也并沒有考慮在“變更生產(chǎn)關(guān)系之后”如何安頓人的位置與舊有的社會(huì)關(guān)系。

我們并不能說陳翰笙只考慮階級的自在問題而不考慮其自為問題，然而，當(dāng)他單純以剝削關(guān)系為核心的生產(chǎn)關(guān)系而非以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史關(guān)系來理解社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，他所得出的結(jié)論和以此作出的對于“出路”的判斷，也就難免和現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生張力、發(fā)生沖突乃至生成諸多“意外后果”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳翰笙.四個(gè)時(shí)代的我[M].北京：中國文史出版社,1988.

[2]陳翰笙.陳翰笙集[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

[3]溫樂群,黃冬婭.二三十年代中國社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)[M].南昌：百花洲文藝出版社,2004.

[4]喬啟明.中國農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海書店,1992.

[5]陳翰笙.解放前的地主與農(nóng)民——華南農(nóng)村危機(jī)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1984.

[6]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社,2008.

[7]秦暉.封建社會(huì)的“關(guān)中模式”[J]//空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型：新社會(huì)史研究論文精選集.上海：上海人民出版社,2001：284-308.

[8]梅縣地方志編纂委員會(huì).梅縣志[M].廣州：廣東人民出版社,1994.

[9]廣東民政廳.廣東全省地方紀(jì)要[M].廣州：廣東民政廳,1934.

[10]周雪香.明清閩粵邊客家地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷[M].福州：福建人民出版社,2007.

[11]弗里德曼.中國東南的宗族組織[M].上海：上海人民出版社，2000.

[12]曹樹基,吳松弟,葛劍雄.中國移民史(第六卷)[M].福州：福建人民出版社，1997.

[13]饒偉新.明清時(shí)期華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉(xiāng)村圍寨為中心[J].史學(xué)月刊，2003,(12)：96.

[14]江西省檔案館,中共江西省委黨校黨史研究室.中央革命根據(jù)地史料選編(下冊)[M].南昌：江西人民出版社，1982:47.

[15]中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史組.第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編[M].北京：人民出版社，1981:277.

[16]毛澤東.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京：人民出版社，1982:232.

〔責(zé)任編輯：巨慧慧〕

[中圖分類號]C912.82

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)02-0138-06

[作者簡介]孟慶延(1984-)，男，天津人，講師，博士，從事歷史社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)研究。

[收稿日期]2015-10-01

·民國研究專題·