禹權(quán)恒

(信陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽 464000)

·文學(xué)研究·

魯迅與胡適：互為鏡像的知識分子

禹權(quán)恒

(信陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽 464000)

摘要：作為中國新文學(xué)天穹的兩位巨星，魯迅和胡適是互為鏡像的知識分子。他們從同一營壘中的革命戰(zhàn)士到分道揚鑣，經(jīng)歷了一個曲折過程。后來，魯迅思想開始“向左轉(zhuǎn)”，逐漸成為左翼文藝運動的精神領(lǐng)袖；胡適卻不斷向自由主義思想靠攏，終于成為蔣介石的重要“諍臣”。實際上，他們在政治立場和文化態(tài)度方面的迥異選擇，是由于思想觀念等諸多因素造成的。魯迅和胡適都是20世紀中國思想文化領(lǐng)域的智者，肆意抬高或貶損其中一方，都是一種非理性態(tài)度。

關(guān)鍵詞：魯迅；胡適；左翼；右翼；鏡像

作為中國新文學(xué)天穹的兩位巨星，胡適和魯迅是互為鏡像的知識分子。在國外留學(xué)期間，他們都受到西方先進的物質(zhì)文明和政治文明的熏陶感染，成為具有新思想的現(xiàn)代知識分子。其中，胡適接受了杜威的實驗主義學(xué)說，主張學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代民主制度，通過政治改良來使中國走向現(xiàn)代化。魯迅則深受尼采主義的思想影響，又主動接受俄國社會主義理論，倡導(dǎo)以思想革命來喚醒民眾。后來，魯迅和胡適之間的思想分歧逐漸擴大，他們終于走上了兩種不同道路。魯迅成為左翼文藝運動的精神領(lǐng)袖，胡適卻成為蔣介石政府的重要“諍臣”。在魯迅看來，胡適主動向執(zhí)政當局獻媚示好，已經(jīng)喪失了獨立知識分子的精神品格，實乃中國現(xiàn)代知識階層的恥辱。正是在這一意義上，孫郁說：“魯迅眼里的胡適，是漸漸被御用化、廣告化的精神存在?？繑n于官方，注重于精英人物，建立一套權(quán)威的知識系統(tǒng)，或許在另一種意義上，會形成對底層人民的新的壓迫。魯迅不相信胡適的努力會推動中國的現(xiàn)代化，他覺得靠這類人支撐的中國的文化，外表的形態(tài)或許會變，而根本的東西，依然如故。”[1]202但是，胡適對魯迅評價自己的許多觀點卻并不認同。之后，他們在不斷矛盾沖突過程中終于分道揚鑣，分別走上了不同的政治道路。

一

從身世上來講，魯迅和胡適都是封建時代的破落子弟。家道中落，早年喪父，生活困難幾乎是他們共同的人生際遇。青少年時期，他們分別在家鄉(xiāng)接受私塾教育，后來都曾經(jīng)出國留學(xué)，學(xué)習(xí)外國先進的科學(xué)技術(shù)。在日本，魯迅到仙臺醫(yī)專學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)專業(yè)；在美國，胡適到康奈爾大學(xué)主修農(nóng)學(xué)專業(yè)。之后，他們又都先后更換專業(yè)，魯迅轉(zhuǎn)向文藝，胡適轉(zhuǎn)向哲學(xué)。因此，“魯迅和胡適的身世背景，其實可以說是差不多的，他們在近代史上初露頭角的時候更是如此。他們最大的不同也許在于：魯迅是明治維新后建立了極不成熟的‘民主制度’的日本留學(xué)生，他在那里接受的現(xiàn)代化思想天然是有殘缺的，后來又接受了半西方半東方的俄國的社會革命思想。而胡適則是在被馬克思稱做‘天生的現(xiàn)代國家’的美國的留學(xué)生，又一貫關(guān)心政治和法律，因此他天然地站在歷史的制高點上”[2]。盡管上述評價并不完全客觀，但也多少道出了些許客觀事實。1909年，由于家累等現(xiàn)實因素，魯迅從日本提前歸國。1912年，魯迅在蔡元培極力邀請之下來到北京，任教育部僉事，開始過上了小公務(wù)員的單調(diào)生活。與此同時，1917年，胡適也在蔡元培的盛邀之下，來到北京大學(xué)任教。作為文學(xué)革命的重要發(fā)起人，胡適不久就發(fā)表了《文學(xué)改良芻議》，提出“文章八事”的基本主張，在中國迅速暴得大名。后來，魯迅曾經(jīng)也在北京大學(xué)等學(xué)校兼職，主要講授中國現(xiàn)代小說史等課程。胡適和魯迅正式接觸是在1918年。《新青年》是他們早期建立私人友誼的重要平臺，同為《新青年》的主要撰稿人，魯迅和胡適是在討論如何編輯刊物中逐漸熟識的。查魯迅日記和書信，在1918—1924年間，他們相互借閱書籍，討論中國古典小說和新詩問題，交往可謂頻繁。雖然魯迅比胡適年長10歲，但是他們都共同提倡白話文，反對文言文；提倡新道德，反對舊道德。他們是五四文學(xué)革命的支持者，屬于同一戰(zhàn)線中的親密戰(zhàn)友。

五四文學(xué)革命后期，新文化陣營內(nèi)部出現(xiàn)了嚴重分化。胡適開始提倡“整理國故”，重新回歸傳統(tǒng)文化，走向了新文學(xué)運動的對立面。魯迅說：“后來《新青年》的團體散掉了，有的高升，有的隱退，有的前進，我又經(jīng)驗了一回同一戰(zhàn)陣中的伙伴還是會這么變化，并且落得一個‘作家’的頭銜，依然在沙漠中走來走去?！盵3]469自此之后，魯迅和胡適之間思想分歧逐漸嚴重。1921年12月，在《阿Q正傳》第一章《序》中，魯迅就不無諷刺地說：“我所聊以自慰的，是還有一個‘阿’字非常正確，絕無附會假借的缺點，頗可以就正于通人。至于其余，卻都非淺學(xué)所能穿鑿，只希望有‘歷史癖和考據(jù)癖’的胡適之先生的門人們，將來或者能夠?qū)こ鲈S多新端緒來，但是我這《阿Q正傳》到那時卻又怕早經(jīng)消滅了?！盵4]515實際上，魯迅和胡適之間的性情不同，個體差異是其中原因之一。更重要的是，他們的精神資源的背景迥然有別，一個是東方的島國式的倔強的精神，一個是美國大陸寬厚博大的情致，這就決定了他們不僅在思維方式上存在差異，而且在價值態(tài)度上也區(qū)別明顯?！斑@種不同的心境，決定了兩人未來的不同的道路，一個在學(xué)術(shù)之途孜孜以求，一個放浪于人間的底層，承受著精神的煉獄之苦。這種區(qū)別，奠定了中國現(xiàn)代性的兩種不同的精神路向。他們因此而在現(xiàn)代中國，扮演了完全不同的角色”[1]22。這段話總結(jié)了魯迅和胡適趨于不同現(xiàn)實選擇的內(nèi)在原因，確屬中肯評價。

胡適在美國留學(xué)期間，就接觸到了西方民主制度，并認為這是最具普世價值的現(xiàn)代政治制度。1922年5月，胡適等人在《努力周報》上發(fā)表《我們的政治主張》一文，提出“好人政府”的基本主張。他們認為，中國的政治社會是軍閥混戰(zhàn)，導(dǎo)致國無寧日，全是因為好人自命清高，不愿參與政治，才讓壞人當?shù)?。他們提出由知識分子的“好人”組成“好人政府”，努力改變政治腐敗的現(xiàn)實局面。他們覺得不必開展打倒帝國主義和封建軍閥的斗爭，中國就可以富強起來?！拔覀円詾楝F(xiàn)在不談?wù)蝿t已，若談?wù)危瑧?yīng)該有一個切實的、明了的，人人都能了解的目標。我們以為國內(nèi)的優(yōu)秀分子，無論他們理想中的政治組織是什么……現(xiàn)在都應(yīng)該平心降格的公認‘好政府’一個目標，作為現(xiàn)在改革中國政治的最低限度的要求。我們應(yīng)該同心協(xié)力的拿這共同目標來向國中的惡勢力宣戰(zhàn)”[5]328。之后，胡適提出了改革政治的三個“原則”和六項“主張”，即要求一個“憲政的政府”“公開的政府”“有計劃的政治”，在召開舊國會、制憲、裁兵、改良選舉制度、財政公開等條件下實行南北議和?！昂谜髁x” 初步彰顯了胡適倡導(dǎo)獨立自由精神，體現(xiàn)了中國自由知識分子干涉政治的基本方式。

1930年5月，魯迅在《萌芽月刊》第1卷第5期發(fā)表《“好政府主義”》一文，主要是針對梁實秋的文學(xué)觀點，認為梁氏所開列醫(yī)治中國現(xiàn)狀的多種藥方，主要包括三民主義、共產(chǎn)主義、國家主義、無政府主義、好政府主義等等，都應(yīng)該受到責(zé)難。魯迅說：“其實是，指摘一種主義的理由的缺點，或因此而生的弊病，雖是并非某一主義者，原也無所不可的。有如被壓榨得痛了，就要叫喊，原不必在想出更好的主義之前，就定要咬住牙關(guān)。但自然，能有更好的主張，便更成一個樣子?！盵3]248“不過我以為梁先生所謙遜地放在末尾的‘好政府主義’，卻還得更謙遜地放在例外的，因為自三民主義以至無政府主義，無論它性質(zhì)的寒溫如何，所開的究竟還是藥名，如石膏，肉桂之類——至于服后的利弊，那是另一個問題。獨有‘好政府主義’這‘一副藥’，他在藥方上所開的卻不是藥名，而是‘好藥料’三個大字，以及一些嘮嘮叨叨的名醫(yī)架子的‘主張’。誰也不能說醫(yī)病應(yīng)該用壞藥料，但這張藥方，是不必醫(yī)生才配搖頭，誰也會將他‘褒貶得一文不值’的”[3]249。在這里，魯迅直接批評了梁實秋的基本觀點，意在表達對胡適等人自由主義者提倡“好政府主義”的嚴重不滿，彰顯了魯迅對執(zhí)政當局的真實革命立場。

1918年，孫中山提出“知難行易”學(xué)說，認為“行先知后”“不知也能行”，嚴厲批評了革命黨人的畏難退縮思想，這就夸大了所謂“先知先覺”者的個人作用。1929年6月，胡適在《新月》第2卷第4號發(fā)表了《知難，行亦不易》一文，直接否定了孫中山的“知難行易”學(xué)說，提出所謂“專家政治”的主張，呼吁蔣介石政府“充分請教專家”，聲言“此說(指知難行易)不修正，專家政治決不會實現(xiàn)”。胡適說：“今日最大的危險是當國的人不明白他們的事是一件絕大繁難的事。以一班沒有現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人，統(tǒng)治一個沒有現(xiàn)代物質(zhì)基礎(chǔ)的大國家，天下的事有比這個更繁難的嗎？要把這件大事辦的好，沒有別的法子，只有充分請教專家，充分運用科學(xué)?！盵6]600針對胡適的此種觀點，魯迅在《知難行難》一文中說：“中國向來的老例，做皇帝做牢靠和做倒霉的時候，總要和文人學(xué)士扳一下子相好。做牢靠的時候是‘偃武修文’，粉飾粉飾；做倒霉的時候是又以為他們真有‘治國平天下’的大道，再問問看，要說得直白一點，就是見于《紅樓夢》上的所謂‘病篤亂投醫(yī)’了……代表各種政見的人才，組成政府，又犧牲掉政治的意見，這種‘政府’實在是神妙極了。但‘知難行易’竟‘垂詢’于‘知難，行也不易’，倒也是一個先兆?！盵3]348可以看出，魯迅和胡適對中國知識分子的評價是截然不同的。實際上，胡適主要想成為國民政府的“諍臣”，幻想通過政治改良來實現(xiàn)社會進步。但是，在魯迅看來，這是中國知識分子的一種美好幻夢而已，既然國民黨政府已經(jīng)變得不可救藥，使用任何良藥也是不可能挽救其最終命運的。

1929年4月20日，國民政府下了一道保障人權(quán)的法令：“世界各國人權(quán)均受法律之保障。當此訓(xùn)政開始，法治基礎(chǔ)亟宜確立。凡在中華民國法權(quán)管轄之內(nèi)，無論個人或團體均不得以非法行為侵害他人身體，自由及財產(chǎn)。違者即依法嚴行懲辦不貸。著行政司法各院通飭一體遵照?！敝?，胡適、羅隆基、梁實秋等人在《新月》雜志上發(fā)表了關(guān)于人權(quán)問題的很多文章。針對這一法令，胡適在表示欣喜之余，也不免失望。胡適認為，第一，這道命令認人權(quán)為“身體、自由、財產(chǎn)”三項，但這三項都沒有進行一種明確規(guī)定。第二，命令所禁止的只是“個人或團體”，而并不曾提及政府機關(guān)。個人或團體固然不得以非法行為侵害他人身體、自由及財產(chǎn)，但今日我們最感覺痛苦的是種種政府機關(guān)或假借政府與黨部的機關(guān)侵害人民的身體自由及財產(chǎn)。言語之間，胡適是在反對蔣介石政府的人權(quán)法令，試圖發(fā)揮自己作為“諍臣”的重要作用。針對胡適的這一政治主張，魯迅不無諷刺地說：“文化班頭博士銜，人權(quán)拋卻說王權(quán)，朝廷自古多屠戮，此理今憑實驗傳。人權(quán)王道兩翻新，為感君恩奏圣明，虐政何妨援律例，殺人如草不聞聲。先生熟讀圣賢書，君子由來道不孤。千古同心有孟子，也教肉食遠庖廚。能言鸚鵡毒于蛇，滴水微功漫自夸，好向侯門賣廉恥，五千一擲未為奢?！盵7]51這里，魯迅以詩歌形式對胡適的做法表達了厭惡之情，同時，也顯示了魯迅對國民黨政府早已徹底絕望，完全主張以暴力革命來推翻其專制政權(quán)，而不是通過政治改良的方式來挽救它。

1930年4月，胡適在《新月》月刊第2卷第10期發(fā)表《我們走那條路》一文，認為危害中國的是五大仇敵：第一大敵是貧窮；第二大敵是疾??；第三大敵是愚昧；第四大敵是貪污；第五大敵是擾亂。胡適特別強調(diào)，打倒這五大敵人的途徑只有一條路，就是認清我們的敵人，厘清我們的問題，集合全國的人才智力，充分采用世界的科學(xué)知識和方法，逐步進行各項改革。只有如此，我們才能夠建立一個治安的、文明的、普遍繁榮的、現(xiàn)代的統(tǒng)一國家。后來，胡適又新增加了第六個鬼，就是“仇恨”。他認為，日本軍閥在中國實施暴行所造成的民族仇恨，到今日已頗難消除。日本決不能暴力征服中國，要想征服必須停止侵略，反過來去征服中國民族的心。針對胡適的這種荒謬觀點，魯迅在《出賣靈魂的秘訣》中說：“胡適博士不愧為日本帝國主義的軍師。但是，從中國小百姓方面說來，這卻是出賣靈魂的唯一秘訣?！盵7]82-83在這里，魯迅和胡適在政治立場、階級觀念、革命方式等諸多方面，都存在著嚴重分歧，明顯屬于兩種不同知識分子的主體類型。

魯迅和胡適本來是同一陣營中的革命戰(zhàn)友。在魯迅沒有加入“左聯(lián)”之前，雖然和胡適的心境不同，但自由主義和個人主義的氣質(zhì)，在文化的深層領(lǐng)域之中，二者是相通的。專制主義幾乎都是他們的共同敵人，警惕黨派自身所衍生出來的主奴關(guān)系，以及對弱者的迫害，在他們那里均是重要的思路。但是，隨著中國社會的急劇變化，他們之所以選擇了不同的人生道路，歸根結(jié)底，是由于魯迅和胡適具有不同的知識分子的精神人格。魯迅后來和國民黨政府采取了不合作態(tài)度，逐漸開始同情共產(chǎn)黨，最后成為“革命的同路人”。胡適早期提倡“好政府主義”和“專家政治”，幻想以改良方式實現(xiàn)政治改革，希望做一個“諍臣”，反對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)革命，終于倒向了國民黨政府的懷抱，成為資產(chǎn)階級的右翼代表。因此，孫郁說：“魯迅晚年與胡適的分歧，在對待工農(nóng)革命的態(tài)度上，大概是重要的一環(huán)。一個愿意做人民的牛，成為受難階層的呼號者，一個充當了統(tǒng)治集團的諍友，希望用科學(xué)理性和民主意識重塑國家。道不同，擇術(shù)亦有別，在不同的路上走，則是必然的了?！盵1]233

三

在魯迅和胡適分道揚鑣之后，魯迅經(jīng)常對胡適進行揶揄。胡適由于性情溫和，寬厚待人，加之才華出眾，在中國知識分子群體中間人緣很好。許多作家便以能夠和胡適交往感到榮幸。針對這一現(xiàn)象，魯迅不無諷刺地說：“須多談胡適之之流，但上面應(yīng)加‘我的朋友’四字，但仍須譏笑他幾句?！盵8]373關(guān)于為人方面，魯迅曾把胡適和陳獨秀放在一起進行對照。他說：“《新青年》每出一期，就開一次編輯會，商定下一期的稿件。其時最惹我注意的是陳獨秀和胡適之?！m之先生的是緊緊的關(guān)著門，門上粘一條小紙條道：‘內(nèi)無武器，請勿疑慮?！@自然可以是真的，但有些人——至少是我這樣的人——有時總不免要側(cè)著頭想一想?！盵9]73-74魯迅認為，陳獨秀心胸坦蕩，具有浩然之氣；胡適卻內(nèi)心多慮，思想分裂。在《關(guān)于中國的兩三件事》一文中，魯迅主要論述了“關(guān)于中國的火”“關(guān)于中國的王道”“關(guān)于中國的監(jiān)獄”三項主題。言語中間，魯迅對胡適依然頗有微詞。魯迅說：“征服中國民族的心，這是胡適博士給中國之所謂王道所下的定義，然而我想，他自己恐怕也未必相信自己的話的罷。在中國，其實是徹底的未曾有過王道，‘有歷史癖和考據(jù)癖’的胡博士，該是不至于不知道的?！盵9]9有意思的是，胡適對魯迅的各種諷刺挖苦，基本沒有做過反批評，而是保持一種沉默態(tài)度。許多人就認為，胡適不以惡言傷人，保持著中國文化人溫柔敦厚的精神氣度。其中的是非曲直，我們暫且不論，可以留待后人評議。

同為具有社會責(zé)任感的知識分子，胡適和魯迅對蔣介石政府的專制統(tǒng)治方式都是不滿的。在這一點上，二者存在著共同目標即努力改變現(xiàn)狀。但是，在如何具體實施方面，他們之間發(fā)生了嚴重分歧。胡適認為，中國只有走逐漸改良之路，盡快制定中華民國憲法，明確人民的基本權(quán)利和義務(wù)，厘清政府的統(tǒng)治權(quán)限，以法律形式來保障人權(quán)，才能使人民享有現(xiàn)代民主。但在魯迅看來，胡適的政治主張在中國社會沒有現(xiàn)實土壤，改良注定是行不通的，因為執(zhí)政當局已經(jīng)無藥可救，只有通過暴力革命，推翻現(xiàn)有反動政權(quán)，中國革命才徹底有出路。魯迅在《燈下漫筆》一文中說：“但實際上，中國人向來就沒有爭到過人的價格，至多不過是奴隸，到現(xiàn)在還如此，然而下于奴隸的時候，卻是數(shù)見不鮮的。中國的百姓是中立的，戰(zhàn)時連自己也不知道屬于那一面，但又屬于無論那一面。強盜來了，就屬于官，當然該被殺掠；官兵既到，該是自家人了罷，但仍然要被殺掠，彷佛又屬于強盜似的。這時候，百姓就希望有一個一定的主子，拿他們?nèi)プ霭傩?，——不敢，是拿他們?nèi)プ雠ｑR，情愿自己尋草吃，只求他決定他們怎樣跑?！盵4]224魯迅認為，中國在過去歷史上只有兩個時代：“一、想做奴隸而不得的時代；二、暫時做穩(wěn)了奴隸的時代?！毖酝庵猓斞刚J定，中國人只有首先祛除思想深處的各種“奴隸性”，在精神領(lǐng)域得到洗禮之后，才可能真正享有民主自由。除此之外，別無他途。

作為一個“清醒的現(xiàn)實主義者”，魯迅深知中國革命的復(fù)雜性。魯迅指出，只有首先“立人”，使民眾逐漸覺醒之后才能“立國”。他說：“有我所不樂意的在天堂里，我不愿意去；有我所不樂意的在地獄里，我不愿去，有我所不樂意的在你們將來的黃金世界里，我不愿去?！盵10]169“我疑心將來的黃金世界里，也會有將叛徒處死刑，而大家卻以為是黃金世界的事，其大病根就在人們各各不同，不能像印版書似的每本一律”[11]466?！叭斯倘粦?yīng)該生存，但為的是進化；也不妨受苦，但為的是解除將來的一切苦；更應(yīng)該戰(zhàn)斗，但為的是改革。責(zé)別人的自殺者，一面責(zé)人，一面正也應(yīng)該向驅(qū)人于自殺之途的環(huán)境挑戰(zhàn)，進攻。倘使對于黑暗的主力，不置一辭，不發(fā)一矢，但向弱者嘮叨不已，則縱使他如何義行于色，我也不能不說——我真也忍不住了——他其實乃是殺人者的幫兇而已”[7]509。毫無疑問，胡適是一個“虛幻的自由主義者”。在胡適看來，中國幾千年歷史上從來不缺少暴力革命。但是流血之后，最遭殃的還是普通勞苦大眾，他們并沒有擺脫自己的奴隸地位，依然受到封建地主階級的壓迫。魯迅倡導(dǎo)自下而上的啟蒙主義路線，始終在普通大眾中間搖旗吶喊，希望喚醒民眾的革命熱情，民間意味十足；而胡適則幻想以自上而下的改良方式，通過影響國民黨上層人物來逐漸改革，貴族性色彩很重。在建構(gòu)現(xiàn)代民族國家這條道路上，魯迅和胡適分別代表了兩種知識分子的人格類型。因此，他們之間的許多分歧也是可以理解的?？梢哉f，任意抬高其中一方，而貶低另一方，都屬于一種不理性行為。

1936年11月，魯迅去世之后，蘇雪林致信胡適先生，不惜對魯迅進行惡意攻擊。她說：“魯迅這個人在世的時候，便將自己造成一種偶像，死后他的羽黨和左派文人更極力替他裝金，恨不得將全國人民都香花供養(yǎng)。魯迅本是個虛無主義者，他的左傾，并非出于誠意，無非借此沽名釣利罷了。但左派卻偏恭維他是什么‘民族戰(zhàn)士’，‘革命導(dǎo)師’，將他一生事跡，吹得天花亂墜，讀了真使人胸中格格作惡。”“魯迅的心理完全病態(tài)，人格的卑污，尤出人意料之外，簡直連起碼的人的資格還夠不著”[12]。12月14日，胡適在回信中說：“凡論一人，總須持平。愛而知其惡，惡而知其美，方是持平。魯迅自有他的長處。如他早年的文學(xué)作品，如他的小說史研究，皆是上等工作。……如此立論，然后能使敵黨俯首心服?！盵13]710由此可見，胡適在為人處世方面，善于從大處著眼，不偏不倚，坦蕩蕩具有君子之風(fēng)，可謂深得中國古人的中庸之道。

盡管魯迅和胡適之間存在諸多差異性，但也具有部分相似點。“即使我們套用‘左翼’或‘右翼’這樣的概念，依然可以看到兩人精神的相近性。在這個概念下，通常所說的‘進步’與‘保守’，也會失去語義。我相信對他們的不同路向的描述，會給人以啟示。在‘被現(xiàn)代化’的苦路上，魯迅與胡適，暗示了社會進化的兩種可能”[1]354-355。實際上，他們都是個性主義者，具有獨立思想和精神追求。一般來講，個性主義的主要特性可以概括為：“一是堅持獨立思想，不肯把別人的耳朵當耳朵，不肯把別人的眼睛當眼睛，不肯把別人的腦力當腦力；二是個人對自己思想信仰的結(jié)果要付完全責(zé)任，不怕權(quán)威，不怕監(jiān)禁殺身，只認得真理，不認得個人利害?！盵14]585倘若祛除狹隘意識形態(tài)的局限性，全面審視魯迅和胡適在中國社會的價值意義，可以說，他們都是中華文化孕育出來的天才人物?！叭绻麤]有魯迅的國民性批判，中國的現(xiàn)代性方案就缺少了一個人性的深度；如果沒有胡適的知識批判和執(zhí)著的對制度理性的訴求，中國的現(xiàn)代性方案也許就缺少了一個穩(wěn)健的、可具操作性的設(shè)計。二人不同的文化選擇，并非水火不容，而是各具特色，相互補充，豐富了中國現(xiàn)代性的維度和精神資源”[15]。正是在這一意義上，我們才說魯迅和胡適是互為鏡像的知識分子。

參考文獻：

[1] 孫郁.魯迅與胡適[M].北京:現(xiàn)代出版社,2013．

[2] 李慎之.回歸“五四” 學(xué)習(xí)民主——給舒蕪談魯迅、胡適和啟蒙的信[J].書屋,2001,(5):16-19．

[3] 魯迅．魯迅全集(第4卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[4] 魯迅.魯迅全集(第1卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[5] 歐陽哲生.胡適文集(第3卷)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998．

[6] 歐陽哲生.胡適文集(第5卷)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998．

[7] 魯迅．魯迅全集(第5卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[8] 魯迅．魯迅全集(第8卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[9] 魯迅．魯迅全集(第6卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[10] 魯迅．魯迅全集(第2卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[11] 魯迅．魯迅全集(第11卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,2005．

[12] 胡適,蘇雪林.關(guān)于當前文化動態(tài)的討論[N]．奔濤．1937-3-1(02)．

[13] 耿云志,歐陽哲生．胡適書信集(中、下)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996．

[14] 歐陽哲生.胡適文集(第11卷)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998．

[15] 汪衛(wèi)東.變化的語境與魯迅作為資源的意義[J].魯迅研究月刊,2005,(4):17-18．

(責(zé)任編輯：韓大強)

LU Xun and HU Shi: A Mirror Image Of Intellectuals

YU Quanheng

(College of Liberal Arts, Xinyang Normal University, Xinyang 464000, China)

Abstract:As the two stars in the sky of China's new literature, LU Xun and HU Shi were mirror images of intellectuals. They were the revoLUtionary fighters from the same camp and then went their separate ways, going through a tortuous process. Later, LU Xun's ideas began to "turn left" and became the spiritual leader of the left-wing literary movement; HU Shi continued to move closer to the liberal ideology，and finally became an important minister daring to give advice in Chiang's government. In fact, caused by different ideas and other factors, they had quite different choice on their individual political positions and cultural attitudes. LU Xun and HU Shi were two intellectuals in Chinese ideological and cultural fields in the 20th century. It will be an irrational attitude if either were willfully praised or derogated.

Key words:LU Xun; HU Shi; left wing; right wing; mirror

收稿日期：2016-01-21

基金項目：國家社科基金重點項目(11AZD066)；教育部人文社會科學(xué)青年基金項目(13YJC751062)

作者簡介：禹權(quán)恒(1980—)，男，河南泌陽人，文學(xué)博士，講師，研究方向：中國現(xiàn)當代文學(xué)思潮及魯迅研究。

中圖分類號：I206.7

文獻標志碼：A

文章編號：1003-0964(2016)03-0124-05