宋　盈

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

故意過(guò)失位階關(guān)系研究

——罪過(guò)位階論的建構(gòu)及倡導(dǎo)

宋盈

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

倡導(dǎo)故意過(guò)失之間存在位階等級(jí)關(guān)系的罪過(guò)位階論，是建立在區(qū)分存在論的故意過(guò)失和規(guī)范論的故意過(guò)失基礎(chǔ)之上的。在規(guī)范責(zé)任論下，純粹的故意概念的建構(gòu)是不可取的，規(guī)范論的規(guī)范理解在于重視價(jià)值判斷的作用但并不能忽視其存在論基礎(chǔ)。故意過(guò)失的存在論區(qū)分的界限并非意志因素，而是基于結(jié)果本位基礎(chǔ)之上認(rèn)識(shí)程度的差異。通過(guò)對(duì)我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條中表面構(gòu)成要件要素的認(rèn)定進(jìn)而為罪過(guò)位階論提供規(guī)范支撐。罪過(guò)位階論建構(gòu)的實(shí)質(zhì)價(jià)值理念則是植根于“量刑反制定罪”。罪過(guò)位階論的建構(gòu)包含兩個(gè)側(cè)面：一是故意可以評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪；二是過(guò)失不能升格評(píng)價(jià)為故意犯罪。倡導(dǎo)貫徹罪過(guò)位階論對(duì)個(gè)罪罪過(guò)形式、結(jié)果加重犯及打擊錯(cuò)誤的處理具有參考價(jià)值。

罪過(guò)位階論；存在論；規(guī)范論；量刑反制定罪

故意、過(guò)失之間是否存在著位階關(guān)系這一問(wèn)題，在我國(guó)刑法理論學(xué)界一直以來(lái)鮮有提及，而在德日刑法學(xué)界，故意、過(guò)失之間存在位階等級(jí)關(guān)系則是理論界的通說(shuō)，認(rèn)為故意和過(guò)失之間存在著等級(jí)關(guān)系。在法益侵害同樣的情形下，歸責(zé)于故意犯罪之不法和罪責(zé)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)比歸責(zé)于過(guò)失犯罪之不法和罪責(zé)更多[1]。隨著國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者對(duì)德日刑法理論研究日益精細(xì)，有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始認(rèn)同故意、過(guò)失之間不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單界定為非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而應(yīng)肯定故意、過(guò)失之間的位階[2]。從行文的便利性出發(fā)，本文將故意、過(guò)失之間存在位階關(guān)系的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，概括為罪過(guò)位階論，而將故意、過(guò)失之間存在非此即彼對(duì)立關(guān)系的傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)歸納為罪過(guò)對(duì)立論*對(duì)于罪過(guò)位階論和罪過(guò)對(duì)立論學(xué)術(shù)用語(yǔ)的使用，盡管李立眾副教授提出批評(píng)，認(rèn)為罪過(guò)的概念是蘇俄刑法語(yǔ)境下使用，而位階關(guān)系概念則是德日刑法語(yǔ)境下使用，不贊同四不像的罪過(guò)位階論和對(duì)立論的使用。對(duì)此，筆者語(yǔ)境下的罪過(guò)的含義僅指故意和過(guò)失，而不包括其他罪責(zé)的含義，其使用僅僅是為了行文的簡(jiǎn)潔方便，并且刑法理論中已有學(xué)者提出過(guò)復(fù)合罪過(guò)的概念，筆者所使用的罪過(guò)位階論和對(duì)立論似乎并無(wú)太大的不妥。。對(duì)于故意、過(guò)失二者關(guān)系的探究，涉及刑法故意和過(guò)失認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題，也涉及故意責(zé)任和過(guò)失責(zé)任的價(jià)值判斷問(wèn)題，更涉及行為人最終的歸責(zé)問(wèn)題?！肮苤懈Q豹，可見(jiàn)一斑”，對(duì)故意和過(guò)失關(guān)系的立場(chǎng)和判斷，不僅關(guān)涉具體罪名罪過(guò)形式的認(rèn)定，更關(guān)涉不法和責(zé)任體系的建構(gòu)合理性以及更深層次的存在當(dāng)為二元關(guān)系的理解問(wèn)題。

在新康德主義在刑法學(xué)理論大行其道的今天，心理責(zé)任論讓位于規(guī)范責(zé)任論已然是明日黃花，而功能責(zé)任論的喧囂塵上更是讓我們?cè)谝?guī)范論的建構(gòu)中越走越遠(yuǎn)。我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條對(duì)故意和過(guò)失的理解，依然徘徊在對(duì)行為人主觀罪過(guò)心理的簡(jiǎn)單描述之中。我們不去追究立法技術(shù)的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)在教義學(xué)中去彌補(bǔ)填充二者之間的縫隙，讓罪過(guò)位階論成為其中一塊彌足珍貴的拼圖則是筆者所最終希冀的。

一、存在還是當(dāng)為？——規(guī)范論的規(guī)范理解

在刑法學(xué)以至于整個(gè)法哲學(xué)中最為基礎(chǔ)核心的問(wèn)題，即存在與當(dāng)為之間關(guān)系的探究。法規(guī)范是現(xiàn)實(shí)生活之實(shí)在化和抽象化，并不意味著規(guī)范可以和事實(shí)等同視之。存在論和規(guī)范論的視角不同，前者是對(duì)生活事實(shí)的描述，與價(jià)值無(wú)涉；而后者是在價(jià)值判斷基礎(chǔ)上的評(píng)價(jià)和建構(gòu)。將存在和當(dāng)為二元對(duì)立是康德哲學(xué)以及新康德主義理論基礎(chǔ)，康德早已經(jīng)明確指出，自存在直接推導(dǎo)出當(dāng)為是自然主義的一種謬論[3]。

誠(chéng)然，康德哲學(xué)倡導(dǎo)的存在當(dāng)為二元對(duì)立的觀點(diǎn)認(rèn)為，“道德之法則卻與自然之法則完全不同”[4]，不能從存在之中想當(dāng)然得推導(dǎo)出當(dāng)為。當(dāng)代刑法學(xué)新康德主義的盛行，典型的表現(xiàn)之一就在于功能責(zé)任論的建立。建立在預(yù)防必要性基礎(chǔ)之上的罪責(zé)概念有將規(guī)范論推向登峰造極之勢(shì)，以至于偏離法之正常的軌道越來(lái)越遠(yuǎn)。行為人的可譴責(zé)性并非是事實(shí)予以回答，而應(yīng)當(dāng)規(guī)范地、功能地予以回答。“要從當(dāng)為的角度，評(píng)價(jià)所存在的主觀心理是否不應(yīng)該存在，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)消除不應(yīng)該存在的主觀心理，誰(shuí)就有責(zé)任；同樣，不可能純事實(shí)地、只能功能地回答責(zé)任問(wèn)題?！盵5]在功能責(zé)任論者那里，心理存在論上的故意過(guò)失甚至都是不重要的，重要的是對(duì)法規(guī)范的態(tài)度及其預(yù)防的必要性。有學(xué)者已經(jīng)注意到功能責(zé)任論的弊端，即功能責(zé)任論存在將人作為手段而非目的之嫌，有漠視行為人人格尊嚴(yán)之虞[6]。從康德哲學(xué)或者新康德主義存在和當(dāng)為二元對(duì)立出發(fā)而建構(gòu)的功能責(zé)任論到頭來(lái)卻是康德所極力批判的將人作為手段而不是目的，或許是一種莫大的諷刺。

究竟是功能責(zé)任論的問(wèn)題亦或是康德思想本身的矛盾性呢？事實(shí)上，關(guān)于存在論和規(guī)范論之間的關(guān)系，一直以來(lái)都沒(méi)有一個(gè)完全令人信服的結(jié)論。新康德主義所倡導(dǎo)的意志自由等思想具有支撐刑法理論無(wú)可比擬的優(yōu)越性，但是規(guī)范論的建構(gòu)完全脫離存在論的現(xiàn)實(shí)或者物本邏輯結(jié)構(gòu)，是先驗(yàn)的證明而非經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知，同樣也并不是完美無(wú)缺的。功能責(zé)任論作為新康德主義的產(chǎn)物，發(fā)揮至極，已然滑向純粹法學(xué)之列。越來(lái)越多的學(xué)者在表示接受目的理性的刑法理論體系的同時(shí)，仍然不放棄刑法之存在論基礎(chǔ)，而是堅(jiān)持在目的理性和存在論基礎(chǔ)之間尋求一種平衡。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，存在論結(jié)構(gòu)直至今日仍然是刑法教義學(xué)不可放棄的基礎(chǔ)*在Roxin教授和Jakobs教授的努力下，刑法教義學(xué)開(kāi)始向機(jī)能主義的方向邁進(jìn)，存在論傾向終于得到一定克服。但是，越來(lái)越多的學(xué)者在樂(lè)于接受目的理性之刑法體系的同時(shí)，仍然拒絕放棄刑法的存在論基礎(chǔ)，而是堅(jiān)持在目的理性與存在論基礎(chǔ)之間尋求一種平衡，就像Schünemann教授在對(duì)刑法教義學(xué)進(jìn)行整體性分析時(shí)所指出的那樣：“規(guī)范主義考量與本體論式考量就正確地處理刑法釋義學(xué)而言，彼此之間并不是立于排斥的關(guān)系，毋寧是一種補(bǔ)充的關(guān)系，就像齒輪一樣彼此互相探求，因?yàn)榇_定無(wú)疑的規(guī)范性起點(diǎn)固然對(duì)何種事實(shí)結(jié)構(gòu)是法律上重要的有所決定，但是在規(guī)范性原則進(jìn)一步的開(kāi)展與具體化時(shí)，也必須回顧關(guān)照在規(guī)范上屬于重要、已經(jīng)厘清的事實(shí)層面的‘緊密的結(jié)構(gòu)’。”參見(jiàn)何慶仁：《共犯中直接—間接模式之批判——兼及共犯論的方法論基礎(chǔ)》，《法律科學(xué)》，2014年第5期。。新康德主義作為現(xiàn)行刑法理論通說(shuō)的哲學(xué)基礎(chǔ)，其思想實(shí)質(zhì)就在于價(jià)值判斷滲透到刑法理論之中。正如周光權(quán)教授對(duì)新康德主義刑法思想的知識(shí)考古之中所歸納的那樣，從古典犯罪論體系盡可能排斥價(jià)值判斷到新古典犯罪論體系價(jià)值判斷全面進(jìn)入刑法領(lǐng)域再到功能性犯罪論體系將價(jià)值判斷的角色推演到極致。歐陸刑法學(xué)者們一致贊同價(jià)值判斷方法歸功于新康德主義本體論以及方法論的指引，但是在多大程度上接受新康德主義本身已經(jīng)不再是問(wèn)題關(guān)注的焦點(diǎn)。原因在于人們此時(shí)更為關(guān)注的是價(jià)值判斷的方法論如何貫徹到對(duì)具體問(wèn)題的處理上[7]。完成對(duì)價(jià)值判斷這一方法論的指引，新康德主義已然完成其應(yīng)有的歷史使命，至于新康德主義本身是否需要予以完全的堅(jiān)守則并非必要。解決存在和當(dāng)為的問(wèn)題或許走中間道路是合適且恰當(dāng)?shù)?，即?duì)法的評(píng)價(jià)需要關(guān)涉一個(gè)具體且特定之現(xiàn)實(shí)，而且必須對(duì)該種現(xiàn)實(shí)予以關(guān)涉，因?yàn)槿绻啡被蛘邿o(wú)視此種現(xiàn)實(shí)關(guān)系，對(duì)法的評(píng)價(jià)也就不存在任何意義*德國(guó)學(xué)者舒乃曼教授對(duì)“規(guī)范的謬論”的批評(píng)。參見(jiàn)許玉秀譯：《“刑法上故意與罪責(zé)之客觀化”問(wèn)題研討》，《政大法學(xué)評(píng)論》1983年第5期。。從客觀主義刑法大行其道的20世紀(jì)以來(lái)，刑法學(xué)的核心問(wèn)題最終成了客觀主義內(nèi)部如何處理事實(shí)和價(jià)值、存在和規(guī)范關(guān)系的問(wèn)題，即人們?cè)絹?lái)越關(guān)注在何種程度上承認(rèn)“眼見(jiàn)未必為實(shí)”的問(wèn)題[8]。在規(guī)范論中何種程度上承認(rèn)“眼見(jiàn)未必為實(shí)”則屬必然，但是并不意味著“眼不見(jiàn)也可為實(shí)”也屬于規(guī)范論所關(guān)涉的范圍。在規(guī)范論看來(lái)，“眼見(jiàn)為實(shí)”和“眼見(jiàn)未必為實(shí)”的命題是成立的，所不成立的則是“眼不見(jiàn)仍為實(shí)”的純粹規(guī)范建構(gòu)。就連康德自己都承認(rèn)，故意過(guò)失在存在論上的差異導(dǎo)致法規(guī)范評(píng)價(jià)上的區(qū)別，即“當(dāng)事人或行為者的心理狀態(tài)不同，根據(jù)他是懷著強(qiáng)烈的熱情去做或者冷靜地、審慎地去做，對(duì)該行為的評(píng)價(jià)便有所不同”[9]。因此，事實(shí)和規(guī)范的綜合考察是統(tǒng)一而不是分離的。法律規(guī)范必須顧及行為及行為人心理學(xué)的、生物學(xué)的以及社會(huì)學(xué)等存在論上的重要事實(shí)，并將其納入法律規(guī)范評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上。生活事實(shí)不可能代替規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為事實(shí)本身存在著物本邏輯結(jié)構(gòu)，法律只是對(duì)生活事實(shí)的描述和解釋的存在論的物本邏輯是難以令人接受的，同樣完全脫離生活事實(shí)，先驗(yàn)或者超驗(yàn)得在規(guī)范目的之下建構(gòu)法律規(guī)范更是無(wú)法令人接受的。在存在論和規(guī)范論之后選取一條中庸之道或許是明智的，而這種調(diào)和也同樣是新康德主義下重視價(jià)值判斷方法論意義導(dǎo)向的結(jié)果。在這種意義下的新康德主義或許只剩下一件華麗的外衣，但絕不是“皇帝的新裝”，而是維護(hù)“規(guī)范源于事實(shí)”，尋求妥當(dāng)結(jié)論的必然選擇。

正如陳磊博士對(duì)馮軍教授“純粹規(guī)范性的故意概念”的批判中所指出的，純粹規(guī)范意義上的故意概念完全脫離具體心理事實(shí)，通過(guò)抽象極其模糊的規(guī)范概念構(gòu)建的故意及其罪責(zé)判斷，在方法論上存在循環(huán)論證之嫌。并進(jìn)一步指出，刑法理論關(guān)于犯罪故意的任何界說(shuō)，如果不能還原為事實(shí)意義上的故意，注定都是失敗的定義[10]。在方法論上將規(guī)范論發(fā)揮至極致所帶來(lái)的結(jié)果就在于容易使得將存在論上過(guò)失的行為升格評(píng)價(jià)為故意犯罪。馮軍教授在其《刑法的規(guī)范化詮釋》一文中，舉了“扔啤酒瓶”的例子*行為人在足球場(chǎng)里看一場(chǎng)重要的升級(jí)比賽，當(dāng)裁判員在比賽結(jié)束前1分鐘做出的一個(gè)有爭(zhēng)議的點(diǎn)球裁判將導(dǎo)致行為人狂熱支持的球隊(duì)降級(jí)時(shí)，行為人激動(dòng)地用力摔出了手中的啤酒瓶，但是，在手里的啤酒瓶飛出之后，行為人才意識(shí)到會(huì)傷人，于是，大聲喊叫“啤酒瓶”，結(jié)果那個(gè)被他摔出的啤酒瓶正好刺在聽(tīng)到叫喊聲后回頭看的觀眾的臉上，將該觀眾砸死。在3個(gè)月以前，這個(gè)球迷在另一個(gè)球場(chǎng)扔出的啤酒瓶砸傷了另一位觀眾的肩膀。盡管說(shuō)這個(gè)球迷在摔出手中的啤酒瓶的那一剎那并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到飛出的啤酒瓶會(huì)砸死其他人，但該球迷的行為定性不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，而是構(gòu)成故意殺人罪。參見(jiàn)馮軍：《刑法的規(guī)范化詮釋》，《法商研究》2005年第6期。。馮軍教授認(rèn)為，在法規(guī)范層面而言，完全不具有任何理性根據(jù)的“沒(méi)有認(rèn)識(shí)”就是“不想認(rèn)識(shí)”之客觀化，那便是符合我國(guó)《刑法》第十四條中所說(shuō)的“明知”。純粹規(guī)范的故意概念完全脫離了行為人的心理主觀事實(shí)，而是按照所謂的是否具有理性依據(jù)以及文明社會(huì)是否能夠容忍寬恕及其程度而“故意”地將過(guò)失行為故意犯罪化。這種邏輯思考論證的方式確實(shí)是純粹規(guī)范的判斷，也完全符合康德哲學(xué)先驗(yàn)而非經(jīng)驗(yàn)的判斷，除了以上所言的方法論上的不足，其自身結(jié)論的合理性同樣讓人質(zhì)疑。如果將論證推而廣之，似乎我們可以得出多次過(guò)失的犯罪(甚至不需要是犯罪，只需要存在過(guò)失的違法行為)是可以累積最終升格評(píng)價(jià)為故意犯罪的。一個(gè)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為人，在被發(fā)現(xiàn)之后，查詢之前的違章記錄發(fā)現(xiàn)還存在著數(shù)次酒后駕車(chē)行為而被行政處罰。那么行為人此次危險(xiǎn)駕駛的行為，是否可以從過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)駕駛罪升格評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？似乎我們找不出理性社會(huì)寬恕醉酒駕駛者的任何理由。酒駕者心理意義上的“沒(méi)有認(rèn)識(shí)”似乎也可以評(píng)價(jià)為“不想認(rèn)識(shí)”而予以故意犯罪升格。無(wú)論是“扔啤酒瓶案”還是“醉酒駕車(chē)案”，理性告訴我們，這只是一個(gè)存在論上的過(guò)失行為引發(fā)的犯罪，盡管存在行為人過(guò)往的“斑斑劣跡”，但刑法只能將其規(guī)范評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪，而不應(yīng)是故意犯罪，在具體刑罰裁量上可以考慮行為人過(guò)往行為所具有的人身危險(xiǎn)性而予以適當(dāng)加重。

純粹的規(guī)范論的建構(gòu)所帶來(lái)的另一致命缺陷就在于以規(guī)范之名行類(lèi)推解釋之實(shí)。擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋的界限究竟在何處好似刑法之中的一個(gè)美好傳說(shuō)。盡管對(duì)二者的界分并沒(méi)有一個(gè)完全放之四海而皆準(zhǔn)的明確標(biāo)準(zhǔn)，但是仍有許多主張值得借鑒。如馮軍教授主張的以是否超過(guò)刑法條文用語(yǔ)的“射程之內(nèi)”作為擴(kuò)大解釋與類(lèi)推適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[11]，而付立慶教授則立足于刑法積極主義立場(chǎng)下，將二者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)歸納為“明顯突兀感說(shuō)”[12]。如上述純粹規(guī)范性的故意概念，將完全不具有任何理性依據(jù)的“沒(méi)有認(rèn)識(shí)”歸入中國(guó)《刑法》第十四條“明知”的范疇，顯然超出了刑法“明知”含義的“射程之內(nèi)”，而且給社會(huì)一般人帶來(lái)明顯突兀感，逾越了罪刑法定原則下擴(kuò)張解釋的藩籬[13]。行為人對(duì)胎兒進(jìn)行傷害，使胎兒出生后嚴(yán)重殘疾是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，有學(xué)者主張通過(guò)對(duì)著手行為的規(guī)范認(rèn)定，論證成立對(duì)胎兒的故意傷害罪。該論述的邏輯是將行為人對(duì)胎兒的傷害行為的著手時(shí)間認(rèn)定為出生之后產(chǎn)生嚴(yán)重殘疾之時(shí)，而出生之后胎兒已然屬于刑法中的人，因此按照故意傷害罪對(duì)行為人追究刑事責(zé)任不存在任何障礙*該觀點(diǎn)由李立眾副教授在《刑法哲學(xué)及方法論》課堂中提出。。事實(shí)上，上述解釋方案是通過(guò)對(duì)“著手”的規(guī)范認(rèn)定，達(dá)到將“胎兒”解釋為故意傷害罪中的“人”同樣的效果。然而，若將“胎兒”直接解釋為故意殺人或者故意傷害罪中的“人”，則該解釋完全是一種類(lèi)推適用，違反了罪刑法定原則。因此對(duì)于規(guī)范我們必須保持足夠的警惕，以防止其瞞天過(guò)海。就如同對(duì)主張重法優(yōu)于輕法原則的批判那樣[14]，論述者巧妙通過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)論的“華麗轉(zhuǎn)身”，以規(guī)范之名行類(lèi)推之實(shí)，以更為隱蔽的方式侵蝕罪刑法定原則的領(lǐng)地，更是應(yīng)當(dāng)予以抵制的。罪刑法定原則作為刑法的生命線，絕不允許毫無(wú)節(jié)制的以規(guī)范為名的“無(wú)中生有”，否則便是動(dòng)搖刑法的根基。

罪過(guò)位階論依然是一種規(guī)范責(zé)任論的產(chǎn)物，它不同于功能責(zé)任論中純粹的規(guī)范含義，是建構(gòu)在經(jīng)驗(yàn)?zāi)康睦硇曰A(chǔ)之上，而非絕對(duì)的先驗(yàn)規(guī)范。生活事實(shí)本身就具有物本邏輯結(jié)構(gòu)或本質(zhì)因果關(guān)系，而法律是對(duì)其進(jìn)行描述和發(fā)現(xiàn)的存在論觀點(diǎn)是不可取的。以規(guī)范保護(hù)目的或者預(yù)防必要性作為罪責(zé)核心建構(gòu)的純粹規(guī)范的規(guī)范論觀點(diǎn)也同樣是不可取的。我們可以而且應(yīng)當(dāng)在規(guī)范保護(hù)目的下去對(duì)行為人進(jìn)行合乎目的理性的結(jié)果歸責(zé)，價(jià)值判斷滲透到故意、過(guò)失之中則是必然。在“仰望星空”的同時(shí)必須“腳踏實(shí)地”，考察可譴責(zé)性的主觀罪過(guò)基礎(chǔ)。物本邏輯結(jié)構(gòu)的存在論的錯(cuò)誤在于總是在前行，卻忘了為什么而出發(fā)，而純粹的規(guī)范論的錯(cuò)誤則在于總是在高屋建瓴中建構(gòu)“空中樓閣”。正確的做法就應(yīng)當(dāng)是在規(guī)范目的理性之下踏實(shí)著眼于存在論的可譴責(zé)基礎(chǔ)進(jìn)行妥當(dāng)?shù)臍w責(zé)，而罪過(guò)位階論則是這種中庸之道的合理選擇。

二、認(rèn)識(shí)還是意欲？——故意過(guò)失存在的界限

在區(qū)分存在論上故意過(guò)失和規(guī)范論上的故意過(guò)失，批判純粹的規(guī)范的罪責(zé)概念的前提下，在存在論層面上如果對(duì)故意過(guò)失的界限予以區(qū)分便相當(dāng)必要*重視存在論上故意過(guò)失之間的區(qū)別，發(fā)展出的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的理論學(xué)說(shuō)，同樣說(shuō)明了純粹放棄存在基礎(chǔ)的罪責(zé)概念是不合適的。僅通過(guò)處罰必要性及預(yù)防必要性，從社會(huì)能否寬恕等視角區(qū)分故意過(guò)失就沒(méi)有必要再就故意過(guò)失認(rèn)識(shí)因素和意欲因素等存在論上論證其區(qū)別，顯然大部分學(xué)者還是堅(jiān)持對(duì)故意過(guò)失心理因素進(jìn)行探討深究。。間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失之間的邊緣究竟是在認(rèn)識(shí)的蓋然性大小亦或是意欲因素中的容任與漠然，一直以來(lái)在德國(guó)刑法學(xué)界存有爭(zhēng)論，并且至今尚無(wú)定論。學(xué)說(shuō)發(fā)展至今天，故意內(nèi)涵的爭(zhēng)論已演化成為體系性的意志要素?zé)o用論(認(rèn)識(shí)論或客觀說(shuō))和意志要素必要論(必要論)以及間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失合一論三種主要觀點(diǎn)的論戰(zhàn)*意志要素必要論和意志要素不要論的觀點(diǎn)也有不同的表述，如許玉秀教授就認(rèn)為，意欲要素從來(lái)就沒(méi)有被忽視過(guò)，其實(shí)都可以意欲客觀說(shuō)和意欲主觀說(shuō)予以分類(lèi)，所謂不要意欲要素的客觀說(shuō)是不存在的，換句話說(shuō)意欲要素從來(lái)沒(méi)有被拋棄過(guò)，也是不可能被拋棄的。參見(jiàn)許玉秀：《客觀的故意概念——評(píng)德國(guó)的間接故意理論》，《政大法學(xué)評(píng)論》第48期，1993年9月。。主張意欲要素必要論者，又存在著容認(rèn)理論*容認(rèn)理論強(qiáng)調(diào)從故意的意志層面認(rèn)定間接故意，除了認(rèn)識(shí)結(jié)果發(fā)生的可能性之外，行為人還必須“在心里同意、贊同”結(jié)果的發(fā)生。、漠然性理論*漠然性理論由恩吉施提出，認(rèn)為行為人對(duì)可能發(fā)生的附隨結(jié)果持無(wú)所謂或者不在乎的心態(tài)，對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有間接故意；如果對(duì)附隨結(jié)果表示不歡迎并且希望結(jié)果不發(fā)生，則不具有間接故意。恩吉施在主張漠然性理論時(shí)，將漠然的心態(tài)和對(duì)結(jié)果發(fā)生高度蓋然性的認(rèn)知結(jié)合在一起考慮。參見(jiàn)陳磊：《類(lèi)型學(xué)的犯罪故意概念之提倡》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第5期。、防果理論*防果理論是由阿明·考夫曼自目的行為論立場(chǎng)提出的，認(rèn)為行為人通過(guò)意志控制設(shè)定目標(biāo)選擇手段而行為，如果認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)但不希望的附隨結(jié)果，行為人必須變更方法，否則其行為就是出于(間接)故意；只有行為人以實(shí)際的努力表現(xiàn)出避免結(jié)果發(fā)生的意志，才可以否定(間接)故意的存在。、認(rèn)真理論*認(rèn)真理論以耶賽克、韋塞爾斯和史特拉滕維特為代表。耶賽克和韋塞爾斯認(rèn)為間接故意的成立需要具備三個(gè)條件：行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識(shí)；認(rèn)真考慮過(guò)該結(jié)果；放任該結(jié)果的發(fā)生。參見(jiàn)[德]漢斯-海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第362-363頁(yè)。、決定理論*決定說(shuō)由羅克辛提出，認(rèn)為如果行為人認(rèn)真地估算了結(jié)果發(fā)生的可能性，但為了達(dá)成預(yù)先擬定的計(jì)劃，容認(rèn)了結(jié)果的發(fā)生，就是做成了可能侵害法益的決定，構(gòu)成間接故意。有學(xué)者將決定說(shuō)歸屬于認(rèn)真說(shuō)。參見(jiàn)[德]羅克辛：《刑法總論》，法律出版社2003年版，第293頁(yè)。以及綜合理論*綜合理論是將各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合起來(lái)加以認(rèn)定。。主張意欲要素不要論者，又存在可能性理論*可能性理論認(rèn)為間接故意的成立只需要具備對(duì)結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)，除此之外不需要任何的意志因素。、蓋然性理論*蓋然性理論其實(shí)是可能性理論的“升級(jí)版”，以邁耶爾(HMayer)為代表，認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的蓋然性(比“最低限度的可能”高，比“非常的可能”低)即有故意。HMayer,Strafrecht AT(1967),S117,121.轉(zhuǎn)引自陳磊：《犯罪故意論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第100頁(yè)。、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論*風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論是福利施在《故意和風(fēng)險(xiǎn)》專(zhuān)著中闡釋的關(guān)于故意的理論。以一句話概括福利施的觀點(diǎn)，就是認(rèn)識(shí)到法不允許的風(fēng)險(xiǎn)并且在決定行為之時(shí)沒(méi)有排除，即為間接故意。用公式表達(dá)就是：“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”+“行為決定”=間接故意。參見(jiàn)許玉秀《客觀的故意概念——評(píng)德國(guó)的間接故意理論》，《政大法學(xué)評(píng)論》第48期，1993年9月。、客觀的認(rèn)真對(duì)待理論*客觀的認(rèn)真對(duì)待理論由赫茲伯格提出，認(rèn)為故意和過(guò)失的區(qū)分是客觀構(gòu)成要件的問(wèn)題，行為人如果是以對(duì)一個(gè)不被容許的并且不可避免(未受防護(hù))的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)了犯罪所特有的非價(jià)值，就是故意犯罪。對(duì)赫茲伯格而言，傳統(tǒng)的意志要素，已經(jīng)由一個(gè)危險(xiǎn)性(Gefahrqualitat)的客觀標(biāo)志所取代。參見(jiàn)陳磊：《犯罪故意論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第153頁(yè)。。間接故意與過(guò)失合一論的觀點(diǎn)主要是借鑒了英美法系輕率的概念，在我國(guó)由勞東燕副教授主張。勞東燕副教授立足于其基礎(chǔ)理論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，倡導(dǎo)建立以行為本位的故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容，將有認(rèn)識(shí)的罪過(guò)等同于故意，將間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失同等看待，事實(shí)上也應(yīng)當(dāng)將其歸為意欲要素不要論者的陣容*因?yàn)樵谄錁?gòu)建的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中，在界定間接故意時(shí)倚重認(rèn)識(shí)因素，是刑法隨風(fēng)險(xiǎn)控制之需要而改變控制方式及技術(shù)的表征和結(jié)果，并進(jìn)一步指出，既然意欲要素在認(rèn)定故意時(shí)只具有象征意義并無(wú)獨(dú)立之價(jià)值，則根據(jù)意志態(tài)度來(lái)區(qū)分故意與過(guò)失的做法也便失去了基本依據(jù)。參見(jiàn)勞東燕：《犯罪故意理論的反思與重構(gòu)》,《政法論壇》2009年第1期。。

上述理論觀點(diǎn)看似爭(zhēng)執(zhí)不下，勢(shì)如水火，但是細(xì)細(xì)斟酌會(huì)發(fā)現(xiàn)其結(jié)論不會(huì)存在太大的偏差，絕不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)明顯過(guò)失的犯罪認(rèn)定為故意的情形*“Roxin教授就斷言，人們過(guò)高地估計(jì)了客觀要素與主觀要素之間，認(rèn)識(shí)要素與意志要素之間爭(zhēng)論的意義。所有相互斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)在具體結(jié)論上相互接近，這并非偶然?！盧oxin,a a O,S 469,Rn73.轉(zhuǎn)引自勞東燕：《犯罪故意理論的反思與重構(gòu)》,《政法論壇》2009年第1期。。真正的爭(zhēng)論可以歸納為兩個(gè)方面：第一個(gè)方面，意欲要素不要論還是意欲要素必要論或者說(shuō)意欲客觀說(shuō)還是意欲主觀說(shuō)的問(wèn)題，筆者認(rèn)同勞東燕副教授的看法，隨著故意客觀化思潮的發(fā)展，意志因素已經(jīng)不再具有獨(dú)立的價(jià)值判斷意義，而是讓位于認(rèn)識(shí)因素或者盡管保留其存在的軀殼而僅僅具有象征意義。只要承認(rèn)知和欲在力量輸出中并非排斥而是知為欲提供動(dòng)力能量的觀點(diǎn)，就必然在故意的認(rèn)定上堅(jiān)持意欲要素不要論或者意欲要素客觀說(shuō)。行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生首先具有高度蓋然性的認(rèn)識(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)存在著認(rèn)真的估算，并且真的認(rèn)為結(jié)果會(huì)發(fā)生，那么行為人的主觀心態(tài)就應(yīng)當(dāng)是故意而非過(guò)失?？赡苄哉f(shuō)、蓋然性說(shuō)、決定說(shuō)、認(rèn)真說(shuō)以及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)真說(shuō)無(wú)不表達(dá)著相同或類(lèi)似的觀點(diǎn)，在具體判斷是否是放任心態(tài)的間接故意場(chǎng)合，認(rèn)識(shí)因素已然起到?jīng)Q定性作用，而意欲因素的判斷則完全取決于認(rèn)識(shí)為意欲提供動(dòng)力的多少及強(qiáng)弱。第二個(gè)方面，意欲的判斷僅僅是故意過(guò)失區(qū)分中表面的爭(zhēng)議點(diǎn)，真正核心的問(wèn)題則在于故意認(rèn)識(shí)的界定是以行為為本位還是以結(jié)果為本位。意欲要素必要說(shuō)的論者主張的容認(rèn)說(shuō)、漠然性說(shuō)以及防果說(shuō)等都是以結(jié)果為本位予以界定的，而意欲要素不要說(shuō)的論者主張的蓋然性說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知說(shuō)以及客觀的認(rèn)真對(duì)待說(shuō)等大體可以看出是以行為為本位。以行為本位為代表的學(xué)說(shuō)暗合所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之基礎(chǔ)，在現(xiàn)實(shí)中使得結(jié)果本位理論適用效果大打折扣[15]。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)防必要性的倡導(dǎo)，行為故意在故意認(rèn)定中的地位大有取代結(jié)果故意之勢(shì)。我們不能否認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯、持有型犯罪的日益增多，對(duì)傳統(tǒng)的結(jié)果為導(dǎo)向的故意認(rèn)定帶來(lái)一定的困難，直接導(dǎo)致結(jié)果含義已經(jīng)悄然發(fā)生變化，從實(shí)害的構(gòu)成要件結(jié)果逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ媲趾Φ奈ｋU(xiǎn)，從造成法益侵害的具體危險(xiǎn)下降至法益侵害的抽象危險(xiǎn)。結(jié)果的地位在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下趨向弱化，而所帶來(lái)的積極效益便是對(duì)規(guī)范忠誠(chéng)的倡導(dǎo)以及預(yù)防理念的深化，但是與此同時(shí)也帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)刑法中法治國(guó)及自由主義堤壩崩塌的風(fēng)險(xiǎn)，和對(duì)人權(quán)保障弱化的危險(xiǎn)。對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，刑法故意認(rèn)識(shí)本質(zhì)的調(diào)整可謂勢(shì)在必行，但是絕不能一股腦地完全放棄結(jié)果本位而徑直走向行為主義陣營(yíng)。在行為和結(jié)果之間尋求一種平衡，既注重結(jié)果歸責(zé)性在故意認(rèn)定中的基礎(chǔ)性地位，又要適當(dāng)考量行為對(duì)結(jié)果歸責(zé)性的沖擊，或許才是故意理論最終發(fā)展的方向。筆者大體可以理解勞東燕副教授內(nèi)心的糾結(jié)和撕扯*“我清楚地意識(shí)到刑法受大勢(shì)所趨而離自由主義刑法越來(lái)越遠(yuǎn)，古典客觀主義理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力也江河日下；所以，如果想要提高理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，就只能選擇放棄古典客觀主義而改換門(mén)庭。另一方面，我分明又看到，古典客觀主義背后的價(jià)值，在今天彌足珍貴，對(duì)長(zhǎng)期實(shí)行‘低人權(quán)低福利’發(fā)展模式的中國(guó)社會(huì)更是如此?！眳⒁?jiàn)勞東燕：《論實(shí)行的著手與不法的成立根據(jù)》,《中外法學(xué)》2011年第6期。，行為故意對(duì)部分問(wèn)題的詮釋具有優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)是不可置疑的，但是其背后的價(jià)值追求足以毀掉結(jié)果本位下相對(duì)脆弱的人權(quán)保障機(jī)制，面對(duì)現(xiàn)有的司法狀況，完全以行為本位的故意本質(zhì)的認(rèn)定終究會(huì)因噎廢食*筆者猜測(cè)或許這也是勞東燕副教授放棄用統(tǒng)一的理論界定刑法中所有不法類(lèi)型，而以類(lèi)型學(xué)的思路來(lái)解讀刑法中各種不法模式的一個(gè)重要原因。參見(jiàn)勞東燕：《刑法中的客觀不法與主觀不法》，《比較法研究》2014年第4期。。

在堅(jiān)持以結(jié)果本位為基礎(chǔ)的故意本質(zhì)以及意欲因素為認(rèn)識(shí)因素的征表的前提下，故意過(guò)失的區(qū)分僅僅在于對(duì)結(jié)果認(rèn)識(shí)程度上的差別，即結(jié)果回避可能性的大小，這也同時(shí)是作為罪過(guò)位階本體論上的規(guī)范評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。正是由于在本體論上故意過(guò)失之間的區(qū)別在于結(jié)果回避可能性或他行為可能性上，規(guī)范評(píng)價(jià)中才給了將故意行為降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪的空間。下面仍存有兩個(gè)問(wèn)題予以回應(yīng)解決。一是故意過(guò)失的評(píng)價(jià)是否與我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條對(duì)故意過(guò)失的界定相沖突；二是故意降格評(píng)價(jià)過(guò)失同程序法中間接故意的過(guò)失推定之間的關(guān)系。

(一)罪過(guò)位階論與《刑法》第十四條、第十五條

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，罪過(guò)形式可以劃分犯罪故意和犯罪過(guò)失兩種基本形式，然后對(duì)故意和過(guò)失作進(jìn)一步的劃分，則可以具體分為直接故意、間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失四種罪過(guò)形態(tài)，并且在分則中只針對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪分別規(guī)定了法定刑，而故意過(guò)失內(nèi)部則沒(méi)有進(jìn)一步劃分。有學(xué)者將其稱(chēng)為“罪過(guò)四分法處罰兩分法”[16]。罪過(guò)四分說(shuō)實(shí)質(zhì)上僅是對(duì)行為人心理狀態(tài)的描述，而且這種描述注定是不周延的。在行為人具有預(yù)見(jiàn)之可能性時(shí)，既不能證明行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法證明行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情況下，便會(huì)出現(xiàn)既不能認(rèn)定為犯罪之故意也不能認(rèn)定為犯罪之過(guò)失，造成處罰上的漏洞，以及在查明行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)之情況下，既不能證明其是希望還是放任結(jié)果發(fā)生，也不能證明其是輕信能夠避免危害結(jié)果之發(fā)生時(shí)，便同樣會(huì)造成既無(wú)法認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪也無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失犯罪之尷尬局面?；诖?，張明楷教授創(chuàng)造性地提出了表面的責(zé)任要素的觀點(diǎn)，并且一針見(jiàn)血地指出：“在我國(guó)故意與過(guò)失究竟是對(duì)立關(guān)系還是位階關(guān)系或等級(jí)關(guān)系，取決于是否承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素。”[17]表面的責(zé)任要素并非是為過(guò)失犯提供處罰的依據(jù)，而僅僅是從類(lèi)型上將故意過(guò)失相區(qū)別，也就意味著《刑法》第十四條和第十五條并不是對(duì)犯罪故意和犯罪過(guò)失的定義，有預(yù)見(jiàn)可能性但是沒(méi)有辦法證明是希望放任或者輕信能夠避免的情況下，也同樣可以按照過(guò)失犯罪進(jìn)行歸責(zé)。

張明楷教授從防止處罰漏洞的刑事政策考量、有利于被告人以及故意過(guò)失共同要件為回避可能性高低等理由為表面的構(gòu)成要件要素尋求支柱[18]。但是表面的構(gòu)成要件要素不可避免地面對(duì)違反罪刑法定的指責(zé)，通過(guò)表面的構(gòu)成要件要素的解釋所達(dá)到的效果便是將故意過(guò)失的刑法的規(guī)范定義消解于無(wú)形之中。對(duì)此，張教授的解釋是表面的構(gòu)成要件要素既不為違法性提供根據(jù)，也不為有責(zé)性提供依據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則，不能將為違法性、有責(zé)性提供根據(jù)的構(gòu)成要件要素當(dāng)作表面的構(gòu)成要件要素[19]。對(duì)此，筆者認(rèn)同張教授的觀點(diǎn)，而且比其觀點(diǎn)更加徹底。既然在不清楚一個(gè)行為是出于故意還是過(guò)失的情況下，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，將“輕信能夠避免”作為表面的責(zé)任要素，進(jìn)而承認(rèn)故意過(guò)失位階關(guān)系，以過(guò)失犯罪對(duì)行為人歸責(zé)，那么一個(gè)出于故意的行為在事實(shí)清楚的情況下同樣也可以通過(guò)承認(rèn)表面的責(zé)任要素，對(duì)行為人以過(guò)失犯罪論處。結(jié)果回避的可能性作為故意過(guò)失共同的要件，一個(gè)明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的行為人當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己行為危害社會(huì)結(jié)果的可能性或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己行為危害社會(huì)結(jié)果的可能性，然后再依據(jù)將“疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”“輕信能夠避免”作為表面的責(zé)任要素，進(jìn)而對(duì)行為人以過(guò)失犯罪歸責(zé)。這也就意味著故意過(guò)失位階關(guān)系并非僅僅在間接故意和有認(rèn)識(shí)過(guò)失之間難以區(qū)分的情況下，降格以求予以適用，而是在故意形態(tài)確定之時(shí)也同樣予以降格適用?；蛟S這也是張明楷教授在認(rèn)可故意過(guò)失存在位階或等級(jí)關(guān)系之后，仍然堅(jiān)持認(rèn)為將某種犯罪確定為過(guò)失犯罪時(shí)，以存在對(duì)應(yīng)的故意犯罪為前提[20]。罪過(guò)位階論所帶來(lái)的必然結(jié)論就是減少故意犯罪，而適當(dāng)擴(kuò)張過(guò)失犯罪，這也與筆者所認(rèn)同的故意犯罪是過(guò)失犯罪的加重形態(tài)的觀點(diǎn)相一致。在此，需要予以澄清的是，將存在論的故意降格評(píng)價(jià)為過(guò)失，進(jìn)而以過(guò)失犯罪歸責(zé)并非在所有的故意犯罪之中均適用。一個(gè)明顯的有預(yù)謀的以特別殘忍手段的故意殺人行為是無(wú)論如何不可能規(guī)范評(píng)價(jià)為一個(gè)過(guò)失致人死亡的行為的。故意規(guī)范評(píng)價(jià)為過(guò)失的行為必須限定在一定范圍，并且結(jié)合規(guī)范保護(hù)目的、刑事政策考量以及法定刑對(duì)罪過(guò)形式的制約等因素。對(duì)該部分的詳細(xì)探討見(jiàn)下文。

(二)罪過(guò)位階論和間接故意的過(guò)失推定

在部分疑難案件故意和過(guò)失的認(rèn)定上，確實(shí)存在事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，無(wú)法準(zhǔn)確厘清行為人主觀罪過(guò)形式的情況。因?yàn)槲覀兠總€(gè)人的認(rèn)知水平是有限的，做不到成為行為人肚子里的“蛔蟲(chóng)”，了解到行為人思想內(nèi)容之全部。我們所能做的僅僅是通過(guò)行為人一系列通過(guò)主觀外化見(jiàn)之于客觀的資料，并結(jié)合我們自己的日常生活之經(jīng)驗(yàn)來(lái)推測(cè)行為人行為時(shí)的主觀心理。然而這一系列主觀見(jiàn)之于客觀的推測(cè)活動(dòng)的進(jìn)行并非完全順利，特別是在刑事訴訟的證明活動(dòng)中，仍然會(huì)受到嚴(yán)苛的證據(jù)規(guī)則的約束，以至于某些客觀真實(shí)上存在于行為人頭腦之中，而又為我們內(nèi)心所確信的故意的心理事實(shí)，卻無(wú)法通過(guò)合法有效的證據(jù)加以證明。對(duì)此，有學(xué)者提出，“對(duì)于那些在罪過(guò)方面本身游離于界限之間、證據(jù)上存有疑點(diǎn)而并不足以認(rèn)定故意的案件，只能退回過(guò)失的界域之內(nèi)處斷”[21]?？梢哉f(shuō)，在實(shí)體法中界分故意過(guò)失的難題通過(guò)程序存疑有利于被告原則予以補(bǔ)救的做法在各國(guó)都是普遍的，故意殺人罪和故意傷害致人死亡之間的區(qū)別就相當(dāng)棘手。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院以心理梗阻理論(Hemmschwellentheorie)解決區(qū)分殺人故意與傷害故意的疑難案件*德國(guó)聯(lián)邦最高法院心理梗阻理論(Hemmschwellentheorie)認(rèn)為，在這種情況下，行為人應(yīng)該會(huì)認(rèn)真而明確地相信結(jié)果不至于發(fā)生，因?yàn)樵跉⑷斯室庵按Ａ⒅坏啦灰卓缭降男睦碚系K，而傷害故意的心理障礙較低。參見(jiàn)徐育安：《殺人故意與傷害故意之區(qū)別》，《月旦法學(xué)雜志》2009年第6期，第287頁(yè)。。這種理論背后的價(jià)值選擇同樣認(rèn)為歸根于程序法中存疑有利于被告原則。

行文中筆者已經(jīng)提到，故意過(guò)失位階關(guān)系的研究就肇始于在事實(shí)認(rèn)定不清的情況下防止處罰出現(xiàn)漏洞而不得已情況下主張表面的責(zé)任要素進(jìn)而為故意降格評(píng)價(jià)過(guò)失提供理論上的進(jìn)路。因此，可以說(shuō)張明楷教授所理解的故意過(guò)失位階關(guān)系事實(shí)上和馮亞?wèn)|教授所提倡的間接故意的過(guò)失推定分別是在實(shí)體法和程序法上的不同表現(xiàn)。前者側(cè)重于在規(guī)范刑法學(xué)視野下將責(zé)任問(wèn)題在犯罪論之中消化，而后者則更加注重程序?qū)κ聦?shí)認(rèn)知及規(guī)范評(píng)價(jià)缺失的補(bǔ)足。和張明楷教授一樣，筆者所理解的罪過(guò)位階論的建構(gòu)也是在刑法教義學(xué)體系之下，依然是實(shí)體法視角而非程序法視角。當(dāng)然，實(shí)體法視角同程序法視角并非是相互排斥的，二者應(yīng)當(dāng)是相互銜接補(bǔ)充的。正是由于可以在實(shí)體法中將故意降格評(píng)價(jià)為過(guò)失，因此對(duì)間接故意的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，在承認(rèn)故意過(guò)失僅存在量的區(qū)別的情況下，存疑有利于被告的程序補(bǔ)救則存在更為正當(dāng)性的理由。因此，間接故意的過(guò)失推定和罪過(guò)位階論并非對(duì)應(yīng)分管故意過(guò)失認(rèn)定在程序法和實(shí)體法上守衛(wèi)，顯然罪過(guò)位階論在實(shí)體法上的含義更為豐富，解決故意過(guò)失認(rèn)定的層次要更加深遠(yuǎn)，作用的范圍也更為廣泛。罪過(guò)位階論和間接故意的過(guò)失推定存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在程序法上通過(guò)存疑有利于被告的補(bǔ)充以解決故意過(guò)失的認(rèn)定也著實(shí)是建立在故意過(guò)失位階關(guān)系基礎(chǔ)之上，而非其對(duì)應(yīng)實(shí)體法理論的全部。

通過(guò)探究故意過(guò)失在存在論層面上的界限，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以結(jié)果本位為基礎(chǔ)的故意本質(zhì)以及意欲要素為認(rèn)識(shí)要素征表的前提下，故意過(guò)失區(qū)分僅在對(duì)結(jié)果認(rèn)識(shí)程度的差異，并作為其罪過(guò)位階論的規(guī)范評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。結(jié)合我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條的規(guī)定，將“輕信能夠避免”作為表面的責(zé)任要素，在一個(gè)出于故意的行為事實(shí)清楚的情況下，對(duì)行為人以過(guò)失犯罪論處提供理論和規(guī)范上的支持。在程序法上通過(guò)存疑有利于被告的間接故意的過(guò)失推定，一定程度上是和罪過(guò)位階論是一致的，但并非實(shí)體法上罪過(guò)位階論理論的全部。罪過(guò)位階論既包括事實(shí)不清情況下故意評(píng)價(jià)為過(guò)失的降格以求，也存在著事實(shí)清楚的事實(shí)的故意規(guī)范評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪的情形。

三、量刑反制定罪——罪過(guò)位階論的貫徹依托

在堅(jiān)持新康德主義注重價(jià)值判斷的方法論且并不放棄本體論基礎(chǔ)、故意過(guò)失雙重地位、結(jié)果本位基礎(chǔ)以及意欲要素征表說(shuō)的前提下，我們不得不直面行文已經(jīng)提到的問(wèn)題，即存在論上一個(gè)故意的行為評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪的依據(jù)或者規(guī)范評(píng)價(jià)的目的究竟是什么以及在什么情況下可以將故意行為降格評(píng)價(jià)為過(guò)失(僅指事實(shí)清楚的故意評(píng)價(jià)為過(guò)失，排除間接故意的過(guò)失推定的情形)。

功能主義刑法大行其道的晚近刑法學(xué)將預(yù)防必要性、可罰性以及刑事政策的考量納入刑法理論之中，在價(jià)值判斷逐漸越過(guò)“李斯特鴻溝”*德國(guó)學(xué)者羅可辛教授使用德語(yǔ)的Lisztsche Trennung一詞描述李斯特區(qū)別刑法教義學(xué)與刑事政策的做法。蔡桂生將Lisztsche Trennung一詞形象地翻譯為“李斯特鴻溝”。在一定程度上揭示了(對(duì)于李斯特來(lái)說(shuō))刑法與刑事政策之間的緊張關(guān)系。參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅可辛貫通》，《中外法學(xué)》2013年第5期。形成貫通之際，重新思考罪刑之間的關(guān)系，可以說(shuō)是目的理性思想在中國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)之中的相應(yīng)回響。傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系堅(jiān)守刑由罪生，以罪定刑的思想是完全將價(jià)值判斷交予立法者，而堅(jiān)守純粹的罪刑法定主義。從絕對(duì)主義罪刑法定原則走向相對(duì)主義罪刑法定原則使得刑法解釋作用空間變得更加富有彈性，也同樣使得價(jià)值判斷在法規(guī)范解釋中的作用得以凸顯，因而為刑事政策乘勢(shì)而上提供了契機(jī)[22]。與此同時(shí)，也為扭轉(zhuǎn)罪刑單向關(guān)系提供了契機(jī)。

我國(guó)學(xué)者梁根林教授較早提出“以量刑反制定罪”的命題[23]。“量刑反制定罪”的理念一經(jīng)提出便在刑法學(xué)界以蓬勃之勢(shì)發(fā)展，有學(xué)者進(jìn)一步提出“以刑定罪”，高艷東教授則走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為可以以刑罰裁量適合為由，改變罪名以維護(hù)實(shí)質(zhì)正義[24]?！耙孕潭ㄗ铩钡乃枷朐谔貏e關(guān)系的法條競(jìng)合是否能夠適用重法優(yōu)于輕法原則上表現(xiàn)的更為明顯，有學(xué)者便指出，將重法優(yōu)于輕法作為法條競(jìng)合處罰原則的例外即存在“以刑定罪”之嫌*“主張可以適用重法優(yōu)于輕法原則學(xué)者的判斷順序，實(shí)際上就是先考慮能否對(duì)被告人進(jìn)行刑罰上的追究問(wèn)題，再考慮行為的類(lèi)型化問(wèn)題，本質(zhì)上就是‘以刑定罪’的思想?！眳⒁?jiàn)周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。。從“量刑反制定罪”(以刑制罪)到“以刑定罪”的跨越，使得罪刑關(guān)系的天平完全倒向刑的一邊，而忽略罪的重要性。付立慶教授曾在課堂中形象地比喻“以刑定罪”為估堆，即先估堆一下犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)判處多大的刑罰，感覺(jué)判處3年以下有期徒刑合適的那么就適用A罪，感覺(jué)判處3年以下有期徒刑太輕就適用法定刑更高的B罪。勞東燕副教授則正確指出，量刑反制定罪只能在構(gòu)成要件解釋即解釋論而非立法論上才予以適用，即在刑法教義學(xué)向度下才能予以適用[25]。張明楷教授也曾指出，量刑反制定罪決不可突破罪刑法定的束縛而任意處之[26]。隨著研究的進(jìn)一步深入，有學(xué)者從深層次中挖掘“量刑反制定罪”的理論支撐，從英美法系現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)倡導(dǎo)、大陸法系讀者中心主義以釋義學(xué)中實(shí)質(zhì)解釋論來(lái)為其合理性和存在的正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)[27]。

不可否認(rèn)的是，立足于實(shí)質(zhì)正義的量刑反制定罪是從另一層面考量罪刑相互關(guān)系的有益思考，是存在一定的合理性的。量刑反制定罪應(yīng)當(dāng)劃分為兩個(gè)層次，第一層次是“以刑制罪”，即通過(guò)法定刑設(shè)置刑罰裁量的妥當(dāng)性來(lái)制約某一具體犯罪的構(gòu)成要件的解釋?zhuān)坏诙哟问恰耙孕潭ㄗ铩?，即通過(guò)比較兩個(gè)罪名刑罰裁量適用的妥當(dāng)性選擇適用具體犯罪構(gòu)成要件而定罪。大部分學(xué)者所反對(duì)的是第二層次的量刑反制定罪，因?yàn)槠渫耆鲆晿?gòu)成要件的機(jī)能，嚴(yán)重踐踏罪刑法定原則，使得罪刑關(guān)系完全失去平衡。而第一層次的量刑反制定罪則是在罪刑法定原則的框架之內(nèi)，基于理性目的考慮和量刑妥當(dāng)性進(jìn)而對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋所形成的罪刑互動(dòng)。盡管說(shuō)“以刑定罪”和“以刑制罪”二者僅一步之遙，卻是分屬罪刑法定原則楚河漢界的兩方，“以刑制罪”的思想應(yīng)當(dāng)是受到重視和提倡的，而“以刑定罪”則突破了罪刑法定原則而應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決抵制。

罪過(guò)位階論實(shí)質(zhì)上是“以刑制罪”在構(gòu)成要件的罪過(guò)形式確定上的一種運(yùn)用。世界各國(guó)普遍的做法是以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外。同等法益侵害下，對(duì)故意犯罪的刑事責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于過(guò)失犯罪，并且故意犯罪所帶來(lái)的其他消極的社會(huì)效果也是相當(dāng)嚴(yán)厲的*《中華人民共和國(guó)律師法》第七條規(guī)定，對(duì)受過(guò)刑事處罰的申請(qǐng)人，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，但過(guò)失犯罪的除外?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第四條第二款規(guī)定，因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰的，不得從事司法鑒定工作?！蛾P(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定》，因故意犯罪被判處刑罰的，終身不得從事新聞采編工作。相當(dāng)一部分行政法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范中對(duì)故意犯罪的行為人實(shí)行行業(yè)禁止。。因此，限制故意犯罪的適用范圍便成為一個(gè)重要的問(wèn)題予以提出。隨著故意作為一般的主觀違法要素的主觀不法論的盛行，使得故意犯罪的處罰范圍(如不能犯以故意犯罪的未遂犯處罰)過(guò)于寬泛。從某種意義上說(shuō)，起家于過(guò)失犯罪的客觀歸責(zé)理論在雄心勃勃地期待一統(tǒng)不法理論之時(shí)，就基于限制故意犯罪適用范圍以此扭轉(zhuǎn)主觀不法理論的主導(dǎo)地位。盡管客觀歸責(zé)理論作為實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，通過(guò)是否造成法益侵害的危險(xiǎn)等方面確實(shí)一定程度上起到限制故意犯罪的目的，但是隨著行為人特殊認(rèn)知這一客觀歸責(zé)的“在背的盲刺”，使其理論統(tǒng)一性大打折扣。如果說(shuō)客觀歸責(zé)理論是從客觀角度對(duì)故意犯罪予以限制，那么可以說(shuō)罪過(guò)位階論是從主觀角度對(duì)故意犯罪限制的有益嘗試。當(dāng)然，這種對(duì)故意犯罪的限制存在相對(duì)嚴(yán)格的條件，而非普遍適用。以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪為例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯追究其過(guò)失犯罪的責(zé)任而非故意犯罪。出于過(guò)失的醉酒駕駛行為可能因?yàn)樾袨槿司屏坎缓脤?dǎo)致行為人無(wú)意識(shí)駕駛或者有意識(shí)但不能自我控制，進(jìn)而在抽象危險(xiǎn)的程度上要高于主觀上處于故意但是酒量很好，仍然具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)能力的情形*“前者如酒量過(guò)人的行為人在飲酒量剛剛達(dá)到法定醉酒標(biāo)準(zhǔn)，主觀上自認(rèn)為、客觀上也沒(méi)有明顯影響其意識(shí)能力、反應(yīng)能力和控制能力的情況下，故意‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)’；后者如行為人在深度醉酒、爛醉如泥、不省人事的狀態(tài)下，無(wú)意識(shí)地‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)’，或者雖然有意識(shí)卻不能自制地‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)’。雖然前者是出于故意而“醉駕”，后者是出于過(guò)失而‘醉駕’，但后者對(duì)公共交通安全的抽象危險(xiǎn)顯然大于前者，甚至得認(rèn)為后者的罪責(zé)程度亦不亞于前者。”參見(jiàn)梁根林：《“醉酒”入刑后的定罪困擾和反思》，《法學(xué)》2013年第3期。。因此，從對(duì)法益所造成的危險(xiǎn)程度、該罪法定刑對(duì)罪過(guò)形式的限定以及限制故意犯罪適用等角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲈撟餅檫^(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯的結(jié)論。再以泄露國(guó)家秘密罪和泄露軍事秘密罪為例，《刑法》第二百九十八條第一款、第四百三十二條第一款故意犯罪和過(guò)失犯罪在同一條款下法定刑完全相同。對(duì)此，立法論上批判其違背責(zé)任主義顯得無(wú)濟(jì)于事，應(yīng)當(dāng)傾向于在解釋論上，將分則條文中的故意、過(guò)失理解為存在論上故意、過(guò)失，而在規(guī)范評(píng)價(jià)上以過(guò)失犯罪論處。如此處置的理由便是無(wú)論是國(guó)家秘密還是軍事秘密，都只限于一定范圍的人員知悉，只要行為人違反保守國(guó)家秘密的義務(wù)所造成的法益侵害及其危險(xiǎn)都是一樣的，將其規(guī)范評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪則是在責(zé)任主義下消解兼有型罪過(guò)的有效途徑*兼有型罪過(guò)由武漢大學(xué)皮勇教授和江蘇大學(xué)王剛博士所提出，將我國(guó)刑法分則規(guī)定的罪過(guò)形式兼含犯罪故意和犯罪過(guò)失的情形稱(chēng)之為兼有型罪過(guò)。參見(jiàn)皮勇、王剛：《我國(guó)刑法中“兼有型罪過(guò)”立法問(wèn)題研究》，《法商研究》2014年第2期。。

對(duì)此，可能會(huì)出現(xiàn)兩種質(zhì)疑，第一，以具體的刑罰裁量來(lái)反推行為的罪過(guò)形式的確立，如果刑罰裁量發(fā)生變化，那么該罪的罪過(guò)形式是否會(huì)發(fā)生變化？第二，同等類(lèi)型法益侵害故意行為和過(guò)失適用同一法定刑完全可以在量刑階段予以區(qū)分，在罪過(guò)形式確定階段區(qū)分二者意義不大。具體來(lái)說(shuō)，如果立法者將危險(xiǎn)駕駛罪的最高法定刑由6個(gè)月的拘役改為3年以下有期徒刑，那么醉酒型的危險(xiǎn)駕駛行為是否仍為過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯？故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪雖然規(guī)定在同一法條之下適用同一法定刑，但是司法解釋將其適用不同的立案標(biāo)準(zhǔn)，完全可以在量刑階段解決故意和過(guò)失犯罪的區(qū)分問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)質(zhì)疑，隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制的提前介入，無(wú)論是否承認(rèn)，過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯作為一種行為類(lèi)型，已然出現(xiàn)而且在未來(lái)的刑法之后還將會(huì)出現(xiàn)*針對(duì)過(guò)失的危險(xiǎn)犯在我國(guó)刑法中存在與否在理論界有比較大的爭(zhēng)議。如陳興良教授認(rèn)為，我國(guó)刑法中并不存在過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯，這種立法狀況和我國(guó)所特有的行政處罰與刑事處罰的二元處罰體制具有密切相關(guān)性。過(guò)失危險(xiǎn)行為一般都只是行政處罰的對(duì)象，而不能進(jìn)入刑事立法的視野。并且主張只有處罰故意犯的危險(xiǎn)犯的前提下，才能處罰過(guò)失的危險(xiǎn)犯，認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯的危險(xiǎn)犯。(參見(jiàn)陳興良：《過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯：以中德立法比較為視角》，《政治與法律》2014年第5期)筆者并不贊同陳興良教授的論斷，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為過(guò)失危險(xiǎn)犯提供理論前提，事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)并將在今后繼續(xù)存在。陳興良教授將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪的主張實(shí)質(zhì)上仍然是基于故意過(guò)失對(duì)立關(guān)系而非位階關(guān)系而得出，為筆者所不采。。醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑不可能超越交通肇事罪的法定刑，因?yàn)榍罢呤沁^(guò)失的危險(xiǎn)犯，后者是過(guò)失的結(jié)果犯，后者與前者相比存在危險(xiǎn)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化。如果立法者發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)有的刑罰裁量仍然無(wú)法解決酒后駕駛行為需要提高法定刑，那么提高后的法定刑的最高刑只能小于3年以下有期徒刑(而且不可能等于3年有期徒刑)，那么醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪作為過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)是成立的。對(duì)于第二個(gè)質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上是涉及兼有型立法缺陷的消解。同等類(lèi)型法益侵害的故意和過(guò)失行為應(yīng)當(dāng)適用不同的法定刑，并且故意的責(zé)任重于過(guò)失的責(zé)任是責(zé)任主義的題中之義，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。最佳的方式當(dāng)然就是故意犯罪和過(guò)失犯罪分屬于不同的刑法條文，并且規(guī)定不同的法定刑予以適用。在刑法未修改之前，以罪過(guò)位階論為視角，將其規(guī)范界定為過(guò)失犯罪則避免了違反責(zé)任主義之嫌，而認(rèn)為在故意過(guò)失分別定罪僅在量刑階段適用不同的法定刑的做法仍然會(huì)給司法操作帶來(lái)任意裁量的結(jié)果，根本無(wú)法保證其適用的正當(dāng)性。如果故意殺人和過(guò)失致人死亡規(guī)定適用同一法定刑，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在量刑階段適用不同的刑罰，但存在著司法機(jī)關(guān)將過(guò)失致人死亡與故意殺人同等對(duì)待的危險(xiǎn)。

總的來(lái)說(shuō)，罪過(guò)位階論是以限制故意犯罪適用范圍的規(guī)范目的出發(fā)，將價(jià)值判斷、刑事政策考量色彩濃重的量刑反制定罪思想適用于罪過(guò)形式確定的有益嘗試。正是基于該規(guī)范目的，扎根于量刑反制定罪，借助表面的責(zé)任要素，使得罪過(guò)位階論得以存續(xù)在我國(guó)刑法之中，對(duì)進(jìn)一步確定個(gè)罪的罪過(guò)形式、反思消解兼有型罪過(guò)形式、探析打擊錯(cuò)誤處罰原則以及結(jié)果加重犯結(jié)構(gòu)都具有理論指導(dǎo)意義。

四、罪過(guò)位階論側(cè)面一：故意可以降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪

罪過(guò)位階論存在兩個(gè)側(cè)面，第一個(gè)側(cè)面就在于存在論上的故意可以降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪。該側(cè)面的展開(kāi)，除了行文已提及的事實(shí)不清情形下間接故意的過(guò)失推定以及醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪故意降格評(píng)價(jià)為過(guò)失進(jìn)而以過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯評(píng)價(jià)之外，更多的表現(xiàn)則針對(duì)我國(guó)刑法之中大量存在的僅包括過(guò)失犯罪而沒(méi)有相應(yīng)的故意犯罪的情形。大多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持的觀點(diǎn)仍然是以沒(méi)有過(guò)失犯罪相對(duì)應(yīng)的故意犯罪為由，將該部分犯罪統(tǒng)一界定為故意犯罪，進(jìn)而使得故意犯罪處罰范圍更為廣泛，以維護(hù)以處罰故意犯罪為原則，過(guò)失犯罪為例外。如果承認(rèn)故意過(guò)失之間存在位階關(guān)系，認(rèn)同故意過(guò)失的構(gòu)造存在一致性，故意犯罪是過(guò)失犯罪的加重形態(tài)的話，那么大部分被認(rèn)為僅存過(guò)失犯罪而無(wú)對(duì)應(yīng)故意犯罪的相應(yīng)犯罪就存在著界定為過(guò)失犯罪的可能性。從行文中，筆者已然分析故意過(guò)失本體論之間的差異，堅(jiān)持意欲要素征表，故意過(guò)失之間僅存在回避可能性高低的區(qū)分。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法理論的變革，過(guò)失犯罪的規(guī)制將進(jìn)一步擴(kuò)展，從保障人權(quán)和公民行動(dòng)自由的角度出發(fā)，刑法以處罰故意犯罪為原則，并堅(jiān)持處罰過(guò)失犯罪為例外，不會(huì)發(fā)生根本性的變化。但是傳統(tǒng)刑法規(guī)制的格局在故意和過(guò)失犯罪分配的天平會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法的介入而悄然發(fā)生變化，過(guò)失犯罪的砝碼和戲份會(huì)加重則是大勢(shì)所趨。適當(dāng)擴(kuò)張過(guò)失犯罪的適用范圍，并不會(huì)對(duì)人們的行動(dòng)自由產(chǎn)生限制，因?yàn)樽镞^(guò)位階關(guān)系下過(guò)失犯罪的增加并非是將輕微的不法升格為過(guò)失犯罪，而是消解部分事實(shí)上的故意犯罪，以此來(lái)限制故意犯罪的處罰范圍?？傮w來(lái)說(shuō)，罪過(guò)位階論的出發(fā)點(diǎn)是有利于被告人的，過(guò)失犯罪的擴(kuò)張是有益的。

按照責(zé)任主義原理的要求，過(guò)失犯罪應(yīng)當(dāng)存在與其相對(duì)應(yīng)的更為嚴(yán)重的故意犯罪，并且故意犯罪的處罰要重于過(guò)失犯罪。但是，在我國(guó)刑法中，僅存在過(guò)失犯罪而不存在故意犯罪的情形還是廣泛存在的。比如違規(guī)發(fā)放貸款罪、丟失槍支不報(bào)罪、食品監(jiān)管瀆職罪等。這些個(gè)罪在罪狀中的表述都存在造成嚴(yán)重后果，而嚴(yán)重后果的造成又往往歸結(jié)于第三人行為的犯罪中。行為人對(duì)待嚴(yán)重后果的發(fā)生是否需要有認(rèn)識(shí)以及是否存在過(guò)失的問(wèn)題則涉及罪量因素為構(gòu)成要件要素還是客觀處罰條件的問(wèn)題，其本質(zhì)仍然是以行為本位為中心還是依結(jié)果本位為中心作為認(rèn)識(shí)內(nèi)容的問(wèn)題。對(duì)此，筆者傾向于堅(jiān)持結(jié)果本位作為原則，客觀處罰條件或者客觀超過(guò)要素作為補(bǔ)充適用*該部分并非筆者論述的重點(diǎn)，因此只表達(dá)基本立場(chǎng)，在堅(jiān)持結(jié)果本位的認(rèn)識(shí)內(nèi)容為原則的前提下部分承認(rèn)客觀超過(guò)要素。例如濫用職權(quán)罪中致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失視為客觀超過(guò)要素，進(jìn)而認(rèn)為濫用職權(quán)罪為故意犯罪，以作為瀆職犯罪中故意犯罪的基本法條并和玩忽職守罪過(guò)失犯罪基本法條對(duì)應(yīng)。但是在違規(guī)發(fā)放貸款罪、丟失槍支不報(bào)罪中的嚴(yán)重后果則堅(jiān)持認(rèn)為屬于結(jié)果的構(gòu)成要件要素。。以下筆者通過(guò)丟失槍支不報(bào)罪作為分析樣例，進(jìn)一步論證罪過(guò)位階論的適用。

我國(guó)《刑法》第一百二十九條規(guī)定了丟失槍支不報(bào)罪*《刑法》第一百二十九條規(guī)定：“依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！保撟镌诳陀^方面基本不存在爭(zhēng)論，至于主觀方面則是理論爭(zhēng)議之處。各種理論學(xué)說(shuō)混戰(zhàn)，既有持故意犯罪，也有持過(guò)失犯罪，還存有復(fù)合罪過(guò)論、客觀超過(guò)要素以及客觀處罰條件等觀點(diǎn)。如果認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式為過(guò)失犯罪，就必須考慮行為人對(duì)丟失槍支不及時(shí)報(bào)告造成嚴(yán)重后果主觀上持故意時(shí)，行為人構(gòu)成何罪。如果將丟失槍支不報(bào)罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪，而根本不考慮丟失槍支不報(bào)造成嚴(yán)重后果持故意是否符合其他的構(gòu)成要件，至少會(huì)間接違反罪刑法定原則[28]。

如果行為人丟失槍支不及時(shí)上報(bào)并且故意放任嚴(yán)重后果的發(fā)生，那么行為人的行為是否會(huì)造成處罰上的漏洞呢？如行為人在將槍支丟失(這里的丟失既包括由于自身不注意而丟失也包括被盜竊、搶劫等他因的失去)，并且明知槍支控制者將要用丟失的槍支去進(jìn)行殺人行為，那么行為人是否構(gòu)成不作為的故意殺人罪的幫助犯或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就自然成為問(wèn)題。對(duì)故意殺人罪持否定論的論者指出，丟失槍支不報(bào)告的行為，即使間接地引發(fā)了他人使用槍支去殺人的案件，也不可能追究丟失槍支者故意殺人罪的刑事責(zé)任。原因在于丟失槍支的行為并不符合故意殺人的類(lèi)型化的行為*因?yàn)椤八^‘殺人’行為，并不包含偶然導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的一切行為，而必須類(lèi)型性地導(dǎo)致他人死亡的行為”。[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1998年第3版，第125頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：張明楷《罪過(guò)形式的確定》，《法學(xué)研究》2006年第3期。?；谕瑯拥睦碛桑?dāng)行為人丟失槍支不報(bào)告，對(duì)他人利用該槍支實(shí)施搶劫行為持故意態(tài)度時(shí)，也不能認(rèn)定丟失槍支不報(bào)告的行為構(gòu)成搶劫罪。同時(shí)，也有持否定論的論者從相當(dāng)性的經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)估否認(rèn)丟失槍支與其后犯罪之間的危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)以及不作為犯中結(jié)果回避可能性角度來(lái)論證[29]。至于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則更是存在違反罪刑法定主義之嫌，丟失槍支不報(bào)告與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法不具有相當(dāng)性，難以符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀要件。因此，否定論者基于防止處罰漏洞，借助于將嚴(yán)重后果界定為客觀的超過(guò)要素，進(jìn)而得出丟失槍支不報(bào)告罪為故意犯罪而非過(guò)失犯罪的結(jié)論。

如上文所言，丟失槍支不報(bào)罪罪過(guò)形式確立中對(duì)嚴(yán)重后果的理解以及是否承認(rèn)客觀超過(guò)要素，事實(shí)上仍然是以行為本位還是以結(jié)果本位作為認(rèn)識(shí)本質(zhì)的理解問(wèn)題。不可否認(rèn)的是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，針對(duì)行為危險(xiǎn)本身的考慮顯得越發(fā)重要[30]。對(duì)危險(xiǎn)品的管控對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序而言至關(guān)重要，但是否有必要將丟失槍支不報(bào)罪的處罰提前至不報(bào)行為本身，而將后果作為客觀處罰條件進(jìn)而先擴(kuò)張后限縮進(jìn)行適用呢？在筆者看來(lái)，堅(jiān)持傳統(tǒng)的結(jié)果本位為中心的認(rèn)識(shí)內(nèi)容足以應(yīng)對(duì)槍支管理活動(dòng)所蘊(yùn)含的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)。持客觀處罰條件論的論者認(rèn)為，丟失槍支不報(bào)罪處罰的是行為人丟失槍支而不予報(bào)告的行為，至于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)則是不必要的，僅作為限制刑罰適用的事由。無(wú)論對(duì)嚴(yán)重后果的出現(xiàn)是持故意還是過(guò)失，因?yàn)槠洳粓?bào)告行為是故意的，其罪過(guò)形式僅為故意犯罪。堅(jiān)持將嚴(yán)重后果作為客觀構(gòu)成要件要素要求行為人主觀上必須加以認(rèn)識(shí)，丟失槍支不報(bào)罪處罰的不是行為人不報(bào)告的行為本身，而是行為人為不報(bào)告所出現(xiàn)的結(jié)果答責(zé)性。行為人主觀罪過(guò)形態(tài)是存在過(guò)失的，而故意放任嚴(yán)重后果的發(fā)生通過(guò)降格評(píng)價(jià)為規(guī)范上的過(guò)失，進(jìn)而認(rèn)定丟失槍支不報(bào)罪為過(guò)失犯罪，則是罪過(guò)位階論適用的結(jié)論。當(dāng)然，行為人明知自己丟失的槍支被他人用于殺人行為論證其成立不作為的故意殺人罪的幫助犯是存在理論上的空間的*不作為幫助犯是共犯與不作為犯的交叉形態(tài)，既符合不作為犯的特征，也具備幫助犯的特征。不作為幫助犯僅限于片面幫助的情形。不作為的幫助，其可罰的違法、可罰的責(zé)任以及整體呈現(xiàn)出來(lái)的應(yīng)受刑罰懲罰性明顯低于不作為正犯。因此，處罰不作為的幫助犯可謂“例外的例外”，更應(yīng)慎之又慎(參見(jiàn)張偉：《不作為幫助犯研究》，《法學(xué)論壇》2013年第2期)。而否認(rèn)論者提出的構(gòu)成要件類(lèi)型化問(wèn)題，則混淆了基本的構(gòu)成要件和被修正的構(gòu)成要件，丟失槍支不報(bào)的行為是符合故意殺人罪幫助犯的修正的構(gòu)成要件的，而不作為的結(jié)果回避可能性則可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)升高理論予以回應(yīng)。。只是與其承認(rèn)片面的不作為的幫助犯，不如在責(zé)任中承認(rèn)故意過(guò)失位階關(guān)系得出合理結(jié)論來(lái)得更加直接有效。事實(shí)上，通過(guò)罪過(guò)位階論的論證，所起到的效果和持故意論的客觀超過(guò)要素說(shuō)在限制處罰范圍上是一致的，其根本的區(qū)別在于持客觀超過(guò)要素說(shuō)將行為故意取代結(jié)果故意，進(jìn)而擴(kuò)大故意犯罪的適用范圍，對(duì)于被告人而言是不利的，所帶來(lái)的消極后果則更為嚴(yán)重。

罪過(guò)位階論的側(cè)面之一便是存在論上的故意可以降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪。針對(duì)有學(xué)者主張的我國(guó)刑法之中存在僅包括過(guò)失犯罪而沒(méi)有相應(yīng)故意犯罪的情形，將該部分犯罪統(tǒng)一認(rèn)定為故意犯罪的做法，完全可以通過(guò)罪過(guò)位階論，將該部分犯罪消解于過(guò)失犯罪之中。通過(guò)對(duì)丟失槍支不報(bào)罪罪過(guò)形式的分析，將存在論意義上的故意降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪，進(jìn)而將整個(gè)罪名的罪過(guò)形式確定為過(guò)失犯罪具有可行性。

五、罪過(guò)位階論側(cè)面二：過(guò)失不可以升格評(píng)價(jià)為故意犯罪

罪過(guò)位階論的第二個(gè)側(cè)面就在于不可將存在論的過(guò)失升格評(píng)價(jià)為故意犯罪。該側(cè)面的展開(kāi)除了行文已然提及的對(duì)純粹故意概念的批判、同等法益侵害下故意過(guò)失處于同一法定刑的泄露國(guó)家秘密罪以及泄露軍事秘密罪之外，更多的表現(xiàn)則是我國(guó)刑法之中大量存在兼有性罪過(guò)的立法以及刑法理論中在打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合下對(duì)法定符合說(shuō)的提倡。罪過(guò)位階論的倡導(dǎo)是責(zé)任主義下歸責(zé)于故意的不法和罪責(zé)要重于過(guò)失，過(guò)失和故意在同等法益侵害下應(yīng)當(dāng)在不同的法定刑下評(píng)價(jià)才是正當(dāng)?shù)摹Ｒ粋€(gè)存在論上過(guò)失的行為由于其本身是對(duì)法規(guī)范的不注意而非對(duì)法規(guī)范的敵對(duì)漠視態(tài)度，因此對(duì)行為人的責(zé)任非難應(yīng)當(dāng)僅限于過(guò)失犯罪之中，不可升格評(píng)價(jià)為故意犯罪。但是在刑事立法以及刑法理論研究中，將存在論上過(guò)失的行為升格評(píng)價(jià)為故意行為仍然隨處可見(jiàn)。為了更好的貫徹責(zé)任主義，就應(yīng)當(dāng)反思現(xiàn)有的刑事立法和刑法理論，在刑法教義學(xué)下盡可能消解諸如兼有型罪過(guò)立法所帶來(lái)的負(fù)面影響以及積極倡導(dǎo)改變諸如打擊錯(cuò)誤法定符合說(shuō)作為通說(shuō)盛行的局面。下文即從“兼有型罪過(guò)”立法和打擊錯(cuò)誤法定符合說(shuō)這兩個(gè)方面進(jìn)行反思及批判。

(一)“兼有型罪過(guò)”立法模式之批判

“兼有型罪過(guò)”立法是指立法者將兩種不同罪過(guò)形式的犯罪行為糅合在一起共用一個(gè)復(fù)合的法定刑的情形[31]。“兼有型罪過(guò)”在我國(guó)刑法之中典型的表現(xiàn)除了故意、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪、軍事秘密罪之外，最為典型的是刑法中規(guī)定了大量如致人重傷死亡等結(jié)果加重犯的情形，對(duì)致人重傷死亡結(jié)果之出現(xiàn)既可以是基于過(guò)失的心理也可以是基于故意的心理，即過(guò)失之結(jié)果加重犯與故意之結(jié)果加重犯在同一法定刑下等同適用。爭(zhēng)議最終的焦點(diǎn)在于對(duì)于加重結(jié)果的罪過(guò)形式能否是出于故意。盡管我國(guó)刑法的司法解釋對(duì)于搶劫致人死亡、綁架并殺害被綁架人以及劫持航空器致人重傷死亡等罪名中，將加重結(jié)果的罪過(guò)形式包含了故意，從而使得包含故意的結(jié)果加重犯有權(quán)威性解釋的認(rèn)可，但是在理論上還存在探討的空間，也正是罪過(guò)位階論所要批判的立法現(xiàn)象。

反對(duì)將故意認(rèn)定為加重結(jié)果的罪過(guò)形式的理由，大致可以歸納為兩個(gè)方面：1.如果結(jié)果加重犯中對(duì)于加重結(jié)果的罪過(guò)形式包含故意，那么故意形態(tài)下的結(jié)果加重犯與過(guò)失形態(tài)下的結(jié)果加重犯，在同一條款中予以規(guī)定，有違反責(zé)任主義之嫌。2.對(duì)過(guò)失的結(jié)果加重犯和故意的結(jié)果加重犯在同一條款中規(guī)定，即意味著對(duì)于加重結(jié)果的罪過(guò)形式既可以是故意也可以是過(guò)失，然而我國(guó)刑法并未規(guī)定雙重罪過(guò)形態(tài)，有違反罪刑法定之嫌。對(duì)第一個(gè)理由，有學(xué)者可能會(huì)提出批判，將故意和過(guò)失在同一條款項(xiàng)下處相同的法定刑，表面上看，確實(shí)有違責(zé)任主義之嫌，但是仔細(xì)探究會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的核心并不在于對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式包含故意違反責(zé)任主義的要求，而是結(jié)果加重犯本身可能存在違反責(zé)任主義，是結(jié)果歸責(zé)的產(chǎn)物[32]。因此，并不是對(duì)加重結(jié)果持故意的罪過(guò)形式本身存在違反責(zé)任主義，而是結(jié)果加重犯(故意基本犯+過(guò)失結(jié)果)本身有可能違反責(zé)任主義原則。以搶劫致人重傷死亡為例，搶劫過(guò)程中過(guò)失致人重傷和死亡與搶劫過(guò)程中故意傷害或者殺害被搶劫者致人重傷死亡的，同樣被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。雖然說(shuō)二者可以在量刑階段加以區(qū)分，但是在定罪上適用同樣的結(jié)果加重犯的犯罪形態(tài)。甚至可以說(shuō)，故意基本犯+故意加重結(jié)果比過(guò)失基本犯+過(guò)失加重結(jié)果更加符合責(zé)任主義的要求?；蛟S這也就可以解釋世界各國(guó)普遍承認(rèn)結(jié)果加重犯并且將對(duì)結(jié)果的罪過(guò)界定為至少有過(guò)失的原因。但是，在筆者看來(lái)，上述論證對(duì)結(jié)果加重犯本身的認(rèn)識(shí)是存在偏差的。結(jié)果加重犯的加重根據(jù)主要存在單一形態(tài)論*單一形態(tài)論認(rèn)為，加重結(jié)果的發(fā)生只是客觀(加重)處罰條件，不需要行為人具有認(rèn)識(shí)和認(rèn)識(shí)可能性；結(jié)果加重犯與基本犯一樣，都是單純一罪；刑法之所以對(duì)結(jié)果加重犯加重刑罰，就是因?yàn)榭陀^上發(fā)生了加重結(jié)果。參見(jiàn)[日]香川達(dá)夫：《結(jié)果的加重の本質(zhì)》，慶應(yīng)通訊1978年版，第63頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學(xué)研究》2005年第1期。、復(fù)合形態(tài)論*復(fù)合形態(tài)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是基本犯的故意犯與加重結(jié)果的過(guò)失犯的復(fù)合形態(tài)；由于過(guò)失犯一般不處罰未遂，所以沒(méi)有發(fā)生加重結(jié)果，也不成立結(jié)果加重犯。參見(jiàn)[日]福田平：《刑法總論》，有斐閣2001年全訂第3版增補(bǔ)版，第226頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學(xué)研究》2005年第1期。、危險(xiǎn)性說(shuō)*危險(xiǎn)性說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果加重犯不是基本犯與加重結(jié)果之間的單純外形上存在關(guān)聯(lián)的犯罪類(lèi)型，而是由于固有的不法內(nèi)容(危險(xiǎn)關(guān)聯(lián))使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)和特定構(gòu)造的犯罪類(lèi)型。參見(jiàn)[日]丸山雅夫：《結(jié)果的加重犯之構(gòu)造》，《現(xiàn)代刑事法》，2003年第4號(hào)，第45頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學(xué)研究》2005年第1期。。其中危險(xiǎn)性說(shuō)比單一形態(tài)論和復(fù)合形態(tài)論具有優(yōu)勢(shì)，也符合責(zé)任主義原則。因此，并不能將結(jié)果加重犯歸咎為是封建主義結(jié)果責(zé)任的產(chǎn)物，結(jié)果加重犯處罰的依據(jù)在于立法者基于刑事政策的考量，進(jìn)而類(lèi)型性地將加重結(jié)果的發(fā)生概率極高的一定范圍的故意犯，在立法過(guò)程中就已經(jīng)有選擇的挑選歸納出來(lái)并作為特別法定的一罪而加以明文規(guī)定。也有學(xué)者通過(guò)與英美法系中的重罪謀殺罪做對(duì)比，并以自陷禁區(qū)以及犯罪預(yù)防等尋求結(jié)果加重犯的處罰依據(jù)[33]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，結(jié)果加重犯作為法定的一罪是規(guī)范評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，絕不可以將故意犯和過(guò)失犯的法定刑簡(jiǎn)單相加。因此，將故意的結(jié)果加重犯(事實(shí)上并不認(rèn)為結(jié)果加重犯包含故意)與過(guò)失的結(jié)果加重犯在同一法定刑下規(guī)定本身是違反責(zé)任主義的，而非結(jié)果加重犯本身違反責(zé)任主義。第二個(gè)理由，對(duì)雙重罪過(guò)的否定事實(shí)上涉及結(jié)果加重犯的構(gòu)造，涉及對(duì)基本犯的罪過(guò)和加重結(jié)果的罪過(guò)的認(rèn)定以及結(jié)果加重犯作為法定一罪的罪過(guò)形式的確定。從存在論角度上看，確實(shí)存在著基本犯的罪過(guò)和加重結(jié)果的罪過(guò)的雙重罪過(guò)形式，但是在規(guī)范評(píng)價(jià)上結(jié)果加重犯作為加重的犯罪構(gòu)成只能是一個(gè)罪過(guò)形式，必須堅(jiān)持一罪一罪過(guò)的原則。因此在筆者看來(lái)，結(jié)果加重犯的構(gòu)造僅僅包括兩種情形，“故意的基本犯+過(guò)失加重結(jié)果”以及“過(guò)失的基本犯+過(guò)失加重結(jié)果”兩種形式。即在結(jié)果加重犯之中對(duì)于加重結(jié)果的罪過(guò)形式只能出于過(guò)失，不能包含故意，否則就屬于雙重罪過(guò)，違反犯罪構(gòu)成理論和罪數(shù)理論。對(duì)于故意的基本犯+故意加重結(jié)果的情形，只能認(rèn)定為數(shù)罪或者是結(jié)合犯，而不能是法定一罪的結(jié)果加重犯。

但是，刑事立法過(guò)程中出現(xiàn)了大量的故意的結(jié)果加重犯，如搶劫致人重傷死亡。如何在教義學(xué)層面上最大程度消解“兼有型罪過(guò)”立法所帶來(lái)的違反責(zé)任主義的后果則是問(wèn)題的關(guān)鍵。將存在論上的故意降格為過(guò)失顯然并非解決問(wèn)題的良好出路，更為務(wù)實(shí)的態(tài)度則是在客觀層面上對(duì)過(guò)失的結(jié)果加重犯進(jìn)行限制，使得過(guò)失的結(jié)果加重犯的客觀不法加強(qiáng)，以彌補(bǔ)其在主觀不法上與故意的結(jié)果加重犯的差距，達(dá)到罪刑相適應(yīng)的效果。以搶劫致人重傷死亡為例，搶劫者在搶劫過(guò)程中過(guò)失地致使被搶劫者死亡和搶劫罪為了方便搶劫將被搶劫者殺害存在著主觀不法上的差異。雖然在最終結(jié)果不法上都是剝奪他人的生命，使被害人生命喪失，但是可以在行為不法上對(duì)過(guò)失致人死亡的行為進(jìn)行限制，比如以特別殘忍手段對(duì)被害人進(jìn)行傷害導(dǎo)致被害人傷害致死，以此彌補(bǔ)主觀不法之不足，同樣體現(xiàn)著量刑反制定罪的思想。在“兼有型罪過(guò)”立法沒(méi)有做出更改之前，以量刑反制定罪的思想為指導(dǎo)，通過(guò)對(duì)過(guò)失行為客觀不法特別是行為不法的限制，以此和故意行為相匹配或許是目前看來(lái)最大程度消解“兼有型罪過(guò)”最為有益的努力和嘗試。

(二)打擊錯(cuò)誤法定符合說(shuō)之批判

針對(duì)具體打擊錯(cuò)誤具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)的對(duì)立，德國(guó)刑法一直以來(lái)主張具體符合說(shuō)，主張打擊錯(cuò)誤應(yīng)以意欲之犯罪的未遂犯與錯(cuò)誤犯罪之過(guò)失犯并合處罰[34]。法定符合說(shuō)作為通說(shuō)，受到日本刑法學(xué)界老一輩著名學(xué)者如團(tuán)藤重光、大谷實(shí)、大塚仁等學(xué)者的大力倡導(dǎo)以及司法判例的支持。但最近具體符合說(shuō)在日本也得到如山口厚等教授的支持而成為有力學(xué)說(shuō)。在英美法系之中，對(duì)具體打擊錯(cuò)誤的處罰通過(guò)犯意轉(zhuǎn)移原則來(lái)事實(shí)上站在支持法定符合說(shuō)陣營(yíng)一邊，但是該原則自產(chǎn)生之始就不乏反對(duì)者，而且批判的聲音愈演愈烈[35]。無(wú)論是大陸法系的德國(guó)、日本還是英美法系國(guó)家，在具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合下，法定符合說(shuō)正遭受著具體符合說(shuō)的強(qiáng)勢(shì)沖擊而江河日下。規(guī)范評(píng)價(jià)論下的罪過(guò)位階論，禁止將一個(gè)存在論上過(guò)失的行為升格評(píng)價(jià)為故意犯罪，而法定符合說(shuō)無(wú)視法益侵害主體個(gè)別化而直接認(rèn)定為故意犯罪，顯然是違背罪過(guò)位階論的。

對(duì)具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)分歧的本質(zhì)，有學(xué)者提出二者的根源在于對(duì)“故意”的抽象程度不同[36]。在筆者看來(lái)，對(duì)“故意”抽象程度的不同，僅僅說(shuō)明了具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)都是規(guī)范評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，都是以一般人的視角來(lái)認(rèn)定故意，采取規(guī)范的構(gòu)成要件去評(píng)價(jià)，而非存在論上的思維。因此，具體符合說(shuō)又被稱(chēng)為具體的法定符合說(shuō)。甚至在山口厚教授看來(lái)，抽象的法定符合說(shuō)未能使構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷和“法定符合”的基準(zhǔn)發(fā)生連動(dòng)，其作為法定的符合說(shuō)存在著基本的疑問(wèn)[37]。具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)本質(zhì)的區(qū)別就在于法益主體的個(gè)別化是否需要作為重要的內(nèi)容而予以認(rèn)識(shí)，具體符合說(shuō)則是主張不抽象化法益主體的個(gè)別化，而法定符合說(shuō)則是完全抽象化，將構(gòu)成要件所有的事實(shí)抽象看待。這樣就導(dǎo)致了在并發(fā)事件處理上無(wú)論是一故意說(shuō)還是數(shù)故意說(shuō)再次返回到具體故意的認(rèn)定上出現(xiàn)理論解釋不通的境遇。因此，對(duì)故意殺人罪的認(rèn)定必須是特定的法益主體，否則會(huì)造成司法上處斷的困境[38]。

法定符合說(shuō)的缺陷還在于通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的抽象理解，事實(shí)上將一個(gè)存在論上過(guò)失的行為甚至是一個(gè)意外事件評(píng)價(jià)為故意犯罪。如行為人意圖殺害甲，開(kāi)槍射擊，由于射擊技術(shù)差，沒(méi)有擊中甲，恰巧擊中了突然出現(xiàn)的乙，結(jié)果導(dǎo)致乙的死亡。行為人對(duì)于乙的死亡由于缺乏預(yù)見(jiàn)可能性，既不存在故意也不存在過(guò)失的情況下，按照法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)，只要行為人意圖殺害人，并且由于殺害行為而真的殺了人，那么就應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪的既遂處理。但是行為人對(duì)甲僅存在故意殺人的未遂，而對(duì)乙的死亡連過(guò)失都沒(méi)有，僅僅是一個(gè)意外事件。按照一故意說(shuō)，行為人對(duì)死亡的乙存在殺人的故意，而數(shù)故意說(shuō)則是將對(duì)乙的死亡也認(rèn)定為故意，無(wú)論是一故意說(shuō)還是數(shù)故意說(shuō)，實(shí)質(zhì)上都是將存在論上的一個(gè)意外事件升格為故意，進(jìn)而以故意犯罪的既遂犯論處，是完全違背罪過(guò)位階論的。再以刑法分則中搶劫致人重傷死亡為例，對(duì)于結(jié)果加重犯中的致人重傷死亡的理解，就存在著是否包括被搶劫者以外的第三人以及同案犯的爭(zhēng)議。日本多數(shù)判例支持死傷的范圍不以搶劫的對(duì)象為限*例如，最高裁判所曾有判例認(rèn)為，搶劫犯為了免受逮捕，致警察死傷，構(gòu)成本罪；搶劫犯在開(kāi)槍射殺被害人時(shí)，擊中了沒(méi)有預(yù)料到的第三者，也構(gòu)成本罪。參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第159頁(yè)。。最有爭(zhēng)議的是搶劫致人死亡中“人”的范圍是否包含搶劫犯罪的同案犯。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)死傷的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有所限制，搶劫犯實(shí)施暴力時(shí)，誤傷同案犯，或者搶劫犯之間發(fā)生爭(zhēng)斗造成死傷不屬于搶劫致人死傷罪。死亡的對(duì)象還必須是直接或者間接對(duì)搶劫相關(guān)連行為有妨礙的人[39]。因此，對(duì)于搶劫致人重傷死亡的結(jié)果加重犯中打擊錯(cuò)誤的處理，是否需要區(qū)分被害人和無(wú)關(guān)第三人以及同案犯就成為問(wèn)題的焦點(diǎn)。如果堅(jiān)持法定符合說(shuō)，致人重傷死亡的“人”應(yīng)當(dāng)不予區(qū)分，無(wú)論是具體的哪個(gè)人，在規(guī)范評(píng)價(jià)上是沒(méi)有區(qū)別的。將搶劫致人重傷死亡作為結(jié)果加重犯，進(jìn)而加重行為人的法定刑，其原因主要是搶劫行為造成了與一般搶劫相比更為嚴(yán)重的危害人身法益的嚴(yán)重后果，至于死傷者是被害人本人，還是搶劫現(xiàn)場(chǎng)的觀望者或勸阻者以及同案犯，對(duì)衡量社會(huì)危害性程度并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響[40]。但是法定符合說(shuō)是存在問(wèn)題的。在搶劫致人重傷死亡的場(chǎng)合下，實(shí)施暴力行為導(dǎo)致被害人重傷死亡或者為抗拒抓捕導(dǎo)致警察重傷死亡以及誤傷無(wú)辜第三人的情形所包含的風(fēng)險(xiǎn)性是結(jié)果加重犯本身所能夠提前預(yù)設(shè)的，而導(dǎo)致同案犯甚至行為人自身重傷死亡的情形則完全不同，這也充分說(shuō)明了作為致人重傷死亡的“人”之間在規(guī)范評(píng)價(jià)上是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別的。行為人對(duì)被害人實(shí)施傷害，導(dǎo)致被害人輕傷且無(wú)力反抗，在行為人準(zhǔn)備繼續(xù)實(shí)施侵害中過(guò)失地傷害到自己，導(dǎo)致自己重傷、死亡的情形下，在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)上就不能認(rèn)定為故意傷害致人重傷、死亡*故意傷害致人重傷的結(jié)果加重犯中對(duì)被害人造成輕傷則過(guò)失致使自己重傷或死亡并非不可能。如周星馳電影《國(guó)產(chǎn)凌凌漆》中周星馳有一把特殊的槍?zhuān)_(kāi)第一槍時(shí)子彈是從正面打出，而開(kāi)第二槍時(shí)子彈則從反方向打出。假設(shè)甲擁有這樣一把槍?zhuān)⒉恢罉尩氖褂梅椒?，甲開(kāi)第一槍將乙打傷，致乙受輕傷，甲繼續(xù)以傷害的故意朝乙射擊結(jié)果子彈反向打出，導(dǎo)致自己中槍深受重傷。如果堅(jiān)持法定符合說(shuō)，那么對(duì)甲的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害致人重傷的結(jié)果加重犯，事實(shí)上就將過(guò)失的自傷行為規(guī)范評(píng)價(jià)為故意傷害行為。。同樣的情形適用于搶劫致人重傷死亡結(jié)果加重犯的同案犯上，無(wú)論是行為人自身還是同案犯，二者屬于同一陣營(yíng)，是行為和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的共同體，導(dǎo)致同案犯重傷死亡應(yīng)當(dāng)與導(dǎo)致行為人自身重傷死亡同等看待，而非與被害人一方同等看待。根據(jù)具體的符合說(shuō)，搶劫致人重傷死亡中“人”的理解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)陣營(yíng)的不同即屬于被害人一方還是行為人一方而予以區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)法益侵害主體的個(gè)別化對(duì)打擊錯(cuò)誤的影響，否則就會(huì)造成事實(shí)上將過(guò)失自傷的行為錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)為故意。

總之，罪過(guò)位階論的側(cè)面之二便是不可以將存在論的過(guò)失升格評(píng)價(jià)為故意犯罪。通過(guò)對(duì)“兼有型罪過(guò)”立法模式的批判，主張結(jié)果加重犯對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式只能是過(guò)失而不能是故意，而對(duì)立法中已經(jīng)存在的故意的結(jié)果加重犯則側(cè)重于在客觀不法上進(jìn)行限制以最大程度上消解“兼有型罪過(guò)”。打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，法定符合說(shuō)存在著將過(guò)失行為升格評(píng)價(jià)為故意犯罪的錯(cuò)誤做法，因而必須予以抵制。打擊錯(cuò)誤的處理原則應(yīng)當(dāng)重視法益侵害的個(gè)別化，維護(hù)罪過(guò)位階論，倡導(dǎo)具體的法定符合說(shuō)的適用。

六、結(jié)語(yǔ)

罪過(guò)位階關(guān)系是立足于解決個(gè)罪罪過(guò)形式、打擊錯(cuò)誤處罰規(guī)則以及兼有型立法模式的反思等問(wèn)題的意識(shí)之上，通過(guò)堅(jiān)持結(jié)果本位的故意過(guò)失的存在論基礎(chǔ)，在故意過(guò)失雙重地位的犯罪論體系之下，重構(gòu)新康德主義下規(guī)范論價(jià)值判斷的功能界定，并在具有實(shí)質(zhì)正義理念的“量刑反制定罪”指導(dǎo)下的理論探究。初步得出以下結(jié)論：

1.故意過(guò)失應(yīng)當(dāng)區(qū)分存在論的故意過(guò)失和規(guī)范論的故意過(guò)失，進(jìn)而提出罪過(guò)位階論是規(guī)范責(zé)任論的產(chǎn)物，存在論的故意可以降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪，而存在論意義下的過(guò)失則不能升格評(píng)價(jià)為故意犯罪。

2.現(xiàn)行刑法理論的哲學(xué)根基便是新康德主義存在和當(dāng)為的二元對(duì)立，但完全脫離存在論基礎(chǔ)的規(guī)范構(gòu)建則變成純粹法學(xué)。對(duì)待新康德主義的態(tài)度，只需要認(rèn)同其價(jià)值判斷的方法即可，而新康德主義本身則變得無(wú)關(guān)緊要。規(guī)范論的規(guī)范理解即在重視價(jià)值判斷方法之上不可脫離其存在論基礎(chǔ)。故意過(guò)失在存在論層面上的界限，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以結(jié)果本位為基礎(chǔ)的故意本質(zhì)以及意欲要素為認(rèn)識(shí)要素征表的前提下，故意過(guò)失區(qū)分僅在對(duì)結(jié)果認(rèn)識(shí)程度的差異，并作為其罪過(guò)位階論的規(guī)范評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。

3.結(jié)合我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條的規(guī)定，將“輕信能夠避免”作為表面的責(zé)任要素，在一個(gè)出于故意的行為事實(shí)清楚的情況下，對(duì)行為人以過(guò)失犯罪論處提供理論和規(guī)范上的支持。在程序法上通過(guò)存疑有利于被告的間接故意的過(guò)失推定，一定程度上和罪過(guò)位階論是一致的，但并非實(shí)體法上罪過(guò)位階論的全部。罪過(guò)位階論既包括事實(shí)不清情況下故意評(píng)價(jià)為過(guò)失的降格以求，也存在著事實(shí)清楚情況下故意規(guī)范評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪的情形。

4.通過(guò)立足于實(shí)質(zhì)正義的“量刑反制定罪”兩層次含義的界定，主張以刑制罪，反對(duì)違反罪刑法定的以刑定罪。罪過(guò)位階論是以限制故意犯罪適用范圍的規(guī)范目的處罰，將價(jià)值判斷、刑事政策考量色彩濃重的量刑反制定罪適用于罪過(guò)形式確定的有益嘗試。

5.針對(duì)我國(guó)刑法之中存在僅包括過(guò)失犯罪而沒(méi)有相應(yīng)故意犯罪的情形，將該部分犯罪統(tǒng)一認(rèn)定為故意犯罪的做法，完全可以通過(guò)罪過(guò)位階論，將該部分犯罪消解于過(guò)失犯罪之中。通過(guò)對(duì)丟失槍支不報(bào)罪罪過(guò)形式的確定，將存在論意義上的故意降格評(píng)價(jià)為過(guò)失犯罪，進(jìn)而將整個(gè)罪名的罪過(guò)形式確定為過(guò)失犯罪具有可行性。

6.通過(guò)對(duì)“兼有型罪過(guò)”立法模式的批判，主張結(jié)果加重犯對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式只能是過(guò)失而不能是故意，而對(duì)立法中已經(jīng)存在的故意的結(jié)果加重犯則側(cè)重于在客觀不法上進(jìn)行限制以最大程度上消解“兼有型罪過(guò)”。打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，法定符合說(shuō)存在著將過(guò)失行為升格評(píng)價(jià)為故意犯罪的錯(cuò)誤做法，因而必須予以抵制。打擊錯(cuò)誤的處理原則應(yīng)當(dāng)重視法益侵害的個(gè)別化，維護(hù)罪過(guò)位階論，倡導(dǎo)具體的法定符合說(shuō)的適用。

[1][德]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.730.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.259；梁根林.“醉酒”入刑后的定罪困擾和反思[J].法學(xué)，2013，(3).

[3][德]羅克辛.客觀歸責(zé)理論研討[J].許玉秀，鄭銘仁譯.政大法學(xué)評(píng)論,1983，(5).

[4][9][德]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.19，31.

[5]馮軍.刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷[J].中外法學(xué)，2012，(1).

[6]李海東.刑法原理入門(mén)(犯罪論基礎(chǔ))[M].北京：法律出版社，1998.106.

[7][8]周光權(quán).價(jià)值判斷和中國(guó)刑法學(xué)的轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，(4).

[10][13]陳磊.純粹規(guī)范性的故意概念之批判——與馮軍教授商榷[J].法學(xué)，2012，(9).

[11]馮軍.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類(lèi)推適用的區(qū)分為中心[J].法學(xué)家，2012，(1).

[12]付立慶.刑法積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2013，(4).

[14]車(chē)浩.強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系[J].法學(xué)研究，2010，(2).

[15]勞東燕.犯罪故意理論的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2009，(1).

[16]郝艷兵.從“飆車(chē)案”看故意理論的變遷[J].東方法學(xué)，2011，(3).

[17][18][19]張明楷.論表面的構(gòu)成要件要素[J].中國(guó)法學(xué)，2009，(2).

[20]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.261.

[21]馮亞?wèn)|，葉睿.間接故意不明時(shí)的過(guò)失推定[J].法學(xué)，2013，(4).

[22]宋盈.刑事政策在刑法解釋中的作用空間——兼論刑法解釋中的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2014，(4).

[23]梁根林.許霆案的刑法學(xué)分析[J].法學(xué)研究，2009，(1).

[24]高艷東.量刑與定罪互動(dòng)論：為了量刑公正可轉(zhuǎn)換罪名[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(5).

[25][30]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012，(4).

[26]張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析[J].中外法學(xué)，2009，(1).

[27]趙運(yùn)鋒.能或不能：以刑制罪理論之反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(1).

[28]張明楷.罪過(guò)形式的確定[J].法學(xué)研究，2006，(3).

[29]柏浪濤.構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷[J].法學(xué)研究，2012，(6).

[31]皮勇，王剛.我國(guó)刑法中“兼有型罪過(guò)”立法問(wèn)題研究[J].法商研究，2014，(2).

[32]張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰[J].法學(xué)研究，2005，(1).

[33]鄧毅丞.美國(guó)重罪謀殺罪規(guī)則：類(lèi)型歸屬與理論研究——與我國(guó)結(jié)果加重犯的對(duì)比及其啟示[J].政治與法律，2015，(2).

[34]彭文華.德國(guó)刑法中對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)制及其啟示[J].法治研究，2013，(5).

[35]李韌夫，陸凌.英美刑法中的犯意轉(zhuǎn)移理論[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2013，(5).

[36]何洋.論打擊錯(cuò)誤之處理原則——具體符合說(shuō)之提倡[J].河北法學(xué)，2012，(1).

[37][日]山口厚.刑法總論[M].付立慶譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.208.

[38]劉明祥.論具體的打擊錯(cuò)誤[J].中外法學(xué)，2014，(2).

[39]劉明祥.財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.159.

[40]金澤剛.搶劫加重犯的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2012.290.

責(zé)任編輯:王瑞

Research on the Relationship between Intentional Fault Position——On the Construction and Advocacy of the Theory of Fault Position

Song Ying

(LawSchoolofRenmingUniversity，Beijing100872)

The theory of the fault position of the relationship between intention and negligence is established on the basis of intentional negligence and standard theory.Under the normative responsibility theory,the construction of pure intentional concept is not desirable,and the normative understanding of the normative theory lies in the value judgment.The boundary of the existence of intentional negligence is not the will factor,but the difference of the degree of cognition based on the result basis.Through the identification of the elements of the surface of the fourteenth and fifteenth elements of the Chinese criminal law,it can provide normative support for the theory of fault position.The essence of the theory of the construction of the theory of fault position is rooted in the conviction of sentencing.The theory of fault position contains two aspects:one is one deliberate act can be evaluated as a negligent crime;the other is the fault can be evaluated for an intentional crime further.Advocating the theory of fault position has reference value on crime form,the aggravated consequential offense and the combat error.

the theory of fault position;the existence theory;the standard theory;the conviction of sentencing

2015-11-18

宋盈(1990—)，男，安徽亳州人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。

D924.1

A

2095-3275(2016)03-0041-17