李　至　童偉華

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

?

法教義學(xué)視域中刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的再詮釋

李至童偉華

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

新修改的《刑事訴訟法》確立了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，促進(jìn)了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的司法化。但是現(xiàn)行法律對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用缺乏明確規(guī)定，有弱化人權(quán)保障機(jī)能之虞。在法教義學(xué)的視域中，重新界定行為人的“刑事責(zé)任能力”,不具有行為能力或無(wú)受刑能力的行為人因欠缺刑事責(zé)任能力而無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，明確“有病無(wú)罪”和“有病有罪”的行為人都應(yīng)適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。加強(qiáng)程序中各主體之間的協(xié)作，在偵查、起訴、審判、執(zhí)行階段重構(gòu)參與主體的范圍，保障律師、被害人及鑒定人的參與權(quán)。最大限度發(fā)揮刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一，平衡和化解社會(huì)防衛(wèi)和無(wú)法追究行為人的刑事責(zé)任之間的矛盾。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療；刑事責(zé)任能力；行為能力；受刑能力

一、程序的確立與瑕疵：強(qiáng)制醫(yī)療程序的模糊性

根據(jù)現(xiàn)代國(guó)家憲法的精神和要義，任何公民未經(jīng)法定程序，其人身自由不受侵犯。自近代刑事社會(huì)學(xué)派提出旨在防衛(wèi)社會(huì)，消除人身危險(xiǎn)性的保安處分制度以來(lái)，以隔離和治療為手段的強(qiáng)制醫(yī)療制度就成為保安處分制度的組成部分之一，不過(guò)，對(duì)此制度可能侵害公民人身自由的質(zhì)疑從未中止。時(shí)至今日，即使刑事古典法學(xué)派批判刑事社會(huì)學(xué)派所提出的保安處分制度具有明顯的主觀主義刑法色彩，但隨著兩派觀點(diǎn)的融合，兩派觀點(diǎn)的對(duì)立已不如之前尖銳。折衷的觀點(diǎn)提出了報(bào)應(yīng)與預(yù)防相結(jié)合的理念——“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳](méi)有犯罪而科處刑罰”的刑法格言就揭示了刑罰適用目的既是報(bào)應(yīng)又是預(yù)防。Carl Stoos將保安處分制度作為對(duì)報(bào)應(yīng)主義刑罰進(jìn)行的有益補(bǔ)充，其起草的《瑞士刑法預(yù)備草案》對(duì)眾多國(guó)家的立法產(chǎn)生了重大影響[1]。

大多數(shù)國(guó)家采用此種并合主義理念進(jìn)行立法，由此，經(jīng)過(guò)修正后旨在防衛(wèi)社會(huì)的保安處分制度在當(dāng)代刑法體系中也有了“容身之處”。在刑事制裁的二元化體系中，日益對(duì)特殊預(yù)防的重視也從側(cè)面反映出以社會(huì)防衛(wèi)為目的之保安處分制度在實(shí)踐中的積極作用。我國(guó)1997年《刑法》確立了精神病人的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度*1997年《刑法》第十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時(shí)候由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?，這是我國(guó)實(shí)施刑事強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體法律依據(jù)。遺憾的是，當(dāng)時(shí)沒(méi)有刑事訴訟法的程序保障，也導(dǎo)致這一制度的真正價(jià)值始終停留在紙面。甚或在實(shí)踐中，權(quán)力機(jī)關(guān)以“強(qiáng)制醫(yī)療”之名，行“權(quán)力濫用”之實(shí)，出現(xiàn)“被精神病”的情況。而2012年新修改的《刑事訴訟法》最終確立刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度，實(shí)現(xiàn)了此制度的司法化，完成了實(shí)體法和程序法間的銜接，有利于完善我國(guó)刑事法的人權(quán)保障機(jī)能。

但是，從目前的司法實(shí)踐看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序卻只做了原則性的規(guī)定——其適用主體范圍的規(guī)定模糊，突發(fā)精神病而不具有受審能力或欠缺受刑能力的行為人是否適用此程序存在疑問(wèn)；律師、被害人及其近親屬等參與主體的權(quán)利是否能得到保障也需要重新定位。既然刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的主體范圍及判斷標(biāo)準(zhǔn)都顯得模糊，而這一程序的效用又十分依賴(lài)于程序的可操作性，那么缺乏明確規(guī)定將弱化其人權(quán)保障機(jī)能。因此，在現(xiàn)行制定法秩序的框架中解釋、明確刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的主體范圍就具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中適用主體的再詮釋

正如丹寧法官在Bratty案中所言，“對(duì)于行為人表現(xiàn)為暴力并且容易復(fù)發(fā)的精神疾病，限制其在醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療要比給予不切實(shí)際的無(wú)罪釋放要好”*See Bratty v.AG for Northern Ireland(1963).。職權(quán)主義為主導(dǎo)的大陸法系代表性國(guó)家(德國(guó)、俄羅斯)和以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的英美法系代表性國(guó)家(英國(guó)、美國(guó))都規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，并嚴(yán)格依照程序?qū)哂兄卮笊鐣?huì)危險(xiǎn)性的精神病患者進(jìn)行治療。雖然不同法系的司法程序具有不同的操作模式，各有特色的規(guī)定，但各國(guó)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也具有共性。比如，強(qiáng)制醫(yī)療適用主體的多元性*德國(guó)的《刑事訴訟法》規(guī)定刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用的條件之一就是行為人無(wú)責(zé)任能力或不具有受審能力，即具有適用主體的包括了無(wú)責(zé)任能力的行為人和不具有受審能力的行為人。俄羅斯的《刑法》規(guī)定法院可以對(duì)下列人員適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施：(1)在無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施本法典分則規(guī)定的行為的；(2)在實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神病，因而不可能對(duì)之處刑或執(zhí)行刑罰的；(3)實(shí)施犯罪并患有不排除刑事責(zé)任能力的精神失常的。美國(guó)將施以刑事強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者分為兩類(lèi)：其一，“有病有罪”模式，即對(duì)雖患有精神病仍具有刑事責(zé)任的行為人執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療措施；其二，“有病無(wú)罪”模式，即患有精神病但不具有刑事責(zé)任的行為人執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療措施。“有病有罪”模式的精神病患者，監(jiān)獄需給予其必要的精神治療。在經(jīng)過(guò)一定的服刑期后還可以假釋?zhuān)且邮芗籴寣彶槲瘑T會(huì)的精神醫(yī)療命令?！坝胁o(wú)罪”模式的精神病患者雖免除了刑事處罰，但患者需要接受強(qiáng)制醫(yī)療。英國(guó)的刑事法庭根據(jù)《精神健康法》的規(guī)定，被告人因精神病而無(wú)罪卻有較大的人身危險(xiǎn)性，在充分、全面的法庭調(diào)查之后，法庭確信入院治療是合適的，并且是為保護(hù)公共利益所必須，就會(huì)判決精神病患者接受強(qiáng)制醫(yī)療且附上出院限制令。對(duì)于不具有受審能力的精神病患者，法庭一般是裁定其入院進(jìn)行治療，直至恢復(fù)受審能力之后則繼續(xù)接受法庭審判。和執(zhí)行理念的人性化——不僅是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者，對(duì)于不具有受審能力的精神病患者以及在服刑期間患精神病或間歇性精神病發(fā)作的，一般也可適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，且程序主體各方都有充分的權(quán)利保障和救濟(jì)措施。由于精神疾病如今已并非不可治愈的疾病，在確定需要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療之后，各國(guó)都不僅限于消極的監(jiān)督保護(hù)為已足，除此之外，亦注重積極治療其疾病[2]。其他國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定積累的一系列成熟經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也可予以借鑒。

根據(jù)我國(guó)2012年修改的《刑事訴訟法》第二百八十四條的規(guī)定*《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！?，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象僅限于精神病人，但是對(duì)于行為人刑事責(zé)任能力的判斷則會(huì)影響刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍。申言之，此規(guī)定適用于“有病無(wú)罪”的精神病患者自無(wú)疑問(wèn)，但我國(guó)對(duì)“刑事責(zé)任能力”的把握并不統(tǒng)一，如何界定刑事責(zé)任能力的內(nèi)涵，將直接影響刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用。因此，有必要區(qū)分“有病無(wú)罪”的精神病患者和“有罪有病”的精神病患者，從而明確刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用。

(一)“有病無(wú)罪”的精神病患者之刑事強(qiáng)制醫(yī)療

在“犯罪——刑事責(zé)任——刑罰”的模式中，刑事責(zé)任只是充當(dāng)犯罪與刑罰的中介，即行為人實(shí)施了刑事法所禁止的行為而由此承擔(dān)的后果[3]。在司法實(shí)踐中也基本是限于在此種模式中，對(duì)“有病無(wú)罪”的精神病人，做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定*參見(jiàn)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2014)佛南刑醫(yī)字第2號(hào)決定書(shū)；湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2015)郴蘇刑醫(yī)字第1號(hào)決定書(shū)；河北省隆化縣人民法院(2015)隆刑醫(yī)字第1號(hào)決定書(shū)。。只不過(guò)“有病無(wú)罪”模式中適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件規(guī)定過(guò)于抽象，皆具有進(jìn)一步細(xì)化的余地，其明確的適用條件也能為“有罪有病”模式提供參考。

1.暴力行為危害性之限縮。適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病患者，其行為必須具有客觀的危害性，實(shí)施暴力行為*暴力行為一般分為四種類(lèi)型：(1)最廣義的暴力行為包含非法行使有形力的全部情況；(2)廣義的暴力行為是指非法行使在物理上具有強(qiáng)烈影響的有形力；(3)狹義的暴力行為是非法對(duì)人的身體或物施加有形力；(4)最狹義的暴力行為是危及不特定或多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全的有形力。我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度中的暴力行為應(yīng)該是指最狹義的暴力行為，已經(jīng)造成實(shí)際損害結(jié)果或者雖未造成實(shí)際損害結(jié)果，但造成可能引起危及不特定或多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全等嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)狀態(tài)。對(duì)公共安全或公民人身安全造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的威脅或損害。因此，其中：(1)行為方式是當(dāng)事人施加的有形力，通常以毆?dú)?、毀損等為其表現(xiàn)方式；(2)行為結(jié)果是行為危及不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。既可以是已經(jīng)造成實(shí)際損害，也可以是造成可能引起嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)狀態(tài)。

之所以把刑事強(qiáng)制醫(yī)療的范圍限定于具有最狹義暴力行為的精神病患者，原因在于：其一，實(shí)施暴力行為的精神病患者對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性大，才有必要觸發(fā)刑事特別程序?qū)ζ溥M(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)。如果是輕微的暴力或者尚未達(dá)到危害公共安全或公民人身安全的程度，就不屬于刑事強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)制的暴力行為。其二，基于節(jié)省醫(yī)療資源和司法資源的考慮*過(guò)去，美國(guó)隔離危險(xiǎn)性精神病人采取的措施就是將其長(zhǎng)期安置在精神病院。但后來(lái)政府在巨大的經(jīng)濟(jì)壓力之下，也不得不對(duì)法律和政策做出相應(yīng)的調(diào)整，對(duì)精神病患者進(jìn)行分流。參見(jiàn)張羽：《“武瘋子”的法律難題》，載《方圓》2014年第8期。。根據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心公布的數(shù)據(jù)，重性精神病患人數(shù)已超過(guò)1600萬(wàn)[4]，考慮到重性精神病患者數(shù)量龐大，政府只能集中司法和醫(yī)療資源強(qiáng)制治療具有重大社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病患者，以確保治療的針對(duì)性和有效性。

2.刑事責(zé)任為核心。與我國(guó)頒布的《精神衛(wèi)生法》相對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的“強(qiáng)制醫(yī)療制度”具有二元化的性質(zhì)。《精神衛(wèi)生法》只規(guī)定了民事“保護(hù)性”措施，而《刑事訴訟法》規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者是具有刑事違法性的，不過(guò)是阻卻有責(zé)性。關(guān)于精神病患者的非自愿醫(yī)療出現(xiàn)這種“并駕齊驅(qū)”的局面，區(qū)別二者的核心就在于刑事責(zé)任。

目前我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界基本將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的對(duì)象限于“有病無(wú)罪”的精神病人，刑事法的通說(shuō)也一直以辨認(rèn)、控制能力(行為能力)作為判斷刑事責(zé)任能力有無(wú)的條件之一，從而影響行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)[5]。其中行為人的辨認(rèn)能力是其控制能力的前提和基礎(chǔ)，控制能力反映人的辨認(rèn)能力。行為人需同時(shí)具備辨認(rèn)能力和控制能力，二者缺一不可，否則不具有刑事責(zé)任能力，就不承擔(dān)刑法非難的后果。易言之，刑事責(zé)任因?qū)嵤┓缸锒a(chǎn)生，行為人無(wú)刑事責(zé)任能力就不會(huì)構(gòu)成犯罪，即意味著不承擔(dān)刑事責(zé)任。比如，在實(shí)施危害公共安全或公民人身安全的暴力行為時(shí)，行為人喪失辨認(rèn)或控制能力，不具有刑事責(zé)任能力，就不負(fù)刑事責(zé)任，如果有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，則對(duì)其可以實(shí)施刑事強(qiáng)制醫(yī)療。

3.人身危險(xiǎn)性的檢驗(yàn)。根據(jù)社會(huì)預(yù)防的理念而衍生的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度目的在于對(duì)精神病患者進(jìn)行治療，以消除其人身危險(xiǎn)性，防止繼續(xù)危害社會(huì)，而不是作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的替代性刑罰手段。因此，基于“無(wú)危險(xiǎn)不強(qiáng)制”原則，強(qiáng)制醫(yī)療措施注重行為人的人身危險(xiǎn)性，考察精神病患者再次危害社會(huì)的可能。其中的難點(diǎn)和重點(diǎn)就在于“有無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)可能”的人身危險(xiǎn)性判斷。基于“推定危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)的隨意性，我們既不能通過(guò)法官的主觀推斷，也不能以異化的社會(huì)輿論及被害人等情緒化的反應(yīng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)做出客觀判斷：首先，對(duì)比行為人的本次危害行為和之前的行為，判斷本次行為的危險(xiǎn)性是否有明顯增強(qiáng)；其次，根據(jù)行為人是否具有攻擊性人格，判斷“再犯可能性”；再次，如果精神病人和被害人的關(guān)系是導(dǎo)致暴力行為的唯一原因，判斷在隔斷唯一原因后是否可以降低行為人的人身危險(xiǎn)性[6]。

然而，在實(shí)踐中，還經(jīng)常出現(xiàn)精神病患者無(wú)監(jiān)護(hù)人，或者監(jiān)護(hù)人無(wú)能力、不愿意進(jìn)行監(jiān)管的情況。無(wú)人監(jiān)管，任由精神病患者隨意行事，也可能致其繼續(xù)危害社會(huì)。因此，案件除考慮精神病患者的暴力行為本身外，還需以精神病患者是否有監(jiān)護(hù)人或近親屬，且有能力并愿意監(jiān)管患者，為其提供應(yīng)有的醫(yī)療條件等風(fēng)險(xiǎn)要素作為測(cè)算參考[7]。

(二)“有罪有病”的精神病患者之刑事強(qiáng)制醫(yī)療

施行刑事強(qiáng)制醫(yī)療的“有罪有病”精神病違法者是指：(1)行為人于犯罪之后，有罪判決之前發(fā)生精神紊亂而不具有受審能力和受刑能力；(2)在看守所或監(jiān)獄服刑期間，行為人發(fā)生精神紊亂而不具有受刑能力。因此，此處所主張的“有罪有病”的模式不同于前述美國(guó)刑事訴訟制度中的“有病有罪”模式。

雖在理論和司法實(shí)踐中都有人提倡通過(guò)修改立法的方式，從立法論角度將不具有受審能力和服刑能力的精神病犯罪人納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序[8]，但法律不是嘲弄的對(duì)象，司法要實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定的機(jī)能，不可能指望頻繁地修改法律，修法經(jīng)歷的時(shí)間漫長(zhǎng)、過(guò)程復(fù)雜，不止是修法成本造成的資源消耗，而且還不能及時(shí)發(fā)揮法律應(yīng)有的作用，限制其效益的發(fā)揮。法律研究方向與目標(biāo)不在于批判，重心在于合理地解釋現(xiàn)有法律。筆者以法教義學(xué)為進(jìn)路，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展不斷修正刑事訴訟法體系內(nèi)個(gè)別“教義”的理解與解釋方案，力求在現(xiàn)行法秩序的框架內(nèi)主張自己的觀點(diǎn)[9]。將“有罪有病”的精神病患者納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的范圍內(nèi)，其行為條件和人身危險(xiǎn)性條件與“有病無(wú)罪”的精神病患者差別不大。即未判決的犯罪嫌疑人或服刑人員之前所犯之罪，是由于暴力行為對(duì)公共安全或公民人身安全造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的威脅或損害。如果不對(duì)未判決的犯罪嫌疑人或服刑人員進(jìn)行治療，其還有繼續(xù)實(shí)施類(lèi)似行為的可能性。此種模式的重點(diǎn)就在于“刑事責(zé)任”的理解，我們可以通過(guò)對(duì)“刑事責(zé)任能力”的解釋得以重構(gòu)行為人的“刑事責(zé)任”，使刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用“有罪有病”的精神病患者。

1.“有罪有病”的精神病患者處理之現(xiàn)實(shí)困境。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第97條規(guī)定“在實(shí)施犯罪之后發(fā)生精神病，因而不可能對(duì)之處刑的行為人”可以適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第413條針對(duì)無(wú)受審能力的行為人，也有類(lèi)似規(guī)定。俄羅斯和德國(guó)如此規(guī)定，這是因?yàn)樵诜缸镏?，有罪判決之前發(fā)生精神紊亂而不具有受審能力和受刑能力的行為人，已經(jīng)無(wú)法理解《刑事訴訟法》所賦予的權(quán)利和義務(wù)。他們更不可能維護(hù)自己的權(quán)益，甚至?xí)?dǎo)致不利于自身的結(jié)果。在此情況下進(jìn)行涉及人身權(quán)的刑事訴訟，并不能保障程序和結(jié)果的公正。英國(guó)的審判實(shí)踐也表明因被告人突患精神病，重要刑事訴訟主體的缺位將使法庭審判在事實(shí)上變得不可能。因此，就要對(duì)其先進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療直至完全恢復(fù)，再交付法庭審判*See R v.Smith (1845).。對(duì)比其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)無(wú)受審能力的人是否適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序則表現(xiàn)得語(yǔ)焉不詳，實(shí)踐中基本不將無(wú)受審能力的人納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的考慮范圍，如何通過(guò)明確規(guī)定具體的操作程序保障其正當(dāng)?shù)臋?quán)利值得考慮。

對(duì)于在看守所或監(jiān)獄服刑期間因發(fā)生精神紊亂而不具有受刑能力的行為人，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》和英國(guó)《1983年精神健康法》規(guī)定也可以進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療[10]。一方面，行為人在被判處實(shí)刑后，由于不能理解刑罰的意義，不能感知承受刑罰的痛苦，當(dāng)然也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的特別預(yù)防機(jī)能。相反，如果對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療，可以做到在剝奪其自由的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行矯正和治療，達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)和保護(hù)行為人的目的。另一方面，需要專(zhuān)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行診斷、治療的精神疾病不同于一般的疾病，一般的監(jiān)獄醫(yī)院以現(xiàn)有的條件和設(shè)備不能勝任如此專(zhuān)業(yè)的工作。但是我國(guó)不僅對(duì)此種情況無(wú)明文規(guī)定，而且《看守所條例》和《監(jiān)獄管教工作細(xì)則》的規(guī)定*《看守所條例》第十條規(guī)定：“看守所收押人犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押：(1)患有精神病或者急性傳染病的；(2)患有其他嚴(yán)重疾病，在羈押中可能發(fā)生生命危險(xiǎn)或者生活不能自理的，但是罪大惡極不羈押對(duì)社會(huì)有危險(xiǎn)性的除外；(3)懷孕或者哺乳自己不滿(mǎn)1周歲的嬰兒的婦女。”《監(jiān)獄管教工作細(xì)則》第九條規(guī)定：“收押犯人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健康檢查，有下列情形之一的，拒絕收押：(1)有精神病或者患有急性、惡性傳染病的；(2)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；(3)婦女懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的?！庇纱丝芍癫』颊呤遣荒鼙涣b押在看守所或監(jiān)獄的。與《監(jiān)獄法》及《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》*《監(jiān)獄法》第十七條規(guī)定：“罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，對(duì)于具有暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，監(jiān)獄可以提出書(shū)面意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！倍稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》所附“保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍”第二項(xiàng)中明確規(guī)定屬于適用保外就醫(yī)的疾病是，“反復(fù)發(fā)作的，無(wú)服刑能力的各種精神病，如腦器質(zhì)性精神障礙、精神分裂癥、心境障礙、偏執(zhí)性精神障礙等，但有嚴(yán)重暴力行為或傾向，對(duì)社會(huì)安全構(gòu)成潛在威脅的除外”。由此可知，收監(jiān)之后具有嚴(yán)重暴力行為或傾向的精神病患者不具有保外就醫(yī)的可能。相沖突，行為人在服刑期間因精神紊亂喪失受刑能力是否要就醫(yī)治療還存在法律法規(guī)相抵牾的尷尬，導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一系列的問(wèn)題。服刑人員發(fā)病期間是否還應(yīng)執(zhí)行刑罰、以什么形式執(zhí)行刑罰、看守所或者監(jiān)獄機(jī)關(guān)如何處理都頗有爭(zhēng)議。

如此，面對(duì)相關(guān)法律法規(guī)中某些規(guī)定的疏漏與矛盾及“有罪有病”精神病患者處理的現(xiàn)實(shí)困境：其一，不具有受審能力的精神病患者缺位，使法庭審判在事實(shí)上變得不可能，我們可能會(huì)對(duì)“有罪有病”精神病患者的權(quán)利保障和審理程序的公正產(chǎn)生諸多質(zhì)疑；其二，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的目的在于為防衛(wèi)于未然，通過(guò)對(duì)精神病患者進(jìn)行治療，減少其再次危害社會(huì)的可能。如果對(duì)“有罪有病”的精神病患者不予以醫(yī)治，只是將刑罰執(zhí)行完畢，對(duì)于此種復(fù)發(fā)率非常高的疾病[11]，在其服刑出獄之后也將對(duì)社會(huì)安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。

2.“有罪有病”的精神病患者處理之實(shí)現(xiàn)路徑。要將“有罪有病”的精神病患者納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，“刑事責(zé)任能力”的判斷成為解釋的重點(diǎn)，也直接影響行為人是否承擔(dān)“刑事責(zé)任”。刑事責(zé)任能力是行為人是否能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件，關(guān)于刑事責(zé)任能力的本質(zhì)判斷，一般是指行為人的犯罪能力[12]。作為行為人犯罪能力的刑事責(zé)任能力就是刑法上的行為能力。但是，也有觀點(diǎn)指出，“刑事責(zé)任能力應(yīng)是指行為人適應(yīng)刑罰的能力，即受刑能力，是執(zhí)行刑罰時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明的內(nèi)容”[13]。由于刑事責(zé)任的主要表現(xiàn)是領(lǐng)受刑罰，預(yù)防犯罪是通過(guò)施以刑罰的方式對(duì)行為人進(jìn)行教育和改造。為使教育和改造的目的得以實(shí)現(xiàn)，行為人即被改造人必須能夠理解刑罰的意義，并能承受刑罰的痛苦。刑事責(zé)任能力就是這種理解和承受能力。在審判和刑罰執(zhí)行階段，行為人不管是對(duì)刑罰的理解能力喪失，還是承受刑罰的能力喪失，都屬于喪失了刑事責(zé)任能力。

以上兩者在闡述刑事責(zé)任能力時(shí)體現(xiàn)的角度并不一致，前者是以行為人犯罪為視角進(jìn)行分析，對(duì)無(wú)行為能力之人不追究道義責(zé)任；后者則以刑罰目的角度進(jìn)行闡釋?zhuān)紤]改造目的，對(duì)無(wú)受刑能力之人暫不追究其社會(huì)責(zé)任。矯枉往往容易過(guò)正，當(dāng)長(zhǎng)期被蒙蔽的觀點(diǎn)被揭示和提出，便易于走向另一個(gè)極端。在刑事責(zé)任能力的內(nèi)涵界定問(wèn)題上，我們斷然不可采取一種片面而簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)。盡管兩者的角度不同，但也不是完全排斥的關(guān)系，其界限并不截然分開(kāi)，行為能力與受刑能力之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和邏輯的一致性?；谛塘P的報(bào)應(yīng)目的，刑罰是對(duì)具有行為能力的人犯罪進(jìn)行報(bào)應(yīng)；而刑罰又追求功利的目的——預(yù)防目的(一般預(yù)防和特別預(yù)防)，行為人能夠理解刑罰教育改造的意義，才有可能達(dá)到預(yù)防其重新犯罪的效果。刑罰的適用對(duì)象只能是具有行為能力且能承受并理解刑罰的行為人。因此，有觀點(diǎn)指出，“刑事責(zé)任能力是行為能力與受刑能力的統(tǒng)一”[14]。即行為人兼有行為能力和受刑能力才具有刑事責(zé)任能力，刑事責(zé)任因?qū)嵤┓缸锴夷艹惺苄塘P而產(chǎn)生。

職是之故，對(duì)刑事責(zé)任能力的擴(kuò)張解釋?zhuān)貥?gòu)我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用主體，不具有行為能力和受刑能力的行為人都不具有刑事責(zé)任。只不過(guò)不具有行為能力的行為人，在此狀態(tài)期間所實(shí)施的行為，是永久性的不負(fù)有刑事責(zé)任；不具有受刑能力的行為人，在此狀態(tài)期間不能理解刑事審判和刑罰的意義，只是暫時(shí)性的不承擔(dān)刑事責(zé)任。如此，“有罪有病”的精神病患者就能納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之中，在通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療將其治愈，恢復(fù)受刑能力之后，則依然需要對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行刑事審判或執(zhí)行刑罰。這也為司法實(shí)踐中處理因精神病而無(wú)受審能力和受刑能力的行為人提供了法律根據(jù)，既能保證刑事審判程序的公正性又能通過(guò)對(duì)精神病患者進(jìn)行治療，減少其再次危害社會(huì)的可能。還能兼顧刑事程序中多方適用主體的利益，彰顯強(qiáng)制醫(yī)療制度獨(dú)特的屬性與解決糾紛機(jī)能，從而提高刑事法的自身價(jià)值，表明其人道性和公正性。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中參與主體的再詮釋

國(guó)家于維護(hù)公共福利與保障個(gè)人基本人權(quán)的平衡實(shí)為難事。盡管如此，也不能以維護(hù)“公共福利”的名義限制基本人權(quán)。對(duì)公共福利的追求應(yīng)建立在與之相應(yīng)的公正程序之上[15]。我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序雖有一定行政化的傾向[16]，但對(duì)“有病無(wú)罪”的精神病患者和“有罪有病”的精神病患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療并不會(huì)脫離刑事程序的制約。

基于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的獨(dú)特屬性和解決糾紛的功能，其程序的啟動(dòng)和結(jié)果都牽動(dòng)多方主體利益。因此，程序的公正、透明就顯得尤為重要，備受社會(huì)的關(guān)注。通過(guò)重構(gòu)強(qiáng)制醫(yī)療程序參與主體的范圍，保障參與主體的權(quán)利，也能制衡和監(jiān)督刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的有效運(yùn)行。畢竟以程序構(gòu)建為重點(diǎn)，建立司法審查程序?yàn)楹诵牡膹?qiáng)制醫(yī)療制度彰顯其制度價(jià)值就在于需貫徹程序法定原則和司法審查的原則[17]。首先，通過(guò)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用主體范圍的重構(gòu)，將“有病無(wú)罪”和“有罪有病”的兩類(lèi)精神病患者納入規(guī)范性的治療軌道。其次，通過(guò)司法審查對(duì)重構(gòu)后參與主體的權(quán)利進(jìn)行保障，確保各方利益特別是被害人一方的利益得到平衡。

(一)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的一般啟動(dòng)主體

明確刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)主體，對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善具有重要意義。根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》的規(guī)定，一般可分為兩類(lèi)，即附屬性的啟動(dòng)主體和獨(dú)立性的啟動(dòng)主體。

1.附屬性的啟動(dòng)主體。公安機(jī)關(guān)既是行政機(jī)關(guān)又是司法機(jī)關(guān)，行政職能和司法職能所受制約和監(jiān)督的程度是有區(qū)別的。因此，《精神衛(wèi)生法》中規(guī)定其協(xié)助精神病患者治療的行政性職能*《精神衛(wèi)生法》第二十八條第二款規(guī)定，“疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷?！惫矙C(jī)關(guān)的行政職能則是可以立即采取措施對(duì)疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)行為予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。和《刑事訴訟法》中規(guī)定其強(qiáng)制精神病患者治療的司法性職能應(yīng)有所區(qū)分。此種二元體制決定了只有屬于刑事違法行為才能適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療[18]。同時(shí)也劃定了，公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，踐行司法職能的范圍。

對(duì)于“有病無(wú)罪”的精神病患者，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序依附于刑事普通程序，在刑事訴訟過(guò)程中公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)擁有事實(shí)探知和信息收集的能力，較容易確定行為人的精神狀況。經(jīng)過(guò)依法鑒定之后，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送檢察機(jī)關(guān)。由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序具有單向性，公安機(jī)關(guān)出具的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)須受檢察機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，而不能直接向法院?jiǎn)?dòng)此程序。因此，公安機(jī)關(guān)并不是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中獨(dú)立的啟動(dòng)主體，而具有附屬性*《最高人民檢察院關(guān)于〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百四十四條第一款規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)后30日以?xún)?nèi)作出是否提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定?！币虼?，相對(duì)于公安機(jī)關(guān)，人民檢察院控制了啟動(dòng)權(quán)。。

2.獨(dú)立性的啟動(dòng)主體。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能貫穿于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的所有環(huán)節(jié)，是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的審查和監(jiān)督機(jī)關(guān)。針對(duì)公安機(jī)關(guān)，人民檢察院可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)遞交強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)；針對(duì)法院，人民檢察院又可以在審查起訴過(guò)程中根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，依職權(quán)決定中止普通的刑事訴訟程序，而自行向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。因此，人民檢察院?jiǎn)?dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序具有獨(dú)立性。

3.獨(dú)立性的啟動(dòng)和決定主體。強(qiáng)制醫(yī)療程序是依據(jù)法官的決定權(quán)而確立的程序，人民法院的決定在此程序中具有最終性。對(duì)于檢察院提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)以及在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人是疑似精神病患者，符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，則可以啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的兩道審查程序仍有遺漏，法院偶然發(fā)現(xiàn)被告人不具有行為能力而自行啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序是作為補(bǔ)救的備用手段。如果在審理過(guò)程中，被告人因突發(fā)精神病而不具有受審能力，法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序則是為了刑事審判公正性的保障手段。

法院不能將醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的醫(yī)療意見(jiàn)作為決定的唯一依據(jù)，而意見(jiàn)只是具有重要的參考價(jià)值。在參考醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)給出的醫(yī)療判斷后，法院還要進(jìn)行是否予以適用的司法判斷。

(二)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的特別附屬性啟動(dòng)主體

上文通過(guò)重構(gòu)我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用主體，將無(wú)受刑能力的精神病患者納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，但是針對(duì)此類(lèi)適用主體如何啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序也是應(yīng)解決的問(wèn)題。基于刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療獨(dú)立啟動(dòng)主體的限制，對(duì)于在看守所或監(jiān)獄服刑期間，因發(fā)生精神紊亂而不具有受刑能力的行為人，看守所或監(jiān)獄也面臨如何處置行為人的難題。

由于監(jiān)獄的偵查權(quán)都是在《刑事訴訟法》的附則中予以規(guī)定的，看守所或監(jiān)獄是否有資格啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序則更無(wú)明文的規(guī)定。雖有人指出可以通過(guò)《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制性住院治療[19]，然而，以此種行政化的思路，即無(wú)程序制衡，自行啟動(dòng)、自己決定，雖較為便利，不過(guò)卻有違程序公正。之所以把強(qiáng)制醫(yī)療司法化而非行政化，就在于行政性強(qiáng)制醫(yī)療不能受到司法審查，而刑事訴訟程序更有利于保障行為人所應(yīng)有的權(quán)利。

而且我們需要看到，在刑事訴訟程序中，看守所或監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)一樣都具有偵查職能*《刑事訴訟法》第二百八十五條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！庇指絼t規(guī)定：“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查?！庇纱?，在一定條件下，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄都可履行刑事偵查職能，都是刑事偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)可做出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，然后應(yīng)移送人民檢察院。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的獨(dú)立啟動(dòng)主體則只能是人民檢察院和人民法院。。因而亦如公安機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中所具有的附屬性，看守所或監(jiān)獄也可以向人民檢察院提出對(duì)發(fā)生精神紊亂的服刑人員進(jìn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)，由人民檢察院決定是否向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，人民法院按照強(qiáng)制醫(yī)療的程序進(jìn)行審理，最終決定服刑人員是否適用強(qiáng)制醫(yī)療。如此，看守所或監(jiān)獄通過(guò)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序處置無(wú)受刑能力的精神病患者，從而化解此類(lèi)主體無(wú)法啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序及監(jiān)獄或看守所也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行處置的難題。

(三)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的其他參與主體

從表面觀察，似乎刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序只規(guī)定了上述司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的其他參與主體的權(quán)利保障有所欠缺甚至無(wú)任何規(guī)定。但究其實(shí)質(zhì)，其權(quán)利保障精神已經(jīng)蘊(yùn)涵于程序的其他規(guī)定之中。為避免不必要的重復(fù)，則無(wú)需在《刑事訴訟法》第二百八十四條至第二百八十九條中再次規(guī)定。

1.律師的程序參與。律師在刑事程序中能夠有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，補(bǔ)正犯罪嫌疑人、被告人的不足，且有助于法庭查明事實(shí)。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，即使《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)則、解釋均未明確規(guī)定審判前律師是否有資格對(duì)當(dāng)事人提供法律幫助，但也無(wú)規(guī)定限制律師為其提供幫助。那么，律師應(yīng)當(dāng)可以成為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與主體。

從域外經(jīng)驗(yàn)看，《俄羅斯刑事訴訟法》第438條和《德國(guó)刑事訴訟法》第140條第7款都規(guī)定律師必須參加適用強(qiáng)制醫(yī)療措施訴訟。在美國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序庭審中，律師基于精神病患者的利益，可以質(zhì)疑強(qiáng)制治療的必要性和合理性[20]；從法理角度看，既然尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病患者都有獲得法律幫助權(quán)*《刑事訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”，那么刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病患者就更應(yīng)當(dāng)有資格獲得法律幫助權(quán)；從現(xiàn)實(shí)依據(jù)看，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)也明確“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，沒(méi)有規(guī)定的，參照適用公訴案件第一審普通程序和第二審程序的有關(guān)規(guī)定”。精神病患者由此可以參照刑事案件的普通程序執(zhí)行相關(guān)規(guī)定。

因此，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中律師對(duì)精神病患者的法律幫助權(quán)不是沒(méi)有規(guī)定，而是隱藏于法條背后，需要我們通過(guò)法教義學(xué)的進(jìn)路，參照域外經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)體系解釋得出。

2.被害人及近親屬的庭審參與。刑事司法在保障人權(quán)的同時(shí)也在于實(shí)現(xiàn)公正，我們不能忽略了對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)和損失的彌補(bǔ)。如果被害人及其近親屬在刑事訴訟中的地位被嚴(yán)重邊緣化，成為“旁觀者”，將違背司法正義的內(nèi)在價(jià)值。這不僅不利于法院查明案件事實(shí)，而且不利于法院形成正確的判斷。即使法院作出決定，被害人及其近親屬也可能因?yàn)椴环暝V，容易造成訴訟資源的浪費(fèi)，甚至?xí)霈F(xiàn)反復(fù)申訴、上訪(fǎng)或其他過(guò)激行為，從而造成新的社會(huì)矛盾[21]。在庭審中，賦予被害人及其近親屬參與權(quán)，使之成為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與主體，能夠成為其感情宣泄的渠道之一，對(duì)于減輕被害人及其近親屬內(nèi)心的痛苦，彌補(bǔ)其心理創(chuàng)傷，修復(fù)被破壞的正義具有重要意義。

在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被害人及其法定代理人的庭審參與權(quán)類(lèi)似于精神病患者的法律保障權(quán)之規(guī)定。法律、法規(guī)及司法解釋雖無(wú)明確規(guī)定，但依然可從刑事法及其解釋的總體精神層面得以把握，參照適用公訴案件第一審普通程序和第二審程序的有關(guān)規(guī)定賦予被害人及其法定代理人庭審參與權(quán)。被害人可以就案件事實(shí)進(jìn)行陳述，并可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)，而無(wú)需再通過(guò)修改立法實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人及其法定代理人的庭審參與權(quán)的保障。以此，可以充分發(fā)揮公權(quán)力主體之外的其他參與人的監(jiān)督作用，通過(guò)保障其權(quán)利的行使得以制衡權(quán)力的恣意。

3.鑒定人的訴訟參與。鑒定人的活動(dòng)貫穿了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，在刑事偵查階段，專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可以提出鑒定意見(jiàn)，從而引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)做出刑事強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)書(shū)；在審查起訴階段，人民檢察院也可以根據(jù)鑒定意見(jiàn)做出是否啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)；在審理階段，鑒定意見(jiàn)將對(duì)法院是否做出刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定具有重要意義，具有資質(zhì)的鑒定人作出的專(zhuān)業(yè)判斷一般應(yīng)推定為正確，除非治療決定會(huì)實(shí)質(zhì)性地偏離鑒定人的醫(yī)療專(zhuān)業(yè)判斷*See Youngberg v.Romeo,457 U.S.307 (1982).。鑒定人在法庭審理過(guò)程中發(fā)揮其自身作用，能夠幫助法庭查清事實(shí)。

當(dāng)然，對(duì)于一份強(qiáng)制醫(yī)療的鑒定意見(jiàn)，也必須經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證、辯論的程序，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、辯論不僅僅是程序正當(dāng)及形式理性的要求，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的重要方式。在控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)持有不同觀點(diǎn)之時(shí)，應(yīng)有鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)。做出鑒定意見(jiàn)的鑒定人不出庭的后果影響的不只是具體個(gè)案的正當(dāng)性，而且會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)司法公正的信心，是關(guān)系著司法公正與程序正當(dāng)不可忽視的環(huán)節(jié)。在美國(guó)Alabama州的法院就有精神健康專(zhuān)業(yè)的醫(yī)生，專(zhuān)司在法庭審理中對(duì)被指控供人的精神狀況進(jìn)行闡述，以確保法庭基于案件事實(shí)作出正確的決定[22]。德國(guó)的《刑事訴訟法》第415條第(5)項(xiàng)也規(guī)定在庭審中要對(duì)鑒定人就被指控人的狀況予以問(wèn)詢(xún)。既然我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定了鑒定人出庭作證制度*《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！保梢詭椭ㄍプ鞒鲞m當(dāng)?shù)臎Q定，能夠有效防止因采信有偏差的鑒定意見(jiàn)造成不利后果，因此，基于我國(guó)最高人民法院頒布《解釋》的精神，這一規(guī)定對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序也應(yīng)適用。

四、破局與重構(gòu)：刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的價(jià)值優(yōu)化

在法治現(xiàn)代化的道路上，我們不僅僅依靠完備的立法，更依靠精細(xì)的司法。不能以立法簡(jiǎn)單化、行政化傾向?yàn)橛删头穸ㄐ淌聫?qiáng)制醫(yī)療程序的價(jià)值，改變“決定”的行政色彩，將其司法化堅(jiān)持到底。刑事強(qiáng)制治療具有合法利益的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在通過(guò)合法、合理的司法程序的確立對(duì)精神病患者采取強(qiáng)制醫(yī)療*See O.Connor v.Donaldson,422 U.S.563 (1975).。

第一，強(qiáng)制醫(yī)療措施在于其是改善當(dāng)事人的健康狀態(tài)以及恢復(fù)其精神正常的治療性質(zhì)的措施，目的不僅是監(jiān)督和保護(hù)，而且是改善和治療。如此，就更應(yīng)當(dāng)排除一切損害人的人格與尊嚴(yán)的方法[23]。離開(kāi)對(duì)人的價(jià)值和尊嚴(yán)的保護(hù)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的價(jià)值將會(huì)在根本上失去其意義。

第二，為了防止維穩(wěn)思維中出現(xiàn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度異化為刑罰執(zhí)行的替代性措施，必須嚴(yán)格貫徹刑事訴訟程序中的程序法定原則和司法審查的原則，從而平衡各方利益。在程序中不管是處于優(yōu)勢(shì)地位的司法機(jī)關(guān)，還是處于弱勢(shì)地位的精神病患者，其利益都不具有排他的正當(dāng)性。權(quán)力應(yīng)以仁慈的面目出現(xiàn)，在程序的運(yùn)作中，各主體相互作用，在國(guó)家與個(gè)人利益之間、精神病患者與被害人及其近親屬之間維持其最基本的平衡。確保司法過(guò)程的公正性、人道性和合理性，強(qiáng)制醫(yī)療的效果將更加深入人心。

第三，在日益提倡規(guī)則治理和公正的社會(huì)中，最大限度地發(fā)揮刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序保護(hù)公民自由和實(shí)現(xiàn)公正的機(jī)能。防止濫用權(quán)力的方式之一，就是以透明、公正的程序約束權(quán)力。雖然公民在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中自由受到限制，但也是基于公共利益，囿于最低和必要的限度，并在程序中仍然為其配置了一系列的救濟(jì)途徑和制約方法。司法程序?qū)褡杂杀Ｗo(hù)的精髓，就在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的同時(shí)，制約權(quán)力恣意。

由此，對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序主體范圍進(jìn)行重構(gòu)，消解其模糊性，堅(jiān)守刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度獨(dú)特的價(jià)值屬性——非懲罰性。解構(gòu)傳統(tǒng)觀點(diǎn)中強(qiáng)制醫(yī)療程序的主體范圍，突破其中所具有的思維定勢(shì)，以刑事法的基本精神和人權(quán)保障機(jī)能為視角，從而得以重構(gòu)程序主體范圍。首先，將不承擔(dān)刑事責(zé)任的“有病無(wú)罪”模式和“有罪有病”模式的精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療統(tǒng)一納入刑事特別程序。其次，強(qiáng)化程序中參與主體的權(quán)利，得以?xún)?yōu)化程序的合理性。一方面，保障真正具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病患者得到隔離和治療，避免悲劇重復(fù)上演；另一方面，以相對(duì)公正、合理的保障參與主體權(quán)利的程序堵截權(quán)力的專(zhuān)橫，防止個(gè)別人濫用權(quán)力而達(dá)到不正當(dāng)目的，將精神正常人或者根本不具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。通過(guò)法教義學(xué)進(jìn)路對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序予以分析，其最終目的在于此制度能在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，并通過(guò)不斷的解釋得以?xún)?yōu)化。依靠程序公正的運(yùn)作機(jī)制，通過(guò)司法機(jī)關(guān)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間相互支持、配合，構(gòu)建規(guī)范的司法體系、創(chuàng)造完善的醫(yī)療和社會(huì)保障制度[24]，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一，平衡和化解社會(huì)防衛(wèi)和無(wú)法追究刑事責(zé)任之間的矛盾。

[1] [日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.491.

[2][美]約書(shū)亞·德雷斯勒.美國(guó)刑法精解[M].王秀梅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.325；[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)(總論)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.51.

[3]R.A.Duff,Punishment,Communication,and Community，Oxford University Press,2001.184.

[4]李妍.我們的病人：中國(guó)精神病患者報(bào)告[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2011，(28).

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.201.

[6]倪潤(rùn).強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)機(jī)制之細(xì)化[J].法學(xué)，2012，(11).

[7]張品澤.對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2015，(4).

[8]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象之研究[J].法學(xué)雜志，2012，(10)；奚瑋，寧金強(qiáng).刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象界定與程序完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(5).

[9]白斌.論法教義學(xué)：源流、特征及其功能[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010，(3).

[10][英]J·C·史密斯，B·霍根.英國(guó)刑法[M].李貴方譯.北京：法律出版社，2000.246.

[11]溫薷.北京精神科病床缺口達(dá)6000張[N].新京報(bào)，2013-07-15.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.280.

[13]侯國(guó)云，么惠君.必須將行為能力與刑事責(zé)任能力區(qū)別開(kāi)來(lái)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(5).

[14]趙秉志.犯罪主體論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.26；馬克昌.責(zé)任能力比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(3).

[15][日]高田卓爾.刑事訴訟法[M].東京：青林書(shū)院，1959.28-29；[日]田宮裕.刑事訴訟法[M].東京：有斐閣，1996.12.

[16]張曉鳳.我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化完善[J].求是學(xué)刊，2014，(6).

[17]陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序[J].中國(guó)法學(xué)，2011，(6).

[18]王志坤.強(qiáng)制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(6).

[19]張品澤.強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思[J].中國(guó)司法鑒定，2014，(1).

[20]胡肖華，董麗君.美國(guó)精神病人強(qiáng)制住院治療法律制度及其借鑒[J].法律科學(xué)，2014，(3).

[21]鄧思清.完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序及法律監(jiān)督制度[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(6).

[22]Reese Mckinney.JR.Involuntary Commitment,a Delicate Balance.20 The Quinnipiac Probate Law Journal.38( 2007).

[23][法]米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯.北京：法律出版社2000.128-130.

[24][日]森久智江.障害のある犯罪行為者に対する刑事司法手続についての一考察[J].立命館法學(xué)，2009，(5·6 ).

責(zé)任編輯：王瑞

Reinterpretation of the Criminal Compulsory Medical Procedure with Dogmatics of Law

Li ZhiTong Weihua

(LawSchool，HainanUniversity，HaikouHainan570228)

Criminal Procedure Law established compulsory medical treatment，and promoted the judicialization of compulsory medical treatment system in China.But the law on the scope of criminal compulsory medical treatment being lack of clear rules，has weakened the function of the human rights.Therefore，it is necessary to redefine the offender’s “criminal capacity” by Rechtsdogmatik.People，who are not capable of active ability or penal ability，do not need to bear responsibility in criminal law.So criminal compulsory medical treatment applies to both of the above.By collaboration between judicial organs and medical institutions，we should guarantee the value of compulsory medical treatment system in the investigation，prosecution，trial and execution.This will strengthen the value of criminal compulsory medical treatment，realize the unity of practical justice and procedural justice，and eliminate the contradiction between social defense and criminal liability which no one is responsible for.

compulsory medical treatment；criminal capacity；active ability；ability of torture

2015-11-16

李至(1991—)，男，湖南益陽(yáng)人，海南大學(xué)犯罪學(xué)研究所研究人員，研究方向：刑事法學(xué)、犯罪學(xué)；童偉華(1971—)，男，湖南岳陽(yáng)人，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士、博士后，日本國(guó)立一橋大學(xué)客座研究員，研究方向: 刑事法學(xué)。

D925.2

A

2095-3275(2016)03-0081-10