張羽君(北京工商大學法學院，北京 100048)

?

論《食品安全法》懲罰性賠償金制度的適用

張羽君
(北京工商大學法學院，北京 100048)

摘 要：新《食品安全法》大幅修訂了懲罰性賠償金條款，完善了制度適用的部分內(nèi)容，但仍有若干司法爭議有待解決。合理判斷懲罰性賠償?shù)呢熑涡再|(zhì)應當對責任主體進行區(qū)分，請求生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)?，應構成侵權責任，以造成損害為前提；請求銷售者懲罰性賠償?shù)模瓤梢允乔謾嘭熑?，也可以是違約責任，不必以造成損害后果為適用前提。食品安全標準屬于技術性規(guī)范，經(jīng)食品安全法的認可成為具有法律效力的強制性標準，正確認定“不符合食品安全標準”不宜使用或然性、政策性、推定性判斷，而應堅持規(guī)范原則，查找和比對各類食品安全標準。對于經(jīng)營者“明知”的判定應當以知道或者應當知道為標準。

關 鍵 詞：懲罰性賠償金；侵權責任；違約責任；食品安全標準；責任主體

懲罰性賠償制度具有補償損失、懲罰和遏制違法等多重功能[1]， 英美法系國家廣泛將其運用于產(chǎn)品責任案件，以加重處罰惡意致?lián)p行為。中國秉持大陸法系傳統(tǒng)，堅持賠償依照實際損失原則的一般立場，立法慎用懲罰性賠償條款。2015年新修訂的《食品安全法》第148條被稱為懲罰性賠償條款，大幅修改了舊法第96條的內(nèi)容，做出了三大變化。第一，擴充第一款內(nèi)容，確立了生產(chǎn)者和經(jīng)營者的連帶責任和生產(chǎn)者的首負責任二項制度。但這一修改并不具有實質(zhì)性意義，僅為重申《產(chǎn)品責任法》第 43條生產(chǎn)者和經(jīng)營者對缺陷產(chǎn)品造成損害負連帶責任的規(guī)定，且這一規(guī)定已隱含了生產(chǎn)者的首負責任制，食品安全法只是將其明確提出。第二，修改了懲罰性賠償?shù)姆绞?，增加了損失三倍的賠償金和最低一千元的賠償限額。第三，明確了食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵時，不適用懲罰性賠償制度。第148條的修改重在完善懲罰性賠償條款，它確立了中國最嚴苛的懲罰性賠償制度，成為《食品安全法》的亮點，社會關注的熱點，但實踐中對這一制度的解讀和適用不乏爭議，司法難點并未完全消除，筆者現(xiàn)將就訴訟中的若干爭議進行分析。

一、懲罰性賠償金責任性質(zhì)的認定

在司法適用中，關于懲罰性賠償金條款的一個最大爭議是，其法律責任的性質(zhì)究竟應認定為違約責任還是侵權責任，是否需要以造成損害后果為適用前提。對于這一問題，最高人民法院指導案例出臺前，司法判例比較混亂，有的法院判決結果截然相反，而指導案例也僅解決了部分問題，且裁判要點的闡述并非無可商榷之處。新《食品安全法》的修改亦未解決這一問題。適用懲罰性賠償金的行為究竟屬于何種法律性質(zhì)，學界和實務界主要存在兩種觀點：

一種觀點認為，懲罰性賠償金制度不以損害后果為構成要件，其行為不限于侵權責任范疇，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權損害后果的，消費者仍可以違約為由主張賠償。這是基于食品安全法從嚴監(jiān)管的立法意圖而進行的解釋。持該觀點者至少提出了五個理由：第一，懲罰性賠償具有特殊性，民事懲罰性責任的設置十分謹慎，目的在于維護整個社會利益，而為受害人的損失提供救濟僅為附帶；第二，懲罰性賠償金條文的第一、二款分別針對不同情形，不存在遞進關系；第三，第二款不是產(chǎn)品責任，否則將大大限制其適用范圍，因為產(chǎn)品責任是以損害的發(fā)生為前提的；第四，《食品安全法》相對于《侵權責任法》而言是特殊法，按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，《侵權責任法》第47條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不適用于《食品安全法》；第五，消費者支付的價款不屬于損失[2]。

另一種觀點認為，應將懲罰性賠償金認定為侵權責任，主張前提必須是發(fā)生了侵權損害，未造成損害后果的不獲支持，同時，消費者不得單獨提起懲罰性賠償金的訴請，而應與侵權損害賠償一并提出。持此觀點者的理由是：第一，從文義解釋看，該條的表述“消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”表明，損害賠償責任和懲罰性賠償責任為遞進關系，侵權損害的實際發(fā)生系主張懲罰性賠償?shù)那疤幔蕬獙儆谇謾嘭熑畏懂?。第二，從系統(tǒng)解釋看，盡管《侵權責任法》和《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不盡相同，但《食品安全法》仍應遵循《侵權責任法》確立的限制懲罰性賠償責任濫用的原則，以產(chǎn)品侵權為主張懲罰性賠償金的前提。第三，從目的解釋看，《食品安全法》罰則中除了民事責任外，還規(guī)定了大量行政責任和刑事責任，后者均未以造成損害后果為適用前提，這足以體現(xiàn)食品安全法的立法目的。加之現(xiàn)實生活中屢現(xiàn)消費者大量購買不符合食品安全標準的食品但未食用，卻訴至法院請求十倍賠償，如均獲支持則將偏離立法原意[3-4]。

以上兩種觀點可謂針鋒相對，其作者運用語義解釋、目的解釋、體系解釋等方法來剖析條文，均能自圓其說，具有一定合理性，但又似都給人以片面論證之感，前者有重價值取向而輕實在法之嫌，后者則略顯保守而有負于懲罰性賠償金的法律作用。要能既忠實于條款文義，又合理發(fā)揮懲罰性法律責任的震懾作用，需更深入地解析條文。筆者認為前述兩種觀點失之于一概而論，并提出第三種思路：區(qū)分生產(chǎn)者和經(jīng)營者的責任承擔，即請求生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)模瑧獦嫵汕謾嘭熑?，以造成損害為前提；請求銷售者懲罰性賠償?shù)?，既可以是侵權責任，也可以是違約責任，不必以造成損害后果為適用前提，理由如下：

第一，《食品安全法》是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別法。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在消費者和生產(chǎn)者之間，主要是產(chǎn)品責任糾紛，屬于特殊的侵權責任糾紛，應符合三個構成要件：產(chǎn)品存在缺陷、有損害后果、產(chǎn)品缺陷和損害后果之間存在因果關系。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，判定產(chǎn)品是否具有缺陷的依據(jù)之一就是國家或行業(yè)標準。而適用《食品安全法》第148條懲罰性賠償金的問題食品是不符合食品安全標準的食品?？梢?，不符合食品安全標準的食品就是一種缺陷產(chǎn)品，可以構成產(chǎn)品責任糾紛，也就是特殊的侵權責任糾紛。故懲罰性賠償金的責任性質(zhì)是侵權責任。而且，由于消費者和生產(chǎn)者之間不存在合同關系，消費者向生產(chǎn)者請求賠償?shù)?，只能是基于侵權的產(chǎn)品責任糾紛，也因此，當消費者根據(jù)《食品安全法》請求生產(chǎn)者給付懲罰性賠償金的，只能是侵權責任糾紛，必須以造成了損害為前提。否則既沒有侵權事實，又不存在合同關系，消費者和生產(chǎn)者之間不存在請求權的基礎和理由。

又根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在消費者和經(jīng)營者之間，既存在基于侵權的產(chǎn)品責任，又存在基于違約的產(chǎn)品瑕疵擔保責任。由于產(chǎn)品瑕疵的范圍要廣于產(chǎn)品缺陷，前者包含了后者，所以當發(fā)生產(chǎn)品責任糾紛時，實際上同時構成侵權責任和違約責任，前者的責任承擔是及于缺陷產(chǎn)品以外的人身或財產(chǎn)損害賠償，后者的責任承擔只及于產(chǎn)品本身和與產(chǎn)品有關的損失，由于前者的法律責任重于后者，原告一般都按侵權責任提出訴訟。既然不符合食品安全標準的食品是一種缺陷產(chǎn)品，那么它也屬于有瑕疵的產(chǎn)品，所以當不符合食品安全標準的食品給消費者造成人身傷害時，主要構成侵權責任，當不符合食品安全標準的食品未給消費者造成人身傷害時，可以構成違約責任。在這兩種情況下，消費者都可以向經(jīng)營者主張懲罰性賠償。所以，當消費者向經(jīng)營者請求懲罰性賠償金時，可以有損害事實，以侵權責任提出訴訟；也可以無損害事實，以違約責任提出訴訟。

有學者提出《食品安全法》中懲罰性賠償金的責任性質(zhì)應當是侵權責任，因為作為一般法的《侵權責任法》，其規(guī)定的懲罰性賠償金只適用于產(chǎn)品責任領域。實際上，這恰恰忽略了中國其他法律還規(guī)定有基于違約的懲罰性賠償金，故如能在更宏觀的法體系解釋中理解這一問題則會更加明朗?！断M者權益保護法》中的價款三倍賠償金就是基于欺詐行為的違約責任。經(jīng)營者明知銷售的食品不符合食品安全標準而仍然銷售的，系欺詐行為，若消費者依據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，可以請求價款三倍的賠償金。據(jù)此可知，在中國的法律體系中，承認基于違約而請求懲罰性賠償金的制度。又由于食品安全關系重大民生，立法者就食品安全問題從嚴設計法律責任，對于明知銷售不符合食品安全標準的經(jīng)營者設定了比消費者權益保護法更嚴苛的賠償額度。

第二，向生產(chǎn)者請求懲罰性賠償金僅限于侵權責任糾紛，必須以造成損害事實為前提；而向銷售者請求懲罰性賠償金既可適用于侵權糾紛，又可適用于違約糾紛，不以是否造成損害后果為前提，這會不會造成對銷售者的處罰更重？回答是否定的。因為在適用懲罰性賠償金的主觀過錯這個要件上，立法設計對生產(chǎn)者從嚴規(guī)定，實行無過錯原則，而對銷售者實行過錯原則，從而在懲罰性賠償金的整體運用上，形成了生產(chǎn)者和銷售者之間責任承擔的平衡分配。對于生產(chǎn)者而言，只要生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，消費者就可以要求懲罰性賠償金，也即對生產(chǎn)者實行的是無過錯的歸責原則，這又恰好同產(chǎn)品責任的歸責原則相吻合。對于經(jīng)營者而言，必須是銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者才得請求懲罰性賠償金，也即對經(jīng)營者實行的是過錯的歸責原則；經(jīng)營者不是“明知”，沒有過錯的，無論有沒有給消費者造成損害，消費者就無權向經(jīng)營者請求懲罰性賠償。在經(jīng)營者沒有過錯的情形下，如果造成了損害，即構成侵權責任，消費者可向生產(chǎn)者請求懲罰性賠償；如果沒有造成損害，即只構成違約責任，則消費者可向經(jīng)營者主張賠償損失，但是無法請求懲罰性賠償。

第三，對生產(chǎn)者和經(jīng)營者適用懲罰性賠償金的責任性質(zhì)做出區(qū)分，符合懲罰性賠償金的性質(zhì)、功能和法律規(guī)定。根據(jù)通說，懲罰性賠償金是賠償數(shù)額超出實際損失數(shù)額的賠償，因此必須有實際的損害發(fā)生；同時，懲罰性賠償金首先具有補償受害人遭受損失這一補償性功能，其與所受損失之間應存在一定比例關系?？梢?，懲罰性賠償金不宜單獨提出，而應以提出補償性賠償為前提。在向生產(chǎn)者請求懲罰性賠償金的情形中，由于必須是侵權糾紛，因此毋庸置疑是首先存在損害賠償?shù)?。在向?jīng)營者請求懲罰性賠償金時，如果是已造成損害的侵權糾紛，毫無疑問存在損害賠償；如果是沒有造成損害的違約糾紛，那么價款就是消費者的損失，所謂退一罰十，這里的“罰十”就是基于價款損失而言的。新《食品安全法》中懲罰性賠償金的計量依據(jù)是價款或損失倍數(shù)，而不是侵權損害倍數(shù)，這也說明了立法者考慮了違約責任中不存在損害賠償、難以計算懲罰性賠償金數(shù)額的問題，而在條款中設置了選擇項。

最高人民法院指導案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”[5]也表明，消費者對經(jīng)營者請求懲罰性賠償?shù)模瑹o需以造成損害為前提。不過，最高人民法院沒有發(fā)布對生產(chǎn)者請求十倍賠償?shù)闹笇О咐?，實踐中有產(chǎn)銷一體的情況，單獨向生產(chǎn)者求償懲罰性賠償金的案例則很少。但是，從指導案例的裁判要點來看：“消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款懲罰性賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)?，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予以支持”，最高人民法院似乎認為，即便要求生產(chǎn)者支付懲罰性賠償金的，也無需以造成損害為前提。如前文所述理由，這個觀點還有待商榷。另外，指導案例中審理法院認為“消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金”的觀點，也有待商榷。表面上看，如何提出請求權是消費者自行處分的權利，但是如果從懲罰性賠償金的性質(zhì)、功能和設立原因來看，不提出損害或損失賠償而單獨請求支付懲罰性賠償金是不符合這一制度的基本原理的。

二、 “不符合食品安全標準”的認定

認定什么是食品安全標準是適用懲罰性賠償金的前提。《食品安全法》第三章專門規(guī)定食品安全標準，根據(jù)第 25、27、29、30條，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準，除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。中國的食品安全標準分為三種：國家標準、地方標準和企業(yè)標準。三者的關系為：第一，國家標準為主導，中國實行的是食品安全國家標準主導的食品安全標準體系。第二，地方標準為補充，某類食品尚未制定國家標準或者屬于地方特色食品無需制定國家標準的，地方有權制定食品安全地方標準。按衛(wèi)生部2011年頒布的《食品安全地方標準管理辦法》第3條和第12條，國家已制定標準的，地方不得再行制定地方標準。地方標準制定后，又公布實施國家標準的，該食品安全地方標準應予廢止。第三，企業(yè)標準規(guī)范化，主要包括禁止企業(yè)無標生產(chǎn)、鼓勵企業(yè)高標生產(chǎn)、企業(yè)標準報備制度三方面內(nèi)容，企業(yè)標準可以高于但不得低于國家標準，企業(yè)標準還可以成為企業(yè)自主召回商品的依據(jù)。

如何認定“不符合食品安全標準”呢？從法律規(guī)則的種類來看，第148條第二款屬于準用性規(guī)則，即條文本身沒有完全明確地規(guī)定人們的行為模式，但規(guī)定了可以或應當依照、援用或參照其他規(guī)則來使本規(guī)則的內(nèi)容得以明確的規(guī)則，而所援用的其他規(guī)則可以是法律，也可以是非法律性質(zhì)的規(guī)則。因此，要正確認定第148條規(guī)定的違法行為，應當查找和比對相關的食品安全標準，此時原本屬于技術規(guī)范的食品安全標準，經(jīng)《食品安全法》認可后，成為了具有法律效力的強制性標準。本文以訴訟中常見的兩個爭議為例說明這一問題。

過期食品是否應認定為“不符合食品安全標準”

被告企業(yè)往往提出《食品安全法》沒有明確規(guī)定過期食品是否就是不符合食品安全標準的食品，以此作為抗辯理由。法院裁判則一般都將過期食品認定為“不符合食品安全標準”的食品，但極少論證理由，隱含之義是過期食品當然不符合食品安全標準。有學者提出支持法院作出上述判定的三個理由：食用過期食品可能導致中毒或其他疾病；從公共安全角度宜將過期食品從嚴解釋為不安全食品；從證明責任角度宜將過期食品推定為不符合食品安全標準[2]。不過這些理由的或然性、政策性、推定性都未能很好地從法律上解決問題。要嚴謹?shù)貙⑦^期食品定性為不合標食品，還是應當查找食品安全標準本身。中國《預包裝食品標簽通則》(GB 7718 —2004)中對保質(zhì)期的規(guī)定是：“預包裝食品在標簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。超過此期限，在一定時間內(nèi)，預包裝食品可能仍然可以食用?！倍掳妗额A包裝食品標簽通則》(GB 7718—2011)將“超過此期限，在一定時間內(nèi)，預包裝食品可能仍然可以食用”刪除了。這就意味著，超過保質(zhì)期的食品不完全適于銷售，不能保持標簽中的特有品質(zhì)，也就是不符合食品安全標準了。所以，過期食品屬于“不符合食品安全標準”的食品，經(jīng)營者應當承擔相應責任。

關于預包裝食品的標簽、標識和說明書

對于預包裝食品的標簽、標識和說明書不符合食品安全標準，能否僅據(jù)此認定該食品為不符合食品安全標準的食品，從而提出懲罰性賠償，學界和實務界有不同觀點。持否定意見者認為必須對涉案食品進行實質(zhì)審查，若預包裝食品外包裝的標簽、標識或說明書不符合國家食品安全標準，但生產(chǎn)食品的配方、標準、衛(wèi)生、許可證期限等均符合規(guī)定，那么只能認定標簽、標識或說明書存在瑕疵，而不宜認定食品本身不符合食品安全標準。持肯定意見者認為只要與食品安全或營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書不符合真實準確的要求，或者不符合國家標準，就應當認定該食品不符合食品安全標準。理由是：其一，根據(jù)《食品安全法》第26條第4項的規(guī)定，與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標志、說明書的要求屬于食品安全標準的范疇，同時質(zhì)監(jiān)局《食品標識管理規(guī)定》和作為食品安全國家標準組成部分的《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)對標簽標識的規(guī)范運用提出了具體要求。其二，食品外包裝標注的標簽、標志或說明書為消費者辨識、選擇、購買食品的重要外在標志，甚至是消費者評判食品安全與營養(yǎng)的最重要標志。若食品的標簽、標志和說明書不符合國家規(guī)定，該食品仍不屬于不符合食品安全標準范疇的，那么《預包裝食品標簽通則》的存在就不具有實際意義，無疑鼓勵了食品生產(chǎn)企業(yè)的不規(guī)范行為甚至違法行為。但需注意的是，基于該原因認定食品不符合安全標準，并不必然導致其和損害后果之間構成因果關系，從而獲得懲罰性賠償金，因為真正造成損害后果的主要是食品本身的問題，而不是標簽問題，除非食品問題和標簽問題之間具有因果關系[3]。

新《食品安全法》第148條第二款中的但書看似解決了這一爭議，實則給司法實踐帶來了可能的隱患。從該但書規(guī)定的“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”的表述可以看出：一方面，立法者認為標簽、說明書的瑕疵構成不符合食品安全標準的情節(jié)，從而否定了前述第一種觀點；另一方面，該瑕疵的存在同懲罰性賠償?shù)倪m用之間不存在必然關系，僅當瑕疵影響食品安全且造成誤導時，才能適用懲罰性賠償。于是司法在認定是否影響食品安全且造成誤導的事實中留下了自由裁量權，在沒有相應司法解釋時可能出現(xiàn)適用不統(tǒng)一。實際上，該但書的規(guī)定會導致不必要的復雜化。從《食品安全法》第26條第4項的規(guī)定來看，并非所有標簽、說明書都屬于食品安全標準的內(nèi)容，只有與“食品安全要求有關的標簽、標志、說明書”才屬于食品安全標準的內(nèi)容①，而這類標簽、說明書的瑕疵對消費者識別食品安全具有實質(zhì)的判定意義，既然法律已經(jīng)把對它們的要求視為食品安全標準的組成部分，就說明其與食品本身的質(zhì)量同樣重要，出現(xiàn)瑕疵的，適用懲罰性賠償并不為過。而根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，這類標簽具有瑕疵的，法院還必須實體審查是否“影響食品安全且不會對消費者造成誤導”，這種認定有時是非常困難的。

三、經(jīng)營者是否“明知”的認定

懲罰性賠償金制度適用的另一難點是，經(jīng)營者承擔該法律責任的前提必須是“明知”銷售了不符合食品安全標準的食品，然而在許多糾紛中經(jīng)營者往往以自己主觀意識中并不“明知”為抗辯理由，拒絕十倍賠償。為此，有些學者提出延伸經(jīng)營者主觀過錯的范圍，甚至同生產(chǎn)者一樣實行嚴格注意義務[6]。這恐怕超出了經(jīng)營者責任承擔的合理要求，我們認為在立法上區(qū)分產(chǎn)生者和經(jīng)營者的主觀責任構成條件還是十分必要的，關鍵在于如何認定“明知”。

“明知”是一種內(nèi)在的認識狀態(tài)，除非經(jīng)營者自己承認確知，實踐中很難認定。其實這一用語在刑事領域中最為常見，且爭議頗多。中國一系列司法解釋所形成的慣例是“明知”包括“知道”和“應當知道”兩種形式[7]。較之于民事領域，刑事責任中對違法構成的認定是更為嚴格的，因此類推至民事責任，此處“明知”應當包括“知道”和“應當知道”兩種情形。而且基于維護消費者權益、保障食品安全和實現(xiàn)食安法立法目的，宜取廣義解釋[2]。不過，“明知”是一種主觀心理狀態(tài)，很難加以證明，司法實踐中一般均采取客觀判斷原則，即審查經(jīng)營者是否履行了合理注意義務，包括食品經(jīng)營者是否對經(jīng)營的食品履行了審查義務，是否達到保存食品的必要條件等等。實際上，關于經(jīng)營者的審查義務，《食品安全法》第53條是有明文規(guī)定的，即食品經(jīng)營者采購食品時的“進貨查驗記錄制度”，食品經(jīng)營者未建立進貨查驗記錄或記錄不符合法定要求的，可推定其具有“明知”的過錯，也即屬于“應當知道”的情況。需注意的是，審查義務應當是形式審查，而非實質(zhì)審查，即查驗許可證和相關證明文件。比如對于預包裝食品，經(jīng)營者已要求生產(chǎn)者提供外包裝載明的標簽標識合法有效的證明文件的，即使該食品不符合食品安全標準，仍應認定食品經(jīng)營者無過錯；反之，則應推定食品經(jīng)營者存在過錯。另外根據(jù)《食品安全法》第 34條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營感官性狀異常的食品，被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品。出現(xiàn)上述問題的食品肯定屬于不符合食品安全標準的食品，經(jīng)營者在進貨時應當履行查驗義務和注意義務，如經(jīng)營者沒有相關查驗記錄，應視為“明知”。生產(chǎn)者因此被追究十倍賠償責任的，可以根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 41條的規(guī)定，對“產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的”進行舉證，以此免除責任[8]。

訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)的一個爭議焦點是過期食品，經(jīng)營者如果主張僅僅過期幾天甚至幾個小時，出于疏忽而未及清理，可否主張不具有“明知”的過錯？根據(jù)《食品安全法》第 54條的規(guī)定，食品經(jīng)營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。第 34條還規(guī)定了禁止經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品?？梢?，確保在售食品處于保質(zhì)期內(nèi)是經(jīng)營者應盡的義務，經(jīng)營者銷售過期食品，如果不是出于故意，也至少是過失，都是一種主觀過錯。在司法實踐和指導案例中，只要經(jīng)營者出售過期食品的，都認定為“明知”。

注釋：

① 比如奶制品利樂包底部注明的外包裝使用的顏色，僅起說明作用，與食品安全無關。

參考文獻：

[1] Andrew M．Kenefick：The constitutionality of punitive damages under the excessive fines clause of the eighth Amendment[J]．Michigan Law Review，1987，85：1699，1721-1722．

[2] 王長軍，王果．消費者主張十倍賠償?shù)臉嫵梢J]．人民司法·案例，2012(40)：76-79．

[3] 熊學慶．食品安全法十倍價款賠償案件若干問題探析[J]．人民司法·應用，2011(17)：49-53．

[4] 翟墨．食品安全法中十倍賠償?shù)陌赣纱_定和歸責原則[J]．人民司法·案例，2011(6)：23-26．

[5] 最高人民法院．最高人民法院關于發(fā)布第六批指導性案例的通知[EB-OL]．(2014-01-29)http://www.chinape ase.org.cn/．

[6] 周姹，付慧姝．我國食品安全領域中懲罰性賠償制度的適用——兼議新《食品安全法》第148條第2款[J]．企業(yè)經(jīng)濟，2015(9)：189-192．

[7] 王新．我國刑法中“明知”的含義和認定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J]．法制與社會發(fā)展，2013(1)：66-75．

[8] 王艷林，王興運，齊虹麗．食品安全法律法規(guī)讀本——食品企業(yè)指南[M]．北京：中國政法大學出版社，2012：270．

責任編輯：黃燕妮

On the judicial application of punitive damages in the Food Safety Law

ZHANG Yujun
(Law School, Beijing Technique and Business University, Beijing 100048, China)

Abstract:The new Food Safety Law has made a lot of amendments to the punitive damages, which improves the application of this term. But there are still several arguments yet to be settled on its judicial appliance. The liability subjects should be differentiated to decide the nature of the liability. It is to say that if the producers are requested for the punitive damages, it should be a tort liability with damages. If the sellers are requested for the punitive damages, it can be a tort liability or a liability for breach of contract. The food safety standards are originally technical norms and they become compulsive standards with legal effects after the recognition of law. It is improper to make probabilistic reasoning judge according to policy or presume the result. Various food safety standards should be researched and checked to find and match various types of food safety standards. To judge whether the sellers’ unlawful behavior is knowingly or not, one should consider both the situation of know or should know.

Keywords:punitive damages; tort liability; liability for breach of contract; food safety standards; judicial appliance

中圖分類號：DF529

文獻標志碼：A

文章編號：1009-2013(2016)02-0067-06

DOI:10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.02.011

收稿日期：2016－03－03

基金項目：北京市社科基金項目(14ZDB18)

作者簡介：張羽君(1977—)，上海人，女，副教授，碩士生導師，主要研究方向為食品安全法、法學理論。