李永升，李 瑜

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

【法壇論衡】

網(wǎng)絡(luò)造謠行為的刑法規(guī)制研究

李永升，李 瑜

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步帶來(lái)一系列負(fù)面問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)造謠的興起并愈演愈烈，它不僅攻擊特定個(gè)人，還攻擊國(guó)家政府機(jī)關(guān)，給社會(huì)秩序帶來(lái)了不利影響。針對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)造謠行為，民法、行政法已不足以應(yīng)對(duì)，需要通過(guò)刑法予以規(guī)制。而刑法所規(guī)制的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪只是應(yīng)對(duì)關(guān)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之類的犯罪,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠不能有效解決。需要通過(guò)立法和司法解釋的進(jìn)一步完善來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠問(wèn)題，保護(hù)公民的合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)造謠；網(wǎng)絡(luò)虛假信息；刑法規(guī)制；合法權(quán)利

2013年公安機(jī)關(guān)開展了打擊網(wǎng)絡(luò)造謠的活動(dòng)。在這次活動(dòng)中，北京警方以涉嫌尋釁滋事罪和非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)“秦火火”、“立二拆四”等人予以刑事拘留。通過(guò)這次打擊網(wǎng)絡(luò)造謠的活動(dòng)，公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為有了一次全新的了解，人們認(rèn)識(shí)到在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布和傳播虛假言論是有可能觸犯刑法的。網(wǎng)絡(luò)對(duì)我們來(lái)說(shuō)就是一把雙刃劍，一方面給人們帶來(lái)便利，另一方面也會(huì)給社會(huì)造成一些負(fù)面影響。其中，網(wǎng)絡(luò)謠言以其風(fēng)險(xiǎn)小、成本低、覆蓋面廣、傳播速度快等特征導(dǎo)致“謠言變得俯拾即是”并“給個(gè)人和機(jī)構(gòu)帶來(lái)切實(shí)的損害……會(huì)危及個(gè)人的職業(yè)生涯、國(guó)家政策、公職人員的隱私權(quán)，有時(shí)甚至危害民主本身”[1]。基于此，刑法有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行規(guī)制，并進(jìn)一步完善刑事司法。

一、網(wǎng)絡(luò)造謠概述

(一)網(wǎng)絡(luò)造謠的概念

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》有“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之”之語(yǔ)。在《史記·陳涉世家》中，陳勝、吳廣起義也是利用了社會(huì)謠言，于大澤鄉(xiāng)發(fā)動(dòng)起義，沉重打擊了秦國(guó)的統(tǒng)治。最早出現(xiàn)“謠言”這個(gè)詞是在漢代?！逗鬂h書·杜詩(shī)傳贊》載：“詩(shī)守南楚，民作謠言。”在這里，“謠言”是歌謠、贊頌的意思。在社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，今天的謠言具有了新的含義：謠言是一種可借助多種渠道進(jìn)行傳播并引起公眾興趣的帶有欺詐性和不真實(shí)性的信息。網(wǎng)絡(luò)造謠者都是利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳達(dá)自己的思想，無(wú)中生有，捏造虛假信息，或?qū)σ恍┱鎸?shí)信息進(jìn)行加工、刪減，改變了最初的事實(shí)真相，然后發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上來(lái)進(jìn)行傳播。在這里我們可以將網(wǎng)絡(luò)造謠定義為：網(wǎng)絡(luò)造謠是一種以網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行傳播，捏造或傳播未經(jīng)證實(shí)的信息侵犯他人合法權(quán)益和擾亂社會(huì)秩序的行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)造謠的特點(diǎn)

1．網(wǎng)絡(luò)造謠的隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)虛擬空間，是生人社會(huì)，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)是熟人社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)的一些問(wèn)題都會(huì)隨著人們?cè)诰W(wǎng)上的交往而進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，甚至在網(wǎng)絡(luò)中異化。以虛擬化為主要特征的網(wǎng)絡(luò)空間，由于缺乏傳統(tǒng)的真實(shí)社會(huì)應(yīng)有的約束機(jī)制，傳統(tǒng)的道德觀念和法律意識(shí)被不自覺地弱化[2]。網(wǎng)絡(luò)空間中，道德約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)主體在這里會(huì)覺得肆意發(fā)表不當(dāng)言論、捏造虛假信息不會(huì)受到道德的譴責(zé)，受到法律制裁的幾率更低。基于網(wǎng)絡(luò)空間的這種特性，再加上網(wǎng)絡(luò)管理者的管理不力，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的自我約束能力逐漸下降，于是可能會(huì)從一個(gè)善意的網(wǎng)絡(luò)主體變?yōu)橐粋€(gè)放任隨性或惡意的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者。

2．網(wǎng)絡(luò)造謠的經(jīng)濟(jì)性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，任何行為都是考慮支出和收益的，同樣任何人也是趨利避害的。網(wǎng)絡(luò)造謠行為只是簡(jiǎn)單地在網(wǎng)絡(luò)上捏造或散發(fā)信息，就可以攻擊到他人，還可以提升自己的知名度，得到粉絲關(guān)注。損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的的網(wǎng)絡(luò)造謠，很容易會(huì)擊垮一家公司，甚至對(duì)一個(gè)地區(qū)的某一行業(yè)造成巨大損失。如蒙牛相關(guān)人員策劃的“圣元奶粉疑致女嬰性早熟”事件就給伊利集團(tuán)帶來(lái)了很大損失。

3．網(wǎng)絡(luò)造謠的虛偽性。謠言的本質(zhì)特征在于其虛偽性，人們對(duì)其真?zhèn)坞y辨。網(wǎng)絡(luò)造謠者有時(shí)候會(huì)利用官方掩飾或沒有及時(shí)公布信息的時(shí)機(jī)，抓住公眾的好奇心和急于了解更多真相信息的心理，炮制網(wǎng)絡(luò)謠言，真中有假，假中有真，有些完全只是虛假信息披了一身看似真實(shí)的外衣。在更多時(shí)候，人們更愿意相信謠言，對(duì)于相關(guān)部門的辟謠反而持懷疑態(tài)度，因?yàn)橹{言更符合人們的心理。在官方權(quán)威下降的情況下，再加上謠言的模糊性，人們不能分辨信息的真?zhèn)巍?/p>

(三)網(wǎng)絡(luò)造謠的危害

1．侵犯?jìng)€(gè)人合法權(quán)利。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)造謠時(shí)，出于個(gè)人報(bào)復(fù)、嫉妒或其他目的極易侵犯他人合法權(quán)利。如2009年12月的“艾滋女事件”，閆德利的男友蓄意誹謗閆德利，在網(wǎng)上發(fā)布后者感染艾滋病的信息，稱有279名性接觸者，還公布了279個(gè)電話號(hào)碼。該事件給當(dāng)事人帶來(lái)了極大傷害，侵犯了閆德利的名譽(yù)權(quán)。盡管當(dāng)事人之后到醫(yī)院做了體檢來(lái)證明自己沒有患艾滋病，但很難再消除之前網(wǎng)絡(luò)造謠所造成的影響。由于網(wǎng)絡(luò)造謠通常是文字性的，所以對(duì)個(gè)人合法權(quán)利的侵害在一定時(shí)間內(nèi)具有持久性且不易恢復(fù)。

2．?dāng)_亂社會(huì)公共秩序。謠言可以讓一個(gè)人與人相互信任的穩(wěn)定社會(huì)變?yōu)橐粋€(gè)相互猜疑的混亂社會(huì)。人們?cè)诳吹骄W(wǎng)絡(luò)謠言后會(huì)不斷傳播，使人與人之間產(chǎn)生信任危機(jī)，引發(fā)社會(huì)混亂。網(wǎng)絡(luò)空間雖是一個(gè)虛擬的空間，但網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)對(duì)社會(huì)公共秩序構(gòu)成實(shí)際的危害。謠言即使有一定的事實(shí)背景，也必定是對(duì)事實(shí)的歪曲反映，或煽動(dòng)社會(huì)情緒，或?qū)⒉涣际录驉夯?，或無(wú)中生有，挑起公眾對(duì)某行業(yè)、某人物的信任危機(jī)。在我國(guó)已經(jīng)發(fā)生的案例中，網(wǎng)絡(luò)謠言或是危害金融安全，或是擾亂社會(huì)秩序，都造成了嚴(yán)重后果[3]。

3．有損政府公信力。一些網(wǎng)絡(luò)造謠是專門針對(duì)政府機(jī)關(guān)進(jìn)行的，尤其是在政府公布的信息不透明或不及時(shí)的情況下，網(wǎng)絡(luò)謠言就會(huì)伺機(jī)出現(xiàn)和蔓延。如在2011年的“7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故”后，網(wǎng)絡(luò)上就有人造謠說(shuō)在事故中遇難的中外乘客的賠償是區(qū)別對(duì)待的，并且相差懸殊，還稱一名意大利籍的遇難者家屬獲得賠償3 000萬(wàn)元。這條信息便是“秦火火”利用微博發(fā)布的，它引起廣大公眾的誤解，給當(dāng)時(shí)鐵道部的善后工作帶來(lái)了不利的影響，也使公眾對(duì)政府產(chǎn)生了懷疑，傷害了民眾對(duì)政府的信任情感，造成政府的權(quán)威和公信力下降。

二、刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為規(guī)制的機(jī)理分析

(一)刑法規(guī)制與言論自由的均衡

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行刑法規(guī)制的同時(shí)，我們不得不去面對(duì)一個(gè)問(wèn)題：這樣是否會(huì)侵犯公民的言論自由。因?yàn)槊恳淮涡谭▽?duì)社會(huì)生活的介入都需要考慮公民社會(huì)是否對(duì)刑法的規(guī)制產(chǎn)生排斥，也就是是否需要刑法去規(guī)制。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。言論自由作為公民的憲法性權(quán)利是受到法律保護(hù)的，但也不是無(wú)界限的，需要在符合法律規(guī)定的條件下行使，這樣才不會(huì)干涉他人權(quán)利的行使。

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠案例的分析過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，很多網(wǎng)絡(luò)謠言是不利于他人和社會(huì)的。在陳春彥基于60例典型網(wǎng)絡(luò)謠言案例的統(tǒng)計(jì)分析中，網(wǎng)絡(luò)謠言的“無(wú)利性”居高，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的傷害。網(wǎng)絡(luò)謠言制造動(dòng)機(jī)中，“無(wú)利性”占40%，多于“利他性”和“利己性”。換言之，更多的網(wǎng)絡(luò)造謠者發(fā)布不實(shí)信息或虛假信息既不利他也不利己，屬于濫用網(wǎng)絡(luò)空間的自由[4]。雖然該調(diào)查不具有權(quán)威性，但是通過(guò)該調(diào)查的數(shù)據(jù)，我們還是可以看出，網(wǎng)絡(luò)造謠是對(duì)言論自由的濫用，并不是言論自由的正常表達(dá)。利用網(wǎng)絡(luò)詆毀他人、損害商業(yè)榮譽(yù)、顛覆國(guó)家政權(quán)都是法律禁止的行為，需要刑法去亮劍去打擊。

刑法是一部打擊犯罪的法律，同樣是一部限制刑罰權(quán)的法律，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行懲罰的同時(shí)，切不可超越界限，利用手中的公權(quán)力去干涉言論自由。公民正當(dāng)行使批評(píng)建議權(quán)應(yīng)視為正當(dāng)行使言論自由的權(quán)利，不能以維護(hù)他人權(quán)利和社會(huì)公共秩序的名義來(lái)打擊報(bào)復(fù)公民。因此，在打擊網(wǎng)絡(luò)造謠的過(guò)程中，我們不能突破犯罪圈，必須遵循刑法的規(guī)定，保護(hù)公民的正當(dāng)言論自由，要保持打擊犯罪和維護(hù)言論自由的均衡。

(二)“雙空間結(jié)合式”網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)空間離不開現(xiàn)實(shí)社會(huì)的空間，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)空間還是社會(huì)空間，其主體都是社會(huì)上實(shí)實(shí)在在的人。行為人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布和傳播信息的過(guò)程中，自然而然地會(huì)將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些事物規(guī)律和交流方式帶入網(wǎng)絡(luò)空間中。在通常意義下的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)就是簡(jiǎn)單的應(yīng)用工具，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶的逐漸增加，網(wǎng)民的一部分生活延伸到網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)空間就具有了公共屬性，隨之而來(lái)的也會(huì)將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些惡性行為帶入到網(wǎng)絡(luò)中，只不過(guò)轉(zhuǎn)化了形式，但仍然具有這些行為的本質(zhì)。比如違法行為，仍然可以侵犯他人合法權(quán)益，造成嚴(yán)重的損害后果，甚至結(jié)合到網(wǎng)絡(luò)的一些隱匿性、虛偽性等缺陷，對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序和現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生更大的破壞力。

作為一種現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)合體，我們需要分三個(gè)階段來(lái)分析這個(gè)結(jié)合空間中的網(wǎng)絡(luò)造謠行為。第一階段，我們必須掌握現(xiàn)實(shí)社會(huì)中因?yàn)E用言論自由而犯的罪行。貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)，衡量犯罪唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家的傷害[5]。在人們的言行侵犯到他人和國(guó)家的利益時(shí)，我們需要對(duì)這些言論性罪名進(jìn)行梳理，主要有煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、損害商業(yè)信譽(yù)罪、損害商品聲譽(yù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪等罪名。第二階段，網(wǎng)絡(luò)空間有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間不一樣的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間最大的特點(diǎn)是虛擬性。虛假信息對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)造成的沖擊和危害更大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)社會(huì)中造謠行為的范圍，較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不易消除影響。在該階段，必須把握好網(wǎng)絡(luò)空間的自身因素，只有這樣才能適用刑法。第三個(gè)階段，刑法介入網(wǎng)絡(luò)空間，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行規(guī)制，一方面是將傳統(tǒng)社會(huì)中的罪名適用于網(wǎng)絡(luò)空間，將網(wǎng)絡(luò)中直接惡意指向個(gè)人或公共社會(huì)的行為納入到犯罪圈。另一方面，也要重點(diǎn)把握網(wǎng)絡(luò)自身具有的特點(diǎn)，結(jié)合造謠者主觀惡性和客觀上造成的后果，使犯罪分子承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。

“雙空間結(jié)合式”網(wǎng)絡(luò)造謠，本身就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間中的造謠類犯罪被帶入網(wǎng)絡(luò)空間中的演變，具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)中侮辱罪、誹謗罪等的本質(zhì)屬性。網(wǎng)絡(luò)造謠又是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行造謠，造成的社會(huì)危害性更嚴(yán)重，迫切需要正確定罪量刑。

三、刑法治理下的網(wǎng)絡(luò)造謠

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠愈演愈烈的情況，最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。該《解釋》為辦理當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)造謠案件提供了法律依據(jù)，但仍有一些問(wèn)題值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

(一)尋釁滋事罪中的空間認(rèn)定

《解釋》第5條第2款規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！缎谭ā吩摋l款規(guī)定的是：在公共場(chǎng)所起哄鬧事的，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。而《解釋》規(guī)定的是在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，那么“網(wǎng)絡(luò)空間”是否等同于“公共場(chǎng)所”？徐昕教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言具有社會(huì)危害性，應(yīng)予堅(jiān)決打擊，但必須依法打擊。如果突破法律的明文規(guī)定，對(duì)可公訴的誹謗罪作擴(kuò)大解釋，以尋釁滋事罪懲治網(wǎng)絡(luò)謠言，就是公權(quán)的肆意濫用，危害遠(yuǎn)甚于謠言[6]。曲新久教授認(rèn)為，按照日常用語(yǔ)的字面含義,“公共場(chǎng)所”是刑法第291條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”,當(dāng)然這本身也在發(fā)生變化——可以包含信息網(wǎng)絡(luò)空間意義的“公共場(chǎng)所”。所以,將刑法第293條第第1款第4項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所”擴(kuò)展解釋到信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的公共空間,是可以接受的[7]。

公共場(chǎng)所本身就是個(gè)不斷發(fā)生變化的概念，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的時(shí)代，人們?cè)絹?lái)越熱衷于上網(wǎng)，或在網(wǎng)上聚集形成網(wǎng)絡(luò)空間，滿足人們活動(dòng)的需要，將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所是可以接受的。同時(shí)，在立法時(shí)，立法者是不可能預(yù)測(cè)到網(wǎng)絡(luò)空間的，在這里我們需要作出符合客觀實(shí)際的司法解釋，網(wǎng)絡(luò)空間是可以被看作公共場(chǎng)所的。張明楷認(rèn)為，解釋者的智慧表現(xiàn)在既遵守罪刑法定原則，不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，又使解釋結(jié)論符合公平正義理念，適合司法需求。如果只是批判刑法而不解釋刑法，就必然不能提高解釋能力和水平[8]。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行司法解釋的時(shí)候，不僅僅是滿足社會(huì)正義、司法需求，還要符合罪刑法定原則，不能超出公民的預(yù)測(cè)可能性。對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所，還需要作出一定的限制，僅僅擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序是不能構(gòu)成犯罪的，必須是也在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂，這樣才能符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

(二)網(wǎng)絡(luò)造謠中的共同犯罪

網(wǎng)絡(luò)造謠中的共同犯罪包括兩種形式。第一種是組織者組織或指使網(wǎng)絡(luò)水軍散布謠言，損害他人名譽(yù)、起哄鬧事。另一種是明知是虛假信息而進(jìn)行散布，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠起著幫助的作用。我國(guó)《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”根據(jù)《解釋》，我們可以發(fā)現(xiàn)，這里的主犯主要是網(wǎng)絡(luò)造謠的組織者或指使者，即在網(wǎng)絡(luò)造謠共同犯罪中起主要作用的主犯，區(qū)別于組織和領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的犯罪分子。從司法實(shí)踐的實(shí)際情況來(lái)看，組織犯作為共同犯罪的種類之一，并非為犯罪集團(tuán)所獨(dú)有，在一般性結(jié)伙犯罪當(dāng)中，也有可能出現(xiàn)組織犯所實(shí)施的組織、策劃、指使等方面的行為。如果僅以共同犯罪活動(dòng)中出現(xiàn)了組織行為人認(rèn)定該種犯罪活動(dòng)是犯罪集團(tuán)，難免會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定上的錯(cuò)誤[9]。作為網(wǎng)絡(luò)造謠的組織者，主要是組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言。在這里主要是一些專門的“掛羊頭賣狗肉”式的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的主要負(fù)責(zé)人，這些公司主要是為了組織網(wǎng)絡(luò)水軍在網(wǎng)絡(luò)上捏造或散布虛假信息。根據(jù)《解釋》，應(yīng)將主犯，即組織、指使者的行為認(rèn)定為侮辱罪、誹謗罪或?qū)め呑淌伦?。網(wǎng)絡(luò)造謠的共同犯罪的從犯包括被組織者和轉(zhuǎn)發(fā)者，被組織者主要是網(wǎng)絡(luò)水軍，又稱網(wǎng)絡(luò)推手。他們主要是通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息對(duì)他人人身進(jìn)行攻擊、貶低對(duì)方人格，或進(jìn)行赤裸裸的謾罵和侮辱。轉(zhuǎn)發(fā)者，這里涉及到一個(gè)幫助犯的問(wèn)題。分兩種情況。第一種是和捏造虛假信息者有共謀，對(duì)捏造虛假的損害他人名譽(yù)的事實(shí)是知情的，如事先許諾如果原創(chuàng)者捏造，就必定轉(zhuǎn)發(fā)、散布，或在原創(chuàng)者捏造出虛假信息之后答應(yīng)幫忙轉(zhuǎn)發(fā)，這樣也是有意識(shí)聯(lián)絡(luò)的，有事中通謀的故意。第二種是單純的明知是虛假的損害他人名譽(yù)的信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、散布，這樣沒有主觀意識(shí)的聯(lián)絡(luò)，只是單純客觀上的幫助行為，不構(gòu)成幫助犯。但是在情節(jié)惡劣的情況下，亦可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。

網(wǎng)絡(luò)犯罪中，那些被組織者即網(wǎng)絡(luò)水軍對(duì)謠言傳播起了極大的加速作用，在形成整體的共同犯罪的過(guò)程當(dāng)中，發(fā)揮的作用不一定小于首要分子，尤其是對(duì)信息進(jìn)行加工并散發(fā)出去，主觀惡性也是具備的，會(huì)預(yù)見到造謠行為導(dǎo)致的后果。當(dāng)造謠行為的結(jié)果顯現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)被害人的合法權(quán)利和社會(huì)秩序的破壞是極其嚴(yán)重的。因此，被組織者也是有責(zé)的，尤其是積極參與者，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的。但是，由于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪主體具有不確定性，網(wǎng)絡(luò)水軍人數(shù)較多，具有很大的流動(dòng)性，目前的網(wǎng)絡(luò)還沒有實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)名制，所以，對(duì)于一些積極的參與者進(jìn)行追責(zé)還有困難。這也是目前司法實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題，有待進(jìn)一步解決。

(三)網(wǎng)絡(luò)造謠中的罪刑

我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。從該條文我們可以看出，罪行大小決定法定刑的輕重配置，法定刑的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)[10]。這里應(yīng)注意以下兩個(gè)方面。

罪行與罪名不當(dāng)?shù)那樾?。我?guó)《刑法》第291條規(guī)定了編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。在該罪中，散布的虛假恐怖信息僅限于爆炸、生化、放射等與其具有同“質(zhì)”的恐怖信息當(dāng)中，是具有一定的局限性的。當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)等“量”的但不等“質(zhì)”的虛假網(wǎng)絡(luò)造謠信息時(shí)，刑法的規(guī)制就顯得無(wú)力。對(duì)于這樣的信息與爆炸類等虛假信息造成的社會(huì)危害是等“量”的，同樣可以造成人們的恐慌，如編造將要發(fā)生地震的虛假信息，也會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。但是這不符合“虛假恐怖信息”，只因不同“質(zhì)”。這樣，就只能根據(jù)《解釋》的規(guī)定，依據(jù)尋釁滋事罪來(lái)進(jìn)行定罪處罰。這就造成罪行與罪名不當(dāng)?shù)那樾?，不符合罪刑均衡原則。因此，需要對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪進(jìn)行合理的司法解釋，將具有同等危害的恐怖信息納入到該罪的調(diào)整范圍之內(nèi)。

罪責(zé)與刑罰不當(dāng)?shù)那樾?。我?guó)《刑法》第221條規(guī)定了捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。在網(wǎng)絡(luò)上捏造虛假信息針對(duì)特定的企業(yè)和商品，進(jìn)行惡意造謠和誹謗，給企業(yè)造成重大損失的，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，就構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。這樣的造謠在網(wǎng)絡(luò)上傳播速度極快，對(duì)企業(yè)造成的影響幾乎每次都是全國(guó)性的。而之前傳統(tǒng)的捏造虛假信息，借助于人與人之間的言論傳播，在沒有“平民式媒介”傳播的情況下，造成損害基本上都是地區(qū)性的，造成全國(guó)性的影響更是少數(shù)。當(dāng)下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠攻擊企業(yè)和商品，造成嚴(yán)重?fù)p失的或有其他嚴(yán)重情節(jié)，構(gòu)成犯罪的，其法定刑為二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。這與網(wǎng)絡(luò)造謠造成的社會(huì)危害性是不對(duì)稱的。較輕的犯罪，應(yīng)以較輕的刑罰加以阻止；較重的犯罪應(yīng)以較重的刑罰加以阻止，從而形成犯罪與刑罰之間的實(shí)質(zhì)性的對(duì)應(yīng)關(guān)系[11]。那么，對(duì)于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來(lái)的新特點(diǎn)，進(jìn)行相應(yīng)的刑罰設(shè)置。

四、網(wǎng)絡(luò)造謠刑法規(guī)制的完善

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的網(wǎng)絡(luò)造謠

中國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。該政策的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一[12]。刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠的規(guī)制要在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)之下進(jìn)行。首先，要在不侵犯公民言論自由的前提下進(jìn)行，不能濫用公權(quán)力打擊公民的正當(dāng)批評(píng)和監(jiān)督，要對(duì)真正侵犯到公民和社會(huì)利益的情況進(jìn)行刑事治理。其次，在網(wǎng)絡(luò)造謠造成現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重危害后果后，刑法才能介入。當(dāng)造謠行為僅僅停留在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成混亂時(shí)，刑法要保持自己的克制，遵循實(shí)質(zhì)危害性原則。最后，要保障人權(quán)，以行為人為本，要考慮行為人的主觀惡性。網(wǎng)絡(luò)造謠在發(fā)展過(guò)程中會(huì)有異化，造成的危害也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為人的預(yù)料，這時(shí)就需要結(jié)合造謠者的人身危險(xiǎn)性和一些輕緩的量刑情節(jié)，進(jìn)行合理的刑罰，更好地預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

(二)網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的刑事立法完善

法律具有滯后性，刑法也不例外。立法者在制定刑法時(shí)，不可能預(yù)見到除了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)空間之外，還具有網(wǎng)絡(luò)空間，同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的一些特點(diǎn)也不可能預(yù)見到。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠這類新的事件，必須于法有據(jù)，否則會(huì)造成司法處理上的困境。

對(duì)于一些不能解決的刑事問(wèn)題，要窮盡于現(xiàn)有的法律和司法解釋，當(dāng)出現(xiàn)不能應(yīng)對(duì)的情況時(shí)，才開始進(jìn)行司法解釋，但不能超出公民的預(yù)測(cè)范圍之外，要符合刑法的謙抑性原則，不可以把相似的網(wǎng)絡(luò)造謠行為歸入到刑法的治理當(dāng)中，不能進(jìn)行類推解釋，可以根據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況作出擴(kuò)大解釋，保證不侵犯公民的自由，這符合罪刑法定原則。如《解釋》將網(wǎng)絡(luò)空間納入到公共場(chǎng)所的范圍之內(nèi)，就是一種合理的擴(kuò)大解釋。對(duì)于司法解釋不能解釋的法律條文，我們不能苛求司法解釋去作進(jìn)一步的解釋，否則會(huì)突破罪刑法定原則的限制，成為類推解釋，超出公民預(yù)測(cè)的可能性，反過(guò)來(lái)使刑法條文變得不正義，破壞了刑法的明確性。因此，對(duì)于當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)造謠問(wèn)題，需要立法和司法解釋不斷完善。

(三)網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的刑事司法完善

在處理網(wǎng)絡(luò)造謠問(wèn)題上，由于要將傳統(tǒng)的犯罪適用到網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中，而網(wǎng)絡(luò)又具有自身的特性和缺陷，這就造成司法實(shí)踐中，處理現(xiàn)實(shí)社會(huì)犯罪的刑事法律規(guī)定適用到網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪中會(huì)出現(xiàn)不合理的情況。

比如，網(wǎng)絡(luò)造謠中涉及到侮辱、誹謗罪的案件，是屬于自訴案件的，之前由于考慮到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，行為人和被害人在一般情況下都是相熟的，為了照顧被害人的名譽(yù)，防止擴(kuò)大影響，規(guī)定了侮辱、誹謗罪是親告罪，必須親自到法院起訴，法院才予以受理。但是，在網(wǎng)絡(luò)造謠中會(huì)出現(xiàn)無(wú)法找到被告人的情形。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)具有虛擬性和匿名性，在很多情況下，是無(wú)法找到行為人的，一些證據(jù)也是被害人無(wú)法獲取的，這就對(duì)被害人進(jìn)行起訴造成了困難。鑒于此種情形，就需要對(duì)司法進(jìn)行完善，在被害人不能找到明確行為人的情況下，提供一定的證據(jù)，申請(qǐng)偵查部門進(jìn)行取證和查明行為人，然后進(jìn)行立案。這樣就保護(hù)了公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和訴權(quán)，便于當(dāng)事人尋求民事、刑事救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]卡斯·桑斯坦.謠言[M].張楠揚(yáng)迪,譯.北京：中信出版社，2010：3-13.

[2]于志剛，于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系與發(fā)展思路[M].北京：中國(guó)法制出版社,2013：117.

[3]徐卓斌，顧中立.殺一殺網(wǎng)絡(luò)謠言[J].中國(guó)電信業(yè)，2007(4)：52-54.

[4]陳春彥.網(wǎng)絡(luò)謠言制造者的性別構(gòu)成和動(dòng)機(jī)研究[J].今傳媒,2015(1)：31-33.

[5]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：北京大學(xué)出版社,2014:20.

[6]徐昕.超越法律打擊謠言，危害遠(yuǎn)甚于謠言[EB/OL].(2013-09-10)[2015-05-20].http://news.sina.com.cn/zl/zatan/2013-09-10/0958345.shtml.

[7]曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-09-12(7).

[8]張明楷.刑法學(xué)研究中的十大關(guān)系[J].政法論壇，2006(2):3-19.

[9]李永升.犯罪論前沿問(wèn)題研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2009：297.

[10]趙廷光.罪刑均衡論的興衰與罪責(zé)刑均衡論的確立[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003(4):33-39.

[11]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：504.

[12]趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國(guó)刑事司法[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007(1):1-8.

Criminal Regulation to the Network Rumor Behavior

LI Yong-sheng , LI Yu

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract:Network technology brings a series of negative issues, such as the rise of the Internet rumor that began intensified, not only attacked the specific individuals, but also attacked the national government agencies ，it had adversely affected on the social order. For the current network rumors, civil law and administrative law are not enough to deal with, it need to be regulated by the criminal law. Traditional cybercrime law is just to deal with crime of computer information systems. But for the Internet rumor is not an effective solution, so we need to improve the legislation and judicial interpretation to solve the network rumors problems, and to protect the legitimate rights of citizens, maintain social order and stability.

Key words：network rumor; network false information; criminal regulation; legitimate right

作者簡(jiǎn)介：李永升(1964— )，男，安徽懷寧人，教授，博士生導(dǎo)師，博士后合作導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(FXY2014094)

收稿日期：2015-06-23

文章編號(hào)：1672-3910(2016)01-0086-06

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.01.017