鄭麗瑩

(福建師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ，福建 福州 350108)

?

一個外國學(xué)者眼中的馬克思主義
——兼評羅伯特·海爾布隆納的《馬克思主義支持與反對》

鄭麗瑩

(福建師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ，福建 福州 350108)

立足于對馬克思主義經(jīng)典著作文本的考證，運(yùn)用唯物史觀和辯證唯物主義的分析方法評判羅伯特·海爾布隆納的利弊得失，并力圖在評介中厘清對馬克思主義的科學(xué)認(rèn)識。主要結(jié)論是：首先，羅伯特·海爾布隆納在《馬克思主義支持與反對》一書中為我們展現(xiàn)了解讀馬克思主義的新視角———既支持又反對。其次，海爾布隆納以4大要素界定馬克思主義的研究范疇，容易造成對馬克思主義理論體系的割裂與分化，破壞了馬克思主義的系統(tǒng)性和科學(xué)性。再次，海爾布隆納提出的唯物史觀和辯證法在后現(xiàn)代語境下面臨的兩大挑戰(zhàn)，為我們進(jìn)一步研究馬克思主義的“唯物史觀”和“歷史決定論”提供了新的思路。認(rèn)為海爾布隆納將政治行為缺陷歸咎于馬克思對人的本質(zhì)規(guī)定的闡述，是對馬克思主義的曲解；指出在沒有經(jīng)過系統(tǒng)的文本考察，就斷言馬克思沒有預(yù)見和解釋政治權(quán)力擴(kuò)大的影響也是武斷的。

馬克思主義；《馬克思主義支持與反對》；羅伯特·海爾布隆納

從馬克思主義誕生之日起，對其理論的爭議就從未停歇過。“有哪一個反對黨不被它的當(dāng)政的敵人罵為共產(chǎn)黨呢？又有哪一個反對黨不拿共產(chǎn)主義這個罪名去回敬更進(jìn)步的反對黨人和自己的反動敵人呢？”[1]而這些論辯本身，不論是支持的還是反對的，都恰恰是馬克思主義理論價值不朽的最好明證。這個道理很簡單：沒有人會去在意一個普通人的言論，因為它不會對世界的未來產(chǎn)生任何影響；也沒有人會花費(fèi)畢生的心血爭論一個無足輕重的理論，因為勝利者不會為此感到榮耀，失敗者也不會為之感到羞恥。如果說在《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)行之時，“共產(chǎn)主義已經(jīng)被歐洲的一切勢力公認(rèn)為一種勢力”[1]，那么在100多年后的今天，馬克思主義則已經(jīng)被全世界公認(rèn)為最具影響力的學(xué)說。在對待馬克思主義“左與右”、“對與錯”的理論分野中，羅伯特·海爾布隆納在《馬克思主義支持與反對》(以下簡稱《支持與反對》)一書中為我們展現(xiàn)了解讀馬克思主義的新視角——既支持又反對。

1 超越“二元對立”的思維解讀馬克思主義

在社會科學(xué)許多領(lǐng)域的研究中，馬克思都是不可回避的，“每個想從事馬克思所開創(chuàng)的研究的人都會發(fā)現(xiàn)，馬克思永遠(yuǎn)在他的前面，因此，他必須認(rèn)同或反駁、擴(kuò)展或拋棄、說明或辯解馬克思遺留下來的思想?！盵2]但許多學(xué)者對馬克思主義的認(rèn)知都呈現(xiàn)“非此即彼”的思維局限，擁護(hù)者將之視如珍寶，反對者棄之如敝屣，這不利于形成對馬克思主義的科學(xué)認(rèn)識。而羅伯特·海爾布隆納在書中給予我們的啟示是“除了全盤接受和全盤否定之外，我們還可以對馬克思主義持另一種態(tài)度”[2]——既支持又反對。這不是作者的自相矛盾，而是倡導(dǎo)不以極端的態(tài)度對待馬克思主義，就如一個電影明星的粉絲不能要求他的偶像在每一部電影中的每一個動作和每一句臺詞都完美無缺一樣，馬克思主義的著作中既有合理之處，也有局限之處，需要以理性的態(tài)度加以甄別。這體現(xiàn)出作者“亦此亦彼”的有機(jī)哲學(xué)立場，是對機(jī)械哲學(xué)“二元對立”思維范式的超越。這種態(tài)度有助于我們既有效吸取馬克思主義的理論精華又杜絕對馬克思主義的教條式崇拜。同時，這種態(tài)度也更加符合馬克思辯證法的內(nèi)在要求，“因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！盵 3]

2 “四大要素”割裂了馬克思主義的理論系統(tǒng)性

作者提出，界定馬克思主義思想前提的4個要素，分別是哲學(xué)辯證法、對歷史的唯物主義解釋、對資本主義的社會分析和社會主義信念。這種界定方法在規(guī)范馬克思主義研究范疇上具有啟發(fā)意義，并且在理論上與我國主流學(xué)派對馬克思主義三個組成部分的劃分(馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義)體現(xiàn)出深度契合。但是這種要素界定,涉及判斷某一思想是不是真正的馬克思主義的屬性問題，必須在體現(xiàn)馬克思主義思想精髓的同時，又不能破壞馬克思主義理論的科學(xué)性與系統(tǒng)性。從這個意義上說，以四大要素界定馬克思主義的思想前提有不妥之處。

首先，對這四大前提要素的劃分缺乏理論依據(jù)，并不能涵蓋馬克思主義的全部研究領(lǐng)域。關(guān)于對馬克思主義思想內(nèi)容的概括,列寧早在1914年《卡爾·馬克思》一文中進(jìn)行過歸納，“馬克思主義是關(guān)于馬克思的觀點和學(xué)說的體系”[4]，分為馬克思的學(xué)說(包括哲學(xué)唯物主義、辯證法、唯物主義歷史觀、階級斗爭，列寧又將它們統(tǒng)稱為馬克思的世界觀)，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(包括價值和剩余價值)，社會主義和無產(chǎn)階級斗爭的策略。雖然列寧對于馬克思主義主要內(nèi)容的概括也未必是無可挑剔，但這至少說明馬克思主義的研究絕不是簡單的四大要素可以包羅的。其次，將馬克思主義理論的研究范疇以四個要素作為分割，又沒有論證四個要素之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，這種劃分不僅割裂了馬克思主義研究的整體性和系統(tǒng)性，而且容易造成對馬克思主義理解的偏差和誤讀。既然作者的劃分是為了界定馬克思主義理論范疇，想要說明這些是馬克思及其繼承者們所應(yīng)該具備的共同要素，那么，馬克思主義理論學(xué)者的研究是要具備全部四個要素，還是只要具備其中一兩個要素呢？不具備這幾大要素的學(xué)者就一定不是馬克思主義者嗎？又或者說，馬克思主義研究者只需要具備這4大要素嗎？由于羅伯特·海爾布隆納沒有闡述4大要素之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，導(dǎo)致對這些問題的爭議含混不清。最后，這種忽視辯證統(tǒng)一關(guān)系的認(rèn)知容易造成馬克思主義理論研究中“顧此失彼”現(xiàn)象，可能將馬克思主義理論退回到庸俗的“前馬克思主義”的理論泥潭。黑格爾將哲學(xué)的辯證法體系演繹到極致，卻仍然走不出自己的“絕對精神”；費(fèi)爾巴哈構(gòu)建了唯物主義的理論框架卻陷入了歷史發(fā)展的迷局；空想社會主義正因為疏于對資本主義的批判才導(dǎo)致理想的幻滅；修正主義沒有堅持對科學(xué)社會主義的信仰才偏離了馬克思主義的理論軌跡……顯然，馬克思主義是科學(xué)的世界觀和方法論的統(tǒng)一。從馬克思主義的研究理路上看，馬克思的哲學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)分析、資本主義批判和社會主義信仰是相互融合、相互促進(jìn)、彼此嵌入、自覺生成的，正是辯證統(tǒng)一的有機(jī)方法論才鑄就了馬克思主義理論的科學(xué)性。如今又將其思想前提分割為四大要素，實則是一種歷史性的倒退，與馬克思主義理論內(nèi)涵不相符。

3 “后現(xiàn)代”語境下唯物史觀和辯證法面臨的挑戰(zhàn)

在《支持與反對》的第3章“對歷史的唯物主義解釋”部分，海爾布隆納提出了唯物史觀和辯證法在后現(xiàn)代語境下面臨的兩大挑戰(zhàn)。這為我們進(jìn)一步研究馬克思主義的“唯物史觀”和“歷史決定論”提供了新的理論生長點。

第一大挑戰(zhàn)是“在不引入唯心主義元素的情況下如何界定物質(zhì)領(lǐng)域本身”[2]，或者說“如何區(qū)分物質(zhì)基礎(chǔ)和上層建筑中的活動”[2]。海爾布隆納的這一質(zhì)疑是有啟發(fā)意義的。馬克思唯物史觀的一個重要結(jié)論是“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，既有同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系，這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，又有法律的和政治的上層建筑豎立其上，并有一定的社會意識與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！盵1]這一結(jié)論成了偉大的宣言，鼓舞著“人類創(chuàng)造自己的歷史，并由此創(chuàng)造自身——正如馬克思所說的，不只是按自己的意愿，但全憑自己的努力?！盵2]沒有人能夠否認(rèn)這一“唯物史觀”偉大發(fā)現(xiàn)的歷史意義。然而問題在于如何區(qū)分社會存在和社會意識，以及如何確定前者的物質(zhì)性和后者的精神性？對于社會存在和社會意識這對范疇來說，社會存在是由人構(gòu)造和參與的，而人是“一切社會關(guān)系的總和”[5]，有人的活動參與的社會存在必然摻雜了人的意識，那么如何就能保證社會存在是純粹物質(zhì)性的決定要素呢？也就是說如果將社會范疇分為兩大集合，分別是物質(zhì)性范疇和意識性范疇，那么終有一些事物是處在兩大集合的交集之處并對社會發(fā)展產(chǎn)生影響，畢竟人的生產(chǎn)活動都會受其主觀意識的影響。“非物質(zhì)活動與物質(zhì)活動交織在一起，觀念元素在整個社會彌漫、社會生活和經(jīng)濟(jì)生活不可避免地融合，使我們很難劃定物質(zhì)領(lǐng)域的邊界?！盵2]因此，在海爾布隆納看來，人類社會的發(fā)展與自然界的演進(jìn)不同，由于人的意識普遍存在于人的實踐活動之中，故而很難斷定人類社會發(fā)展規(guī)律中的“物質(zhì)第一性”。

第二大挑戰(zhàn)是“歷史上的沖突總是比比皆是”[2]，“歷史沖突不可能總是辯證的”[2]。此處，海爾布隆納對馬克思主義的反對在于：推動歷史發(fā)展的不僅有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間社會矛盾，還有作為偶然性因素的社會沖突。辯證法在唯物史觀中的應(yīng)用表現(xiàn)為矛盾的“對立統(tǒng)一”，這種社會矛盾區(qū)別于一般的社會沖突，“對立統(tǒng)一”通常與“階級斗爭”相關(guān)聯(lián)。馬克思認(rèn)為“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”[ 1]，其對立統(tǒng)一性體現(xiàn)在“隨著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級賴以生產(chǎn)和占有產(chǎn)品的基礎(chǔ)本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人。資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的?！盵1]在馬克思的唯物史觀中，社會歷史發(fā)展的根本動力在于“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾，于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。”[1]馬克思將辯證法運(yùn)用在對社會歷史的唯物主義的分析之上，他認(rèn)為“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的?！盵1]馬克思的唯物史觀展示了一種線性的時間觀和歷史觀，是一種歷史決定論的表現(xiàn)，按照馬克思的邏輯，隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的變化，人類社會歷史形態(tài)的更迭應(yīng)該是原始社會——奴隸社會——封建社會——資本主義社會——社會主義社會——共產(chǎn)主義社會的序列，但是社會文明的變化極其復(fù)雜，不可能完全按照這種線性的邏輯發(fā)展，在其過程中有很多偶然性的因素是無法預(yù)測的。關(guān)于這一點，馬克思在分析俄國革命狀況時也注意到了，他在1882年《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中寫道：“但是在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發(fā)展的資產(chǎn)階級土地所有制外，大半土地仍歸農(nóng)民公共占有。那么試問：俄國公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢？或者相反，它還必須經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個瓦解過程呢？……假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點。”[1]可見，馬克思也預(yù)測到了俄國具備跨越發(fā)展共產(chǎn)主義形式的歷史可能。至少在俄國的革命事實上，海爾布隆納提出的對馬克思線性歷史觀的挑戰(zhàn)是有一定道理的，而偶然性社會因素對社會變革的影響也值得深思和品咂。

從當(dāng)今世界發(fā)展的事實來看，階級對立并沒有像馬克思的辯證法描述的那樣變得“單一化”和“尖銳化”。馬克思主義產(chǎn)生于工業(yè)化時代，是一種現(xiàn)代思維下的理論成果，它的最終目的是為了指導(dǎo)無產(chǎn)階級革命的勝利，實現(xiàn)一個自由人的聯(lián)合體。而海爾布隆納提出的唯物史觀和辯證法面臨的挑戰(zhàn)，展現(xiàn)的則是一種后現(xiàn)代的理論視角，更多的關(guān)注社會發(fā)展的復(fù)雜性、差異性和多樣性。于我們而言，重要的不是去評判兩種思維方式的高低優(yōu)劣，而應(yīng)著眼于從中得到的珍貴啟示：社會的發(fā)展和變革必須要與當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣v史條件相適應(yīng)，社會制度的選擇，社會改革的推進(jìn)都必須根植于本土實際當(dāng)中，這里的實際不僅包括經(jīng)濟(jì)因素，還包括歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗，價值觀念，宗教信仰等。正如馬克思自己所說：“隨時隨地都要以當(dāng)時的歷史條件為轉(zhuǎn)移”[1]。這些啟示對指導(dǎo)我們建設(shè)中國特色社會主義實踐具有重要意義。

4 “社會關(guān)系中的人”與“政治行為中的人”

馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的最經(jīng)典的概括為：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[5]。海爾布隆納認(rèn)為，馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的理解具有重大缺陷，他的理由是，將個人看作是“社會關(guān)系的總和”會產(chǎn)生諸多問題，“因為如果人類是完全由社會，而不是由與生俱來的‘天性’造就的，那么，除了生理上的限制條件外，要對其行為確定任何限制都是不可能的”[ 2]。他認(rèn)為這樣的本質(zhì)規(guī)定忽略了人類本性中固有的“專橫”和“順從” 的要素，而這種對“人性本惡”的考察，疏漏導(dǎo)致了政治行為中“斯大林主義”的產(chǎn)生，也致使馬克思主義無法用階級關(guān)系解釋普遍存在的女權(quán)問題和種族問題。海爾布隆納指責(zé)道：“個人只是社會關(guān)系總和的概念，否認(rèn)了人類精神的存在是不可或缺的現(xiàn)實要素、如血肉一樣現(xiàn)實的要素這一事實。否認(rèn)這些事實后，我們就無法理解或者預(yù)測諸多的社會行為了。這首先表現(xiàn)在關(guān)鍵的政治行為領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中，馬克思主義理論缺陷是最明顯的，而且，其政治實踐最應(yīng)受到譴責(zé)。”[2]海爾布隆納認(rèn)為馬克思主義在政治行為領(lǐng)域中的理論缺陷會表現(xiàn)為“事前沒有預(yù)見或事后沒有解釋擴(kuò)大政治權(quán)力范圍的動因，這種動因與馬克思預(yù)期中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力擴(kuò)張的動因一樣看似是無限的”[2]。

海爾布隆納的上述觀點顯示其并不了解馬克思關(guān)于人的本質(zhì)規(guī)定的寫作緣起和寫作目的，對馬克思關(guān)于政治權(quán)力規(guī)約的論述也是一知半解。

首先，馬克思對人的本質(zhì)的論述是基于對費(fèi)爾巴哈的抽象“人性論”的批判，是為了完成歷史唯物主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思批判道：“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵5]馬克思批判了費(fèi)爾巴哈撇開了人類實踐活動的真實過程，將人看作是一種直觀感性的存在，指出這樣的抽象、孤立的人性論是費(fèi)爾巴哈唯心主義歷史觀的根源所在。因此，費(fèi)爾巴哈只能鼓吹“愛的宗教”，不了解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義。[5]所以，馬克思對“人是一切社會關(guān)系的總和”的闡述，是為了同以往的舊唯物主義和唯心主義劃清界限，以“人類社會或社會的人類”[5]為新唯物主義的立腳點，論證“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”[ 5]。在厘清了馬克思的寫作背景和闡釋目的之后，海爾布隆納對馬克思“人的本質(zhì)”規(guī)定的批駁也就不攻自破了。

其次，馬克思主義從未“忽略政治權(quán)利擴(kuò)大的動因或影響”，關(guān)于如何防止政治權(quán)力的擴(kuò)張與腐敗問題，馬克思和恩格斯都有相關(guān)的理論闡述，只不過鑒于當(dāng)時的革命狀況和階級斗爭情況，關(guān)于政黨建設(shè)的論述還不是馬克思恩格斯關(guān)注和闡述的重點。這方面論述的依據(jù)主要體現(xiàn)在對巴黎公社失敗的經(jīng)驗的總結(jié)上，《<法蘭西內(nèi)戰(zhàn)>1891年版導(dǎo)言》中提出“為了防止國家和國家機(jī)關(guān)由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕@種現(xiàn)象在至今所有的國家中都是不可避免的——公社采取了兩個可靠的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)當(dāng)，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資……也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財了”。[6]為了避免權(quán)利的膨脹和擴(kuò)大，馬克思恩格斯還要求黨內(nèi)積極開展批評與自我批評。恩格斯指出，“批評是工人運(yùn)動生命的要素，工人運(yùn)動本身怎么樣能逃避批評，禁止?fàn)幷撃兀侩y道我們要求別人給自己以言論自由，僅僅是為了在我們自己隊伍中又消滅言論自由嗎？”[ 7]為了維護(hù)政府權(quán)力的正義性和純潔性，在《恩格斯致馬克思》中，恩格斯寫道：“當(dāng)各種腐朽分子和好虛榮的分子可以毫無阻礙地大出風(fēng)頭的時候，就該拋棄掩飾和調(diào)和的政策，只要有必要，即使發(fā)生爭論和吵鬧也不怕。一個政黨寧愿容忍任何一個愚貨在黨內(nèi)肆意地作威作福，而不敢公開拒絕承認(rèn)他，這樣的黨是沒有前途的。”[ 8]因此，海爾布隆納將政治行為缺陷歸咎于馬克思對人的本質(zhì)規(guī)定的闡述，是對馬克思主義的曲解。另外，在沒有經(jīng)過系統(tǒng)的文本考察，就斷言馬克思沒有預(yù)見和解釋政治權(quán)力擴(kuò)大的影響，也是武斷的。

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[2] 羅伯特·海爾布隆納.馬克思主義支持與反對[M].北京:東方出版社,2014.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第5卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[4] 列寧.列寧專題文集(論馬克思主義)[M].北京：人民出版社,2009.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第10卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第34卷)[M].北京：人民出版社,1972.

A FOREIGN SCHOLAR’S VIEW OF MARXISM——The Review of Marxism ,For and Against by Robert L.Heilbroner

ZHENG Liying

(SchoolofMarxism,FujianNormalUniversity,Fuzhou350108,China)

Based on the textual research on Marxist classical works,the paper uses the analysis method of historical and dialectical materialism to judge Robert L.Heilbroner’ pros and cons and tries to clarify a scientific understanding of Marxism in the review.The main conclusion is:first,Robert Heilbroner shows us a new perspective of interpreting Marxism in Robert L.Heilbroner’ bookMarxism,ForandAgainst:support and opposition.He argues that the research category of Marxist theory can be defined in four major elements,which easily leads to the fragmentation and differentiation of the theoretical system of Marxism and the destruction of the systemic and scientific nature of Marxism.In addition,the historical materialism and dialectics proposed by Robert L.Heilbroner are faced with two major challenges in the post modern context,which provides a new idea for us to further study Marx’s “historical materialism” and “historical determinism”.But Robert L.Heilbroner attributes the defects of political behavior to Marx’s doctrine of “human nature”,which is a distortion of the Marxism.The paper points out that in the absence of systematic textual research,it is arbitrary to conclude that Marx failed to foresee and explain the impact of the expansion of political power

Marxism;Marxism,ForandAgainst;Robert L Heilbroner

2016-04-17

2015年國家社會科學(xué)基金項目(15JKS033)

鄭麗瑩(1989 -)，女，黑龍江雞西人，博士研究生，主要研究方向：馬克思主義發(fā)展史。

1673-1751(2016)02-0117-04

B505

A