盧少鋒，蔡 藝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

論“審判中心”改革下我國(guó)偵訴審工作機(jī)制的重構(gòu)

盧少鋒，蔡 藝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

“審判中心”改革的目的是為了將刑事訴訟的重心轉(zhuǎn)移到審判階段，使對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的定罪量刑在審判中完成。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“以偵查為中心”的訴訟模式，偵訴審工作機(jī)制存在較多的缺陷與問題。要實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟模式，需要對(duì)我國(guó)偵訴審之間的關(guān)系以及相應(yīng)的工作機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)。強(qiáng)化偵訴審之間的制約機(jī)制，完善案件的分流機(jī)制，重塑庭前準(zhǔn)備機(jī)制以及健全庭審質(zhì)證機(jī)制成為改革的重要措施。

“審判中心”改革；偵訴審；工作機(jī)制；重構(gòu)

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革理念，該理念的提出為我國(guó)刑事訴訟的改革指明了方向與道路。根據(jù)樊崇義教授的觀點(diǎn)，“以審判為中心”是指在我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。[1]因此，“以審判為中心”不僅強(qiáng)調(diào)法院審判的重要性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察院以及辯護(hù)律師在審判前的協(xié)作與配合。公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院作為刑事訴訟程序的“推動(dòng)者”和偵訴審工作的“承擔(dān)者”，它們之間的相互關(guān)系以及所形成的工作機(jī)制對(duì)我國(guó)刑事訴訟的改革與發(fā)展具有重要的意義和影響。

1 我國(guó)“審判中心”改革的實(shí)質(zhì)

“以審判為中心”提出后，學(xué)者們對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了闡述。如陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機(jī)關(guān)無權(quán)決定被告人是否有罪；其次，在程序意義上，所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院做出裁判；再次，法院裁判的做出必須以“審判”的方式進(jìn)行；最后，由于一審程序是最為完整的程序，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)一審程序在整個(gè)程序體系中的地位。[2]而陳光中教授則提出，“以審判為中心”的內(nèi)涵主要有兩方面：首先，審判在公訴案件的刑事訴訟程序中居于中心地位；其次，在審判中，庭審(開庭審判)成為決定性環(huán)節(jié)。[3]雖然學(xué)者們對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)有所不同，但都指出了我國(guó)“審判中心”改革的實(shí)質(zhì)，即強(qiáng)化法院的審判權(quán)，加強(qiáng)司法對(duì)審判前活動(dòng)的監(jiān)控。

考察我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展史可知，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟模式移植于前蘇聯(lián)，受大陸法系職權(quán)主義的影響較為嚴(yán)重。因此，對(duì)案件的偵查常常側(cè)重于“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”，雖然在1996年修改刑事訴訟法時(shí)將“對(duì)抗制”訴訟模式引入審判之中，2012年刑訴法的修改又強(qiáng)化了“對(duì)抗制”，但我國(guó)司法實(shí)踐中法院審判的“職權(quán)主義”色彩仍較為明顯，法院的中立地位仍需要強(qiáng)化。放眼世界范圍，無論是英美法系還是大陸法系，都強(qiáng)調(diào)中立的司法機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟程序中的重要作用。如美國(guó)的司法令狀制度，要求在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行搜查、逮捕等侵犯人身權(quán)利的行為時(shí)，需要由法官出具搜查或逮捕令，從而控制警察權(quán)的濫用。而法國(guó)則采取更為嚴(yán)格的司法措施來監(jiān)督偵查活動(dòng)，對(duì)重罪案件，則由預(yù)審法官親自開啟對(duì)案件的偵查，從而保證全程的司法監(jiān)控。

在世界法治朝著“審判中心主義”發(fā)展的浪潮之中，對(duì)我國(guó)的刑事訴訟制度進(jìn)行改革與完善，突出法庭審判的作用，不僅符合時(shí)代的要求，更是刑事訴訟發(fā)展的內(nèi)在要求。

2 “審判中心”改革對(duì)我國(guó)偵訴審工作機(jī)制的影響與要求

“審判中心”改革的提出對(duì)我國(guó)偵訴審工作產(chǎn)生了重要的影響，也對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的工作機(jī)制提出了要求。

第一，就法院而言，審判的壓力變大，檢察機(jī)關(guān)的配合成為改革成功的關(guān)鍵?！皩徟兄行摹备母镆髮?duì)被告人的定罪和量刑形成于法庭，其內(nèi)容主要包括以下三方面：一是“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”，即法院要以公訴機(jī)關(guān)移送的案卷材料為基礎(chǔ)，就被告人犯罪的事實(shí)和證明犯罪的證據(jù)在庭審中進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)，以確定相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性；二是定罪量刑辯論在法庭，這就要求法官在審判過程中充分聽取控辯雙方的意見，并從相關(guān)意見中提煉出有意義的作為裁判的依據(jù)；三是裁判結(jié)果形成于法庭，該項(xiàng)內(nèi)容對(duì)法官自身素質(zhì)提出了要求，即法官在整個(gè)審判過程中，不僅要保證訴訟活動(dòng)的有序進(jìn)行，還要在庭審結(jié)束后就被告人是否有罪以及如何處罰做出相應(yīng)的裁判。就我國(guó)法院的現(xiàn)狀來看，由于推行“員額制”改革，真正參與審判的法官減少，而案件的數(shù)量卻在劇增，如此的反差造成了法院審判的壓力。同時(shí)“審判中心”改革又要求對(duì)案件“精細(xì)”地審理，這對(duì)法院來說更是“雪上加霜”。因此，為了保證案件得到公正快速的審理，需要檢察院在審查起訴階段予以協(xié)作與配合。

第二，就檢察院而言，“審判中心”改革加重了審查起訴的責(zé)任，要確保改革的順利進(jìn)行，必須加強(qiáng)其與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作。檢察院的審查起訴是銜接偵查與審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在該環(huán)節(jié)，檢察院一方面要對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查，確定是否對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴；另一方面還要積極為開庭做準(zhǔn)備，整理案卷材料參與庭前會(huì)議。同時(shí)，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又承擔(dān)著抗訴的職能，如此身兼多職必定加劇檢察機(jī)關(guān)的壓力，此外，“甄選”案件的任務(wù)又交到檢察院手中。為了緩解法院的審判壓力，檢察院要向法院移交確實(shí)需要審判的案件，對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的刑事案件，則不需要移交審判。在眾多壓力之下，公安機(jī)關(guān)的協(xié)作成為減輕檢察院負(fù)擔(dān)的一個(gè)重要途徑。

第三，就公安機(jī)關(guān)而言，其偵查活動(dòng)要受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?！耙詫徟袨橹行摹币蟀讣氖聦?shí)和證據(jù)要經(jīng)過庭審辯論才能得以認(rèn)定，因此公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作要“公正透明”，提供的證據(jù)也要經(jīng)得起法庭的質(zhì)證。要做到上述要求，需要檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督?？疾靽?guó)外的偵查程序，檢察機(jī)關(guān)或檢察官在該程序中都發(fā)揮了重要的作用。如大陸法系的德國(guó)，實(shí)行的是檢警一體化，檢察官享有對(duì)偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；英美法系的美國(guó)檢察官雖然不能領(lǐng)導(dǎo)偵查活動(dòng)，但卻享有指導(dǎo)的權(quán)力，此外，美國(guó)警察的偵查活動(dòng)還要受到法院的制約。上述兩國(guó)的司法實(shí)踐為其國(guó)審判工作的順利進(jìn)行提供了方便，也對(duì)我國(guó)“以審判為中心”的改革有借鑒意義。

總之，加強(qiáng)偵訴之間的協(xié)作，強(qiáng)化法院對(duì)偵訴活動(dòng)的監(jiān)督，形成以審判主導(dǎo)偵訴，是我國(guó)“審判中心”改革的總要求。

3 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行偵訴審工作機(jī)制的檢討

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第三條第一款規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)，審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。該條將偵訴審工作進(jìn)行分工，明確了權(quán)力行使的主體。同時(shí)，該法第九條又對(duì)三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系做出了規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

雖然我國(guó)法律明確規(guī)定了公檢法在刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，然而縱觀我國(guó)整個(gè)刑事訴訟的流程就會(huì)發(fā)現(xiàn)三機(jī)關(guān)彼此間的配合多于制約。通常情況下，刑事訴訟程序一開始，非檢察院自偵的案件由公安機(jī)關(guān)介入并行使偵查權(quán)。在偵查活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)不僅要發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，還要對(duì)所獲得的證據(jù)進(jìn)行加工，挑選出有關(guān)聯(lián)性并能證明犯罪的證據(jù)，形成證據(jù)材料，移送檢察院審查起訴。檢察院在收到公安機(jī)關(guān)的證據(jù)材料后，便移交法院審判。法院則以檢察院提交的案卷材料為主要依據(jù)，開庭審判。從該訴訟流程可以看出，偵查活動(dòng)成了刑事訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，審查起訴和審判則是偵查的后續(xù)活動(dòng)以及所產(chǎn)生的結(jié)果。

上述訴訟流程反映了我國(guó)刑事訴訟程序存在的缺陷與問題。首先，“以偵查為中心”的訴訟模式。所謂“偵查中心主義”，是指將偵查階段視為整個(gè)刑事訴訟程序的中心，審判階段則以偵查的卷證為基礎(chǔ)。[4]在此訴訟模式下，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是整個(gè)刑事訴訟程序的重心，偵查程序中一旦收集到犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，在審查起訴以及審判階段就很難再被認(rèn)定為無罪?！皞刹橹行闹髁x”下，對(duì)犯罪嫌疑人的“審判”在偵查階段便完成，這不僅有違刑事訴訟的規(guī)律和目的，更使無罪推定原則名存實(shí)亡，不利于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。其次，“以書面為中心”的檢察審查模式，這是“偵查中心主義”訴訟模式產(chǎn)生的直接后果。審查起訴是檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)和審查，以確定是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴。因此,該階段的重點(diǎn)是審查偵查活動(dòng)是否合法以及所收集到的證據(jù)是否真實(shí)。然而由于偵查程序的封閉性，檢察機(jī)關(guān)很難知悉其取證活動(dòng)是否合法；此外，出于訴訟效率的考慮，書面審查成了檢察院的首選。并且我國(guó)現(xiàn)階段檢察院系統(tǒng)內(nèi)存在績(jī)效考核管理措施，起訴案件的數(shù)量、案件的有罪判決以及實(shí)刑判決等是考核的重要指標(biāo)。在如此壓力之下，為追求辦案數(shù)量，檢察院不僅只草草地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查，而且往往成為證據(jù)材料的“加工與完善者”。再次，“以案卷為中心”的法官審理模式，這是“偵查中心主義”訴訟模式的必然結(jié)果。由于偵查階段的證據(jù)收集和審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人有罪的初步認(rèn)定，案件被移送法院后，法官往往偏向于做出有罪判決。并且我國(guó)的刑事案件審判實(shí)行“承辦人制度”，承辦案件的法官在開庭前通常要翻閱案卷，這就不可避免地造成“先入為主”，使案卷成了審判的主要依據(jù)。

通過上述分析可知，我國(guó)現(xiàn)行的偵訴審工作存在諸多的問題，對(duì)我國(guó)“以審判為中心”訴訟制度的改革造成了嚴(yán)重的阻礙。

4 “以審判為中心”重構(gòu)我國(guó)偵訴審工作機(jī)制

在檢討了我國(guó)現(xiàn)行偵訴審工作存在的問題后，需要根據(jù)“以審判為中心”的要求對(duì)我國(guó)的偵訴審工作機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)。

4.1 強(qiáng)化制約機(jī)制

反思我國(guó)“以偵查為中心”訴訟模式的形成，多少是由于制約機(jī)制的缺失所造成的。我國(guó)刑訴法規(guī)定的公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”使三機(jī)關(guān)偏向于配合而缺乏制約。因此，要形成“以審判為中心”的訴訟模式，需要強(qiáng)化制約機(jī)制。

4.1.1 加強(qiáng)“訴”對(duì)“偵”的引導(dǎo)與制約

我國(guó)公安機(jī)關(guān)和檢察院在審判前承擔(dān)著共同的訴訟任務(wù)，即追訴犯罪。為了訴訟的順利進(jìn)行，需要加強(qiáng)偵訴之間的協(xié)作，必要時(shí)可以由檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作。不過，檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查時(shí)要注意把握限度，既不能完全介入偵查活動(dòng)與公安機(jī)關(guān)形成追訴犯罪的合力，也不能干擾公安機(jī)關(guān)正常的偵查工作，成為追訴犯罪的“攔路者”。較為合理的做法是由“履行公訴職能的檢察官對(duì)從事偵查活動(dòng)的警察，在偵查取證方面予以指導(dǎo)和在法律事務(wù)方面接受咨詢?！盵5]

此外，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)對(duì)偵查工作的監(jiān)督與制約。首先，從必要性來看，我國(guó)現(xiàn)階段偵查程序較為封閉，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有隱秘性，因此在偵查程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到保證。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)擁有自行決定實(shí)施強(qiáng)制措施的權(quán)力，在沒有涉及逮捕等長(zhǎng)時(shí)間限制犯罪嫌疑人人身自由時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)偵查活動(dòng)的合法與否無從知曉。其次，就可行性而言，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律賦予其監(jiān)督訴訟活動(dòng)的權(quán)利，偵查程序作為刑事訴訟活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

4.1.2 加強(qiáng)“審”對(duì)“訴偵”的指導(dǎo)與監(jiān)督

我國(guó)憲法將“逮捕”這種長(zhǎng)期限制人身自由的批準(zhǔn)權(quán)賦予人民檢察院，對(duì)于短期限制人身自由的決定機(jī)關(guān)則未作規(guī)定。因此在刑事訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)和檢察院都有實(shí)施拘留的決定權(quán)。這與英美等國(guó)的規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。美國(guó)憲法要求，在刑事訴訟活動(dòng)中，無緊急情況下對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的逮捕必須向法院申請(qǐng)，由法院出具逮捕證后，才能對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行逮捕。這種嚴(yán)格的司法控制既保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)，也監(jiān)督了偵查及起訴工作。

我國(guó)現(xiàn)階段在刑事訴訟中實(shí)行司法令狀原則仍存在較大的障礙，貿(mào)然允許法院限制偵查活動(dòng)不僅會(huì)遭到公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈抵觸，也會(huì)令各方擔(dān)憂法院會(huì)成為追訴者，失去中立地位。因此，指導(dǎo)才是法院參與偵訴工作較為穩(wěn)妥的方式。不過，法院可以通過非法證據(jù)排除程序以及庭前會(huì)議等加強(qiáng)對(duì)偵訴工作的監(jiān)督，通過審判結(jié)果實(shí)現(xiàn)對(duì)偵訴活動(dòng)的監(jiān)控。

4.2 完善案件分流機(jī)制

“審判中心”改革給法院的審判工作帶來了巨大的壓力，為了減輕法院審判的負(fù)擔(dān)，完善案件分離機(jī)制迫在眉睫。

4.2.1 審查起訴階段案件的分流

檢察院承擔(dān)著審查起訴的職能，把控著審判程序的“入口”，其過濾案件的多少直接影響著法院審判案件的數(shù)量，要減輕法院的審判壓力，必須充分發(fā)揮檢察院的作用。

第一，擴(kuò)大酌定不起訴的適用條件。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。因此，法律將酌定不起訴案件的范圍限定在不需要判處刑罰或免除刑罰的刑事案件，如此規(guī)定遠(yuǎn)不能起到審查起訴階段分流案件的目的。筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制以及單處罰金的案件，也應(yīng)納入酌定不起訴的范圍，從而將更多的案件過濾到審判之外。

第二，擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。《刑事訴訟法》第二百七十一條規(guī)定了附條件不起訴只限于未成年人，并且其適用條件也較為苛刻。這也不適應(yīng)“以審判為中心”改革對(duì)審查起訴階段案件分流的要求。筆者認(rèn)為，附條件不起訴在決定對(duì)犯罪嫌疑人不起訴時(shí)提出了要求，如規(guī)定考驗(yàn)期以及必須遵守的規(guī)定等，其在一定程度上制約和限制了犯罪嫌疑人的行為，起到了懲罰的目的，因此需要擴(kuò)大其適用的范圍。①擴(kuò)大其適用主體的范圍。即不再將犯罪嫌疑人限定為未成年人，對(duì)于成年人也可以適用附條件不起訴。②擴(kuò)大其適用案件的范圍。筆者認(rèn)為現(xiàn)行附條件不起訴的規(guī)定可以納入酌定不起訴，而附條件不起訴的范圍則擴(kuò)大到可能判處一年以上三年以下有期徒刑的案件以及刑事和解案件。

第三，通過社區(qū)矯正使部分犯罪嫌疑人接受懲罰。社區(qū)矯正是將犯罪嫌疑人置于社區(qū)中，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體、民間組織對(duì)其進(jìn)行幫助，促使犯罪嫌疑人擺脫惡習(xí)，順利回歸社會(huì)。社區(qū)矯正不僅節(jié)約了審判資源，同時(shí)也減小了看守所和監(jiān)獄的壓力，對(duì)犯罪嫌疑人重新融入社會(huì)生活更為有利，因此應(yīng)廣泛適用。

4.2.2 審判階段案件的分流

對(duì)于通過審查起訴移送到法院的案件，法院應(yīng)仔細(xì)審查，在審判階段對(duì)案件進(jìn)一步分流。我國(guó)現(xiàn)階段刑事簡(jiǎn)易程序適用的范圍有所拓寬，但仍滿足不了“以審判為中心”改革對(duì)案件分流所提出的要求。因此，審判階段案件分流的措施仍需進(jìn)一步完善。

第一，借鑒英美法系的“訴辯交易”來加快審判。對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪的刑事案件，可以由檢察院出具定罪量刑意見書交由法院，法院在接到該意見書后，通知控辯雙方于某一時(shí)間到法院參加審判，審判過程中只對(duì)定罪量刑意見書的合法性進(jìn)行審查，在控辯雙方對(duì)該意見書無爭(zhēng)議時(shí)，法院可以直接出具判決書。

第二，建立刑事處罰令制度。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分、犯罪情節(jié)輕微、可能判處一年以下有期徒刑的案件，經(jīng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出書面申請(qǐng)，要求對(duì)犯罪嫌疑人予以處罰。法院在審查同意后即簽發(fā)處罰令，處罰令送達(dá)被告后，若被告無異議，則處罰令立即生效。處罰令的效力等同于法院審判。[6]刑事處罰令與上述“訴辯交易”的區(qū)別在于：前者強(qiáng)調(diào)檢察院?jiǎn)畏降纳暾?qǐng)活動(dòng)，而后者則強(qiáng)調(diào)控辯審三方的共同參與。

第三，建立刑事速裁程序。我國(guó)現(xiàn)階段正在部分地區(qū)試行刑事速裁程序，其目的就是緩解法院審判的壓力。因此，在條件成熟時(shí)，可以將刑事速裁程序以法律的形式固定下來。

4.3 重塑庭前準(zhǔn)備機(jī)制

“以審判為中心”將整個(gè)訴訟活動(dòng)的重心轉(zhuǎn)移到審判之中，對(duì)被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定要在庭審活動(dòng)中完成，對(duì)檢察院移交法院的證據(jù)材料的真實(shí)性也要在庭審中得到質(zhì)證。這使習(xí)慣了“以案卷為中心”的訴審兩家極度不適應(yīng)。面對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)化改革，重塑庭前準(zhǔn)備機(jī)制成為了解決上述問題的重要途徑，而重塑庭前準(zhǔn)備機(jī)制的重點(diǎn)就是要充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用。

4.3.1 保障控辯雙方的參與

2012年我國(guó)在修改刑事訴訟法時(shí)增加了庭前會(huì)議，庭前會(huì)議召開的目的就是為庭審做準(zhǔn)備，因此控辯雙方都應(yīng)參與其中。在以往的實(shí)踐中，“以案卷為中心”的審理模式往往使法院注重控方的參與而忽略辯方?！巴徶行摹备母飫t要求法院重視并保障辯方的參與。原因有兩方面：一方面是辯方為了在審判中勝訴，往往使用“證據(jù)突襲”，這使控方和法官在庭審活動(dòng)中難以招架，降低了訴訟效率；另一方面，“審判中心”改革強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗，重視并提高辯護(hù)方的地位是此次改革的應(yīng)有之義。

4.3.2 加強(qiáng)對(duì)實(shí)體問題的審查

現(xiàn)階段我國(guó)的庭前會(huì)議解決的主要是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的程序性問題，不能完全體現(xiàn)設(shè)置該制度的意義。為了發(fā)揮庭前會(huì)議的作用，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)實(shí)體問題的審查。對(duì)實(shí)體問題的審查主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)證據(jù)，二是對(duì)偵查活動(dòng)。就第一方面來說，應(yīng)允許控辯雙方在庭前會(huì)議中就證據(jù)的相關(guān)問題進(jìn)行辯論，對(duì)雙方都沒有異議的證據(jù)在正式審判中則不再質(zhì)證。同時(shí)，在辯論的過程中歸納出雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，待到庭審中重點(diǎn)解決。當(dāng)然，這就涉及庭前會(huì)議是否應(yīng)由獨(dú)立的法官主持的問題，在這里則不再展開。對(duì)于第二方面，則主要涉及非法證據(jù)的排除。庭前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在違法取證，應(yīng)要求有關(guān)的偵查人員出席說明。對(duì)于確是通過非法手段收集的證據(jù)要及時(shí)予以排除。此外，庭前會(huì)議還應(yīng)確定意見證據(jù)和傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，以保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。

4.3.3 實(shí)現(xiàn)案件的再次分流

在庭前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足或案件的重要證據(jù)被依法排除，應(yīng)將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查或建議檢察院做出不起訴處理。我國(guó)刑訴法規(guī)定對(duì)起訴到法院的案件只要有明確的指控犯罪就必須開庭審判，然而“審判中心”改革下，法院需要投入更多的人力物力到審判之中，對(duì)于證據(jù)明顯存在問題的案件開庭審理，不僅加重了法院審判的負(fù)擔(dān)，造成司法資源的浪費(fèi)，更不符合訴訟效益的原則，因此應(yīng)予以修改。

4.4 健全庭審質(zhì)證機(jī)制

庭審質(zhì)證是對(duì)直接言詞原則的貫徹與落實(shí)，“審判中心”改革要求被告人的定罪與量刑產(chǎn)生于庭審之中，因此控辯雙方就證據(jù)的真實(shí)性與合法性的爭(zhēng)論就顯得至關(guān)重要，相應(yīng)的庭審質(zhì)證機(jī)制也應(yīng)予以健全與完善。

4.4.1 細(xì)化證人出庭作證的規(guī)則

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定了證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)雙方的質(zhì)證并且查實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)。同時(shí)，該法第一百八十七條又對(duì)證人的范圍及需要出庭作證的情形進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)階段證人類型主要包括三種：一是知道案件情況的，不存在不能作證理由的普通人；二是鑒定人；三是偵查人員。對(duì)于偵查人員出庭作證的相關(guān)問題，筆者將在下面作系統(tǒng)的探討，在此先對(duì)如何細(xì)化普通人和鑒定人出庭作證的規(guī)則進(jìn)行分析。

第一，增加證人的類型。我國(guó)證人的范圍在2012年修改刑訴法時(shí)有所擴(kuò)大，增加了鑒定人，但總體上仍過于狹隘，未將被害人囊括在內(nèi)。法律規(guī)定，凡是知道案件情況，不存在生理上、精神上的缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，都是證人。然而我國(guó)在司法實(shí)踐中常常將被害人排除在證人之外。事實(shí)上，被害人對(duì)被告人所實(shí)施的犯罪行為最為清楚和了解，要求其出庭作證與被告人當(dāng)場(chǎng)對(duì)質(zhì)，不僅對(duì)查明案情有幫助，更體現(xiàn)了對(duì)被害人權(quán)利的保障。因此應(yīng)將被告人納入證人的范圍。

第二，完善對(duì)證人的質(zhì)證規(guī)則。刑事訴訟中的質(zhì)證是指控辯雙方在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑與質(zhì)問。[7]因此，為了便于案件事實(shí)的查明，使庭審發(fā)揮其應(yīng)有的功能，在對(duì)證人證言質(zhì)證時(shí)應(yīng)遵循以下原則。①強(qiáng)化控辯雙方的對(duì)抗性，吸納更多有專門知識(shí)的人參與。在鑒定人作為一方證人出庭就鑒定意見的相關(guān)問題做出說明時(shí)，對(duì)方可以聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見進(jìn)行提問，從而確定鑒定意見的可取性。②反詢問中鼓勵(lì)誘導(dǎo)性詢問。在反詢問中對(duì)證人提出一些誘導(dǎo)性問題，能夠增加庭審的對(duì)抗性，在控辯雙方的辯論中，使案件的事實(shí)更趨于客觀。

第三，健全證人出庭作證的保障制度。司法實(shí)踐中證人不愿出庭作證的原因是多方面的，其中一個(gè)重要的影響因素就是出庭的補(bǔ)助。大多數(shù)證人都有自己的本職工作，出庭作證不僅會(huì)耽誤其工作，還需要其自身解決一部分差旅費(fèi)，這使一部分證人不愿意出庭作證。實(shí)踐中要調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性，刑訴法現(xiàn)有的規(guī)定顯然過于簡(jiǎn)單，不能發(fā)揮作用。從證人出庭作證制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，需要制定專門的法律以及建立相應(yīng)的補(bǔ)助制度來保障證人出庭作證。

4.4.2 完善偵查人員出庭作證的制度

偵查機(jī)關(guān)作為“定罪事實(shí)提供者、量刑事實(shí)提供者、程序事實(shí)提供者”的證人，[8]理應(yīng)出庭對(duì)被告人提出的問題作證。我國(guó)刑訴法第五十七條，第一百八十七條第二款，高法解釋第一百零一條對(duì)偵查機(jī)關(guān)出庭作證的相關(guān)問題作出了系統(tǒng)的規(guī)定。不過由于偵查機(jī)關(guān)出庭作證在我國(guó)尚屬新生事物，并且長(zhǎng)期以來“偵查中心主義”訴訟模式從未要求偵查人員出庭作證，因此，為促進(jìn)此項(xiàng)制度的良性發(fā)展，需要對(duì)偵查人員出庭作證的相關(guān)內(nèi)容予以完善。

第一，就立法層面來說，有兩點(diǎn)需要完善。①修改刑訴法內(nèi)相互矛盾的規(guī)定。我國(guó)刑訴法確立了偵查人員未出庭進(jìn)行說明的勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)文書的效力，這就為偵查人員不出庭作證提供了依據(jù)。一方面法律要求偵查人員出庭就被告人所提問題做出回應(yīng)，從而保證案件事實(shí)得以查明；另一方面法律又肯定了偵查人員所做筆錄的證據(jù)能力和證明力。如此矛盾的規(guī)定，不僅使法官感到困惑，更使偵查人員出庭作證制度形同虛設(shè)。②確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則。傳聞證據(jù)規(guī)則是英美國(guó)家的一項(xiàng)重要證據(jù)規(guī)則，其探討的是“證人非于法庭作證時(shí)所為的陳述，并提出該陳述以證明其所述為真實(shí)”[9]的問題。美國(guó)的傳聞證據(jù)規(guī)則最為完善，除法律規(guī)定的例外情形，非當(dāng)庭作證的傳聞證據(jù)都應(yīng)予以排除。該規(guī)定為偵查人員出庭作證提出了強(qiáng)制性要求，對(duì)我國(guó)偵查人員出庭作證也具有借鑒意義。

第二，就司法實(shí)踐層面而言，則有兩點(diǎn)需要改進(jìn)。①偵查人員觀念的轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來，我國(guó)偵查人員將偵查終結(jié)視為工作完結(jié)的標(biāo)志，對(duì)于審查起訴和審判活動(dòng)根本不會(huì)參與。因此，偵查階段非法取證以及侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生。2012年刑訴法的修改以及現(xiàn)階段“以審判為中心”改革都強(qiáng)調(diào)庭審活動(dòng)對(duì)證據(jù)的審查，因此偵查人員必須改變以往將偵查終結(jié)視為完成訴訟活動(dòng)的觀念，在偵查程序中規(guī)范自身的偵查行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)。②強(qiáng)化偵查人員出庭作證的能力。偵查人員出庭就所收集證據(jù)的合法性以及偵查行為的合法性進(jìn)行的說明，直接影響著被告人的定罪與量刑。并且在“以偵查為中心”的訴訟模式下，偵查人員從未參與過庭審活動(dòng)，出庭作證的經(jīng)驗(yàn)不足，在面對(duì)控辯雙方以及法官的詢問時(shí)，常常不知如何回答。因此，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效追訴，提高偵查人員出庭作證的質(zhì)量，必須強(qiáng)化偵查人員出庭作證的能力。

5 結(jié)語

“審判中心”改革對(duì)我國(guó)現(xiàn)行偵訴審關(guān)系產(chǎn)生了巨大的沖擊，也對(duì)三者之間的工作機(jī)制提出了新的要求。面對(duì)“以審判為中心”訴訟模式的改革，我國(guó)需要重構(gòu)偵訴審工作機(jī)制，強(qiáng)化彼此間的制約，加強(qiáng)公檢法之間的協(xié)作，完善審判前程序以及審判中的相關(guān)制度?？捎靡痪湓拋砜偨Y(jié)我國(guó)的“審判中心”改革，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”。

[1] 樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2015-1-14(05).

[2] 陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-31(05).

[3] 陳光中.推進(jìn)“以審判為中心“改革的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2015-1-21(05).

[4] 劉磊.我國(guó)訴審關(guān)系的反思——從法社會(huì)學(xué)視野審視審檢關(guān)系[J].中山大學(xué)法律評(píng)論,2010(2)：151-176.

[5] 卞建林.健全司法權(quán)分工配合制約機(jī)制的思考[J].河南社會(huì)科學(xué),2015(1):1-8.

[6] 詹建紅，李紀(jì)亮.困境與出路：我國(guó)刑事程序分流的制度化[J].當(dāng)代法學(xué),2011(6)：71-79.

[7] 劉廣三.刑事證據(jù)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8] 陳瑞華.論偵查人員的證人地位[J].暨南學(xué)報(bào),2012(2):37-48.

[9] 王兆鵬.美國(guó)刑事訴也訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.ON RECONSTRUCTING THE WORKING MECHANISM OF INVESTIGATION,PROSECUTION AND TRIAL UNDER THE “TRIAL CENTRE” REFORM

LU Shaofeng,CAIYi

(SchoolofLaw,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450001,China)

The purpose of “Trial Centre” reformation is to shift the focus of criminal procedure into the trial so that the conviction and sentencing of the criminal suspects and defendants can be completed during the trial.Due to China’s long-term practice of “Investigation Centered” mode of litigation,there exist many defects and problems in the working mechanism of investigation,prosecution and trial.In order to implement “Trial Centered” litigation mode,it is necessary to rebuild the relationship among investigation,prosecution and trial and other relevant work mechanisms.Strengthening the restraint mechanism among investigation,prosecution and trial,perfecting the mechanism of case distribution,reshaping pretrial preparation mechanism and improving trial testimony mechanism have become important measures of reformation.

“Trial Centre” reform;criminal trial;working mechanism;reconstruction

2016-03-20

盧少鋒(1977-)，男，河南許昌人，博士，副教授，研究方向：刑事訴訟法。

1673-1751(2016)02-0026-06

D920.0

A