范李瑛

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺　264005)

?

論夫妻財產(chǎn)制契約所致的物權(quán)變動

范李瑛

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺264005)

[摘要]夫妻將一方財產(chǎn)轉(zhuǎn)為雙方共有或?qū)⒐灿胸敭a(chǎn)轉(zhuǎn)為一方所有的約定，屬于夫妻財產(chǎn)制契約的范疇。夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動，是基于法律行為的物權(quán)變動。夫妻財產(chǎn)制契約的身份財產(chǎn)行為性質(zhì)，決定了其不能適用法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動的一般規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)變動;夫妻財產(chǎn)制契約;債權(quán)意思主義

我國《婚姻法》規(guī)定了夫妻約定財產(chǎn)制度。夫妻約定財產(chǎn)制的確立，使夫妻得以契約的形式?jīng)Q定夫妻一方財產(chǎn)或雙方共有財產(chǎn)的歸屬，體現(xiàn)了法律對當(dāng)事人意思自治的尊重。所謂夫妻約定財產(chǎn)制，婚姻當(dāng)事人是指婚姻當(dāng)事人為排除法定財產(chǎn)制的適用，以契約所選定的財產(chǎn)制。選定財產(chǎn)制的契約，就是夫妻財產(chǎn)制契約。*參見高鳳仙：《親屬法理論與實務(wù)》(增訂七版)，臺灣五南圖書出版公司2007年版，第115頁。夫妻財產(chǎn)制契約成立并生效后，在夫妻間發(fā)生物權(quán)變動的效力。但對夫妻財產(chǎn)制契約何以能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，理論上存在分歧，司法實務(wù)界的做法也不相同，本文試就此問題進(jìn)行探討。

一、夫妻財產(chǎn)制契約的界定

夫妻財產(chǎn)制契約是夫妻間發(fā)生物權(quán)變動的前提和基礎(chǔ)，但對夫妻財產(chǎn)制契約的范圍，則存在爭議，主要集中在以下兩個問題上。

(一)夫妻間贈與是否屬于夫妻財產(chǎn)制契約

夫妻間贈與是指夫妻一方將個人財產(chǎn)贈與對方的行為。一般來說，夫妻間贈與的范圍包括兩種情形：一是夫妻約定一方財產(chǎn)為雙方共有；二是夫妻約定一方財產(chǎn)歸對方所有。夫妻間贈與是否為夫妻財產(chǎn)制契約，理論與實務(wù)上均存在著爭議，主要有以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，夫妻間贈與，不涉及夫妻財產(chǎn)制的選擇，并非夫妻財產(chǎn)制契約。*參見田紹華：《夫妻間贈與的若干法律問題》，《法學(xué)》2014年第2期；楊曉林：《婚姻財產(chǎn)約定制下不動產(chǎn)是否需要履行物權(quán)變動形式——兼談我國夫妻財產(chǎn)約定制度的完善》，載《全國律協(xié)民事專業(yè)委員會：婚姻家庭法律師實務(wù)》(第3輯)，中國法制出版社2008年版，第169頁。在審判實務(wù)中，有的法院對夫妻將婚前房屋轉(zhuǎn)為夫妻共有財產(chǎn)的約定認(rèn)定為夫妻贈與合同。如某法院審理的一起案件中，夫妻婚后約定將男方婚前個人所有的房屋轉(zhuǎn)為夫妻共有財產(chǎn)。但在辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)之前，男方?jīng)Q定撤銷該約定。法院將該約定認(rèn)定為贈與并依《婚姻法解釋(三)》第6條的規(guī)定，支持了原告的訴訟請求。*參見張敬元：《緣分已盡，房產(chǎn)贈與起糾紛》，《巢湖晨刊》2012年4月16日。轉(zhuǎn)引自田紹華：《夫妻間贈與的若干法律問題》，《法學(xué)》2014年第2期。第二種觀點認(rèn)為，夫妻間贈與，均屬于夫妻財產(chǎn)制契約。*參見薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期。第三種觀點認(rèn)為，夫妻約定個人財產(chǎn)歸雙方共有的，為夫妻財產(chǎn)制契約；夫妻約定個人財產(chǎn)歸對方所有的，則屬于夫妻贈與合同。*參見林承鐸：《論夫妻約定財產(chǎn)制的適用困境》，《法學(xué)雜志》2012年第3期。筆者支持第三種觀點，主要理由如下：

第一，我國婚姻法對夫妻約定財產(chǎn)制的范圍，采用的是選擇式立法模式。《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻約定財產(chǎn)制，在范圍上包括分別財產(chǎn)制、一般共同制和限定財產(chǎn)制?；橐霎?dāng)事人超出這三種夫妻財產(chǎn)制進(jìn)行選擇的，約定無效。*關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約的適用范圍，主要有兩種立法例：一是選擇式的夫妻財產(chǎn)制契約，即于民法上設(shè)置幾種典型的夫妻財產(chǎn)制，由當(dāng)事人選擇，法律所未規(guī)定的夫妻財產(chǎn)制，不得加以選擇。德國民法、我國臺灣地區(qū)民法采此立法例。二是獨創(chuàng)式的夫妻財產(chǎn)制契約，即民法并未設(shè)置典型的夫妻財產(chǎn)制，夫妻財產(chǎn)制契約的內(nèi)容由當(dāng)事人自行創(chuàng)造，在不違反法律的限制規(guī)定或公序良俗的情形下，聽任當(dāng)事人的自由。日本民法采此立法例。在我國，理論上對《婚姻法》第19條的適用范圍有兩種理解：其一，選擇式，即將第19條歸納為三種類型，即分別財產(chǎn)制、一般共同制和限定共同制(參見巫昌禎、夏吟蘭：《婚姻家庭法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第121頁；楊大文：《婚姻家庭法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第189頁)；任意式，即法律實質(zhì)上賦予了夫妻雙方選擇任何類型的夫妻財產(chǎn)制的權(quán)利，而沒有加以限制(參見焦燕：《婚姻沖突法問題研究》，法律出版社2007年版，第143頁)。夫妻將一方所有的財產(chǎn)約定為雙方共有，為一般共同制的約定，故應(yīng)屬于夫妻財產(chǎn)制契約的范疇；夫妻將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有，則超出了夫妻約定財產(chǎn)制的范圍，而我國合同法對贈與問題的規(guī)定并沒有將夫妻關(guān)系排除在外，故該約定應(yīng)當(dāng)屬于夫妻贈與合同。

第二，夫妻財產(chǎn)制契約是身份法上的契約，其主體為有夫妻身份者。夫妻財產(chǎn)關(guān)系“與未婚或已婚配偶間有財產(chǎn)法內(nèi)容之法律行為不同”。*史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第341頁。也就是說，“配偶所訂財產(chǎn)制契約，若屬于非配偶亦得訂立同一內(nèi)容者，則不得為夫妻財產(chǎn)契約之標(biāo)的，故買賣、贈與、保證等契約，不得稱之為夫妻財產(chǎn)制契約……?！?戴炎輝、戴東雄、戴瑀如：《親屬法》，順清文化事業(yè)有限公司2014年版，第159-160頁?？梢?，夫妻財產(chǎn)制契約的主體僅限于夫妻身份者方能訂立；而雙方主體間雖有夫妻身份但其他無此身份者也得訂立的財產(chǎn)契約，則不屬于夫妻財產(chǎn)制契約，應(yīng)為夫妻間的買賣、贈與等一般財產(chǎn)契約。

第三，在立法例上，我國臺灣地區(qū)民法將夫妻財產(chǎn)制契約與夫妻其他財產(chǎn)契約進(jìn)行區(qū)分。*我國臺灣地區(qū)“民法”第1008條規(guī)定：“夫妻財產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止，不得已之對抗第三人?！薄扒绊椃蚱挢敭a(chǎn)制契約之登記，不影響依其他法律所為財產(chǎn)權(quán)登記之效力。”其第1008-1條規(guī)定：“前兩條(即第1007條與第1008條——筆者注)之規(guī)定，于有關(guān)夫妻財產(chǎn)之其他約定準(zhǔn)用之?！薄斗▏穹ǖ洹芬惨?guī)定，夫妻一方從約定的共同財產(chǎn)制中得到的利益，不屬于贈與；夫妻一方在約定的共同財產(chǎn)制之外自對方取得的利益，應(yīng)為贈與。*《法國民法典》第1527條第1款規(guī)定：“夫妻一方或另一方可以從約定的共同財產(chǎn)制中得到的利益以及因動產(chǎn)負(fù)債混同所產(chǎn)生的利益，均不視為贈與?！?/p>

第四，我國司法實踐中也將夫妻財產(chǎn)制契約和夫妻贈與關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)《婚姻法解釋(三)》第6條的規(guī)定，夫妻將一方所有的財產(chǎn)贈與對方的，不屬于夫妻財產(chǎn)制契約，而屬于夫妻間的贈與合同。*《婚姻法解釋(三)》第6條規(guī)定：“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！痹趯徟袑崉?wù)中，有法院認(rèn)為，夫妻將婚前個人財產(chǎn)約定為婚后雙方共有的《房產(chǎn)契約》，并非贈與合同，而是《婚姻法》第19條所規(guī)定的夫妻財產(chǎn)制契約。可見，我國審判實務(wù)已經(jīng)明確將一方財產(chǎn)歸雙方共有的夫妻約定情形排除在夫妻贈與契約之外，認(rèn)定為夫妻財產(chǎn)制契約。

(二)夫妻共同財產(chǎn)分割協(xié)議是否屬于夫妻財產(chǎn)制契約

夫妻共同財產(chǎn)分割協(xié)議，是指夫妻將共同共有財產(chǎn)約定為各自所有財產(chǎn)的行為，包括婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議和離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議。對其是否為夫妻財產(chǎn)制契約，理論上存在爭議，須分別考察。

1.關(guān)于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是否為夫妻財產(chǎn)制契約的問題，有學(xué)者認(rèn)為，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議不是夫妻財產(chǎn)制契約，只是夫妻之間一般意義上的財產(chǎn)法性質(zhì)的法律行為。*參見程嘯：《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約的效力與不動產(chǎn)物權(quán)變動》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第3期。對此，筆者持有不同的看法。

夫妻財產(chǎn)制，無論是法定財產(chǎn)制或是約定財產(chǎn)制，其核心是所有權(quán)的歸屬。法定財產(chǎn)制是法律直接規(guī)定夫妻財產(chǎn)所有關(guān)系；而約定財產(chǎn)制則是夫妻以契約的形式，對夫妻法定財產(chǎn)制確定的夫妻財產(chǎn)所有關(guān)系進(jìn)行的調(diào)整?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻通過協(xié)議的方式，將夫妻財產(chǎn)由共同共有狀態(tài)變?yōu)楦髯运袪顟B(tài)。夫妻無論是將全部共有財產(chǎn)約定各自所有，還是將部分共有財產(chǎn)約定各自所有；無論是從一般意義上概括約定婚后共有財產(chǎn)歸各自所有，還是具體約定某項共有財產(chǎn)歸各自所有，均屬于婚姻法上的約定財產(chǎn)制中的應(yīng)有之義。這一點，在司法實踐中也得到認(rèn)可。如在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，審理法院認(rèn)為，“婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻雙方通過訂立契約對采取何種財產(chǎn)制所做的約定，即夫妻約定財產(chǎn)制”*北京市中級人民法院(2014)三中民終字第9467號民事判決書，《最高人民法院公報》2014年第12期。。筆者認(rèn)為，以“夫妻財產(chǎn)制契約并非針對某個或某些特定的財產(chǎn)歸屬做出約定，而是一般性地建構(gòu)夫妻之間的財產(chǎn)法狀態(tài)”*程嘯：《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約的效力與不動產(chǎn)物權(quán)變動》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第3期。為理由，否定婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議為夫妻財產(chǎn)制契約，是對夫妻財產(chǎn)制契約的誤讀。

2.關(guān)于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是否為夫妻財產(chǎn)制契約的問題，有學(xué)者認(rèn)為，離婚時夫妻達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議，不是對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)歸屬的約定，不屬于夫妻財產(chǎn)制契約。*參見郭麗紅：《沖突與平衡：婚姻法實踐性問題研究》，人民法院出版社2005年版，第155頁。對此，筆者亦持不同看法。

婚姻關(guān)系終止時夫妻共有財產(chǎn)的清算和分割，是夫妻財產(chǎn)制的內(nèi)容之一。因此，夫妻離婚時對財產(chǎn)清算等事項進(jìn)行的約定，應(yīng)屬于夫妻財產(chǎn)制契約的內(nèi)容。離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議，是夫妻在共同生活解體時對共有財產(chǎn)的清算，本質(zhì)上仍是對夫妻共同財產(chǎn)的歸屬進(jìn)行的約定。夫妻財產(chǎn)制契約與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的共同點在于：夫妻通過協(xié)議方式將共有財產(chǎn)約定為各自所有；不同點在于：夫妻財產(chǎn)制契約的生效時間是在婚姻關(guān)系確立之后，而離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的生效時間是在婚姻關(guān)系消滅之后；夫妻財產(chǎn)制契約訂立的目的是為了婚姻的存續(xù)和發(fā)展，而離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的訂立目的是為了消滅婚姻關(guān)系。如果僅因二者的生效時間不同，而忽視其內(nèi)容上的同質(zhì)性，將離婚財產(chǎn)分割協(xié)議排除在夫妻財產(chǎn)制契約之外，則違背親屬法原理。*參見范李瑛：《夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實問題研究》，科學(xué)出版社2011年版，第109頁。

二、夫妻財產(chǎn)制契約物權(quán)變動的理論基礎(chǔ)

夫妻財產(chǎn)制契約在性質(zhì)上是法律行為。但夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致物權(quán)變動時，其變動原因是基于法律行為還是基于非法律行為，理論上存在爭議。要解決這一爭議，首先應(yīng)當(dāng)對夫妻財產(chǎn)制契約的性質(zhì)進(jìn)行界定。

(一)夫妻財產(chǎn)制契約的性質(zhì)

關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約的性質(zhì)，學(xué)理上主要存在身份行為說、財產(chǎn)行為說和折中說。身份行為說認(rèn)為，身份行為可分為形成的、支配的、附隨的三種，夫妻財產(chǎn)制契約附隨于夫妻身份，屬于附隨的身份行為。*參見林秀雄：《夫妻財產(chǎn)制之研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第187-189頁。財產(chǎn)行為說認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)制契約規(guī)范的是夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系，本質(zhì)上屬于財產(chǎn)契約。*參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第289頁。折中說認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)約定不是單純的身份合同或財產(chǎn)合同，其性質(zhì)是身份財產(chǎn)合同。*參見王洪：《婚姻家庭法》，法律出版社2003年版，第135頁。

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法不承認(rèn)獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，因此，夫妻財產(chǎn)制契約屬于物權(quán)契約的觀點與我國法律行為理論無法相容。身份行為是以身份變動為目的的法律行為，其可以引起身份權(quán)的變動，但不能發(fā)生物權(quán)變動；財產(chǎn)行為說關(guān)注到了“夫妻財產(chǎn)制契約規(guī)定的是夫妻間財產(chǎn)關(guān)系”的事實，但忽視了純粹財產(chǎn)行為只能產(chǎn)生財產(chǎn)法效力而不產(chǎn)生身份法效力的問題。由此看來，折中說比較可取。因為夫妻財產(chǎn)制契約雖然附隨于夫妻身份關(guān)系而存在，但從財產(chǎn)約定的內(nèi)容看，不但涉及夫妻對財產(chǎn)的權(quán)利歸屬、占有、使用、收益及處分等關(guān)系，而且還及于婚姻關(guān)系終止時夫妻財產(chǎn)的清算及支配等，*參見王洪：《婚姻家庭法》，法律出版社2003年版，第135頁。明顯具有財產(chǎn)性的特征。

(二)夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致物權(quán)變動的依據(jù)

夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動，究竟是基于法律行為還是基于非法律行為而發(fā)生，有學(xué)者認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)制契約產(chǎn)生的物權(quán)變動，是基于非法律行為的物權(quán)變動。*參見劉耀東：《論基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動》，《時代法學(xué)》2016年第2期。主要理由為：(1)夫妻財產(chǎn)制契約表面上為法律行為，實質(zhì)上與婚姻這一身份法律事實不無關(guān)聯(lián)。(2)夫妻財產(chǎn)制發(fā)生的物權(quán)變動與遺囑繼承發(fā)生的物權(quán)變動具有一定的相似性。遺囑繼承導(dǎo)致物權(quán)可直接發(fā)生變動的法律事實并非遺囑法律行為，而是被繼承人死亡這一非法律行為。對這種觀點，筆者持有不同看法。

第一，夫妻財產(chǎn)制契約是雙方行為。根據(jù)物權(quán)法原理，雙方行為引起的物權(quán)變動是基于法律行為的。非法律行為論者，一方面認(rèn)為夫妻財產(chǎn)制契約是夫妻意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，另一方面卻將夫妻財產(chǎn)制契約引起的物權(quán)變動歸入非法律行為發(fā)生的物權(quán)變動情形，顯然是自相矛盾的。

第二，夫妻財產(chǎn)制契約所致的物權(quán)變動，不是夫妻婚姻身份事實存在的結(jié)果，而是夫妻意思自治的結(jié)果。我國以婚后所得共同制為法定財產(chǎn)制，因此，夫妻身份事實的確立，當(dāng)然產(chǎn)生夫妻共同財產(chǎn)制，直接在夫妻間發(fā)生物權(quán)變動的效力；而約定財產(chǎn)制的適用，則不是夫妻身份事實確立的必然結(jié)果，而是夫妻意思表示一致的結(jié)果。如果夫妻約定財產(chǎn)制下物權(quán)變動效力的發(fā)生與夫妻法定財產(chǎn)制一樣也是基于夫妻身份事實，則意味著夫妻身份確立時不僅當(dāng)然產(chǎn)生法定財產(chǎn)制，也當(dāng)然產(chǎn)生約定財產(chǎn)制。這種解釋顯然與《婚姻法》第19條“沒有約定或約定不明確的”應(yīng)適用法定財產(chǎn)制的規(guī)定相矛盾。由此可見，夫妻約定財產(chǎn)制之所以能夠產(chǎn)生優(yōu)先于夫妻法定財產(chǎn)制適用的效力，是夫妻財產(chǎn)制契約產(chǎn)生的結(jié)果，而不是夫妻身份確立的結(jié)果。

第三，夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動與遺囑繼承發(fā)生的物權(quán)變動不具相似性。上述觀點基于夫妻財產(chǎn)制契約與因繼承發(fā)生的物權(quán)變動的相似性，“準(zhǔn)用”《物權(quán)法》第29條關(guān)于因繼承而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動之規(guī)定，得出“基于夫妻財產(chǎn)制契約而發(fā)生的物權(quán)變動也屬于非基于法律行為的物權(quán)變動”的結(jié)論。筆者對此持有異議。我國采用當(dāng)然繼承主義的立法例，無論法定繼承還是遺囑繼承，被繼承人死亡，遺產(chǎn)即由被繼承人轉(zhuǎn)歸繼承人所有。被繼承人死亡所發(fā)生的當(dāng)然繼承效力，與被繼承人的遺囑這一法律行為無關(guān)。而夫妻財產(chǎn)制契約則不同，夫妻身份的確立當(dāng)然產(chǎn)生夫妻法定財產(chǎn)制，如果只有夫妻身份事實而沒有夫妻排斥法定財產(chǎn)制適用的合意，夫妻約定財產(chǎn)制的適用就沒有可能。因此，夫妻財產(chǎn)制契約引起的物權(quán)變動，是當(dāng)事人追求的法律后果，屬于基于法律行為的物權(quán)變動而非直接依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生的物權(quán)變動。*參見程嘯：《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約的效力與不動產(chǎn)物權(quán)變動》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第3期。

(三)債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式的選擇

公示原則是物權(quán)法確立的基本原則，它適用于各種類型的基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動?；谠撛瓌t，動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為公示方法，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方法。*參見王利明：《特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法》，《法學(xué)研究》2013年第4期。夫妻財產(chǎn)制契約，從其法律行為的性質(zhì)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用基于法律行為的物權(quán)變動的一般規(guī)則。但是，夫妻財產(chǎn)制契約從屬于夫妻身份關(guān)系，體現(xiàn)的是夫妻共同生活的要求。因此，適用債權(quán)形式主義的一般物權(quán)變動規(guī)則，違背其固有的倫理屬性。而我國《物權(quán)法》第9條和第23條在堅持債權(quán)形式主義的同時，規(guī)定了“法律另有規(guī)定”的情形，例外地適用債權(quán)意思主義，物權(quán)變動僅以當(dāng)事人意思表示即可發(fā)生，但未經(jīng)公示不能對抗第三人。這為夫妻財產(chǎn)制契約適用債權(quán)意思主義模式提供了制度基礎(chǔ)?！痘橐龇ā返?9條規(guī)定夫妻財產(chǎn)制契約“對雙方具有約束力”，這種約束力體現(xiàn)為夫妻財產(chǎn)制契約成立并生效時，就在“配偶間發(fā)生財產(chǎn)契約的物權(quán)效力，婚姻關(guān)系當(dāng)事人受此物權(quán)效力的約束”。*參見楊立新：《家事法》，法律出版社2013年版，第300-301頁。由于夫妻財產(chǎn)制契約可在夫妻間發(fā)生物權(quán)變動的效力，非經(jīng)登記又不得對抗第三人，在滿足夫妻內(nèi)部權(quán)屬變動之目的的同時對第三人利益又不會造成損害，所以，債權(quán)意思主義能夠與夫妻財產(chǎn)制契約完美契合。*參見姚輝：《夫妻財產(chǎn)契約中的物權(quán)變動論》，《人民司法》(案例)2015年第4期。

三、夫妻財產(chǎn)制契約致物權(quán)變動的法律適用

(一)婚姻法與物權(quán)法的適用關(guān)系

物權(quán)法調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系，屬于財產(chǎn)法的范疇，重點在于維護(hù)交易的安全，促進(jìn)資源的有效利用?；橐龇ㄕ{(diào)整夫妻之間的人身和財產(chǎn)關(guān)系，屬于身份法的范疇，重點在于維護(hù)夫妻關(guān)系和諧穩(wěn)定，促進(jìn)家庭各項職能的實現(xiàn)。夫妻財產(chǎn)關(guān)系從屬于夫妻人身關(guān)系的同時具有相對獨立性，當(dāng)夫妻財產(chǎn)關(guān)系依附于夫妻身份關(guān)系成立、生效或終止時，對夫妻財產(chǎn)協(xié)議的效力、財產(chǎn)權(quán)屬的變動等，應(yīng)當(dāng)由財產(chǎn)法規(guī)范進(jìn)行評判，適用財產(chǎn)法規(guī)則。

婚姻法與物權(quán)法分屬于身份法與財產(chǎn)法，在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系上，婚姻法是特別法，物權(quán)法是一般法，這是二者的基本關(guān)系，其法律適用規(guī)則應(yīng)體現(xiàn)一般財產(chǎn)法與特別財產(chǎn)法的區(qū)別。在夫妻財產(chǎn)制契約所致的物權(quán)變動上，身份財產(chǎn)法優(yōu)先于一般財產(chǎn)法，基于身份財產(chǎn)行為發(fā)生的物權(quán)變動，不應(yīng)完全適用基于純粹財產(chǎn)行為發(fā)生的物權(quán)變動。在現(xiàn)有理論中，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動規(guī)則有別于交易情形下的物權(quán)變動，應(yīng)賦予其直接物權(quán)變動的效力。*參見史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第344頁；范李瑛：《夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實問題研究》，科學(xué)出版社2011年版，第109頁；姚輝：《夫妻財產(chǎn)契約中的物權(quán)變動》，《人民司法》(案例)2015年第4期；楊立新：《家事法》，法律出版社2013年版，第300-301頁；王榮珍：《夫妻財產(chǎn)共有權(quán)取得的〈物權(quán)法〉適用問題》，《法學(xué)雜志》2010年第10期。

(二)夫妻財產(chǎn)制契約致物權(quán)變動的時間

在債權(quán)意思主義模式下，不適用法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動的一般規(guī)則，法律行為生效物權(quán)變動的效果即可發(fā)生，不須有不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付。因此，夫妻財產(chǎn)制契約的生效時間，對物權(quán)變動的生效起決定作用。

關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約的訂立，立法例上有限制主義和自由主義兩種。限制主義基于債權(quán)人利益的保護(hù)，禁止夫妻于結(jié)婚之后訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約；自由主義則基于公平原則，允許配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約。*參見戴東雄：《夫妻財產(chǎn)制之研究》，載戴東雄：《親屬法論文集》，臺灣三民書局1993年版，第122-123頁。我國婚姻法采自由主義立法例，對夫妻財產(chǎn)制契約的訂立時間沒有做出限制性規(guī)定，因此，夫妻在婚前、婚后和離婚時均可訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約。

從合同法原理上說，夫妻財產(chǎn)制契約的訂立與生效是兩個不同的問題。夫妻財產(chǎn)制契約作為夫妻身份行為的從行為，其從屬性體現(xiàn)在發(fā)生上的從屬性、效力上的從屬性和消滅上的從屬性。夫妻婚前訂立的夫妻財產(chǎn)制契約，可以在婚前成立，但因訂立時雙方不具有夫妻身份，基于立法目的解釋，其屬于附延緩條件的契約，條件成就(婚姻成立)，夫妻財產(chǎn)制契約生效。夫妻婚后訂立的夫妻財產(chǎn)制契約，一般自成立之日起生效；夫妻財產(chǎn)制契約附生效條件或生效期限的，則自條件成就或期限到來時生效。夫妻離婚時訂立的財產(chǎn)分割協(xié)議，亦為夫妻財產(chǎn)制契約，在性質(zhì)上屬于附條件的法律行為，自婚姻關(guān)系解除時生效。因此，婚姻關(guān)系解除的效力發(fā)生之前，夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議不生效力，對雙方當(dāng)事人沒有約束力，在夫妻之間不能發(fā)生物權(quán)變動效果。

(三)附條件夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致物權(quán)變動的時間

附條件的夫妻財產(chǎn)制契約，在所附條件成就時生效，此時物權(quán)變動的效力發(fā)生。那么，若所附條件違法，夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致物權(quán)變動的效力還能發(fā)生嗎？這涉及到條件無效與法律行為效力的關(guān)系。對此，理論上存在爭議。第一種觀點認(rèn)為，附違法條件的法律行為一般應(yīng)當(dāng)宣告無效。但為了保護(hù)相對人的利益，法律行為本身不具有違法性的，仍為有效。*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第584頁。第二種觀點認(rèn)為，附不法條件的贈與行為無效，但基于不法原因的給付，贈與人不得請求返還。*參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第338頁。第三種觀點認(rèn)為，以違法事實為條件的，法律行為視為沒有條件的約束。*參見江平：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第173頁。第四種觀點認(rèn)為，附條件不法的，法律行為無效。*參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2007年版，第199頁。

從民法原理上說，“條件乃法律行為內(nèi)容之一部分，而非獨立存在于法律行為。因此條件須附加于法律行為之內(nèi)”*參見鄭冠宇：《民法總論》(第二版)，瑞興圖書股份有限公司2014年版，第335頁。。條件作為法律行為的附款，其與法律行為是部分與整體的關(guān)系。條件違法而無效，屬于法律行為的部分無效。法律行為的部分無效不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。“其他部分仍然有效”，主要是指所附條件無效其他部分也無效時，會對當(dāng)事人產(chǎn)生不利益后果，而該不利益后果的產(chǎn)生是違反立法目的的。具體到夫妻財產(chǎn)制契約，如果夫妻約定一方財產(chǎn)歸雙方共有的同時，對非財產(chǎn)方附加了“提出離婚，協(xié)議解除”的條件，則該條件的合法性需要討論。筆者認(rèn)為，將“提出離婚”作為“協(xié)議解除”的條件，該條件會因限制婚姻自由而無效。但當(dāng)非財產(chǎn)方提出離婚是因為對方實施家庭暴力行為所致，如果按照“條件不法，法律行為無效”的觀點，非財產(chǎn)方如提出離婚則會失去按照夫妻財產(chǎn)制契約取得的共有利益，這顯然違背法律保護(hù)善意人的理念。此時，條件雖因違法而無效，但夫妻財產(chǎn)制契約并不具違法性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，以保護(hù)相對人的利益。

(四)夫妻財產(chǎn)制契約撤銷對物權(quán)變動的影響

關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約可否撤銷的問題，各國法的規(guī)定有所不同。在德國，婚姻當(dāng)事人一方對另一方因共有而取得的財產(chǎn)權(quán)利，有任意撤銷的權(quán)利。我國婚姻法沒有設(shè)置夫妻財產(chǎn)制契約撤銷制度，而《合同法》第2條明確規(guī)定婚姻等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律。理論上一般認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)關(guān)系也不能適用合同法的規(guī)定。那么，夫妻財產(chǎn)制契約是否可以適用《民法通則》中的可撤銷民事行為制度予以撤銷？這涉及到婚姻法對民法總則的適用關(guān)系。關(guān)于親屬法與民法總則的關(guān)系，理論上存在兩種不同的看法。一種觀點認(rèn)為，民法總則是財產(chǎn)法的總則而不是親屬法的總則，親屬法應(yīng)排除民法總則的適用，這有利于親屬法獨立法理的形成。*參見于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版，第198-201頁。另一種觀點認(rèn)為，親屬法中有特別規(guī)定時，適用親屬法的規(guī)定；親屬法沒有規(guī)定時，是否適用民法總則應(yīng)視情況區(qū)別對待，如身份行為的能力、代理制度等原則上不適用民法總則。*參見王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第504-505頁。在我國，司法實踐中不排斥民法總則對夫妻財產(chǎn)制契約的適用。夫妻財產(chǎn)制契約具備可撤銷的情形時，當(dāng)事人可以行使撤銷權(quán)。*《婚姻法解釋(二)》第9條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”“人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。”

我國立法不承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)基于法律行為發(fā)生變動時，對法律行為和物權(quán)變動的關(guān)系，我國法律采用了區(qū)分原則，物權(quán)變動雖具有獨立性，但不具無因性。法律行為無效或被撤銷的，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動，則因變動依據(jù)不存在而無效，視為物權(quán)變動效果自始未發(fā)生，基于無效民事行為取得的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照不當(dāng)?shù)美颠€原權(quán)利人。

(五)夫妻財產(chǎn)制契約所致物權(quán)變動對第三人的對抗效力

在債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下，法律行為引起的物權(quán)變動效果，只在當(dāng)事人之間發(fā)生，未經(jīng)公示不得對抗第三人。因此，夫妻財產(chǎn)制契約引起的物權(quán)變動應(yīng)進(jìn)行內(nèi)外效力區(qū)分。在夫妻之間的財產(chǎn)關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，夫妻財產(chǎn)制契約一經(jīng)生效即發(fā)生物權(quán)變動的效果，不需要進(jìn)行權(quán)屬變更登記。在對外關(guān)系方面，物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)服從物權(quán)法的規(guī)則。*參見王忠、朱偉：《夫妻約定財產(chǎn)制下的不動產(chǎn)物權(quán)變動》，《人民司法》2015年第4期。即夫妻財產(chǎn)制契約所致的物權(quán)變動效力，未經(jīng)公示不得對抗的第三人。這里的第三人，根據(jù)婚姻法第19條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是善意的交易關(guān)系中的第三人，即該第三人對夫妻財產(chǎn)制契約不知情。因為物權(quán)變動公示的目的，是為了保護(hù)交易安全，如果第三人知道物權(quán)變動的事實，則無保護(hù)必要。

1.夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動時，不能對抗的第三人。夫妻財產(chǎn)制契約的物權(quán)變動效力在夫妻間發(fā)生后，該共有不動產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)即由夫妻一方擅自出售給第三人的，根據(jù)《婚姻法解釋(三)》第11條的規(guī)定，第三人如果善意取得，應(yīng)受善意取得制度的保護(hù)。共有人不得以未登記的不動產(chǎn)物權(quán)，對抗善意取得的物權(quán)第三人。因此，夫妻一方為保護(hù)自己的共有權(quán)，避免登記的權(quán)利人擅自處分共有房屋，在夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力發(fā)生后，可以在房屋未變更登記前申請預(yù)告登記。

2.夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致特殊動產(chǎn)物權(quán)變動時，不能對抗的第三人。我國《物權(quán)法》第24條對特殊動產(chǎn)(船舶、航空器、機動車等)的物權(quán)變動在明確交付生效的同時，規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。根據(jù)該規(guī)定，基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的特殊動產(chǎn)物權(quán)變動不得對抗的第三人包括：(1)不得對抗登記在后但未受領(lǐng)交付的第三人?！顿I賣合同解釋》第10條第四項規(guī)定，先受領(lǐng)交付的人可以對抗已取得登記但未受領(lǐng)交付的人，無論是善意還是惡意。而依據(jù)《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，已交付但未登記者不得對抗善意第三人。對該解釋與《物權(quán)法》第24條的沖突，王利明教授認(rèn)為，“即便已經(jīng)交付，也不得對抗已經(jīng)登記的善意第三人”*參見王利明：《特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法》，《法學(xué)研究》2013年第4期。?；谝陨戏珊蛯W(xué)理，特殊動產(chǎn)登記的權(quán)利人的權(quán)利地位優(yōu)先。夫妻基于夫妻財產(chǎn)制契約取得的物權(quán)，與受領(lǐng)人受領(lǐng)交付取得的物權(quán)地位相同。根據(jù)上述規(guī)則，登記的權(quán)利人優(yōu)先于基于夫妻財產(chǎn)制契約取得的物權(quán)。(2)不能對抗交付在后但未登記的第三人。特殊動產(chǎn)的交付，對夫妻而言是物權(quán)變動的對抗要件，對第三人而言，是物權(quán)變動的生效要件?！段餀?quán)法解釋(一)》第6條將“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”排除在登記對抗的第三人范圍之外，*《物權(quán)法解釋(一)》第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！闭f明未經(jīng)登記但取得交付的特殊動產(chǎn)物權(quán)，也可以產(chǎn)生對抗力。

3. 夫妻財產(chǎn)制契約導(dǎo)致一般動產(chǎn)物權(quán)變動時，不能對抗的第三人。夫妻財產(chǎn)制契約所導(dǎo)致的一般動產(chǎn)物權(quán)變動，不能對抗受領(lǐng)交付的權(quán)利人。動產(chǎn)的交付，對夫妻而言是物權(quán)變動的對抗要件，對第三人而言，是物權(quán)變動的生效要件。占有人對一般動產(chǎn)的占有，具有權(quán)利的外觀。因此，夫妻一方將共有或約定為一方所有的財產(chǎn)，交付給第三人，第三人基于對處分人占有產(chǎn)生的權(quán)利外觀的信賴，與占有人的交易關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，夫或妻不得以其在先物權(quán)對抗第三人因受領(lǐng)交付取得的物權(quán)。

(責(zé)任編輯：張婧)

[中圖分類號]DF521

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]05-0056-06

作者簡介：范李瑛(1963— )，女，河南鄧州人，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向為民法、婚姻家庭繼承法。

收稿日期：2016-03-10

·物權(quán)法實施中的疑難問題(學(xué)術(shù)主持人：房紹坤)·