石冠彬(海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228)

?

論出賣他人之物的合同效力與買受人權(quán)利救濟(jì)

石冠彬
(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228)

［摘要］《合同法》第52條所列合同無(wú)效事由若僅侵犯私人權(quán)益，則宜理解為相對(duì)無(wú)效，其中“惡意串通”包含明示和默認(rèn)兩種方式。出賣他人之物所涉合同的效力理應(yīng)與出賣行為能否引起買賣標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)相區(qū)分，《買賣合同解釋》第3條可謂根據(jù)《物權(quán)法》第15條而對(duì)《合同法》第51條所作的補(bǔ)正解釋。但在買受人知情時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)人有權(quán)以無(wú)權(quán)出賣人與買受人之間惡意串通為由主張合同無(wú)效?！顿I賣合同解釋》第3條中出賣人的違約責(zé)任本質(zhì)上屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《合同法》第151條，以買受人善意為適用前提。

［關(guān)鍵詞］出賣他人之物;合同相對(duì)無(wú)效;惡意串通;權(quán)利瑕疵擔(dān)保

出賣他人之物作為無(wú)權(quán)處分的典型情形，其所引起的法律問題極為復(fù)雜，跨越了民法總則、債法與物權(quán)法三大區(qū)域，一直是境內(nèi)外司法實(shí)踐的疑難問題，也是我國(guó)學(xué)界一直以來爭(zhēng)論不休的話題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生曾言:“‘出賣他人之物’可謂是法學(xué)上之精靈，困擾實(shí)務(wù)界數(shù)十年。”［1］113必須加以說明的是，認(rèn)定出賣他人之物需以出賣人不是所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)人為前提;若出賣人已經(jīng)就特定標(biāo)的物與買受人簽訂買賣合同，但尚未轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物所有權(quán)的，而出賣人又將所出賣之物再次出賣給其他買受人的，則不屬于出賣他人之物，應(yīng)適用“一物數(shù)賣”這一法律制度的相應(yīng)規(guī)則①關(guān)于出賣他人之物與一物數(shù)賣，有論者認(rèn)為如果前者是民法學(xué)的精靈，則后者可謂是民法中的“潘多拉魔盒”，兩者的界限并非完全清晰，參見孫毅:《我國(guó)多重買賣規(guī)則的檢討與重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2014年第6期。但是，我國(guó)目前立法及理論研究的通說觀點(diǎn)與本文所持見解一致，即以出賣人是否享有出賣標(biāo)的物的所有權(quán)作為判斷出賣他人之物的關(guān)鍵，只要出賣人是無(wú)權(quán)出賣他人之物的，則適用出賣他人之物的相關(guān)法律規(guī)則，參見王澤鑒:《二重買賣》，載王澤鑒著:《民法學(xué)說與判例研究·第四冊(cè)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第117－118頁(yè);參見黃茂榮著:《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第27頁(yè);參見王軼:《論一物數(shù)賣——以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第4期;參見馬新彥:《一物二賣的救濟(jì)與防范》，載《法學(xué)研究》2005年第2期。此外，確實(shí)也有學(xué)者主張出賣人就出賣標(biāo)的物所進(jìn)行的后續(xù)買賣行為均屬于無(wú)權(quán)處分行為，后買受人僅能依靠善意取得制度取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，參見陳永強(qiáng):《不動(dòng)產(chǎn)二重買賣的法律救濟(jì)》，載《房地產(chǎn)與法律》2006年第8期。對(duì)此，雖然筆者也認(rèn)同所有權(quán)人處分自己財(cái)產(chǎn)有可能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但處分標(biāo)的物上存在一個(gè)債權(quán)并不屬于“處分權(quán)瑕疵”這一認(rèn)定無(wú)權(quán)處分的判斷因素，這也是我國(guó)目前理論界與司法實(shí)務(wù)的共識(shí)之處，參見王利明:《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期;參見石冠彬:《論無(wú)權(quán)處分的認(rèn)定》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期;參見石冠彬:《論抵押物出資》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期。。

我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第51條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”該規(guī)定自頒布以后，備受爭(zhēng)議，一定程度上對(duì)20世紀(jì)90年代學(xué)界關(guān)于物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則所達(dá)成的共識(shí)也造成了沖擊，形成了認(rèn)識(shí)上的混亂②舉例而言，民法學(xué)者梁慧星先生就因?yàn)椤逗贤ā返?1條的規(guī)定而在學(xué)術(shù)主張中未徹底貫徹物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則，從而沒能形成體系化的學(xué)術(shù)觀點(diǎn):梁慧星先生在主張物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則時(shí)曾感慨，“迄今立法和裁判實(shí)務(wù)的錯(cuò)誤做法是，將原因行為與物權(quán)變動(dòng)混為一談”，參見梁慧星:《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問題》，載《法學(xué)研究》2000年;但是，在對(duì)待《合同法》第51條的問題上，梁慧星先生則主張標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同的直接后果，也將物權(quán)變動(dòng)原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果相混淆，參見梁慧星:《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分》，載于王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問題——無(wú)權(quán)處分》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第48頁(yè)。?！逗贤ā返?32條第1款還規(guī)定:“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！倍笤?007年，學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》第15條明文確立了物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則③我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”根據(jù)該條文將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)本身與物權(quán)變動(dòng)所涉合同效力相區(qū)分，我國(guó)學(xué)界及最高司法機(jī)關(guān)均認(rèn)可這屬于立法機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)術(shù)界通說物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則的肯定。。2012年施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》)第3條規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”但是，關(guān)于出賣他人之物的爭(zhēng)論并未因?yàn)樗痉ń忉尩某雠_(tái)而停息，相反，關(guān)于該條文與《合同法》第51條的關(guān)系成為了新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)④按照最高人民法院的意思，《買賣合同解釋》第3條乃針對(duì)《合同法》第51條無(wú)權(quán)處分規(guī)則及《合同法》第132條的解釋結(jié)論，以《物權(quán)法》第15條為解釋依據(jù)，參見奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第69頁(yè)。而有論者則認(rèn)為上述《買賣合同解釋》第3條“是對(duì)《合同法》第132條的反面解釋和新創(chuàng)將來財(cái)產(chǎn)買賣效力規(guī)則的合并”，“而非對(duì)《合同法》第51條的解釋，更談不到對(duì)《合同法》第51條規(guī)則的修改”，參見梁慧星:《審理合同糾紛案件的若干問題》，載《法律適用》2012年第12期。亦有論者認(rèn)為最高人民法院誤讀了《物權(quán)法》第15條的內(nèi)涵，從而錯(cuò)誤地制定了《買賣合同解釋》第3條的司法規(guī)則，參見楊明宇:《〈物權(quán)法〉第15條的涵義與負(fù)擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分——兼評(píng)最高人民法院買賣合同司法解釋第3條》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第9期。。

本文試通過對(duì)《物權(quán)法》第15條物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則的解讀，從而對(duì)《合同法》第51條“該合同有效”的字面表述加以補(bǔ)正解釋，在此基礎(chǔ)上對(duì)《合同法》第52條“惡意串通”內(nèi)涵及“合同相對(duì)無(wú)效論”加以解讀，從而探討出賣他人之物的合同效力。此外，本文將通過對(duì)《合同法》第150條、第151條出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的解讀，對(duì)《買賣合同解釋》第3條出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的適用范圍進(jìn)行限制解釋，以期能對(duì)理論研究與司法實(shí)務(wù)能有所裨益。

一、出賣他人之物的合同效力證成

(一)出賣他人之物合同效力論的梳理與評(píng)析

我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)出賣他人之物的法律規(guī)范源于最高人民法院的若干批復(fù)，在《合同法》頒布之前，最高人民法院無(wú)一例外地將出賣他人之物中所涉買賣合同直接認(rèn)定為無(wú)效:追溯至1951年，最高人民法院華東分院就曾在《關(guān)于解答房屋糾紛及訴訟程序等問題的批復(fù)》中指出房屋代管人擅自出賣他人房屋的行為無(wú)效;這一對(duì)出賣他人之物的批復(fù)立場(chǎng)最高人民法院在1979年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》、1984年的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》、1988年10月24日的《最高人民法院關(guān)于于金明與趙文運(yùn)房產(chǎn)糾紛一案的批復(fù)》、1990年10月26日的《最高人民法院關(guān)于共有人之一私自與外籍華人違反法律進(jìn)行房產(chǎn)抵押買賣交易無(wú)效的復(fù)函》以及1991年3月22日《最高人民法院關(guān)于蔡敏卿與蔡奕新等房屋買賣糾紛上訴案的復(fù)函》中均得到重申［2］84－86［3］。從法律本土化的視角考量，筆者認(rèn)為這種司法立場(chǎng)與中國(guó)特有的傳統(tǒng)文化具有密不可分的關(guān)系，在中國(guó)人的善良法感情觀念中，出賣他人之物的行為當(dāng)然是“傷天害理的”，自然應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，這種對(duì)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全的重視一定程度上也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后所導(dǎo)致的。

伴隨著大陸法系民法學(xué)理論在我國(guó)的傳播與接受，這種錯(cuò)誤借用“給付不能論”作為解釋理由、混淆履約可能性與合同效力的觀點(diǎn)最終遭到了立法的摒棄⑤關(guān)于無(wú)效說的批判，參見王利明:《合同法研究·第一卷》(修訂版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第598－599頁(yè)。。1999年我國(guó)《合同法》頒布⑥在此需加以補(bǔ)充說明的是，伴隨著我國(guó)1999年《合同法》的頒布施行，合同效力已經(jīng)從“要么有效要么無(wú)效的二分法”已經(jīng)走向“有效、無(wú)效、可撤銷、效力待定、未生效”這一合同效力形態(tài)并存的科學(xué)體系，無(wú)效合同的范圍也被局限在《合同法》第52條所規(guī)定的情形之中，適用范圍越來越小。關(guān)于合同效力制度的演變，參見崔建遠(yuǎn)、吳光榮:《中國(guó)法語(yǔ)境下的合同效力:理論和實(shí)踐》，載《法律適用》2012年第7期。，首次以立法形式對(duì)出賣他人之物等無(wú)權(quán)處分情形加以規(guī)范?！逗贤ā返?1條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”誠(chéng)如前述，這一規(guī)定自頒布以來就備受爭(zhēng)議［4］。因?yàn)楦鶕?jù)該條文的字面表述，在權(quán)利人追認(rèn)前或者無(wú)處分權(quán)的人取得處分權(quán)前，作為無(wú)權(quán)處分的典型情形，出賣他人之物所涉合同的效力確實(shí)應(yīng)當(dāng)是待定的［5－6］。但是這一根據(jù)文義解釋方法所得出的“效力待定說”存在諸多不合理之處:第一，違背了物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則。該學(xué)說將合同效力與合同所能引起的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果混為一談，而物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則可謂學(xué)界共識(shí)，在《物權(quán)法》第15條明文規(guī)定該原則后，重新審視《合同法》第51條，其不合理性更是毋庸置疑⑦事實(shí)上，物權(quán)變動(dòng)區(qū)分早在《民法通則》第72條第2款中即得到了確立，但在《擔(dān)保法》及其司法解釋的制定中又發(fā)生了混淆，后又在《合同法》第133條中予以重新確立，但《合同法》第51條卻又沒能貫徹物權(quán)變動(dòng)原則，直到《物權(quán)法》的頒布，該原則才在其第15條首次得到了明文確立。。第二，違背了合同法的基本原理。在出賣他人之物的場(chǎng)合，合同成立于無(wú)權(quán)出賣人與買受人之間，出賣標(biāo)的物所有權(quán)人作為非合同的當(dāng)事人卻有決定合同有效與否的權(quán)利，雖然有論者認(rèn)為這屬于對(duì)所有權(quán)的尊重、符合公平正義［7］，但是尊重所有權(quán)與合同效力實(shí)乃兩個(gè)獨(dú)立問題，對(duì)出賣標(biāo)的物所有權(quán)人物權(quán)的尊重是通過買受人能否取得標(biāo)的物所有權(quán)來體現(xiàn)的。第三，不利于善意買受人的保護(hù)。不認(rèn)可出賣他人之物合同的效力，則出賣他人之物合同中的買受人只能通過締約過失制度、侵權(quán)責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美麃砭S護(hù)自己的權(quán)利，但是上述救濟(jì)手段均不能使善意買受人的預(yù)期利益得到保護(hù)，在法律效果上并不十分妥當(dāng)，且締約過失責(zé)任相對(duì)于違約責(zé)任而言在適用上更為嚴(yán)格［8］。第四，《合同法》分則條文已經(jīng)從體系上明確出賣他人之物合同原則上有效?，F(xiàn)行《合同法》第150條規(guī)定了出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，而違反該義務(wù)所需承擔(dān)的違約責(zé)任(本質(zhì)上屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任)以合同有效為前提［9］659。雖然有論者認(rèn)為《合同法》第150條的“合同有效”與《合同法》第51條的“合同效力待定”并不矛盾，主張《合同法》第51條的無(wú)權(quán)處分一般規(guī)則即屬于《合同法》第150條所言的“法律另有規(guī)定”的情形，也即在出賣他人之物的情形下出賣人并不因?yàn)槌鲑u人處分權(quán)有瑕疵而需要對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任［10］。但是，這種解讀顯然是不合適的，出賣人在處分權(quán)存在瑕疵的情況下，其原則上需要按照《合同法》第150條的規(guī)定向買受人承擔(dān)違約責(zé)任在一定程度上可謂是一個(gè)基本常識(shí):權(quán)利瑕疵本身即指出賣標(biāo)的物上存在可以對(duì)抗買受人的他人權(quán)利，在出賣他人之物的場(chǎng)合，出賣標(biāo)的物上存在著出賣人之外的第三人的所有權(quán)，出賣人理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任，上述解釋是純粹的目的論解釋、缺乏理論支撐，顯得極為不合理。

此外，面對(duì)《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分合同觀點(diǎn)“效力待定說”的不合理之處，有學(xué)者試圖從解釋學(xué)視角來限縮該條文的適用范圍。比如清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為《合同法》第51條的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為處分能力，并認(rèn)為處分能力是一種外觀狀態(tài)，是基于對(duì)出賣人一般財(cái)產(chǎn)能力而做出的判斷［11］。概言之，上述論者認(rèn)為在出賣他人之物的場(chǎng)合，只要買受人能夠基于自己的內(nèi)心確認(rèn)認(rèn)為出賣人所出賣的標(biāo)的物與出賣人的財(cái)產(chǎn)能力是相符的，則出賣人的無(wú)權(quán)出賣行為即不屬于《合同法》第51條的無(wú)權(quán)處分行為。從法律解釋學(xué)立場(chǎng)而言，崔建遠(yuǎn)教授對(duì)《合同法》第51條這一存在瑕疵條文的解釋可謂恪守了“解釋者內(nèi)心應(yīng)當(dāng)相信成文法比立法者更聰明的信念”，可謂是精巧解釋學(xué)運(yùn)用的典范⑧關(guān)于法律解釋者所應(yīng)當(dāng)秉承理念的闡釋，參見江海、石冠彬:《論買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則——〈合同法〉第142條釋評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。。但是這種解讀與“處分權(quán)”的通常含義相去甚遠(yuǎn)、難以服眾、欠缺理論基礎(chǔ)，純粹是為了得出一個(gè)解釋結(jié)論而加以解釋，并非上策?？梢哉f，在肯定“效力待定說”的基礎(chǔ)上，通過法律解釋學(xué)的方法對(duì)《合同法》第51條的適用范圍加以必要的限制，從而想對(duì)善意買受人的交易安全做較為全面的保護(hù)確實(shí)是行不通的，有論者曾在嘗試上述方法后得出了“給予買受人的保護(hù)仍然不周延”的結(jié)論［12］。

正是基于“效力待定說”存在缺乏法理支撐、不利于善意第三人的保護(hù)、造成民法制度內(nèi)部的體系混亂等諸多不合理之處，學(xué)界有論者主張出賣他人之物等無(wú)權(quán)處分合同一律有效，即“完全有效說”。在“完全有效說”內(nèi)部，論者們的基本觀念和法理亦不盡相同，分歧點(diǎn)在于認(rèn)定出賣他人之物的合同有效是否需要借用德國(guó)物權(quán)行為理論中的物權(quán)行為無(wú)因性理論⑨德國(guó)物權(quán)行為理論的邏輯起點(diǎn)在于對(duì)物權(quán)行為概念的承認(rèn)，基于物權(quán)行為概念與債權(quán)行為概念的區(qū)別，德國(guó)民法確立了物權(quán)行為理論中的分離原則，亦即我國(guó)學(xué)者所言的物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則?；谖餀?quán)變動(dòng)區(qū)分原則的建立，才有了民事法律行為理論中的負(fù)擔(dān)行為與處分行為這對(duì)概念，而為了從理論上進(jìn)一步凸顯物權(quán)行為的獨(dú)立性，德國(guó)物權(quán)行為理論又確立了被我國(guó)學(xué)者稱為“物權(quán)行為無(wú)因性”的抽象性原則。關(guān)于物權(quán)行為理論的論述，參見于海涌:《論絕對(duì)物權(quán)行為理論之建構(gòu)——對(duì)薩維尼物權(quán)行為理論的矯正》，載《法商研究》2006年第3期;參見田士永、王萍:《物權(quán)行為理論研討會(huì)綜述》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第4期;參見孫憲忠:《再談物權(quán)行為理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。:有論者認(rèn)為結(jié)合科斯的交易成本理論，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度主張應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為制度，將物權(quán)變動(dòng)合同與物權(quán)變動(dòng)本身這樣兩個(gè)法律事實(shí)予以區(qū)分，從而認(rèn)為出賣他人之物等無(wú)權(quán)處分合同自然是有效的［13］。也有論者認(rèn)為“《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)定，理論上存在瑕疵，解釋適用上存在難以化解的困難……，不論是否采用物權(quán)行為理論，‘無(wú)權(quán)處分’的債權(quán)行為本身，只要符合法律行為效力的一般原則，均應(yīng)該認(rèn)定為有效，而不是效力未定?！保?4］韓世遠(yuǎn)教授也認(rèn)為肯定出賣他人之物的合同效力并不要求承認(rèn)我國(guó)已經(jīng)采納德國(guó)物權(quán)行為理論中的物權(quán)行為無(wú)因性原則○10目前學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)采納債權(quán)形式主義為主、意思主義為輔的物權(quán)變動(dòng)模式，承認(rèn)德國(guó)物權(quán)行為理論中將物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)本身進(jìn)行區(qū)分的原則，但是否認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論。參見婁愛華:《論善意取得制度中的轉(zhuǎn)讓合同效力問題——兼談〈合同法〉第51條與〈物權(quán)法〉第106條之關(guān)系》，載于《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第1期;參見彭誠(chéng)信、李建華:《善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期;參見宋曉明、張勇健、王闖:《〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2012年第15期。，出賣他人之物的合同效力可從域外立法例、交易安全、體系解釋等角度認(rèn)定有效［9］221－227。2012年最高人民法院在《買賣合同解釋》第3條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！倍笞罡呷嗣穹ㄔ涸谙嚓P(guān)的司法解釋適用書籍中明確表態(tài)司法解釋起草小組傾向于采納“完全有效說”［2］77，并且確立了出賣他人之物合同效力與物權(quán)行為理論中無(wú)因性原則無(wú)關(guān)的立場(chǎng)，認(rèn)為出賣他人之物合同有效這一結(jié)論可根據(jù)《物權(quán)法》第15條所確立的物權(quán)變動(dòng)原因行為與結(jié)果區(qū)分原則得出［2］87。最高院認(rèn)為我國(guó)學(xué)界雖然并未完全接受德國(guó)法的物權(quán)行為理論，但是已經(jīng)接受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念，不論是從比較法視角、歷史解釋視角，還是從《合同法》的立法指導(dǎo)思想和第51條的立法目的而言，《合同法》第51條最后一句“……該合同有效”實(shí)乃“……該處分行為有效的意思”［2］77－81。雖然有論者認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條“是對(duì)《合同法》第132條的反面解釋和新創(chuàng)將來財(cái)產(chǎn)買賣效力規(guī)則的合并”，“而非對(duì)《合同法》第51條的解釋，更談不到對(duì)《合同法》第51條規(guī)則的修改”，還提出了該條文的適用范圍不包含出賣他人之物在內(nèi)的觀點(diǎn)［15］。但是，結(jié)合本文前述，顯然可知該論者的對(duì)《買賣合同解釋》第3條的理解是錯(cuò)誤的，也與最高司法機(jī)關(guān)的解釋初衷相悖，而這種錯(cuò)誤根源就在于對(duì)所謂的“效力待定說”的盲目固守。

但是，“完全有效說”也無(wú)法回應(yīng)如下質(zhì)疑，王利明先生早在2001年就指出:“如果對(duì)惡意的相對(duì)人也要予以保護(hù)，從客觀上不僅鼓勵(lì)了無(wú)權(quán)處分行為，而且也違背了誠(chéng)實(shí)信用的要求”［16］。以此為邏輯基礎(chǔ)，王利明先生認(rèn)為“在相對(duì)人是惡意的情況下，如果權(quán)利人拒絕追認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為是無(wú)效的，因?yàn)橄鄬?duì)人在締約時(shí)明知或應(yīng)當(dāng)知道處分人無(wú)權(quán)作出處分，而仍然與之發(fā)生交易，則在法律上沒有對(duì)其保護(hù)的必要”［16］。

綜上所述，在出賣他人之物所涉合同效力的問題上，“無(wú)效說”可謂已經(jīng)成為我國(guó)民法的歷史。而曾作為通說觀點(diǎn)的“效力待定說”不利于善意第三人的保護(hù)，有違已被《物權(quán)法》第15條所明文確立的“物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則”，這種觀念以犧牲法律制度的精確性與邏輯性為代價(jià)，影響的是我國(guó)民法體系上的科學(xué)性，實(shí)不足取［5］。但與此同時(shí)，“完全有效說”因?yàn)椴粎^(qū)分買受人主觀態(tài)度而遭到了質(zhì)疑。

(二)出賣他人之物合同效力之我見

誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者拉倫茨所言:“雖然法院或法學(xué)界的解釋，都必須是對(duì)規(guī)范適當(dāng)并且有充分根據(jù)的認(rèn)識(shí)，可主張其為‘正確的’解釋;但是沒有一個(gè)解釋可以主張它是終局并且——可適用于任何時(shí)間的——‘絕對(duì)正確的’解釋。”［17］本文認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條第1款摒棄“效力待定說”的通說立場(chǎng)，從解釋論視角出發(fā)認(rèn)定出賣他人之物合同有效是值得稱道的，但是，該司法解釋條文是否同樣適用于買受人惡意的情形還是值得商榷的，換言之，最高人民法院的司法解釋適用書籍中所主張的“完全有效說”是值得探討的，上述司法解釋條文存在縮小適用范圍的必要性。以下，本文將從“出賣他人之物的合同為什么原則上有效”和“出賣他人之物的合同為什么需要根據(jù)買受人主觀上的善意、惡意而加以區(qū)分”這兩方面展開分析:

首先，就筆者認(rèn)同出賣他人之物的合同原則上有效的觀點(diǎn)，主要理由如下:第一，從理論上而言，物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則明確了出賣他人之物所涉買賣契約并不直接轉(zhuǎn)移所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)，即買賣合同的有效不以出賣人有處分權(quán)為必要，出賣人對(duì)標(biāo)的物雖無(wú)處分權(quán)，其買賣契約仍有效［1］102－103。有論者認(rèn)為《物權(quán)法》第15條并非是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，而僅是說明不動(dòng)產(chǎn)登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效要件［18］，但是承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所涉?zhèn)鶛?quán)合同效力是兩個(gè)問題，即意味著物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則正式由《物權(quán)法》所明文規(guī)定。第二，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則，《合同法》第51條“……該合同有效”的立法表述可以補(bǔ)正解釋為“……該合同所引起的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果有效”。所以說，《買賣合同解釋》第3條第1款是根據(jù)《物權(quán)法》第15條對(duì)《合同法》第51條所作出的補(bǔ)正解釋，并不存在梁慧星先生所言的解釋權(quán)越位的問題［19］。第三，從民法內(nèi)部各項(xiàng)制度的體系科學(xué)性而言，《物權(quán)法》第15條所明文確立的物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則沒有任何理由在無(wú)權(quán)處分這個(gè)制度上遭到破壞，此外，學(xué)界通說觀點(diǎn)也認(rèn)為善意取得制度的前提就是要求無(wú)權(quán)處分所涉?zhèn)鶛?quán)合同有效［20］。而在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，民法通則、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等重要的民事法律均已頒布的今天，從體系解釋視角出發(fā)整合各個(gè)法律之間的沖突，最終促使民法典的出臺(tái)，可謂已經(jīng)成為中國(guó)民法學(xué)界同仁的共同歷史使命，所以說站在體系解釋的高度解讀民法基本制度是科學(xué)的、合理且必要的○11在2014年9月27日至9月28日于湖南長(zhǎng)沙召開的中國(guó)法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)年會(huì)上，中國(guó)需要制定民法典可謂已經(jīng)成為廣大民法學(xué)者的共識(shí)。中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明先生2014年下半年以來更是在各個(gè)場(chǎng)合呼吁制定一部具有21世紀(jì)特色的民法典，其刊發(fā)于《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月25日第五版的《法治現(xiàn)代化需要一部“百科全書”》引起了理論實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。此后，黨的十八屆四中全會(huì)在通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中明確提出了“編纂民法典”的目標(biāo)，所以說，從體系解釋的高度來解決民事法律規(guī)則的適用問題是科學(xué)合理的。。第四，從交易安全角度而言，若認(rèn)為出賣他人之物者可不負(fù)契約上之責(zé)任，顯然違背民法之公平原則，不合買受人之利益，將嚴(yán)重妨害交易之安全［1］102－103。第五，肯定出賣他人之物合同的效力并不損害出賣標(biāo)的物所有權(quán)人的所有權(quán)，所有權(quán)人通過物上請(qǐng)求權(quán)(所有權(quán)效力的體現(xiàn))保障自己財(cái)產(chǎn)的安全，根本無(wú)須過問買賣合同有效還是無(wú)效［9］222。第六，從比較法視角而言，肯定出賣他人之物合同的效力符合世界各國(guó)立法的價(jià)值判斷:英美法系國(guó)家將出賣人保證有處分權(quán)或者自己為所有權(quán)人作為一項(xiàng)合同的最基本義務(wù)，也即將無(wú)權(quán)處分作為一種違約行為對(duì)待，肯定了出賣他人之物的合同效力［21］;德國(guó)、瑞士及日本的立法例均如此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦采此例;新近的國(guó)際模范法如PICC(第3．3條)及PECL(第4: 102條)也規(guī)定合同效力不因無(wú)權(quán)處分的事實(shí)而受影響［9］222。是故，在出賣他人之物的場(chǎng)合，區(qū)分買賣合同的效力與買賣合同發(fā)生買賣標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)的法律后果乃應(yīng)然之結(jié)果，根據(jù)合同法的基本理論，在沒有《合同法》第52條所規(guī)定的合同無(wú)效事由的情況下，出賣他人之物合同原則上有效。

其次，就筆者認(rèn)為出賣他人之物合同效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)買受人主觀上是善意還是惡意而加以區(qū)分而言，誠(chéng)如有論者所言，“善意、惡意是行為人對(duì)他所實(shí)施的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，是民商法上重要范疇”［22］，“保護(hù)善意、懲罰惡意是民事法律制度的基本價(jià)值觀念”［22］。若具體到法律規(guī)則的適用，筆者認(rèn)為《合同法》第52條規(guī)定的“合同無(wú)效”事由中的“惡意串通”可適用于出賣他人之物時(shí)買受人知情的情形，理由如下:第一，“惡意串通”顯然包含合同雙方當(dāng)事人主觀上想通過履行自己簽訂的合同來?yè)p害特定權(quán)益的情形在內(nèi)，即合同當(dāng)事人主觀上“明知或應(yīng)知某種行為將對(duì)國(guó)家、集體或第三者造成損害而故意為之”屬于“惡意串通”中的“惡意”［23］655。第二，“惡意串通”中的“惡意”不應(yīng)當(dāng)狹義地理解為上述合同當(dāng)事人就是想通過合同損害特定第三方的權(quán)益，“惡意”的判定還應(yīng)當(dāng)側(cè)重于合同雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也即應(yīng)當(dāng)將“觀念意義上的惡意”認(rèn)定為“惡意串通”中的“惡意”。在出賣他人之物的場(chǎng)合，只要買受人知道出賣人是無(wú)權(quán)出賣他人之物的，就說明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)損害出賣標(biāo)的物所有權(quán)人的所有權(quán)，此時(shí)其為了自己能夠成為出賣標(biāo)的物的新的所有權(quán)人，則即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其主觀具有“惡意”。概言之，不論行為人的行為是否直接以損害他人利益為目的，均不影響“惡意”的認(rèn)定［23］655。第三，本文認(rèn)為“惡意串通”中的“串通”包含“一方作出意思表示，而對(duì)方或其他當(dāng)事人明知實(shí)施該行為所達(dá)到的目的非法，而用默示的方式表示接受”［23］656的表現(xiàn)形式。綜上所述，在出賣他人之物的場(chǎng)合，出賣人顯然是知道自己的出賣行為可能損害所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)人的權(quán)益的，此時(shí)，如果買受人也知道出賣人是無(wú)權(quán)處分買賣標(biāo)的物的，此時(shí)出賣人與買受人主觀上均是“惡意”的，且雙方通過客觀上簽訂買賣合同的形式已經(jīng)達(dá)成了“串通”的合意，亦即“默示的惡意串通”。

但是，筆者并不主張?jiān)谫I受人惡意的情況下，出賣他人之物所涉?zhèn)鶛?quán)合同當(dāng)然無(wú)效。本文認(rèn)為，《合同法》第52條所列舉的合同無(wú)效事由應(yīng)當(dāng)根據(jù)所損害的是社會(huì)公益還是私人權(quán)益而加以區(qū)分，若其只損害到特定主體的私有權(quán)益之時(shí)，筆者主張由利益受損主體來行使合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，這樣既體現(xiàn)出了對(duì)私權(quán)的尊重，也有助于對(duì)主觀上惡意的民事主體加以法律上的制裁。事實(shí)上，《合同法》第51條原權(quán)利人追認(rèn)的立法表述，在一定程度上可以解讀為即屬于對(duì)“合同相對(duì)無(wú)效論”○12在此需要說明的是，筆者所主張的“合同相對(duì)無(wú)效論”與法國(guó)民法上的“無(wú)權(quán)買賣合同相對(duì)無(wú)效”不是同一個(gè)概念，按照法國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的通常理解，在無(wú)權(quán)買賣合同中，合同效力并不是我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)長(zhǎng)期認(rèn)為的“法國(guó)民法認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同絕對(duì)無(wú)效”這一結(jié)論，而是在無(wú)權(quán)買賣合同中，買方享有撤銷合同的權(quán)利;但是，本文所主張的“合同相對(duì)無(wú)效論”則是要賦予出賣標(biāo)的物真正所有權(quán)人一種新的救濟(jì)權(quán)，是對(duì)合同無(wú)效理論的進(jìn)一步延伸，并不妨害無(wú)權(quán)買賣合同中買受人依據(jù)《合同法》合同可撤銷事由享有的合同撤銷權(quán)的行使。關(guān)于法國(guó)民法上對(duì)出賣他人之物的法律效力的論述，參見章正璋:《法國(guó)民法上出賣他人之物法律效力分析——理論構(gòu)成及對(duì)我國(guó)民事立法之影響》，載《江海學(xué)刊》2012年第1期。的一種支撐。

概言之，筆者認(rèn)為出賣他人之物的合同原則上有效，《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分一般規(guī)則的立法表述“……該合同有效”可以解釋為“……該合同所引起的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果有效”。但是，當(dāng)買受人知情之時(shí)，此時(shí)可認(rèn)定出賣人與買受人之間存在共同損害原權(quán)利人權(quán)益的“惡意”，但是出賣他人之物合同是否有效取決于原權(quán)利人是否行使合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán):若原權(quán)利人不行使合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，則出賣人與買受人之間的買賣合同自始有效;若原權(quán)利人主張買賣合同無(wú)效，則出賣他人之物合同自始無(wú)效。

二、出賣他人之物中買受人的權(quán)利救濟(jì)

(一)出賣人對(duì)買受人承擔(dān)違約責(zé)任存在前提之證成

最高人民法院在上述《買賣合同解釋》第3條第2款規(guī)定:“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！备鶕?jù)最高人民法院司法解釋起草小組的意思，該條款屬于在肯定出賣他人之物的合同效力后對(duì)出賣人違約情況下買受人救濟(jì)途徑的規(guī)定［2］81。但是，根據(jù)本文見解，在出賣他人之物的場(chǎng)合，并不是所有的“買受人因?yàn)槌鲑u人不享有所有權(quán)和處分權(quán)而不能取得出賣標(biāo)的物所有權(quán)”的情形均能適用這一款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分買受人主觀上是善意還是惡意的。

顯然，因?yàn)橹鲝堖`約責(zé)任的前提是合同得有效，所以在出賣他人之物且買受人惡意的場(chǎng)合，若出賣人行使本文上述所主張的合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)買受人自然是無(wú)法根據(jù)《買賣合同解釋》第3條第2款來向出賣人主張違約責(zé)任以彌補(bǔ)自己的相應(yīng)損失的。

但是，本文認(rèn)為即使本文所主張的“合同相對(duì)無(wú)效論”不被認(rèn)同，《買賣合同解釋》第3條第2款所言的出賣人的違約責(zé)任仍然只能適用于買受人主觀善意的情形，因?yàn)樘幏謾?quán)瑕疵所引起的違約責(zé)任本質(zhì)上屬于出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。“所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保( security for defects of right)，就是出賣人應(yīng)保證其擁有對(duì)貨物予以買賣的權(quán)利( Seller’s right to sell the goods)，并且保證任何第三人都不會(huì)就該貨物向買受人主張權(quán)利之請(qǐng)求?！保?4］一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第150條、第151條屬于對(duì)出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定○13當(dāng)然，相對(duì)于英美法系國(guó)家和民法體系成熟的大陸法系國(guó)家，我國(guó)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任體系顯得較為籠統(tǒng)、不夠全面等不足之處，參見吳志忠:《論出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。也有論者認(rèn)為我國(guó)關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的體系安排不科學(xué)，參見張偉:《論買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》，載《河北法學(xué)》2007年第2期。。其中，《合同法》第150條規(guī)定:“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！痹诔鲑u他人之物的場(chǎng)合，出賣人沒有盡到保證所出賣標(biāo)的物上不存在第三人的所有權(quán)這一義務(wù)，屬于違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的典型情形○14權(quán)利瑕疵通常包含標(biāo)的物的所有權(quán)屬于第三人、標(biāo)的物所有權(quán)受到限制、標(biāo)的物侵犯他人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等情形，參見徐江、陳家旭:《出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定及處理》，載《人民司法》2012年第10期。，自然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第150條。崔建遠(yuǎn)教授就此曾指出:“……《合同法》的立法指導(dǎo)思想已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，……即使是出賣他人之物，也不再是硬性地令合同無(wú)效，而是由出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！保?］換言之，在出賣他人之物的場(chǎng)合，出賣人應(yīng)當(dāng)就自己的處分權(quán)瑕疵而向買受人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，《合同法》第151條又規(guī)定:“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第150條規(guī)定的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，《合同法》第151條即屬于《合同法》第150條所言“但法律另有規(guī)定的除外”中的“除外情形”，也即在出賣他人之物的場(chǎng)合，若買受人知道出賣人在出賣他人之物的，只要雙方當(dāng)事人之間沒有額外約定，則出賣人無(wú)需根據(jù)《合同法》第150條對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù);當(dāng)買受人因?yàn)槌鲑u人不享有所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)和處分權(quán)而不能取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)之時(shí)，自然也就不存在因?yàn)檫`反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)而需要承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的問題。具體到《買賣合同解釋》第3條第2款的適用問題，可知當(dāng)出賣人出賣他人之物時(shí)，若買受人主觀上惡意，則此時(shí)出賣人對(duì)買受人不存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，自然也無(wú)需承擔(dān)因?yàn)樽陨硖幏謾?quán)瑕疵而致使買受人無(wú)法取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)的違約責(zé)任。

綜上所述，《買賣合同解釋》第3條第2款所提及的出賣人對(duì)買受人承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件是買受人主觀上善意，即對(duì)出賣人處分權(quán)瑕疵的事實(shí)不知情也不可能知情。若買受人主觀上惡意，則根據(jù)《合同法》第151條出賣人此時(shí)對(duì)買受人不存在《合同法》第150條規(guī)定的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，自然無(wú)需承擔(dān)基于違反該義務(wù)的違約責(zé)任。當(dāng)然，基于意思自治原則乃私法領(lǐng)域的最高原則［25］，如果出賣人與知情的買受人在買賣合同中約定了買受人因?yàn)槌鲑u人處分權(quán)瑕疵而無(wú)法取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)出賣人仍需承擔(dān)違約責(zé)任，則自然應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的合意。

(二)買受人的合同解除權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)上述對(duì)《買賣合同解釋》第3條第2款出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的解讀，可知善意買受人在因?yàn)槌鲑u人處分權(quán)存在瑕疵而導(dǎo)致其不能取得出賣標(biāo)的物所有權(quán)之時(shí)，買受人有權(quán)要求出賣人承擔(dān)基于違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任。除此之外，在出賣他人之物合同有效但買受人若不能取得出賣標(biāo)的物所有權(quán)的情況下，根據(jù)上述司法解釋條款的規(guī)定，買受人還能主張合同解除權(quán)，并且在解除合同的同時(shí)還享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。那么，此處的合同解除權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)怎么理解，是否可以并用，他們與違約責(zé)任又是什么關(guān)系呢?對(duì)此，本文展開如下分析:

首先，筆者認(rèn)為此處買受人的合同解除權(quán)乃法定解除權(quán)，且以買受人善意為行使前提。根據(jù)《合同法》第94條合同當(dāng)事人享有法定一般解除權(quán)的規(guī)定，在“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情況下，另一方可以解除合同。在出賣他人之物的場(chǎng)合，買受人以取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)為簽約目的;若因出賣人處分權(quán)瑕疵導(dǎo)致買受人不可能取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)，此時(shí)其合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，故其可以行使源于《合同法》第94條的法定解除權(quán)。當(dāng)然，合同解除權(quán)的行使以解除之前合同有效為前提:在買受人善意的情況下，出賣他人之物的合同有效，此時(shí)期享有合同解除權(quán)自當(dāng)無(wú)異議;在買受人惡意的情況下，如果標(biāo)的物權(quán)利人加以追認(rèn)，買受人可根據(jù)《合同法》第51條取得買賣標(biāo)的物所有權(quán);但若買受人主觀惡意，出賣人行使了合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)因?yàn)楹贤允紵o(wú)效，買受人的合同解除權(quán)自然也無(wú)從談起。綜上所述，在出賣他人之物的場(chǎng)合，《買賣合同解釋》第3條第2款賦予買受人的合同解除權(quán)僅存在于買受人主觀善意的情形中。

其次，合同解除權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)都屬于出賣人違約時(shí)買受人的救濟(jì)手段，兩者與違約責(zé)任的關(guān)系需要分情況討論:一是若出賣他人之物合同中明確約定了因?yàn)槌鲑u人處分權(quán)瑕疵而導(dǎo)致買受人不能取得所有權(quán)的違約責(zé)任，誠(chéng)如上述，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，相當(dāng)于出賣人與買受人就免除買受人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)達(dá)成了合意。在這種情況下，善意買受人行使合同的法定解除權(quán)，其損失可通過違約責(zé)任來實(shí)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)也已肯定了違約金條款作為合同清理?xiàng)l款對(duì)待、不因合同解除而失效的觀點(diǎn)，上述《買賣合同解釋》第26條明文規(guī)定:“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持……”○15相同的學(xué)術(shù)見解，參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第673頁(yè)。。二是若出賣他人之物的合同中沒有明確約定違約金條款，此時(shí)合同解除后，最高人民法院的態(tài)度是“損害賠償雖然可以納入違約責(zé)任范疇，但解除合同則難謂為違約責(zé)任，而屬于違約救濟(jì)之范疇”［2］81，因?yàn)椤斑`約責(zé)任以存在有效的合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提，否則無(wú)從談及違約，也無(wú)從發(fā)生違約責(zé)任”［9］673。概言之，若出賣他人之物合同沒有約定違約金條款的，善意買受人若依據(jù)出賣人處分權(quán)瑕疵自己無(wú)法取得買賣標(biāo)的物所有權(quán)而行使合同解除權(quán)的，在解除合同同時(shí)所主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任。

綜上所述，《買賣合同解釋》第3條第2款中規(guī)定的買受人行使合同解除權(quán)以合同有效為前提，其在解除合同的同時(shí)對(duì)出賣人提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)根據(jù)出賣他人之物合同是否約定違約金條款而有所區(qū)別。

三、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合本文上述，可知筆者認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條通過對(duì)出賣他人之物的規(guī)定，還原了《合同法》第51條的應(yīng)然之意，值得稱道。但是，該司法解釋條款并不適用于所有買受人因?yàn)槌鲑u人處分權(quán)瑕疵而不能取得出賣標(biāo)的物所有權(quán)的場(chǎng)合，而以買受人主觀善意為適用前提，具體而言:

第一，出賣他人之物屬于無(wú)權(quán)處分的典型情形，《買賣合同解釋》第3條屬于借助《物權(quán)法》第15條而對(duì)《合同法》第51條進(jìn)行的補(bǔ)正解釋，《合同法》第51條“……，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”中“該合同有效”應(yīng)當(dāng)理解為“該合同引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果有效”?！顿I賣合同解釋》第3條理順了《合同法》第132條與《合同法》第51條的關(guān)系，其所確立的司法規(guī)則即《合同法》第51條的應(yīng)然之意，有助于解決理論界與實(shí)務(wù)界的困惑。

第二，出賣他人之物所涉及的債權(quán)合同不能根據(jù)《合同法》第51條的字面表述認(rèn)定為效力待定，但是也不宜認(rèn)定為完全有效，筆者主張通過對(duì)“惡意串通”內(nèi)涵的重新詮釋而將買受人惡意情形下的出賣他人之物的合同效力解釋為“相對(duì)無(wú)效”，即賦予出賣標(biāo)的物的所有權(quán)以合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，這樣既體現(xiàn)出了對(duì)所有權(quán)這一私權(quán)的尊重，也不影響交易安全，還彰顯了法律懲惡揚(yáng)善的價(jià)值理念。

第三，《買賣合同解釋》第3條出賣人的違約責(zé)任并不適用于所有情形，而以買受人善意為前提。因?yàn)樵谫I受人主觀惡意之時(shí)，出賣人無(wú)需對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，故亦無(wú)需承擔(dān)因此產(chǎn)生的違約責(zé)任，此時(shí)其損失可根據(jù)締約過失責(zé)任中合同雙方的主觀過錯(cuò)而要求出賣人承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的部分○16在合同無(wú)效的情況下，合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任在法律性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任，韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第229頁(yè)。。所以說，出賣人對(duì)買受人承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件是買受人善意。

第四，《買賣合同解釋》第3條第2款買受人的合同解除權(quán)屬于《合同法》第94條的法定一般解除權(quán)，是以買受人不能實(shí)現(xiàn)成為買賣標(biāo)的物所有權(quán)人這一合同根本目的為法理基礎(chǔ)的。而根據(jù)出賣他人之物是否約定違約金條款的不同，上述司法解釋條文中與合同解除權(quán)并存的“主張損害賠償”的性質(zhì)可區(qū)分為違約責(zé)任和締約過失責(zé)任兩種。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王澤鑒．再論“出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分”［G］∥王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究:第四冊(cè)．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［2］奚曉明．最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012．

［3］劉德權(quán)．最高人民法院司法觀點(diǎn)集成①［M］．北京:人民法院出版社，2009: 68．

［4］蒲菊花．無(wú)權(quán)處分的法律效力及其訴訟結(jié)構(gòu)——以權(quán)利人的視角為分析路徑［J］．法學(xué)評(píng)論，2005(3) : 135－140．

［5］田韶華，包雯．論我國(guó)合同法上的無(wú)權(quán)處分合同及其效力——《合同法》第51條再探討［J］．法學(xué)家，2002(2) : 53－58．

［6］董學(xué)立．也論無(wú)權(quán)處分［J］．法學(xué)論壇，2002(3) : 58－64．

［7］崔建遠(yuǎn)．無(wú)產(chǎn)權(quán)證房屋買賣合同的法律后果［J］．法學(xué)研究，2004(3) : 94－102．

［8］趙文杰．邏輯與價(jià)值判斷結(jié)合的合同法體系書——評(píng)韓世遠(yuǎn)《合同法總論》［J］(第三版)．暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(10) :155－159．

［9］韓世遠(yuǎn)．合同法總論［M］．第三版．北京:法律出版社，2011．

［10］梁慧星．物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分［G］∥王利明．民商法理論爭(zhēng)議問題——無(wú)權(quán)處分．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003: 49－50．

［11］崔建遠(yuǎn)．無(wú)權(quán)處分辨——合同法第51條的解釋與適用［J］．法學(xué)研究，2003 (1) : 3－24．

［12］吳光榮．論無(wú)權(quán)處分的適用范圍［J］．中外法學(xué)，2005(3) : 328－337．

［13］王冠璽．《合同法》第51條釋評(píng)［J］．當(dāng)代法學(xué)，2005(2) : 68－77．

［14］曹瑛輝．無(wú)權(quán)處分與善意取得［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2005(2) : 229－236．

［15］梁慧星．審理合同糾紛案件的若干問題［J］．法律適用，2012(12) : 22－26．

［16］王利明．論無(wú)權(quán)處分［J］．中國(guó)法學(xué)，2001(3) : 77－90．

［17］卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥，譯．北京:商務(wù)印書館，2003: 195．

［18］楊明宇．《物權(quán)法》第15條的涵義與負(fù)擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分——兼評(píng)最高人民法院買賣合同司法解釋第3條［J］．暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(9) : 101－109．

［19］梁慧星．買賣合同特別效力解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)——買賣合同解釋(法釋〔2012〕8號(hào))第3條解讀［EB/OL］．［2014－09－14］．http:∥www．iolaw．org．cn/showArticle．a(chǎn)sp? id =3366．

［20］彭誠(chéng)信，李建華．善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成［J］．中國(guó)法學(xué)，2009(4) : 85－101．

［21］王利明．無(wú)權(quán)處分的若干問題［G］∥王利明．民商法理論爭(zhēng)議問題——無(wú)權(quán)處分．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003: 67－69．

［22］董學(xué)立．論物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意［J］．中國(guó)法學(xué)，2004(2) : 65－72．

［23］王利明．合同法研究:第1卷［M］．修訂版．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［24］于海涌，郭嶸．出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)問題研究——以國(guó)際貨物買賣合同的法律效力為中心［J］．北方法學(xué)，2008(1) : 66－71．

［25］江海，石冠彬．論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建——兼評(píng)《物權(quán)法》第176條［J］．法學(xué)評(píng)論，2013(6) : 111－119．

［責(zé)任編輯:王怡］

On Effectiveness of Unauthorized Sale of Someone’s
Property Through Contract and Relief for the Vendee’s Rights

SHI Guan-bin
( Law School，Hainan University，Haikou 570228，China)

Abstract:Invalidating circumstances of contract in Article 52 of Contract Law of the People’s Republic of China stipulate that harming the interests of any third party can be interpreted as relative invalidity of contract，of which “collusion in bad faith”includes express and implied means．The effectiveness of contract involving unauthorized sale of someone’s property should be distinguished from the fact whether the sale action can cause the transfer of ownership of the subject matter．Article 3 in Interpretation of the Supreme People’s Court on Issues Concerning the Application of Law for the Trial of Cases of Disputes over Sales Contracts is actually the complementary interpretation for Article 51 in Contract Law of the People’s Republic of China according to Article 15 in Property Law of the People’s Republic of China．But when the vendee knows the facts of a case，the owner who has the ownership of subject matter has the right to claim the invalidity of contract with the denial of right of collusion in bad faith between the vender and vendee as evidence．According to Article 3 in Interpretation of the Supreme People’s Court on Issues Concerning the Application of Law for the Trial of Cases of Disputes over Sales Contracts，the vender’s responsibility for breach of contract in essence belongs to the warranty against defects of right，which premises its application on the good will of the vendee on the basis of Article 151 in Contract Law of the People’s Republic of China．

Key words:unauthorized sale of someone’s property; relative invalidity of contract; malicious collusion; warranty against defects of right

［中圖分類號(hào)］D 923．6

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1004－1710(2016) 01－0092－09

［收稿日期］2015－10－19

［作者簡(jiǎn)介］石冠彬( 1987－)，男，浙江諸暨人，海南大學(xué)法學(xué)院( 2013級(jí))與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院( 2014級(jí))聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生(交換生項(xiàng)目)、2011司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心南方基地科研人員，主要從事民商法學(xué)研究。