崔　磊(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

?

刑事司法精神病鑒定聽(tīng)證制度構(gòu)建

崔磊
(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134)

［摘要］在刑事訴訟中司法精神病鑒定對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為能力的確定具有重要意義，其直接決定了當(dāng)事人的訴訟資格，涉及當(dāng)事人利益，影響刑事案件的進(jìn)程。然而，目前我國(guó)刑事司法精神病鑒定程序中鑒定的啟動(dòng)、參與人員、程序規(guī)范等方面存在諸多問(wèn)題。為消解以上癥結(jié)，應(yīng)當(dāng)將具有公開(kāi)、公平和公正的聽(tīng)證程序引入該領(lǐng)域，從而保證司法精神病鑒定意見(jiàn)的作出更為理性。

［關(guān)鍵詞］精神病;鑒定;聽(tīng)證制度

1997年《刑法》第18條第1款規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……?！蓖瑫r(shí)該條第3款還規(guī)定:“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰?！币来藯l文兩款規(guī)定，我國(guó)刑法學(xué)界把精神病人劃分為兩種:一種是限制刑事責(zé)任的精神病人，另一種是完全無(wú)刑事責(zé)任的精神病人。這兩種人在實(shí)施嚴(yán)重的危害社會(huì)犯罪行為時(shí)，前者從輕或減輕處罰，后者不負(fù)刑事責(zé)任。由于偵查人員、檢查人員和監(jiān)獄管理人員在精神病專(zhuān)門(mén)性知識(shí)方面的局限性，依靠專(zhuān)家輔助人，通過(guò)刑事司法精神病鑒定來(lái)判斷行為人是否具有辨認(rèn)和控制自己的行為能力，行為人是否患有精神障礙，就成為刑事司法工作人員不得已的選擇。刑事司法精神病鑒定是對(duì)行為人的刑事責(zé)任能力、訴訟能力和監(jiān)獄改造能力的一種判定，在某種程度上影響甚至左右著刑事案件處理的結(jié)果。行為人的精神狀態(tài)(包括無(wú)刑事責(zé)任的精神病人和限制刑事責(zé)任的精神病人，本文統(tǒng)稱(chēng)為精神病人)問(wèn)題對(duì)刑事訴訟程序的影響很大，為了保證刑事訴訟順利進(jìn)行，有必要將聽(tīng)證制度引入刑事訴訟程序中。

一、聽(tīng)證制度的功能

(一)保障性功能

行為人的精神狀態(tài)對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序中的犯罪嫌疑人(偵查和公訴階段的稱(chēng)謂)、被告人(審判階段的稱(chēng)謂)、犯人(勞動(dòng)改造階段的稱(chēng)謂)的人權(quán)保障具有重要意義。其正當(dāng)化事由如下: (1)行為人的刑事訴訟行為能力是確保偵查、起訴、審判和執(zhí)行的準(zhǔn)確性的重要前提之一。一個(gè)有精神障礙的人不可能與警官、檢察官、法官和律師正常交流，不能識(shí)別證據(jù)的相關(guān)性，不能正確評(píng)估控方的相關(guān)材料，也就不可能在訴訟中正確行使實(shí)體上和程序上的權(quán)利。(2)偵查、起訴、審判和執(zhí)行權(quán)的公正要求。犯罪嫌疑人、被告人或犯人屬于刑事訴訟中的當(dāng)事人，要承擔(dān)整個(gè)刑事訴訟中的終局責(zé)任。例如，有罪或者無(wú)罪，或者輕罪、重罪的供述和辯解，實(shí)體或程序權(quán)利放棄，辯護(hù)以及在執(zhí)行中變更強(qiáng)制措施等。完全無(wú)刑事責(zé)任的精神病人由于沒(méi)有刑事訴訟行為能力，不能行使上述權(quán)利，只有具有刑事訴訟行為能力的人才能正確行使這些權(quán)利。至于限制刑事責(zé)任的精神病人的刑事訟行為，則由其法定代理人代為行使。有的國(guó)家規(guī)定違反這一原則為程序不正當(dāng)。例如，美國(guó)最高聯(lián)邦法院視為違反程序正當(dāng)性原則，其在判例中表明:對(duì)法律上沒(méi)有訴訟能力被告的定罪，或者審判法院沒(méi)有提供充足的能力檢驗(yàn)，是以剝奪被告憲法上公平審判權(quán)的方式違反了正當(dāng)程序原則①Dropev．Missouri，420U．S162，180(1975) ; PateV．Robinson，383U．S375，385－86(1966)．。而聽(tīng)證制度具有保障訴訟能力功能。

(二)程序化功能

行為人的精神狀態(tài)決定著整個(gè)刑事訴訟過(guò)程能否順利進(jìn)行。在行為人進(jìn)入偵查、起訴、審判和執(zhí)行過(guò)程時(shí)，司法機(jī)關(guān)要對(duì)其精神狀態(tài)進(jìn)行正確的評(píng)估，引入聽(tīng)證制度才能保證評(píng)估的恰當(dāng)性。因?yàn)槁?tīng)證制度具有自身獨(dú)立的程序價(jià)值: (1)通過(guò)確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，用聽(tīng)證的步驟、方式和時(shí)限來(lái)確信聽(tīng)證過(guò)程的公正性和效益性，排除恣意認(rèn)定精神病的可能性，達(dá)到一種“視覺(jué)的正義”效果。聽(tīng)證程序的正義價(jià)值既獨(dú)立于刑事實(shí)體法，也不依賴(lài)于刑事程序法，有其獨(dú)特的價(jià)值。(2)聽(tīng)證的獨(dú)特價(jià)值還體現(xiàn)了對(duì)聽(tīng)證參與者主觀限制，對(duì)其他旁觀者具有教育意義。(3)有利于糾正“重實(shí)體輕程序”的弊端，彰顯程序的正義價(jià)值。

二、精神病人刑事司法鑒定的現(xiàn)狀

(一)刑事司法精神病鑒定影響著整個(gè)刑事案件公正處理

行為人行為時(shí)是否患有精神病，影響著刑事案件的立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行。對(duì)于判斷行為人是否患有精神病，要通過(guò)精神病狀態(tài)鑒定來(lái)認(rèn)定。而鑒定所依據(jù)的精神病認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同的法系，不同的國(guó)家，甚至同一個(gè)國(guó)家的不同地區(qū)，或者不同的時(shí)期是不同的。美國(guó)早期大多數(shù)州采用姆納坦規(guī)則( M’Naghten rule)，后來(lái)使用較寬泛的不能控制規(guī)則( irresistible impulse rule)，目前，只有新墨西哥州和新罕布什爾州適用德赫姆規(guī)則( Durham rule)，美國(guó)的所有聯(lián)邦上訴法院、六個(gè)州的刑法典，還有多數(shù)的地方法院采用模范刑法典規(guī)則( MPC rule)［1］。根據(jù)我國(guó)刑法典，精神障礙者分為無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人與限制刑事責(zé)任能力精神病人，下列三個(gè)要素必須同時(shí)具備:

1．生理要素亦稱(chēng)臨床醫(yī)學(xué)要素，即實(shí)施犯罪行為人屬于精神病患者。從臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐中總結(jié)出三點(diǎn):首先，犯罪人患上精神病。這里要從兩個(gè)側(cè)面來(lái)解讀:第一，要廣義地理解“精神病”。不僅包括狹義精神病，還包括其他嚴(yán)重的精神障礙疾病。為了便于立法上的簡(jiǎn)潔，不必對(duì)各種精神病進(jìn)行列舉，而概括以精神病一詞。第二，人格障礙、神經(jīng)功能癥、性變態(tài)等非精神病性精神障礙同“精神病”存在差異性。辨認(rèn)或控制行為的能力是負(fù)刑事責(zé)任的資格，而這一資格的喪失是由精神功能障礙所致。精神病患者完全或未完全喪失辨認(rèn)或控制行為的能力，而精神障礙不是由精神病導(dǎo)致的，其辨認(rèn)或控制行為能力一般都不會(huì)因精神障礙而喪失。其次，精神病人必須實(shí)施了犯罪行為。精神病人實(shí)施了違反刑法規(guī)定的犯罪行為，依照刑法規(guī)定不負(fù)或負(fù)限制刑事責(zé)任。最后，犯罪行為與精神病具有直接的因果關(guān)系?；诰癫±淼淖饔脤?dǎo)致犯罪行為發(fā)生。精神病人在發(fā)病期實(shí)施犯罪行為，而不是間歇期或緩解期實(shí)施犯罪行為。

2．心理要素從人的心理上來(lái)認(rèn)定，依據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)理論知識(shí)，正常之人必須具備兩種能力即認(rèn)識(shí)能力和意志能力。認(rèn)識(shí)能力亦稱(chēng)辨認(rèn)能力，是指認(rèn)識(shí)到自己行為對(duì)錯(cuò)、理解行為性質(zhì)的能力;意志能力亦稱(chēng)控制能力，是指控制自己行為的能力。二者之間緊密聯(lián)系著:認(rèn)識(shí)能力是控制能力的前提，沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力必然沒(méi)有控制能力;有了認(rèn)識(shí)能力，不一定有控制能力。由于精神病理的作用，使其不了解自己行為性質(zhì)、對(duì)錯(cuò)，即使了解其行為性質(zhì)、對(duì)錯(cuò)也不能控制自己行為?？傊?，行為人因認(rèn)識(shí)能力和意志能力缺失是犯罪構(gòu)成的阻卻因素。

3．法理要素就是從法學(xué)的維度來(lái)認(rèn)定，從刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成機(jī)能來(lái)斷定行為人的危害行為是否屬于犯罪，要看該行為是否符合犯罪構(gòu)成三要件:符合性、違法性和有責(zé)性，而此三要件屬于犯罪構(gòu)成壓縮遞進(jìn)關(guān)系，其中的有責(zé)性是三要件中最后環(huán)節(jié)，精神病實(shí)屬于有責(zé)性要件中的阻卻因素。如果司法鑒定為精神病，有責(zé)性就被阻卻難以成就或減弱。

綜上所述，我國(guó)刑法關(guān)于精神病的標(biāo)準(zhǔn)是運(yùn)用生理學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)相結(jié)合的方式來(lái)認(rèn)定。事實(shí)上，精神病認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著復(fù)雜性、多樣性和易變性，從而增加了精神病鑒定的難度。認(rèn)定精神病患者不僅在刑法上具有重要意義，而且在刑事訴訟程序上也具有重大意義。刑事訴訟當(dāng)事人必須具有訴訟能力，所謂刑事訴訟能力是指刑事訴訟當(dāng)事人的資格。通常認(rèn)為:沒(méi)有刑事責(zé)任能力，就沒(méi)有訴訟行為能力。(這里需要特別說(shuō)明，限制刑事責(zé)任能力的精神病人訴訟行為由其法定代理人代為行使)。精神病鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟中對(duì)確定行為人的訴訟能力、受審能力以及改造能力起著至關(guān)重要的作用。往往一紙精神病鑒定意見(jiàn)使行為人逃脫了刑事訴訟的糾纏，被害人及其家屬以及社會(huì)上的一般公眾面臨對(duì)行為人嚴(yán)懲的期望破滅的心理落差，使其對(duì)鑒定意見(jiàn)難以認(rèn)同。從反面來(lái)講，對(duì)于可能存在著精神障礙的行為人，在刑事訴訟當(dāng)事人提出精神病的訴求，而公檢法置之不理，這也有損刑法的正義，侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)利保障機(jī)能。豈不知刑法既是“善良人的大憲章”，又是“犯罪人的大憲章”。近年來(lái)頻發(fā)的刑事案件中均有精神病訴求，然而得到采納的甚少，例如馬加爵、邱興華、黃文義等案②云南大學(xué)2000級(jí)學(xué)生馬加爵于2004年2月13日至15日先后將4名同學(xué)殺害;陜西省漢陰縣平梁鎮(zhèn)農(nóng)民邱興華于2006年7月16日殺死10人; 2006年12月28日廣東省徐聞縣龍?zhí)伶?zhèn)龍來(lái)村人黃文義在佛山市南海區(qū)羅村一個(gè)花園小區(qū)室內(nèi)將妻子、兒子、岳母、妻妹等6人殺死。。究其原因:一方面，大凡涉及到精神病人的刑事案件需要具有臨床精神病學(xué)、心理學(xué)等方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人出庭。掌握著專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在我國(guó)叫做專(zhuān)家輔助人，而在英美國(guó)家稱(chēng)專(zhuān)家證人。其證詞對(duì)案件的處理結(jié)果通常具有重要意義。司法工作人員雖具法律的職業(yè)性，而其于其他領(lǐng)域?qū)I(yè)性的盲點(diǎn)［1］，導(dǎo)致其對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生畏懼感。另一方面，目前我國(guó)司法精神病鑒定程序缺乏透明性，個(gè)別案件確實(shí)存在暗箱操作，致使公眾對(duì)其鑒定意見(jiàn)缺乏公信力。因此，在司法操作中許多疑似精神病刑事案件需要啟動(dòng)鑒定程序被扼殺掉，影響著刑事案件的公平、正義處理。所以，必須引入聽(tīng)證程序。

(二)目前我國(guó)刑事司法精神病鑒定存在的困惑

刑事司法精神病鑒定是指國(guó)家偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)具有精神病專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，就刑事案件中的行為人的精神狀態(tài)問(wèn)題，進(jìn)行鑒定后作出的判斷性意見(jiàn)。確定被鑒定人精神疾病的活動(dòng)是一種復(fù)雜的綜合性的專(zhuān)門(mén)核查活動(dòng)，它既需要縱向的疾病發(fā)展過(guò)程考查，又需要橫向的疾病癥狀群調(diào)查。縱向的考查:鑒定專(zhuān)家對(duì)精神鑒別的診斷仔細(xì)研究，檢查行為人臨床精神所呈現(xiàn)的癥狀，并對(duì)病史材料采用、分析得出的結(jié)論活動(dòng)。橫向的調(diào)查:鑒定人既要采納目前的發(fā)現(xiàn)，還要檢索行為人各個(gè)時(shí)期的精神活動(dòng)狀態(tài)，詳細(xì)了解刑事案件前后的心理情景及環(huán)境背景［2］。而該核查活動(dòng)所需材料通常包括:行為人精神狀態(tài)的鑒定需要其家屬提供材料、刑事羈押期間的表現(xiàn)、回顧性資料、案件筆錄內(nèi)容、其他佐證材料等。

1．家屬提供材料由行為人家庭成員提供的行為人的信札、繪畫(huà)、日記、習(xí)性等各種書(shū)面材料;鄰居、親屬、同事等所描述的能夠反映其個(gè)人意志能力、學(xué)習(xí)能力、生活能力、認(rèn)識(shí)能力、工作能力、受教育程度、成長(zhǎng)閱歷等方面的證言。

2．刑事羈押期間的表現(xiàn)在羈押期間內(nèi)，行為人是否表現(xiàn)出精神病癥狀的特征，主要是指在羈押期間由監(jiān)管人員提供行為人的精神狀況資料，以及同監(jiān)室獄友提供的表現(xiàn)表述。

3．回顧性資料指檢索案件現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)的具體狀況，包括司法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的檢查、勘驗(yàn)、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、證人證言以及當(dāng)事人交出的證據(jù)事實(shí)，還有能夠映射出行為人作案的目的、動(dòng)機(jī)、地點(diǎn)、時(shí)間、工具、誘因、征兆、情緒以及案后情況。

4．案件筆錄主要是指行為人供述和辯解，反映了行為人是否對(duì)犯罪行為的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)、是否假裝、對(duì)案件事實(shí)的掩蓋等筆錄。

5．佐證材料行為人的臨床醫(yī)療資料，如住院證明、診斷證明、出院證明、處方、住院病歷、門(mén)診病歷等。還有行為人史料，如:精神病史、吸煙飲酒史、藥物包括精神依賴(lài)藥物的使用情況史、吸食毒品史、個(gè)人史、家族史、婚姻史、軀體疾病史、外傷史等。因?yàn)檫@些歷史性的資料能較為真實(shí)地映射出行為人精神癥狀，可作為了解、印證行為人精神狀態(tài)的佐證材料。

上述資料的針對(duì)性、可靠性、真實(shí)性、客觀性及全面性是刑事司法精神病鑒定的基礎(chǔ)。然而，在獲取行為人精神病鑒定資料時(shí)，存在以下困惑: (1)行為人的親屬、鄰居、同事因同其有利害關(guān)系，他們存在著夸大事實(shí)、編造謊言、虛構(gòu)或者是隱瞞行為人的客觀事實(shí)的可能。(2)司法工作人員由于其職業(yè)屬性，在司法實(shí)踐中存在著快速結(jié)案的偏好;再加上，他們?nèi)狈癫≈R(shí)，一般來(lái)說(shuō)與辦案有關(guān)的犯罪事實(shí)方面的內(nèi)容才在案卷筆錄中記載;依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定在對(duì)犯罪嫌疑人或被告人訊問(wèn)時(shí)，必須同案件有相關(guān)性，否則可被拒絕回答?；诖朔N原因，有關(guān)犯罪嫌疑人或被告人精神狀態(tài)的證據(jù)通常被忽視，甚至體現(xiàn)行為人精神病理的動(dòng)機(jī)、目的也被排斥，認(rèn)為他們說(shuō)的是違心的，非現(xiàn)實(shí)的或是為逃避罪責(zé)的胡說(shuō)，不予翔實(shí)記載，形成的筆錄對(duì)鑒定來(lái)講就有不完整、欠全面的缺憾［3］。(3)迄今為止，社會(huì)調(diào)查是刑事司法精神病鑒定中知悉行為人內(nèi)心真實(shí)情況的重要方法。然而，從事調(diào)查人員既缺乏針對(duì)精神病人的調(diào)查技巧、方法，也缺乏有關(guān)精神病學(xué)、心理學(xué)方面的知識(shí)。搜集的材料在針對(duì)性、可靠性、真實(shí)性、客觀性及全面性上存在著問(wèn)題。正是基于以上方面的原因，為了使精神病鑒定意見(jiàn)可靠、真實(shí)、客觀，并能在刑事訴訟中發(fā)揮有效證據(jù)功能，必須引入聽(tīng)證制度。

三、聽(tīng)證制度嵌入刑事司法精神病鑒定

(一)聽(tīng)證制度嵌入刑事司法精神病鑒定的必要性

鑒定意見(jiàn)屬于刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)，鑒定意見(jiàn)一經(jīng)采信，必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的刑法和刑事訴訟法后果。因此一紙鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)當(dāng)事人以及其他人將產(chǎn)生重要影響。一旦被鑒定為完全無(wú)刑事責(zé)任的精神病人，不但不追究其刑事責(zé)任，并且正在進(jìn)行的刑事訴訟因此而終結(jié)。至于被鑒定為限制刑事責(zé)任的精神病人其刑罰可以從輕或減輕。要實(shí)現(xiàn)“實(shí)體正義”，就必須堅(jiān)持程序正當(dāng)性原則。盡管刑事訴訟法規(guī)定訴訟當(dāng)事人在法庭上可對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，但在實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人在證據(jù)方面的基本權(quán)利，即取證權(quán)［4］。即使在刑事訴訟過(guò)程中被害人及其家屬對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)的鑒定有意見(jiàn)，也沒(méi)有相關(guān)法律制度、程序來(lái)救濟(jì)。事實(shí)上，就目前刑事司法精神病鑒定提請(qǐng)、鑒定決定與委托、鑒定實(shí)施、鑒定管理等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)定來(lái)看，呈現(xiàn)嚴(yán)重的職權(quán)主義色彩，難以體現(xiàn)當(dāng)事人的訴求。為了維護(hù)刑事當(dāng)事人訴訟權(quán)利，滿(mǎn)足刑事訴訟活動(dòng)功能的需要，規(guī)范鑒定活動(dòng)，平衡多元利益沖突，強(qiáng)化程序公正意識(shí)，必須在刑事司法精神病鑒定中引入聽(tīng)證制度。

聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序，其理論基礎(chǔ)源于英國(guó)古老的自然公正原則，即任何權(quán)利的公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽(tīng)取他的意見(jiàn)［5］。有的國(guó)家憲法就明確規(guī)定，如《美國(guó)憲法修正案》第5條規(guī)定:“不經(jīng)正當(dāng)法律程序不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！痹摋l被稱(chēng)為美國(guó)的法律程序正當(dāng)原則。我國(guó)《憲法》第27條明確規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！贝藯l款是我國(guó)建立聽(tīng)證制度的憲法依據(jù)。

聽(tīng)證可分為三種類(lèi)型，即立法聽(tīng)證、行政聽(tīng)證、司法聽(tīng)證。刑事司法精神病鑒定中的聽(tīng)證屬于司法聽(tīng)證。所謂司法聽(tīng)證由司法鑒定中介機(jī)構(gòu)委派或聘請(qǐng)人員主持，當(dāng)事人就司法鑒定事實(shí)、證據(jù)的陳述、質(zhì)證、辯論的準(zhǔn)司法程序。屬于司法鑒定的前置程序，即在鑒定意見(jiàn)作出之前進(jìn)行。刑事訴訟司法精神病鑒定引入聽(tīng)證程序，更有利于弄清事實(shí)，查明真相，避免因鑒定資料不完整、不全面，或者鑒定項(xiàng)目委托不明確、不具體、不全面，而導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多次鑒定或暗箱操作，使刑事鑒定證據(jù)具有客觀性、相關(guān)性和法定性。

(二)聽(tīng)證程序與鑒定程序的接軌

怎樣將已有的聽(tīng)證程序同鑒定程序接軌，是刑事司法精神病鑒定聽(tīng)證制度建構(gòu)的關(guān)鍵所在。

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)純屬于職權(quán)主義，即由公檢法三機(jī)關(guān)決定。在偵查階段由公安機(jī)關(guān)、檢察院決定，在公訴階段由檢察院決定，在審判階段由法院決定，而當(dāng)事人僅有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。要構(gòu)建公正、公平的聽(tīng)證程序，必須將聽(tīng)證程序的啟動(dòng)權(quán)賦予雙方當(dāng)事人，打破了只能由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的職權(quán)模式。司法機(jī)關(guān)只對(duì)當(dāng)事人提供的材料是否滿(mǎn)足聽(tīng)證申請(qǐng)的要求進(jìn)行形式審查。如果拒絕聽(tīng)證申請(qǐng)的，必須說(shuō)明理由。消除了司法機(jī)關(guān)對(duì)精神病鑒定的啟動(dòng)任意性，變職權(quán)主義為當(dāng)事人主義。

依《司法鑒定程序通則》第11條和第19條規(guī)定，司法鑒定委托應(yīng)當(dāng)由司法中介鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理。鑒定委托受理后，司法中介鑒定機(jī)構(gòu)必須確認(rèn)有鑒定資格的人實(shí)施鑒定，有特別要求的委托情形，需雙方達(dá)成一致意愿，或由雙方當(dāng)事人自愿選擇由司法中介鑒定機(jī)構(gòu)確定有鑒定資格的人實(shí)行鑒定活動(dòng)。這就是說(shuō)，鑒定機(jī)構(gòu)在確定鑒定人時(shí)，應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同挑選。司法機(jī)關(guān)依職權(quán)或委托選定鑒定中介機(jī)構(gòu)，需由雙方當(dāng)事人意愿達(dá)成來(lái)確定聽(tīng)證主持人及鑒定人。該設(shè)計(jì)符合程序正義性原理，其程序過(guò)程(包括行為、行為順序、程序法律關(guān)系、程序后果)和程序主體兩種要素組成法律程序［6］。正義在該程序中得以最低限度的體現(xiàn):中立性和獨(dú)立性是對(duì)主持程序主體的要求;參與性、合意性、平等性是程序結(jié)果對(duì)主體的訴求;公開(kāi)性、人道性、平和性、合理性、終局性等是程序過(guò)程的固有屬性。倘若缺乏上述這些正義要素的法律程序，即使該程序多么具有效率，產(chǎn)生的效果多么美妙，人們僅憑借一般常識(shí)就可以感悟到不正義性。而聽(tīng)證程序具有公開(kāi)、公正和公平的特征，同刑事司法精神病鑒定接軌聽(tīng)證，恰恰體現(xiàn)了刑事訴訟程序的正義性。

四、刑事司法精神病鑒定聽(tīng)證程序架構(gòu)

(一)聽(tīng)證程序的原則

公開(kāi)、公正原則，所有的司法精神病鑒定聽(tīng)證案件必須以公開(kāi)的方式進(jìn)行，除未成年人犯罪案件以及涉國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私案件外。所謂公開(kāi)是指整個(gè)鑒定過(guò)程、結(jié)論、證據(jù)及雙方當(dāng)事人的主張都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。這里的公正要求案件當(dāng)事人參與，也就是為案件當(dāng)事人提供陳述、充分闡述紛爭(zhēng)、舉證、質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任由案件當(dāng)事人履行;這里的公正性還要求鑒定人員必須參與聽(tīng)證的全過(guò)程，并且至少兩名以上具有司法精神病鑒定資格的鑒定人組成合議形式，得出具有說(shuō)服力的司法精神病鑒定意見(jiàn)。

(二)聽(tīng)證程序?qū)嵤┙缬?/p>

聽(tīng)證程序并不是貫穿所有的司法精神病鑒定案件之中，基于刑事訴訟效率的要求，兼顧效率與公平。簡(jiǎn)易程序、自訴案件以及當(dāng)事人和解的公訴案件不適用聽(tīng)證程序，因?yàn)榇祟?lèi)案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大。適用聽(tīng)證程序的案件:疑難、復(fù)雜、重大、社會(huì)影響較大的案件;當(dāng)事人對(duì)提供鑒定材料存在嚴(yán)重分歧的，經(jīng)重新鑒定、反復(fù)鑒定，最后結(jié)論沒(méi)能取得統(tǒng)一的案件;當(dāng)事人對(duì)立情緒激烈、并且多次上訪、極易激化矛盾的案件;需要進(jìn)行走訪調(diào)查或現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的案件。具體而言，是指適用于公訴案件(當(dāng)事人和解的除外)、審判監(jiān)督程序重新審理案件以及依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療案件。

(三)啟動(dòng)聽(tīng)證程序

司法中介鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《司法鑒定程序通則》規(guī)定，對(duì)于鑒定委托事項(xiàng)、鑒定人員回避、送檢鑒定案件的材料等事項(xiàng)有審查權(quán)和決定權(quán)。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中當(dāng)然享有上述權(quán)力，筆者認(rèn)為同時(shí)賦予刑事訴訟的當(dāng)事人啟動(dòng)聽(tīng)證程序的權(quán)利，理由前文已述。

(四)聽(tīng)證程序的參與人

聽(tīng)證程序的參與人是指參加聽(tīng)證程序的組成人員。要使刑事司法精神病鑒定意見(jiàn)具有公信力，聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證人、當(dāng)事人及其代表的選擇至關(guān)重要。

主持人對(duì)全部聽(tīng)證過(guò)程具有組織、指揮、維護(hù)作用，并能使聽(tīng)證行為按法定程序進(jìn)行。主持人通常應(yīng)由當(dāng)事人雙方共同協(xié)商確定，聽(tīng)證決定機(jī)關(guān)指定只能在當(dāng)事人雙方不能達(dá)成合意的情形進(jìn)行，一般情況下由鑒定機(jī)構(gòu)的人員充當(dāng)。聽(tīng)證主持人的產(chǎn)生應(yīng)遵循控辯審職能分離的原則。也就是說(shuō)，從事該案件的偵查人員、檢查人員和審判人員不能擔(dān)任聽(tīng)證主持人。另外，同案件有直接利害關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)回避，并且聽(tīng)證主持人必須了解、掌握案情，同時(shí)還需要掌握精神病鑒定專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

聽(tīng)證人屬于中立聽(tīng)證的第三方人員，其職責(zé)是在聽(tīng)證會(huì)中聽(tīng)取各方意見(jiàn)，通常由鑒定人員、刑事案件的司法工作人員充當(dāng)聽(tīng)證人，有權(quán)通過(guò)聽(tīng)證會(huì)需要解決的問(wèn)題作出評(píng)估。

當(dāng)事人及其代理人，是指刑事案件雙方當(dāng)事人(公訴案件指被害人及其親屬、自訴案件指自訴人)、與該案有利害關(guān)系的第三人及其代理人。在此還特別指出，聽(tīng)證參與人還包括律師和專(zhuān)家輔助人。律師是在聽(tīng)證中維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并為當(dāng)事人提供法律幫助的專(zhuān)業(yè)人員;專(zhuān)家輔助人是指在聽(tīng)證中提出專(zhuān)家意見(jiàn)人員，通過(guò)其對(duì)專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的問(wèn)題作出解釋與說(shuō)明，化解當(dāng)事人在聽(tīng)證中不必要的紛爭(zhēng)，提高聽(tīng)證會(huì)的效率。

(五)聽(tīng)證會(huì)的進(jìn)程

1．聽(tīng)證前甄別資料階段刑事司法精神病鑒定聽(tīng)證是屬于司法前置程序。要使聽(tīng)證有秩序地進(jìn)行要做好如下工作:要列好聽(tīng)證提綱，篩選眾多的精神病資料，分析可能出現(xiàn)在鑒定中的問(wèn)題，并且預(yù)測(cè)在聽(tīng)證中將要解決的癥結(jié)。

2．聽(tīng)證的預(yù)備階段當(dāng)事人及其代理人有向鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員負(fù)有告知義務(wù)。告知書(shū)可以直接送達(dá)，也可以由辦案單位代為送達(dá)，其形式可以是書(shū)面或電子郵件。在接到告知書(shū)后7日內(nèi)，由當(dāng)事人及其代理人來(lái)決定是否申請(qǐng)聽(tīng)證。聽(tīng)證會(huì)一旦被司法鑒定中介機(jī)構(gòu)確定舉行，聽(tīng)證會(huì)舉行7日前，必須將通知書(shū)送達(dá)參與聽(tīng)證的人。通知書(shū)內(nèi)容應(yīng)包含:回避的權(quán)利、聽(tīng)證事項(xiàng)、聽(tīng)證的規(guī)則、地點(diǎn)、時(shí)間、聽(tīng)證人、聽(tīng)證主持人、申請(qǐng)注意事項(xiàng)等。當(dāng)事人接到通知后，除有正當(dāng)事由或特殊情況申請(qǐng)延期的外，應(yīng)遵守聽(tīng)證時(shí)間，申請(qǐng)延期的只能以一次為限。當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)利被視為放棄通常是指:未提出延期申請(qǐng)聽(tīng)證又不準(zhǔn)時(shí)參加聽(tīng)證的，或未經(jīng)主持人同意中途退出聽(tīng)證的。

3．聽(tīng)證會(huì)的實(shí)施階段首先，聽(tīng)證主持人清點(diǎn)聽(tīng)證參與人，并介紹記錄人、鑒定人的身份，核實(shí)各方當(dāng)事人及其代理人的身份，宣讀聽(tīng)證紀(jì)律。其次，當(dāng)事人對(duì)精神病有關(guān)材料進(jìn)行核實(shí)，并確認(rèn)作為鑒定依據(jù)材料。再次，按照原被告先后順序，圍繞主要事實(shí)與爭(zhēng)議的焦點(diǎn)展開(kāi)陳述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行質(zhì)證和辯論。另外，鑒定人和專(zhuān)家確認(rèn)或澄清本次鑒定所要弄清楚的問(wèn)題，并根據(jù)委托書(shū)載明的委托事項(xiàng)、雙方的陳述及被鑒定人的軀體與精神病狀況作出進(jìn)一步說(shuō)明，在涉及醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)時(shí)給予必要闡釋。最后，主持人作綜合發(fā)言后，書(shū)記人員將聽(tīng)證筆錄交證人及當(dāng)事人，由其審核聽(tīng)證筆錄無(wú)誤后按手印或簽名。

4．聽(tīng)證會(huì)結(jié)束參加精神病鑒定聽(tīng)證活動(dòng)的聽(tīng)證人，依據(jù)聽(tīng)證中確認(rèn)、固定的證據(jù)材料，綜合分析精神狀態(tài)檢測(cè)情況得出科學(xué)的鑒定意見(jiàn)，送達(dá)雙方當(dāng)事人和委托司法機(jī)關(guān)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］趙秉志．美國(guó)刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004: 124－125．

［2］鄭瞻培．如何認(rèn)識(shí)司法精神病鑒定中的不同鑒定結(jié)論以及工作改進(jìn)［J］．中華神經(jīng)科雜志，2000(4) : 197－199．

［3］孫樹(shù)范．精神疾病臨床診斷與司法鑒定時(shí)疾病診斷思維的異同［J］．中國(guó)司法鑒定，2008(22) : 91－91．

［4］李玉華，楊軍生．司法鑒定的訴訟化［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006: 50－51．

［5］王名揚(yáng)．英國(guó)行政法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007: 118．

［6］徐亞文．程序正義論［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2004: 239．

［責(zé)任編輯:王怡］

Construction of a Hearing System in Criminal Judicial Psychiatric Appraisal

CUI Lei
( Law School，Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134，China)

Abstract:Judicial psychiatric appraisal is of great significance to the legal capacity of the parties in criminal proceedings，which directly determines the qualification of litigants，involves the interests of the parties and affects the process of criminal cases．However，many problems exist in start of appraisal，participants and procedural norms and so on in the procedure of current criminal judicial psychiatric appraisal in China．In order to solve these cruxes，it is suggested to introduce an open，fair and impartial hearing system，ensuring a more reasonable opinion made from judicial psychiatric appraisal．

Key words:psychiatry; appraisal; hearing system

［中圖分類(lèi)號(hào)］D 925．2

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1004－1710(2016) 01－0101－06

［收稿日期］2015－03－23

［作者簡(jiǎn)介］崔磊( 1966－)，男，河南羅山人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事刑法學(xué)研究。