于 廣（石景山區(qū)人民檢察院，北京 100043）

?

轉(zhuǎn)化型搶劫構(gòu)成要件中的爭議點

于 廣
（石景山區(qū)人民檢察院，北京 100043）

摘 要：轉(zhuǎn)化型搶劫單從條文上看，定性并不艱難，但從實踐情況而言，不同的司法人員有不同觀點，論文從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件分析其中的幾大爭議點。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫；構(gòu)成要件

刑法第269條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏 贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫論處”。單從條文上來看，似乎構(gòu)成要件十分明確，在實踐中認定該罪名并不艱難，但從實踐實際而言，不同的司法人員持有不同的觀點，對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪轉(zhuǎn)化前后的行為有不同的定性，理論界對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪諸多問題也是莫衷一是。本文將從轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件談一談其中的幾個爭議點。

一　轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件

（一）“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”是否要求“數(shù)額較大”

依照刑法第269條的規(guī)定，行為人必須是先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而不能先觸犯其他罪名，這是適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。而我們都知道，盜竊、詐騙、搶奪罪的定罪需要有數(shù)額要求。不達到規(guī)定數(shù)額的盜竊、詐騙、搶奪行為不被認定為刑事犯罪，不予以刑事處罰。那么盜竊、詐騙、搶奪財物行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也要求達到“數(shù)額較大”？學(xué)界觀點不一，主要有以下幾種：

1.肯定說。即只有先行的盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪，才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。筆者認為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定是遵循罪責(zé)相適應(yīng)原則的，對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認定如果如此嚴苛的話，并不利于制定該法條本質(zhì)目的。

2.否定說。即不以盜竊、詐騙、搶奪罪的成立，作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先行條件。也就是說，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”無需要求“數(shù)額較大”。筆者較為贊成這種說法，主要理由如下：

首先，根據(jù)兩高于1988年3月16日做出的《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》:“在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可按照《刑法》第153條的規(guī)定，依照《刑法》第150條搶劫罪處罰；如果使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪?！笨梢钥闯?，適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪并不要求必須達到“數(shù)額較大”的標準。

其次，從法條表述上來看，《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的文字表述是表明行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為，行為人必須是意識到自己是在進行一個盜竊或詐騙或搶奪的行為的。而不是要求行為人達到了盜竊、詐騙、搶奪罪成立的程度。。另一方面，搶劫罪的成立也沒有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。[1]

二　轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的客觀條件

（一）“當(dāng)場”的含義

根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，“當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件。然而在刑法理論和司法實踐中，對“當(dāng)場”的界定都莫衷一是。主要有以下幾個觀點。第一種觀點認為，“當(dāng)場”就是實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場。這種觀點過于狹隘、直白，不利于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認定。易于放縱犯罪。第二種觀點認為，“當(dāng)場”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時間上看，可以是盜竊等行為實施時或剛實施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后；從地點上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。這種觀點過于寬泛，對于認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪有一定難度。第三種觀點認為，“當(dāng)場”一指實施盜竊等犯罪的現(xiàn)場；二指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍。都應(yīng)屬于“當(dāng)場”。這種觀點難以界定，對于司法實踐上會有一定困難。第四種觀點認為，“當(dāng)場”一指實施盜竊等行為的現(xiàn)場，二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕過程中的場所。[2]

筆者認為，對當(dāng)場的理解不能離開設(shè)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法意圖，應(yīng)牢牢把握住“緊密的聯(lián)結(jié)性”。即先前的行為與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證是否有緊密的聯(lián)結(jié)性。刑法條文也是這樣表述的，“為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”，即是“為了……而當(dāng)場使用……”為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證勢必伴隨著現(xiàn)場的延伸，在原來實施先行為時違背發(fā)現(xiàn)或已然逃脫，過了很長一段時間被發(fā)現(xiàn)后，實施的“窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”行為與先行為沒有緊密聯(lián)結(jié)性。因而不能稱之為“當(dāng)場”。當(dāng)然，筆者也認為，當(dāng)行為人實施先行為被發(fā)現(xiàn)后逃脫過程中，一直處于被人追捕的狀態(tài)，這時實施的“窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”行為與先行為有緊密聯(lián)結(jié)性。應(yīng)認定為“當(dāng)場”。

（二）使用暴力或者以暴力相威脅的含義

我國《刑法》對于搶劫罪的定義上來看，劫取財務(wù)時使用的暴力、脅迫或其他手段上并沒有要達到什么樣的程度、運用何種方式，而是只要是使用了暴力、脅迫或其他手段，就構(gòu)成了搶劫罪，劫取財物的多少，所使用暴力、脅迫或其他手段的惡劣程度只是對搶劫罪的量刑有一定的影響。那盜竊、詐騙、搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪，筆者認為也應(yīng)當(dāng)適用這一標準。

那在我國認定典型的搶劫罪時，“暴力或以暴力相威脅”要達到什么程度呢？我國通說認為，“只要足以抑制對方的反抗即可，不要求事實上抑制了對方的反抗,更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)”而什么事“抑制對方反抗”則有以下幾個觀點：（1）主觀說，主張應(yīng)以被害人的主觀心理狀態(tài)為標準。這一說法標準過于抽象、寬泛。在發(fā)生加害行為時，被害人的主觀心理狀態(tài)十分難以在事后準確的描述出來，不利于認定罪名，加大司法難度。（2）客觀說，主張以抽象的一般人為標準。這一說法又忽略了個體間的差異，不利于保護被害人。（3）折衷說，主張以被害人與一般人相結(jié)合作為標準。筆者認為，采用折衷說較為客觀。從綜合因素考量，一般人的心理狀態(tài)以及被害人在該場景下的心理狀態(tài)，結(jié)合犯罪時間、地點、犯罪分子人數(shù)等一系列因素考量。

三　轉(zhuǎn)化型搶劫犯適用的主體條件

我國《刑法》第269條規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時，行為人的行為必須同時具備前提條件（犯盜竊、詐騙、搶奪罪）、客觀條件（當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅）和主觀條件（為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證）,卻沒有規(guī)定主體條件。[3]

而“兩高”對于該問題的批復(fù)不統(tǒng)一。2003年4月最高人民檢察院在對四川省人民檢察院的答復(fù)即《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》（以下簡稱2003最高檢《答復(fù)》）第2條規(guī)定：相對刑事責(zé)任年齡的人實施了刑法第269條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任?？梢?，十四周歲以上未滿十六周歲的未成年人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體；2006年1月最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2006最高法《解釋》）第10條第1款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏財物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。而最高院的批復(fù)卻把相對刑事責(zé)任年齡人排除在轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體之外。

對此，學(xué)界主要有以下幾個觀點：（1）未滿十六周歲的未成年人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。因為轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的先行條件是行為了犯“盜竊、詐騙、搶奪”罪。而刑法規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪主體刑事責(zé)任年齡為16周歲。因而，未滿十六周歲的未成年人不能成為盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪主體，也就不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。依照前文論述，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提并非是成立“盜竊、詐騙、搶奪”罪。所以筆者認為，這樣的觀點是不可取的。（2）未滿十六周歲的未成年人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，因為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先行行為是“盜竊、詐騙、搶奪”行為而非罪名。故無需將相對刑事責(zé)任主體排除在轉(zhuǎn)化型搶劫罪之外。但很多學(xué)者憂慮，這樣是否不利于對于未成年人的保護。而筆者認為，這樣的觀點是可取的，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的社會危害性等同于搶劫罪，既然搶劫罪不排除相對刑事責(zé)任主體，則轉(zhuǎn)化型搶劫罪也不應(yīng)排除已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人。

參考文獻：

[1]張明楷.“侵犯財產(chǎn)罪”專題研究之三:如何處理搶劫罪中的疑難問題[J/OL].豆丁網(wǎng),2012-05-18.

[2]劉斌.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當(dāng)場”的認定[J].法制與社會,2009,(7).

[3]劉艷紅.轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體條件的實質(zhì)解釋——以相對刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任為視角[J].法商研究,2008,(1).

（責(zé)任編校：張京華）

作者簡介：于廣（1982－），男，北京人，北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察官，研究方向為職務(wù)犯罪、刑法學(xué)。

收稿日期：2015－11－05

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：1673-2219（2016）03-0109-02