?

方玉潤《詩經(jīng)原始》研究現(xiàn)狀綜述

徐林云

(閩南師范大學文學院，福建漳州363000)

內容摘要：中國《詩經(jīng)》研究史淵源流長，清人方玉潤所著《詩經(jīng)原始》則在其中占據(jù)著承前啟后的重要位置。從二十世紀八十年代開始，學者們就對方玉潤的《詩經(jīng)原始》作了專門的研究，現(xiàn)根據(jù)研究角度的不同，大致將前人的研究分成四個角度，即文獻學角度、理論批評角度、比較研究角度以及《詩經(jīng)原始》的成就與不足角度，對學界當前有關“方玉潤《詩經(jīng)原始》”的研究現(xiàn)狀進行整理廓清。

關鍵詞：方玉潤；《詩經(jīng)原始》；研究現(xiàn)狀

方玉潤(1811—1883)，字友石，亦作幼石、黝石，自號鴻蒙子。其自幼嗜學好古，飽讀經(jīng)書，為官十八載，公務之余曾著書講學，《詩經(jīng)原始》就是其為家塾所作的一本《詩經(jīng)》講義。據(jù)其《詩經(jīng)原始·自序》可知，《詩經(jīng)原始》著于同治辛未年小陽月朔日，即1871年；全書包括卷首二卷，正文十八卷，卷首上卷為凡例及十五國輿地圖、七月流火之圖等圖譜，卷首下卷總論詩旨。作為詩學研究的重要作品，《詩經(jīng)原始》在中國《詩經(jīng)》研究史上具有承前啟后的重要作用。縱觀上世紀八十年代初至今學界對方玉潤《詩經(jīng)原始》一書的研究，可以發(fā)現(xiàn)，學者們對該書關注的視角主要集中在四個方面，分別是文獻學角度、理論批評角度、比較研究角度以及《詩經(jīng)原始》的成就與不足角度。本文現(xiàn)就從這四個角度，對目前學界關于方玉潤《詩經(jīng)原始》的研究現(xiàn)狀作一個整理，以期整理廓清《詩經(jīng)原始》研究動態(tài)與研究水平等基本情況。

一、文獻學角度

就《詩經(jīng)原始》的文獻學角度而言，學者們主要考察的是《詩經(jīng)原始》的版本和體例問題。早于1982年，李先耕先生在《詩經(jīng)原始·點校說明》中就對《詩經(jīng)原始》的版本情況進行了介紹：“本書初版罕見于世，江瀚《續(xù)修四庫提要》即用《云南叢書》本。此次點校時，用中國科學院圖書館藏隴東本與云南本相校，發(fā)現(xiàn)云南本遺漏錯訛二百處?！]東本則首尾俱全?！緯噪]東分署刊本為底本，以《云南叢書》本參校。”[1]P1-6張啟成也指出“該書寫成于同治辛未年，即1871年，刊行于1873年，嗣后收入《云南叢書》，而上海泰東書局又出了石印本?！盵2]其后，李春云亦言“《鴻檬室叢書》三十六種之三的《詩經(jīng)原始》隴東分署刊本，封面題簽為方氏親筆，并由其門人擔任全書校對。一九一四年，云南圖書館將本書收入《云南叢書》，列為‘經(jīng)部第七’?！独m(xù)修四庫全書》所收入的《詩經(jīng)原始》即為《云南叢書》本。”[3]而鞏曰國則在《〈詩經(jīng)原始〉版本考異》[4]和《〈詩經(jīng)原始〉標點獻疑》[5]兩篇文章中對《詩經(jīng)原始》的版本問題作出了更系統(tǒng)的論述，總結出《詩經(jīng)原始》的初刻本為隴東本，后有云南本，目前通行且唯一所見的整理本為中華書局點校本，而點校本乃以隴東本為底本，以云南本參校；上海書店《叢書集成續(xù)編》與上海古籍出版社《續(xù)修四庫全書》亦收有《詩經(jīng)原始》。此外，鞏曰國還舉出實例對這三個版本的優(yōu)劣進行了比較，指出云南本較隴東本錯漏更多，而點校本避免了云南本的一些錯誤，但依然存在一些誤文，并且承襲了云南本中的許多錯誤。之后關于《詩經(jīng)原始》版本問題的研究還有李曉丹的碩士學位論文《方玉潤〈詩經(jīng)原始〉綜論》[6]，韓立群的博士學位論文《方玉潤〈詩經(jīng)原始〉研究》[7]等，研究范圍均不出鞏曰國所論述，在此不復贅述。

《詩經(jīng)原始》的體例問題，方玉潤在《詩經(jīng)原始·卷首上·凡例》中已作出詳細論述：“詩必有題，題必有序，此定例也?！窆判蚣仁В坏貌槐尽砸饽嬷尽柖魇禄虍斎恢?，因復為擬一序題下，以補其闕……”“是編每詩無論章句多寡短長，均聯(lián)屬成篇，不肯分開。唯于每章下細注畫明，如漢樂府‘一解’、‘二解’之例，以清段落?！薄拔ㄓ谂耘詾辄c明，俾知用意所在而已?！薄肮沤?jīng)何待圈評……故不惜竭盡心力，悉為標出。既加眉評，復著旁批，更用圈點，以清眉目?！薄笆且跃幹兴摚灰匀覟橹?，三家定則群喙息。其或眾說有互相發(fā)明，足以起予者，亦旁及之。間附全文于后，用備參觀，非好異也，亦將使群說同歸一致耳?！薄伴g有疑義未安者，亦嘗參以己見，用‘案’字別之?！薄捌澗幰喾直卷?、通韻、轉韻、葉韻四者，然悉照今日表明，不敢強作通人，以誤學者?！薄啊对姟吩袌D有譜，二者軍部可廢……因略加考訂而附存之，庶學者可一覽而得其時勢之升降，陵谷之變遷焉。”“爰集《虞書》以來，說《詩》之當理者……另編卷首，以便觀覽?！盵1]P1-5李先耕先生在此基礎上對《詩經(jīng)原始》的體例作出總括性說明：“其例先詩首二字為題，總括全詩大旨為立一序，題下如古樂府體式而不用偽《序》，使讀者一覽而得作詩之意。次錄本詩，亦仿古樂府一解、二解之例，而不用興也、比也惡套，庶全詩聯(lián)屬一氣而章法、段法又自分疏明白也。詩后乃總論作詩大旨，大約論斷與《小序》、《集傳》之間，其余諸家亦順及之。末乃集釋名物，表明音韻。本詩之上有眉評，旁有批，詩之佳處亦點亦圈，以清眉目。然后全詩可無遁義，足以沁人心脾矣?！盵1]P5-6張啟成則將《詩經(jīng)原始》體例特點概括為三點：《詩經(jīng)原始·卷首上》列出《詩無邪太極圖》、《十五國風輿地圖》、《大東總星之圖》、《七月流火之圖》等10圖，以圖像形式闡明《詩經(jīng)》的地理、歷史、天文、歷法等問題；《詩經(jīng)原始·卷首下》引征古今各家之說，如《尚書·虞書》、《禮記》、《論語》、《孟子》、《詩大序》、黃糯、歐陽修、鄭樵、葉適、嚴菜、王柏、孔穎達、朱熹等，并加案語申明己見，論述“詩旨”；該書對《國風》、《小雅》、《大雅》與《頌》，均有總體說明，對十五國風與三頌，也分別加以說明；點明原詩章次的同時聯(lián)屬成篇，標明比興，并略加點評；詩題之后點明詩旨，并在原文之后闡明作詩題旨及其寫作手法，后附眉評、附錄、集釋、標韻各項，除集釋、標韻為固定編寫體例外，其余并非固定編寫體例,只是大凡名篇多具該項目。此后，李曉丹與韓立群等人也均對此問題作出歸納，但他們的說法都是基于《凡例》，故無與前者相異之處。由上可知，關于《詩經(jīng)原始》的版本和體例問題學界對此看法一致，并無太大爭議。

二、理論批評角度

方玉潤在《凡例》中說:“讀詩當涵詠全文，得其通章大意，乃可上窺古人義旨所在。未有篇法不明而能得其要領者。”[1]P2“涵詠”作為對文學藝術鑒賞的一種態(tài)度和方法，由來已久，左思《吳都賦》中早有“涵泳乎其中”的說法，而朱文公則把“涵泳”作為語文學習的一種重要方法提出，其曾言“學者讀書，須要致身正坐，緩視微吟，虛心涵泳，切己省察”。方玉潤所提出的“涵詠”之鑒詩法可以說得到后代學者的一致贊許，而這只是方玉潤《詩經(jīng)原始》所體現(xiàn)出的文學理論的一個方面，因此有越來越多的學者從文學批評的角度來研究《詩經(jīng)原始》。而在這個角度上研究最多的為《詩經(jīng)原始》的詩學觀，故此處特別提及，并對其歷年來的研究成果作單獨論述。

細覽歷年來有關方玉潤《詩經(jīng)原始》詩學觀念的文章著作不難發(fā)現(xiàn)，對于這個問題學界顯然分化為兩個不同的傾向。一是認為《詩經(jīng)原始》就如方玉潤在《詩經(jīng)原始·自序》中所說的那樣——“不顧《序》，不顧《傳》，亦不顧《論》，唯其是者從而非者正，名之曰《原始》蓋欲原詩人始意也”[1]P3，即《詩經(jīng)原始》主要是從文學立場釋《詩經(jīng)》。反之，則有學者認為，方玉潤雖言其作《詩經(jīng)原始》目的是為“原詩人始意”，實際上《詩經(jīng)原始》并未跳出傳統(tǒng)詩學觀的桎梏，即《詩經(jīng)原始》的基本釋詩立場仍是經(jīng)學。并且，多數(shù)學者都傾向于第二個觀點。下面，本文就“《詩經(jīng)原始》所體現(xiàn)出的詩學觀”這個問題的研究現(xiàn)狀作出論述。

洪湛侯便是第一種觀點的支持者，他在談論《詩經(jīng)原始》時說到：“方氏論詩，重視闡發(fā)詩篇之文學意義，頗與歷來解經(jīng)之家異趣……可見其論詩主旨，以《詩》為詩，不以《詩》為經(jīng)?！盵8]P572此后，徐旭平把握《詩經(jīng)原始》的具體內容，對方玉潤《詩經(jīng)原始》解讀《詩經(jīng)》的方法進行了歸納和總結：“首先是對《尚書》提出的‘詩言志’傳統(tǒng)詩學觀進行了反叛，使他對《詩經(jīng)》的解讀回歸到文學審美的軌道上來；其次是對‘溫柔敦厚’傳統(tǒng)的儒家詩教頑固的維護，又使得他對《詩經(jīng)》的解讀帶著濃重的衛(wèi)道者色彩；再次是對他旗幟鮮明地提出的‘原詩人始意’詩學觀念進行探究，認為這一觀念實際是從文學的特點去看《詩經(jīng)》，而不是從歷史的、經(jīng)學的范疇去閱讀和理解《詩經(jīng)》，從而使《詩經(jīng)》終于從經(jīng)學回歸到了文學，從道德說教回歸到情感熏陶?！盵9]不難看出，雖然徐旭平是以批判性的眼光去分析方玉潤于《詩經(jīng)原始》中所體現(xiàn)出的詩學觀，但是其傾向性是較為明確的，即方玉潤提出了“原詩人始意”這樣一個極具挑戰(zhàn)性的詩學觀點，使得《詩經(jīng)原始》對《詩經(jīng)》的研究擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學角度的桎梏，從而轉向詩歌美學的道路，使得人們對《詩經(jīng)》的解讀得以從經(jīng)學回歸至文學，從道德說教回歸至情感熏陶?？梢哉f，徐旭平的論說代表了第一種觀點——《詩經(jīng)原始》主要是從文學立場釋《詩經(jīng)》。

而對于第二種觀點——《詩經(jīng)原始》的基本釋詩立場仍是經(jīng)學的論述則由來已久。1997年邊家珍對《詩經(jīng)原始》貫穿全書的思想傾向作了論述。他認為，方玉潤的《詩經(jīng)原始》具有濃厚的政治教化思想，具體表現(xiàn)在三個方面：釋《二南》詩義，大講“文王風化”；維護“溫柔敦厚”的《詩》教傳統(tǒng)；維護封建禮教，否定朱熹“淫詩說”與《詩經(jīng)》之情詩，標舉“詩無邪”。此外，他還認為，“盡管方玉潤本人聲稱‘不顧《序》，不顧《傳》(《自序》)’，實際上在思想上并未跳出《序》與《詩集傳》的范圍，而且在對待情詩的態(tài)度上，比朱熹倒退了一大步”[10]。李春云的觀點同出一轍，認為方玉潤詩學觀念的出發(fā)點仍是儒家文化，并且最終回歸于儒家禮治天下的政治理想。其談論《詩經(jīng)原始·詩旨》時說到：“(方玉潤)言志說、聲教說、《詩》教說、無邪之訓，仍是為了政教，為了維護清朝的封建統(tǒng)治。無邪為基石、為靈魂，言志是其柱石、骨架，聲教、詩教是具體的施行方法，潛移默化地達到‘禮治天下’的政教的。”[3]馮莉對此發(fā)表了自己的看法，她認為：“方氏論《詩經(jīng)》多取朱說，其持異見者，得自朱子者當在十之七八，其自得僅十之二三。”“方玉潤仍不免將‘思無邪’、‘溫柔敦厚’之類的儒家詩教說奉為圭皋，這與朱熹的《詩集傳》并無二致?！盵11]但是馮莉也沒有否定《詩經(jīng)原始》中最有價值的部分，即“方玉潤是以詩人之心、文士之心而不是以學者的身份‘涵詠’《詩經(jīng)》的”[11]。馬立軍也指出“《詩經(jīng)原始》并非是一部關于《詩經(jīng)》的文學鑒賞類著作，而是一部旨在探求和恢復《詩經(jīng)》詩教內容的經(jīng)學著作?！盵12]持同樣觀點的還有陳德新、常森，他們也在肯定《詩經(jīng)原始》依照文本探索本意的解詩宗旨和釋詩立場的基礎上，提出“從本質上來說，它跟《詩序》依舊屬于同一個儒教體系，甚至可以說跟《詩序》極為密切。”[13]韓立群則對方玉潤《詩經(jīng)原始》中的詩學思想論述的更為詳盡，并作出總結：“《詩經(jīng)原始》根底于其經(jīng)學，是其想要繼承孔子刪述群集于國家喪亂之際的文化壯志的深刻體現(xiàn)。其‘詩教’思想，‘風人之旨’始終貫穿《詩經(jīng)原始》，而且這種思想還深入的影響到了他的文學創(chuàng)作。就其內在來說，方玉潤還是將《詩》視為‘經(jīng)’，只不過其闡釋方法和探尋詩人之旨更多的站在文士的立場上，采用文學批評和鑒賞的方式?！庇^點相同的還有郭麗霞、蘇正道等，此處不一一展開敘述。由以上論述可以得知，學界學者多數(shù)認為，從詩學觀角度來看，雖然方玉潤的釋詩原旨在于“原詩人始意”，但是實質上受各種原因的影響，并未能實現(xiàn)意圖，其說詩仍是為了政教，為了維護清朝的封建統(tǒng)治，因而《詩經(jīng)原始》仍屬經(jīng)學著作。

除詩學觀外，本文還將對《詩經(jīng)原始》理論批評角度的其他方面的研究現(xiàn)狀進行論述，包括對《詩經(jīng)原始》文藝理論的分析、創(chuàng)作特色的分析、寫作風格的分析、文學闡釋的研究等各個方面。

從文藝理論的角度來探討方玉潤的《詩經(jīng)原始》并對此作系統(tǒng)研究的，則始于李先耕的《談方玉潤的〈詩經(jīng)〉研究》[14]。文中，李先耕從《詩經(jīng)原始》的具體篇目入手，列舉實例，得出以下觀點：方氏把《詩經(jīng)》當作詩來讀，以“循文按義”之法探求詩義，強調《詩經(jīng)》的文學特征，使讀者從詞句本身直接對《詩經(jīng)》進行領會欣賞，這種方式類似于今天將《詩經(jīng)》看成一部詩歌總集的態(tài)度；方氏論《周南》、《召南》時對《毛詩序》、《詩集傳》中的“文王之化”、“王者諸侯”等說法的批判，體現(xiàn)了他對《詩》義的探求；方氏還用“興會”、“神情”等來談《詩經(jīng)》，而在更多的場合，方氏則托言比興，別尋寓意，這種態(tài)度是同他的聯(lián)想移情理論有關。此后，在這方面的研究愈發(fā)興盛，成果也就越來越多。

孫秋克從《詩經(jīng)原始》闡發(fā)《詩經(jīng)》的抒情風格、語言風格、情景表現(xiàn)、虛實法門等藝術特征的角度來研究《詩經(jīng)原始》，指出“‘原其始意’是《詩經(jīng)原始》鑒賞批評的根本宗旨；‘總覽’是《詩經(jīng)原始》鑒賞批評的基本原則；‘繹情’是《詩經(jīng)原始》批評鑒賞的研詩要義”，并得出結論：“方玉潤揭示了《詩經(jīng)》語言風格的多樣性，以‘真’標舉其特點，點破了《詩經(jīng)》藝術的一個重要法門——虛實結合，從而構成藝術的佳境?！盵15]而洪湛侯則認為方玉潤“從寫作技巧入手，評論詩歌的藝術成就，可謂別具一格”[8]P573。此外，肖力在其文章《方玉潤〈詩經(jīng)原始〉的文體學批評視角》中專門對《詩經(jīng)原始》中的詩歌批評方法作了探討，他認為“方玉潤自覺地運用傳統(tǒng)詩歌批評方法對《詩經(jīng)》進行批評，同時又有所發(fā)展：他注意從詩的篇章結構和詩的音韻節(jié)奏視角來分析《詩經(jīng)》，這使他對《詩經(jīng)》的批評具有文體學批評的特點。”[16]次年，肖力在其碩士學位論文《方玉潤〈詩經(jīng)原始〉的文學批評方法研究》[17]中深入分析方玉潤《詩經(jīng)原始》對漢、宋《詩經(jīng)》研究方法的突破，總結其具體的文學批評方法——用“語境”傳達出對作品的詩意接受、以生活中的人情物理為解讀依據(jù)、文體學批評視角、文學史的類比。文章還探討了這種文學批評方法產(chǎn)生的原因及其在學術史上的意義。在探討《詩經(jīng)原始》論詩意旨方面，李春云與黃忠慎的看法一致，都認為方玉潤接受諸位前賢的研究成果的同時又批判前人的得失；在把握“原詩人始意”的同時，對《詩經(jīng)》中各詩蘊籍的深意有著自己獨到的理解和看法[18]。

李晉娜在上述視角之外，綜合各個方面對《詩經(jīng)原始》進行研究，認為“從說《詩》的外在形式看，方玉潤在一定程度上所延續(xù)的是舊式《詩》學的評點傳統(tǒng)，《詩經(jīng)原始》已然達到了傳統(tǒng)《詩》學中文學欣賞派的最高水平，而貫穿著人文關懷的文學品評既是其成就所在，更是其突破傳統(tǒng)的亮點，由其民歌意識中的生態(tài)還原、經(jīng)學觀照下的文學眼光、詩意診解的個人性情、詩教傳統(tǒng)下的言外之意所共同構建的原始式《詩》學，力求以性情融入詩境，由之切入古人心靈世界，在詩意的對話中完成與古人精神的合一，說詩者、作詩者、為詩所詠者，三位一體，主賓俱化，在詩歌生態(tài)的還原中的心靈解讀有著穿越時空的深刻意義”[19]。舒丙旺的碩士學位論文——《方玉潤〈詩經(jīng)〉文學闡釋研究》[20]則以文學闡釋的視角為出發(fā)點，立足于《詩經(jīng)原始》的主體內容，從“詩歌章句煉字品評”、“詩歌意境探尋”、“詩歌原型揭示”三個方面探討方玉潤以文學闡釋《詩經(jīng)》的精彩之處。而韓立群《方玉潤〈詩經(jīng)原始〉研究》一文則論述了方玉潤文學解《詩》之法，并歸納出以下幾點：全篇合讀的總覽法；不可死于句下；破除義理之論，從情出發(fā)；知人論世，了解同情；以地域風俗和民歌論詩；注重文學藝術手法和情感質素在解《詩》中的作用；闕疑的方法。此外，他還對《詩經(jīng)原始》的“文學解《詩》”從多方面進行了解說：對《詩》篇章結構及其美感的分析，對《詩》情景的分析，對筆法的分析，對藝術風格的鑒賞。這些觀點都是對前述學者們觀點的繼承和發(fā)展。后續(xù)學者如熊武金[21]、蘇正道等人都從文學批評的角度對《詩經(jīng)原始》進行了研究，但目前尚無甚新說法。

三、比較研究角度

一部文學作品的價值通常會在與其他文學作品的比較中得到體現(xiàn)，《詩經(jīng)原始》也不例外。對《詩經(jīng)原始》來說，最常見的比較對象應該就是《毛詩序》、朱熹《詩集傳》以及姚際恒《詩經(jīng)通論》。并且，學界對他們的比較形成了一個大致相同的看法：即前者對后三者的繼承和超越。方玉潤在《詩經(jīng)原始·自序》中講述創(chuàng)作緣由時說到：“迨秦火既烈，而偽序始出，託名子夏，又曰孔子?！欢祀m駁《序》，朱亦未能出《序》范圍也?！詈蟮靡κ想H恒《通論》一書讀之，亦既繁征遠引，辯論于《序》、《傳》二者之間，頗有領悟，十得二三矣。而剖抉未精，立論為允，識微力淺，義少辯多，亦不足以鍼盲而起廢。乃不揣固陋，反復涵泳，參論其間，務求得古人作詩本意而止，不顧《序》，不顧《傳》，亦不顧《論》，唯其是者從而非者正，名之曰《原始》，蓋欲原詩人旨意也。”[1]P1-4由此可以看出，方玉潤創(chuàng)作《詩經(jīng)原始》本就對《毛詩序》、《詩集傳》和《詩經(jīng)通論》秉著批判繼承的態(tài)度。故后世學者對它們之間的關系并無太大異議，所比較的則是前者與后三者之間的繼承點與突破點。

李春云指出“雖然方玉潤對《毛詩序》及毛詩學者關于《詩經(jīng)》的論述在一定程度是予以擯棄的，但是他對《詩經(jīng)》的大部分看法,是在《毛詩序》的基礎之上，或者同意，或者略有改動，或者進一步擴展，在本質上是基于同樣的目的，本于一樣的思維”[3]。其從“詩教”理論、音樂與政治、抒情言志、儒家政治理想、興義美刺之說等多個角度，運用歸納類比的方法比較《毛詩序》與《詩經(jīng)原始》的異同，論述了后者對于前者既背離又繼承的關系。除此之外，李春云還從方玉潤的詩學研究與朱熹的《詩集傳》論“詩”分歧最大的“淫詩”之說入手，探討方玉潤與朱熹在“淫詩”說這一方面的爭議。他認為，“朱熹的詩學研究最為驚世駭俗的莫過于他在《詩集傳》中毫不避諱地提出了‘淫詩說’,方玉潤則相反，極力反對朱熹的‘淫詩’說，以為是《詩經(jīng)》這一千古奇葩的玷污，認為朱熹的‘淫詩說’開啟了后人詩學研究的口舌之紛，此乃朱熹詩學研究的一大罪。”[3]李春云以此為基點，探討了二人對《詩經(jīng)》文學研究的功過，得出結論——《詩經(jīng)原始》與朱熹《詩集傳》的最大區(qū)別在于方玉潤雖欲“原詩人本意”，卻堅定地維護儒家的正統(tǒng)思想，是以經(jīng)學的眼光來看待《詩經(jīng)》的。李曉丹在有關《詩經(jīng)原始》對《毛詩序》、《詩集傳》、《詩經(jīng)通論》的繼承與超越方面進行了更為詳盡的論述。她認為，方玉潤對《毛詩序》秉持著取之精華棄之糟粕的態(tài)度，對其中的痼弊之處進行直接批駁的同時又審慎地在客觀評價的基礎上進行合理吸收。在批判《詩集傳》方面，李曉丹指出，《詩經(jīng)原始》主要著重于以下幾點：第一，力爭駁難，反對牽強附會釋說無理；第二，反對以封建禮教和宋明理學說詩；第三，重視詩篇中情感，批駁朱熹的“淫詩說”，以性靈闡釋詩篇。在繼承《詩集傳》方面，據(jù)其統(tǒng)計，《詩經(jīng)原始》的題解中完全采用《詩集傳》說法的大約有六十余篇，而完全沿襲《詩經(jīng)通論》之說的約有一百五十多篇，其比重大約為全部《詩經(jīng)》的二分之一。故其認為《詩經(jīng)原始》與《詩經(jīng)通論》一樣，都能夠打破門戶的偏見，不分漢宋、進行客觀解詩；都重視人情、真性情，以性靈解詩；都是從文學角度進行詩篇解析。在超越《詩集傳》方面，李曉丹則認為方玉潤在詩篇的分析上比姚際恒更能夠根據(jù)當時各國的社會現(xiàn)實加以想象、分析；更能結合民族風情，從民歌角度分析詩篇；在文學鑒賞理論上更加成熟。

在李春云和李曉丹之后，陳陽則專門對《詩經(jīng)原始》和《詩經(jīng)通論》在“各自對詩旨態(tài)度和以詩說《詩》”、“用分析文學作品的方法來解讀《詩經(jīng)》”這兩個大方面進行了比較研究[22]。經(jīng)過細致地分析比較，陳陽概括出《詩經(jīng)通論》和《詩經(jīng)原始》之間聯(lián)系的幾個特點：二者都能打破漢、宋門戶之見，從詩的本義去探求詩旨，都一定程度突破了《毛詩序》和《詩集傳》的束縛，并且都是通過對《毛詩序》、《詩集傳》兩家的辨正進行詩意的探求；《詩經(jīng)通論》著力于辨別前說，可謂“義少辯多”，《詩經(jīng)原始》則無此特點；方玉潤繼承了姚際恒的對詩文本身進行文學分析的方法，并且取得進一步發(fā)展；二者都比較明顯地宣揚封建倫理道德觀念，維護封建禮教，無法完全突破封建思想的藩籬。此后，郭麗霞《論〈詩經(jīng)原始〉之解〈詩〉主張》中也專列章節(jié)論述《詩經(jīng)原始》與《毛詩序》、《詩集傳》、《詩經(jīng)通論》之間繼承與反駁的關系，認為方玉潤《詩經(jīng)原始》對《毛詩序》附會無理又無當詩意者的解說是堅決擯棄的，而對其符合溫柔敦厚之解的部分是贊成的；與朱熹《詩集傳》總體上維護正統(tǒng)倫理以及讀《詩》需要“涵詠”、“熟讀”這兩點上是一致的，而大加貶斥朱子對《毛詩序》的陽違陰奉、以理語解《詩》以及其“淫詩”說；深受姚氏影響的同時也對姚氏重于訓詁、泥求字義而失于文字的繁復考辨及其讀《詩》破舊而不能立新提出指斥。在這方面作出努力的還有韓立群等人，所持觀點與前者無太大出入。將《詩經(jīng)原始》與《毛詩序》、朱熹《詩集傳》以及姚際恒《詩經(jīng)通論》放在一起進行比較研究，不僅有利于我們全方位、多角度的去認識《詩經(jīng)原始》，感受其精妙與不足之處，同時也有利于我們理清《詩經(jīng)》在學術史上的接受歷程，讓我們以更客觀、更正確的眼光去品味經(jīng)典，在這個層面上，我們必須對歷代學者在這方面的研究和努力進行肯定。

四、價值與不足角度

在研究《詩經(jīng)原始》的過程中，我們可以多角度認識到其存在的價值與缺陷，例如從《詩經(jīng)原始》的詩學觀研究中我們可以認識到，《詩經(jīng)原始》的成就在于對傳統(tǒng)詩學觀進行的反叛，使得對《詩經(jīng)》的解讀回歸到文學審美的軌道上來，而不足則在于《詩經(jīng)原始》仍是維護封建禮教，帶有濃重的衛(wèi)道士色彩。同樣，對《詩經(jīng)原始》其他方面的研究也可以做到既充分肯定其價值，又指出其不足。

早在梁啟超就已對《詩經(jīng)原始》的價值與不足作出了總括性的評價。他認為：“《詩經(jīng)原始》稍帶帖括氣，訓詁名物方面殊多疏舛，但論詩旨，卻有獨到處”[23]。夏傳才認同梁啟超的觀點，評價方玉潤“對古文學、今文學、宋學各家詩說辨析抉擇，又匯集近人說詩成果，再經(jīng)過自己的鉆研，較多地采用了姚際恒的新說。雖然他也仍然不能突破傳統(tǒng)的封建詩教的藩籬，卻能提出一些打破前人成說的新見解。”[24]趙慶祥也認為：“方玉潤寫《詩經(jīng)原始》不為《序》、《傳》、《箋》、《疏》所囿，對前代說《詩》大家皆有評述取舍，提出不少新的見解，對后人掌握《詩經(jīng)》的思想內容，鑒賞詩歌的藝術，是有很大的啟發(fā)幫助的。由于受社會歷史背景、階級立場的局限，方玉潤在評說中雖然存在著不少的錯誤觀點，但《詩經(jīng)原始》仍不失為研究《詩經(jīng)》的一部重要參考書。”[25]張啟成亦指出，從《詩經(jīng)》研究史的角度來看，方玉潤的《詩經(jīng)原始》開拓了《詩經(jīng)》研究的新思路，對《詩經(jīng)》部份詩旨給出了獨到見解；對《詩經(jīng)》名篇賞析頗有文學眼光；對孔子刪《詩》說的批判；編寫體例的特點與優(yōu)點；但也有一些較為明顯的不足與薄弱環(huán)節(jié)——難以擺脫舊說的某些影響。洪湛侯則直接指出“方氏排《毛詩》，復自擬一序以補其闕，然所擬之序，亦不過在舊說基礎上花樣翻新而已。”[8]P573

而藍華增則直接對方玉潤《詩經(jīng)原始》的成就與不足作出了詳細論述。從作者自身、時代風氣等方面進行探源，總結出《詩經(jīng)原始》瑕瑜互見，其最大價值在于“把《詩經(jīng)》從牽于具體歷史事件和‘詩教’的舊說拉回到詩美學的道路上來”，其突出不足則是其在學術思想上自相矛盾而不自知[26]。藍華增的創(chuàng)新之處在于不是局限于文本對《詩經(jīng)原始》作出評價，而是考察作者人生經(jīng)歷和自身素養(yǎng)以及作者所處的時代背景和社會風氣，以此為基點對《詩經(jīng)原始》所體現(xiàn)出的優(yōu)劣作出評判，可以說給予人們一個新的視角去理解《詩經(jīng)原始》。陶張印承襲了藍華增的研究視角，在《淺議〈詩經(jīng)原始〉之失》一文中說到：“由于他家學傳統(tǒng)、階級立場、仕途經(jīng)歷和生活見聞上的一些局限，《詩經(jīng)原始》一書中，也不可避免地存在一些不足、缺點甚至謬誤：對詩歌內涵的把握，依然深受儒家政教倫理觀念的拘囿，因而不能達到他在《詩經(jīng)原始·自序》中‘以為千余年說《詩》疑案，至是乃可以息嚎而無爭耳’的目的?！盵27]值得一提的是李晉娜的一篇文章——《方玉潤〈詩經(jīng)〉研究的民俗學傾向》[28]，從民俗學的角度探討《詩經(jīng)原始》，認為《詩經(jīng)原始》的最大價值在于將方玉潤其獨特的生活感受融入對《詩經(jīng)》的理解，在民俗生活的背景下對《詩經(jīng)》進行原生態(tài)解讀，開創(chuàng)了《詩經(jīng)》研究的民俗學方向。

與藍華增、陶張印以及李晉娜不同，李曉丹則主要通過《詩經(jīng)原始》與《毛詩序》、朱熹《詩集傳》、姚際恒《詩經(jīng)通論》三者之間的比較來肯定其學術成就。同時李曉丹與也指出《詩經(jīng)原始》的幾點不足之處：封建忠君，大講“文王風化”；曲解詩意，目的在于維護“溫柔敦厚”的《詩》教傳統(tǒng)；維護封建禮教，標舉“詩無邪”，否定朱熹“淫詩”說，否定《詩經(jīng)》情詩；新鑿說取代舊的鑿說。這幾點可以看作是對藍華增觀點的繼承和發(fā)展。與李曉丹研究方法相同的還有陳德新、常森論等人，他們得出的結論也大致相同。至韓立群的《方玉潤〈詩經(jīng)原始〉研究》[7]則專辟一章論述《詩經(jīng)原始》的價值與不同，其評判標準較前者更為多樣，既有社會背景、時代風氣、作者自身，也有《詩經(jīng)原始》與其他作品的比較，更有民俗學等全新視角，可以說較前人更為全面。其結論是《詩經(jīng)原始》的學術價值體現(xiàn)在以下四個方面：《詩經(jīng)》研究方法和研究視野上體現(xiàn)出的現(xiàn)代性； 以“詩教”為中心對《詩經(jīng)》進行文學性的解讀；解讀《詩經(jīng)》時滲入個人性情與生活經(jīng)驗；探求《詩經(jīng)》中的言外之意。而不足也體現(xiàn)在四個方面，即將文學解經(jīng)視為一種推尊“詩教”傳統(tǒng)的手段；否定朱熹之“淫詩說”而標舉“思無邪”；以新的穿鑿替代舊的穿鑿；帶有“帖括氣”。此外，蘇元涇[29]也指出《詩經(jīng)原始》的不足之處主要為不免陷于主觀臆測與迂腐的刻意說理。喬立智[30]也對《詩經(jīng)原始》的成就作了總結——從文學鑒賞的角度就詩論詩；運用生活經(jīng)驗印證和解釋《詩經(jīng)》；臚列各家注疏并逐一辨證后提出新見解；對于前人之說，或擇善而從，或闕疑而不強作解人。

《詩經(jīng)原始》作為《詩》學發(fā)展史及研究史上不可忽視的一部著作，不拘泥于前人說《詩》之法，自有其獨到見解，學界對《詩經(jīng)原始》一書價值與不足的認識基本上是一致的，并無過多爭議。對于《詩經(jīng)原始》價值和不足的討論，可以使后世讀者更加客觀地看待《詩經(jīng)原始》這部作品，既不盲目推崇，也不一味否定。同時也在警醒讀者，對《詩》的解讀，參照前人已有說法的同時，應當要有自己的思考與見解，這對于后世通過《詩經(jīng)原始》來學習《詩經(jīng)》、研究《詩經(jīng)》的學者無疑具有重要意義。

本文從文獻學角度、理論批評角度、比較研究角度以及《詩經(jīng)原始》的成就與不足角度，對方玉潤《詩經(jīng)原始》的研究現(xiàn)狀作一個綜述，只是進行大致性的概括，無法涵蓋學界對方玉潤《詩經(jīng)原始》研究的方方面面。不過，管中窺豹可見一斑，綜上所述可以發(fā)現(xiàn)，自二十世紀八十年代以來，對方玉潤《詩經(jīng)原始》的研究就形成一股浪潮，并且隨著時間的推移其勢力有增無減，使人們對《詩經(jīng)原始》的認識逐步深入，不斷上升到更高的層次。進入二十一世紀，《詩經(jīng)原始》的研究視角更加多樣，研究方法也更加新穎，研究成果也更加豐富。但是，仔細閱讀歷年來關于《詩經(jīng)原始》的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，近年來學界的研究成果多是在前人研究基礎上的進一步細致化和深入化，缺少一些突破性的發(fā)現(xiàn)和探究。依筆者拙見，有關《詩經(jīng)原始》的版本、體例等文獻學方面問題的研究，可運用近代學者王國維所提出的“二重證據(jù)法”，收集整理二十世紀以來與《詩經(jīng)原始》相關的出土文獻資料，將“地下之新材料”與古文獻記載相互印證，以期最大限度的接近《詩經(jīng)原始》的本來面貌。若繼續(xù)從文藝理論批評方面研究《詩經(jīng)原始》的，可嘗試運用林繼中先生所提倡的“文化詩學”的研究方法，將當代西方文藝理論嫁接于《詩經(jīng)通論》這一母體，吸收異質文化，跨學科溝通，進行古今中外的對話，以多層次、多方位、多角度發(fā)掘《詩經(jīng)原始》中隱含的詩學觀和其他文藝理論。對于《詩經(jīng)原始》價值與不足的評判，則可從研究清代至今人們對《詩經(jīng)原始》的接受情況入手，在探討《詩經(jīng)原始》從面世以來產(chǎn)生的作用和影響中驗證其存在的價值與不足。當然，這些想法還未得到具體實施，是否可行仍待進一步驗證，只是在此將其作為一種設想提出，希望對當下和后來研究方玉潤《詩經(jīng)原始》的學者有所助益。

參考文獻：

[1]方玉潤.詩經(jīng)原始[M].北京:中華書局,1986.

[2]張啟成.評方玉潤的《詩經(jīng)原始》[J].貴州教育學院學報(社會科學版),1995,(2):11-15.

[3]李春云.方玉潤《詩經(jīng)原始》研究[D].福建師范大學,2004.

[4]鞏曰國.《詩經(jīng)原始》版本考異[J].四川圖書館學報,2009,(2):62-64.

[5]鞏曰國.《詩經(jīng)原始》標點獻疑[J].古籍整理研究學刊,2009,(4):51-53.

[6]李曉丹.方玉潤《詩經(jīng)原始》綜論[D].遼寧師范大學,2010.

[7]韓立群.方玉潤《詩經(jīng)原始》研究[D].河北大學,2013.

[8]洪湛侯.詩經(jīng)學史[M].北京:中華書局,2002.

[9]徐旭平.方玉潤《詩經(jīng)原始》的詩學觀研究[J].文山師范高等?？茖W校學報,2009,(1):63-66.

[10]邊家珍.論方玉潤《詩經(jīng)原始》的政治教化思想[J].學術研究,1997,(8):95-97.

[11]馮莉.方玉潤生平事跡及著述輯證——兼論《詩經(jīng)原始》的詩學觀[J].寶雞文理學院學報(社會科學版),2007,(3):71-83.

[12]馬立軍.是文學批評還是代圣人說教?——《詩經(jīng)原始》詩學思想及其方法論略[J].東方論壇,2010,(5):58-62.

[13]陳德新,常森.論《詩經(jīng)原始》在《詩經(jīng)》學史上的進展及其保守性[J]學術交流,2011,(8):159-163.

[14]李先耕.經(jīng)學宗旨文學闡釋——《詩經(jīng)原始》探源[J].求是學刊,1987,(1):69-72.

[15]孫秋克.對《詩經(jīng)》研究傳統(tǒng)模式的挑戰(zhàn)—《詩經(jīng)原始》鑒賞批評發(fā)凡[J].嘉應大學學報,2014,(3):88-92.

[16]肖力.方玉潤《詩經(jīng)原始》的文體學批評視角[J].湖南省政法管理干部學院學報(原名法學學刊),2002,(2):117-118.

[17]肖力.方玉潤《詩經(jīng)原始》的文學批評方法研究[D].湖南師范大學,2003.

[18]黃忠慎.方玉潤《詩經(jīng)原始》論詩的言外之意[J].詩經(jīng)研究叢刊(第十九輯),2010:408-422.

[19]李晉娜.現(xiàn)代《詩》學的曙光——方玉潤及其《詩經(jīng)原始》[D].山西大學,2005.

[20]舒丙旺.方玉潤《詩經(jīng)》文學闡釋研究[D].安慶師范學院,2010.

[21]熊武金.論述方玉潤的文學作品之《詩經(jīng)原始》[J].短篇小說(原創(chuàng)版),2013:111-112.

[22]陳陽.姚際恒《詩經(jīng)通論》和方玉潤《詩經(jīng)原始》的比較研究[D].云南大學,2011.

[23]梁啟超.中國近三百年學術史[M].長春:吉林人民出版社,2013:190.

[24]夏傳才.詩經(jīng)研究史概要[M].河南:中州書畫社,1982:205.

[25]趙慶祥.方玉潤《詩經(jīng)原始》簡述[J].西南師范大學學報吸哲學社會科學版),1995,(3):109-111.

[26]藍華增.《詩經(jīng)原始》成敗之我見[J].云南民族大學學報(哲學社會科學版),2004,(6):125-129.

[27]陶張印.淺議《詩經(jīng)原始》之失[J].安徽文學,2013,(3):7-8.

[28]李晉娜.方玉潤《詩經(jīng)》研究的民俗學傾向[J].滄桑,2005,(Z1).

[29]蘇元涇.孔門《詩》教與方玉潤《詩經(jīng)原始》研究[D].山東大學,2013.

[30]喬立智.論方玉潤《詩經(jīng)原始》之成就[J].玉溪師范學院學報,2013,(2):21-25.

A Summary of the Research Status of Fang Yurun’s The Origin of the Book of Songs

XU Lin-yun

Abstract:There is a long history about the research of The Book of Songs. The Origin of the Book of Songs, written by Fang Yurun，who was born in the Qing Dynasty, has played an important role in it. Starting in 1980s, many scholars have made a special study of it. According to different research directions, it can be divided into four perspectives: philology, theoretical criticism, comparative study, it`s achievement and shortcomings.

Key words:Fang Yurun; The Origin of the Book of Songs; research status

中圖分類號：I207.22

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5152(2015)01-0022-06

作者簡介：徐林云(1989-)，女，閩南師范大學大學文學院古代文學專業(yè)在讀研究生。

收稿日期：2015—12—05