商 玉 璽

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京， 210023)

?

互聯(lián)網(wǎng)金融的刑法規(guī)制政策及原則
——金融抑制視角

商 玉 璽

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京， 210023)

處在發(fā)展與轉(zhuǎn)型期的中國存在金融抑制，具體表現(xiàn)為對(duì)利率、銀行、證券、資本賬戶的管制?；ヂ?lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新是傳統(tǒng)金融經(jīng)營模式的嬗變，在刑法規(guī)范語境下，反抗抑制的結(jié)果使其觸及刑事法網(wǎng)。在金融市場體制性與功能性缺陷的現(xiàn)實(shí)背景下，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融必須遵從經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，秉持“寬和”的刑事政策，把正當(dāng)經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)行為“出罪化”；堅(jiān)持立法“立罪至后”原則，收緊當(dāng)前利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施的非法集資行為犯罪圈；堅(jiān)持司法“二次違法性”原則，刑事責(zé)任的追究以行政、經(jīng)濟(jì)、民事等法律做出違法性認(rèn)定為前提。

互聯(lián)網(wǎng)金融；刑事風(fēng)險(xiǎn)；寬和刑事政策；謙抑性原則

一、互聯(lián)網(wǎng)金融刑事風(fēng)險(xiǎn)：抑制之背叛

20世紀(jì)70年代初，美國愛德華·肖和麥金農(nóng)教授以發(fā)展中國家為研究樣本，提出金融抑制與金融深化理論：發(fā)展中國家以金融管制取代金融市場化、自由化機(jī)制，通過優(yōu)惠性貨幣政策及財(cái)政政策為國有工業(yè)、農(nóng)業(yè)部門融通資金，影響投資成本與產(chǎn)出率比例，進(jìn)而引致金融市場畸形發(fā)展阻礙金融深化[1]。金融抑制實(shí)質(zhì)為一種隱性稅收，在我國金融市場具體表現(xiàn)為對(duì)利率、銀行、證券、資本賬戶的控制。凱恩“規(guī)避型”金融創(chuàng)新理論認(rèn)為，金融創(chuàng)新是追求利潤最大化的市場主體，有意識(shí)繞開政府為保持宏觀穩(wěn)定而設(shè)置的各種限制方法與手段，對(duì)政府各種約束做出回應(yīng)的行為[2]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為正是對(duì)傳統(tǒng)金融市場抑制的現(xiàn)實(shí)背叛，背叛的代價(jià)涉嫌破壞金融管理秩序、金融正常交易秩序等法定犯。

1．對(duì)利率控制的背叛與風(fēng)險(xiǎn)

在自由市場，利率是貨幣的價(jià)格，反映貨幣總供給與總需求的均衡。在金融抑制市場，利率反成為調(diào)整貨幣供需的操作工具，直接或間接受控于貨幣管理機(jī)構(gòu)。我國存款利率上限的規(guī)定使居民存款進(jìn)入負(fù)利率時(shí)代，此時(shí)幾乎零起點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品，如“余額寶”、“零用錢”等理財(cái)產(chǎn)品，憑借高出正規(guī)金融機(jī)構(gòu)數(shù)十倍回報(bào)率且“實(shí)時(shí)贖回模式”將居民手中閑散資金聚集起來。行為本質(zhì)為擁有或者借用他人非金融機(jī)構(gòu)支付許可證的企業(yè)在線銷售貨幣基金、保險(xiǎn)、證券等金融產(chǎn)品。互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)產(chǎn)品在線銷售面向主體之廣泛、籌集資金數(shù)額之巨大，在規(guī)范刑法語境內(nèi)涉嫌非法吸收公眾存款罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營罪[3]。如，在兩年時(shí)間內(nèi)，吸收客戶過億，聚集資金達(dá)6000億元的“余額寶”理財(cái)產(chǎn)品，銷售主體在只獲得非金融機(jī)構(gòu)支付牌照而非銷售牌照，卻打著“銷售支付”的名義在線高息向用戶吸儲(chǔ)資金之時(shí)，行為主體已具有金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)，觸犯《刑法》第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪[4]；行為方式符合最高人民法院認(rèn)定非法集資所列明的非法性、利誘性、公開性、對(duì)象不特定性四個(gè)特征，構(gòu)成《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪；最后，銷售對(duì)象超出銷售主體營業(yè)范圍且為國家強(qiáng)制許可產(chǎn)品，銷售產(chǎn)品行為觸及《刑法》第225條非法經(jīng)營罪邊境。

2．對(duì)銀行控制的背叛與風(fēng)險(xiǎn)

國家對(duì)銀行市場的抑制表現(xiàn)在政府對(duì)銀行市場準(zhǔn)入資格限制性很強(qiáng)，基本沒有對(duì)民營資本、國外資本開放。從資本結(jié)構(gòu)看，據(jù)銀行監(jiān)管部門2011年統(tǒng)計(jì)，國有性質(zhì)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)總值在全部銀行總值中獨(dú)占鰲頭，其中五大國有商業(yè)性銀行與股份制銀行占有比例達(dá)63.5%[5]。從人事結(jié)構(gòu)來看，銀行金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員為直接或間接受命于政府管理的行政官員。國有性質(zhì)的銀行金融機(jī)構(gòu)，一方面決定信貸資源流向“同姓”產(chǎn)業(yè)，排斥“異姓”產(chǎn)業(yè)；另一方慣寵出銀行等金融機(jī)構(gòu)官僚“秉性”，表現(xiàn)為“門難進(jìn)”、“臉難看”。這樣使具有融資需求的中小微型企業(yè)融資更難、成本更高[6]。而互聯(lián)網(wǎng)借貸、第三方支付的出現(xiàn)突破了銀行金融機(jī)構(gòu)壟斷經(jīng)營與機(jī)構(gòu)色彩。

網(wǎng)貸平臺(tái)(P2P)突破的是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)中小微企業(yè)信貸隱形歧視，通過在線撮合方式實(shí)現(xiàn)“理財(cái)意愿投資者與中小微企業(yè)”普惠式融資配對(duì)，打破中小微企業(yè)融資瓶頸。其運(yùn)行機(jī)制主要有“中介”模式與“資產(chǎn)證券化”模式。在“中介”模式中，經(jīng)營主體雖然充當(dāng)“居間”角色，但在互聯(lián)網(wǎng)借貸過程中，貸款人資金進(jìn)入平臺(tái)自有賬戶之后，平臺(tái)經(jīng)營者決定貸款流向，借貸雙方?jīng)]有交流、接觸，資金供給者完全依靠P2P平臺(tái)類型化供給決定是否貸款，這類貸款性質(zhì)更應(yīng)界定為定向委托貸款而非民間貸款。根據(jù)《貸款通則》第7條規(guī)定，委托貸款屬于貸款業(yè)務(wù)一種，專屬于銀行、信托金融機(jī)構(gòu)，而互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)經(jīng)營“委托貸款”行為，觸犯《刑法》225條非法經(jīng)營罪；“資產(chǎn)證券化”網(wǎng)貸比單純“中介”性質(zhì)的網(wǎng)貸創(chuàng)新性更強(qiáng)，平臺(tái)經(jīng)營者首先在線或線下將自有資金借出，之后再在線出售貸款債權(quán)。一次性資產(chǎn)證券化在法律上是被允許的，但反復(fù)的操作會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新名詞“資金池”，這與銀行“吸收存款、發(fā)放貸款”業(yè)務(wù)具有同質(zhì)性。因此，2013年11月25日，中央銀行將出售設(shè)計(jì)理財(cái)產(chǎn)品給投資者或先歸攏借款人資金形成資金池再尋找借款人的互聯(lián)網(wǎng)借貸行為定性為非法吸收公眾存款行為。同日，央行還規(guī)定P2P涉嫌非法吸收公眾存款罪的另外兩種行為，一是網(wǎng)貸平臺(tái)未盡借款人身份真實(shí)性核查義務(wù)，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至縱容借款人在平臺(tái)發(fā)布虛假借款信息籌資投資于股票、房地產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為；二是借新還舊龐氏騙局行為。

面對(duì)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)結(jié)算費(fèi)用“效率低、費(fèi)用高”等痼疾，第三方支付平臺(tái)推出便捷、低費(fèi)、優(yōu)質(zhì)的轉(zhuǎn)賬支付服務(wù)，其運(yùn)行方式有依托平臺(tái)擔(dān)保支付模式與非擔(dān)保支付模式兩種，前者有熟知的“支付寶”、“財(cái)付通”等平臺(tái)，后者有“快線”、“易寶”、“匯付天下”等平臺(tái)[7]。根據(jù)《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》規(guī)定，“客戶備付金必須全額繳存至支付機(jī)構(gòu)在備付金銀行開立的備付金專用賬戶，禁止支付機(jī)構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金”，實(shí)際上第三方支付平臺(tái)在辦理支付業(yè)務(wù)時(shí)，因每筆交易時(shí)間不對(duì)稱性、交叉性，支付平臺(tái)支付資金行為容易符合《刑法》272條挪用資金數(shù)額較大且進(jìn)行營利活動(dòng)的規(guī)定[8]。

3．對(duì)證券市場控制的背叛與風(fēng)險(xiǎn)

中國證券市場是政府強(qiáng)制變遷的結(jié)果，目的在于改變以往國有企業(yè)財(cái)政撥款造成財(cái)政負(fù)擔(dān)過重、政策性貸款導(dǎo)致銀行呆賬率過高問題。在這種政策指引下，國家通過行政審批、限定融資條件等方式確保國有企業(yè)在證券融資市場上的融資優(yōu)勢(shì)。根據(jù)《公司法》、《證券法》、《企業(yè)債券現(xiàn)行管理?xiàng)l例》規(guī)定，公募證券市場融資主體必須達(dá)到一定注冊(cè)資本金、盈利能力，除此之外，還必須具有龐大的凈資產(chǎn)(股份有限公司的凈資產(chǎn)不低于人民幣三千萬元，有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)不低于人民幣六千萬元)與股本總額(公司股本總額不少于人民幣三千萬元)。這些規(guī)定反向排斥非國有企業(yè)、“弱勢(shì)企業(yè)”進(jìn)入資本市場，對(duì)中小微企業(yè)而言，更是可望不可及。眾籌是互聯(lián)網(wǎng)融資另外一種創(chuàng)新模式，是指通過眾籌平臺(tái)身份審核的籌資人(創(chuàng)意者、公益組織或中小微企業(yè))，借助平臺(tái)向出資人介紹融資項(xiàng)目，并向意愿公眾募集小額資金或?qū)で笃渌镔|(zhì)支持的行為[9]。眾籌抵制了當(dāng)前國家對(duì)證券市場的控制，按照其是否具有回報(bào)性及回報(bào)物類型不同，眾籌分為三類：一類是沒有回報(bào)的公益性眾籌，主要是為失學(xué)兒童接受教育、重污染地環(huán)保治理、年輕人實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想提供資金支持；一類是獎(jiǎng)勵(lì)性眾籌，眾籌項(xiàng)目成功后給予資金提供者實(shí)物享受或者產(chǎn)品體驗(yàn)，例如“點(diǎn)名時(shí)間”、“創(chuàng)投圈”等眾籌平臺(tái)；一類是股權(quán)性眾籌，表現(xiàn)形式有出讓股份換取投資者資金與發(fā)布創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目吸收資金組建有限合伙企業(yè)兩種形式。

從眾籌內(nèi)涵來看，眾籌融資以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)面向公眾募集項(xiàng)目資金，屬于公募股權(quán)融資范疇。但實(shí)際上，眾籌主體并沒有達(dá)到國家關(guān)于直接融資市場主體資格要求的規(guī)定，融資行為沒有獲得國家金融監(jiān)管部門行政許可，刑事風(fēng)險(xiǎn)比較大。實(shí)物類眾籌因其具有利益回報(bào)性、公開融資性等特征符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第一條規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。股權(quán)類眾籌面向社會(huì)不特定對(duì)象轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為此行為屬于變相發(fā)行股票，在達(dá)到《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第34條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擅自發(fā)行股票罪。

二、寬和刑事政策：市場規(guī)律之遵從

互聯(lián)網(wǎng)金融刑事風(fēng)險(xiǎn)是政府與市場兩種力量在刑法領(lǐng)域博弈的縮影，體現(xiàn)政府是否介入市場及介入市場的程度問題。對(duì)此，西方已有兩種對(duì)立的學(xué)派，一是以亞當(dāng)·斯密為代表的自由主義理論，認(rèn)為“每個(gè)人，在他不違背正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽從其完全自由，讓他采用自己的方法追求自己的利益，國家的干預(yù)必須圍繞促進(jìn)自由這個(gè)目標(biāo)，而不是限制自由?！盵10]第二種是凱恩斯積極干預(yù)主義管制觀，認(rèn)為“政府的干預(yù)能夠解決市場機(jī)制本身的缺陷，倡導(dǎo)建立一個(gè)以國家干預(yù)為中心的經(jīng)濟(jì)模式，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)自由主義進(jìn)行有效的改革，利用宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)杠桿，對(duì)市場交換和企業(yè)生產(chǎn)過程進(jìn)行間接調(diào)控[11]。而在我國，學(xué)者通常認(rèn)為，“政府對(duì)市場是‘有為’還是‘無為’、是‘放權(quán)’還是‘強(qiáng)權(quán)’的抉擇，取決于社會(huì)公共利益有限保護(hù)需要，政府是公共利益的代表，其本意是指政府通過一系列社會(huì)公共利益保護(hù)優(yōu)先、市場效率次之的監(jiān)管措施，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益[12]。不管選擇何種經(jīng)濟(jì)模式、采用何種理論闡述，最為基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律必須遵從：政府與市場關(guān)系體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)效率關(guān)系，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)效率提高的前提，經(jīng)濟(jì)效率是充實(shí)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的關(guān)鍵力量，一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否健康，應(yīng)該以生產(chǎn)效率、財(cái)富分配、穩(wěn)定性三個(gè)指標(biāo)來衡量[13]?；仡櫸覈?dāng)前金融市場，宏觀上“金融管理本位主義”取代“金融交易本位”[14]，國有經(jīng)濟(jì)體效率低下廣受詬??；微觀上利率受到抑制，銀行、證券、資本市場受到控制，金融成為少數(shù)行政主體(國家行政單位、國有企業(yè)、國有事業(yè)單位或者與三者相關(guān)聯(lián)的私營企業(yè))壟斷的稀缺資源，財(cái)富難以在不同階層均和分布；運(yùn)行效率低下與分配不均導(dǎo)致金融矛盾重重，沖擊著經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，金融市場陷入“亞健康狀態(tài)”。而互聯(lián)網(wǎng)金融，順從經(jīng)濟(jì)自由化、開放化發(fā)展規(guī)律，承載著一種“開放、共享、去中心化、平等、自由、民主”的人類文明精神，通過重構(gòu)普惠式金融，釋利于民，通過“鯰魚效應(yīng)”，促進(jìn)金融效率的提高。其成為傳統(tǒng)金融“脫媒”的一劑良藥，成為實(shí)現(xiàn)人類基本人權(quán)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)”一種不可或缺的路徑。在刑法領(lǐng)域，當(dāng)刑罰權(quán)與基本人權(quán)發(fā)生抵觸不能以全之情況，與其犧牲基本人權(quán)，毋寧放棄刑罰權(quán)[15]，這已成為人類不言自明的真理?；诖?，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)自由創(chuàng)新的邊界必須限縮、必須具有充足的正當(dāng)性，即秉持“寬和”的刑事政策，將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“打擦邊球式”(三類背叛行為)的正當(dāng)創(chuàng)新行為出罪化。

陳興良認(rèn)為“寬和”的刑事政策包括“寬大、寬緩、寬容”三層含義，寬大為立法與司法上的非犯罪化，寬容為寬大在司法程序的延伸，寬緩為該重而輕[16]。在具體運(yùn)用過程中，“寬和”刑事政策要求“行為入罪”必須考量兩個(gè)因素[17]：(1)行為產(chǎn)生的社會(huì)條件與歷史背景。前文已分析，我國金融市場制度性功能勝于經(jīng)濟(jì)性功能，存在兩種缺陷[18]，一種是體制性缺陷，表現(xiàn)為市場發(fā)展行政化、國有企業(yè)“父愛主義”向上市公司的移植、行政化監(jiān)督對(duì)市場運(yùn)行的扭曲，一種是金融市場功能性缺陷，表現(xiàn)為金融市場價(jià)格信號(hào)失真、市場分配性失衡、市場流動(dòng)性受限。這兩種缺陷導(dǎo)致金融市場微觀主體“迫不得已”向國家交付非市場化的“通貨膨脹稅”、“產(chǎn)品稅”、“財(cái)產(chǎn)稅”、“手續(xù)費(fèi)”。金融消費(fèi)者不再甘于非理性的“壓迫”，借金融互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之際推出互聯(lián)網(wǎng)金融?；ヂ?lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)是在“歪曲”、“惡性”的金融抑制環(huán)境中產(chǎn)生，任何新生事物的產(chǎn)生與發(fā)展都不是一帆風(fēng)順的，在嚴(yán)格罪刑法定主義下，互聯(lián)網(wǎng)金融涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)，而這卻違背“寬和”刑事政策的內(nèi)涵。“寬和”刑事政策嚴(yán)禁僵化、片面犯罪觀，要求“入罪行為”必須是對(duì)他人、社會(huì)造成嚴(yán)重危害的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是人類實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)”的方法之一，對(duì)人類發(fā)展具有正向激勵(lì)作用，倘若刑法對(duì)其無理由打擊，意味著刑法在踐踏“人權(quán)”；(2)效益與功用。刑法具有社會(huì)保護(hù)與權(quán)利保障功用，功用的實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)則為效益，簡單言之為“最小的成本產(chǎn)出最多產(chǎn)量”。在刑法與互聯(lián)網(wǎng)金融關(guān)系中，成本主要表現(xiàn)為刑法啟動(dòng)所消耗的資源，包括人力、物力、財(cái)力等，收益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。侵犯經(jīng)濟(jì)安定性的行為應(yīng)當(dāng)是具有“刑法現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的行為，而這種對(duì)法益(個(gè)人與社會(huì))產(chǎn)生“現(xiàn)實(shí)侵害性”的行為是否存在，答案是否定的。首先，互聯(lián)網(wǎng)金融正當(dāng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)不具有形式刑事風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前運(yùn)行的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)之所以觸及刑事風(fēng)險(xiǎn)在于其形式上符合犯罪構(gòu)成，但仔細(xì)分析可知互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)開展已獲得國家相關(guān)部門授權(quán)，如“支付寶”有支付牌照，眾籌平臺(tái)有設(shè)立許可。在授予業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的創(chuàng)新業(yè)務(wù)本身體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)逐利屬性，符合國家鼓勵(lì)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)政策。第二，不具有實(shí)質(zhì)刑事風(fēng)險(xiǎn)。金融犯罪本質(zhì)在于沖擊國家金融秩序，國家之所以保護(hù)金融秩序在于傳統(tǒng)國家金融秩序的脆弱性。改革開放以來，中國創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)神話，GDP以10%的平均速度增長，完備市場逐步建立，風(fēng)險(xiǎn)承受能力得到極大提高，不再是“襁褓的嬰兒”?；ヂ?lián)網(wǎng)金融正當(dāng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)本為市場自有風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)在理性市場主體忍受范圍之內(nèi)，符合理性市場主體預(yù)期，理應(yīng)留給市場自治與自律解決，而不是刑法干涉。

三、謙抑性原則：犯罪圈之緊縮

在文明的社會(huì)，“寬和”的刑事政策要求破除刑法迷信。刑法猶如兩刃之刀，用之不當(dāng)，國家與個(gè)人兩受其害，刑法雙重性決定“謙抑性”應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)[19]。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，刑法的謙抑性在立法層面表現(xiàn)為“立罪至后原則”，即收緊當(dāng)前利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施的非法集資行為犯罪圈；司法層面表現(xiàn)為“二次違法性”原則，即刑事責(zé)任的追究以行政、經(jīng)濟(jì)、民事等法律做出違法性認(rèn)定為前提。

1． “立罪至后”原則

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融融資野蠻生長，部分融資行為不自覺地突破金融管制紅線涉嫌刑事風(fēng)險(xiǎn)，如央行條法司對(duì)一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的“理財(cái)—資金池模式”、“龐氏騙局模式”、“虛假標(biāo)的行為”做出非法吸收公眾存款、集資詐騙的定性，證券監(jiān)督管理部門對(duì)股權(quán)回報(bào)類眾籌融資行為做出涉嫌擅自發(fā)行股票的通報(bào)[20]。央行、證監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理關(guān)系屬性上屬于行政法律關(guān)系，做出刑事法律關(guān)系的定性與解釋是否合理需要考證。相反，在金融抑制與金融反抗抑制、崇尚創(chuàng)新的環(huán)境下，刑事立法部門應(yīng)該怎樣介入互聯(lián)網(wǎng)金融融資法律關(guān)系，立法上“立罪至后”原則給我們提供解決之道。刑法“立罪至后”原則是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是使用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪，也稱為刑法最后性、補(bǔ)充性[21]。在當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)金融作為彌補(bǔ)金融抑制體制缺陷的一種手段，滿足了中小微企業(yè)融資需求，拓寬了其從正規(guī)渠道融資瓶頸，刑法對(duì)其介入最優(yōu)的選擇應(yīng)為“立罪至后”的立法原則，補(bǔ)充于行政、經(jīng)濟(jì)、民商等法律關(guān)系的調(diào)整。理財(cái)金融產(chǎn)品的代銷、P2P“理財(cái)—資金池”模式、股權(quán)式眾籌等融資方式的社會(huì)危害性是對(duì)現(xiàn)行金融壟斷秩序的沖擊，國家金融壟斷制度悖于國際金融發(fā)展趨勢(shì)，金融資源的民商屬性更呼吁“公平、平等、競爭”的市場理念。因此，金融服務(wù)業(yè)務(wù)不能始終成為國有金融機(jī)構(gòu)的專利，單純的違反法條沒有產(chǎn)生危害性結(jié)果的互聯(lián)網(wǎng)金融行為不應(yīng)當(dāng)納入刑事立法范疇，即理財(cái)產(chǎn)品的銷售、為小微企業(yè)生產(chǎn)性需求開展的“理財(cái)—資金池”融資模式、中小微企業(yè)股權(quán)式網(wǎng)上眾籌融資等非欺詐性行為應(yīng)當(dāng)出罪化。

“立罪至后”原則不排斥對(duì)嚴(yán)重社會(huì)危害性行為犯罪化處理。當(dāng)行政、經(jīng)濟(jì)、民商等法律規(guī)范不能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融失范行為有效規(guī)制時(shí)，這時(shí)刑事立法應(yīng)當(dāng)介入。刑法介入金融市場應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事立法的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即保護(hù)的必要性、損害產(chǎn)生的可能性、行為處罰的合理性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，避免刑罰的擴(kuò)張。

2．司法“二次違法性”原則

因互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為沖擊的是正規(guī)金融機(jī)構(gòu)壟斷地位與“特權(quán)”業(yè)務(wù)，在當(dāng)前及未來其涉嫌的主要刑事罪名有非法吸收公眾存款罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，擅自發(fā)行股票，公司、企業(yè)債券罪，非法經(jīng)營罪等法定犯，而理論上法定犯最大特征為“二次違法性”[22]?！岸芜`法性”原則分為立法、司法兩個(gè)層面，立法層面的“二次違法性”原則與“立罪至后”原則的最后性、補(bǔ)充性內(nèi)涵相同。司法層面的二次違法性原則，強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)以不法行為先期觸犯民事、行政、經(jīng)濟(jì)等法律規(guī)定，且前置民事、行政、經(jīng)濟(jì)等法律對(duì)其作出違法認(rèn)定為前提。換言之，在行政機(jī)關(guān)未作出違法認(rèn)定之前，即使行為涉嫌違反刑法法條，刑法也不能提前介入。

在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，刑事責(zé)任追究堅(jiān)守司法上“二次違法性原則”，一是基于經(jīng)濟(jì)刑法“立罪至后”的邏輯規(guī)則與本體論依據(jù)，即其他法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)“規(guī)制無能為力”時(shí)，刑法才能夠啟動(dòng)。二是基于互聯(lián)網(wǎng)金融的復(fù)雜性，金融市場涉及銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等各種領(lǐng)域，金融產(chǎn)品復(fù)雜超乎想象[23]，這就決定了刑法介入一個(gè)不熟悉的領(lǐng)域更多的要依靠金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)專業(yè)的稽核技術(shù)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。三是基于法制統(tǒng)一性原則，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第9條規(guī)定“對(duì)非法金融機(jī)構(gòu)、非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款以及非法集資行為，中國人民銀行一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查、核實(shí)，經(jīng)初步認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法立案偵查”，第23條規(guī)定“擅自批準(zhǔn)設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者擅自批準(zhǔn)從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。從《規(guī)定》看，刑法介入金融領(lǐng)域的恰當(dāng)時(shí)間為前置法律作出違法性初步判斷之后或最早與行政部門同時(shí)介入，而超越前置經(jīng)濟(jì)法、行政法、民商法的過早介入會(huì)破壞不同法律部門之間的梯度性、銜接性，造成刑法適用過度。

[1] FRY M.Money and capital or financial deepening in economic development? [J]. Journal of Money, Credit and Banking，1978，(10)：464-475.

[2] 馬續(xù)田. 當(dāng)代西方主要金融創(chuàng)新理論[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)文摘，1997，35(4)：23-24.

[3] 熊理思. 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的刑法介入需謹(jǐn)慎[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)，2014，(9)：106-110.

[4] 王健輝，李永壯，李輝. 網(wǎng)絡(luò)理財(cái)工具對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)再次使用意愿的影響研究——以余額寶為例的實(shí)證研究[J]. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2015，(8)：15-28.

[5] 白江. 金融抑制、金融法治和經(jīng)濟(jì)增長[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2014，(7):69-78.

[6] 潘永明，張婷婷，李雪. 博弈論視角下的科技型中小企業(yè)關(guān)系型融資分析及實(shí)證研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，35(1)：13-18.

[7] 任曙明. 第三方支付產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵、特征與分類[J]. 金融監(jiān)管研究，2013，(3)：96-101.

[8] 萬志堯. 第三方支付平臺(tái)的行政監(jiān)管與刑法審視[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(5)：37-42.

[9] 范家琛. 眾籌商業(yè)模式研究[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，(8)：72-75.

[10] 李井奎. 亞當(dāng)·斯密與“看不見的手”一場經(jīng)濟(jì)思想史的知識(shí)考古[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011，(2)：44-52.

[11] 宋麗智，鄒進(jìn)文. 凱恩斯經(jīng)濟(jì)思想在近代中國的傳播與影響[J]. 近代史研究，2015，(1)：126-138.

[12] 李青武，于海純. 論政府市場監(jiān)管強(qiáng)權(quán)抑或放權(quán)的路徑選擇——以美國保險(xiǎn)廣告監(jiān)管制度為重點(diǎn)[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，35(4)：109-113.

[13] 高巍. 經(jīng)濟(jì)刑法要論[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007.68.

[14] 劉遠(yuǎn). 我國治理金融犯罪的政策抉擇與模式轉(zhuǎn)換[J]. 中國刑事法雜志，2010，(7)：43-49.

[15] 蔡墩銘. 刑法基本理論研究[M]. 臺(tái)北：漢林出版社，2007.346.

[16] 陳興良. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.399-403.

[17] 陳劍虹. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察工作中的運(yùn)用[M]. 北京：中國檢察出版社，2007.47-51.

[18] 汪明亮. 刑事政策研究新視角[M]. 北京：法律出版社，2008.162-168.

[19] 陳興良. 刑法的價(jià)值構(gòu)造[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.292.

[20] 鄧建鵬. 互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代眾籌模式的法律風(fēng)險(xiǎn)分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(3):155-121.

[21] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2011.70.

[22] 劉憲權(quán). 中國(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響[J]. 法學(xué)，2010，(12)：130-137.

[23] 陳輻寬. 檢察機(jī)關(guān)介入金融監(jiān)管的依據(jù)與原則[J]. 法學(xué)，2010，(12)：147-153.

Criminal Policy and Principle of Criminal Law Involved in Internet Finance:A Perspective of Financial Repression

SHANG Yuxi

( School of Law， Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China )

In China, there exists financial repression in the development and transition period, which is performance in the control of interest rates, banks, securities and capital account. Internet financial innovation is the change of the traditional financial management mode. Financial innovation behaviors reach the criminal law in the context of criminal law norms. Facing financial institutional and functional weakness, the intervention path to the Internet banking by the criminal law should be in accordance with the following: Adhere to the “wide” criminal principle and put the legitimate business of internet banking out of crime risk; adhere to the principle of crime in the back and tighten the current use of the internet platform to implement the behavior illegal financing; adhere to the “second law” principle of justice, and the criminal responsibility determination is based on administrative economic and civil legal responsibility determination.

internet finance; criminal risk; wide criminal policy; tolerance principle

2015-10-20;

2015-12-23

山東省人民檢察院檢察理論研究課題：“刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的刑事政策與原則”(SD2015C18)

商玉璽(1987-)，男，山東日照人，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)與刑法實(shí)證研究，E-mail:shangyuxi@126.com。

DF613

A

1008-407X(2016)02-0103-05