黃　昊

?

記者別當(dāng)“包青天”——司法獨(dú)立與新聞監(jiān)督?jīng)_突的解決之道

黃昊1,2

（1.中南大學(xué) 法學(xué)院；2.湖南廣播電視臺 新聞中心；湖南 長沙 410000）

由于司法審判相對于新聞報(bào)道常常滯后，而新聞?dòng)浾邆冇袝r(shí)為了“爭時(shí)效”，會不自覺地充當(dāng)起“包青天”的角色：對于熱點(diǎn)涉法案件，在司法機(jī)關(guān)尚未給出審判結(jié)果的時(shí)候，預(yù)先做出定罪量刑等“新聞審判”，這些“定性假設(shè)”經(jīng)媒體公之于眾后，無疑給司法審判造成了輿論壓力。如何解決司法獨(dú)立與新聞監(jiān)督之間存在的潛在矛盾與沖突，論文結(jié)合采編一線的工作實(shí)踐，在分析原因和權(quán)衡利弊后，從新聞媒體、司法機(jī)關(guān)、立法部門三方面展開思考。

司法獨(dú)立；公平正義；新聞監(jiān)督；“新聞審判”

一　沖突起源：記者愛當(dāng)“包青天”

公眾將新聞監(jiān)督看作“防腐的陽光”，希望借助媒體對司法的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公平正義。雖然在大多數(shù)時(shí)候，新聞監(jiān)督是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，但遇到涉法新聞時(shí)，“無冕之王”們由于法律專業(yè)知識的欠缺，似乎更喜歡借用“道德”標(biāo)尺來講述或評論：只要道德上的結(jié)論成立，媒體便樂于利用道德優(yōu)勢發(fā)表帶傾向性的觀點(diǎn)或看法，甚至站在“道德高地”，來評價(jià)或責(zé)難司法審判。于是乎，記者當(dāng)起了“包青天”，“新聞審判”的鬧劇時(shí)有發(fā)生。

媒體與法庭之間沖突的原因在于：從內(nèi)容上分析，媒體監(jiān)督難免帶有感性色彩，觀點(diǎn)會不自主地傾向一方，而司法審判是一種高度理性、中立的思考過程，兩者難以調(diào)和。從形式上分析，新聞報(bào)道由于受眾面廣，語言具有靈活性、鮮明性的特點(diǎn)，這也很容易與司法用語的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性發(fā)生沖突。從專業(yè)上分析，記者編輯們對于一些出現(xiàn)頻率較低的司法用語難免一知半解，這也容易在寫稿時(shí)發(fā)生偏差。

二　利弊分析：新聞監(jiān)督是把“雙刃劍”

我們應(yīng)該辯證看待新聞監(jiān)督這把“雙刃劍”。不可否認(rèn)的是，新聞監(jiān)督在防治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)審理透明，保障實(shí)體公正，確保審判公開、樹立司法權(quán)威等方面，具有重要的意義。它在滿足公民知情權(quán)的同時(shí)，增強(qiáng)了司法的公信力。只要案情公開不違反法律法規(guī)，不違背倫理道德，并且有助于社會進(jìn)步，媒體就有責(zé)任和義務(wù)將之公之于眾。

但一旦劍走偏鋒，新聞監(jiān)督的負(fù)面效果也不言而喻：輿論的大規(guī)模炒作，容易對涉案當(dāng)事人預(yù)先做出“勝訴、敗訴”或“定性、定罪、定刑”等結(jié)論性假設(shè)。媒體的態(tài)度無疑會給司法人員帶來或多或少的心理壓力，比如電視臺實(shí)時(shí)直播庭審，有可能引發(fā)司法人員的緊張情緒，從而影響他們高度理性的審判和推理過程。

三　解決之道：“是藥三分毒”，萬不可因噎廢食

新聞監(jiān)督好比一味中藥，“是藥三分毒”的道理眾所周知，但疾病來了，我們卻不能諱疾忌醫(yī)。同理，如果害怕新聞監(jiān)督而將媒體拒之于法院門外，那會是司法機(jī)關(guān)，甚至全社會的“悲哀”。所以，我們應(yīng)該提倡“合理用藥”，在司法獨(dú)立和新聞監(jiān)督之間尋找平衡點(diǎn)。從實(shí)踐來看，兩者之間的絕對平衡點(diǎn)是很難找到的，關(guān)鍵是尋找并確定一個(gè)共同的價(jià)值取向，從而獲取兩者在維護(hù)社會公平正義方面的“最大公約數(shù)”。

（一）新聞媒體應(yīng)“潔身自好”

首先，記者編輯必須在學(xué)法的基礎(chǔ)上懂法、守法。由于新聞采編非常辛苦，媒體一線編輯記者普遍年輕，以湖南廣播電視臺新聞中心為例，“80后”占據(jù)采編一線80%的比例。另外，媒體招聘的記者編輯大多數(shù)來自中文、新聞、編導(dǎo)、播音主持、外語、經(jīng)濟(jì)等專業(yè)，有法學(xué)專業(yè)背景的很少。年輕人普遍缺乏法律常識，在采寫涉法新聞監(jiān)督報(bào)道時(shí)難免出現(xiàn)差池。所以，提高新聞從業(yè)者的法律素養(yǎng)至關(guān)重要，媒體應(yīng)該多多邀請法學(xué)專家做普法知識講座，讓一線從業(yè)者熟悉司法審判流程，或者聘請專業(yè)律師充當(dāng)“把關(guān)人”，參與涉法題材的審稿審片，盡可能減少或避免影響司法獨(dú)立的觀點(diǎn)見諸媒體。

(1)實(shí)現(xiàn)了新能源汽車電池和智能空調(diào)的集成化管理，通過對電池能源損失的熱量進(jìn)行二次利用，在確保汽車電池正常工作的基礎(chǔ)上，將電池耗能過程中所產(chǎn)生的熱量進(jìn)行充分利用，有效降低智能空調(diào)在工作時(shí)的能耗。

懂法至關(guān)重要：“新聞自由”源于《中華人民共和國憲法》第三十五條的規(guī)定：公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。在新聞實(shí)踐中主要表現(xiàn)為公眾知情及采訪自由?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》則明確了“司法獨(dú)立”原則：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由此可見，新聞自由雖然受憲法的保護(hù)，但媒體的這種權(quán)力并不是絕對的，“新聞審判”由于超越了法律的限度和范圍，是被禁止的。新聞監(jiān)督既不屬于權(quán)力監(jiān)督，也不屬于行政監(jiān)督，它只是一種效果被放大了的“軟監(jiān)督”而已。媒體必須尊重司法程序，帶頭守法。比如，在司法機(jī)關(guān)立案偵查后，不能發(fā)布帶有傾向性的報(bào)道，只能針對事實(shí)和法律的認(rèn)定就事論事。換句話說，犯罪嫌疑人是否有罪，以及罪行的輕重程度應(yīng)由法院判定，新聞媒體無權(quán)干涉司法，記者編輯們?nèi)f萬不可凌駕于司法之上，以“包青天”自居，甚至替代法官斷案，充當(dāng)法官的法官[1]158……在案件審結(jié)后，媒體才能對法庭定罪量刑、證據(jù)收集、認(rèn)定事實(shí)等具體問題展開討論，進(jìn)而引起對冤假錯(cuò)案的再審，發(fā)揮監(jiān)督糾錯(cuò)的功能。

其次，編輯記者應(yīng)掌握一些涉法新聞的采寫原則。庭審采訪必須服從法庭安排，經(jīng)得審判長等許可后，記者才能在法庭上拍攝或錄音。記者寫稿時(shí)要避免一些常見錯(cuò)誤：例如“謀財(cái)害命的某某難逃法網(wǎng)”、“等待某某的將是法律的制裁”，這些“有罪推定”的傾向性語句就不宜出現(xiàn)。發(fā)表評論時(shí)，也應(yīng)該避免直接以媒體或記者的身份發(fā)言，注重多采訪社會公眾，及法學(xué)專家、律師關(guān)于法律方面的意見。評論要多角度發(fā)聲，不要有煽情性的“聲討”，避免使用“兇手”、“罪犯”以及侮辱、誹謗犯罪嫌疑人、被告人人格的字眼。同時(shí)最好附加“評論不代表本媒體觀點(diǎn)”等免責(zé)性的標(biāo)識語。

當(dāng)事人的特殊身份也是容易引發(fā)“新聞審判”的敏感信息，比如去年發(fā)生的“大學(xué)生掏鳥窩被判10年半”的新聞：鄭州某職院大學(xué)生閆某伙同他人，先后從家附近樹林的鳥窩里掏了16只雛鳥，并以最高800元一只的價(jià)格出售。2015年5月28日，河南省輝縣市人民法院一審判決，以非法收購獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，判處閆某有期徒刑10年半，并處罰金1萬元。同年8月27日，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院終審判決，維持原判[2]。此事件經(jīng)媒體放大后，輿論嘩然，不少輿論將之與“高官貪污千萬才判十幾年”的量刑標(biāo)準(zhǔn)相提并論，認(rèn)為大學(xué)生只是抓了幾只鳥，不應(yīng)該判這么重的刑，影響了大學(xué)生的前途命運(yùn)。同情弱勢群體、聲討強(qiáng)勢群體是公眾最樸素的價(jià)值觀，媒體往往喜歡利用特殊身份吸引眼球，輿論的漩渦會讓公眾開始對法院的判決產(chǎn)生疑惑。在這起案件中，輿論已經(jīng)因當(dāng)事人特殊身份而傾斜，如果不“從輕判決”，似乎就違背了公眾的意愿，殊不知，大學(xué)生掏的鳥是燕隼，屬于國家二級保護(hù)動(dòng)物，且共捕獲了16只。從獵捕、出售野生動(dòng)物的品種和數(shù)量上分析，閆某的犯罪行為有法可依，法院量刑得當(dāng)。因此，筆者建議，在涉法采訪中，稿件應(yīng)盡量避免渲染當(dāng)事人的特殊身份，平等對待犯罪嫌疑人以及受害人。

另外，《中華人民共和國刑法》規(guī)定，“14到16周歲未成年人犯罪一律不公開審理，16到18周歲未成年人犯罪一般也不公開審理”。對此，記者編輯應(yīng)嚴(yán)格依法界定采訪范圍。針對不便公開的內(nèi)容，媒體監(jiān)督需謹(jǐn)慎，可以通過發(fā)內(nèi)參等方式向有關(guān)部門反映情況。

如今，網(wǎng)絡(luò)或移動(dòng)新媒體的“病毒式擴(kuò)散”會讓原本關(guān)注度很低的事件迅速傳播，瞬間發(fā)酵。對于轉(zhuǎn)載這些新媒體的內(nèi)容要格外留心：涉法新聞大多數(shù)最先出現(xiàn)在博客、論壇等網(wǎng)絡(luò)媒體或微博、微信等自媒體，之后被傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載放大，成為公眾焦點(diǎn)。為了奪人眼球，爆料者在網(wǎng)上散布的一手資料有可能言過其實(shí)，媒體在轉(zhuǎn)載網(wǎng)上信息時(shí)務(wù)必慎之又慎，對不適合曝光或不能確保真實(shí)性的新聞不應(yīng)隨意轉(zhuǎn)載。不能一味追求眼球效應(yīng)，刻意炒作或惡意爆料，要樹立有擔(dān)當(dāng)?shù)闹髁髅襟w形象。

筆者建議，涉法新聞采訪應(yīng)以司法流程為時(shí)間線，把握“同步原則”：審理到哪一步就報(bào)道到哪一步。對于立案前，偵查起訴階段和審判階段的新聞監(jiān)督，記者編輯務(wù)必要格外謹(jǐn)慎。由于新聞的時(shí)效要求，上述三階段的稿件一不留神就會超前，出現(xiàn)“新聞審判”的尷尬。媒體萬萬不能在判決前搶先作出定性式結(jié)論，對于定罪量刑等具體問題，更不能隨意揣測。

再次，編輯記者應(yīng)加強(qiáng)自律，接受監(jiān)督?！拌F肩擔(dān)道義，妙筆著文章”，這是媒體從業(yè)者應(yīng)有的新聞信仰。在報(bào)道中務(wù)必要堅(jiān)持真實(shí)性準(zhǔn)則，排除主觀臆斷，客觀全面地報(bào)道事實(shí)。新聞單位應(yīng)加強(qiáng)自律，例如成立“新聞投訴委員會”，委員會可由新聞界、法學(xué)界專家和公眾代表組成，負(fù)責(zé)處理媒體與外界的糾紛。如果投訴人認(rèn)為委員會的處置不公，還可以向宣傳部等上級主管部門提出申請，要求政府對媒體的行為進(jìn)行限制或監(jiān)管。媒體也要主動(dòng)接受來自司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會公眾的質(zhì)疑。

（二）司法機(jī)關(guān)應(yīng)“多措并舉”

第一，明確告知新聞媒體，司法獨(dú)立不容干涉。司法獨(dú)立是司法權(quán)的核心，既然法律上沒有規(guī)定司法審判需要采納媒體或輿論的觀點(diǎn)，從理論上說，司法獨(dú)立就不應(yīng)受到新聞監(jiān)督的影響。當(dāng)然，如果在案件審理的過程中，媒體有證據(jù)證明存在徇私枉法、刑訊逼供等違法現(xiàn)象，應(yīng)該及時(shí)監(jiān)督，督促司法人員秉公執(zhí)法。

第二，主動(dòng)公開涉案信息、健全新聞發(fā)布機(jī)制。我國一部分縣級基層法院，沒有建立健全完善的新聞發(fā)布會制度。制度的缺失難免滋生對法院的不信任，對法官能力和公正的猜疑，也意味著媒體難以獲得官方的準(zhǔn)確消息，“搶新聞”時(shí)就難免出現(xiàn)一些不實(shí)或主觀言論。

針對可以公開審理的案件，法院要切實(shí)落實(shí)“六公開”：即向社會承諾立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)公開，歡迎公眾和媒體旁聽和監(jiān)督。法院要建立與媒體對話的常規(guī)渠道，可以嘗試在法院官網(wǎng)上專門開設(shè)公共訪問系統(tǒng)，第一時(shí)間向公眾提供公開審理案件的庭審筆錄、訴訟書、判決書、逮捕決定書等法律文書，并對司法裁決進(jìn)行解釋和說明。如果案情影響面很廣，可以在合適時(shí)候主動(dòng)召開新聞發(fā)布會，配合媒體發(fā)布最新進(jìn)展，作出司法解釋，主動(dòng)提供有“料”的新聞通稿，并協(xié)助媒體對稿件進(jìn)行把關(guān)，這樣既有利于司法機(jī)關(guān)在輿論中把握主動(dòng)權(quán)，也給了年輕的記者編輯一次從實(shí)踐中學(xué)法的機(jī)會。

第三，制定補(bǔ)救方案，消除不良輿論影響。如果萬一出現(xiàn)了負(fù)面輿情，為減輕社會輿論對司法審判的影響，司法機(jī)關(guān)也可以采取一些補(bǔ)救方式：比如a，回避制度：在案件審理前，如果合議庭成員受到輿論壓力，自我感覺對案件的公正審理會有影響，應(yīng)該申請退出本案；b，延期審理：當(dāng)案件被輿論炒得過熱時(shí)，法院不妨等到有偏見的輿論壓力逐漸消除后，再開庭審理；c，隔離制度：把經(jīng)手案件的審判員、書記員等涉案人員隔離起來，在案件審結(jié)前，不讓他們接觸外界輿論；d，言論限制：禁止所有涉案當(dāng)事人在庭外向新聞媒體或公眾發(fā)表傾向性意見，或向媒體透露案件細(xì)節(jié)，直到案件審結(jié)；e，變更法院：因當(dāng)?shù)剌浾搲毫?，法院無法獨(dú)立審判時(shí)，可以向上級法院提出申請，通過指定管轄將案件轉(zhuǎn)移至另一地區(qū)的法院……

第四，強(qiáng)化獨(dú)立審判，提高司法人員素質(zhì)。雖然國家司法考試對司法從業(yè)者設(shè)了硬性門檻，但在一些老少邊窮的基層法院，司法從業(yè)人員對于復(fù)雜案件的實(shí)務(wù)操作水準(zhǔn)還是普遍偏低的，他們的審判能力不是一朝一日能夠提升的，輿論難免會影響他們在判案中的底氣。他們也較容易受到外界輿論干擾，缺乏獨(dú)立審判的立場。因此，切實(shí)提高基層司法人員的知識結(jié)構(gòu)，加大在職培訓(xùn)力度，以案例實(shí)訓(xùn)或交流到上級單位實(shí)習(xí)等方式，著重培養(yǎng)他們的獨(dú)立審判意識，將有利于抵制外界輿論的不良影響。

第五，“它山之石”值得借鑒。我們不妨參考或借鑒下英美等國家的經(jīng)驗(yàn)：英國是世界上公認(rèn)的法律對媒體限制最為嚴(yán)格的國家之一，設(shè)有藐視法庭罪，藐視法庭罪不僅針對干擾司法獨(dú)立的行為，也針對一些有損于法庭尊嚴(yán)的行為，以此防止媒體干預(yù)司法。號稱“媒體自由王國”的美國，則主要采用新聞監(jiān)督限制“相對主義”觀點(diǎn)：雖然美國法律對于新聞自由表現(xiàn)出了極大的寬容，但美國最高法院認(rèn)為，當(dāng)司法獨(dú)立有可能受到新聞監(jiān)督影響時(shí)，輿論自由并非不可剝奪的權(quán)力。

綜上所述，這些措施都是為了搭建司法人員與記者編輯之間既獨(dú)立又溝通的和諧關(guān)系。

（三）立法部門應(yīng)“填補(bǔ)空白”

雖然我國在憲法、訴訟法中綱領(lǐng)性、原則性的規(guī)定了司法獨(dú)立的原則，但目前尚未出臺《新聞法》，新聞監(jiān)督在實(shí)踐中產(chǎn)生的具體問題找不到相關(guān)法律支撐。也就是說，法律缺少相應(yīng)的罪名來規(guī)制輿論對司法的干預(yù)。于是，極個(gè)別為了自身利益故意煽動(dòng)輿論，干涉司法的媒體和個(gè)人，由于難以受到法律制裁而更加猖狂。

在自媒體飛速發(fā)展的當(dāng)代，公眾言論尺度更大，網(wǎng)絡(luò)言論自由、匿名、傳播迅速等特點(diǎn)使得輿論“一邊倒”現(xiàn)象更容易發(fā)生，司法獨(dú)立面臨的挑戰(zhàn)越來越嚴(yán)峻。每當(dāng)司法獨(dú)立和新聞監(jiān)督發(fā)生矛盾時(shí)，我們只能在憲法、民法通則以及刑法等法律中找到一些法條。這些法條都不系統(tǒng)，不全面，難以認(rèn)定責(zé)任。事實(shí)上，兩者發(fā)生摩擦的根源就在于新聞監(jiān)督尚無法可循，導(dǎo)致濫用監(jiān)督的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就迫切需要全國人大相關(guān)部門加快填補(bǔ)立法空白。這套法律體系應(yīng)該明確新聞工作者在司法審判中行使監(jiān)督的范圍、時(shí)間、方式、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等。只有在立法上給新聞監(jiān)督加以規(guī)范，才能將新聞監(jiān)督納入法治正軌，促進(jìn)與司法獨(dú)立的和諧發(fā)展。

[1]魏永征,中國新聞傳播法綱要[M].上海:上海社會科學(xué)出版社,1999,(5).

[2]新華網(wǎng).大學(xué)生掏鳥窩被判10年半,媒體追問:究竟冤不冤?[EB/OL].http://news.xinhuanet.com.2015-12-04.

（責(zé)任編校：張京華）

G214/DF82

A

1673-2219（2016）11-0179-03

2016－08－01

黃昊（1984－），男，湖南益陽人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，湖南廣播電視臺新聞中心記者，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)與媒體法務(wù)。