胡榮明

(上饒師范學(xué)院朱子學(xué)研究所，江西省2011朱子文化協(xié)同創(chuàng)新中心，江西 上饒 334001)

空間與記憶：鵝湖之會(huì)的地方性敘事*

胡榮明

(上饒師范學(xué)院朱子學(xué)研究所，江西省2011朱子文化協(xié)同創(chuàng)新中心，江西 上饒 334001)

自鵝湖之會(huì)發(fā)生以來(lái)，鵝湖山中的四賢祠、鵝湖書院以及鵝湖寺這三個(gè)即相互區(qū)別又相互疊合的空間成為儒學(xué)士人對(duì)鵝湖之會(huì)這一歷史事件以及呂祖謙、朱熹、陸九淵與陸九齡這“四賢”特別是朱陸等歷史人物等表達(dá)崇敬、景仰和懷念行為的場(chǎng)所，經(jīng)由情感的調(diào)動(dòng)與思考的引發(fā)、此一空間承擔(dān)起了喚起并塑造鵝湖之會(huì)記憶的功能，創(chuàng)造了“四賢”或“鵝湖之會(huì)”的永恒價(jià)值。但由于空間與記憶的主體性特點(diǎn)，因此，此一空間場(chǎng)所對(duì)于置身其中其他主體而言則具有完全不同的意義。

鵝湖之會(huì)；四賢記憶；鵝湖書院；紀(jì)念空間

南宋淳熙二年(1175)六月，發(fā)生于信州鉛山縣鵝湖山鵝湖寺的“鵝湖之會(huì)”是南宋儒學(xué)的一件大事，更在中國(guó)哲學(xué)史留下了濃重的一筆。但由于有關(guān)會(huì)晤情形的記錄，只在陸九淵的《語(yǔ)錄》與《年譜》中有較為詳細(xì)的記載，所以歷來(lái)學(xué)人雖曾努力考證，試圖還原會(huì)晤的具體細(xì)節(jié)，但最終都難免如元人方回一樣，有“鵝湖辨難語(yǔ)，世不傳”*(元)方回：《桐江集》卷一，《東萊集抄序》，江蘇古籍出版社1988年，第16頁(yè)。的感嘆。即便如此，不同時(shí)空中的人們?nèi)匀桓鶕?jù)自己的身份和所處場(chǎng)景，主觀的、選擇性的塑造著自己對(duì)于“鵝湖之會(huì)”的記憶。在此種記憶的建構(gòu)過(guò)程中，鵝湖山中的四賢祠、鵝湖書院以及鵝湖寺這三個(gè)即相互區(qū)別又相互疊合的空間場(chǎng)域發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。尤其是儒學(xué)士人(包括各級(jí)官員與地方士子)通過(guò)空間營(yíng)建活動(dòng)并撰寫記文，對(duì)“鵝湖之會(huì)”進(jìn)行著一種持續(xù)不斷并富有策略性的地方性敘述。為此，筆者將以這些記文為基本史料，從空間與記憶的理論視角，透視這些相互疊合的多重空間中所閃現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的“鵝湖之會(huì)”記憶圖景，并進(jìn)而辨明社會(huì)結(jié)構(gòu)或權(quán)力關(guān)系變遷如何左右著人們對(duì)于鵝湖之會(huì)的遺忘與選擇性追憶，以及此種追憶所反映的道德價(jià)值訴求。

一 四賢祠與四賢記憶

南宋理宗之后，隨著理學(xué)思想日益得到朝廷的肯認(rèn)，理學(xué)家的聲譽(yù)也日益高漲，為了表達(dá)對(duì)他們的崇敬之情，這些理學(xué)家的門人后學(xué)紛紛在那些著名理學(xué)家過(guò)化之地創(chuàng)設(shè)祠堂。在此背景下，朱熹、呂祖謙以及陸九淵及陸九齡也都分別在各自學(xué)術(shù)體系內(nèi)的書院中受到祭祀。*肖永明：《儒學(xué)、書院、社會(huì)：社會(huì)文化史視野中的書院》，商務(wù)印書館2012年，第403-405頁(yè)。正如有學(xué)者所指出的，這種書院祭祀對(duì)象的差異乃是對(duì)地方性學(xué)統(tǒng)的昭示。*朱漢民：《南宋書院的學(xué)祠與學(xué)統(tǒng)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。但是，由于鵝湖山是呂祖謙、朱熹與陸九齡、陸九淵兄弟講道之所，所以他們四人乃被尊為“四先生”或“四賢”而享祭“四賢祠”。

早在南宋嘉定元年(1208)，朱熹弟子徐子融就曾在鵝湖寺旁首設(shè)“四賢肖像”，以紀(jì)念朱、呂與二陸。此后，朱子門人陳文蔚也于紹定元年(1228)葺屋于鵝湖寺旁，以示追慕。*王立斌、劉東昌：《鵝湖書院》，湖南大學(xué)出版社2013年，第26頁(yè)。淳祐十年(1250)，朱熹再傳門人江西提刑蔡抗則在尋訪“鵝湖之會(huì)”舊址后上奏朝廷，請(qǐng)為“四賢祠”賜名，朝廷賜名“文宗書院”*陳連生主編：《鵝湖書院志》，黃山書社1995年版，第315頁(yè)。。在此期間，象山后學(xué)袁甫亦曾造訪鵝湖之會(huì)舊址，并撰有《四賢堂贊》一文。對(duì)比這些行為可以發(fā)現(xiàn)，徐子融與陳文蔚及袁甫等人的行為帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，屬于個(gè)人性的紀(jì)念行為，表達(dá)的是他們自身對(duì)于鵝湖之會(huì)的體會(huì)，而蔡抗則以政府官員的身份通過(guò)請(qǐng)求朝廷賜名的方式，讓四賢祠獲得了國(guó)家的認(rèn)可與支持。蔡抗此舉基本奠定了四賢祠在鵝湖書院中的獨(dú)特地位，在元明以降的書院營(yíng)建過(guò)程中，四賢祠都占有其突出的地位。

在元朝，書院在講學(xué)的同時(shí)，對(duì)于四賢的祭祀也特別重視，如元至大年間，鉛山州知州楊汝礪建四賢祠于鵝湖寺并首次置備祭器，以祭祀四賢。*(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰：《鵝湖峰頂志》，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注，江西人民出版社1998年，第6頁(yè)。至正年間，書院山長(zhǎng)吳旭就是在“課士重文”的同時(shí)致力于“修俎豆，崇祀典”*陳連生主編：《鵝湖書院志》，黃山書社1994年，第315頁(yè)。，與此同時(shí)，時(shí)任鉛山州知州的林興祖還耗資“一千五百貫有奇”置備了整套祭器以祭祀祠四賢*(元)林興祖：《文宗書院祭器記》，同治《鉛山縣志》卷十三〈藝文志〉。。明代鵝湖書院雖有興廢，但四賢祠一直是書院空間重要的組成部分。明景泰四年(1453)，郡守姚堂道重修鵝湖書院時(shí)，就“創(chuàng)以祠堂，后為寢室，兩傍翼以廊廡，中肖四先生像”。*(明)李奎：《重建鵝湖書院記》，乾隆《鉛山縣志》卷十《藝文》。而正德年間鉛山費(fèi)宏游歷鵝湖山時(shí)，也是“躬謁祠堂，以泄景仰之私”。*(明)費(fèi)宏：《游鵝湖》，費(fèi)宏：《費(fèi)宏集》卷四，吳長(zhǎng)庚、費(fèi)正忠點(diǎn)校，上海古籍出版社2007年，第92頁(yè)。而且，在萬(wàn)歷七年，鵝湖書院雖面臨廢毀，但四賢祠得以保留。*鄧洪波、彭愛學(xué)主編：《中國(guó)書院攬勝》，湖南大學(xué)出版社2000年版，第168頁(yè)。不過(guò)祠堂與書院往往一體相連，所謂“今書院廢，而并及其祀”，在此情形下，祠堂祭祀乃成為人們更為關(guān)心的問(wèn)題，如明萬(wàn)歷八年(1580) 陸就是“爰出其祿并贖金壹拾陸兩。易置田壹拾陸畝，歲貯其租，且清著為令以時(shí)俎豆之，而輯其祠宇”。*《陸公清賦復(fù)祀碑記》，碑存鵝湖書院東碑廊內(nèi)。但時(shí)隔十年之后，翰林院編修劉日寧于萬(wàn)歷十八年(1590)來(lái)到鵝湖山下拜謁四先生祠時(shí)，卻只目睹到“祠宇傾圮”，在他的關(guān)心下，鉛山知縣唐應(yīng)詔隨后就“相與捐俸創(chuàng)修”，恢復(fù)了四賢祠的祭祀功能。*(明)劉日寧：《修鵝湖書院記》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》卷十一。但是到了萬(wàn)歷四十四年(1616)，四賢祠又一次成為荒祠。*(明)鄭以偉：《游鵝湖及諸洞記》，載(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰：《鵝湖峰頂志》，，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注，江西人民出版社1998年，第91-92頁(yè)。?？梢?，四賢祠由于“山僻而祠陋”，所以“粢盛不供，士罕跡焉”，其存在某種程度上僅是“存古跡而已”*(明)柯挺：《景行書院記》，載萬(wàn)歷版《鉛書》。。即便如此，出于對(duì)四賢的崇敬，四賢祠在當(dāng)?shù)厥咳酥虚g仍是一片圣土。如天啟年間禁毀書院時(shí)，雖然鵝湖書院“亦在毀中”，但“吾鉛諸多士憤然群起而爭(zhēng)之”，并最終迫使“邑父母屈于多士之議”，保住了四賢祠，“祠得不毀，四先生之像巍然”*(明)胡夢(mèng)泰：《鵝湖書院記》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》卷十一。。在清代，“四賢”祭祀一直得以延續(xù)，四賢祠仍是儒學(xué)士人表達(dá)四賢記憶的重要場(chǎng)所。

要而言之，作為祭祀空間，四賢祠的修建及祭祀儀式的舉行無(wú)疑強(qiáng)化了儒學(xué)士人對(duì)鵝湖之會(huì)的記憶。但是，鑒于鵝湖之會(huì)是朱陸之爭(zhēng)的濫觴，所以祠堂營(yíng)建者及記文撰述者就需要對(duì)朱陸并祀問(wèn)題給出合理的解釋*肖永明：《儒學(xué)、書院、社會(huì)：社會(huì)文化史視野中的書院》，商務(wù)印書館2012年，第403-405頁(yè)。。

前述徐子融與陳文蔚以及蔡抗為“四賢”設(shè)祠祭祀的行為顯然已包含了消弭朱陸之爭(zhēng)的象征性意味。袁甫在《四賢堂贊》中極力稱頌“四先生”之德，他指出，世人對(duì)鵝湖“諸老先生”“未能悉同”的論議妄加揣摩，是“其失遠(yuǎn)矣”。在他看來(lái)，四賢之議論的出發(fā)點(diǎn)乃是“惟求一是”，“誰(shuí)得而議其異哉”。*(宋)袁甫：《蒙齋集》卷十六《四賢堂贊》，文淵閣四庫(kù)全書本。從朱陸異同論的歷史發(fā)展來(lái)看，袁甫此論雖然正當(dāng)朱陸之爭(zhēng)盛囂塵上之時(shí)，但他卻通過(guò)贊文的形式，指明了一條“窺諸老先生之門墻”的路徑，這條路徑的出發(fā)點(diǎn)就是四賢祠這一祭祀空間。事實(shí)證明，身處鵝湖空間場(chǎng)域的儒學(xué)士人正是在經(jīng)由此一路徑而漸次走上了朱陸和會(huì)的道路，并最終成為一種地方性“學(xué)統(tǒng)”而在明清時(shí)期得到延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。

如明代汪偉就認(rèn)為，朱陸間雖然“有終不能同”且“不肯茍同”，但這并非因?yàn)樗麄儭昂脼榧娂嫛?，而是因?yàn)樗麄儭耙郧蠊嵌选?，為此后學(xué)晚輩對(duì)朱陸異同之論不必“輕議”。在此基礎(chǔ)上，汪偉對(duì)朱陸并祀的現(xiàn)實(shí)給予了解釋，在他看來(lái)，“其合而祀之，久而不能廢者”的原因，乃是出于“人心之公也”*(明)汪偉：《文宗書院記》，同治《鉛山縣志》卷九《學(xué)校志》，“書院”。劉日寧的觀點(diǎn)也基本類似，他在拜謁四賢祠時(shí)就曾感嘆，朱陸異同乃是“后人之壁壘也”，他認(rèn)為朱熹“未嘗離德性也”，陸九淵“未嘗廢學(xué)問(wèn)也”。所以劉日寧指出，從歷史地位來(lái)看，“此兩人者，功至匹也”，因?yàn)樗麄兌际窃诎l(fā)揚(yáng)“孟子道一之旨”而無(wú)區(qū)別。*(明)劉日寧：《鵝湖四先生祠祀》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》卷十一?？峦ν瑯诱J(rèn)為“兩賢豈相異哉”，他還特別指出，正是因?yàn)橹礻憽氨俚乐幌酁楫悾酁橥?，所以四賢祠朱陸才能“合一之祀”而“獨(dú)無(wú)有議宗者”。*(明)柯挺《景行書院記》，載萬(wàn)歷版《鉛書》。對(duì)于朱陸并祀的合理性，清代廣信知府事周錞光說(shuō)得更直接，在他看來(lái)，由于“朱子之與陸、呂三賢，皆以圣賢之學(xué)自任，有志于道統(tǒng)之事，于堯斯民者也”，而此地乃是“朱、呂、二陸四賢講道之所”，所以他們“允宜合祀一堂”。*(清)周錞光：《重修鵝湖書院疏》。原碑現(xiàn)存鵝湖書院東碑亭內(nèi)。

實(shí)際上，對(duì)于朱陸并祀的合理性并非沒(méi)有質(zhì)疑，但正是在對(duì)質(zhì)疑聲音的回應(yīng)中，有學(xué)者對(duì)朱陸并祀的正當(dāng)理?yè)?jù)進(jìn)行了申述。如李光地(1642-1718)就曾針對(duì)“朱陸之異同，五百年來(lái)以為口實(shí)，今同堂而祀，于古者配享之義何居”的言論予以反駁，他明確指出：“余曰不然，二子之相祟重者至矣”。在論證過(guò)程中，李光地列舉了儒學(xué)發(fā)展史上曾經(jīng)出現(xiàn)的異同情形，為其說(shuō)張本，他說(shuō)：“昔游、夏同師夫子，而本末之論，互為訾敖。二程張邵，相與團(tuán)磋者數(shù)十年，然其說(shuō)流弊，程子猶有微詞。今語(yǔ)高第弟子，則文學(xué)之科同配圣師。朱子敘道統(tǒng)淵源，并以周程張邵釋奠精舍，未嘗以其小不同者為病”，在此基礎(chǔ)上，李光地指出，“然則朱陸之共俎豆于一堂也，而又何猜乎”*(清)李光地：《重建鵝湖書院記》，《榕村集》卷十四，文淵閣四庫(kù)全書本。?？紤]到李光地尊朱的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，他的敘述就更能凸顯鵝湖書院的地方性“學(xué)統(tǒng)”。特別值得提出的是，鄭之僑(1707-1784)在其編輯的《鵝湖講學(xué)會(huì)編》中可以說(shuō)是對(duì)此種地方性學(xué)統(tǒng)進(jìn)行了最為系統(tǒng)的表述。鄭之僑認(rèn)為學(xué)人不應(yīng)“執(zhí)學(xué)問(wèn)之異同，以爭(zhēng)門戶之勝負(fù)”，而是要從異同之中，推究四賢“功力之精詳”與“用心之邃密”只有這樣才能達(dá)到“南海北?？梢怨操|(zhì)，異同之見化，而講學(xué)之道得矣”的境界。*(清)鄭之僑：《朱陸異同論》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》卷九?？梢姡嵵畠S希望鵝湖書院的讀書士子從異同之論爭(zhēng)中解脫出來(lái)，正確認(rèn)識(shí)鵝湖之會(huì)深遠(yuǎn)的意義，并早趨達(dá)道之境。

可見，四賢祠的營(yíng)造乃是源于儒學(xué)士人的四賢記憶及因此而產(chǎn)生的弘道意識(shí)，他們祈望能“于其堂仰四先生之道誼，挹四先生之容止”，并通過(guò)“竹帛椒漿，禮讓后先”的祭祀活動(dòng)，“將公之俎豆千祀”，從而“登濂洛之庭，入圣賢之域”*(清)安煥：《蔡士英重建書院記》，同治《鉛山縣志》卷九《學(xué)校志》，‘書院”。。可見，在四賢記憶的背景下，不論是朱熹還是陸九淵亦或是呂祖謙，陸九齡，都是“以圣賢之學(xué)自任，有志于道統(tǒng)之重”的士林楷模。*李奎：《鵝湖書院記》，乾隆《鉛山縣志》卷十《藝文》。所以，在四賢祠這一祭祀空間中，長(zhǎng)久聚訟不已的朱陸之爭(zhēng)與朱陸異同問(wèn)題被消融而成為一個(gè)特出的地方性學(xué)統(tǒng)，成為了儒學(xué)士人追求“圣賢之道”的一個(gè)典型榜樣。

二 鵝湖書院與四賢記憶

從上文的敘述可以發(fā)現(xiàn)，四賢祠雖然是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的祭祀空間，但它同時(shí)更是鵝湖書院建筑空間的重要組成部分，鵝湖書院將四賢祠所蘊(yùn)含的紀(jì)念意義從空間范圍來(lái)看進(jìn)一步的彌散開來(lái)而成為了一種紀(jì)念空間。一般說(shuō)來(lái)，所謂紀(jì)念空間就是指一個(gè)通過(guò)觸動(dòng)情感，引起思考而發(fā)揮記憶之社會(huì)功能的場(chǎng)所，它的本質(zhì)是通過(guò)物質(zhì)性空間的營(yíng)建，達(dá)到傳承歷史與延續(xù)精神的目的。因此，有論者指出：“紀(jì)念空間的內(nèi)容是歷史，其指向則是喚起記憶”。*陳蘊(yùn)茜：《紀(jì)念空間與社會(huì)記憶》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第7期，第135頁(yè)。從鵝湖書院的興衰歷史來(lái)看，不論是鵝湖書院實(shí)體建筑的營(yíng)建抑或是書院頹朽后的遺跡，都與儒學(xué)士人的四賢記憶密切關(guān)聯(lián)。以下先討論鵝湖書院的營(yíng)建與四賢記憶的關(guān)系。

詹載采撰寫于元皇慶二年(1313)的《會(huì)元堂記》是現(xiàn)存所見第一篇比較詳細(xì)記述鵝湖書院營(yíng)建過(guò)程的記文，該文第一句開明宗義，直陳“四先生講道”對(duì)于鵝湖山、鵝湖書院的空間構(gòu)造意義。在敘述知州竇汝舟記當(dāng)時(shí)山長(zhǎng)黃謙、直學(xué)吳師道建成會(huì)元堂的基本過(guò)程之后，詹載采又進(jìn)一步指明了會(huì)元堂的紀(jì)念功能，所謂“要不過(guò)以紀(jì)后人之遐思耳”*(元)詹載采：《會(huì)元堂記》，(清)鄭之僑：《鵝湖講學(xué)會(huì)編》卷十一。，點(diǎn)明了鵝湖書院紀(jì)念空間本質(zhì)屬性。對(duì)于此種屬性，景泰四年(1453)，大理寺少卿李奎所作《重建鵝湖書院記》所記江西巡撫韓勇之言也很好的說(shuō)明了這一點(diǎn)，當(dāng)郡守姚堂道興復(fù)書院之后，仍以“鵝湖書院”揭其匾，意欲達(dá)到“示不忘舊”這一目的。*(明)李奎：《重建鵝湖書院記》，乾隆《鉛山縣志》卷十《藝文》。明正德六年(1511)汪偉更進(jìn)一步揭示了鵝湖書院的紀(jì)念價(jià)值及其對(duì)于四賢記憶的喚起作用，所謂“落成舍奠，如親睹四君子周旋一堂而聆其聲咳”。*(明)汪偉：《文宗書院記》，同治《鉛山縣志》卷九《學(xué)校志》，“書院”正因?yàn)轾Z湖書院的紀(jì)念功能，所以鉛山報(bào)本坊人胡夢(mèng)泰于崇禎十七年(1644)所作《鵝湖書院記》就說(shuō)：“入四先生之祠，瞻四先生之像，討四先生之說(shuō)，思四先生之功，恍然見德性焉”。正因?yàn)轾Z湖書院的這一紀(jì)念性本質(zhì)，所以，胡夢(mèng)泰嘆道：“修之與毀，所系豈渺”。*(明)胡夢(mèng)泰：《鵝湖書院記》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》，卷十一。

入清以后，蔡士英曾于順治年間在征戎之余興復(fù)鵝湖書院。而在康熙年間，佟國(guó)勛、施德涵等地方官員也率領(lǐng)當(dāng)?shù)厥考潓?duì)鵝湖書院進(jìn)行了恢復(fù)、修建。對(duì)此，李光地認(rèn)為：“余惟為政者，前訪邦之名祀勝跡，繼而修之，古之君子皆然，況夫群哲論道之區(qū)，學(xué)術(shù)源流，移風(fēng)百代，而可以翳諸荒榛乎？”，可見，在李光地看來(lái)，尋訪修復(fù)名祀勝跡，發(fā)揮其應(yīng)有的紀(jì)念功能是為政者的分內(nèi)之事。同時(shí)，李光地還指出：“且夫書院之建，實(shí)與國(guó)家學(xué)校相為表里。李渤高士爾，講院之廢，朱子猶倦倦焉。今使先賢遺址煥然崇修，江右故理學(xué)地，必有游于斯而奮乎興起以紹前緒者。昌明者之功，于是為大，故不可以無(wú)書”。*(清)李光地：《重建鵝湖書院記》，《榕村集》卷十四，文淵閣四庫(kù)全書本。

當(dāng)然，在此需要特別注意的是，這種紀(jì)念空間雖然可以離開第一事發(fā)地而營(yíng)建，因?yàn)橛洃浺部梢阅撤N程度上可以彌合這種空間上的疏離。但人們顯然更加原意第一事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或者更為接近的地方營(yíng)建紀(jì)念空間。由于鵝湖之會(huì)是在鵝湖寺舉行的，所以，人們雖然不能在第一事發(fā)地鵝湖寺舉行紀(jì)念活動(dòng)，但也是盡可能接近的地方營(yíng)建書院。如最初是在鵝湖寺旁，后來(lái)元朝初年也曾從鵝湖山麓遷至縣城永平鎮(zhèn)之西北隅，*陳連生主編：《鵝湖書院志》，黃山書社1994年，第315頁(yè)。而明朝弘治時(shí)期，鵝湖書院又“移于山之絕頂”，正如柯挺所說(shuō)，是“遷徙無(wú)定”。而且萬(wàn)歷年間費(fèi)堯年還曾遂“捐邑西廣宅目曰景行書院，遷四先生于其宅而祀之”，不過(guò)此舉雖可以說(shuō)是“遷不便而之便”*鄧洪波、彭愛學(xué)主編：《中國(guó)書院攬勝》，湖南大學(xué)出版社2000年，第168頁(yè)。，但終究沒(méi)有維持多久。人們更多時(shí)候還是“尋山陰故址”，以為鵝湖書院，這種狀況一直持續(xù)至今。

要而言之，鵝湖書院顯然成為了儒學(xué)士人維持四賢之道“其將不墜”的空間物化，是儒學(xué)士人群體或者個(gè)體表達(dá)四賢記憶的情感空間。它進(jìn)一步強(qiáng)化了儒學(xué)士人的“四賢”記憶，成為了鵝湖之會(huì)的記憶載體。但是，從紀(jì)念空間與記憶的關(guān)系而言，紀(jì)念空間可以塑造人們的記憶，但記憶的主體并不是被動(dòng)的受塑造者，記憶與空間也不是單向的決定關(guān)系，而是雙向互動(dòng)的塑造關(guān)系——空間的紀(jì)念性可以強(qiáng)化記憶，而記憶則可以喚起被遺忘的空間。

從現(xiàn)有材料來(lái)看，頹圯對(duì)于鵝湖書院來(lái)說(shuō)似乎更是一種常態(tài)，鵝湖書院的每一次復(fù)興都是是在舊址遺跡的基礎(chǔ)上修建而成的。這些舊址遺跡與儒學(xué)士人的鵝湖之會(huì)記憶相互激蕩，形成了另外一種形式的紀(jì)念空間。因?yàn)樵诿鎸?duì)這些舊址遺跡時(shí)，儒學(xué)士人從陸九淵的《語(yǔ)錄》與《年譜》等歷史文本中獲得的有關(guān)鵝湖之會(huì)的體認(rèn)與記憶喚起了已然頹圯的紀(jì)念空間。

如景泰四年(1453)鵝湖書院的興復(fù)便是郡守姚堂道“道經(jīng)鵝湖尋訪舊址”后，因?yàn)椤拔ㄒ娦嘀婚?，屹立叢棘中”才得以進(jìn)行的。*(明)李奎：《重建鵝湖書院記》，乾隆《鉛山縣志》卷十《藝文》。而江西提學(xué)副使李夢(mèng)陽(yáng)也是在正德六年(1511)“摳衣登謁……下尋故址”后而慨然以興復(fù)為志。*(明)汪偉：《文宗書院記》，同治《鉛山縣志》卷九《學(xué)校志》，“書院”。同樣，萬(wàn)歷十八年(1590)，翰林院編修劉日寧來(lái)到鵝湖山下拜謁四先生祠，卻只目睹到“祠宇傾圮”，因而叮囑陪同的鉛山知縣唐應(yīng)詔一定要盡快修復(fù)書院。從其所作記文來(lái)看，劉日寧很大程度上是從陸九淵的《年譜》中獲得了有關(guān)鵝湖之會(huì)的個(gè)人記憶，而此種記憶因“祠宇傾圮”而被激發(fā)，并進(jìn)而促進(jìn)了鵝湖書院的營(yíng)建。*(明)劉日寧：《修鵝湖書院記》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》卷十一。崇禎十七年(1644)，由翰林院編修楊廷麟、鉛山進(jìn)士胡夢(mèng)泰倡導(dǎo)，當(dāng)?shù)厥考澗栀Y，鵝湖書院又一次進(jìn)行修復(fù)。對(duì)于這次修復(fù)活動(dòng)，胡夢(mèng)泰(江西鉛山報(bào)本坊人)的《鵝湖書院記》進(jìn)行了詳細(xì)的記述。修復(fù)動(dòng)議的提出就是楊廷麟在鵝湖山下瞻拜四先生像時(shí)，“見階鞠茂草，屋為爨薪，悵然久之”，因?yàn)樵谒磥?lái)，“捍衛(wèi)四先生，士子盛勇之甚，豈不毀于仇而毀于怠?”*(明)胡夢(mèng)泰：《鵝湖書院記》，(清)鄭之僑編《鵝湖講學(xué)會(huì)編》，卷十一。可以說(shuō)正是由于楊廷麟的四賢記憶成為了興復(fù)書院的內(nèi)在動(dòng)力，為此，胡夢(mèng)泰也感到非常愧疚，所謂“幸生四先生講道之地，不能討論體行于日用之間，顧此茅塞不除，剝以風(fēng)雨，令入廟者同墟墓哀，誠(chéng)不可廁身名教?！彼圆庞辛诉@次修復(fù)活動(dòng)的展開。此后的興復(fù)動(dòng)議的提出皆是如此，如清康熙二十二年(1683)，江西巡撫宋犖也是因?yàn)椤北M皆頹毀，鞠為茂草，凡來(lái)登降，莫不憮然”，才對(duì)鵝湖書院進(jìn)行了修葺。*(清)宋犖：《議復(fù)鵝湖書院檄》，《西坡類稿》卷三十九，文淵閣四庫(kù)全書本。

綜合來(lái)看，不論是新建的屋宇亦或是頹朽的遺跡，作為紀(jì)念空間的鵝湖書院顯然具有雙重功能：一是回溯性功能，即能讓人們回憶鵝湖之會(huì)的歷史，喚起人們對(duì)四賢的記憶；二是前瞻性功能，即通過(guò)鵝湖書院的營(yíng)造，將鵝湖之會(huì)的歷史與四賢之道的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行了勾連，讓人們通過(guò)置身書院之中而獲得歷史認(rèn)同認(rèn)同，從而確定自己面向未來(lái)的歷史使命感?？梢哉f(shuō)，鵝湖書院是儒學(xué)士人對(duì)于鵝湖四賢的集體記憶的一種載體與結(jié)果，突出反映了他們對(duì)待鵝湖四賢的態(tài)度和對(duì)四賢之道的價(jià)值信念，同時(shí)也是儒學(xué)士人精神生活不可或缺的社會(huì)記憶的空間場(chǎng)所，具有傳遞情感價(jià)值繼而達(dá)到傳承和回憶的功能。

三 鵝湖寺與四賢記憶

以上我們從祭祀與紀(jì)念功能的角度討論了四賢祠以及鵝湖書院的空間屬性，但是，空間并非是一個(gè)無(wú)限性的概念，相反，它應(yīng)該是一種“基地化”的存在，只有在同別的基地發(fā)生關(guān)系的過(guò)程才能被恰當(dāng)定位，一個(gè)基地只有參照另一個(gè)基地才能獲得自身的意義。*包亞明主編：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年，第19頁(yè)。汪民安：《身體、空間與后現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社2006年，第99-100頁(yè)。從這一空間概念出發(fā)，鵝湖寺無(wú)疑是一個(gè)最佳的參照基地。這不僅是因?yàn)轾Z湖之會(huì)發(fā)生于鵝湖寺，更是由于鵝湖書院在某種程度上是在與鵝湖寺的交涉關(guān)系中定義其存在的。也是在這種關(guān)系中，四賢記憶得到了另一種言說(shuō)與意義。當(dāng)然，這種交涉關(guān)系可能是共處的也可能是競(jìng)爭(zhēng)的，以下分別以明萬(wàn)歷年間及清乾隆、嘉慶年間的情形予以說(shuō)明。

在萬(wàn)歷年間，鵝湖寺在養(yǎng)庵廣心禪師的主持下獲得了很大的發(fā)展：一是編修了《鵝湖峰頂志》，一是在擴(kuò)充鵝湖寺寺產(chǎn)。對(duì)此，儒家士人不僅身躬其事，而且也將四賢記憶放置在禪寺空間中予以敘述。

萬(wàn)歷二十八年(1600)瑞安知縣上饒王祚昌與鉛山費(fèi)堯年之子費(fèi)元祿開始編撰《鵝湖峰頂志》，歷時(shí)兩年告竣。該志詳于禪院的興革但卻沒(méi)有記載書院的歷史，根據(jù)王祚昌的說(shuō)法，這是因?yàn)椤皶褐d，事在二十五年劉太史紀(jì)中，故不志”。但是，這樣的取舍卻引起了其他儒學(xué)士人的注意，鄭以偉(1570-1630)在為該志作序時(shí)就表示“乃不彀之愴然者則有在”。他從“朱紫陽(yáng)與二陸一呂嘗講學(xué)于此”的空間認(rèn)識(shí)與歷史記憶出發(fā)，認(rèn)為寺僧雖為“為大義之徒，尚能發(fā)一捧一喝”而倡修山志，而編撰者作為儒學(xué)士人何以能夠不志書院之興，所謂“彼為朱陸者，何寥寥者也”。為此，鄭以偉在序言中不僅談了象山之思想，而且對(duì)鵝湖四賢以及鵝湖書院的沿革進(jìn)行了簡(jiǎn)單的敘述，希望能補(bǔ)寺志之缺。*鵝湖山志序《鉛書》卷八，(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注：《鵝湖峰頂志》，江西人民出版社1998年版，第1-2頁(yè)。在此序言中，鄭以偉還為自己未能親謁四賢講道之所而深感遺憾，而他的這一遺憾要到萬(wàn)歷四十四年(1616)才得以彌補(bǔ)，但有趣的是，鄭以偉卻也是在寺僧的指引下才知道四賢祠的所在并“整衣肅拜，薦蘋”。此一場(chǎng)景中，四賢祠荒廢的情形雖然喚起了鄭以偉的四賢記憶，“憶紫陽(yáng)每棲吾信，呂成公自浙至，象山兄弟自撫至，會(huì)者百人，云滃霧聚，一何盛也”，“香火空山，庭草蕪沒(méi)”*(明)鄭以偉：《游鵝湖及諸洞記》，(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注：《鵝湖峰頂志》，江西人民出版社1998年版，第91-92頁(yè)。的凄涼情境并沒(méi)有及其他興復(fù)荒祠的意愿，其中因緣值得另文求索。與鄭以偉懷有類似情感的還有 鉛山縣令顧天敘，他在同書序言中也特別提到四先生及鵝湖之會(huì)在其個(gè)人記憶中的地位。*(明)顧天敘：《鵝湖峰頂志序》，(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注：《鵝湖峰頂志》，江西人民出版社1998年版，第3-4頁(yè)。

因禪而言儒的例子還出現(xiàn)在鉛山周尚禮的《寺產(chǎn)記》中，該文記述了萬(wàn)歷四十四年(1616)鵝湖寺寺產(chǎn)的興復(fù)過(guò)程。在記文中，周尚禮不僅反復(fù)宣稱“在此數(shù)百年來(lái)，巋然如魯靈光，得與書院并存，稱鼎立云”，“寺與書院，可鼎立而不可偏廢”。同時(shí)還指出：“況寺始于唐，在未有書院之先。曩日，先生朝斯夕斯，講明先生之學(xué)，安知不于是焉處？即縣父母，春秋率諸生勤俎豆，訂異同，入憩出游，又將焉往?！币簿褪钦f(shuō)，他希望借由對(duì)鵝湖之會(huì)的歷史回憶，將人們的記憶拉回到“朱呂二陸四先生講學(xué)處”，從而喚起地方官員對(duì)鵝湖寺寺產(chǎn)的重視。當(dāng)然，經(jīng)由儒學(xué)士人及地方官員的努力，最終從民間“豪有力者”手中購(gòu)回了寺產(chǎn)。對(duì)此，周尚禮表示，“以并書院于無(wú)窮，而仰惟我圣朝天子禮教信義之化”。*(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注：《鵝湖峰頂志》，江西人民出版社1998年，第98-99頁(yè)。

另外，鵝湖山中禪儒共存的局面也引起了方志編撰者的注意，四賢記憶與禪宗記憶一并成為鵝湖山的空間標(biāo)識(shí)。萬(wàn)歷四十六年(1618)，鉛山知縣笪繼良在其所編修《鉛書》就說(shuō)：“山何擇焉？可以禪亦可以儒；人何擇焉？在禪即言禪，在儒即言儒矣。故鵝湖之山有禪錄，有儒錄。見大者兩存而互恭之，猶以為未足焉”，*《鉛書》卷三《鵝湖說(shuō)法第四》。從而特別指出鵝湖山禪儒不可分的事實(shí)。不僅如此，協(xié)助笪繼良編修《鉛書》的柯仲炯更指出了鵝湖山“若揭三教而示之”的事實(shí)，并特別將鵝湖之會(huì)的歷史予以敘述。*(明)柯仲炯：《鵝湖峰頂三勝記》，(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注：《鵝湖峰頂志》，江西人民出版社1998年版，第93-94頁(yè)。而這種”三教合一之旨意”，柯挺則明確指出“亦昔四賢講學(xué)鵝湖之意哉”。*(明)柯挺《景行書院記》，載萬(wàn)歷版《鉛書》。這種禪儒共處的歷史記憶在清初仍然得以延續(xù)，而且鵝湖之會(huì)的記憶也在有關(guān)鵝湖寺的敘述中得以體現(xiàn)。如康熙年間廣信知府海瞻在為《鵝湖峰頂志》撰寫序言時(shí)就曾訴諸四賢論辯講學(xué)這一歷史記憶以為鵝湖爭(zhēng)光。*(清)海瞻：《鵝湖峰頂志序》，(明)王祚昌、費(fèi)元祿編撰：《鵝湖峰頂志》，，吳長(zhǎng)庚、俞怡生箋注，江西人民出版社1998年版，第6-7頁(yè)。

但是，正如朱熹曾由習(xí)禪而后轉(zhuǎn)為辟佛一樣，由于人口增長(zhǎng)的壓力和鵝湖山山場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的凸顯，鵝湖書院與鵝湖寺的關(guān)系也經(jīng)歷了從融洽到競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變，這種競(jìng)爭(zhēng)在清乾隆及嘉慶年間日趨激烈并以山場(chǎng)爭(zhēng)訟的形式表現(xiàn)出來(lái)，其中尤以嘉慶年間鵝湖書院與鵝湖寺的山場(chǎng)爭(zhēng)訟影響最大。*謝賢強(qiáng)：《清代書院與地方社會(huì)：以鵝湖書院產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)為中心》，南昌大學(xué)碩士研究生畢業(yè)論文2012年，第66-84頁(yè)。這場(chǎng)爭(zhēng)訟是對(duì)鵝湖山經(jīng)濟(jì)資源的爭(zhēng)奪，但本質(zhì)上也是空間的爭(zhēng)奪，此一空間既是自然的也是人文的。當(dāng)然，由于訟爭(zhēng)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)事件，所以本文只關(guān)注掌握話語(yǔ)權(quán)的儒學(xué)士人在此一空間爭(zhēng)奪過(guò)程中對(duì)于四賢的記憶與敘述。

嘉慶十六年(1811)王有章在稟請(qǐng)廣信府勘定大源坑山界時(shí)，首先點(diǎn)明鵝湖書院乃“為南宋淳熙年間朱呂二陸四子講學(xué)之所”，同時(shí)揭示了該地的祭祀與紀(jì)念功能，所謂“后人即其地建立祠宇，歲修祀事”，而對(duì)于鵝湖寺寺僧，稟文則以“俗惡奸僧”稱之，而且，在吳嵩梁看來(lái)，鵝湖寺這一宗教空間儼然成了“遽逃淵藪”，“賄結(jié)之地”而失去其神圣性?？梢姡ㄍ跤姓略趦?nèi)的儒學(xué)士人乃是將四賢記憶作為一個(gè)有力爭(zhēng)產(chǎn)的武器與合法性理?yè)?jù)。 最后在廣信知府王賡言的主持下，全面清核了書院產(chǎn)業(yè)，鵝湖書院與鵝湖寺的空間界限得到了全新的界定。*(清)王賡言：《嘉慶十七年廣信府通詳督撫藩臬清復(fù)大源坑山界稟稿》，(清)吳嵩梁修：《增修鵝湖書田志》。在產(chǎn)業(yè)清核后，書院為了維持和鞏固空間利益，保護(hù)既得產(chǎn)業(yè)，防止其在將來(lái)不至被再度侵占，便要求對(duì)乾隆九年鄭之僑編修的《書田志》進(jìn)行增修。

在增修過(guò)程中，鵝湖之會(huì)的歷史記憶再次成為儒學(xué)士人主張權(quán)利的合法性依據(jù)。如嘉慶十七年(1812)七月，鉛山生員胡經(jīng)診等請(qǐng)求增修《書田志》，鉛山知縣徐麗生將書院士子的請(qǐng)求稟明上級(jí)，廣信太守王簣山就以“該生等心存討論，切朱、陸之瓣香”及“況鵝湖古今勝地，俎豆名賢，凡茲田地山塘之租收，實(shí)為膏火、束修所系賴”為情由，同意了書院方面增修《書田志》的請(qǐng)求。*(清)徐麗生：《嘉慶十七年鉛山縣覆廣信府核查鵝湖書院田租膏火票稿》，(清)吳嵩梁修：《增修鵝湖書田志》卷二嘉慶十八年(1813)，山長(zhǎng)吳嵩梁開始增修《書田志》時(shí)，針對(duì)一些人的非議和阻撓，吳嵩梁又一次以四賢論道的歷史記憶作為回?fù)舻奈淦?，他說(shuō)：“逮宋朱文公出，而后圣人之學(xué)大昌。所至名勝之區(qū)，皆辟精舍、集生徒，以修明其業(yè)”。而今鵝湖書院作為“公(朱熹)與陸文安公、文達(dá)公及呂成公講學(xué)處”，“自宋迄明，代有興廢，而本朝規(guī)制益崇。當(dāng)其盛時(shí)。凡豫章及浙、閩之士負(fù)芨遠(yuǎn)來(lái)，皆足以給其費(fèi)”。所以對(duì)書院產(chǎn)業(yè)不可不予厘清，所謂“惟是造士之法，教養(yǎng)兼資”。*(清)吳嵩梁：《增修鵝湖書田志序》，(清)吳嵩梁修：《增修鵝湖書田志》卷首。在這里，吳嵩梁不僅將鵝湖書院視為紀(jì)念空間，而且從教學(xué)空間闡揚(yáng)四賢之道的這一既充滿理想價(jià)值又包含現(xiàn)實(shí)需要的角度，指明了編修書田志的理?yè)?jù)。值得注意的是，朱陸義利之辯的歷史記憶也在山場(chǎng)空間的爭(zhēng)奪過(guò)程被喚起，所謂“所以朱與陸，義利辯必周”。*(清)張義勛：《鵝湖書院雜詩(shī)》，(清)吳嵩梁修：《增修鵝湖書田志》卷二。不過(guò)正如如吳嵩梁所說(shuō)：“義利辯既昭，異同論毋競(jìng)”*(清)吳嵩梁：《鵝湖書院雜詩(shī)》，(清)吳嵩梁修：《增修鵝湖書田志》卷二。，可見他們此處的重點(diǎn)并非朱陸間的異同，而是為了強(qiáng)化自身爭(zhēng)產(chǎn)經(jīng)界的的正當(dāng)性。

簡(jiǎn)而言之，鵝湖之會(huì)的歷史記憶不僅能為儒學(xué)士人提供價(jià)值觀念的表達(dá)，同時(shí)也為鵝湖書院在地方社會(huì)建立起權(quán)力優(yōu)勢(shì)提供了價(jià)值基礎(chǔ)，此種合法性理?yè)?jù)為鵝湖書院獲得了官府的支持，這種支持不僅是價(jià)值觀的認(rèn)同，更是能為書院空間的鞏固和維護(hù)甚至是擴(kuò)張?zhí)峁┲贫壬系谋Ｕ?，使書院在與寺僧及其他階層的空間爭(zhēng)奪中獲取勝利。當(dāng)然，鵝湖書院是被祭祀空間、紀(jì)念空間所籠罩披著四賢之道的神圣光環(huán)，而加入到此種世俗空間的競(jìng)爭(zhēng)中去的。

四 余 論

陸九淵《鵝湖和教授兄韻》曾云：“墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心”，大意為人見墟墓便興起悲哀之感，見宗廟即興起欽敬之心，在陸九淵看來(lái)，這悲哀欽敬之心人所共有的是千古不磨之心。墟墓、宗廟之所以能引起悲哀欽敬之心，固然是因?yàn)楸J敬之心正是人所共有的千古不磨之心，此種發(fā)生原理正可以從上述空間與記憶之互動(dòng)關(guān)系中機(jī)理得到解釋。但是，由于記憶的形成與紀(jì)念空間的關(guān)系是建立在記憶主體熟悉被紀(jì)念者或?qū)κ录哂畜w驗(yàn)，或?qū)Ρ患o(jì)念者、事件具有相關(guān)知識(shí)積累的基礎(chǔ)上的，所以，記憶主體喚起紀(jì)念空間的作用，需要記憶主體對(duì)空間有親歷或知識(shí)體驗(yàn)，否則空間喚起記憶的功能是有限的。所以，鵝湖書院這一地方性空間對(duì)于儒學(xué)士人也許可以喚起他們對(duì)四賢的欽敬之心，但對(duì)于其他敘事主體而言可能就具有完全不同的意義。

從現(xiàn)有儒學(xué)士人所流傳下來(lái)的歷史文本可以發(fā)現(xiàn)，這些主體大概包括元皇慶間(1312-1313)以及明嘉靖二年(1523)侵沒(méi)文宗書院地租的“豪猾”*陳連生主編：《鵝湖書院志》，黃山書社1994年，第315、316頁(yè)。、《陸公清賦復(fù)祀碑記》中的里長(zhǎng)歐高陳昌、李口毛學(xué)詩(shī)，以及四都一圖的李玨、詹俊、毛榮泰、歐陽(yáng)祥、周鐘、戴學(xué)、劉廷俊、王思、陳元文、劉玨等人。*《陸公清賦復(fù)祀碑記》，碑存鵝湖書院東碑廊內(nèi)。還可能是萬(wàn)歷十四年(1586)《鵝湖四賢祠田地山塘畝數(shù)及祭品祭儀碑》中提到的里長(zhǎng)陳昌、戴學(xué)，以及管顧門子兼祀田佃戶祝賢四，*萬(wàn)歷《鵝湖四賢祠田地山塘畝數(shù)及祭品祭儀碑》，陳連生主編：《鵝湖書院志》，黃山書社1994年，第211頁(yè)。當(dāng)然也可能包括像《鵝湖書院講略》再續(xù)序論中提到的耆民查應(yīng)璋以及其子查邦畿。*(清)張時(shí)泰：《鵝湖書院講略序》，載王立斌、劉東昌：《鵝湖書院》，湖南大學(xué)出版社2013年，第155頁(yè)。或許還包括李光地《重建鵝湖書院記》中提到的舉人劉懋煒，貢監(jiān)生鐘如玨、張宗鎬、詹志魁以及生員潘掄、查士鵬、韓心琦、詹洪、程遠(yuǎn)、許士龍、張宗銓等。*(清)李光地：《榕村集》卷十四，《重建鵝湖書院記》，文淵閣四庫(kù)全書本。另外或許還有王賡言提到的峰頂寺僧廣成、岐山以及被排除在鵝湖書院空間之外的“游手閑人”、“逃荒之人”以及“乞丐花子”等*(清)李淳：《鵝湖書院告示碑》，碑存鵝湖書院西大門外墻頭。。由于史料的的限制，我們已然無(wú)從發(fā)現(xiàn)鵝湖之會(huì)或四賢在他們生活中的意義——雖然他們也都具有千古不磨之心——但肯定與儒學(xué)士人的體認(rèn)不同。因?yàn)轾Z湖之會(huì)的記憶傳承與共享還在于記憶主體具有共同的知識(shí)背景與學(xué)術(shù)涵養(yǎng)。

概括而言，作為祭祀空間或紀(jì)念空間乃至教育空間的鵝湖書院，更多的還只是儒學(xué)士人對(duì)鵝湖之會(huì)這一歷史事件以及呂祖謙、朱熹、陸九淵與陸九齡這“四賢”特別是朱熹與陸九淵等歷史人物等表達(dá)崇敬、景仰和懷念行為的場(chǎng)所，經(jīng)由情感的調(diào)動(dòng)與思考的引發(fā)、此一空間承擔(dān)起了喚起并塑造鵝湖之會(huì)記憶的功能，創(chuàng)造了“四賢”或“鵝湖之會(huì)”的永恒價(jià)值。而圍繞著四賢與鵝湖之會(huì)所形成的地方性敘事很大程度上只是儒學(xué)士人寫就的一部有關(guān)鵝湖書院的追憶的社會(huì)史。

Space and Memory: the Local Narrative of E-Hu Academic Debate

HU Rong-ming

(Zhuxi's Institute, Shangrao Normal college, Zhuxi's Cultural Synergy Innovation Center, Shangrao 334001, China)

Ever since E-Hu academic debate, Si-Xian Temple, E-Hu Academy, E-Hu Temple in E-Hu Mountain have turned to be memorial sites for people to praise the virtue of the four famous Confucius wisdom, Lv Zuqian, Zhu Xi, Lu Jiuyuan and Liu Jiuling. Triggered by complex feelings and thoughts, people tend to picture the historical memory and create the eternal value of the “Four Wisdom” or E-Hu academic debate. However, because of the subjectivity in space and memory, the space would perform a different role for other subjects in the same space.

E-Hu academic debate; memory of the“Four wisdom”; E-Hu Academy; memorial space

2015-05-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：《南宋理學(xué)流派競(jìng)合關(guān)系研究》(15BZX046)

胡榮明(1981—)，男，江西余江人，上饒師范學(xué)院朱子學(xué)研究所講師，江西省2011朱子文化協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員.研究方向：朱子學(xué).

K247

A

1008—1763(2016)02—0026—07