張廣利　王伯承

（華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海 200237）

西方風(fēng)險社會理論十個基本命題解析及啟示

張廣利王伯承

（華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海 200237）

德國社會學(xué)家貝克針對現(xiàn)代性困境及其所導(dǎo)致的現(xiàn)代風(fēng)險提出了風(fēng)險社會理論，后該理論經(jīng)吉登斯、拉什等學(xué)者的完善和發(fā)展，提出了許多新穎的理論觀點(diǎn)，為理解現(xiàn)代性危機(jī)及現(xiàn)代社會狀況提供了一個新的分析框架。文章主要對風(fēng)險社會理論研究中形成的十個基本命題——理性裂變與自反性現(xiàn)代化、自然與傳統(tǒng)的終結(jié)、現(xiàn)代風(fēng)險的人為性、現(xiàn)代風(fēng)險的“飛去來器”效應(yīng)、知識與權(quán)力共謀、失信的專家系統(tǒng)、現(xiàn)代風(fēng)險后果的有組織不負(fù)責(zé)任、下層聚集與平均分配的風(fēng)險分配邏輯、個體化與扁平化的風(fēng)險社會結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代風(fēng)險的全球化——進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并結(jié)合中國實(shí)際情況予以評析，以期對西方風(fēng)險社會理論有一個清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識，促進(jìn)風(fēng)險社會理論及有效化解和規(guī)避現(xiàn)代社會風(fēng)險更為深入的研究。

現(xiàn)代性自反 專家系統(tǒng) 風(fēng)險分配邏輯 個體化 全球化

源于啟蒙運(yùn)動的工具理性的盛行，極大地促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展。但隨著人類對社會生活和自然環(huán)境干預(yù)的范圍、力度和深度的擴(kuò)大，人類的決策和行為已成為現(xiàn)代社會風(fēng)險的主要來源，與傳統(tǒng)風(fēng)險相比，諸如核災(zāi)難、化學(xué)污染、生物基因變異、生態(tài)惡化以及金融風(fēng)險等現(xiàn)代社會風(fēng)險的后果在時間、地點(diǎn)和人群上都難以預(yù)測和控制，表現(xiàn)出更加復(fù)雜、更加不確定和更具全局性的特征。面對工具理性盛行和價值理性衰微而導(dǎo)致的危及人類生存的現(xiàn)代社會風(fēng)險，德國學(xué)者貝克、英國學(xué)者吉登斯等人從生態(tài)主義和制度主義角度提出了風(fēng)險社會理論，并進(jìn)行了獨(dú)特的審視和闡釋，取得了顯著的成果。當(dāng)前關(guān)于風(fēng)險社會理論的研究有了許多新的進(jìn)展，形成了一些基本共識和理論命題，準(zhǔn)確把握這些基本命題，對全面、準(zhǔn)確認(rèn)識和理解風(fēng)險社會理論，走出現(xiàn)代性困境具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。中國在快速推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，基于發(fā)展中國家的基本國情以及特殊的社會傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段，西方風(fēng)險社會理論的本土實(shí)踐衍生出許多新的特征。下面就這些命題進(jìn)行逐一梳理、總結(jié)和分析。

一、理性的內(nèi)在分裂與自反性現(xiàn)代化

理性的內(nèi)在分裂與自反性現(xiàn)代化作為一對相伴而生的概念，是西方風(fēng)險社會理論家對當(dāng)代西方現(xiàn)代化發(fā)展的一種基本判斷。以工具理性為主導(dǎo)的西方現(xiàn)代化使人類面臨著危機(jī)和現(xiàn)代風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)對理性做出認(rèn)真的反思，從而達(dá)到對理性的合理把握。

啟蒙運(yùn)動以來，理性一直成為西方社會和文化發(fā)展的基本標(biāo)志，也成為社會的最高權(quán)威。啟蒙理性的價值預(yù)設(shè)本是要使人性擺脫宗教和神權(quán)的束縛，體現(xiàn)人的價值、使人成為自然和社會的主人，力圖以人的理性能力把人類帶入一個自由之境。這種理性主義的發(fā)展固然推動了人類社會的大幅進(jìn)步，然而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，啟蒙時期的理性發(fā)生裂變，當(dāng)代社會工具理性與價值理性日益分離，理性日益膨脹為工具理性。工具理性的膨脹及其在現(xiàn)實(shí)世界中的肆無忌憚，不僅在實(shí)質(zhì)上扭曲了啟蒙時代所提出的現(xiàn)代性精神，導(dǎo)致現(xiàn)代社會同真正人性解放理念的尖銳矛盾，事實(shí)上也給人類社會帶來了一個無情冷漠的、異己的物質(zhì)世界，造成了社會關(guān)系的徹底物化與異化，并由此引發(fā)了極為嚴(yán)重的核災(zāi)難、化學(xué)污染、生物基因變異和生態(tài)惡化等現(xiàn)代風(fēng)險。貝克探尋和分析了現(xiàn)代風(fēng)險的起源和成因，他指出，在西方現(xiàn)代社會中，人們對工具合理性的信仰、對線性進(jìn)步觀的自信，把客觀世界作為征服和利用的對象，無視自然規(guī)律和風(fēng)險規(guī)律，對大自然的過度開發(fā)導(dǎo)致大自然屢屢報復(fù)人類；科技的威力成為人類過度實(shí)踐的理性工具，日益使人和社會發(fā)生異化；利益分化和利益沖突引起社會結(jié)構(gòu)緊張；資本無止境地追逐利潤，使生產(chǎn)、消費(fèi)和勞動發(fā)生異化，導(dǎo)致人與自然、人與社會及人與人關(guān)系緊張；工業(yè)生產(chǎn)無法預(yù)測的后果已經(jīng)演變?yōu)槿蛐缘纳鷳B(tài)危機(jī)等。

貝克在對現(xiàn)代風(fēng)險的起源和成因分析基礎(chǔ)上，提出了自反性現(xiàn)代化概念。自反性現(xiàn)代化的根源就是理性的內(nèi)在分裂，即工具理性的膨脹和價值理性的被忽略，以及工具理性取代了價值理性；而自反性現(xiàn)代化的后果就是現(xiàn)代風(fēng)險。所謂“自反性現(xiàn)代化”主要是指現(xiàn)代性的自我對抗、自我沖突和自我消解，也就是說，以現(xiàn)代理性為初衷的現(xiàn)代化卻產(chǎn)生了不斷消解現(xiàn)代化自身基礎(chǔ)的非理性的意外后果。貝克認(rèn)為，現(xiàn)代化的自反性不是指對現(xiàn)代性的自我相關(guān)性和現(xiàn)代性的自我指涉性，而是指現(xiàn)代性利用現(xiàn)代化的自我力量挖了現(xiàn)代性的墻角，這是意料之外的，也是看不見的。①烏爾里?！へ惪?、安東尼·吉登斯、斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化:現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書譯，商務(wù)印書館2001年版，第6-9頁。隨著建立在現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化的進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)代化的意外后果可能會創(chuàng)造性地毀滅西方工業(yè)時代以來和現(xiàn)代化的勝利果實(shí)。這種現(xiàn)代化的自反性所產(chǎn)生的風(fēng)險和危機(jī)不同于傳統(tǒng)社會變遷，它是通過對工業(yè)社會形態(tài)的抽離再嵌入，在未經(jīng)計劃的情況下，伴隨著正常的、自主的現(xiàn)代化過程而不知不覺地、悄無聲息地發(fā)生的。現(xiàn)代化之所以會產(chǎn)生自反性主要源自于現(xiàn)代性自身的矛盾，即工具理性與社會理性的沖突和割裂。貝克的自反性現(xiàn)代化概念較好地解釋了現(xiàn)代性危機(jī)和現(xiàn)代化困境根源的問題。已經(jīng)現(xiàn)代化了的西方世界卻也因此喪失了現(xiàn)代化早期曾有過的宗教道德精神，這是人類在現(xiàn)代化過程中的異化。人們在享受高度物質(zhì)文明的同時，生存環(huán)境卻日益惡化，產(chǎn)生了可能毀滅整個人類的現(xiàn)代風(fēng)險。

我國沒有經(jīng)歷過西方意義上的啟蒙運(yùn)動為現(xiàn)代社會發(fā)展奠定思想基礎(chǔ)，但中華民族近一百多年來被侵略、被壓迫的屈辱和積貧積弱，使得獨(dú)立和富強(qiáng)成為我國近百余年來的兩大主題。毋庸置疑，為了實(shí)現(xiàn)國家的振興和民族的富強(qiáng)，借用西方發(fā)展了幾百年的最新科學(xué)技術(shù)成果和管理理念，才有了我國當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的巨大成就，用建國后六十余年的追趕走過了西方發(fā)達(dá)國家?guī)装倌甑默F(xiàn)代化歷程。但不可否認(rèn)，在當(dāng)前我國急劇變化的社會轉(zhuǎn)型期，工具理性、科技理性和經(jīng)濟(jì)理性彰顯十足，也出現(xiàn)了西方國家現(xiàn)代化發(fā)展過程中出現(xiàn)的理性裂變與自反性現(xiàn)代化后果的特征，諸如生態(tài)破壞、貧富分化、犯罪率上升、社會矛盾凸顯等現(xiàn)代風(fēng)險。要規(guī)避和化解西方國家現(xiàn)代化過程中所遭遇的各種現(xiàn)代風(fēng)險，使我國社會經(jīng)濟(jì)得到健康的發(fā)展，就需要吸取西方國家現(xiàn)代化的教訓(xùn)，充分發(fā)揮中華民族文化中包容、和諧、同一的思想，以及平衡、協(xié)調(diào)、綜合、可持續(xù)性的發(fā)展思維，在理念確認(rèn)和價值導(dǎo)向上更多地體現(xiàn)出利益公平、機(jī)會均等、規(guī)則公正、分配公平等發(fā)展的內(nèi)在特質(zhì)，重新恢復(fù)理性完整的狀態(tài)，并以此來扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代化極端功利化、工具化的傾向，用價值理性引導(dǎo)工具理性而使現(xiàn)代化向符合人性與物性的方向發(fā)展。

二、自然與傳統(tǒng)的終結(jié)

自然與傳統(tǒng)的終結(jié)是西方風(fēng)險社會理論家在分析現(xiàn)代風(fēng)險中的一個基本命題。所謂“自然與傳統(tǒng)的終結(jié)”，意指在風(fēng)險社會背景下客觀自然的被人化。①貝克曾指出，古典工業(yè)社會的概念基于自然和社會的對立，風(fēng)險社會的概念則從被文化整合了的“自然”的觀點(diǎn)出發(fā)。（參見烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第98頁。）“被文化整合了的自然”在貝克那里是“自然的終結(jié)”的一種主要體現(xiàn)。也就是說，人類生活的外部環(huán)境已經(jīng)成為人化環(huán)境，在空間、現(xiàn)實(shí)這個意義上，沒有受到人類影響的純自然界已經(jīng)不復(fù)存在。地球的每一個角落都直接或間接地留下了人類的痕跡，地球上的每一種生物都深刻受到人類活動的影響。在這個基礎(chǔ)上，西方風(fēng)險社會理論關(guān)于風(fēng)險社會的自然與傳統(tǒng)終結(jié)的判斷至少有兩層涵義：一是傳統(tǒng)意義上被人們所把握的人與自然互動規(guī)律被打亂，人與自然的關(guān)系呈現(xiàn)出新的不為人所盡知的、不確定的新特點(diǎn)、新趨勢；二是這種文化化的自然，已經(jīng)顯示出對全球性的經(jīng)濟(jì)、社會和健康的威脅，外在的周圍環(huán)境問題已經(jīng)徹底地變?yōu)樯鐣栴}、人的問題。貝克在《自由與資本主義》一書中指出：“風(fēng)險是一個表明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念，或者換句話說，在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險。”②烏爾里?！へ惪?、威爾姆斯：《自由與資本主義》，路國林譯，浙江人民出版社2001年版，第119頁。以自然與傳統(tǒng)的終結(jié)為理論原點(diǎn)，貝克建構(gòu)起其整個風(fēng)險社會理論。作為貝克風(fēng)險社會理論的本體論前提，自然與傳統(tǒng)的終結(jié)不是自然與傳統(tǒng)的絕對消失，而是反映了人為因素的干預(yù)下，風(fēng)險由自然因素占主導(dǎo)地位向人為因素占主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代社會的發(fā)展，自然環(huán)境已經(jīng)喪失了原初的規(guī)律性?！叭绻匀坏?意味著各行其是的自然，那么它的一分一毫都不再是‘自然的'?！雹蹫鯛柪锵！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第99頁。人類活動已經(jīng)深刻影響了自然界的發(fā)展方向和變化規(guī)律，傳統(tǒng)意義上人類的生產(chǎn)生活方式以及社會的運(yùn)行已經(jīng)深受現(xiàn)代社會風(fēng)險的侵?jǐn)_。全球變暖、地震、海嘯等“自然”災(zāi)害伴隨著人類實(shí)踐能力的提高也日益增多，這就是逐漸脫離了自然和傳統(tǒng)而處于風(fēng)險社會中人們的生活情景。

處于現(xiàn)代化趕超階段的我國社會對自然的開發(fā)也有了相當(dāng)?shù)膹V度和深度，風(fēng)險社會“自然與傳統(tǒng)的終結(jié)”這種特征在我國亦有明顯的表現(xiàn)。近年來很多自然風(fēng)險和自然災(zāi)害越來越表現(xiàn)出超常規(guī)或反常規(guī)發(fā)生，諸如“百年不遇”的災(zāi)害、極端氣候頻繁出現(xiàn)……“天災(zāi)”和“人禍”之間的界限已經(jīng)越來越模糊。再如近年來頻發(fā)的中部、西南諸省遭遇特大干旱而導(dǎo)致的重大旱災(zāi)表面上看是自然現(xiàn)象，但實(shí)際上是片面追求經(jīng)濟(jì)利益、不當(dāng)開發(fā)礦產(chǎn)資源導(dǎo)致嚴(yán)重的水土流失甚至土地石漠化，生態(tài)水文地質(zhì)環(huán)境受損，水利工程匱乏以致年久失修，也是災(zāi)害發(fā)生的幾大直接誘因。特別是作為一個發(fā)展極不均衡的發(fā)展中大國，目前我國處于一個傳統(tǒng)與現(xiàn)代兼具的混合型社會形態(tài)。與貝克強(qiáng)調(diào)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代風(fēng)險歷時存在不同，中國當(dāng)前社會風(fēng)險卻呈現(xiàn)歷時性的風(fēng)險共時性存在的格局：既有工業(yè)化、城市化帶來的環(huán)境污染、貧富差距、道德滑坡、社會問題叢生等現(xiàn)代風(fēng)險，又有大量的地震、滑坡、泥石流、沙塵天氣等傳統(tǒng)自然災(zāi)害，但是這種自然風(fēng)險已經(jīng)不是純粹的傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險，而是在人化環(huán)境中深深地打上了人為的烙印。為了有效化解和應(yīng)對人化環(huán)境導(dǎo)致的風(fēng)險，就必須處理好人與自然的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人與自然的內(nèi)在和諧關(guān)系，倡導(dǎo)人對自然的關(guān)愛，把人是自然的主人的觀念變成人是自然的管家。在開發(fā)自然的同時，科學(xué)地保護(hù)好生態(tài)環(huán)境，達(dá)到人與自然的和諧共處。

三、現(xiàn)代風(fēng)險的人為性

現(xiàn)代風(fēng)險的人為性或“人造風(fēng)險”是西方現(xiàn)代風(fēng)險的一個基本特征，它是相對于傳統(tǒng)社會的風(fēng)險而言的，傳統(tǒng)社會中的風(fēng)險主要是由自然災(zāi)害、宗教恐懼等外在力量所致。而現(xiàn)代風(fēng)險更多地來自于人類自身利用科技干預(yù)自然和社會的結(jié)果。正如吉登斯所言“人造風(fēng)險”體現(xiàn)了科技發(fā)展的副作用，它源于人們的重大決策，并且是由現(xiàn)代社會整個專家組織、經(jīng)濟(jì)集團(tuán)或政治派別權(quán)衡利弊得失后所做出的理性的決策。①安東尼·吉登斯、克里斯多夫·皮爾森：《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，新華出版社2001年版，第193-194頁。現(xiàn)代風(fēng)險的人為性強(qiáng)調(diào)的是人類的決策和實(shí)踐導(dǎo)致了現(xiàn)代風(fēng)險的產(chǎn)生，風(fēng)險的發(fā)生、發(fā)展、運(yùn)行邏輯及其治理都越來越貼上了“人為性”的標(biāo)簽。貝克認(rèn)為，現(xiàn)代風(fēng)險可分為“技術(shù)化”風(fēng)險和“制度化”風(fēng)險，技術(shù)風(fēng)險和制度風(fēng)險都是人為性的?！凹夹g(shù)化”風(fēng)險表明隨著科技進(jìn)步，人類活動能力持續(xù)增強(qiáng)、生產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，對自然環(huán)境和社會環(huán)境的影響力日益加深，從而風(fēng)險結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險占主導(dǎo)逐漸演變成人為風(fēng)險占主導(dǎo)；“制度化”風(fēng)險表明人類為了實(shí)現(xiàn)人類社會文明進(jìn)步而創(chuàng)設(shè)的各種激勵措施、保障制度、預(yù)防體系等，但是，這些制度②無論是冒險取向還是安全取向的制度,其自身帶來了另外一種風(fēng)險,即運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險,從而使風(fēng)險的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險。（參見楊雪冬：《風(fēng)險社會理論述評》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。）本身也帶來了另一種風(fēng)險，即“制度化”的風(fēng)險。吉登斯也指出，現(xiàn)代風(fēng)險是知識的反思性運(yùn)用和系統(tǒng)性行動的意外后果，是人為不確定性帶來的……是伴隨著人類的決策與行為，基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)、尤其是工業(yè)制度、法律制度等各種社會制度運(yùn)行的共同后果。所以，無論是技術(shù)化風(fēng)險還是制度化風(fēng)險都體現(xiàn)了人造風(fēng)險這種事實(shí)上的后果。核戰(zhàn)爭的可能性、生態(tài)災(zāi)難、不可遏制的人口爆炸、全球經(jīng)濟(jì)交流的崩潰，還有各種民族宗教沖突和國際恐怖主義以及其他潛在的全球性災(zāi)難，都體現(xiàn)了風(fēng)險人為性。

透視我國社會的風(fēng)險發(fā)生過程，相對于外部自然風(fēng)險而言，現(xiàn)階段我國社會面臨的很多風(fēng)險也表現(xiàn)出人為的特征。這些人為風(fēng)險除了由于科學(xué)技術(shù)應(yīng)用導(dǎo)致的諸如化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險、基因工程風(fēng)險、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險等外，更主要的風(fēng)險體現(xiàn)在我國社會轉(zhuǎn)型過程中的制度性風(fēng)險。這些制度性風(fēng)險除包括社會轉(zhuǎn)型過程中由于制度變化太快，產(chǎn)生不確定性而帶給人們行為的不確定性；還包括制度自身被預(yù)期的功能缺失或發(fā)生偏差而導(dǎo)致社會不穩(wěn)定的可能性，它具體表現(xiàn)為現(xiàn)有制度的不公正、缺乏新的制度應(yīng)對風(fēng)險、制度規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)失靈、制度執(zhí)行的無效、制度行使過程中監(jiān)管的缺位、制度異化等所帶來的社會風(fēng)險，如貧富差距、社會保障滯后、腐敗問題等。為了有效防范、規(guī)避和化解我國的科技風(fēng)險和制度風(fēng)險，就要發(fā)展能夠負(fù)責(zé)任地使用科學(xué)技術(shù)來提升人類生活的安全和質(zhì)量的理念，完善決策科學(xué)化與利益分配合理化的制度，不斷深化反思科技風(fēng)險和制度風(fēng)險問題及其對社會的復(fù)雜影響。

四、現(xiàn)代風(fēng)險的“飛去來器”效應(yīng)

傳統(tǒng)風(fēng)險僅對個人或局部群體產(chǎn)生作用，而現(xiàn)代風(fēng)險不分種族、民族、國籍、性別，所有人都必須共同面對經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治沖突、環(huán)境污染、生態(tài)失衡等全球性風(fēng)險?，F(xiàn)代風(fēng)險的“飛去來器”效應(yīng)體現(xiàn)了現(xiàn)代風(fēng)險的全球性（跨越時空）、整體性和平等性等特征。隨著全球化進(jìn)程的加快，現(xiàn)代風(fēng)險表現(xiàn)出一種全球化趨勢，其所造成的影響超越了地理邊界和社會文化邊界的限制，會迅速地蔓延到其他國家甚至全世界。貝克強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代化風(fēng)險具有一種內(nèi)在的全球化傾向，可以穿透任何界限。大家所熟知的“切爾諾貝利核電站泄漏”事故、瘋牛病和亞洲金融危機(jī)等，盡管它們開始時都是發(fā)生在一個國家內(nèi)部，但其災(zāi)難性影響卻很快擴(kuò)散到了周邊國家，最后釀成世界性的災(zāi)難。同時，現(xiàn)代風(fēng)險的影響時間也是持續(xù)的，甚至可以影響到后代。面對現(xiàn)代風(fēng)險的災(zāi)難性后果，沒有哪個群體或個人可以幸免于難。正如貝克所說，那些生產(chǎn)風(fēng)險或從中得益的人遲早會受到風(fēng)險的報應(yīng)?，F(xiàn)代風(fēng)險在其擴(kuò)散中體現(xiàn)出一種“飛去來器”的效應(yīng)，即使是富裕和有權(quán)勢的人也不會逃脫它們，它最終可能使施害者也變?yōu)槭芎φ?，所有的人都無法逃避風(fēng)險的傷害。①烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第39頁。當(dāng)現(xiàn)代風(fēng)險的制造者——發(fā)達(dá)國家認(rèn)識到以生態(tài)掠奪為代價的現(xiàn)代工業(yè)具有的一系列風(fēng)險之后，便將危險的工業(yè)轉(zhuǎn)移到了不發(fā)達(dá)國家，好像風(fēng)險已經(jīng)不在自己國家產(chǎn)生，但不發(fā)達(dá)國家所造成的風(fēng)險同樣可以通過空氣、風(fēng)、水和食物鏈，而變得普遍化，甚至把地球上所有的人都連接起來。即“在現(xiàn)代風(fēng)險的屋檐之下，罪魁禍?zhǔn)着c受害者遲早會同一起來”。②同上，第40頁。

我國雖然還不是貝克所述的“風(fēng)險社會”，但也正在逐步進(jìn)入其中?，F(xiàn)代風(fēng)險的“飛去來器”效應(yīng)在我國諸如環(huán)境污染問題、食品安全問題等現(xiàn)代風(fēng)險方面均有明顯體現(xiàn)。在環(huán)境污染問題方面，現(xiàn)代化工業(yè)的快速推進(jìn)，有些工礦企業(yè)將未加處理的有害氣體、粉塵和工業(yè)廢水直接排放，改變了自然生態(tài)中空氣和水體的成分，造成了對空氣和飲用水的污染，進(jìn)而直接損害包括污染施加者在內(nèi)的所有社會人體的身體健康。在食品安全問題方面，近些年來，食品安全事件屢屢發(fā)生，一些不法分子為了追求非法利益，不惜以損害大眾健康為代價，大肆在食品中摻進(jìn)有毒有害物質(zhì)。一般來說，食品安全防范意識人皆有之，有毒食品的生產(chǎn)者不會消費(fèi)自己的產(chǎn)品，③譬如菜農(nóng)自己消費(fèi)和去市場銷售的農(nóng)產(chǎn)品是分開生產(chǎn)的，也即栽種的種子（是否使用有毒種子）、培育過程（是否使用農(nóng)藥）都是區(qū)隔開來的。但是在品種繁多的食品中，生產(chǎn)企業(yè)或個體不可能生產(chǎn)所有食品，銷售有毒食品的收益往往也會用來購買其他有毒食品，宏觀地看整個過程就是易“毒”相食。所以，在食品安全問題中，沒有人能夠獨(dú)善其身、置身事外，不管是農(nóng)民、工人，還是廠長、經(jīng)理、技術(shù)人員，抑或政府人員，“生產(chǎn)者”、“受害者”、“幫兇”最終都無法逃避有毒食品的傷害。

現(xiàn)代風(fēng)險的“飛去來器”效應(yīng)給我們的警示是：我們不能將自然環(huán)境視為自己的私有財產(chǎn)，過度開發(fā)自然只能導(dǎo)致環(huán)境的惡化，從而導(dǎo)致對自然環(huán)境和人類健康的危害均無法挽回，最終殃及我們?nèi)祟愖陨?。并且，現(xiàn)有的一切不僅僅屬于我們現(xiàn)時代的人們，更應(yīng)該屬于我們的子孫后代，現(xiàn)在我們不斷地破壞環(huán)境、竭澤而漁，實(shí)際上已經(jīng)侵犯了后代的生存發(fā)展權(quán)。必須強(qiáng)化全民風(fēng)險意識，提高風(fēng)險感知能力；樹立和諧發(fā)展、風(fēng)險共擔(dān)理念，正確處理發(fā)展與風(fēng)險的關(guān)系；構(gòu)建風(fēng)險管理制度和機(jī)制，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險承擔(dān)主體多元化，提高政府的治理能力。

五、知識與權(quán)力的共謀

專家知識與權(quán)力在結(jié)構(gòu)關(guān)系上是共生的，權(quán)力賦予專家話語權(quán)，并為專家的生存提供各種政策支持、經(jīng)費(fèi)贊助以及機(jī)構(gòu)設(shè)置，使專家憑借知識獲得了其他社會群體無法獲得的利益和權(quán)威。而專家知識則以各種真理的形式保護(hù)權(quán)力實(shí)施，并根據(jù)權(quán)力的政策需要，專家運(yùn)用象征“真理”或“科學(xué)”的專業(yè)知識，為需求的政策提供合理性解釋和合法化的支持。專家知識與權(quán)力這種結(jié)構(gòu)上的共生性不可避免地會導(dǎo)致知識與權(quán)力的共謀。權(quán)力政策的實(shí)施通常借助于專家知識，這種以“科學(xué)”為原則的知識往往可以掩蓋政治化過程，而使其單純以技術(shù)的形式表現(xiàn)出來，使政治權(quán)益“隱蔽”進(jìn)行。另一方面，體制化的專家系統(tǒng)，不僅包括技術(shù)知識精英，也包括各類政治精英和商業(yè)精英。各種政治、經(jīng)濟(jì)、知識利益相互交織和糾纏，使得任何政策都不可避免地要兼顧多種利益和權(quán)力關(guān)系，從而忽視決策的各種副作用。結(jié)構(gòu)上的同構(gòu)和行動上的合謀使專家系統(tǒng)和政府機(jī)構(gòu)在有關(guān)現(xiàn)代風(fēng)險的場域中更是保持“口徑一致”，互相增強(qiáng)了彼此的話語權(quán)威。

西方風(fēng)險社會理論家對現(xiàn)代風(fēng)險“知識與權(quán)力共謀”的判斷，即是針對專家系統(tǒng)和權(quán)力部門話語壟斷及其合謀的批判。在貝克看來，風(fēng)險社會的背景下科學(xué)知識“即使在客觀的自然科學(xué)家的手里，自然也都變成了政治性的”，①烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第99頁。占據(jù)社會“知識和權(quán)力”地位的是技術(shù)精英和官僚，因此只有科學(xué)技術(shù)專家和政府管理部門才具有風(fēng)險決策和風(fēng)險行為的權(quán)力，同時擁有對嚴(yán)重風(fēng)險、危險和災(zāi)難的鑒別權(quán)和發(fā)言權(quán)。其結(jié)果是：為了追逐經(jīng)濟(jì)利益、集團(tuán)利益或名望、地位、權(quán)利等，技術(shù)精英和官僚“在面臨科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新時，往往過多注重科技的貢獻(xiàn)性而忽略其副作用，或故意隱瞞其副作用”，②薛曉源、劉國良：《全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學(xué)家、風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第1期。從而埋下了風(fēng)險的隱患。這不僅體現(xiàn)在技術(shù)風(fēng)險的產(chǎn)生中，制度風(fēng)險亦是如此。政策制定者、企業(yè)和專家學(xué)者為了轉(zhuǎn)移、規(guī)避這種現(xiàn)代風(fēng)險及隨之產(chǎn)生的歸責(zé)，他們又構(gòu)建了一套社會制度和規(guī)則，將之轉(zhuǎn)化成為由他人承擔(dān)的“風(fēng)險”。現(xiàn)代風(fēng)險作為“知識和權(quán)力”的共同謀劃結(jié)果，致使現(xiàn)代風(fēng)險日益隱秘化，一般公眾難以洞察。因此社會風(fēng)險生產(chǎn)與傳播中“知識與權(quán)力的共謀”的機(jī)制就是從“科技制造—制度庇護(hù)”到“蒙蔽公眾—擴(kuò)散風(fēng)險”。

西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代風(fēng)險產(chǎn)生過程中表現(xiàn)出的“知識與權(quán)力共謀”的特征在我國也有不同程度的體現(xiàn)，尤其是在諸如環(huán)境污染、食品安全風(fēng)險等方面。某些利益集團(tuán)與政府某些部門為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)收益，刻意將風(fēng)險源擱置，并伙同技術(shù)專家來制造一系列的說辭或干脆保持沉默。此時，某些技術(shù)專家可能出于為自己獲取更大的社會地位和經(jīng)濟(jì)利益的目的，選擇迎合利益團(tuán)體和政府某些部門的需求，所以對某些環(huán)境污染、食品安全等風(fēng)險只做出“蜻蜓點(diǎn)水”式的評估，掩蓋了現(xiàn)有風(fēng)險的嚴(yán)重性，從而埋下了嚴(yán)重的風(fēng)險隱患。同時，鑒于我國社會轉(zhuǎn)型過程中，制度建設(shè)相對滯后、制度設(shè)計存在某些缺陷、制度安排不甚合理等因素導(dǎo)致的權(quán)力腐敗等制度性風(fēng)險，可能會加劇“知識與權(quán)力共謀”而產(chǎn)生更嚴(yán)重風(fēng)險。要杜絕我國現(xiàn)代風(fēng)險中“知識與權(quán)力共謀”的現(xiàn)象，就要斬斷利益集團(tuán)、技術(shù)專家、政府部門等之間的利益鏈，把權(quán)力關(guān)在籠子里，將權(quán)力行使置于陽光下，暢通社會大眾利益表達(dá)和公眾參與路徑，使社會大眾有更多的話語權(quán)，形成社會大眾與專家、權(quán)力部門、企業(yè)、利益集團(tuán)等的良性互動，使風(fēng)險政策制定更科學(xué)化。同時，通過更廣泛的觀點(diǎn)采集、意見表達(dá)，形成新的、原創(chuàng)性的思想，而不是在專家、權(quán)力部門、企業(yè)、利益集團(tuán)等共謀下形成某種決策，進(jìn)而在現(xiàn)代風(fēng)險的預(yù)防、規(guī)避和化解過程中發(fā)揮重要作用。

六、失信的專家系統(tǒng)

專家系統(tǒng)作為一種“脫域機(jī)制”③社會學(xué)家們常常用“分化”或“功能專門化”類似的概念來討論由傳統(tǒng)世界向現(xiàn)代世界的轉(zhuǎn)變。吉登斯指出：分化或功能專門化概念對理解社會系統(tǒng)如何將時間和空間托架出來的現(xiàn)象并不很適用。由脫域喚起的圖像能夠更好地抓住時間和空間的轉(zhuǎn)換組合，對認(rèn)識社會變遷和現(xiàn)代性的性質(zhì)意義重大。所謂“脫域”，是社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中“脫離出來”，譬如貨幣符號作為一種脫域機(jī)制，用不著考慮任何特定場景下處理這些信息的個人或團(tuán)體的特殊品質(zhì)。依賴于信任。對許多普通人來說，對專家系統(tǒng)的信任既不依賴于完全參與這些過程，也不依賴于精通那些專家所具有的知識，而是基于科學(xué)是客觀、正確、合理的化身，因而科學(xué)知識受到人們的普遍尊重與信賴。在現(xiàn)時代，國家和集團(tuán)的決策和行動無不以科學(xué)的推論為前提，因此，只有科學(xué)技術(shù)專家（專家系統(tǒng)）才具有對決策和具有風(fēng)險的行為的解釋權(quán)，同時擁有對嚴(yán)重風(fēng)險和危險存在與否的鑒別權(quán)和發(fā)言權(quán)。非專家系統(tǒng)內(nèi)部的人只有通過對專家系統(tǒng)的信任才能達(dá)到整個社會安全的平衡。當(dāng)然，這種信任是以專家系統(tǒng)使用的專門知識的可靠性為基礎(chǔ)的。④宋友文：《風(fēng)險社會及其價值觀前提批判》，《天津社會科學(xué)》2005年第1期。然而，在風(fēng)險社會的時代背景下，那些擁有專門知識、人們給予信任的專家系統(tǒng)也越來越變得不再可信。這主要是因為：第一，專家知識的專業(yè)局限性?？茖W(xué)知識高度專業(yè)化和高度精細(xì)化，成為現(xiàn)代知識體系的重要特征。高度專業(yè)化和精細(xì)化造就了大量不同專業(yè)門類的具備精深知識的專家以及專家系統(tǒng)，但同時也加劇了專家個人知識的片面化，即只熟知某一知識領(lǐng)域，而陌生于其他知識領(lǐng)域，以至于沒有任何一種專家系統(tǒng)能夠成為全能的專家系統(tǒng)。而面對具有高度復(fù)雜性、跨學(xué)科性、跨時空性等特點(diǎn)的現(xiàn)代風(fēng)險，不同專業(yè)的專家以及專家系統(tǒng)越來越顯露出其專業(yè)知識的局限性。第二，科學(xué)知識的不確定性。科學(xué)知識是不斷發(fā)展變化的，而不是永恒確定的。知識以及專家知識的發(fā)展本質(zhì)上就是知識在不斷“試錯”并得以被矯正和修改。人類認(rèn)識的局限性使科技發(fā)展和知識探索本身也具有冒險性，可能帶來各種副作用，給人類增加眾多不為所知的嚴(yán)重風(fēng)險。在現(xiàn)代風(fēng)險彌漫的時代，隨著科學(xué)技術(shù)越來越多地滲入到我們的日常生活并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，科學(xué)知識與技術(shù)的可變性特征幾乎成為一種常識。科學(xué)知識的不確定性越來越被人們意識到，科學(xué)能夠控制和把握未知事物的信念已開始瓦解。第三，專家系統(tǒng)中學(xué)科鴻溝導(dǎo)致學(xué)科間壁壘高筑，跨領(lǐng)域的技術(shù)隔閡越來越明顯。不同學(xué)科領(lǐng)域的知識在一定程度上存在很大差異，而不同學(xué)科領(lǐng)域的專家都有自己的學(xué)科立場。面對高度復(fù)雜的現(xiàn)代風(fēng)險，不同領(lǐng)域的專家往往從不同角度進(jìn)行解釋和理解，專家意見常常出現(xiàn)分歧，甚至相互對立和矛盾。即使在同一個專家系統(tǒng)內(nèi)部，也還存在著不同的觀點(diǎn)和意見。那么如何判斷孰優(yōu)孰劣以及如何做出最優(yōu)決策便是面臨的難題。第四，科學(xué)知識研究會偏離“中立”的價值判斷，不同的專家系統(tǒng)往往代表著不同的利益集團(tuán)，而與資本或商業(yè)活動、權(quán)力部門等具有緊密的聯(lián)系，在利益的誘導(dǎo)下做出闡釋和判定，失去其客觀、公正性。專家群體的身份已不似以往的“學(xué)者”——以天下責(zé)任為己任，而是掙扎在權(quán)力利益的洪流之中。正如貝克所說：“在過去的30年里，科學(xué)已經(jīng)從服務(wù)于真理的活動轉(zhuǎn)變成沒有真理的活動……科學(xué)實(shí)踐干脆跟隨著科學(xué)理論成為猜測、自我矛盾和慣例。在內(nèi)部，科學(xué)退化為決策。在外部，風(fēng)險在擴(kuò)散?？茖W(xué)無論在外部還是在內(nèi)部都不能再享受理性的護(hù)佑。它們變得獨(dú)立于真理并且缺乏真理。”①烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第205頁。

當(dāng)前我國的專家系統(tǒng)在面對諸如食品藥品安全、醫(yī)療健康、轉(zhuǎn)基因食品、空氣污染等領(lǐng)域的風(fēng)險時的觀點(diǎn)分歧、意見不一、應(yīng)對失當(dāng)?shù)?，也在一定程度上引發(fā)了社會公眾對專家系統(tǒng)的信任危機(jī)。一般來說，在面臨現(xiàn)代風(fēng)險時，一般社會公眾的認(rèn)知和選擇是盲目的，這時就更加需要具有專業(yè)知識的專家和專家系統(tǒng)進(jìn)行解釋和引導(dǎo)，提出應(yīng)對辦法。而這時專家系統(tǒng)的失信可能會嚴(yán)重影響整個社會信任系統(tǒng)的穩(wěn)定，導(dǎo)致社會風(fēng)險系數(shù)的提高、抵御風(fēng)險能力的降低。面對專家系統(tǒng)的信任危機(jī)，就像貝克所提出的“依靠完善制度和機(jī)制來保證其正確性”。這就需要破除專門知識的壟斷，強(qiáng)化專家的道德責(zé)任與社會責(zé)任，形成專家、決策者、社會各界公開對話的機(jī)制，實(shí)行重大決策向社會公開并得到廣泛的社會監(jiān)督，保證重大決策的公正性和正確性，以有效規(guī)避和化解人為風(fēng)險。

七、有組織的不負(fù)責(zé)任

“有組織的不負(fù)責(zé)任”指的是現(xiàn)代社會中面臨的現(xiàn)代人為風(fēng)險產(chǎn)生的原因錯綜復(fù)雜，責(zé)任主體難以辨別的困境。其原因主要是現(xiàn)代風(fēng)險的跨時空性和風(fēng)險后果難以計算，以及現(xiàn)代高度專門化的機(jī)構(gòu)在系統(tǒng)上的高度依賴又相互關(guān)聯(lián)疊加復(fù)合的結(jié)果。具體來說，工業(yè)社會所提出的用以明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的各種制度安排，盡管高度發(fā)達(dá)，關(guān)系緊密，幾乎覆蓋了人類活動的各個領(lǐng)域，但它們在風(fēng)險社會來臨的時候卻無法有效應(yīng)對，難以承擔(dān)起事前預(yù)防與事后解決的責(zé)任。就人類生存環(huán)境來說，無法準(zhǔn)確界定幾個世紀(jì)以來環(huán)境破壞的責(zé)任主體。各種治理主體反而利用法律和科學(xué)作為辯護(hù)之利器而進(jìn)行“有組織地不承擔(dān)真正責(zé)任”的活動。②楊雪冬：《風(fēng)險社會理論述評》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。也就是人們在處理這些風(fēng)險的過程中總是想方設(shè)法回避責(zé)任問題。迷宮式的公共機(jī)構(gòu)和一些公司就是這樣安排的，即恰恰是那些必須承擔(dān)責(zé)任的人員可以獲準(zhǔn)離職以便擺脫責(zé)任。貝克認(rèn)為，第一次現(xiàn)代化所提出的用以明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的一切方法手段，如今在風(fēng)險全球化的情況下將會導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代社會中的危險，然后又建立一套話語來推卸責(zé)任。即人們可以向一個又一個主管機(jī)構(gòu)求助并要求它們負(fù)責(zé)，而這些機(jī)構(gòu)則會為自己開脫，并說“我們與此毫無關(guān)系”或者“我們在這個過程中只是一個次要的參與者”。在這種過程中，是根本無法查明誰該負(fù)責(zé)的。①烏爾里?！へ惪恕⑼柲匪梗骸蹲杂膳c資本主義》，路國林譯，浙江人民出版社2001年版，第43頁。這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”的邏輯就是：現(xiàn)代風(fēng)險由工業(yè)制造出來，被經(jīng)濟(jì)外部化，被法律制度個體化，被自然科學(xué)合法化，且被政治變得表面無害。②Ulrich Beck，Risk society：Towards a New Modernity，trans.Mark Ritter，London：Sage Publications，1992，P.49．

現(xiàn)代風(fēng)險的制造者“有組織的不負(fù)責(zé)任”在我國也有一定程度的存在。諸如在食品生產(chǎn)和監(jiān)管領(lǐng)域，就有生產(chǎn)企業(yè)、供貨商以及工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、藥監(jiān)、商務(wù)等監(jiān)管部門，這些監(jiān)管部門有些是垂直管理，有些是屬地管理，其結(jié)果是監(jiān)管結(jié)構(gòu)錯綜復(fù)雜，職責(zé)交叉重疊，看起來是“齊抓共管”，實(shí)則卻導(dǎo)致“誰都不管”。以2008年“三鹿奶粉”事件為例，質(zhì)檢部門把責(zé)任推給三鹿集團(tuán)，三鹿集團(tuán)則稱是奶源問題，而奶農(nóng)通過奶牛把責(zé)任推回去。責(zé)任主體互相推諉，通過構(gòu)建話語辯護(hù)或想方設(shè)法找現(xiàn)有法律漏洞而進(jìn)行“有組織的不負(fù)責(zé)任”的活動，把推卸責(zé)任或撇清關(guān)系體現(xiàn)得淋漓盡致。而我國政府應(yīng)對該類“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)代風(fēng)險或類似損害事件，一般是通過政府“埋單”的方式對受害者進(jìn)行賠償來解決。但是，隨著資訊和技術(shù)的全球化使得公眾輕易便可以獲得相關(guān)的信息和智力支持，專業(yè)壁壘、信息壟斷已經(jīng)不再構(gòu)成公眾持續(xù)追責(zé)的障礙，這就意味著全能政府的包辦不再能夠一如既往地說服公眾。在這種風(fēng)險環(huán)境下，為了有效應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險“有組織的不負(fù)責(zé)任”的狀況，重點(diǎn)應(yīng)加快現(xiàn)代治理制度和機(jī)制的建設(shè)，改革政府內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，提高政府對市場和社會的監(jiān)管能力；增強(qiáng)組織、企業(yè)和社會公眾的風(fēng)險意識以及提高對風(fēng)險的識別能力，充分發(fā)揮它們的自我規(guī)范和自我治理功能，提高其決策和行為的理性程度；培養(yǎng)社會公眾的共同體意識和風(fēng)險共擔(dān)意識，從制度和機(jī)制上有效防止現(xiàn)代人為風(fēng)險的“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象發(fā)生。

八、現(xiàn)代風(fēng)險分配的兩種邏輯：下層聚集與平均分配

現(xiàn)代風(fēng)險分配的兩種邏輯是指：從短期看，現(xiàn)代風(fēng)險是以層級或依階級而在下層聚集；而從長期看，現(xiàn)代風(fēng)險以一種整體的、公平的、平等的方式威脅著整個人類，使所有階層都面臨著同樣的風(fēng)險與威脅。

貝克認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的西方現(xiàn)代社會中，財富的生產(chǎn)伴隨著風(fēng)險的生產(chǎn)?！岸倘鄙鐣膯栴}和沖突與風(fēng)險社會所引起的問題和沖突相重疊”③烏爾里希·貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第15頁。——只不過是以顛倒的方式——“財富在上層聚集，而風(fēng)險在下層聚集”。④同上，第36頁。這種負(fù)相關(guān)關(guān)系使得在財富、受教育程度和權(quán)力上占有優(yōu)勢的人們獲得購買安全的特權(quán)，并且對風(fēng)險的認(rèn)知更為敏感，導(dǎo)致他們在面對風(fēng)險時行為更加理性。最后的結(jié)果是繁雜交錯的現(xiàn)代風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到缺乏風(fēng)險抵御資源的弱勢群體身上，形成不平等的風(fēng)險地位。這種不平等的風(fēng)險分配邏輯，實(shí)際上是一種強(qiáng)權(quán)邏輯，即誰有權(quán)勢，誰就轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，誰沒權(quán)勢，誰就只有承擔(dān)風(fēng)險，強(qiáng)權(quán)階層制造的風(fēng)險卻由社會弱勢階層承擔(dān)。從國家和地區(qū)角度看，下層聚集的現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家制造的風(fēng)險卻由發(fā)展中國家來承擔(dān)。西方發(fā)達(dá)國家通過把大量的高污染、高能耗的工業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，而廣大發(fā)展中國家在獲得末端利潤的同時，也成為了世界上環(huán)境污染最嚴(yán)重、不可再生資源枯竭的風(fēng)險重災(zāi)區(qū)。從短期看，社會強(qiáng)勢階層因掌握大量資源而具有較強(qiáng)的風(fēng)險應(yīng)對能力，而社會弱勢階層承擔(dān)了更多的風(fēng)險；發(fā)達(dá)國家也能夠成功地把它們制造的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到其他發(fā)展中國家。但從長期來看，導(dǎo)致下層聚集的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁最終將成為不可能。貝克用“貧富是分等級的，化學(xué)煙霧是民主的”作了形象的比喻，即“風(fēng)險面前人人平等”。①烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第38頁。在全球性風(fēng)險的推動下，現(xiàn)代風(fēng)險的傳播和分配是不分階級的，等級式的階級分配邏輯終會被打亂。當(dāng)今世界的生態(tài)環(huán)境污染、金融危機(jī)、核威脅、致命性新病毒、核戰(zhàn)爭和恐怖主義等風(fēng)險，已經(jīng)打破了階級、階層、國家、民族的界限，進(jìn)而對人類的生存狀況構(gòu)成了直接的威脅。從發(fā)展趨勢來看，隨著現(xiàn)代風(fēng)險的擴(kuò)大，會出現(xiàn)風(fēng)險分布平均化的局面?！切┐笏林圃祜L(fēng)險的人遲早會自食其果。②烏爾里希·貝克、威爾姆斯：《自由與資本主義》，路國林譯，浙江人民出版社2001年版，第138頁。

基于我國貧富差距較大和地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，打破階層的風(fēng)險分配僅僅多出現(xiàn)在環(huán)境公害事件中，譬如霧霾等；然而更多的情形下，財富分配邏輯完全支配著風(fēng)險分配邏輯——風(fēng)險轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的現(xiàn)代風(fēng)險分配的底層集聚或邊緣集聚效應(yīng)明顯。對于社會底層來說，惡劣環(huán)境下生活工作，接觸的各種有害物、污染物以及疾病和暴力的風(fēng)險比社會上層要多得多；而工廠一線工人接觸放射性物質(zhì)和有毒化學(xué)物質(zhì)的風(fēng)險比管理人員要大得多；東部發(fā)達(dá)地區(qū)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中，很多淘汰的技術(shù)和環(huán)境不友好的產(chǎn)業(yè)也“搭便車”轉(zhuǎn)移到中西部地區(qū)，中西部落后地區(qū)成為了東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的犧牲品。對社會分層日益明顯、區(qū)域發(fā)展不均衡的中國來說，底層聚集的風(fēng)險分配規(guī)律不僅鞏固了原本因財富的不平等分配而產(chǎn)生的階層或區(qū)域矛盾；而且社會上層（主要是權(quán)威部門和專家系統(tǒng)組成的利益集團(tuán)聯(lián)合體）或發(fā)達(dá)地區(qū)通過定義風(fēng)險的權(quán)力將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會下層或落后地區(qū)，使得風(fēng)險受害階層、風(fēng)險得益階層與原本的上下階層高度重疊，對和諧社會建設(shè)造成一種巨大隱患。如何有效破解財富分配邏輯和風(fēng)險分配邏輯的顛倒疊加，是一個有待深入研究的重大課題。

九、風(fēng)險社會的個體化與扁平化

風(fēng)險社會的個體化與扁平化是風(fēng)險社會理論關(guān)于風(fēng)險社會狀態(tài)的基本命題。個體化作為風(fēng)險社會帶來的社會變遷，同時又不斷形塑著風(fēng)險社會的基本形態(tài)。風(fēng)險社會中個體化的基本特征是人們不再以階級、家庭等制度性的東西作為自己行動的參照物，而完全以自己作為決策的主體。也就是說，個體化意味著每一個人的生涯都從基于身份的家庭、鄰里、社區(qū)、階級中脫離出來，為人們自己所掌握，并依賴于自己的決定。但這種個體化也導(dǎo)致人們失去了傳統(tǒng)意義上的家庭、鄰里、社區(qū)的保護(hù)，不得不依賴于自身和自己的個體命運(yùn)。每一社會個體都是風(fēng)險的承擔(dān)者，所面臨的不確定性更加明顯，這不僅帶來了風(fēng)險在數(shù)量上的增加，而且?guī)砹孙L(fēng)險類型的增多。正如貝克指說，個體化成為個人權(quán)利和個人義務(wù)的對象，形成個體權(quán)利的伸張和風(fēng)險承擔(dān)的統(tǒng)一體。在風(fēng)險社會中，變化了的風(fēng)險環(huán)境帶來了風(fēng)險的個體化趨勢，即風(fēng)險后果更多地直接轉(zhuǎn)移到個體身上，風(fēng)險借助個體化越來越多地以個人危機(jī)的形式表現(xiàn)出來。這是因為每個人的任何一種選擇都會產(chǎn)生風(fēng)險，并且選擇的數(shù)量不斷增加，面對的風(fēng)險也同步增加；同時，每個人所遇到的風(fēng)險又因自己的選擇差別而不同。因此，對于個人來說，風(fēng)險既是普遍的，也是獨(dú)特的。風(fēng)險的個體化能夠促進(jìn)個人風(fēng)險意識的提高，在風(fēng)險面前會更加主動地采取自我保護(hù)的措施，并且積極參與現(xiàn)實(shí)的改革。③楊雪冬：《風(fēng)險社會理論述評》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。但是，在某些后果嚴(yán)重風(fēng)險面前常常反應(yīng)過度，作出非理性的反應(yīng)，盡管這些風(fēng)險只是可能要發(fā)生的。另外，個人在風(fēng)險判斷上越來越信任專家系統(tǒng)，但是專家系統(tǒng)本身也在風(fēng)險的認(rèn)知和解決辦法上存在著內(nèi)部爭議，權(quán)威性受到了質(zhì)疑，導(dǎo)致人們在風(fēng)險認(rèn)知和應(yīng)對方式方面更加個體化。④安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，三聯(lián)出版社1998年版，第140-141頁。

風(fēng)險社會的扁平化是伴隨著個體化進(jìn)程而形成的一種趨勢。扁平化的核心含義是“去中心化”、“去科層化”。相對于傳統(tǒng)社會的層級結(jié)構(gòu)而言，在風(fēng)險社會里專家少了，地位之分少了，階層和身份不再那么明晰了。正如吉登斯、貝克等人所說，現(xiàn)代風(fēng)險的跨邊界特征要求更多的治理主體出現(xiàn)并達(dá)成合作關(guān)系，有明確地理邊界的民族國家不再是風(fēng)險社會的唯一治理主體。風(fēng)險社會的結(jié)構(gòu)不是由階級、階層等要素組成的，不再是等級式的、垂直的；而是由個人作為主體組成的、網(wǎng)絡(luò)型的、平面擴(kuò)展的扁平化的社會結(jié)構(gòu)。主要原因是：首先，在這個互聯(lián)網(wǎng)時代，信息交流的世界里，信息傳播和觀念更新變得扁平化，處于特權(quán)地位的中心被解構(gòu)了，不同階層的人都能接觸到最新的物質(zhì)產(chǎn)品和文化體驗，這在一定程度上抹平了階層之間的差異；其次，依賴于西方國家相對較高的物質(zhì)生活標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)達(dá)的社會保障體系，淡化了階級、階層、家庭、性別等身份之間的差異；最后，現(xiàn)代風(fēng)險是隱形的，并且具有高度的不確定性和不可預(yù)測性。從發(fā)展趨勢來看，隨著風(fēng)險的擴(kuò)大，會出現(xiàn)風(fēng)險分布平均化的局面。貝克指出，風(fēng)險社會中的風(fēng)險是“平等主義者”，同時威脅著整個人類，使所有階層都面臨著同樣的風(fēng)險與威脅，沒有哪個群體或個人可以幸免于難。面臨著現(xiàn)代風(fēng)險的災(zāi)難性后果，風(fēng)險、風(fēng)險感知和風(fēng)險管理變成了一種沖突和社會形式的新源泉。在風(fēng)險社會中，人們根據(jù)面臨的風(fēng)險而組成平面擴(kuò)展的各種政治或社會的聯(lián)盟，但這些聯(lián)盟不再遵循傳統(tǒng)社會等級式的、垂直的結(jié)構(gòu)模式，而是根據(jù)不同的議題（包括風(fēng)險和風(fēng)險沖突）而不斷形成和瓦解。

與進(jìn)入晚期資本主義的歐美國家相比，我國也不同程度地存在著個體化與扁平化的現(xiàn)象，但亦存在明顯的差異。我國的個體化最初是在建國后通過國家權(quán)力強(qiáng)行推動而形成的，人民公社制度和單位制度等使個體脫離了家庭、家族、地方社區(qū)等傳統(tǒng)社會范疇，以國家公民的身份積極地參與到政治、經(jīng)濟(jì)和社會運(yùn)動中去。①閻云翔：《私人生活的變革——一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949—1999）》，龔小夏譯，上海書店出版社2006年版，第261頁。在改革開放后，隨著原有公社制度和單位制度的瓦解，打破了國家經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的壟斷，在經(jīng)濟(jì)活動、社會生產(chǎn)和勞動、就業(yè)方式及社會生活進(jìn)一步開放和快速流變的條件下，社會個體化進(jìn)程得到了進(jìn)一步加快，個人的獨(dú)立性、獨(dú)特性、主體性越來越多地得到彰顯和表達(dá)。然而我國社會的個體化并不同于西方歐美國家的個體化。一是貝克探討的個體化是福利國家制度化后出現(xiàn)的，而我國還沒有形成福利國家制度，諸如在撫育、養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、就業(yè)等方面，家庭、鄰里、社區(qū)等傳統(tǒng)社會共同體仍在某種程度上繼續(xù)發(fā)揮社會功能，個體尚不能完全從家庭、鄰里、社區(qū)中脫離出來。二是我國社會的個體化還沒有建構(gòu)起自立、責(zé)任、平等、自由等精神，并出現(xiàn)了自我中心和極端利己主義現(xiàn)象，尚不足以上升到貝克所說的“利他個人主義”。這在一定程度上導(dǎo)致了家庭分離、社區(qū)共同體弱化、社會合作減少、人際關(guān)系淡化、社會道德和誠信衰退、個人不穩(wěn)定和焦慮感增強(qiáng)等“個體化”現(xiàn)象帶來的社會風(fēng)險。②王春光：《個體化背景下社會建設(shè)的可能性問題研究》，《人文雜志》2013年第11期。為有效化解個體化帶來的社會風(fēng)險，就需大力倡導(dǎo)自立、責(zé)任、平等、自由的精神，加強(qiáng)自我約束，積極推動社會自主參與和合作，完善我國社會保障制度。社會扁平化在我國已有一定程度的顯現(xiàn)和進(jìn)一步發(fā)展趨勢，諸如社區(qū)管理、市場管理等領(lǐng)域，通過縱向壓縮、橫向打通等，減少了中間層級，有效地提高了行政運(yùn)作的效率。然而由于我國公民社會發(fā)育不完善，社會組織不夠健全，社會個體缺乏團(tuán)體生活，加之我國行政級別錯綜復(fù)雜，管理層級相互糾葛，社會扁平化的發(fā)展仍任重而道遠(yuǎn)。需要整合各種資源、調(diào)動各方力量，共同推進(jìn)。

十、現(xiàn)代風(fēng)險的全球化

風(fēng)險的全球化是現(xiàn)代風(fēng)險的一個基本特征，正如貝克在《世界風(fēng)險社會》一書中指出：“風(fēng)險社會”實(shí)質(zhì)上就是一個“世界風(fēng)險社會”——我們文明的決策，可以導(dǎo)致全球性后果，現(xiàn)代社會風(fēng)險是世界性的、全球化的。傳統(tǒng)工業(yè)社會的工業(yè)化生產(chǎn)只是在少數(shù)的西方國家中普及，所以工業(yè)運(yùn)作所帶來的風(fēng)險大多只局限于本國。風(fēng)險社會背景下的全球化社會，工業(yè)生產(chǎn)和消費(fèi)遍布全球，與此同時風(fēng)險也波及全球。全球性工業(yè)社會帶來的不僅是地區(qū)性的污染和貧困，還有可能帶來的是無法預(yù)測的全球性風(fēng)險。依貝克之見，當(dāng)今風(fēng)險社會的全球化突出地表現(xiàn)為地球生態(tài)環(huán)境風(fēng)險、全球經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、世界文化風(fēng)險、國際政治風(fēng)險。①洪曉楠、林丹：《全球風(fēng)險社會及其策略回應(yīng)——烏爾里?！へ惪说娘L(fēng)險社會理論評介》，《學(xué)術(shù)交流》2007年第4期。弗里德里克·詹姆遜也對多維度、復(fù)雜的全球性風(fēng)險概括為“技術(shù)的、政治的、文化的、經(jīng)濟(jì)的、社會的”五種不同的形式。②弗里德里克·詹姆遜：《論全球化的影響》，載李惠斌主編《全球化與公民社會》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第20頁。貝克的全球化風(fēng)險概念與吉登斯的“脫域”概念極為相似，他們均認(rèn)為傳統(tǒng)的民族國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化邊界正在被解構(gòu)，無地域限制的現(xiàn)代風(fēng)險社會也具備了跨越時空性；現(xiàn)代社會風(fēng)險不再局限于特定的時空，而是一種超越了時間和地點(diǎn)的全球化過程。風(fēng)險的全球化啟發(fā)我們，任何不幸事件一旦發(fā)生，就可能在整個世界范圍內(nèi)造成影響。所以，全球化風(fēng)險總體呈現(xiàn)出平均分布的狀態(tài)，在全球的風(fēng)險事件中沒有“不被波及者”，只有“已被波及者”和“尚未被波及者”。

風(fēng)險全球化呼吁并推動著風(fēng)險治理機(jī)制的變革。風(fēng)險來源與影響的全球化使得治理風(fēng)險遇到了諸多悖論，人類苦心孤詣建造的地球村正成為風(fēng)險傳播的順風(fēng)車。但同時我們也應(yīng)該看到，全球化為治理機(jī)制的改革提供了有利的條件，比如多元治理主體的出現(xiàn)、全球性共識的達(dá)成等。面對全球化時代的風(fēng)險，以往可以在民族國家范圍內(nèi)有效管理的許多風(fēng)險再也無法內(nèi)部消化。任何單個治理機(jī)制都無法應(yīng)對，很多風(fēng)險只有在國際范圍甚至在全球范圍內(nèi)，才能進(jìn)行有效的控制與管理。現(xiàn)代風(fēng)險的全球化表明，當(dāng)今的風(fēng)險不是哪一個社會或政府可以解決的，風(fēng)險治理需要一種共同的決定和制度性控制。

在全球風(fēng)險社會的宏觀背景下，當(dāng)代中國社會也正在正步入風(fēng)險社會。作為一個13億人口的大國，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的全面發(fā)展和民族崛起，雖產(chǎn)生了某些技術(shù)性和制度性風(fēng)險，但卻保持了長期的經(jīng)濟(jì)高速增長和政治穩(wěn)定。貝克說，“對歐洲災(zāi)難的預(yù)期從根本上改變了歐洲勢力的分布，穩(wěn)定的德國模式悄然成為歐洲的指導(dǎo)思想，默克爾意想不到地成為了未加冕的歐洲女王。”③烏爾里?！へ惪耍骸兜聡臍W洲》，袁杰譯，同濟(jì)大學(xué)出版社2014年版，封底。面對世界經(jīng)濟(jì)的逡巡不前、政治沖突此起彼伏的國際局勢，中國模式的呼聲也在悄然升起，④張維為認(rèn)為，中國模式背后的八個理念是：實(shí)事求是、民生為大、整體思維、政府是必要的善、良政善治、得民心者得天下與選賢任能、兼收并蓄與推陳出新、和諧中道與和而不同。而中國作為唯一的“文明型國家”，主要有八個特征。這八個特征又可以簡稱為“四超”和“四特”。“四超”是超大的人口規(guī)模、超廣闊的疆域國土、超悠久的歷史傳統(tǒng)和超深厚的文化積淀?！八奶亍庇伞八某毖苌鴣恚椽?dú)特的語言、獨(dú)特的政治、獨(dú)特的社會和獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)。（參見張維為：《中國震撼：一個“文明型國家”的崛起》，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2011年版，第64、126頁。）作為一個文明型國家，中國模式已經(jīng)在某些方面超越或即將超越西方模式。在風(fēng)險全球化的背景下，世界上沒有任何一個國家能夠像我國一樣面臨著“中國速度”帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。新時期以高鐵技術(shù)走出國門、一帶一路建設(shè)、亞投行的設(shè)立為代表，我國參與世界進(jìn)程的廣度和深度也達(dá)到了前所未有的程度，當(dāng)然面對的全球風(fēng)險的影響也相應(yīng)增大了。全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，正在堆積著我國的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險；世界范圍內(nèi)恐怖主義和分裂勢力的盛行，也給我國的政治安定帶來隱患。因此，在風(fēng)險全球化背景下，我們要汲取我國五千年歷史文化中的有益營養(yǎng)，廣泛吸收“傳統(tǒng)智慧”和“民間力量”，以提升我國應(yīng)對全球風(fēng)險的能力；在國際范圍內(nèi)樹立責(zé)任意識和合作意識，作為應(yīng)對全球化風(fēng)險的中國模式的提升，亦是一項頗具意義的行動。

小結(jié)

本文通過對風(fēng)險社會理論研究中形成的十個基本命題的闡釋并結(jié)合中國實(shí)際的評析，可以發(fā)現(xiàn)：一方面，西方風(fēng)險社會理論的許多觀點(diǎn)在我國的實(shí)踐中有所驗證；另一方面我國現(xiàn)代化進(jìn)程中的現(xiàn)代風(fēng)險有其內(nèi)在的特殊性，所以又不能簡單套用西方風(fēng)險社會理論來說明一切。我國作為全神貫注于解決發(fā)展問題的第三世界國家，工具理性與經(jīng)濟(jì)理性活力十足，正在步入風(fēng)險社會，甚至進(jìn)入一個高風(fēng)險的社會發(fā)展階段；處于現(xiàn)代化趕超階段的中國社會對自然環(huán)境的開發(fā)已經(jīng)到了相當(dāng)?shù)膹V度和深度，風(fēng)險社會“自然與傳統(tǒng)的終結(jié)”的這種特質(zhì)亦有所體現(xiàn)；與貝克強(qiáng)調(diào)的西方國家風(fēng)險歷時存在不同，傳統(tǒng)與現(xiàn)代兼具的社會形態(tài)使得我國當(dāng)前社會風(fēng)險呈現(xiàn)出歷時性的風(fēng)險共時性存在的格局，風(fēng)險的人為性表現(xiàn)出傳統(tǒng)風(fēng)險或技術(shù)風(fēng)險向制度風(fēng)險轉(zhuǎn)化的特征和趨勢；關(guān)于現(xiàn)代風(fēng)險擴(kuò)散中“飛去來器”的這種論斷，明顯反映在我國的空氣、飲用水和食品安全等公共領(lǐng)域內(nèi)；西方國家具有高度發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)和較為成熟的社會體制，“知識與權(quán)力共謀”的技術(shù)風(fēng)險重于制度風(fēng)險，而鑒于我國科技發(fā)展相對滯后、制度安排不甚合理等因素，現(xiàn)代風(fēng)險在我國更多的是制度性風(fēng)險；相對于世界發(fā)達(dá)國家在完成工業(yè)化后才進(jìn)入風(fēng)險社會，我國在面對自反性現(xiàn)代化惡果的同時，還要繼續(xù)完成工業(yè)化建設(shè)，“失信的專家系統(tǒng)”的現(xiàn)象在我國持續(xù)存在，而且對專家系統(tǒng)的信任危機(jī)極難修復(fù)；基于我國現(xiàn)階段的制度安排和基本國情，風(fēng)險后果的有組織不負(fù)責(zé)任和風(fēng)險的下層聚集在我國均體現(xiàn)得較為明顯；不同于西方風(fēng)險社會理論探討的個體化是福利國家制度化后出現(xiàn)的變遷和社會風(fēng)險問題，我國還沒有形成福利國家制度，這使得傳統(tǒng)社會共同體繼續(xù)發(fā)揮撫育、養(yǎng)老、教育等社會功能，社會個體缺乏充分的解放，也沒有完全建構(gòu)起自由、平等、自立和自主精神；在現(xiàn)代全球化的語境下，我國作為一個文明型國家，充分發(fā)揮我們民族的智慧，保持高度自信，并在國際上樹立負(fù)責(zé)任、重合作的大國形象，以形成我們應(yīng)對風(fēng)險社會的“中國模式”。

（責(zé)任編輯：徐澍）

An Analysis of Ten Basic Propositions of Western Risk Society Theory and Its Revelation

ZHANG Guangli，WANG Bocheng
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai200237，China）

The German sociologist Beck proposed risk society theory in face of modernity dilemma and modern risk.This paper focuses on the ten basic propositions：Rational fission and reflexive modernization，the end of nature and tradition，artificiality of modern risks，“boomerang”effect of modern risks，consequences of joint action of knowledge and power，trust crisis of expert systems，organized irresponsibility for modern risks，allocation logic of risk aggregating in the lower class and equalitarianism，the individualization and flat of social structure，globalization of modern risks，hoping to have a clear and accurate understanding of the western risk society theorycombined with comments of China's actual situation，furthermore，aiming to promote in-depth study of risk society theory and the risk avoidance effectively resolved.

reflexive modernity；expert system；risk allocation logic；individualization；globalization

國家社科基金重點(diǎn)項目“當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論研究”（編號：12ASH001）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金項目（編號：WE1222001）；上海市重點(diǎn)學(xué)科社會學(xué)建設(shè)項目（編號：B501）。

張廣利（1963-），男，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院黨委書記，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：社會學(xué)理論、應(yīng)用社會學(xué)；王伯承（1988-），男，編輯，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向：社會學(xué)理論、應(yīng)用社會學(xué)。

C91-06

A

1008-7672（2016）03-0048-12