李喜燕，重慶文理學(xué)院 公共管理學(xué)院，重慶 402160

?

慈善義務(wù)的分離性困境及其制度克服的思考
——從“輿論逼捐”說起

李喜燕，重慶文理學(xué)院 公共管理學(xué)院，重慶 402160

摘要：“輿論逼捐”一方面反映了社會公眾對于名人名企進行慈善捐贈的良好愿望，另一方面也是我國慈善規(guī)范失靈的表現(xiàn)。慈善捐贈具有分離性特質(zhì)，其特點在于任何社會主體都有進行慈善捐贈的道德義務(wù)，但是沒有對某個具體的個體或項目進行慈善捐贈的特定義務(wù)。要客觀公正的評價社會主體的慈善捐贈行為，應(yīng)該擁有該主體充足的慈善捐贈信息，并考慮不同層次社會主體的平均捐贈水平。而“輿論逼捐”是沒有考慮名人名企等相同層次主體的平均捐贈水平而產(chǎn)生的非理性輿論暴力。構(gòu)建慈善捐贈自愿登記制度是促進慈善捐贈信息充分共享、避免“輿論逼捐”非理性行為、激勵慈善捐贈的一種有益嘗試。

關(guān)鍵詞：輿論逼捐； 慈善捐贈； 分離性義務(wù)； 關(guān)聯(lián)性義務(wù)； 自愿登記制度

引言

每當我國出現(xiàn)大災(zāi)大難時，社會各界便紛紛捐贈，而對于沒有捐贈或者捐贈沒有達到大眾預(yù)期的個別名人名企，網(wǎng)絡(luò)大眾往往通過網(wǎng)絡(luò)輿論或者其他方式非議、譴責(zé)、辱罵以及電話騷擾的方式逼迫其捐贈，這就是“輿論逼捐”。從汶川地震中群眾對萬科的討伐，天津港爆炸事故對馬云的逼捐，無不群起而逼。雖然2014年馬云捐贈169億，在捐贈百杰榜中名列第一，但在天津港爆炸中沒有見到馬云捐贈，不少網(wǎng)民在馬云的微博里“逼捐”，甚至還威脅如果不捐則不再淘寶[1]。盡管有人認為“輿論逼捐”是道德評價的合理反映，是社會正義的合理體現(xiàn)，是對企業(yè)和個人道德義務(wù)的合理訴求[2]，但該做法更多地受到非議，認為 “輿論逼捐”不考慮同類社會主體的平均捐贈水平及被逼捐人的總體慈善捐贈情況，是 “以愛心之名耍流氓”，侵犯了他人的財產(chǎn)支配權(quán)，違背了慈善自愿性。慈善是所有社會主體均應(yīng)承擔(dān)的道德義務(wù)，而不僅僅是名人或者富人的事宜，更不是名人或者富人對任何遭遇不幸的群體都應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。“輿論逼捐”體現(xiàn)為僅就一時一事的片面信息便對社會個體的道德做出定性評價，是非理性、非常態(tài)的，對于被逼捐之人不公平，更傷害了他們開展常態(tài)慈善行為的積極性。社會輿論本應(yīng)體現(xiàn)出客觀公正的特點，才能發(fā)揮其正向的輿論導(dǎo)向功能，而“輿論逼捐”卻以一種非常態(tài)的方式呈現(xiàn)，顯然不利于慈善事業(yè)的發(fā)展。那么如何避免非常態(tài)的“輿論逼捐”情況的出現(xiàn)，應(yīng)該從慈善捐贈義務(wù)的性質(zhì)開始分析。

一、慈善捐贈義務(wù)的分離性——“輿論逼捐”的根源

慈善義務(wù)不同于一般的市場交易主體之間的相對義務(wù)，也不同于禁止性義務(wù)規(guī)范，而是一種分離性義務(wù)，這成為“輿論逼捐”產(chǎn)生的根源。

(一)慈善捐贈義務(wù)是分離性義務(wù)

慈善捐贈義務(wù)不同于市場交易中的義務(wù)。在市場交易中，交易活動主體的權(quán)利義務(wù)是相對的，市場主體的義務(wù)規(guī)范是關(guān)聯(lián)性規(guī)范，甲方的權(quán)利對應(yīng)的是乙方的義務(wù)，乙方的權(quán)利對應(yīng)的是甲方的義務(wù)。但是慈善捐贈的義務(wù)是分離性義務(wù)，義務(wù)的承擔(dān)主體是不特定的，義務(wù)的對象也是不特定的。比如大部分人會認為自己應(yīng)該做慈善，但是沒有一個人認為自己有義務(wù)幫助某個慈善項目。道德的個體可以挑選和選擇在哪里和什么時候捐贈,可以選擇對甲進行捐贈，可以選擇對乙進行捐贈，可以選擇對此項目進行捐贈，也可以選擇對彼項目進行捐贈，可以選擇在此地進行捐贈，也可以選擇在彼地進行捐贈，可以選擇直接捐贈的方式，也可以選擇通過慈善機構(gòu)進行捐贈的方式，可以選擇捐贈現(xiàn)金的方式，也可以選擇捐贈物資的方式進行捐贈。因此，慈善可以界定為向甲或乙或丙或……捐贈的義務(wù)，但是沒有指定特定的接收人。慈善捐贈的義務(wù)也不同于禁止性義務(wù)規(guī)范。比如不說謊的義務(wù)是關(guān)聯(lián)性的，因為這是對每個人的義務(wù)，是對“甲和乙和丙和……”的關(guān)聯(lián)性義務(wù)。根據(jù)以馬利·康德(Immanuel Kant)的說法，完全義務(wù)——類似于關(guān)聯(lián)性義務(wù)——無論哪種情況下，只要相關(guān)條件具備均應(yīng)該履行[3]。相反，不完全義務(wù)——類似于非關(guān)聯(lián)性義務(wù)——即至少在某些時候需要履行，但是不是必須在每種可能的情況下均要履行。康德把慈善義務(wù)視為一種不完全義務(wù)。正如哲學(xué)家費因伯格·喬爾(Joel Feinberg)所描述的，“慈善的義務(wù)是要求我們對一個或數(shù)個有資格的接收者給予捐贈，沒有人可以要求我們對某個具體的人捐贈。”[4]31-33社會上的每個人至少應(yīng)該為慈善做出一些貢獻，但不是給每個慈善機構(gòu)或慈善項目進行捐贈。

(二)慈善捐贈義務(wù)的分離性困境

正因為社會個體對每個慈善項目的義務(wù)都是分離性的而非關(guān)聯(lián)性的，我們不能因某一社會個體是否對某個慈善項目或者慈善組織履行慈善捐贈義務(wù)而對其做出否定性的評價。某個個體在這個項目上沒有進行慈善捐贈，不代表他在其他項目上沒有做出相應(yīng)的捐贈。某個社會主體在某項活動或者某次事件中沒有進行慈善捐贈便對其本人扣上“鐵公雞”、吝嗇、無愛心的帽子，實際上就是沒有認識到慈善捐贈義務(wù)的分離性特點。那么，正因為慈善義務(wù)是一種分離性的義務(wù)，一時一事不能判定某個個體是否在其他場合或時間履行了慈善捐贈的義務(wù)，也就不能從道德層面對某個個體的慈善行為做出全面客觀的評價。在市場交易或者禁止性規(guī)范的情況下，由于社會主體的義務(wù)是一種完全的義務(wù)，是必須履行的義務(wù)，社會評價就能夠?qū)褪袌鼋灰字黧w是否履行了市場交易中的相應(yīng)義務(wù)或者禁止性義務(wù)做出一個客觀公正的評判，而慈善義務(wù)的分離性特點導(dǎo)致社會評價難以有足夠的信息而僅僅從具體事項上對社會個體的慈善行為做出客觀公正的評價。由此，慈善規(guī)范義務(wù)的分離性特點成為非理性“輿論逼捐”產(chǎn)生的根源。

二、分離性義務(wù)克服的思路——從分離性義務(wù)到關(guān)聯(lián)性義務(wù)

盡管慈善捐贈義務(wù)是分離性義務(wù)，不能就某個場合的表現(xiàn)而對某個社會主體是否履行該義務(wù)做出客觀公正的評價，如果能夠?qū)⒎蛛x性的義務(wù)轉(zhuǎn)化為與市場交易中的義務(wù)相類似的關(guān)聯(lián)性義務(wù)，那么便可對社會主體的慈善行為做出客觀公正的評價，因此，有必要探索將分離性義務(wù)轉(zhuǎn)化為關(guān)聯(lián)性義務(wù)的路徑。

(一)慈善規(guī)范與市場規(guī)范之間的相似性

慈善規(guī)范與市場規(guī)范之間存在相似性。在市場規(guī)范中，當商品價格能夠充分體現(xiàn)市場價值的時候市場運行良好；相反，當社會成本沒有體現(xiàn)在價值中的時候比如產(chǎn)生污染的工廠，則市場失靈[5]。價格能否充分地體現(xiàn)價值是市場規(guī)范運行是否良好的主要衡量標準。同樣，在慈善規(guī)范中，如果社會評價能夠客觀充分地反映慈善行為，則能夠有效地發(fā)揮激勵慈善的作用，慈善規(guī)范運行良好，反之，慈善規(guī)范運行失靈。慈善義務(wù)表明了人們應(yīng)該做什么，關(guān)于履行慈善義務(wù)的贊美或者不履行義務(wù)的譴責(zé)等社會評價和自我評價可以被理解為慈善規(guī)范中的非正式約束方式。社會評價通過對個人行為的尊重、贊譽或者不滿、譴責(zé)等方式來對社會主體產(chǎn)生道德約束的效果。自我評價通過行為主體內(nèi)心信念，喚醒內(nèi)心的良知、內(nèi)疚感、羞恥感等，從而實現(xiàn)自覺的善良行為[6]?？隙ㄅc贊揚性的評價可以調(diào)動個體行為的積極性，而否定或者批評等其他方面的評價也會從反向上激發(fā)個體改變行為以避免受到此類評價[7]。正面的贊揚能夠給予正面的激勵，而批評性的反向評價往往成為激勵捐贈的因素。戈爾(Al Gore)在1997年僅僅捐贈了收入的0.2%而受到了批評，但是下一年戈爾捐贈了收入的6.8%給慈善組織，增加到34倍[8]。

但是，要使社會評價能夠客觀公正地反映慈善行為，其前提條件是要建立在充足信息的基礎(chǔ)上。如果提供評價參考的信息客觀充分，則社會評價能夠充分地反映慈善行為，能夠有效激勵慈善行為，慈善社會規(guī)范運行良好，但是當供評價參考的信息不是客觀充分的，則慈善行為不能被客觀公正地評價，此種情況下的評價可能也會體現(xiàn)出對于慈善行為一時一事的激勵，卻因為不能客觀公正地反映客觀事實，難以長期有效地發(fā)揮慈善規(guī)范的激勵作用，則慈善社會規(guī)范失靈。換言之，“當單個活動能夠為社會評價提供充足的信息時，社會規(guī)范運行良好”[9]。相反，當單個活動不能為社會評價提供充分的信息時，慈善的社會規(guī)范失靈。

(二)分離性義務(wù)向關(guān)聯(lián)性義務(wù)的轉(zhuǎn)化

鑒于慈善捐贈義務(wù)是分離性義務(wù)，義務(wù)主體不特定，義務(wù)對象也不特定，要想客觀公正地評價某個社會個體是否履行或者充分履行一般意義上的慈善義務(wù)，便需要獲得該捐贈主體有關(guān)捐贈行為的全面信息。如果我們能夠獲得每個個體捐贈的全面信息，那么我們便可以就某個個體是否履行社會慈善義務(wù)做出一個客觀公正的評價，從而能夠有效發(fā)揮社會評價這種非正式約束方式的作用，使慈善規(guī)范正常運行。但是與市場義務(wù)不同的是，某個市場交易中的單次表現(xiàn)能夠表明某個個體是否履行了市場主體義務(wù)，從而能夠評價該主體是否履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，而在某項單個慈善捐贈活動中，某個個體的單個行為不能為評價某個個體是否履行了慈善義務(wù)提供客觀充分的信息。要使社會評價客觀充分反映慈善主體是否履行了慈善義務(wù)，從而充分發(fā)揮慈善規(guī)范的作用，需要確定社會主體對社會的總體慈善義務(wù)履行情況，即不能將社會主體對每個個體履行的分離性義務(wù)作為評價標準，而應(yīng)該將社會個體對整個社會履行的總體慈善義務(wù)作為評價的依據(jù)。

如果我們不是把社會個體在某個事項中的表現(xiàn)作為評價的依據(jù)，而是將社會個體是否完成了其對整個社會的慈善義務(wù)作為評價的依據(jù)，那么社會個體對不特定對象的分離性義務(wù)便轉(zhuǎn)化為該個體對整個社會的關(guān)聯(lián)性義務(wù)。而一旦分離性義務(wù)轉(zhuǎn)化為關(guān)聯(lián)性義務(wù)，那么我們便可以對該社會個體的慈善行為做出客觀公正的評價。當然，要將慈善捐贈的分離性義務(wù)轉(zhuǎn)化為關(guān)聯(lián)性義務(wù)還需要確定一個客觀的慈善捐贈額標準，而我國目前并沒有一個確定的數(shù)額標準來衡量每個社會主體應(yīng)該做出的捐贈額。筆者認為，鑒于慈善的道德義務(wù)是一般個體應(yīng)該履行的義務(wù)，那么同類社會個體慈善義務(wù)履行的平均水平應(yīng)該可以作為慈善義務(wù)評價的標準。社會上處于同一個收入層次的主體捐贈的平均捐贈額或捐贈額占該類個體總收入的比例便成為衡量該社會個體是否履行慈善捐贈義務(wù)的標準。假設(shè)我們能夠掌握每個個體捐贈的全部信息，那么各個層次收入群體的平均捐贈水平將成為評論社會個體慈善行為的標準。如果某個個體捐贈沒有達到這個標準則說明其違背了慈善捐贈義務(wù)，便會受到否定性的評價等非正式約束方式的懲罰；如果達到或者超過了這個標準將獲得肯定性或者贊揚性評價。換言之，當我們獲得了同類收入層次社會個體的平均捐贈水平，便能夠?qū)⒃搶哟紊鐣黧w的平均捐贈額作為衡量標準，該收入層次個體應(yīng)該對社會履行的平均捐贈額便成為該個體對社會應(yīng)該履行的關(guān)聯(lián)性義務(wù)，那么該個體對社會的分離性慈善義務(wù)便轉(zhuǎn)化該個體對整個社會的關(guān)聯(lián)性義務(wù)。同時，如果我們掌握了該收入層次某個個體的總體慈善捐贈額，我們便有足夠的信息客觀公正的評價某個社會個體是否履行了一般意義上的道德義務(wù)，慈善規(guī)范便能夠正常發(fā)揮作用。當然，在確定某個收入層次個體的平均捐贈額的時候，是依據(jù)該個體自己的收入層次還是考慮該個體的家庭人均收入層次，甚至考慮該個體的特殊贍養(yǎng)人員的問題，將是一個涉及面廣的話題，而參考國外的相關(guān)做法，以某個體的家庭人均收入為計算依據(jù)更為客觀公正。

三、分離性義務(wù)克服的條件——充足的慈善捐贈信息

要克服社會個體對不特定對象的分離性義務(wù)無法評價的困境，便需要將該個體對不特定對象的分離性義務(wù)轉(zhuǎn)化為該個體對整個社會的關(guān)聯(lián)性義務(wù)，這便需要獲得該個體進行慈善捐贈的充足的信息。

(一)充足的慈善捐贈信息是公正輿論的必要條件

對于關(guān)聯(lián)性義務(wù)的評價只需要一個單一的事件。比如，在市場交易的雙方中，只要其中一方?jīng)]有履行義務(wù)便可以對其予以評價。觀察到某人說謊就足以得出這樣的結(jié)論，他違反了“不說謊”這個規(guī)則。從技術(shù)層面分析，他對乙說謊，則說明他違背了不能對甲，也不能對乙，也不能對丙等……說謊的義務(wù)。一旦有人觀察到他說謊就可以得出他違背了該規(guī)則的結(jié)論，而不需要再證明他也對其他人說謊，即只要有一次說謊的表現(xiàn)便可以斷定他違背了不說謊的義務(wù)。但要評價某個人是否沒有完成慈善捐贈的義務(wù)，則需要知道他既沒有向甲，也沒有向乙，也沒有向丙捐贈。如果缺乏某個社會個體的全部捐贈信息對其進行評價便是不科學(xué)的。本杰明富蘭克林(Benjamin Franklin)認為，“需要許多行為才能樹立良好的聲譽，但只要有一個不好的行為便可以毀掉它”[10]。這種推斷只能是針對關(guān)聯(lián)性的義務(wù)。

社會個體對于不特定個人的慈善義務(wù)是一種分離性義務(wù)，只有把某個個體對社會履行慈善義務(wù)的總體情況作為評價對象，才意味著將社會個體對于每個社會個體的分離性義務(wù)轉(zhuǎn)化為對于整個社會的一種關(guān)聯(lián)性義務(wù)。但是慈善的特點導(dǎo)致社會個體總體捐贈信息不足。在慈善規(guī)范中，要確定某個人是否履行了慈善義務(wù)，就需要充足的信息，只有所有的信息集中起來才能確定某人是否沒有達到基本的標準，是否沒有履行慈善義務(wù)。我們不能因為某個人在某個特定的場合沒有進行捐贈而判斷某個人沒有善心，他可能在一個沒有被發(fā)現(xiàn)的場合下對其他組織給予了慷慨的捐贈。要決定他是否違背基本道德義務(wù)，必須了解他沒有對任何組織做出足夠的捐贈[11]872-893。因此，慈善規(guī)范發(fā)揮作用的前提條件是需要充足的信息。當我們具有足夠的信息評價社會主體的某個行為時，慈善規(guī)范才能有效運行。

(二)充足的慈善捐贈信息有利于激勵慈善捐贈

一般情況下我們?nèi)菀撰@得的是某項活動中某個個體是否進行慈善捐贈的信息，卻難以獲得某個個體捐贈的全面信息。行為經(jīng)濟學(xué)理論認為，不公開、不人性化，導(dǎo)致低額捐贈。如Katz所寫，由于每個人的慈善捐贈是無法直接觀測到的，“除非有關(guān)實質(zhì)性內(nèi)容的信息透明，規(guī)范不會得到遵循；除非關(guān)于遵守規(guī)范、違背規(guī)范和受到社會懲罰或回報的信息被傳達出去，規(guī)范不會得到執(zhí)行”[12]。實驗表明，透明的信息有助于促進慈善捐贈。2003年美國四分之一到三分之一人口不捐贈[13]，在信息完全不透明的零公開狀態(tài)下，大約60%的人們愿意捐贈但不足收入的2%，40%的人們根本不會捐贈。而在信息完全披露的情況下，80%的人愿意捐贈，大約其中40%的人愿意捐贈至少2%的收入，說明充分的信息公開會顯著增加慈善捐贈額。心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)實驗表明，信息透明所產(chǎn)生的慈善捐贈額增加的數(shù)額是巨大的。心理學(xué)研究表明知曉和外部評價對行為有顯著影響。在完全匿名和沒有懲罰威脅的情況下，人們一般不會大量捐贈；而當捐贈是透明的，引入懲罰性評價的時候，平均捐贈顯著增加。這種工具性的考慮在慈善捐贈中發(fā)揮了重要的作用，這也提醒我們可以通過信息透明而使社會評價等非正式約束方式發(fā)揮作用，從而激勵慈善。實踐證明，當社會總體捐贈信息透明的時候，慈善捐贈參與的社會壓力便會增加，這種效果尤其體現(xiàn)在政治家、商界領(lǐng)袖、演員、運動員等公眾人物，因為他們被期待成為其他人的榜樣。

常見的情況是，慈善組織往往會公布大額捐贈的捐贈者名單，并對大額捐贈人給予高度評價和榮譽，他們大多通過對慷慨的贊譽而不是對吝嗇的批評來激勵捐贈。但是研究表明，贊美捐贈對慈善的激勵作用有限[11]879，行為主義經(jīng)濟學(xué)實驗證明，匿名而不是署名引發(fā)了慈善不足。由于義務(wù)的特殊性，匿名性對慈善事業(yè)提出了特殊的挑戰(zhàn)。問題不在于天生的吝嗇，而是沒有足夠的信息。行為經(jīng)濟學(xué)研究表明，當捐款能夠被別人看到時，人們的捐贈表現(xiàn)得更加慷慨。不幸的是，在當前的環(huán)境下，慈善捐贈是不透明的。慈善捐贈是匿名的，并構(gòu)成隱私的一部分。即便個體做出了特定的捐贈但沒有公示于社會，人們便不知道他對所有慈善事業(yè)的貢獻。個體總體捐贈信息的披露對于有效發(fā)揮社會規(guī)范的作用是必要的，但是目前由于這些信息的偏差，沒有進行基本捐贈的人們不會被知曉，導(dǎo)致慈善社會規(guī)范也無法發(fā)揮作用[14]。

如果捐贈人能夠獲得充分的信息，將帶來捐贈額的極度增長。首先捐贈率高的人愿意通過信息披露以獲得對慷慨的認可。捐贈率低的人不愿意公開，以掩飾自己的吝嗇。如果某個個體的捐贈信息不進行公開登記，評價者將推斷他們的捐贈率低于平均數(shù)。為了避免這一推斷，個體將選擇披露他的捐贈額。如果說匿名捐贈可能證明是最純粹的利他主義形式，有名捐贈的優(yōu)勢更多。公開的捐贈為鼓勵其他人參與慈善起到了示范作用。公開慈善捐贈能夠產(chǎn)生捐贈以外的價值。如果社會能夠使每個層次的收入群體了解年度平均捐贈額，通過對納稅人平均捐贈數(shù)額的提醒可以強化其慈善意識，這能夠引發(fā)他們對慈善的內(nèi)在共鳴。認知心理學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)實驗表明慈善捐贈信息的公開披露，將激發(fā)慈善捐款的飆升。原因在于：第一披露捐贈總體信息將引發(fā)對于慷慨的贊美和吝嗇的批評[14]；第二，對慈善的具體宣傳會促進關(guān)于合適的捐贈額的討論，這將澄清慈善捐贈義務(wù)的合適程度[15]；第三，捐贈登記會表明慈善捐贈在社會中的重要性。這個信號將促使社會發(fā)展到慈善捐贈較高水平[16]。實驗表明，相對于匿名捐贈而言，在同樣的環(huán)境下，能夠被觀察到的慈善捐贈，比不會被注意到的慈善捐贈超出一倍捐款[17]，這充分說明了慈善捐贈登記能夠起到激勵慈善捐贈的效果。

四、分離性義務(wù)克服的舉措——慈善捐贈信息自愿登記制度

在市場失靈時，制度規(guī)則成為矯正市場失靈的理想工具，社會評價的慈善規(guī)范失靈時，法律成為理想的矯正工具[18]。鑒于矯正慈善規(guī)范的條件是獲得充分的有關(guān)慈善捐增的信息，那么有必要探討和設(shè)計能夠提供充分捐贈信息的制度。慈善捐贈自愿登記制度將是一種既符合道德規(guī)范屬性，又能有效提供慈善捐贈信息的制度。

(一)捐贈自愿登記制度的正當性

慈善義務(wù)是一種道德義務(wù)，道德義務(wù)的基本特點在于其自愿性而非強制性。慈善捐贈人一旦參與自愿登記，相同層次收入水平社會個體的平均捐贈水平便得以知曉，這個平均捐贈水平和每個納入捐贈登記個體的實際捐贈數(shù)額之間便建立了一個關(guān)聯(lián)性義務(wù)，社會輿論評價將把相同層次收入水平個體的平均捐贈水平作為一種客觀的評價標準，社會輿論對該社會層次個體慈善捐贈行為的評價便成為一種理性、客觀的評價。在這種評價機制的作用下，當個體沒有達到同類收入層次社會群體的平均捐贈水平時，便會受到否定性輿論評價。為了避免這種否定性評價，參與到捐贈登記制度中的社會個體就會向社會做出更多的慈善捐贈。慈善義務(wù)是道德義務(wù)，不應(yīng)受到強制性規(guī)范。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，滿足了基本層次需求的人員有從其所生活中的社會獲得社交需求、尊重需求、自我實現(xiàn)的需求，因而具有獲得社會認可的需要。而沒有達到平均慈善捐贈水平的主體將招致社會的否定性評價，社會個體為了避免這種否定性評價，不得不選擇增加自己的慈善捐贈數(shù)額，從而達到或超過社會同類個體的平均捐贈水平。這未免引發(fā)一種質(zhì)疑：社會個體為了獲得肯定性社會評價，不得不做出更多的捐贈，慈善義務(wù)似乎在某種意義上轉(zhuǎn)化為對個人支配自己財產(chǎn)的強制性剝奪，即每個人為了達到同類社會個體的平均捐贈水平而進行捐贈似乎源于某種強制性。

然而，慈善捐贈自愿登記制度并沒有違背慈善義務(wù)的道德屬性，更沒有將慈善捐贈的自愿義務(wù)轉(zhuǎn)化為強制性法定義務(wù)。第一，慈善捐贈自愿登記制度并未改變道德評價的作用方式。自愿義務(wù)與強制義務(wù)發(fā)揮作用的機制不同。慈善捐贈義務(wù)是道德義務(wù)，通過社會輿論發(fā)揮作用，而強制義務(wù)卻要受法律規(guī)范的強制性約束。慈善捐贈自愿登記制度只是讓輿論評價更加客觀公正，仍然是對道德義務(wù)履行的一種道德輿論評價，并沒有把通過輿論評價發(fā)揮作用的方式轉(zhuǎn)化為通過強制性制度發(fā)揮作用的方式，不受法制的強制性約束，也未改變慈善捐贈義務(wù)發(fā)揮作用的機制。第二，慈善捐贈自愿登記制度，強調(diào)其登記的自愿性，只有自愿授權(quán)進行捐贈公開的才納入登記系統(tǒng)，如果沒有授權(quán)捐贈信息公開的則不納入捐贈登記系統(tǒng)。慈善捐贈人具有捐贈隱私權(quán)[19]。慈善捐贈人具有放棄其捐贈隱私的權(quán)利，慈善捐贈自愿登記制度就屬于慈善捐贈人放棄其全部或部分捐贈隱私權(quán)的行為，是對其隱私權(quán)的自愿處分，這種放棄可以是對其全部捐贈隱私信息的放棄，也可以是對其部分捐贈信息的放棄。但是不管放棄了哪些范圍或者自愿捐贈登記信息范圍有多大，都是建立在慈善捐贈人自愿的基礎(chǔ)上，并不是強制性的要求其公開捐贈信息。第三，捐贈自愿登記制度的最大優(yōu)點在于輿論評價的客觀理性。社會要可持續(xù)發(fā)展，每個達到社會平均收入及其以上水平的個體都有義務(wù)幫助社會上的其他個體維持基本的正常生活的義務(wù)，即做出捐贈的義務(wù)。但是捐贈多少才是一個相對公平的標準卻是無法得知的，而慈善捐贈自愿登記制度的建立能夠為相同層次的社會個體平均慈善捐贈水平提供一個相對客觀的標準，能夠有助于建立慈善捐贈的理性、客觀、常態(tài)化的評價標準，避免非理性、非常態(tài)的“輿論逼捐”的產(chǎn)生，從而有助于形成良好正態(tài)的慈善義務(wù)評價機制，有效激勵全社會慈善捐贈的正態(tài)發(fā)展。同時，捐贈自愿登記制度也能夠使社會個體比較清晰地了解同類收入層次群體的平均慈善捐贈水平，從而為引導(dǎo)每個社會個體的慈善行為有效地發(fā)揮指引作用。第四，捐贈自愿登記只是為慈善捐贈的平均水平提供一個評價的數(shù)據(jù)參考，只是道德評價的一種參照標準，而非全部的道德評價指標。這種參照標準為道德評價提供了一個基本的數(shù)據(jù)參考依據(jù)，但是這種參考依據(jù)是一種相對性的標準而非絕對性的。慈善捐贈額雖然從一定角度反映了個體的捐贈數(shù)據(jù)，但不是評價個體慈善捐贈水平的全部參考指標。個體的捐贈水平只是一個相對的評價指標，還要受到個體特殊情況、家庭總體經(jīng)濟情況、家庭成員健康情況及收入水平、家庭的上一輩或者其他方面的經(jīng)濟狀況的影響。如果家庭成員受到惡性疾病的困擾，即使達到一定收入層次而未捐贈的個體也并不必然招致否定性評價。

(二)捐贈自愿登記的方式與途徑

鑒于慈善義務(wù)只是道德義務(wù)而非法定義務(wù)，慈善捐贈登記應(yīng)該是自愿選擇的行為而非強制的義務(wù)。而捐贈登記的方式可以由慈善捐贈人自己登記，也可以授權(quán)受贈組織登記。筆者認為，慈善捐贈人直接登記的辦法更加有利于對于不同收入層次群體平均捐贈比例的統(tǒng)計和比較。當然，捐贈人直接登記也必須有客觀事實的支撐，理想的方式應(yīng)該是通過互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立一個慈善捐贈公共登記平臺，每個希望登記的納稅人能夠自主選擇，授權(quán)稅務(wù)機關(guān)披露捐贈數(shù)額(或者捐贈比例)。

公共登記平臺有多種途徑，可以選擇單獨的捐贈系統(tǒng)，也可以選擇直接在征稅平臺中另外附加一個捐贈分支系統(tǒng)。顯然，無論是從成本的角度，還是從操作流程簡潔方面考慮，在征稅系統(tǒng)里面附加一個捐贈統(tǒng)計的分支系統(tǒng)是更好的選擇，而且征稅系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計應(yīng)該是一種最為準確的計算方式。同時，這樣的數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)也便于做出慈善捐贈的個體進行慈善捐贈稅收優(yōu)惠申報。當然，從操作角度而言，這種統(tǒng)計方式可能也存在不完善之處，但是目前并沒有更好的方式來衡量個人或企業(yè)的總體捐贈表現(xiàn)。如果在個人繳稅收入系統(tǒng)里面添加一個可選框，供納稅人選擇是否授權(quán)披露其捐贈。在獲得授權(quán)以后，該納稅人的捐贈比例是能夠被看到的，而沒有授權(quán)的人的捐贈比例是別人看不到的。當然這種慈善捐贈額，可能存在非現(xiàn)金的方式、物資的方式，等等，同時有些慈善捐贈也不能予以稅收優(yōu)惠，但是這種爭議的存在并不是拒絕捐贈信息公開的理由。由于我國實行的是個人納稅登記，而沒有考慮到家庭總體收入情況，但也不能否認捐贈信息登記能夠顯示出每個個人或者企業(yè)的捐贈比例。但這種捐贈登記至少比匿名捐贈更加全面地反映出我國的總體捐贈水平，而且達到納稅收入的不同收入群體的平均捐贈水平也能夠比較真實地統(tǒng)計和體現(xiàn)出來，這將有效的促進和提高社會的整體捐贈水平。

(三)捐贈自愿登記的適用范圍及拓展

慈善捐贈自愿登記制度的適用范圍并非適用于全體社會成員，對于收入層次不足以保障一般性生活水平的社會個體而言，其捐贈的實力和可能性相對要小，對其進行登記制度意義不大。從制度實施的必要性及其可行性角度分析，捐贈自愿登記制度應(yīng)該適用于收入層次達到了個稅起征點的個人，并且從公眾人物及高收入人群向其他收入水平高于社會平均數(shù)的群體逐步推行。捐贈登記應(yīng)該從勸導(dǎo)政治家、商界領(lǐng)袖、體育英雄和演藝界名人等公眾人物開始。原因在于：首先，公眾人物是當代社會不同行業(yè)身份的象征，在不同行業(yè)中具有代表性和典型性，他們的行為也在社會不同行業(yè)人員中具有典型性、代表性和示范性，他們被期待成為各個行業(yè)的道德榜樣，能夠帶動的社會個體數(shù)量龐大；其次，不少公眾人物的成功本身得益于公共輿論和大眾支持，社會對公眾人物的道德行為更加關(guān)注，公眾人物的行為應(yīng)該接受社會公眾輿論的監(jiān)督，并且基于公平的考慮，公眾人物理應(yīng)將其得益于公眾輿論帶來的經(jīng)濟收入更多地回饋給社會；再次，公眾人物本身更愿意并容易吸引社會大眾的眼球，其多數(shù)有動機和希望獲得大眾的持續(xù)關(guān)注。而一旦有大量的公眾人物公開進行捐贈登記，將會逐漸推廣到其他人。非營利組織應(yīng)該對一些登記范例加以宣傳。根據(jù)行為經(jīng)濟學(xué)理論，大多數(shù)人將最終會選擇參加捐款登記。具有高貢獻率的人具有一個內(nèi)在的登記動機，以獲得社會對他們慷慨捐贈的認可。低貢獻率的人可能不愿意公開捐贈或者不登記捐贈，以掩飾自己的吝嗇。如果某個個體不登記，社會公眾將推斷他們的捐贈率低于平均數(shù)。為了避免這一推斷，此類個體也將會逐步選擇披露其捐贈額。這個捐贈登記進程的邏輯推理是從最慷慨的到最吝嗇的，直到幾乎每個人都授權(quán)披露。比如，如果具有高慈善捐贈比例的人員進行捐贈登記，其他人便會認為沒有注冊登記的人捐贈的比例肯定低，這就對更多的人產(chǎn)生了登記捐贈的壓力。當然這種壓力仍然只是一種道德輿論評價的壓力，而非法律的強制要求。即使在那些沒有進行捐贈登記的主體中，一些人也可能比另一些人的捐贈比例高。登記將潛在地成為區(qū)別捐贈率高的人與捐贈率低的人的象征。這個登記的進程將一直進行，直至每個人都進行注冊登記，并且每個人的捐贈比例都是公開的，最終達到一個完全的信息均衡[11]897。當然有些人可能認為匿名捐贈是最純凈的利他主義形式。但是事實表明，大部分的捐贈都希望能夠被知曉。比如1991年美國皮茨伯格交響樂團收到的2 240筆捐贈中只有29筆(僅占1.29%)是匿名的，同年秋天，耶魯大學(xué)報告中向耶魯大學(xué)基金捐贈的校友中，1 950筆業(yè)務(wù)只有4筆是匿名的[20]。當匿名捐贈可能被認為是最純粹的利他主義的時候，有名捐贈的好處顯然更多。公開捐贈能夠為鼓勵其他人參與捐贈產(chǎn)生示范效應(yīng)，能夠產(chǎn)生捐贈以外的價值。有人可能擔(dān)心捐贈登記將會引發(fā)非營利組織更多地向其募捐，但披露捐贈也可能避免受到募捐干擾。捐贈登記已經(jīng)向募集者證明該個體已經(jīng)做出了應(yīng)有的捐贈，完成了慈善義務(wù)，從而為不再需要捐贈提供了理由。針對納稅人希望獲得更多的隱私保護，技術(shù)上應(yīng)該能夠設(shè)定禁止進一步募捐的系統(tǒng)，立法也可以禁止慈善組織對已經(jīng)進行了捐贈登記的主體進行募捐。捐贈登記的另一個效果是當人們知道其他人怎么捐贈時，他們將反思社會中的每個人應(yīng)該捐贈多少。集中地討論將厘清模糊的慈善規(guī)范，更像法院案例厘清了模糊的法律規(guī)范。公開的捐贈能夠因慷慨而獲得贊譽和其他一些間接的利益，不捐贈的人也會因被批評而變得慷慨。

結(jié)語

慈善捐贈義務(wù)是一種分離性義務(wù)，其義務(wù)主體與義務(wù)對象之間不具有關(guān)聯(lián)性，“輿論逼捐”的錯誤在于將這種非關(guān)聯(lián)性的義務(wù)誤讀為關(guān)聯(lián)性義務(wù)，把名人名企對慈善事業(yè)的非關(guān)聯(lián)性義務(wù)視為對特定主體或者事件的關(guān)聯(lián)性義務(wù)。慈善捐贈義務(wù)規(guī)范屬于道德規(guī)范，社會評價是這種道德規(guī)范發(fā)揮作用的途徑之一，而社會評價的基本前提是要了解社會主體是否達到了同類型社會主體的平均捐贈水平。同類社會主體的平均捐贈水平應(yīng)該作為道德輿論評價的基準。對于沒有達到同類社會主體平均捐贈水平的可以借助于輿論評價或者自我反省而激勵捐贈，而對于達到同類社會主體平均捐贈水平的主體則不應(yīng)該被予以譴責(zé)。而要了解是否達到了社會同類主體平均捐贈水平的有效途徑是構(gòu)建慈善捐贈信息共享機制。慈善捐贈信息共享機制的確立一方面要求探索類似于稅收系統(tǒng)的統(tǒng)一平臺，另一方面則需要探索能夠引導(dǎo)社會主體將捐贈信息在統(tǒng)一平臺上進行登記的有效制度，從而使社會主體能夠了解自身是否達到了社會同類主體平均捐贈水平。這不僅能夠激勵沒有達到同類社會主體平均捐贈水平的主體進行慈善捐贈，也為輿論評價提供了一個可供參考的評價標準。如此，輿論對于社會主體慈善捐贈的評價方是客觀公正而非主觀片面的。當然，即使對于沒有達到同類主體平均捐贈水平的社會主體，輿論評價也不應(yīng)該演變?yōu)橐环N非理性的人身攻擊或者威脅，畢竟慈善捐贈是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，不能讓社會責(zé)任成為社會主體的負擔(dān)，而應(yīng)該由社會主體根據(jù)自身情況量力而行，擇機而行。慈善捐贈信息登記和信息共享平臺的設(shè)立，不僅不會改變慈善捐贈義務(wù)的道德屬性，而且能避免大眾輿論的非理性后果，更好地促進慈善捐贈轉(zhuǎn)化為一種常態(tài)，而不是大災(zāi)大難時的臨時行為。慈善在常態(tài)，如果慈善捐贈機制足夠健全，社會主體都把慈善當成一種自身責(zé)任，則不會畢其功于一役[21]。

參考文獻：

[1]木須蟲:《“逼捐馬云”折射慈善的社會焦慮》，載《中國商報》2015 年8 月19 日第2 版。

[2]紀已睿：《對”逼捐”現(xiàn)象的倫理審視》，載《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2010年第1期。

[3]Thomas E. Hill, Jr..DignityandPracticalReasoninKant’sMoralTheory,UnitedStates, New York：Cornell University Press,1992.

[4]Immanuel Kant.GroundworkoftheMetaphysicsofMorals, Mary Gregor trans., England Cambridge：Cambridge Univ. Press (1998).

[5]Robert D.. Cooter & Thomas Ulen.LawandEconomics,UnitedStates, New York：Pearson, (5th ed. 2008).

[6]張宏偉、田克儉：《論道德的行為規(guī)范作用》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(綜合版)》2005年第3期。

[7]Robert Cooter.“Normative Failure Theory of Law”, 82 Cornell L. Rev.947-54(1997).

[8]Jennifer Moore & Grant Williams.“Adding Up the Gores’ Giving”, Chron，Philanthropy, June 15, 2000, at 43.

[9]Lisa Bernstein.“Opting Out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the DiamondIndustry”，21 J. Legal Stud. 115 (1992).

[10]Terrell G. Herring.MarchingOrdersforLeadershipSuccess, London, England：AuthorHouse,2007.

[11]Brian Broughman,Robert Cooter.“Charity and inormation:correcting the failure of a disjunctive social norm”, 43 U. Mich. J.L. Reform. (2010).

[12]Avery Katz. “Taking Private Ordering Seriously”, 144 U. Pa. L. Rev.1745-49 (1996).

[13]Mark Wilhelm.“The Distribution of Giving in Six Surveys”(Nov. 2002) (unpublished manuscript, on file with the University of Michigan Journal of Law Reform), available at http:// www.philanthropy.iupui.edu/Research/WorkingPapers/SurveyComparisons-Wilhelm.pdf.last visited.22-1-2016.

[14]Ernst Fehr & Simon G?chter. “Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments”，90 Am.Econ. Rev.980-82(2000).

[15]R. Mark Isaac & James M. Walker. “Group Size Effects in Public Goods Provision:The Voluntary Contribution Mechanism”，103 Q. J. of Econ.590(1988).

[16]Robert Cooter. “Expressive Law and Economics”， 27 J. Legal Stud.585(1998).

[17]Iris Bohnet & Bruno Frey. “Comment, Social Distance and Other-Regarding Behavior in Dictator Games”，89 Am. Econ. Rev.335 (1999).

[18]Robert Cooter. “Normative Failure Theory of Law”， 82 Cornell L. Rev.947,954(1997).

[19]李喜燕:《慈善捐贈人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與平衡》，載《經(jīng)濟法論壇》2014年第1期。

[20]Amihai Glazer & Kai A. Konrad. “A Signaling Explanation for Charity”，86 Am. Econ. Rev. 1019-21(1996).

[21]吳龍貴：《網(wǎng)絡(luò)逼捐，看點不只是道德綁架》，載《福建日報》2015年8月18日第10版。

責(zé)任編輯胡章成

On Disjunctive Dilemma of Charitable Obligation and the Institutional Overcome——From the Phenomenon of “Public Opinion Pressing Donation”

LI Xi-yan

(InstituteofPublicAdministration,ChongqingUniversityofArtsandSciences,Chongqing402160,China)

Abstract:The phenomenon of ”Public opinion Pressing Donation” reflects the good wishes that the public expect the famous person or enterprises to donate on the one hand, the manifestations of the charity rule failure on the other. The charity donation is disjunctive that any social subject has the moral obligation while he/she has no donation obligation to some specific object or project. In order to evaluate the charity donation behavior objectively and fairly, the subject’s efficient donation information should be gathered and the average donation level of various social subjects should be considered. The phenomenon of ”Public opinion Press Donation” is a kind of irrational opinion violence that the average donation amount of the same income level hasn’t be considered. . Creating a system of voluntary donation registration system is a beneficial attempt to promote sufficient information sharing, avoid irrational behavior and encourage charity donation.

Key words:public opinion pressing donation; charitable donation;disjunctive obligation; relevant obligation; voluntary donation registry

中圖分類號：DF02

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)02-0130-08

收稿日期：2015-12-22

基金項目：重慶市社科規(guī)劃項目(2014PY83)；重慶文理學(xué)院重大培育項目(201310)

作者簡介：李喜燕，法學(xué)博士，重慶文理學(xué)院法學(xué)系副教授，中國人民大學(xué)青年骨干訪問學(xué)者，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)、社會法學(xué)。