潘 金 貴，蔡 岱 燐

論陪審實質(zhì)化改革的機制構(gòu)建

潘 金 貴，蔡 岱 燐

在陪審員只參與事實認定的制度改革下，保障陪審員在事實認定中發(fā)揮實質(zhì)作用，無疑是改革的核心所在。陪審實質(zhì)化改革，需結(jié)合我國國情，積極構(gòu)建以保障陪審員庭前閱卷權(quán)和庭前會議參與權(quán)為核心的庭前機制；構(gòu)建以保障陪審員實質(zhì)參與案件審理為核心的庭審機制，包括完善事實認定中的問題列表機制和法官指示機制、庭審活動參與機制和評議機制。此外，還需構(gòu)建相關(guān)配套機制,包括完善陪審員培訓機制、增強控辯雙方庭審對抗性和完善法庭調(diào)查規(guī)則等。

陪審員;實質(zhì)化改革;機制構(gòu)建

作者潘金貴， 男，漢族，貴州畢節(jié)人，西南政法大學法學院教授，博士研究生導師，西南政法大學證據(jù)法學研究中心主任，刑事訴訟法學教研室主任，訴訟法與司法改革研究中心研究員，法學博士，刑法學博士后研究人員(重慶 401120)；蔡岱燐，女，漢族，廣東汕頭人，西南政法大學2014級刑事訴訟法學碩士研究生(重慶 401120)。

陪審制度是司法民主化的體現(xiàn)，在保障民眾參與司法、制約司法權(quán)力濫用等方面具有獨特的價值。從主要法治國家的制度設計和司法實踐來看，在實行陪審團制度的英美法系國家，由于陪審團負責案件事實的認定，法官只負責法律適用，因此，陪審員在訴訟中發(fā)揮的實質(zhì)作用要大得多。而在實行參審制度的大陸法系國家，雖然陪審員參與事實認定和法律適用，但由于職權(quán)主義訴訟模式下，法官居于主導地位，陪審員在訴訟中發(fā)揮的實質(zhì)作用相對較小。兩大法系的訴訟制度在不斷地改革和融合，如何使陪審制度更好地發(fā)揮訴訟功能，是各國均較為關(guān)注的問題。

我國的陪審制度屬于大陸法系國家的參審制模式。長期以來，由于多方面的原因，陪審員制度在司法實踐中的法律效果和社會效果均差強人意，“陪審員”基本淪為了“陪襯員”。在全面推進依法治國的戰(zhàn)略背景下，司法改革正逐項有序進行，其中陪審制度改革也引起了高層的關(guān)注?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中指出“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利”、“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”，為陪審制度改革指明了基本方向。2015年5月，最高人民法院、司法部發(fā)布《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》(以下簡稱《辦法》)，就陪審制度改革提出了若干具體的探索性設計。在陪審員只參與事實認定的情況下，如何保障其在事實認定中發(fā)揮實質(zhì)作用，無疑是改革的關(guān)鍵所在。對此，我們認為，陪審實質(zhì)化改革應當從庭前機制、庭審機制、配套機制的構(gòu)建這三大方面加以完善，大力推進,充分發(fā)揮陪審制度的訴訟功能,實現(xiàn)人民陪審員制度從形式化到實質(zhì)化的改造和嬗變。

一、庭前機制：以保障陪審員庭前閱卷權(quán)和庭前會議參與權(quán)為核心

(一)保障陪審員充分行使庭前閱卷權(quán)

保障陪審員在事實認定中發(fā)揮實質(zhì)作用，首先必須對現(xiàn)有的庭前準備程序進行改革，使陪審員在開庭前能夠較為充分地了解案情，從而有針對性地參加庭審，降低不理性認定案件事實的風險。因為在法官尚且未必能夠僅通過庭審就正確認定案件事實的情況下，期望陪審員僅通過庭審就能正確認定案件事實是不現(xiàn)實的。《辦法》第18條明確規(guī)定，“人民法院應當在開庭前，將相關(guān)權(quán)利和義務告知人民陪審員，并為其閱卷提供便利條件”，無疑具有進步意義。但對于閱卷是陪審員的“權(quán)力”還是“責任”，語焉不詳。我們認為，鑒于法律規(guī)定合議庭成員具有相同的審判權(quán)，因此，將閱卷界定為陪審員審判權(quán)力的一部分較為恰當。在陪審員參與案件審判的情況下，法官應當及時通知陪審員閱卷，保障陪審員的閱卷權(quán)得到實現(xiàn)。

(二)保障陪審員充分行使庭前會議參與權(quán)

需要指出的是，如果案件需舉行庭前會議，陪審員應當參與。這樣有助于陪審員提前了解事實爭點，把握庭審重點。尤其是當庭前會議涉及到非法證據(jù)排除時，陪審員更應當參與了解情況、聽取意見。理由有二：第一，雖然非法證據(jù)涉及的是證據(jù)能力問題，屬于法律審領(lǐng)域，應由法官進行審理。但是證據(jù)能力的規(guī)范有可能導致對認定案件事實有幫助的證據(jù)被排除，直接影響到事實的認定。陪審員作為事實認定者，有必要參與庭前會議中非法證據(jù)排除申請環(huán)節(jié)。第二，與西方實行“二元法庭”不同，我國實行的是“一元法庭”。即證據(jù)能力和證明力的調(diào)查均在同一法庭進行。庭前會議僅是“了解情況，聽取意見”，并無強制約束力。不管有無參與庭前會議，陪審員均會在庭審中接觸到非法證據(jù)排除程序。但是，陪審員若參與從庭前會議到庭審的排除非法證據(jù)的全過程，有助于增進對法官排除非法證據(jù)的結(jié)論的理解，并認可就非法證據(jù)排除后的證據(jù)進行事實認定，從而準確作出判斷。

二、庭審機制：以保障陪審員實質(zhì)參與案件審理和事實認定為核心

陪審員成為“陪襯員”的根本原因在于其參與案件審判過程的形式化，在審理過程中和評議過程中均不能充分參與，因此，必須以保障陪審員實質(zhì)參與案件審理和事實認定為核心重構(gòu)庭審機制。具體而言，主要涉及以下幾個方面：

(一)完善事實認定中的問題列表機制

為了幫助陪審員更好地把握案件事實，可以由法官將案件事實認定中的關(guān)鍵問題以列表的方式展示出來?！掇k法》規(guī)定了事實認定過程中“必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單”即是體現(xiàn)了這種思路。顯然，相比于英美所采取的“概括認定模式”*英美的概括模式主要是指英美的陪審員僅需對案件事實認定給出一個有罪無罪的結(jié)果，無需給出具體理由?！捌洳门薪Y(jié)果令所有人迷惑不已”。具體可參見，施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學出版社2008年版，第148頁。，我國采取“列清單”的做法，既可使陪審員的思維更加清晰，提高事實認定的正確性，還可避免陪審員濫用自由裁量權(quán)，使事實認定過程透明化，從而為公眾所知悉、接受。但是，該規(guī)定尚存以下兩點有待改進：

第一，案件事實問題列表制度的實施空間，不應僅局限于“評議階段”，而可以全程適用，即包括庭前、庭上、評議階段。在我國陪審員的現(xiàn)有素質(zhì)下，如果僅在評議環(huán)節(jié)對案件事實形成問題列表，則具有事后性，不足以切實引導陪審員在庭審中對事實的認定。因此，應當拓寬案件事實問題列表制度的實施空間，在法官庭前閱卷之后便可采取。即法官可以將閱卷中發(fā)現(xiàn)的主要事實認定問題以及案件焦點等列出，供陪審員在庭前閱卷及開庭時參考。

第二， 案件事實問題表格的具體內(nèi)容可以借鑒俄羅斯的做法?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第 339 條規(guī)定了法官擬定問題列表的內(nèi)容：“行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到證明；該行為系受審人實施是否得到證明；受審人對該行為的實施是否存在罪過?！奔捶ü僦饕獜摹翱陀^行為、主體、主觀”三方面設計問題。我國可以借鑒此種模式，必要時可以增加“客體”方面的問題。除了法官擬定的問題，控辯雙方還可在庭審調(diào)查開始前，圍繞案件爭點提出新的問題。如果陪審員認為有助于事實認定的，則應當采納。此外，表格上還應增加控辯雙方庭前移交的證據(jù)清單(載明證據(jù)名稱、證據(jù)來源、擬證明的事實)，再附一欄由陪審員載明采納哪些證據(jù)、不采納哪些證據(jù)、采納或不采納的理由是什么。應注意的是：法官所提的問題應該是沒有經(jīng)過法律專業(yè)訓練的普通民眾就能回答的問題，并且法官不能進行誘導式等不當提問。為防止法官不當提問，應該發(fā)給辯護律師一份事實認定的表格。辯護律師如果發(fā)現(xiàn)法官不當提問，可以提出異議，法官必須予以解釋，并作出對該問題保留、變更或取消的決定。辯護人認為法官解釋理由不成立的，可申請復議一次。

(二)完善法官指示機制

1.法官進行指示的時間段

《辦法》第21條規(guī)定，“ 合議庭評議時，審判長應當提請人民陪審員圍繞案件事實認定問題發(fā)表意見，并對與事實認定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷?！庇纱丝梢?，《辦法》將法官指示的時間段僅限制在評議階段。但是，法官進行指示的適用空間過于狹小，這樣會影響陪審員及時獲取證據(jù)規(guī)則等法律知識。相反地，其他國家多采用“隨時釋明”的模式。比如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第30條明確規(guī)定了法官對陪審團的指示為“在開庭審理中，在證明活動結(jié)束之后或在此之前，或者法官在他認為適當?shù)臅r候，在陪審團退庭進行秘密評議之前，事先告知陪審團成員，他們對爭執(zhí)的事實作出裁決時所適用的法律原則”。[1]日本《裁判員法》第6條第1款、第66條第1款規(guī)定，日本的法官指示制度只規(guī)定于裁判員參與之評決階段?！暗毡敬嬖谥虚g評議這一理論概念，因而日本的法官指示同樣貫穿于審判的全過程。中間評議指的是，裁判員并不是在證據(jù)調(diào)查終結(jié)之后才開始進行評議的，而是在審理的全過程，法官就尋找契機與裁判員進行合議”。[2]貫穿全程的法官指示才能充分保證裁判員對法律的認知。

因此，我國可以借鑒美日模式，法官在庭前、庭上和評議階段均可對陪審員進行指示。陪審員也可以根據(jù)自身的理解情況隨時要求法官進行指示。比如湖南省長沙市天心區(qū)人民法院就建立了庭前提示制度，“開庭前法官應主動向人民陪審員介紹案件爭議焦點，耐心解答人民陪審員有關(guān)案情的提問”。[3]

2.法官指示的內(nèi)容

法官指示的內(nèi)容主要是證據(jù)規(guī)則方面的指引，包括證明責任的分配、證據(jù)規(guī)則的運用和證明標準的把握。具體而言，法官應結(jié)合個案情況具體解釋證明責任的分配情況以及舉證不能的后果、各方提交的各類證據(jù)的特點、證明力、單個證據(jù)如何進行審查；證據(jù)之間應當互相印證、孤證不立；特殊情況下，僅憑間接證據(jù)如何認定案件事實；何為推定事實和免證事實等等。對于庭審中出現(xiàn)的新證據(jù)，法官應向陪審員詳細地闡明證據(jù)名稱、證據(jù)來源、欲證明的內(nèi)容、如何審查此證據(jù)。此外，法官還需就案件涉嫌的罪名的構(gòu)罪要件進行指示。法官對陪審員的指示必須詳細且盡可能通俗易懂。

3.法官指示的效力和不當指示的制約途徑

“在美國，法官的指示具有強制性效力。如果陪審團不遵照法官指示適用法律的話，上訴審法院可以依據(jù)此來駁回對案件的判決”。[4]日本《裁判員法》第66條第4款也規(guī)定了法官的指示具有強制力。我國可以借鑒美日的做法，陪審員必須按照法官的指示進行證據(jù)判斷和事實認定。對于如果法官作出錯誤指示如何制約的問題，我們認為，可以借鑒美國的做法，賦予律師異議權(quán)。“在美國，法官對于陪審團的指示，律師認為指示不對，可以提出異議。而且，如果法官的指示有如下三種情況，可以作為駁回判決的理由：(1)作為正確的指示應當指出的事項被遺漏了(2)對在指示中所記載的不恰當事項曾提出過異議，但法官仍然記載(3)把錯誤的法律說明作為指示的根據(jù)。但是律師對法官的指示錯誤如不及時指出異議，就不能作為駁回判決的理由”。[5]此外，還可以考慮賦予陪審員異議權(quán)，即陪審員對于法官指示的法律內(nèi)容享有質(zhì)疑的權(quán)利。對于陪審員的異議，承辦法官應當立即予以解釋，并當場做出維持、變更或撤銷該指示的決定。陪審員認為法官解釋理由不成立的，可申請復議一次。

(三)建立陪審員庭審中發(fā)問等庭審活動參與機制

首先，在庭審中審判組織對事實認定有疑問的，陪審員先發(fā)言，法官最后發(fā)言*《辦法》對庭審過程中的發(fā)問順序無做出規(guī)定，僅在第23條第2款規(guī)定，合議庭評議案件時，一般先由人民陪審員發(fā)表意見。。

從社會心理學角度看，在庭審和案件評議的過程中，陪審員常常會受“群體思維”的影響而不敢表達自己的“少數(shù)意見”。心理學家賈尼斯認為群體思維是可以預防的，因此他建議，“第一，領(lǐng)導應該鼓勵群體成員發(fā)表疑慮或者反對意見。第二，在討論開始時，領(lǐng)導應當盡量保持中立，只有當所有群體成員表達觀點后才可以陳述自己的特定看法和期望”。[6]328-330因此，在每一項證據(jù)調(diào)查完或者每一個案件事實爭點辯論完，法官在發(fā)言前必須先詢問陪審員是否有疑問。如果陪審員存在疑問，必須讓陪審員先發(fā)言。待到陪審員發(fā)言完畢，法官若還有疑問的，再發(fā)言。

其次，庭審中陪審員對事實認定有疑問的，自己發(fā)問。

河南陪審團和俄羅斯都是采取“陪審員通過法官進行發(fā)問”的模式*河南陪審團《試點意見》規(guī)定，人民陪審團有疑問只能通過審判長發(fā)問。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第 335 條第4 款之規(guī)定，如果審判長發(fā)現(xiàn)陪審員所提問題與指控無關(guān)，則可以直接予以排除。，主要是為了讓法官過濾掉陪審員提問的無關(guān)或不恰當?shù)膯栴}。但是這樣不僅會影響訴訟效率，還可能因法官的不當過濾而影響陪審員形成正確心證。因此，應讓陪審員自己發(fā)問。如果陪審員所提問題與案件無關(guān)或帶有偏見等，法官可以及時制止，但必須說明理由。如果法官的理由不恰當或不合法，可以成為上訴的理由，從而規(guī)范法官的制止行為。

(四)建立保障陪審員充分發(fā)表意見的評議機制

陪審員能否在事實認定中發(fā)揮實質(zhì)作用，最關(guān)鍵還是在合議庭評議時能否就事實問題充分發(fā)表意見。因此，建立保障陪審員充分發(fā)表意見的評議機制至關(guān)重要。該機制的構(gòu)建主要包括以下幾大方面：

1.表決時合議庭三分之二以上成員同意才通過

“試圖單純通過規(guī)定一個精巧的證明標準來防止誤判是不切實際的，更重要的是完善法庭的組織結(jié)構(gòu)，借以增強評議的充分性和裁判結(jié)論的可接受性。而且為了實現(xiàn)定罪的嚴肅性與準確性，應當改革合議庭表決規(guī)則”。[7]對于合議庭的表決規(guī)則，《決定》和《辦法》僅規(guī)定按多數(shù)人意見對案件事實作出認定，那么何為“多數(shù)”呢？

英美法系中，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第 5 條規(guī)定：陪審團裁決必須一致通過。“但如果陪審團難以達成一致意見，這易造成僵局陪審團。因此在州層面上，一些州也嘗試實行多數(shù)通過原則”。*在州法院層面，當陪審團的規(guī)模是12 人時，除了 5 個州之外，其余各州陪審團必須達成一致意見才能做出判決。當陪審團的規(guī)模下降至 6 人時，全美國只有 2 個州允許陪審團做出不一致的裁決。參見馬躍：《美國刑事司法制度》，中國政法大學出版社 2004 年版，第 309 頁。英國則采取的是“絕對多數(shù)”裁決原則，并且明確規(guī)定“多數(shù)”的比例。*1967年《英國刑事法令》引入多數(shù)裁決，從而背離一致裁決的傳統(tǒng)。1974 年的《陪審團法》第 17 條規(guī)定陪審團必須在 2 個小時內(nèi)做出一致裁決，如仍未能達成一致意見，再延長 2 個小時。這次延長時間之后，如果陪審團仍未做出一致裁決，則允許陪審團做出 11∶1或10∶2的多數(shù)裁決，或者陪審團被削減至 12 人以下時，以10∶1或9∶1的多數(shù)通過，9∶2的多數(shù)是不能被接受的；如果陪審團被減至 9 人以下時，他們必須一致同意?！本唧w參見[英]約翰.斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君，楊立濤譯，中國人民大學出版社2006年版，第457頁。但英國的多數(shù)比例太苛刻，雖不是一致通過，但也容易造成僵局陪審團。因此，我國不可采納英美模式。

大陸法系中法國的重罪法庭一審案件有12名陪審員?！瓣P(guān)于合議的結(jié)果，所有對被告人不利的不利判決，包括拒絕對被告人適用減刑情節(jié)的決定，重罪法庭一審案件至少應有8票之多數(shù)通過”。[8]即法國采取的是三分之二以上通過模式。 相比我國司法實踐中過半的簡單多數(shù)，三分之二是絕對多數(shù)，但又不至于像英國一樣嚴苛，有助于提升裁判結(jié)果的公正性和嚴肅性。因此，我國可以借鑒法國模式，陪審員和法官就案件事實合議時，對事實的認定需三分之二以上的成員同意才可通過。

2.完善陪審員參與事實認定的評議機制

英美法系的陪審員只需告知評議結(jié)果，無需展開心證內(nèi)容。如果陪審團失控，其評議保障機制的缺失則會導致錯誤的事實認定。相比而言，法國陪審團的評議保障機制較為完善。法國陪審團“合議采用書面表決的方式，通過連續(xù)的分開投票對主要犯罪事實并且在必要時對不負刑事責任之原因，對每一項加重情節(jié)與附帶問題以及每一項構(gòu)成免除刑罰或減輕刑罰的法定原因進行表決?！盵9]我國可借鑒法國的“書面表決”和“逐一表決”模式。陪審員需依庭審中事實認定表格上的內(nèi)容，逐項進行評議和表決。事實認定表格上每一項內(nèi)容都必須經(jīng)合議庭三分之二以上成員同意才能通過?？瞻灼睉斪鳛橛欣诒桓嫒说钠边M行計算。對表格上每一項內(nèi)容表決前，陪審員和法官每人必須說明自己的理由。陪審員先表達意見。法官和陪審員之間必須互相說服，保證評議的充分性。對表格內(nèi)容逐項表決完之后，法官和陪審員綜合所有已采納的證據(jù)，自行判斷是否達到“排除合理懷疑”的證明標準。對被告人有無犯罪行為的最終投票結(jié)果仍需三分之二以上通過。少數(shù)人意見應當寫入筆錄。但是，為了防止“失控陪審團”出現(xiàn)，《辦法》第23條3款規(guī)定，“如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認為人民陪審員多數(shù)意見對事實的認定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論”。

此外，由于我國現(xiàn)行的合議庭評議模式是不區(qū)分事實認定與法律適用問題的，所以有必要對合議庭評議模式進行解構(gòu)。即將合議庭評議劃分為事實合議和法律合議。陪審員依事實認定的問題列表逐項評議和表決是在事實合議中進行。法律合議環(huán)節(jié)，陪審員可以參與表達法律意見，但僅供法官參考，不具法律效力。

三、配套機制：實現(xiàn)陪審員實質(zhì)化的必要舉措

(一)加強對陪審員證據(jù)素養(yǎng)的培訓

從訴訟原理上說，案件事實是一種證據(jù)事實，正確認定案件事實的前提和基礎(chǔ)是對證據(jù)規(guī)則要有相當?shù)氖煜ず土私?。隨著我國法制的進步，證據(jù)規(guī)則日益完善和復雜，要保障陪審員正確認定案件事實，除了法官進行指示外，還應當加強對陪審員證據(jù)素養(yǎng)的培訓，使陪審員能夠較為充分的理解和運用證據(jù)規(guī)則。這樣有助于陪審員在理性吸收和回應社情民意的基礎(chǔ)上，充分運用證據(jù)規(guī)則，對案件事實作出合乎理性的認定；還可以避免法官對陪審員的事實認定表決權(quán)的潛在侵蝕，減少陪審員話語權(quán)衰減的尷尬。

(二)增強控辯雙方庭審對抗性和完善法庭調(diào)查規(guī)則

由于陪審團成員的非專業(yè)化,為保障陪審制度的有效運行,美國主要通過對抗制度和法庭調(diào)查規(guī)則以排除“某些看來容易使不善于邏輯思維的人受到錯誤引導的證據(jù)”。[10]我國可借鑒美國的做法，增強控辯雙方庭審對抗性和完善法庭調(diào)查規(guī)則，促進庭審實質(zhì)化，為陪審員認定案件事實提供充足的信息。

在增強控辯雙方庭審對抗性方面，首先應當保證被告人獲得有效辯護，使之能夠?qū)胤阶C據(jù)提出有力的質(zhì)疑；其次，應確?？剞q雙方在資訊上的平等，控方應將收集到的所有證據(jù)裝入卷宗，以便辯護律師及時查閱。

在完善法庭調(diào)查規(guī)則方面，首先應采取強有力措施確保更多的證人走上法庭，這是保證法庭查明案件事實真相的重要一環(huán)；其次，應當完善交叉詢問規(guī)則。交叉詢問是“迄今為止為發(fā)現(xiàn)真相而發(fā)明的最偉大的法律引擎”。[11]我國現(xiàn)行的交叉詢問規(guī)則存在諸多問題，如一概不允許提誘導性問題等，應當充分借鑒國外立法，制定完善的交叉詢問規(guī)則，以利于陪審員更好地把握案件事實真相并作出正確認定。

結(jié)語

“陪審制度應當堅持，其自身所包含的民主因素不可否認，而且公民的情緒在完善的陪審制度中是能夠得到有效的控制的”。[12]為發(fā)揮陪審制度獨特的價值功能，保障陪審員實質(zhì)參與庭審的訴訟機制和配套措施亟需落實。但從目前試點情況來看，似乎并不樂觀，根源在于對此制度改革的重視不夠。我們應當做的是借司法改革的東風，大膽探索，積極推進而不是躑躅不前。

[1]美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[Z].卞建林，譯.北京:中國政法大學出版社，1996. 79.

[2]陳雅玲.日本裁判員制度之研究[D].中國臺灣淡江大學日本研究所碩士在職專班碩士論文，2009:80.

[3]沈榮. 陪審員制度：上一輪改革試點的成績單與意見表[N]. 人民法院報, 2015-04-25.

[4][5]周欣,陳建新,聶玉磊. 論法官指示制度之構(gòu)建——兼論《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第8條之適用[J]. 現(xiàn)代法學,2011，(2):161-169.

[6]泰勒.社會心理學[M].謝曉非等譯.北京大學出版社，2004.

[7]劉計劃. 我國陪審制度的功能及其實現(xiàn)[J]. 法學家,2008，(6):68-75.

[8][9] 張家偉. 法國重罪法庭審判制度介紹[J]. 時代金融,2014,(2):331-332.

[10][英]特納. 肯尼刑法原理[M]. 王國慶，李啟家等譯. 北京:華夏出版社, 1987：606-607

[11] 魏曉娜. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革 [J]. 法學研究, 2015,(4):96

[12]王敏遠.中國陪審制度及其完善[J].法學研究，1999，(4).

責任編輯：楊正萬

OntheDevelopmentofMechanismforSubstantialJuryReform

PAN Jingui,CAI Dailin

Given that jurors can only attend factual assessment in our judicial system, we should manage to guarantee the substantial role played by jurors in the process. The substantial reform of jury must be based on Chinese situation. Specifically, they should have access to relevant files and documents and pre-court meetings; jurors’ attendance in lawsuits should be a core part of court trial mechanism, involving problems-listing in factual assessment as well as judges’ order mechanism, court trial attendance mechanism, and review mechanism. In addition, other supplementary mechanisms should be established, for instance, the training mechanism of jurors, the increase of debates between the prosecutor and the defendant, and the enhancement of court probe rules.

juror; substantial reform; mechanism development

D915.3

A

1003-6644(2016)03-0172-09