溫素彬++李文思

【摘 要】 當(dāng)前主流的財務(wù)狀況綜合評價理論與方法都是以制造業(yè)為對象而構(gòu)建起來的，不能滿足商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量評價的要求。文章結(jié)合商業(yè)銀行的經(jīng)營特點，從安全性、盈利性、流動性、發(fā)展性四方面設(shè)計商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量的評價指標(biāo)體系。針對常權(quán)綜合法的缺點，運用變權(quán)原理，構(gòu)建了基于變權(quán)的商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量綜合評價模型，并進行了實際應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 變權(quán)； 狀態(tài)變權(quán)向量； 商業(yè)銀行； 財務(wù)狀況； 綜合評價

中圖分類號：F275 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2016）05-0131-06

一、緒論

財務(wù)狀況的分析評價是現(xiàn)代財務(wù)管理的重要內(nèi)容，也是企業(yè)進行科學(xué)決策的重要依據(jù)，然而，當(dāng)前主流的財務(wù)評價理論和方法都是針對制造業(yè)而設(shè)計的，其顯著特征是，以制造業(yè)為對象，通過償債能力、營運能力、盈利能力、現(xiàn)金流動能力等指標(biāo)對企業(yè)財務(wù)狀況進行綜合評價。以制造業(yè)為對象的財務(wù)評價指標(biāo)體系與銀行業(yè)的業(yè)務(wù)很不匹配，無法滿足銀行業(yè)進行財務(wù)評價的需要。同時，現(xiàn)有的財務(wù)評價方法通常采用加權(quán)平均法進行財務(wù)綜合評價。加權(quán)平均法是固定權(quán)數(shù)評價方法，即“常權(quán)綜合法”或又被稱為“固定權(quán)重法”。常權(quán)綜合法既難以體現(xiàn)對各項評價指標(biāo)的“均衡性”要求，也難以體現(xiàn)對關(guān)鍵性指標(biāo)的“激勵性”要求，并且允許各指標(biāo)之間相互替代，違背了財務(wù)指標(biāo)之間的不可替代性原則，從而導(dǎo)致其綜合評價缺乏科學(xué)性和全面性。本文的目的在于針對商業(yè)銀行財務(wù)狀況的特殊性，設(shè)計商業(yè)銀行財務(wù)狀況評價指標(biāo)體系，并基于均衡性和不可替代性原則的要求，構(gòu)建基于變權(quán)理論的綜合評價模型。

二、商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量評價指標(biāo)體系設(shè)計

財務(wù)狀況質(zhì)量的概念由張新民教授在其博士論文中首次提出，認為財務(wù)狀況質(zhì)量是公司財務(wù)狀況（局部或整體）按照賬面金額進行運轉(zhuǎn)（如資產(chǎn)）或分配（如利潤）的質(zhì)量。本文認為財務(wù)狀況質(zhì)量包括公司財務(wù)的客觀性、穩(wěn)定性、持續(xù)性、均衡性四個方面?？陀^性主要考察公司財務(wù)賬面數(shù)據(jù)與真實數(shù)據(jù)之間的契合程度；財務(wù)穩(wěn)定性主要考察公司財務(wù)指標(biāo)的穩(wěn)定程度，財務(wù)穩(wěn)定性與財務(wù)風(fēng)險相關(guān)，財務(wù)越穩(wěn)定，風(fēng)險越小；財務(wù)持續(xù)性主要考察公司財務(wù)的持續(xù)發(fā)展能力；財務(wù)均衡性是指各項財務(wù)能力之間的相互均衡狀況，財務(wù)均衡與財務(wù)風(fēng)險也具有相關(guān)性，財務(wù)能力之間越均衡，財務(wù)風(fēng)險越小。

財務(wù)狀況質(zhì)量評價由于對象不同其評價重點也有所側(cè)重。商業(yè)銀行與制造業(yè)的業(yè)務(wù)大不相同，評價內(nèi)容側(cè)重于財務(wù)的安全性、流動性和盈利性。因此，商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量評價通常會包括存貸利差率、收息率、資金成本率、貸款質(zhì)量等指標(biāo)。

對商業(yè)銀行進行財務(wù)狀況質(zhì)量評價分析是個很復(fù)雜的問題，評價指標(biāo)體系設(shè)計是否科學(xué)，直接影響到評價的科學(xué)性與合理性。傳統(tǒng)的財務(wù)評價指標(biāo)體系往往只是簡單套用一般企業(yè)的財務(wù)評價指標(biāo)體系，對銀行業(yè)財務(wù)評價的特殊性考慮不足，未能考慮銀行業(yè)對“安全性、流動性和盈利性”的要求。另外，現(xiàn)有的財務(wù)評價指標(biāo)之間存在較大的相關(guān)性，在進行綜合評價時，容易出現(xiàn)信息重疊、多重共線性等問題，導(dǎo)致綜合評價不客觀。同時，現(xiàn)有的評價方法多為固定權(quán)數(shù)平均法，容易導(dǎo)致指標(biāo)之間的相互替代現(xiàn)象，不符合財務(wù)能力的均衡性原則。

根據(jù)銀行業(yè)的經(jīng)營特征，本文從安全性、流動性、盈利性以及發(fā)展性四個方面評價銀行業(yè)的財務(wù)狀況質(zhì)量。

（一）“安全性”指標(biāo)

安全性是財務(wù)評價的首要內(nèi)容，商業(yè)銀行的安全能力主要體現(xiàn)在對各項風(fēng)險的控制能力，用來考察商業(yè)銀行減少經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險，保證信貸資金安全等方面的能力。與制造業(yè)相比，商業(yè)銀行的自有資金相對較少，更多的是利用存款進行經(jīng)營，其資本充足率通常僅在10%左右。與制造業(yè)相比，商業(yè)銀行的安全性問題更加重要。因而，商業(yè)銀行的安全性評價更加重要。根據(jù)商業(yè)銀行的經(jīng)營特點，本文選擇資本充足率、核心資本充足率、不良貸款率、撥備覆蓋率作為安全性的評價指標(biāo)。為了進行正向的綜合評價，將反指標(biāo)“不良貸款率”進行正向化處理：“1-不良貸款率”。

（二）“流動性”指標(biāo)

商業(yè)銀行與其他企業(yè)相比，其資金的流動要求更高。商業(yè)銀行現(xiàn)金資產(chǎn)的需求量相對較大，也更加頻繁。因此，必須隨時保留充足的現(xiàn)金，保證足夠的流動性，以便滿足經(jīng)營的需要。對于商業(yè)銀行而言，因其經(jīng)營業(yè)務(wù)的特殊性，衡量其流動性的評價指標(biāo)不能使用制造業(yè)通常使用的流動比率指標(biāo)。商業(yè)銀行流動性指標(biāo)有備付金率、商業(yè)銀行的存款量和貸款量的差額。

備付金率是備付金占存款總額的比率，能夠較好地反映商業(yè)銀行資產(chǎn)的流動性。

商業(yè)銀行的存款量和貸款量的差額也能衡量其資產(chǎn)的流動性，通常計算其相對指標(biāo)，即貸存比。貸存比=銀行貸款總額/存款總額。貸存比越高，說明商業(yè)銀行通過吸收存款滿足貸款的壓力越大。

（三）“盈利性”指標(biāo)

商業(yè)銀行的盈利能力評價可以借鑒制造業(yè)盈利能力評價的指標(biāo)。因此，通過資產(chǎn)利潤率、成本利潤率等指標(biāo)來反映。凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)利潤率通常是盈利水平的評價指標(biāo)，分別從股東視角、總資產(chǎn)的視角反映盈利水平，是典型的投入產(chǎn)出指標(biāo)，并且，凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)收益率具有很好的概括性。

（四）“發(fā)展性”指標(biāo)

“發(fā)展性”指標(biāo)用來衡量商業(yè)銀行的發(fā)展水平和發(fā)展?jié)摿?。商業(yè)銀行的發(fā)展依賴于收入的可持續(xù)增長、資產(chǎn)的可持續(xù)增長、盈利的可持續(xù)增長。因此，可設(shè)置營業(yè)收入增長率、凈利潤增長率、凈資產(chǎn)增長率三個指標(biāo)，反映銀行的發(fā)展能力。

本文構(gòu)建的商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量評價指標(biāo)體系見表1。

三、商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量的變權(quán)綜合評價

（一）變權(quán)的基本原理

傳統(tǒng)的加權(quán)平均法都屬于常權(quán)綜合法，或稱作固定權(quán)數(shù)法，即權(quán)數(shù)一旦被確定，不論因素狀態(tài)值如何，都不再改變。這種方法經(jīng)常違背評價因素之間的不可替代性原則，允許評價因素之間互相“幫忙”，也就是說，在評價指標(biāo)體系中，表現(xiàn)好的指標(biāo)能夠替代表現(xiàn)差的指標(biāo)，彌補表現(xiàn)差的指標(biāo)的不足，容易出現(xiàn)“一俊遮百丑”和“有功可犯過”的弊端。

針對常權(quán)綜合法的這一弊端，李洪興（1995）提出了變權(quán)理論。近年來，變權(quán)理論逐漸被應(yīng)用到經(jīng)濟管理中。變權(quán)理論是一種新興的權(quán)重分配方法。與常權(quán)綜合評價法的最大不同是，變權(quán)綜合法的權(quán)數(shù)是可變的，權(quán)數(shù)是評價指標(biāo)的函數(shù)。也就是說，各評價指標(biāo)的權(quán)數(shù)指標(biāo)值隨狀態(tài)值的變化而變化，以便更好地體現(xiàn)該指標(biāo)在綜合評價中的作用。

根據(jù)變權(quán)的不同性質(zhì)和變權(quán)的變化方向，變權(quán)可分為懲罰型變權(quán)、激勵型變權(quán)、混合型變權(quán)。當(dāng)評價指標(biāo)中有相對表現(xiàn)更差的指標(biāo)時，懲罰性變權(quán)能夠增加該指標(biāo)在綜合評價中的作用，即提高其權(quán)數(shù)；當(dāng)評價指標(biāo)中有相對表現(xiàn)更好的指標(biāo)時，激勵性變權(quán)能夠增加該指標(biāo)在綜合評價中的作用，即提高其權(quán)數(shù)；當(dāng)需要對一部分評價指標(biāo)進行懲罰，對其余評價指標(biāo)進行激勵時，則使用混合型變權(quán)。

李洪興（1995）給出了變權(quán)的公理化定義：

設(shè)X=（x1，x2，…，xm）為因素狀態(tài)向量，即被評價指標(biāo)的狀態(tài)值

W=（w1，w2，…，wm）為初始常權(quán)向量，即最初對各項指標(biāo)確定的補始權(quán)數(shù)

S（X）=（S1（X），S2（X），…，Sm（X））為狀態(tài)變權(quán)向量

W（X）=（w1（X），w2（X），…，wm（X））為變權(quán)向量

則W（X）可表示為W與S（X）歸一化的Hardamard乘積，即：

W（X）=

由此可見，構(gòu)造狀態(tài)變權(quán)向量是變權(quán)綜合評價的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（二）商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量綜合評的層次與流程

根據(jù)商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量評價指標(biāo)體系，可將其財務(wù)質(zhì)量綜合評價劃分為三個評價層次：總系統(tǒng)（綜合財務(wù)質(zhì)量）、子系統(tǒng)（安全能力、流動能力、盈利能力、發(fā)展能力）、指標(biāo)層（各評價指標(biāo)）。

本文對商業(yè)銀行財務(wù)狀況進行多層次的變權(quán)綜合評價：首先，根據(jù)對評價指標(biāo)之間的均衡性要求，運用懲罰型變權(quán)方法將相關(guān)指標(biāo)加以綜合，分別得到安全能力、流動能力、盈利能力、發(fā)展能力的評價值；然后再進一步運用懲罰型變權(quán)方法將安全能力、流動能力、盈利能力、發(fā)展能力加以綜合，得到商業(yè)銀行財務(wù)狀況質(zhì)量的綜合評價值。

（三）商業(yè)銀行財務(wù)狀況綜合評價的狀態(tài)變權(quán)向量

1.評價指標(biāo)的預(yù)處理

首先，獲取評價指標(biāo)的原始值。

其次，根據(jù)變權(quán)原理的要求，對評價指標(biāo)進行預(yù)處理，將指標(biāo)值界定在[1，5]內(nèi)。本文中備付金率為中性指標(biāo)。

正指標(biāo)：

四、案例應(yīng)用

考慮到數(shù)據(jù)的獲取，本文選取了已經(jīng)上市的15家商業(yè)銀行為樣本進行財務(wù)分析。該樣本基本涵蓋所有類型的商業(yè)銀行，包括國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行。具體說來該樣本包括中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、上海浦東發(fā)展銀行、招商銀行、中信銀行、民生銀行、光大銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、北京銀行、、寧波銀行、南京銀行。15家商業(yè)銀行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)見表2。樣本數(shù)據(jù)來源于上述15家銀行公布的2014年年報。

運用變權(quán)綜合法分別對各子系統(tǒng)進行綜合評價。以安全性評價為例（其他計算表略），變權(quán)綜合計算表如表3。

同樣算法，可分別計算出流動性、盈利性、發(fā)展性的綜合評價值，如表4所示。

為了便于比較，計算常權(quán)綜合評價結(jié)果如表5所示。

在變權(quán)綜合和常權(quán)綜合下，兩種評價的排序有所不同，詳見表6。

從上述計算結(jié)果來看：

首先，變權(quán)綜合法下的綜合評價值都小于常權(quán)綜合法下的綜合評價值。造成這一現(xiàn)象的原因是，每家銀行的各項指標(biāo)、各項能力之間都沒有達到最佳的均衡狀態(tài)，因而，都受到了不同程度的懲罰，降低了綜合評價值。

其次，兩種方法的綜合評分和排名存在較大的差異，差距超過2個名次的有：浦發(fā)銀行（差5個名次）、民生銀行（差4個名次）、華夏銀行（差3個名次）、南京銀行（差3個名次）。以浦發(fā)分行為例，盡管浦發(fā)銀行各項指標(biāo)均不是最高，按照通常的平均法計算，其綜合值為2.99，但是其各項指標(biāo)相對更加均衡，因而受到的懲罰相對較小，變權(quán)綜合法下，其評價值反而較大。再如民生銀行，由于其指標(biāo)之間的差異較大，不均衡程度較為嚴重，尤其是X11、X12兩項指標(biāo)偏小，與其他指標(biāo)之間的差距很大，所以在進行變權(quán)綜合評價時，其權(quán)數(shù)從0.25增加到0.45和0.40，綜合評價時使?fàn)顟B(tài)值較小的指標(biāo)起較大的作用，對綜合評價值進行了相對較大的懲罰，降低了綜合評價值，變權(quán)綜合評價的排名向后移動。再如南京銀行和華夏銀行，盡管南京銀行簡單平均的綜合值（2.73）比華夏銀行（2.11）高，但是，相對而言，華夏銀行四個方面的能力比南京銀行的均衡程度較高（經(jīng)測算，華夏銀行四個方面的能力的變異系數(shù)是0.156，而南京銀行的變異系數(shù)是0.395），受到的懲罰比南京銀行小，因而變權(quán)綜合評價后排名反而比南京銀行高。

五、結(jié)論

變權(quán)綜合評價模型是一種半智能的評價方法，它很好地體現(xiàn)了評價系統(tǒng)的和諧性思想，突出了對評價指標(biāo)之間的“均衡性”要求，對于那些表現(xiàn)較差的評價指標(biāo)，通過變權(quán)原理，增加其權(quán)數(shù)，達到對綜合評價進行懲罰的效果，從而較好地體現(xiàn)了“和諧性”和“均衡性”原則，較好地解決了綜合評價中評價指標(biāo)之間的不均衡問題，使評價結(jié)果更加客觀。

同時，本文所有的計算都可以通過Excel系統(tǒng)方便地實現(xiàn)，使綜合評價更具靈活性和針對性。

【參考文獻】

[1] 李洪興.因素空間理論與知識表示的數(shù)學(xué)框架（Ⅷ）——變權(quán)綜合原理[J].模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)，1995（3）：1-9.

[2] 李德清，谷云東，李洪興.關(guān)于狀態(tài)變權(quán)向量公理化定義的若干結(jié)果[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2004（5）：97-102.

[3] 李德清，李洪興.狀態(tài)變權(quán)向量的性質(zhì)與構(gòu)造[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2002（4）：455-461.

[4] 溫素彬. 企業(yè)三重績效的層次變權(quán)綜合評價模型——基于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的視角[J].會計研究，2010（12）：82-87.

[5] 財政部.金融企業(yè)績效評價辦法[A].財金〔2011〕50號，2011.