何軍兵，熊永明（.南昌大學(xué)立法研究中心，江西南昌33003；.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌33003）

?

我國(guó)倍比罰金制參照系之反思與重構(gòu)
——以刑事立法協(xié)調(diào)為視角

何軍兵1，熊永明2
（1.南昌大學(xué)立法研究中心，江西南昌330031；2.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031）

參照系是我國(guó)罰金刑中倍比罰金制確定罰金刑數(shù)額的決定因素。而我國(guó)《刑法》確定罰金刑參照系不具有協(xié)調(diào)性，同類(lèi)犯罪參照系不同一，易出現(xiàn)同罪異罰、異罪同罰等不良現(xiàn)象，導(dǎo)致罪刑相適應(yīng)原則落空，損害了公平正義價(jià)值。犯罪對(duì)象金額能最大限度地反映社會(huì)危害性大小，且具有易確定等優(yōu)勢(shì)，能較好地保證罰金刑立法的內(nèi)容與形式的協(xié)調(diào)，應(yīng)作為罰金刑參照系。唯一例外則是泄露內(nèi)幕信息罪因其犯罪對(duì)象不具有可計(jì)算性，無(wú)法衡量其社會(huì)危害性大小，因此宜以非法所得作為罰金刑參照系。

倍比罰金制；參照系；非法所得；犯罪對(duì)象金額

罰金刑因其經(jīng)濟(jì)性和人性化等優(yōu)勢(shì)而受到人們的肯定，且倍比罰金制具有明確的參照系和比例，更凸顯了其優(yōu)勢(shì)：一方面為裁判提供了相對(duì)確定的標(biāo)尺，可以防止司法擅斷；另一方面也規(guī)定了較富有彈性的上限和下限，給予了法官自由裁量權(quán)，便于司法操作①。參照系是倍比罰金制確定罰金刑具體數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，是衡量罰金刑與犯罪情節(jié)是否匹配的重要因素。而倍比罰金制參照系的配置是否協(xié)調(diào)，決定了罰金刑配置是否科學(xué)合理。因此，參照系必須協(xié)調(diào)，這是刑事立法協(xié)調(diào)性原則的要求。否則，這個(gè)標(biāo)尺則會(huì)因其多樣化而導(dǎo)致刑罰配置的不協(xié)調(diào)，也給司法擅斷留下了方便之門(mén)，倍比罰金刑的優(yōu)勢(shì)則蕩然無(wú)存。因此，保證倍比罰金制參照系的協(xié)調(diào)是刑事立法刑罰配置中不得不重視的課題。

一、倍比罰金制參照系及其立法協(xié)調(diào)內(nèi)涵

（一）倍比罰金制參照系內(nèi)涵

倍比罰金制又稱(chēng)倍數(shù)或比例罰金制，有的稱(chēng)參照罰金制，是指刑法規(guī)定的以某個(gè)與犯罪有關(guān)的參照系為基礎(chǔ)，然后再按照一定的倍數(shù)或比例確定罰金數(shù)額的制度。也就是說(shuō)，適用倍比罰金制就必須有一定的參照標(biāo)準(zhǔn)，即參照系。如我國(guó)《刑法》第一百四十條規(guī)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的罰金刑配置為銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下，即銷(xiāo)售金額是該罪罰金刑的參照系。從該規(guī)定可以看出，銷(xiāo)售金額的大小決定了該罪名應(yīng)判處罰金刑數(shù)額的大小，即參照系決定了罰金刑數(shù)額的大小，這就凸顯了參照系在刑罰配置中的重要性。因此，要想科學(xué)配置罰金刑，則必須確定科學(xué)合理的參照系。一般而言，作為倍比罰金刑的參照系應(yīng)具有以下四個(gè)基本特性：

1.可計(jì)量性

可計(jì)量性要求參照系必須能夠用貨幣或其他價(jià)值化的計(jì)量單位予以量化。罰金是可量化的數(shù)值，即以一定的具體數(shù)額的金錢(qián)表現(xiàn)出來(lái)。而倍比罰金制罰金數(shù)額的量化完全依賴(lài)于參照系的可量化性。倍比罰金制罰金數(shù)額完全由其參照系所決定，也就是說(shuō)如果參照系不能量化的話(huà)，罰金刑數(shù)額也無(wú)法量化，這與罰金刑數(shù)額量化的特性是不符的。因此，倍比罰金制參照系必須具有可量化性。

2.價(jià)值性

即參照系必須能夠換算成金錢(qián)價(jià)值，表現(xiàn)為一定的經(jīng)濟(jì)利益，可以貨幣直接表現(xiàn)出來(lái)。因罰金刑是以金錢(qián)為計(jì)算單位，而金錢(qián)即是價(jià)值大小的直接體現(xiàn)。因此，作為倍比罰金制參照系應(yīng)該也能以金錢(qián)的方式表現(xiàn)出來(lái)或者可以轉(zhuǎn)化成金錢(qián)貨幣形式，否則無(wú)法與罰金刑相對(duì)應(yīng)，也無(wú)法作為罰金刑的參照系了。

3.決定性

即參照系必須能夠反映犯罪社會(huì)危害性大小，并對(duì)量刑具有決定性的作用。罰金刑也是一種刑罰，其立法配置必然也得遵循罪刑相適應(yīng)原則，即判處刑罰應(yīng)該與其罪行相適應(yīng)。參照系決定了罰金刑的數(shù)額，參照系能否客觀準(zhǔn)確反映社會(huì)危害性則直接決定了罰金刑的配置能否反映其社會(huì)危害性。因此，參照系則必然要能夠反映犯罪的社會(huì)危害性。

4.易確定性

參照系決定罰金刑的數(shù)額，而罰金刑的數(shù)額必須能夠量化，能體現(xiàn)出一定數(shù)量的價(jià)值，因此作為倍比罰金制的參照系，其價(jià)值不僅僅是能夠量化，而且要易于量化。如果參照系自身都難以確定的話(huà)，則以其為參照系的罰金刑數(shù)額的確定也就變得困難，這無(wú)疑會(huì)給司法造成不便。因此參照系必須是容易被認(rèn)定、易于計(jì)算，唯此才能實(shí)現(xiàn)操作簡(jiǎn)便和司法經(jīng)濟(jì)②。這也是影響到刑事立法的效力問(wèn)題，因?yàn)槊癖妼?duì)法律責(zé)任的認(rèn)知度直接關(guān)系到該法律對(duì)社會(huì)治理的效果③。

（二）倍比罰金制參照系配置協(xié)調(diào)內(nèi)涵

立法協(xié)調(diào)就是所制定的法律法規(guī)在體系上、內(nèi)在邏輯上嚴(yán)密一致，在內(nèi)容上統(tǒng)一和諧，即要求法律的每個(gè)條款，必須在準(zhǔn)確而富有遠(yuǎn)見(jiàn)地洞察到它對(duì)所有其他條款的效果的情況下制定，凡制定的法律必須能和以前存在的法律構(gòu)成首尾一貫的整體④。對(duì)于倍比罰金制參照系立法協(xié)調(diào)來(lái)說(shuō)，其協(xié)調(diào)性應(yīng)該包括兩方面內(nèi)容：

1.立法形式上的協(xié)調(diào)，即“形”的協(xié)調(diào)

倍比罰金制參照系是罰金刑作為刑罰輕重本質(zhì)的外在表現(xiàn)，因此倍比罰金制參照系立法“形”的協(xié)調(diào)即要求有關(guān)罰金刑參照系立法體系內(nèi)部的和諧一致，對(duì)于同質(zhì)犯罪罰金刑參照系的表現(xiàn)形式應(yīng)該是一致的，而不能存在矛盾。而不同質(zhì)的犯罪罰金刑參照系的表現(xiàn)又要有所差異。唯有從立法形式上保證參照系配置沒(méi)有出現(xiàn)漏洞和相互矛盾的問(wèn)題，才能保證罰金刑立法的科學(xué)性。

2.立法內(nèi)容上的協(xié)調(diào)，即“質(zhì)”的協(xié)調(diào)

光有“形”的協(xié)調(diào)還并不能從根本上保證罰金刑立法的科學(xué)性，更重要的還在于要保證“質(zhì)”的協(xié)調(diào)。刑罰的協(xié)調(diào)，一般來(lái)說(shuō)，主要的仍然是指犯罪之間的刑罰協(xié)調(diào)，即同罪同罰，異罪異罰，罰當(dāng)其罪。罰金刑的大小反映了刑罰輕重程度，因此對(duì)于倍比罰金制參照配置“質(zhì)”的協(xié)調(diào)，即要求對(duì)于社會(huì)危害性基本相同的犯罪，依照倍比罰金制參照系所確定的罰金刑數(shù)額應(yīng)該是相當(dāng)?shù)?，而不同的社?huì)危害性的犯罪，其罰金刑數(shù)額應(yīng)該有所差異。

二、倍比罰金制參照系立法應(yīng)該具有協(xié)調(diào)性

倍比罰金制參照系配置協(xié)調(diào)是刑法立法協(xié)調(diào)的重要內(nèi)容，對(duì)我國(guó)刑事立法具有重要意義。

（一）罰金刑參照系配置協(xié)調(diào)是增強(qiáng)刑事立法科學(xué)性的要求

立法協(xié)調(diào)是立法科學(xué)的重要指標(biāo)和要求。罰金刑參照系配置“形”與“質(zhì)”的協(xié)調(diào)，都影響到刑事立法的科學(xué)性。根據(jù)我國(guó)《刑法》第五十二條規(guī)定，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。這里的犯罪情節(jié)的重要內(nèi)容之一就是罪行，也就是說(shuō)，罰金刑的配置要與罪行相匹配。相同罪行，則其配置的罰金刑應(yīng)該是同等的，而罪行不同，則罰金刑也應(yīng)該有所差異。應(yīng)否交納罰金以及交納罰金的數(shù)額是罰金刑輕重的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)于配置倍比罰金制的犯罪中，必須考慮參照系的協(xié)調(diào)，類(lèi)似的罪行，其參照系的配置應(yīng)該是相同或相似的，而不能有所差異，而對(duì)于不同罪行，則其配置的罰金刑參照系等也就要有差異。唯其如此，方能保證刑事立法體系的科學(xué)性。

（二）參照系協(xié)調(diào)是實(shí)現(xiàn)公平正義法律價(jià)值的要求

公平正義乃為人類(lèi)永恒追求的目標(biāo)，也是法的核心價(jià)值觀念而貫穿于法律制度和法律運(yùn)行的全過(guò)程。法律制度在價(jià)值正當(dāng)性的表述上皆以公平正義為依歸⑤。如果法律本身有失公平正義，則通過(guò)法律來(lái)尋求公平正義的價(jià)值追求則無(wú)從談起。對(duì)于罰金刑配置來(lái)說(shuō)，同樣應(yīng)該遵循公平正義理念。具體來(lái)說(shuō)，罰金刑是由犯罪人交納一定金錢(qián)的方式作為刑罰內(nèi)容，其交納金錢(qián)的數(shù)額則是對(duì)其判處刑罰輕重的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，相同社會(huì)危害性的犯罪行為，其面臨的罰金刑處罰數(shù)額應(yīng)該也是相同的，至少應(yīng)該是相近的，而不同社會(huì)危害性的犯罪行為，其判處的罰金刑處罰也就應(yīng)該要有所差別，只有這樣才能體現(xiàn)法律的公平正義。而對(duì)于倍比罰金制來(lái)說(shuō)，參照系則決定了其罰金刑的數(shù)額配置。因此，若參照系不協(xié)調(diào)，則必然會(huì)導(dǎo)致同罪異罰現(xiàn)象，這種立法與保護(hù)人民的合法權(quán)益的刑事立法初衷相背離，也就無(wú)法體現(xiàn)出公平正義之價(jià)值。因此參照系的協(xié)調(diào)是保證倍比罰金制公平正義的重要因素。

（三）罰金刑參照系協(xié)調(diào)是法律權(quán)威與正當(dāng)性的要求

法律應(yīng)該有權(quán)威，法律沒(méi)有權(quán)威，也就不被人們所遵守，也就不能實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范價(jià)值。可以說(shuō)，沒(méi)有權(quán)威的法律就不是真正意義上的法律。法律是否具有權(quán)威性直接表明了一個(gè)國(guó)家的法治狀況和法治水平⑥。而法律只有正當(dāng)，才能被人們所支持、認(rèn)同、尊重和服從。法律的正當(dāng)性是法律權(quán)威的基礎(chǔ)和前提。沒(méi)有法律的正當(dāng)性，人們不可能自覺(jué)地認(rèn)同和尊重法律，法律的權(quán)威也就不能真正產(chǎn)生。而法律的正當(dāng)性的一個(gè)重要表現(xiàn)在于法律的協(xié)調(diào)性。倍比罰金制參照系決定了罰金刑的具體數(shù)額，這也就直接決定了該立法的正當(dāng)與公平。若罰金刑參照系不合理、不科學(xué)，會(huì)導(dǎo)致刑罰適用不協(xié)調(diào)，與罪行不相適應(yīng)，該立法的正當(dāng)性也就會(huì)受到質(zhì)疑。這種立法配置是沒(méi)有任何說(shuō)服力的，無(wú)法讓人們信服該刑罰的正當(dāng)性，也就無(wú)法樹(shù)立法律的權(quán)威。那種失去了法律的正當(dāng)性而只靠強(qiáng)制來(lái)維持的“權(quán)威”只會(huì)曇花一現(xiàn)，某種意義上也不是真正意義上的法律權(quán)威。因此，要維護(hù)罰金刑相關(guān)刑事法律的權(quán)威，保證罰金刑參照系協(xié)調(diào)性就至關(guān)重要。

（四）罰金刑參照系協(xié)調(diào)是彰顯罰金刑刑罰功能的要求

倍比罰金制要有效發(fā)揮其應(yīng)有的罰金刑刑罰功能，則必須以參照系立法協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，否則罰金刑的功能將大打折扣。參照系決定了倍比罰金制罰金刑數(shù)額的大小。因此，只有保證參照系協(xié)調(diào)，讓犯罪人罰當(dāng)其罪，使犯罪行為人能夠切實(shí)感受到因其犯罪而被剝奪一定財(cái)產(chǎn)的刑事處罰，使其感受到刑罰之痛，讓其意識(shí)到，犯罪就應(yīng)當(dāng)要付出相應(yīng)代價(jià)，罰金刑的懲罰功能則無(wú)疑得到實(shí)現(xiàn)。如果參照系立法配置失調(diào)，重罪輕判，顯然罰金刑的懲罰功能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，至少是部分未實(shí)現(xiàn)。雖然輕罪重判讓罰金刑的懲罰功能發(fā)揮到極致，但過(guò)猶不及，物極必反。罰金刑的配置重于罪行，懲罰所要達(dá)到效果并不一定總與罰金刑數(shù)額成正比，有可能會(huì)反向而行。同時(shí)，參照系配置協(xié)調(diào)，罰當(dāng)其罪，也能夠讓犯罪人感受到刑罰的公平正義，讓其服從判決，這更有利于對(duì)犯罪人的教育和改造，使他們悔過(guò)自新，走上正道，從而實(shí)現(xiàn)罰金刑的預(yù)防犯罪之功能。而如果罰金刑參照系立法配置不協(xié)調(diào)，要么會(huì)因重罪輕判而達(dá)不到預(yù)防犯罪之效果，要么會(huì)因?yàn)榕渲貌划?dāng)而讓犯罪人產(chǎn)生不公平、不平衡的心理，不認(rèn)罪、不悔罪的心理則會(huì)存在，甚至產(chǎn)生仇視社會(huì)心理，那么罰金刑預(yù)防犯罪的功能也就蕩然無(wú)存了。

三、當(dāng)前我國(guó)倍比罰金制參照系協(xié)調(diào)性之反思

我國(guó)《刑法》采用倍比罰金制的罪名共有23個(gè)，且都集中在《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，即都屬于經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，具體配置情況為：生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的6個(gè)罪名的參照系配置是“銷(xiāo)售金額”；走私普通貨物、物品罪的參照系是“偷逃應(yīng)繳稅額”；虛報(bào)注冊(cè)資本罪的參照系為“虛報(bào)注冊(cè)資本金額”；虛假出資、抽逃出資罪的參照系為“虛假出資或抽逃出資”；高利轉(zhuǎn)貸罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開(kāi)信息交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等四罪名的參照系為“違法所得”；擅自發(fā)行股票，公司、企業(yè)債券罪的參照系為“非法募集資金金額”；騙購(gòu)?fù)鈪R罪的參照系為“騙購(gòu)?fù)鈪R數(shù)額”；洗錢(qián)罪的參照系為“洗錢(qián)數(shù)額”；危害稅收征管罪中的三罪名的參照系分別為“拒繳稅款”“欠繳稅款”“騙取稅款”；倒賣(mài)車(chē)票、船票罪的參照系為“票證價(jià)額”；非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的參照系為“非法倒賣(mài)土地使用權(quán)價(jià)額”。應(yīng)該說(shuō)，上述參照系都屬涉罪金額，即是有關(guān)刑事法律規(guī)定中犯罪行為人行為所造成的、指向或涉及的，對(duì)定罪量刑有意義的、能夠計(jì)算的金額。盡管如此，上述參照系不管是從形式上還是實(shí)質(zhì)上尚存在不協(xié)調(diào)之處，這不得不令我們反思。

（一）倍比罰金制參照系配置形式上不協(xié)調(diào)

當(dāng)前我國(guó)《刑法》關(guān)于倍比罰金制參照配置在形式上存在諸多不協(xié)調(diào)之處，主要體現(xiàn)在：

1.罰金刑配置形式上的不協(xié)調(diào)

盡管我國(guó)《刑法》僅有23個(gè)罪名適用倍比罰金制，但配置的參照系卻有13個(gè)之多，即使對(duì)其進(jìn)行歸類(lèi)劃分，也存在較大差異，這種參照系的多樣化直接導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)罰金刑配置形式上的不協(xié)調(diào)。筆者對(duì)上述參照系歸類(lèi)為兩類(lèi)：一類(lèi)就是違法所得，即犯罪行為人從事犯罪活動(dòng)的獲利額；另一類(lèi)則是犯罪對(duì)象金額，即犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者物的具體價(jià)值金額或經(jīng)營(yíng)額等。因?yàn)橥堤討?yīng)繳稅額、拒繳稅款、欠繳稅款、騙取稅款雖然表現(xiàn)不一樣，但實(shí)際上都是違法所得，而銷(xiāo)售金額、虛報(bào)注冊(cè)資本金額、虛假出資或抽逃出資、非法募集資金金額、洗錢(qián)數(shù)額、票證價(jià)額、非法倒賣(mài)土地使用權(quán)價(jià)額都是犯罪對(duì)象的具體金額等。偷逃應(yīng)繳稅額、拒繳稅款、欠繳稅款、騙取稅款等則是集犯罪對(duì)象金額與違法所得額于一體，即既可以將其認(rèn)定為非法所得額，也可將其認(rèn)定為犯罪對(duì)象金額。抗稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪等犯罪對(duì)象都是國(guó)家應(yīng)繳稅款，因此偷逃、拒繳或騙取的稅款，是其犯罪行為所指對(duì)象；但同時(shí)這些偷逃、拒繳或騙取的稅款即是犯罪行為人的非法所得。違法所得和犯罪對(duì)象金額雖然都可以歸為涉罪金額，但其內(nèi)涵與外延有很大差別。這種在內(nèi)涵和外延都存在較大差異的參照系被配置在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一類(lèi)犯罪中，其不協(xié)調(diào)性就可想而知。當(dāng)然也有人會(huì)認(rèn)為這23個(gè)罪名其實(shí)是不同的犯罪，參照系存在差異有其一定的合理性。但筆者認(rèn)為，這23個(gè)罪名雖然分布在生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪、走私罪、破壞公司企業(yè)管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、危害稅收征管罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪等不同種類(lèi)中，但這五類(lèi)犯罪都屬于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，實(shí)屬同類(lèi)犯罪。

2.即使是屬于更細(xì)化的同一類(lèi)犯罪，參照系配置也同樣不協(xié)調(diào)

高利轉(zhuǎn)貸罪，擅自發(fā)行股票和公司、企業(yè)債券罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪等同屬于破壞金融管理秩序罪，因此，對(duì)該類(lèi)犯罪社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)該是同一的，但根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪等犯罪的罰金刑參照系是“非法所得”，而擅自發(fā)行股票和公司、企業(yè)債券罪的參照系為“非法募集資金金額”，洗錢(qián)罪的參照系為“洗錢(qián)數(shù)額”，這兩個(gè)參照系屬犯罪對(duì)象金額。再比如非法經(jīng)營(yíng)罪，偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪，倒賣(mài)車(chē)票、船票罪，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪等都屬擾亂市場(chǎng)秩序罪，而且倒賣(mài)車(chē)票、船票罪和非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪其實(shí)就是非法經(jīng)營(yíng)罪，只不過(guò)是非法經(jīng)營(yíng)罪的特殊種類(lèi)而已，但他們的參照系卻完全不一樣，非法經(jīng)營(yíng)罪的參照系是違法所得，而其他幾個(gè)罪名的參照系“票證價(jià)額”“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)價(jià)額”等則屬犯罪對(duì)象金額。

（二）倍比罰金制參照系內(nèi)容上配置不協(xié)調(diào)

刑事立法內(nèi)容上的協(xié)調(diào)即要求罰金刑的數(shù)額要與犯罪嚴(yán)重程度相當(dāng)，即同罪同罰，異罪異罰，罰當(dāng)其罪。這也就要求倍比罰金制參照系配置能夠體現(xiàn)出犯罪的嚴(yán)重程度。而當(dāng)前我國(guó)倍比罰金制參照系的配置狀況確實(shí)不盡如人意。參照系的多樣化必然導(dǎo)致罰金刑數(shù)額的差異。雖然違法所得和犯罪對(duì)象金額都是犯罪情節(jié)的表現(xiàn)，但兩者同為罰金刑的參照系，必然會(huì)帶來(lái)數(shù)額上的較大差異，這種差異明顯與刑事立法同罪同罰的協(xié)調(diào)性要求相背離，從而影響公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。以非法經(jīng)營(yíng)罪與倒賣(mài)車(chē)票、船票罪為例，兩罪都是《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”犯罪，《刑法》第二百二十五條規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的罰金刑配置為“違法所得一倍以上五倍以下罰金”，第二百二十七條第二款規(guī)定倒賣(mài)車(chē)票、船票罪的罰金刑配置為“票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金”。根據(jù)上述法律規(guī)定，假設(shè)犯罪人倒賣(mài)鹽，鹽的價(jià)值是500萬(wàn)元，實(shí)際獲利10萬(wàn)元，犯罪人將面臨被處10萬(wàn)—50萬(wàn)元的罰金刑；如果犯罪人倒賣(mài)火車(chē)票，票面價(jià)值金額同樣為500萬(wàn)元，實(shí)際獲利也是10萬(wàn)元，則犯罪人將面臨被處500萬(wàn)—2500萬(wàn)元的罰金。兩者雖然犯罪對(duì)象不同，但兩罪都是擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，屬同一種類(lèi)犯罪，倒賣(mài)車(chē)票、船票是非法經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)形式之一而已。筆者無(wú)法準(zhǔn)確判斷非法經(jīng)營(yíng)鹽與倒賣(mài)火車(chē)票兩行為的社會(huì)危害性到底孰輕孰重，但筆者認(rèn)為，即使倒賣(mài)車(chē)船票行為的社會(huì)危害性要大于非法營(yíng)運(yùn)鹽的行為，在經(jīng)營(yíng)數(shù)額相同的情況下，其社會(huì)危害性也不至于會(huì)相差幾十倍甚至上百倍。但因罰金刑的參照系不同，卻造成同類(lèi)犯罪罰金刑數(shù)額天壤之別之實(shí)，況且從自由刑配置來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)罪的自由刑配置為“五年以下有期徒刑或拘役”和“五年以上有期徒刑”，而倒賣(mài)車(chē)票、船票罪的自由刑配置僅為“三年以下有期徒刑、拘役或管制”，顯然非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰配置要高于倒賣(mài)車(chē)票、船票罪的刑罰配置，也就是意味著非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪情節(jié)應(yīng)該是要重于倒賣(mài)車(chē)票、船票罪，而罰金刑數(shù)額卻恰好相反，如此狀況確實(shí)令人難以理解。

四、重新確定我國(guó)罰金刑參照系

鑒于我國(guó)倍比罰金制參照系存在諸多不協(xié)調(diào)之處，有必要對(duì)我國(guó)罰金刑參照系重新予以確定，以保證其具有協(xié)調(diào)性。

（一）重新確定罰金刑參照系應(yīng)遵循的原則——罪刑均衡原則

罪刑均衡原則又稱(chēng)罪刑相適應(yīng)原則、罪刑相稱(chēng)或罪刑相當(dāng)原則，其含義為犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪；在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰⑦。我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這條規(guī)定實(shí)際就是罪刑均衡原則的明確規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》立法中，總體上確立了該原則，確立了科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系，即確立了死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役和管制等主刑，以及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和剝奪政治權(quán)利等附加刑。這些刑罰配置輕重有序，相互銜接，構(gòu)成我國(guó)完整的刑罰體系，在分則的具體規(guī)定中對(duì)不同性質(zhì)的犯罪、不同情節(jié)的犯罪配置以不同的刑罰。同時(shí)在單個(gè)罪名具體的刑罰配置上，并沒(méi)有完全機(jī)械生硬，而是配置了一定的量刑幅度，這為司法中根據(jù)不同的犯罪情節(jié)，不同的犯罪人適用不同刑罰提供了基礎(chǔ)，這也正是罪刑均衡原則的應(yīng)有內(nèi)容。

罪刑均衡原則是刑罰配置的本質(zhì)要求，而這也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的必然要求。對(duì)公平正義的追求是人類(lèi)天生的本能，“血債血償”“以牙還牙”“以眼還眼”的同態(tài)復(fù)仇思想其實(shí)就是原始刑罰公平正義的體現(xiàn)。刑罰配置只有做到罪與刑的對(duì)應(yīng)配置，不偏離正常軌道，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義，也才有可能受到眾人的尊重、支持和遵守。而如果罪與刑出現(xiàn)偏差，刑重于罪或輕于罪都是對(duì)公平正義價(jià)值的挑戰(zhàn)，也違背一般人的正義感⑧。只有做到罪刑均衡，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。若刑重于罪，則會(huì)給犯罪分子提供這樣一種誘惑，即與其犯輕罪不如犯重罪，從而會(huì)起到鼓勵(lì)一些人犯重罪的消極作用⑨。對(duì)此，我國(guó)唐朝思想家沈顏就有過(guò)精辟的分析，“夫法過(guò)峻則犯者多，犯者多則刑者眾，刑者眾則民無(wú)恥，民無(wú)恥則雖曰劓之，劓之撲之而不畏也……凡民之心，知恣所為而不知戒其所失，今辱而笞之，不足以為法也，蓋笞絕則罪釋?zhuān)粗箘t笞滅，笞滅則復(fù)為非矣”⑩。而若刑輕于罪，則因刑罰的懲罰度不夠而對(duì)犯罪分子形成不了足夠的威懾力，不足以防止其再次犯罪，同時(shí)也對(duì)潛在的犯罪人形成不了足夠的威懾力，那么刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防作用都難以發(fā)揮出來(lái)。

罰金刑作為刑罰之一，要保證其立法配置的協(xié)調(diào)性，遵循罪刑均衡原則是其唯一的選擇。罰金刑數(shù)額大小即是衡量犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度的直接表現(xiàn)。因此，罰金刑數(shù)額應(yīng)該與犯罪情節(jié)相匹配，即無(wú)犯罪，無(wú)罰金；輕犯罪，則低罰金；重犯罪，則高罰金。倍比罰金制參照系直接決定了罰金刑的數(shù)額，而罰金刑的數(shù)額正是刑罰輕重的重要體現(xiàn)之一。也就是說(shuō)，參照系的科學(xué)與合理則是影響罪刑相適應(yīng)原則能否實(shí)現(xiàn)的重要因子。如果參照系配置不協(xié)調(diào)的話(huà)，則會(huì)直接導(dǎo)致同罪異罰或異罪同罰。如生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)銷(xiāo)售劣藥罪，生產(chǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器械罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪等五個(gè)罪名的犯罪性質(zhì)相同，同屬生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪，其配置罰金刑的參照系都是銷(xiāo)售金額，這就達(dá)到了立法配置協(xié)調(diào)性要求，在具體量刑時(shí)當(dāng)然就會(huì)同罪同罰、異罪異罰，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。若部分罪名配置其他參照系的話(huà)，則一是從形式上就呈不協(xié)調(diào)狀態(tài)，二是會(huì)直接導(dǎo)致因參照系的不同而罰金刑數(shù)額也存在較大差異的不正常狀態(tài)，這顯然與罪刑相適應(yīng)原則不符。

（二）完善我國(guó)倍比罰金制參照系之建議

基于此，要保證參照系的協(xié)調(diào)，則必須滿(mǎn)足兩方面的要求一是參照系在形式上的協(xié)調(diào)，即要盡可能保證所有罪名的罰金刑參照系為同一參照系，即使不能做到所有犯罪，也應(yīng)做到同種類(lèi)犯罪參照系為同一種類(lèi)；二是內(nèi)容或本質(zhì)上的協(xié)調(diào)，即罰金刑參照系應(yīng)該與犯罪社會(huì)危害性相協(xié)調(diào)。根據(jù)《刑法》第五十二條規(guī)定，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。倍比罰金制以參照系確定罰金刑數(shù)額，因此參照系必須能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)犯罪情節(jié)。我國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為，我國(guó)《刑法》中的情節(jié)，是指刑法規(guī)定的或者基于刑事政策的考慮對(duì)定罪、量刑或者行刑產(chǎn)生影響并反映行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性及其程度的各種主客觀事實(shí)?。而犯罪情節(jié)則是相對(duì)籠統(tǒng)而抽象的概念，且衡量犯罪情節(jié)的要素也是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，要素多樣化。因此，罰金刑參照系應(yīng)該能最大限度反映犯罪行為的社會(huì)危害性，與社會(huì)危害性協(xié)調(diào)，對(duì)罰金刑數(shù)額的確定能起到?jīng)Q定性作用。

對(duì)于罰金刑來(lái)說(shuō)，涉罪金額是犯罪本質(zhì)最明顯、最普遍的表現(xiàn)和具體化，是確定罰金刑需要考慮的主要情節(jié)，甚至對(duì)量刑起著決定性作用。涉罪金額的大小與犯罪的社會(huì)危害性成正比。具體來(lái)說(shuō)，即犯罪所涉金額越大，其社會(huì)危害性就越大，金額越小，則危害就越小。一方面，涉罪金額對(duì)確定適用刑罰檔次具有重要作用，如數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等，這明顯是通過(guò)數(shù)額來(lái)確定刑罰檔次。即使沒(méi)有明確的數(shù)額規(guī)定，對(duì)量刑情節(jié)的表述為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”等，在司法解釋和司法具體適用中，也基本是以涉罪金額來(lái)衡量情節(jié)的嚴(yán)重程度的。另一方面，涉罪金額也影響到某個(gè)刑罰檔次的具體適用。即數(shù)額大的，在量刑檔次內(nèi)則靠近刑罰高點(diǎn)位，數(shù)額小的，則靠近刑罰低點(diǎn)位。涉罪金額是衡量犯罪情節(jié)的重要標(biāo)準(zhǔn)和尺度，也當(dāng)然可以成為衡量罰金刑數(shù)額的重要標(biāo)準(zhǔn)和尺度。當(dāng)然也有學(xué)者主張犯罪情節(jié)的認(rèn)定“數(shù)額是認(rèn)定的主要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)”，應(yīng)該綜合考慮“犯罪手段、犯罪對(duì)象、退贓情況以及社會(huì)反映等，客觀評(píng)價(jià)刑罰處罰的必要性”?。筆者對(duì)此觀點(diǎn)比較贊同，確定罰金刑數(shù)額確實(shí)不能唯數(shù)額論，必然要考慮多種因素，但以犯罪所涉金額作為罰金刑參照系不失為明智之舉，具有科學(xué)合理性，符合參照系所應(yīng)具有的基本特性：一是涉罪金額與犯罪行為密切關(guān)聯(lián)，其可能是犯罪行為所造成的損失，也可能是犯罪所得，也可能是犯罪對(duì)象，這些涉罪金額的大小將犯罪行為予以量化，從而反映了犯罪行為的嚴(yán)重程度。因此，涉罪金額能夠相對(duì)客觀地反映犯罪行為的社會(huì)危害性，是犯罪行為危害性程度的重要標(biāo)志。二是涉罪金額本身就是量化的表現(xiàn)，無(wú)疑其與可計(jì)量性相匹配。三是具有價(jià)值性。涉罪金額是財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，本身就是一種價(jià)值。四是涉罪金額相對(duì)其他犯罪參照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，是最容易確定的一種參照系。如生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的“銷(xiāo)售金額”標(biāo)準(zhǔn)、虛報(bào)注冊(cè)資本罪的“虛報(bào)注冊(cè)資本金額”標(biāo)準(zhǔn)，在司法認(rèn)定中都容易認(rèn)定，且收集證據(jù)相對(duì)容易。

然而值得注意的是，涉罪金額有犯罪所得金額、犯罪指向金額、犯罪損失金額、票面數(shù)額、實(shí)際數(shù)額、銷(xiāo)售數(shù)額、獲利數(shù)額等多種表現(xiàn)形式，因此以哪種涉罪金額作為倍比罰金制參照系又是擺在立法者面前的一個(gè)難題。為保證罰金刑數(shù)額確定的科學(xué)與準(zhǔn)確，以一個(gè)能最大限度準(zhǔn)確反映犯罪情節(jié)，又能保證罰金刑立法配置的協(xié)調(diào)性的涉罪金額作為參照系無(wú)疑是最合適的。筆者認(rèn)為，在犯罪對(duì)象數(shù)額、違法所得額和犯罪客體侵害損失程度中，犯罪客體侵害損失程度作為罰金刑參照系是最可取的，其不需要轉(zhuǎn)化而能直接反映社會(huì)危害性。然而遺憾的是，在司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪客體侵害損失程度的認(rèn)定相當(dāng)難，很難準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪行為所造成的直接損失，尤其像非法經(jīng)營(yíng)、高利轉(zhuǎn)貸等犯罪行為，犯罪客體是相對(duì)抽象的社會(huì)管理秩序，沒(méi)有具體的侵害對(duì)象，損害程度難以具體量化。若以犯罪對(duì)象損害程度作為罰金刑參照系，則往往會(huì)因無(wú)法認(rèn)定而導(dǎo)致案件無(wú)法處理。因此，以犯罪客體侵害損失程度為參照系只是“水中月，鏡中花”的理想主義做法，缺乏可操作性，并不具有可取性。

而對(duì)于違法所得，雖然有些犯罪中非法獲利或非法所得的數(shù)額大小與犯罪客體遭受損害的程度是相一致的，如拒繳稅款罪、欠繳稅款罪、騙取稅款罪等，但在高利轉(zhuǎn)貸罪、洗錢(qián)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪中，盡管對(duì)相同產(chǎn)品相同利潤(rùn)的犯罪行為，違法所得能夠反映犯罪的嚴(yán)重程度及社會(huì)危害大小，即違法所得多則危害性就大，違法所得少則社會(huì)危害性就小，但對(duì)相同產(chǎn)品不同利潤(rùn)的犯罪行為來(lái)說(shuō)，違法所得只能表明犯罪人通過(guò)犯罪活動(dòng)所獲利益的大小，而無(wú)法反映犯罪的社會(huì)危害性大小。如以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，甲乙都未經(jīng)許可私自販賣(mài)鹽，販賣(mài)50公斤鹽，成本為每公斤3元，若甲的銷(xiāo)售價(jià)格為每公斤4元，總銷(xiāo)售金額為200元，則甲非法所得為50元人民幣，若以違法所得1倍確定罰金，則罰金為50元；而乙的銷(xiāo)售價(jià)格為每公斤3.5元，則乙的利潤(rùn)共計(jì)為25元人民幣。只有乙販賣(mài)鹽100公斤，則乙的非法所得才與甲同為50元，罰金為50元。顯然甲和乙販賣(mài)鹽數(shù)量相同，若排除其他情節(jié)因素，兩者對(duì)社會(huì)造成的危害應(yīng)該一致，但就是因?yàn)榧踪u(mài)鹽的利潤(rùn)要高于乙，因此甲所面臨判處的罰金刑數(shù)額將是乙的兩倍。而若乙販賣(mài)100公斤鹽的話(huà)，顯然其社會(huì)危害性要大于甲，但因其違法所得與甲相同而被判處的罰金數(shù)額與甲等同。從該例可以看出，以“違法所得”為參照系無(wú)法準(zhǔn)確反映犯罪行為的社會(huì)危害性，會(huì)導(dǎo)致同罪異罰或異罪同罰的不正?，F(xiàn)象，顯然有失公平而不具有科學(xué)合理性。

而對(duì)于犯罪對(duì)象金額，雖并不與社會(huì)危害性完全對(duì)應(yīng)，但筆者認(rèn)為，相較而言，以其作為罰金刑的參照系更具有科學(xué)合理性，因?yàn)椋?/p>

第一，犯罪對(duì)象金額相較于違法所得來(lái)說(shuō)，更能反映犯罪行為的社會(huì)危害性，即更能保證實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則。以犯罪對(duì)象金額為參照系，不論從同一罪犯的同一犯罪行為還是不同罪犯實(shí)施的相同犯罪行為，其都更能準(zhǔn)確反映出他們的社會(huì)危害性，完全可以避免以違法所得為參照系所帶來(lái)的不公平現(xiàn)象。如甲販賣(mài)私鹽的價(jià)值金額為200元人民幣，則其面臨的罰金刑數(shù)額是以200元人民幣為基數(shù)來(lái)確定罰金刑數(shù)額，而如果販賣(mài)私鹽價(jià)值金額為400元人民幣，則其是以400元人民幣為基數(shù)來(lái)確定罰金刑數(shù)額，販賣(mài)私鹽金額為400元人民幣的犯罪行為顯然要重于價(jià)值金額為200元人民幣的犯罪行為，其面臨的罰金刑數(shù)額也就隨之加大。同樣，甲、乙作為不同的犯罪人，如果他們實(shí)施了犯罪金額相同的犯罪行為，則其罰金刑數(shù)額是相同的，而對(duì)于不同犯罪金額的犯罪行為，其所面臨的罰金刑處罰也就相應(yīng)地發(fā)生變化。

第二，犯罪對(duì)象金額是一種相對(duì)比較容易確定的參照值。犯罪對(duì)象金額通常只要通過(guò)偵查機(jī)關(guān)收集相應(yīng)的數(shù)據(jù)就可確定具體數(shù)額。即使有些犯罪對(duì)象并不是直接以金額來(lái)表現(xiàn)，而是以物品或其他形式表現(xiàn)，而這完全可以通過(guò)對(duì)該犯罪對(duì)象進(jìn)行價(jià)值評(píng)估來(lái)確定。

第三，以犯罪對(duì)象金額為參照系，更能體現(xiàn)出罰金刑的刑罰目的。刑罰的目的在于懲罰與預(yù)防犯罪。任何刑罰都應(yīng)具有懲罰功能，這是各種刑罰的共性；但不同刑罰還具有不同的懲罰功能，這是各種刑罰的個(gè)性?。懲罰犯罪人是人類(lèi)討回公道、滿(mǎn)足公平需要的基本措施，其能夠體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，也最能滿(mǎn)足絕大多數(shù)民眾的感情和公平正義的要求。罰金刑的適用，剝奪犯罪人一定數(shù)額金錢(qián)，輕的損失財(cái)產(chǎn)，重的甚至傾家蕩產(chǎn)，使其感受到刑罰之痛，也讓其感受到因繳納罰金而無(wú)法滿(mǎn)足其物質(zhì)享受的需要所造成的間接痛苦，同時(shí)也能震懾潛在犯罪行為人而起到預(yù)防犯罪的作用。若以違法所得作為罰金刑參照系，會(huì)出現(xiàn)如果犯罪人未從犯罪行為中獲利或獲利較小而使其不受罰金刑處罰或處罰過(guò)輕的現(xiàn)象，這不利于實(shí)現(xiàn)罰金刑的目的。而犯罪對(duì)象金額一般數(shù)額較大，且不會(huì)存在沒(méi)有犯罪對(duì)象金額的情況，以其為罰金刑參照系，則判處的罰金刑數(shù)額較大，完全可以讓犯罪行為人感受到罰金刑的威力，從而實(shí)現(xiàn)罰金刑懲罰的刑罰目的。

值得注意的是，泄露內(nèi)幕交易信息罪和利用未公開(kāi)信息交易罪等犯罪對(duì)象是交易信息，無(wú)法用具體金額來(lái)衡量，也無(wú)法通過(guò)具體價(jià)值來(lái)衡量，因此該犯罪無(wú)法通過(guò)犯罪對(duì)象金額來(lái)衡量其社會(huì)危害性大小，因此，我國(guó)刑法以非法所得作為其罰金刑參照系，具有相對(duì)合理性。

基于上述因素考慮，筆者建議將我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪、高利轉(zhuǎn)貸罪和內(nèi)幕交易罪的罰金刑參照系改為犯罪對(duì)象金額。具體來(lái)說(shuō)，則是將非法經(jīng)營(yíng)罪的罰金刑參照系確定為經(jīng)營(yíng)價(jià)值金額，將高利轉(zhuǎn)貸罪的罰金刑參照系確定為轉(zhuǎn)貸資金額，內(nèi)幕交易罪的罰金刑參照系則確定為交易金額。

注釋?zhuān)?/p>

①王瓊：《罰金刑實(shí)證研究》，法律出版社2009年版，第202頁(yè)。

②馬登民、徐安住：《財(cái)產(chǎn)刑研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第310—311頁(yè)。

③韓震、齊麗云、張弘鈺：《基于消費(fèi)者責(zé)任認(rèn)知的食品安全問(wèn)題研究》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

④［英］約翰·密爾著，汪瑄譯：《代議制政府》，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第76頁(yè)。

⑤張志銘、于浩：《現(xiàn)代法治釋義》，《政法論叢》2015年第1期。

⑥郭道暉：《論法治社會(huì)及其與法治國(guó)家的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2015年第1期。

⑦高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第28-29頁(yè)。

⑧［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第287頁(yè)。

⑨［英］哈特著，王勇等譯：《懲罰與責(zé)任》，華夏出版社1989年版，第156頁(yè)。

⑩鄧文莉：《刑罰配置論綱》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第17頁(yè)。

?唐世月：《數(shù)額犯論》，法律出版社2005年版，第35頁(yè)。

?陳久紅：《認(rèn)定犯罪不能唯數(shù)額論》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年12月18日，第3版。

?馬克昌：《論刑法的功能》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1995年第4期。

責(zé)任編輯王勇

D9

A

1007-905X（2016）06-0057-07

2016-03-18

2014年度江西社科規(guī)劃一般項(xiàng)目（14FX19）

1.何軍兵，男，江西新余人，南昌大學(xué)立法研究中心研究人員，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授，南昌大學(xué)法學(xué)院博士研究生；2.熊永明，男，江西進(jìn)賢人，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。