陳磊

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

民事訴訟準(zhǔn)備程序失權(quán)制度之德國經(jīng)驗(yàn)與借鑒

陳磊

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

德國民事司法實(shí)踐中的訴訟遲延現(xiàn)象催生了準(zhǔn)備程序失權(quán)制度。作為程序準(zhǔn)備方式與失權(quán)制裁間的重要聯(lián)結(jié)概念，訴訟促進(jìn)義務(wù)正當(dāng)化了準(zhǔn)備程序失權(quán)制度。準(zhǔn)備程序失權(quán)涵括攻擊防御方法、逾時(shí)提出、遲延訴訟、因果關(guān)系以及歸責(zé)事由等五要素。我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度具有被限制的正當(dāng)性，應(yīng)通過分級(jí)排列訴訟資料預(yù)告法院的方式實(shí)現(xiàn)訴訟促進(jìn)義務(wù)的具體化，將準(zhǔn)備程序失權(quán)的性質(zhì)界定為一般訴訟促進(jìn)義務(wù)之違反，合理構(gòu)筑準(zhǔn)備程序失權(quán)要件的該當(dāng)性。我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的程序設(shè)計(jì)應(yīng)適用強(qiáng)制失權(quán)制度，強(qiáng)化法官對(duì)具體失權(quán)事項(xiàng)的釋明義務(wù)，對(duì)失權(quán)要件的舉證責(zé)任分配宜采取保守姿態(tài)。

準(zhǔn)備程序失權(quán)；訴訟促進(jìn)義務(wù)；集中審理原則；失權(quán)要件

一、德國準(zhǔn)備程序失權(quán)的制度背景

自德國民事訴訟施行書面審理方式以來，訴訟遲延現(xiàn)象就被理論界與實(shí)務(wù)界所詬病。為防止訴訟遲延，德國立法者一直將集中審理原則的擴(kuò)大與落實(shí)鎖定為修法的主要方向。早在1924年德國立法者就設(shè)計(jì)了兩條路徑——課予法院言詞辯論的準(zhǔn)備義務(wù)以及規(guī)定準(zhǔn)備程序失權(quán)制度，以實(shí)現(xiàn)集中審理的目的。后來在1933年、1977年德國民事訴訟法修法時(shí)，這兩項(xiàng)措施進(jìn)一步被落實(shí)為集中審理原則的主要方式。因而可以說準(zhǔn)備程序失權(quán)制度是集中審理原則的產(chǎn)物，是為了達(dá)到集中審理目的而做的配套設(shè)計(jì)。

為確保準(zhǔn)備程序的施行，貫徹集中審理原則，德國立法者在1977年的《簡化及加速法院程序法》中創(chuàng)設(shè)使用了“訴訟促進(jìn)義務(wù)”概念，課予當(dāng)事人加速訴訟程序進(jìn)行的行為義務(wù)，進(jìn)而作為失權(quán)制裁規(guī)定的正當(dāng)化依據(jù)，這是德國法第一次明確提出訴訟促進(jìn)義務(wù)原則。立法者為了迅速終結(jié)訴訟程序，加強(qiáng)言詞辯論期日前的準(zhǔn)備，并對(duì)不履行這一準(zhǔn)備行為義務(wù)施以失權(quán)效果。訴訟促進(jìn)義務(wù)是用以連接集中審理原則中程序準(zhǔn)備方式與失權(quán)制裁的重要銜接概念。故而在論理上，探討準(zhǔn)備程序失權(quán)制度需要突出這一連接概念，而訴訟促進(jìn)義務(wù)也應(yīng)在這樣的體系位置與功能上加以思考與運(yùn)用，才能得其肯綮。

德國法上訴訟促進(jìn)義務(wù)所規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)依訴訟狀態(tài)及時(shí)提出訴訟資料”，是在“防制因?yàn)辄c(diǎn)滴式的訴訟資料提出造成訴訟延滯的實(shí)務(wù)現(xiàn)況”與“拒絕回歸嚴(yán)格的同時(shí)提出主義”之間折中取舍后的結(jié)果。［1］（p121）前述已論及，訴訟促進(jìn)義務(wù)是集中審理原則的核心概念，德國學(xué)者羅森貝克將集中審理分為兩個(gè)面向——辯論的集中以及主張的集中，［2］（p74）前者是指法院應(yīng)盡可能在一次辯論中終結(jié)訴訟；后者則指法院應(yīng)要求被告立刻將其對(duì)原告之訴的答辯與證據(jù)方法通知法院，定期命其做出闡明，由法院依其自由裁量權(quán)對(duì)故意或過失逾時(shí)提出的主張、證據(jù)方法及證據(jù)抗辯，予以駁回或施以失權(quán)效，并對(duì)過失的當(dāng)事人課以全部或部分訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。這種對(duì)于“主張的集中”義務(wù)違反的法效果即為準(zhǔn)備程序失權(quán)。

從德國準(zhǔn)備程序失權(quán)的制度背景可以看出，德國民事司法實(shí)踐中的訴訟遲延現(xiàn)象引發(fā)了對(duì)適用集中審理原則的思考，進(jìn)而催生了準(zhǔn)備程序失權(quán)制度。德國立法者適時(shí)創(chuàng)設(shè)的訴訟促進(jìn)義務(wù)，賦予了法官駁回當(dāng)事人逾時(shí)提出的主張、證據(jù)方法及證據(jù)抗辯的權(quán)力。作為程序準(zhǔn)備方式與失權(quán)制裁間的重要聯(lián)結(jié)概念，訴訟促進(jìn)義務(wù)正當(dāng)化了準(zhǔn)備程序失權(quán)制度，從而作為失權(quán)制裁規(guī)定的理論基礎(chǔ)。

二、德國準(zhǔn)備程序失權(quán)制裁要件的界分

追溯“訴訟促進(jìn)義務(wù)”一詞在德國立法中的起源可以發(fā)現(xiàn)，《簡化及加速法院程序法》在立法過程中，并未區(qū)別一般訴訟促進(jìn)義務(wù)及特別訴訟促進(jìn)義務(wù)。德國聯(lián)邦政府的草案雖采用訴訟促進(jìn)義務(wù)一詞，但并未作進(jìn)一步區(qū)分，只創(chuàng)設(shè)了一般訴訟促進(jìn)義務(wù)。到聯(lián)邦議會(huì)法律委員會(huì)時(shí)，則針對(duì)這兩種義務(wù)類型進(jìn)行了重要的原則性區(qū)分，該項(xiàng)區(qū)分成為《簡化及加速法院程序法》和德國現(xiàn)行法的重要區(qū)別之一。

所謂一般訴訟促進(jìn)義務(wù)是指“通過課予當(dāng)事人一般性的義務(wù)，使其及時(shí)提出攻擊防御方法，促進(jìn)訴訟程序進(jìn)行的義務(wù)行為?！保?］（p46）德國法中涉及一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的法條用語即第282條第1項(xiàng)“依訴訟狀態(tài)及時(shí)提出訴訟資料”的義務(wù)。法條雖然只規(guī)定“依訴訟狀態(tài)及時(shí)提出”，但除時(shí)間上的要求外，還包括了“及時(shí)提出且內(nèi)容足夠的陳述”的義務(wù)，亦即當(dāng)事人需依訴訟狀態(tài)所顯示的時(shí)點(diǎn)與范圍提出訴訟資料。相較于此，特別訴訟促進(jìn)義務(wù)則是指“針對(duì)某些對(duì)程序促進(jìn)特別重要的情形，通過具體規(guī)定某個(gè)時(shí)點(diǎn)，迄該時(shí)點(diǎn)時(shí)當(dāng)事人必須在訴訟中提出訴訟資料的方式，將當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)加以精確化?！保?］（p351）特別訴訟促進(jìn)義務(wù)一般是指被告當(dāng)事人的義務(wù)，被告需在法院裁定的期間內(nèi)對(duì)原告之訴做出答辯行為，針對(duì)此答辯，原告也需受期間的拘束做出再主張，這些期間后來規(guī)定在現(xiàn)行德國民事訴訟法第296條第1項(xiàng)所列舉的命令被告提出答辯及命令原告提出再主張的裁定期間。

對(duì)于民事訴訟法第296條的失權(quán)規(guī)定，德國聯(lián)邦議會(huì)法律委員會(huì)一致贊成區(qū)分兩種制裁的法律性質(zhì)，即未遵守法院裁定期間的制裁以及違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的制裁。對(duì)于前者應(yīng)該強(qiáng)制地予以失權(quán)，對(duì)于后者則應(yīng)交由法院裁量是否予以失權(quán)。在過失程度的要求上，這兩種情形也需予以區(qū)別規(guī)范：在逾越法院裁定期間的制裁上，只要當(dāng)事人有輕過失即為已足；而對(duì)于違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的制裁，則需當(dāng)事人重大過失。

三、德國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的構(gòu)成要件

德國法通說一般認(rèn)為失權(quán)制度大致可以歸類成五個(gè)構(gòu)成要件：攻擊防御方法、逾時(shí)提出、遲延訴訟、（逾時(shí)與遲延間）有因果關(guān)系以及歸責(zé)事由。

（一）攻擊防御方法要件。

本構(gòu)成要件的重要性在于，首先指出可以成為失權(quán)的對(duì)象者為何。所謂攻擊防御方法，主要包括事實(shí)上主張、爭執(zhí)、證據(jù)方法以及證據(jù)抗辯，而法律上的陳述并非攻擊防御方法。攻擊防御方法分為獨(dú)立的與非獨(dú)立的攻擊防御方法。前者是指該方法本身就符合某一個(gè)實(shí)體法或程序法規(guī)范的構(gòu)成要件，而可以發(fā)生一定的獨(dú)立法律效果，因此被告的抗辯或原告的再主張等獨(dú)立的訴之理由均屬于獨(dú)立的攻擊防御方法。后者則是某一個(gè)法規(guī)范的個(gè)別構(gòu)成要素以及單純爭執(zhí)或提出證據(jù)方法。

（二）逾時(shí)提出要件。

德國法上的訴訟促進(jìn)義務(wù)包括時(shí)間要件與內(nèi)容要件兩部分，也就是說當(dāng)事人應(yīng)適時(shí)并且做出足夠內(nèi)容的陳述。然而決定是否適時(shí)提出的標(biāo)準(zhǔn)是極為抽象的，很難在適用時(shí)準(zhǔn)確把握。例如，德國民事訴訟法第282條第1項(xiàng)所規(guī)定的訴訟促進(jìn)義務(wù)因不夠具體，曾被學(xué)者指稱為“空洞的概括條款，在個(gè)案上的具體化功能有限?！保?］（p102）

當(dāng)然，對(duì)于逾時(shí)提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者們亦多有爭議，有認(rèn)為“逾時(shí)是指客觀上已逾適當(dāng)時(shí)機(jī)而言”，［6］（p177）也有認(rèn)為“凡訴訟達(dá)于可為裁判之程度，當(dāng)事人始行提出其已知之攻擊防御方法均屬逾時(shí)”，［7］（p513）還有認(rèn)為“適當(dāng)時(shí)期并非恒屬具體明確，其判斷應(yīng)取決于訴訟進(jìn)行程度及個(gè)案情節(jié)，如證據(jù)收集、提出之期待可能性”。［8］（p125）事實(shí)上，德國法決定失權(quán)與否的逾時(shí)提出要件的認(rèn)定基礎(chǔ)是隨著訴訟過程而改變的。就德國民事訴訟法第282條第1項(xiàng)所規(guī)定的“適時(shí)”而言，應(yīng)為依照客觀要件（訴訟階段情況）與主觀要件（謹(jǐn)慎注意與訴訟促進(jìn)義務(wù)）的標(biāo)準(zhǔn)，不能期待在訴訟伊始即提出事實(shí)主張與證據(jù)方法。但此規(guī)定并非就是同時(shí)提出主義，其不要求當(dāng)事人就其攻擊防御方法同時(shí)或在一定期間內(nèi)提出。由于民事訴訟法并不要求當(dāng)事人自一開始就巨細(xì)無遺地將所有事實(shí)主張與證據(jù)方法提出，因此，適時(shí)提出主義并不像同時(shí)提出主義那樣會(huì)造成當(dāng)事人將所有攻防方法（不管是對(duì)訴訟有無實(shí)益、有無關(guān)聯(lián)）悉數(shù)提出而導(dǎo)致不必要的訴訟遲延。

（三）訴訟遲延要件。

失權(quán)要件的另一關(guān)鍵難題在于如何確定訴訟的終結(jié)是否遭到遲延。為此，德國學(xué)說出現(xiàn)了“絕對(duì)遲延”與“相對(duì)遲延”的爭論。所謂絕對(duì)遲延是指通過比較準(zhǔn)許與不準(zhǔn)許（駁回）逾時(shí)提出的訴訟資料這個(gè)特定時(shí)點(diǎn)時(shí)案件的程序狀態(tài)來確定是否遲延。如果準(zhǔn)許提出時(shí)，訴訟期間將會(huì)比不準(zhǔn)許長，則可判斷訴訟有遲延，此時(shí)所比較的是該準(zhǔn)駁時(shí)點(diǎn)之后剩余時(shí)間的長短，因此也被稱為剩余期間觀察法。而相對(duì)遲延則指訴訟遲延與否，應(yīng)該比較準(zhǔn)許與不準(zhǔn)許（駁回）逾時(shí)提出的訴訟資料及整個(gè)訴訟期的長短，如果準(zhǔn)許提出，訴訟期全程比不準(zhǔn)許持續(xù)得長，則可判斷有訴訟遲延，此時(shí)是在比較準(zhǔn)時(shí)提出與逾時(shí)提出兩種情形下整個(gè)訴訟期的長短，因此也被稱為整體期間觀察法或假設(shè)的遲延。

從《簡化及加速法院程序法》確定失權(quán)規(guī)定的遲延概念，到1979年德國最高法院的明確闡述，盡管“絕對(duì)遲延”因其適用上的嚴(yán)苛性遭到了學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，但德國實(shí)務(wù)界始終堅(jiān)持采用絕對(duì)遲延概念。1987年德國聯(lián)邦憲法法院做出了一個(gè)重要的判決，認(rèn)為遲延概念采取絕對(duì)說并無可指責(zé)之處，但同時(shí)判決書又寫道“在明顯可得知即使準(zhǔn)時(shí)提出訴訟資料，相同的遲延仍然不免發(fā)生時(shí)，則不可以使用絕對(duì)遲延概念予以失權(quán)?！雹賲⒁夿VerfGE 75，302=BVerfG NJW 1987，2733。本案基本案情為：原告為清潔公司，被告為其顧客，原告訴請(qǐng)被告給付清潔費(fèi)。法院定于1985年3月20日進(jìn)行早先第一次期日，被告于早先第一次期日當(dāng)天交付答辯狀于原告，法院命令原告于四周內(nèi)提出再主張以反駁被告的答辯，但原告遲至1985年4月25日才以書狀聲明方式提出證據(jù)。法院依德國民事訴訟法第296條第1項(xiàng)駁回原告書狀內(nèi)容中所提出的攻擊防御方法，原因在于該訴訟資料逾時(shí)提出，且無不可歸責(zé)事由。這一判決引發(fā)了德國各界的討論與不同解讀，有人認(rèn)為“向來被完全承認(rèn)的絕對(duì)遲延概念已經(jīng)被聯(lián)邦憲法法院通過這個(gè)判決予以相對(duì)化了，絕對(duì)遲延概念已經(jīng)被修正成一個(gè)相對(duì)的絕對(duì)遲延概念”；［9］（p212）也有學(xué)者認(rèn)為“這是相對(duì)遲延概念遲來的勝利”；［10］（p465）還有人認(rèn)為“聯(lián)邦憲法法院找到了一個(gè)折中方案，根據(jù)相對(duì)遲延概念而開了一個(gè)例外。［11］（p395）

不論如何解讀這一判決，不可否認(rèn)的是該判決的確具有緩和絕對(duì)說的作用。檢視判決用語，包括：“即使準(zhǔn)時(shí)提出訴訟資料，相同的遲延仍然不免發(fā)生時(shí)”、“難以預(yù)測(cè)的假設(shè)性因果歷程”等等，可以發(fā)現(xiàn)這些其實(shí)都是相對(duì)說的論點(diǎn)，因此無法否認(rèn)聯(lián)邦憲法法院確實(shí)受到并兼采了相對(duì)說的思想。至于這是構(gòu)成絕對(duì)說的例外抑或折中，則屬論述角度的問題。

（四）因果關(guān)系要件。

失權(quán)規(guī)定另一個(gè)不成文的構(gòu)成要件是逾時(shí)提出與訴訟遲延間應(yīng)有因果關(guān)系，即當(dāng)事人違反訴訟促進(jìn)義務(wù)必須是造成訴訟遲延的唯一原因。如果訴訟遲延是由法院或當(dāng)事人以外的第三人共同造成的，則不具有因果關(guān)系，不得對(duì)該違反義務(wù)的當(dāng)事人課以失權(quán)制裁。

所謂法院共同造成訴訟遲延是指法院違反其應(yīng)盡的義務(wù)，主要包括違反準(zhǔn)備義務(wù)及闡明義務(wù)而造成訴訟遲延。德國聯(lián)邦最高法院曾一再強(qiáng)調(diào)即使因當(dāng)事人有可歸責(zé)事由而逾時(shí)提出，也不免除法院的準(zhǔn)備義務(wù)。亦即當(dāng)事人雖然逾時(shí)提出訴訟資料，但如果此種逾時(shí)能夠通過法院“可期待的措施”②所謂可期待的措施，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為主要包括三個(gè)方面：其一，法院能夠以正常而非緊急的工作流程消除訴訟資料提出的逾時(shí)；其二，案件僅涉及簡單的幾個(gè)爭點(diǎn)，只需在言詞辯論時(shí)詢問少數(shù)幾個(gè)證人，無須太多時(shí)間即可厘清爭點(diǎn)；其三，為了調(diào)查當(dāng)事人逾時(shí)聲明的證據(jù)，法院不必另定一個(gè)言詞辯論期日。予以消除，那么法院仍應(yīng)及時(shí)地采取一切必要的準(zhǔn)備措施。第三人共同造成訴訟遲延則是指不能全部苛責(zé)于逾時(shí)提出之當(dāng)事人的訴訟遲延行為，例如當(dāng)事人雖然逾時(shí)申請(qǐng)?jiān)儐栕C人，而法院仍然依規(guī)定在指定期日前及時(shí)通知，但該證人無正當(dāng)理由未在指定期日到場(chǎng)，此時(shí)法院因再次通知當(dāng)事人而造成訴訟遲延，即與當(dāng)事人的逾時(shí)提出行為無因果關(guān)系，故不能苛責(zé)于逾時(shí)提出之當(dāng)事人。

（五）歸責(zé)事由要件。

由于德國法上遲延準(zhǔn)備程序失權(quán)類似于違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的失權(quán)類型，所以在歸責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也與違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)相同，以故意或重大過失為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。并且當(dāng)事人的過失程度，以目的性限縮的方法被限制成重大過失，避免造成失權(quán)規(guī)定主觀歸責(zé)事由價(jià)值判斷上的失衡。

德國學(xué)說及實(shí)務(wù)上有爭論的是此項(xiàng)故意或重大過失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采主觀抑或客觀的探究方式。德國立法者對(duì)失權(quán)制裁作了原則性區(qū)分，判斷當(dāng)事人及其律師是否有故意或重大過失采用客觀方式，例如當(dāng)事人因疾病而未能及時(shí)在準(zhǔn)備程序提出訴訟資料，就是典型無故意或重大過失的情形。但學(xué)說上認(rèn)為立法者此項(xiàng)見解過度嚴(yán)格，不僅應(yīng)在客觀上探究，還應(yīng)該考慮當(dāng)事人主觀上的情狀，亦即“當(dāng)事人依其個(gè)人知識(shí)及能力有無可能避免此種逾時(shí)提出的情形發(fā)生?！保?2］（p49）如果當(dāng)事人在訴訟中能夠避免逾時(shí)提出卻未能予以防止，則可認(rèn)定其有過失。如果當(dāng)事人“以不尋常的重大失誤或者有特別可非難的疏忽未盡訴訟上所必要的謹(jǐn)慎義務(wù)，特別是未考量到對(duì)方當(dāng)事人的立場(chǎng)進(jìn)行訴訟，則可進(jìn)一步認(rèn)定其有重大過失。”［13］（p207）

四、我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的構(gòu)建

（一）我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度之正當(dāng)性論證。

在探討準(zhǔn)備程序失權(quán)制度時(shí)，難免會(huì)有這樣的疑問：未經(jīng)法院合議庭親自審理即判令當(dāng)事人失權(quán)，是否具有訴訟法上的正當(dāng)性？原則上準(zhǔn)備程序中不進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，以保障合議庭親自進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與案件審理，從而促進(jìn)正確心證的形成。此時(shí)，進(jìn)行準(zhǔn)備程序的法官顯然難以形成適當(dāng)心證，其闡明權(quán)的行使也會(huì)受到限制，在法官難以充分行使闡明的情況下，又怎能恣意判令當(dāng)事人失權(quán)？況且法官的心證與最終合議庭的心證也會(huì)存在一定差異，在準(zhǔn)備程序中當(dāng)事人未提出攻擊防御方法也有可能是由于法官的心證開示誤導(dǎo)或開示不足所致。

關(guān)于準(zhǔn)備程序失權(quán)制度是否正義的問題，本應(yīng)是開篇首要論述的理論前提。但正像其他失權(quán)制度一樣，對(duì)準(zhǔn)備程序失權(quán)正義與否的理解也需放在整個(gè)民事訴訟程序制度框架下辯證地看待，即所謂只有相對(duì)正義，而無絕對(duì)正義。由于準(zhǔn)備程序失權(quán)制度本身就是一個(gè)矛盾的結(jié)合體，面臨著訴訟法上是效率優(yōu)先還是公正優(yōu)先的價(jià)值抉擇問題。［14］（p87）因此，在探討其是否正義時(shí)，本文的一個(gè)基本思考進(jìn)路是：準(zhǔn)備程序失權(quán)的性質(zhì)決定了其在民事訴訟中的定位與作用，準(zhǔn)備程序失權(quán)的構(gòu)成要件能夠保障其制度理論的自洽性與正當(dāng)性，而準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的規(guī)范適用（如強(qiáng)制失權(quán)的適用、法官的釋明義務(wù)、舉證責(zé)任的分配等，本文將在下文一并探討其具體程序的設(shè)計(jì)）能在一定程度上緩和失權(quán)制度的苛刻性，消減其價(jià)值沖突中的對(duì)抗性。如果不對(duì)準(zhǔn)備程序的性質(zhì)、失權(quán)要件、適用程序等加以充分探討，便無法理性論述其正當(dāng)性問題，故將該基本問題放在此處予以說明。

制度自信來源于制度本身在設(shè)計(jì)、實(shí)施和效果等方面所蘊(yùn)含的價(jià)值合理性和正當(dāng)性。［15］（p73）筆者認(rèn)為，有關(guān)失權(quán)制度正當(dāng)性的疑問，實(shí)則為民事訴訟法價(jià)值的選擇問題。失權(quán)制度是為避免訴訟遲延而設(shè)，其本質(zhì)是民事訴訟法中沖突性價(jià)值之間衡量與選擇的產(chǎn)物，其根本目的是促進(jìn)訴訟，體現(xiàn)民事訴訟的效率價(jià)值，但是該價(jià)值并非民事訴訟制度追求的全部，若與其他程序法價(jià)值有沖突，則不可避免地需要協(xié)調(diào)、妥協(xié)、選擇與決定。由于失權(quán)制度具有強(qiáng)烈的訴訟促進(jìn)目的取向，肯定會(huì)與實(shí)質(zhì)正義的基本原則產(chǎn)生某些緊張關(guān)系，所以在設(shè)置該制度的構(gòu)成要件時(shí)，一般應(yīng)從嚴(yán)考量，不僅要考量當(dāng)事人的主客觀因素，還應(yīng)充分考量法院、其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)是否影響訴訟的適時(shí)進(jìn)行。其制度建構(gòu)的考慮基點(diǎn)應(yīng)該基于當(dāng)事人充分程序保障的前提下，就程序法的訴訟促進(jìn)目的與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行平衡。而本研究中關(guān)于準(zhǔn)備程序失權(quán)要件中的攻擊防御方法要件、適時(shí)性要件、因果關(guān)系要件等，恰恰能夠保障其制度理論的自洽性與正當(dāng)性。因此，從價(jià)值平衡與當(dāng)事人程序保障維度下觀察，準(zhǔn)備程序失權(quán)制度具有訴訟促進(jìn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是由于可能會(huì)損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，需要較為嚴(yán)苛的適用要件，從此意義來說，準(zhǔn)備程序失權(quán)制度具有被限制的正當(dāng)性。

（二）德國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度對(duì)我國的借鑒。

我國新民事訴訟法很大程度上采行了德國法的集中審理原則，特別強(qiáng)調(diào)爭點(diǎn)、證據(jù)調(diào)查的集中審理，并在民事訴訟法第133條、司法解釋第224條至第226條規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換及爭點(diǎn)整理。然而民訴法及司法解釋均未對(duì)遲延準(zhǔn)備程序的后果以及是否會(huì)產(chǎn)生失權(quán)效等問題作出規(guī)定，這將給實(shí)務(wù)中準(zhǔn)備程序的適用帶來不小的難題，即：當(dāng)事人在審前階段未進(jìn)行或未適時(shí)進(jìn)行證據(jù)交換、爭點(diǎn)整理時(shí)，法律缺乏相關(guān)的制裁規(guī)定，從而使得該規(guī)定的適用效果大打折扣，以致集中審理原則難以貫徹，影響案件審理的效率。故為督促當(dāng)事人善盡訴訟促進(jìn)義務(wù)，對(duì)于當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序未主張的事項(xiàng)應(yīng)有失權(quán)之規(guī)定。而德國法的準(zhǔn)備程序失權(quán)制度能為我國提供如下借鑒。

1.訴訟促進(jìn)義務(wù)的具體化路徑。

從概念的起源探究，訴訟促進(jìn)義務(wù)原是德國法針對(duì)當(dāng)事人促進(jìn)訴訟程序進(jìn)行義務(wù)而設(shè)計(jì)的。我國學(xué)說及實(shí)務(wù)將其進(jìn)行了不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張運(yùn)用，指稱法院在訴訟上應(yīng)盡的義務(wù)并不妥當(dāng)。況且該概念的內(nèi)涵尚未完全確定，何時(shí)及如何提出訴訟資料才是及時(shí)且內(nèi)容充足等問題有待具體化。我國可借鑒德國學(xué)說上的分級(jí)排列論，其有助于當(dāng)事人落實(shí)并具體化訴訟促進(jìn)義務(wù)。

分級(jí)排列論強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人不可以保留其攻擊防御方法，包括抵銷、撤銷、時(shí)效抗辯等均必須在訴訟中加以陳述。但應(yīng)注意的是，此說雖強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不可以保留攻擊防御方法，并不等于要求必須一次性提出全部的攻擊防御方法，當(dāng)事人可以將其所有的攻擊防御方法，一部分提出或一部分預(yù)告給法院，即以“分級(jí)排列其訴訟資料”的方式告知法院。德國實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，分級(jí)排列論是目前可以想到的達(dá)成《簡化及加速法院程序法》訴訟促進(jìn)目的的最佳折中方案，也是具體化訴訟促進(jìn)義務(wù)這一概括條款的最佳方法。［16］（p143）分級(jí)排列論使法院應(yīng)闡明的時(shí)點(diǎn)變得清楚而有著力點(diǎn)，特別是在當(dāng)事人保留時(shí)效抗辯遲遲不提出，而法院又無法依職權(quán)做出闡明時(shí)，采取分級(jí)排列論的兩段提出方式更具實(shí)益與可操作性。我國訴訟促進(jìn)義務(wù)具體化路徑可以依托分級(jí)排列論，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，防止法院被“點(diǎn)滴式地”告知訴訟資料。準(zhǔn)備程序中由于當(dāng)事人已經(jīng)將未來擬作為攻擊防御方法的訴訟對(duì)象均預(yù)告于法院，而法院也通過闡明義務(wù)要求當(dāng)事人對(duì)某個(gè)預(yù)告對(duì)象作實(shí)體化的陳述，因此不會(huì)造成訴訟的延滯。

2.準(zhǔn)備程序失權(quán)制度性質(zhì)的準(zhǔn)確厘定。

我國民事訴訟法失權(quán)制裁在一審程序部分主要規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第34條和第43條。第34條第2項(xiàng)是有關(guān)一般訴訟促進(jìn)義務(wù)違反的制裁規(guī)定，為通說所一致肯認(rèn)，應(yīng)無疑義。有疑問的是，如果違反準(zhǔn)備程序規(guī)定的制裁，究應(yīng)屬于違反何種訴訟促進(jìn)義務(wù)之類型。筆者認(rèn)為基于制度沿革與程序架構(gòu)兩方面的原因，對(duì)準(zhǔn)備程序的違反應(yīng)屬一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的違反。首先，我國的準(zhǔn)備程序制度從歷史沿革上應(yīng)可追溯至德國1924年施行的獨(dú)任準(zhǔn)備法官制度，而德國的獨(dú)任準(zhǔn)備法官并未在一般失權(quán)規(guī)定以外另設(shè)違反裁定期間失權(quán)的規(guī)定，其與一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的違反相同，均適用失權(quán)效果，因此我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度在性質(zhì)上亦應(yīng)屬一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的違反。其次，從程序架構(gòu)而言，準(zhǔn)備程序期日雖非為言詞辯論期日，但準(zhǔn)備程序是言詞辯論的一部分，目的在于集合訴訟資料、整理爭點(diǎn)及證據(jù)，為言詞辯論的進(jìn)行預(yù)作適當(dāng)妥善的準(zhǔn)備，使辯論易于終結(jié)，準(zhǔn)備程序終結(jié)后進(jìn)行言詞辯論時(shí)，當(dāng)事人只需陳述準(zhǔn)備程序的要領(lǐng)，所以準(zhǔn)備程序失權(quán)的性質(zhì)理應(yīng)較為趨近于違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的失權(quán)規(guī)定。

3.準(zhǔn)備程序失權(quán)要件該當(dāng)性的合理構(gòu)筑。

失權(quán)的法律效果應(yīng)為不得主張，也就是說逾時(shí)提出的事項(xiàng)在判決中不予考量，該逾時(shí)提出的事項(xiàng)因而具有既判力失權(quán)效，當(dāng)事人就該事項(xiàng)不得再予爭執(zhí)。不過由于失權(quán)的運(yùn)用對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益影響巨大，攸關(guān)當(dāng)事人訴訟成敗，因此我國在適用準(zhǔn)備程序失權(quán)制度時(shí)需要詳細(xì)論證失權(quán)要件，就要件該當(dāng)性逐一構(gòu)筑理由，才能符合失權(quán)制度的本意。

首先，關(guān)于準(zhǔn)備程序失權(quán)制度構(gòu)成要件之攻擊防御方法，由于準(zhǔn)備程序的重要功能是攻擊防御方法的預(yù)先整理，我國民訴法司法解釋中所規(guī)定的準(zhǔn)備程序庭前會(huì)議的一個(gè)主要目的是組織交換證據(jù)、歸納爭議焦點(diǎn)，因此失權(quán)制度的對(duì)象應(yīng)為當(dāng)事人的事實(shí)主張與證據(jù)資料，且攻擊或防御本身并非失權(quán)的對(duì)象。其次，對(duì)于準(zhǔn)備程序失權(quán)之逾時(shí)要件而言，應(yīng)將當(dāng)事人已提出的陳述、主張、法院的闡明及已進(jìn)行的訴訟過程等均納入綜合考量因素。原則上當(dāng)事人在某一時(shí)點(diǎn)提出攻擊防御方法的內(nèi)容要求，應(yīng)將舉證責(zé)任分配原則也納入到提出標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，除了考慮所提出的攻擊防御方法是為獲得勝訴而必要的，還要視待證事實(shí)是本證還是反證而分別提出足以使法官形成確信或動(dòng)搖心證程度的主張。再次，關(guān)于訴訟遲延要件，絕對(duì)遲延概念之所以獲得德國通說及實(shí)務(wù)的青睞，就是因?yàn)樗膶?shí)用性——容易確定是否產(chǎn)生訴訟遲延。從貫徹失權(quán)規(guī)定的目的、使其容易為實(shí)務(wù)所運(yùn)用的角度出發(fā)，絕對(duì)遲延概念應(yīng)最具實(shí)用性而適合我國實(shí)務(wù)所采用。但不容否認(rèn)的是絕對(duì)遲延概念的嚴(yán)苛性，為此我國法律在將來的解釋與適用上也可以參考德國目前的定見，以絕對(duì)說為主并兼顧相對(duì)說的優(yōu)點(diǎn)。最后，關(guān)于因果關(guān)系要件，法官在適用時(shí)應(yīng)排除法院共同造成訴訟遲延及第三人共同造成訴訟遲延兩種情形，如果訴訟遲延是由法院或當(dāng)事人以外的第三人所共同造成，則不具有因果關(guān)系，因而不得對(duì)該違反義務(wù)之當(dāng)事人課以失權(quán)制裁。由于在性質(zhì)上宜將準(zhǔn)備程序失權(quán)定位為一般訴訟促進(jìn)義務(wù)之違反，故而歸責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)與違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)相同，以故意或重大過失為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，避免造成失權(quán)規(guī)定的主觀歸責(zé)事由價(jià)值判斷上的失衡。

（三）我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的程序設(shè)計(jì)。

1.準(zhǔn)備程序強(qiáng)制失權(quán)制度之適用。

準(zhǔn)備程序失權(quán)在適用時(shí)有一個(gè)關(guān)鍵性問題：法院在失權(quán)要件具備時(shí)，應(yīng)否受當(dāng)事人合意排除失權(quán)效力的拘束？這一問題也即準(zhǔn)備程序失權(quán)是強(qiáng)制失權(quán)還是裁量失權(quán)，當(dāng)事人可否合意排除失權(quán)規(guī)定。德國學(xué)說對(duì)此尚有爭論。有人認(rèn)為在辯論主義下，訴訟資料的支配、提出以及訴訟上的責(zé)任均由當(dāng)事人自己承擔(dān)，如果當(dāng)事人不想在適用失權(quán)的情況下進(jìn)行判決，而想將事實(shí)澄清、雙方的疑慮排除，則不宜強(qiáng)制適用失權(quán)規(guī)定給予當(dāng)事人一個(gè)終局判決。［17］（p274）因此在雙方當(dāng)事人都不要求失權(quán)的情形下，法院沒有理由不同意停止失權(quán)規(guī)定的適用，此時(shí)法院應(yīng)該是裁量失權(quán)。但多數(shù)意見認(rèn)為，準(zhǔn)備程序失權(quán)之適用不可由當(dāng)事人約定排除。［18］（p125）

筆者認(rèn)為，我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的構(gòu)建應(yīng)適用強(qiáng)制失權(quán)，即使當(dāng)事人一致要求不適用，法院仍應(yīng)予以駁回。從我國現(xiàn)有失權(quán)制度的目的來看，失權(quán)旨在加快個(gè)案訴訟的程序，進(jìn)而減輕法院的負(fù)擔(dān)，此時(shí)失權(quán)制度有加速程序終結(jié)的公益考量，因此不可由當(dāng)事人約定排除，法院應(yīng)強(qiáng)制適用失權(quán)，如果可以準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人合意排除失權(quán)的適用，將不能達(dá)到失權(quán)制度原本的立法目的。從失權(quán)運(yùn)用的實(shí)效性來看，德國多數(shù)見解排除當(dāng)事人合意的介入，可達(dá)到失權(quán)的目的，落實(shí)集中審理原則，我國也應(yīng)采用。當(dāng)然需要特別注意的是，準(zhǔn)備程序終結(jié)是否表示合議庭必須在一次言辭辯論期日終結(jié)訴訟程序，也就是說，準(zhǔn)備程序終結(jié)后是否達(dá)到可以做出判決的程度，可能依個(gè)案而有別。如果不能在一次期日完成，則應(yīng)該注意當(dāng)事人所提出的攻擊防御方法是否足以造成訴訟遲延，不能僵化機(jī)械地認(rèn)為當(dāng)事人未于準(zhǔn)備程序提出就當(dāng)然的失權(quán)。

2.準(zhǔn)備程序失權(quán)之法官釋明義務(wù)。

如果當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中遲延提出事實(shí)主張及證據(jù)方法，法院對(duì)失權(quán)事項(xiàng)有無告知的必要？亦即準(zhǔn)備程序失權(quán)中法官有無釋明義務(wù)？對(duì)此德國通說及實(shí)務(wù)一致認(rèn)為，為保障逾時(shí)提出之當(dāng)事人的聽審權(quán)，在失權(quán)駁回前法院有義務(wù)提示當(dāng)事人其要做出的具體失權(quán)事項(xiàng)，若當(dāng)事人有未逾時(shí)或未遲延訴訟的異議或無可歸責(zé)事由等，法院應(yīng)賦予其充分表達(dá)意見并提出證明的機(jī)會(huì)。

關(guān)于準(zhǔn)備程序失權(quán)制度中法官的釋明義務(wù)，我國實(shí)務(wù)運(yùn)作中恐較易被忽略，所以在此有提請(qǐng)注意的必要。由于民事準(zhǔn)備程序中判令當(dāng)事人失權(quán)并適用訴訟資料的失權(quán)效，不論在制度上還是在理論上都有可能出現(xiàn)認(rèn)知偏差，特別是在目前我國民眾法治意識(shí)淡薄、證據(jù)認(rèn)識(shí)不夠等現(xiàn)實(shí)背景下，確有必要強(qiáng)化法官的釋明義務(wù)以作平衡。［19］（p68）也就是說，準(zhǔn)備程序中對(duì)當(dāng)事人適用失權(quán)效，法院必須要有充分的訴訟準(zhǔn)備，法官應(yīng)在事實(shí)與法律兩個(gè)方面和當(dāng)事人充分溝通，如此才能真正公正高效地實(shí)現(xiàn)訴訟的集中審理。至于法官駁回逾時(shí)提出的訴訟資料后，雖然不必單獨(dú)做出裁定，但應(yīng)在判決理由中詳細(xì)敘明符合失權(quán)法定要件的事實(shí)，若法官未在判決理由中記載其不準(zhǔn)許當(dāng)事人提出訴訟資料的意見，那么該判決在某種程度上會(huì)因缺少理由而被視為違法或瑕疵判決。

3.準(zhǔn)備程序失權(quán)要件之舉證責(zé)任分配。

依德國民事訴訟法第296條第1項(xiàng)、第528條第1項(xiàng)之規(guī)定，遲延提出攻擊防御的當(dāng)事人若向法院主張不適用失權(quán)制度，需對(duì)其具有不可歸責(zé)事由承擔(dān)主張責(zé)任。德國通說認(rèn)為該當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利益仍歸于該當(dāng)事人。［20］（p74）由此可以看出，適用準(zhǔn)備程序失權(quán)時(shí)若遲延提出攻擊防御方法的當(dāng)事人提出異議，只需對(duì)可責(zé)性要件承擔(dān)主張或舉證責(zé)任，并不需要就失權(quán)規(guī)定的其他四個(gè)要件負(fù)擔(dān)主張或舉證責(zé)任。

我國在準(zhǔn)備程序失權(quán)要件的舉證責(zé)任分配上，亦應(yīng)采用較為保守的態(tài)度，除了可責(zé)性要件外，不宜讓當(dāng)事人承擔(dān)主觀或客觀舉證責(zé)任，以免過于苛刻。當(dāng)事人對(duì)失權(quán)可責(zé)性要件應(yīng)付主觀的舉證責(zé)任，而非客觀的舉證責(zé)任，原因在于我國民事訴訟法已經(jīng)降低一般可歸責(zé)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅需達(dá)到釋明的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)即可。在證明標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)當(dāng)事人的要求也不宜過高，對(duì)于其他應(yīng)由法官職權(quán)調(diào)查的要件，如逾時(shí)提出、訴訟遲延、因果關(guān)系等，法官所形成的心證程度與一般訴訟程序基本一致，達(dá)到確信程度即可。

結(jié)語

當(dāng)法律對(duì)利益沖突進(jìn)行衡量時(shí)，利益本身的正當(dāng)性是重要的衡量因素。［21］（p152）失權(quán)制度的運(yùn)用需基于民事訴訟法的價(jià)值之上，在已經(jīng)給予當(dāng)事人充分程序保障時(shí)才能夠剝奪其提出攻擊防御方法的權(quán)利。德國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的五大構(gòu)成要件具有價(jià)值平衡的意義與性質(zhì)，尤其是可歸責(zé)事由與遲延訴訟要件的設(shè)立，足以彰顯訴訟法的公正價(jià)值，可為我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的建構(gòu)提供有益參考。德國法上的訴訟促進(jìn)義務(wù)居于集中審理原則的關(guān)鍵地位，具有銜接程序準(zhǔn)備方式與失權(quán)制裁的重要作用，我國準(zhǔn)備程序失權(quán)制度的構(gòu)建亦應(yīng)與程序準(zhǔn)備方式、訴訟促進(jìn)義務(wù)作一體化思考與觀察，唯有如此，一種具威脅性且不復(fù)雜的失權(quán)體系才能使我國集中審理的失權(quán)規(guī)定在運(yùn)用上更加簡化并達(dá)到制度目的。

［1］［德］漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

［2］Rosenberg，Leo：Zivilprozeβordnung［J］.16. Aufl.，München 2004.

［3］丁啟明.德國民事訴訟法［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

［4］邱聯(lián)恭.民事訴訟審理方式之檢討［A］.民事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討（二）［C］.臺(tái)北：三民書局，1987.

［5］［德］克里斯托夫·默勒斯.德國基本法：歷史與內(nèi)容［M］.趙真，譯.北京：中國法制出版社，2014.

［6］王甲乙，等.民事訴訟法新論［M］.臺(tái)北：三民書局，2005.

［7］吳明軒.中國民事訴訟法［M］.臺(tái)北：三民書局，2004.

［8］邱聯(lián)恭.爭點(diǎn)整理方法論序（下）［J］.月旦法學(xué)雜志，2000，（62）.

［9］Borgmann，Brigitte.Pr ?klusionen bei Prozeβverz?gerung nach versp?tetem Vorbringen［M］.AnwBl，1983.

［10］Deubner，Karl.G..Zurückweisungversp?teten Vorbringens als Rechtsmiβbrauch［M］.NJW，1987.

［11］Leipold，Dieter.AufderSuchenachdem richtigen Maβbei der Zurückweisung versp?teten Vorbringens［M］.ZZP97，1984.

［12］Hahn，Bernhard.Kooperationsmaxime im Zivilprozeβrecht［A］.K?ln 1983.Jauernig，Othmar：Zivilprozeβrecht［C］.28.Aufl.，München 2003.

［13］Karl，Heinz/Gottwald，Peter.Zivilprozeβordnung［J］.16.Aufl.，München 2004.

［14］張衛(wèi)平.民事訴訟法修改中效率與公正的價(jià)值博弈［J］.中國司法，2012，（6）.

［15］張帆.關(guān)于制度自信的理論思考［J］.求實(shí)，2015，（9）.

［16］Thomas，Heinz/Putzo，Klaus：Zivilprozeβordnung［J］.Kommentar，25.Aufl.，München 2004.

［17］［德］米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃［M］.趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

［18］Baumbach，Adolf/Wolfgang，Peter.Zivilprozeβ ordnung［J］.62.Aufl.，München 2004.

［19］段文波.訴訟資料提出失權(quán)制度之德日比較與啟示［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2010，（7）.

［20］［德］漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題研究［M］.吳越，譯.北京：法律出版社，2006.

［21］張芳.民事法益的弱保護(hù)及突破［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2015，（2）.

責(zé)任編輯 王 京

D926.1

A

1003-8477（2016）07-0142-07

陳磊（1988—），男，西南政法大學(xué)博士研究生。

西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法專業(yè)博士研究生科研項(xiàng)目“準(zhǔn)備程序失權(quán)制度研究”（B2014030106069）；重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“民事裁判中的司法控制與結(jié)果導(dǎo)向方法研究”（YKC201501083）。