馬寧

（吉林警察學院法律系，吉林長春130000）

論作為醫(yī)療過失責任構成要件的因果關系中的法律原因

馬寧

（吉林警察學院法律系，吉林長春130000）

法律原因的邊界由法律關系的遠近決定。可預見性規(guī)則應作為確定法律原因存在與否的判斷依據(jù)，通過可預見性規(guī)則的適用有效地斬斷原因與后果之間的無限連續(xù)性，適時排除那些無法預見的后果，同時依照法律原因的內在性質和政策性的影響并結合法官自由裁量權的把握，限制可預見性規(guī)則的適用，進而將法律原因制度化，使行為人在一段既合乎人情又合乎法理的區(qū)間內承擔相應的醫(yī)療過失責任。

因果關系；醫(yī)療過失責任；法律原因；政策性

因果關系是連接行為與損害結果之間的唯一紐帶。由于因果關系包含兩個層面，即事實原因層面和法律原因層面。理論界對醫(yī)療過失責任構成要件中的因果關系的認識并不清晰，甚至產生了對其中法律原因的錯誤解讀，由此導致了司法實踐中對醫(yī)療過失責任的錯誤認定。事實原因，是指醫(yī)療過失行為在客觀上導致了患者的損害這一事實結果。針對事實原因層面的證明在司法實踐中往往并不存在多大難度。相反對法律原因的認定在理論界則爭議頗多，法律原因顧名思義是指醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失行為與患者的損害結果之間存在著的可由此產生過失責任的法律關系。因此，僅僅是簡單地將其理解為醫(yī)療機構或醫(yī)生對其自身行為的后果應當預見卻沒能預見，抑或雖然預見卻又輕信能夠避免的主觀心態(tài)則是不準確的①。事實上，醫(yī)療機構或醫(yī)生在法律上承擔責任的基礎并非在于其行為時的主觀心理狀態(tài)本身，相反則是在于該行為客觀上已經背離了基本的行為要求即醫(yī)療機構或醫(yī)生的注意義務，以及由此產生的對于患者的傷害性結果。

一、法律原因的澄清與界定

在侵權責任理論中我們經常會接觸到“直接原因”“最近原因”的提法，實際上，無論是“直接原因”也好，“最近原因”也罷，它們無非都是在試圖詮釋法律原因的真正內涵，而它們本身卻又無法真正揭示出法律原因的本質特征。法律原因重在考察患者的損害結果是否具有事前的可預見性②，也就是說，可預見性因素的存在是醫(yī)療機構或醫(yī)生承擔過失責任的前提，醫(yī)療機構或醫(yī)生根本無需對那些無從預料當然更是無法避免的結果承擔過失責任，然而需要強調指出的是，這里所謂之“可預見”采取的是一種事前判斷標準，在美國的《侵權法重述》中也充分接受了此種觀點③。英美侵權法在歷經了漫長和痛苦的過程后，最終采納了由卡多佐大法官提出的有關因果關系事前判斷標準的建議，從而使可預見性規(guī)則成為判斷法律原因存在與否的重要依據(jù)。不過可預見性規(guī)則終究只是個概念而不能算作一個標準，因為它并沒有清晰地告訴我們哪些是可以預見的，而哪些又是不能預見的，因而這也就又進一步引出了法律的政策性問題。政策作為一種價值判斷總是與公平相伴而生，這樣一來，判斷法律原因的原則就升華為醫(yī)療行為與過失責任之間要保持一個相對平衡的問題，即醫(yī)療機構或醫(yī)生無需對患者那些自己無法預見的后果承擔法律責任，抑或無需對超過自身過錯那部分損失負責，甚至醫(yī)療機構或醫(yī)生也不用預見到損害的確切后果，而只要可預見到的行為后果與實際損害同屬一個類型就可以了。接下來我們不妨再來感受一下“直接原因”，這時我們則會驚奇地發(fā)現(xiàn)它顯然屬于一種事后檢驗標準，當醫(yī)療行為發(fā)生以后，我們再去判斷損害后果和它是否存在密切且直接的關聯(lián)，這種做法無疑會對因果關系的最終認定引入歧途。還有就是“最近原因”，當我們進一步追問：法律原因一定就是最近的那個原因的時候，我們也才可能覺醒，因為法律關系的遠近才是我們最終所要考察的重點所在，至于行為與結果在外觀上的密切關聯(lián)并不是我們關心的內容。歸根結底，法律原因從本質上講還應當是一個公共政策問題，法院往往會結合正義、公平、地域性、當事人情況等多方面因素最終得出一個綜合評價，從而決定法律原因的去留。甚至有些時候法官的自由裁量在判定法律原因的時候也很可能會將可預見性因素置之度外④。

基于上述分析，我們在對醫(yī)療過失責任因果關系要件的考察中，明確區(qū)分“直接原因”“最近原因”與“法律原因”的異同，從而最終清晰界定法律原因的內涵是具有理論及現(xiàn)實意義的，只有澄清了法律原因的邊界，才能夠為日后司法實踐中對醫(yī)療過失責任的認定提供理論依據(jù)。

二、一因對一果或一因對多果情形下法律原因的認定

（一）可預見性規(guī)則的適用

一是錯誤的出生。美國侵權法中針對醫(yī)療損害有這樣一項訴由即錯誤的出生⑤，其實這個概念的本身就已經生動地道出了它的內容，所謂錯誤的出生也就是不該出生而出生。往往醫(yī)療機構或醫(yī)生的作為或是不作為都有可能會導致此種醫(yī)療過失責任的承擔。比如，醫(yī)療機構或醫(yī)生為孕婦開出了對胎兒可能會產生不良影響的藥品，從而導致胎兒出生后出現(xiàn)了嚴重的先天缺陷；或是醫(yī)療機構或醫(yī)生沒有告知孕婦胎兒存在先天缺陷的可能，由此導致孕婦生育了有先天缺陷抑或殘疾的嬰兒，嬰兒的父母的任何一方都可以向醫(yī)療機構或醫(yī)生提起有關錯誤的出生之訴。法院一方面應參照近年醫(yī)學界及時預測和發(fā)現(xiàn)胎兒先天缺陷的技術水平標準，另一方面又要充分承認婦女享有受憲法保護的選擇墮胎的權利，從而可以得出如下裁定：醫(yī)療機構或醫(yī)生有義務確保孕婦在完全知情的條件下選擇胎兒的去留，如若醫(yī)療機構或醫(yī)生沒有盡到此種注意，胎兒的父母則有權要求醫(yī)療機構或醫(yī)生支付與出生嬰兒基于其缺陷所產生的特殊醫(yī)療和教育等費用，不過該嬰兒的父母不可以要求醫(yī)療機構或醫(yī)生承擔那些撫養(yǎng)教育子女方面的普通費用。與此同時，法院必須對出生缺陷嬰兒的父母說明的一點是：胎兒的父母只有在精神損害導致了某種實際現(xiàn)實的損失的情況下，才可以一并提起精神損害賠償，因為只有這樣才符合過失侵權責任范圍的確定性這一法律要求，從而避免醫(yī)療機構或醫(yī)生對那些與其過錯程度不符的法律責任的承擔。

二是錯誤的生命。在錯誤的出生之訴中醫(yī)療損害訴訟是由胎兒的父母提起，與其相對，胎兒在出生以后即新生嬰兒階段，也可以提出類似的訴訟請求，不過有所不同的是，原告即新生嬰兒的訴訟理由是其出生的這個事實本身，即他根本不應該出生，而并不是基于其出生時所具有的先天缺陷。事實上，醫(yī)療機構或醫(yī)生的注意義務是相對于新生嬰兒的父母而言的，也就是說，醫(yī)療機構或醫(yī)生對新生嬰兒本人并不承擔相應的義務。

（二）可預見性規(guī)則的限制

可預見性規(guī)則的作用受到限制除了有自身概念模糊的因素外，在很大程度上受法律原因內在性質的影響。多半是出于政策的需要，法院往往會為自己預留一個較為靈活且易于掌控的空間，從而避免某些醫(yī)療案件在處理的過程中出現(xiàn)法律和社會公眾都不愿看到的結果。在美國《侵權法重述（第二版）》中的§435（1）除了在主體上吸收了卡多佐法官可預見性規(guī)則之外，還很謹慎地作出了如下保留：“如果該行為人的過失行為本身是導致他人損害的重要因素，那么該行為人就不能基于沒有或不可能預見到損害結果這一客觀情況，而免除其法律責任?！笨梢?，在此類情形出現(xiàn)時，法官有時竟可以完全地對可預見性規(guī)則置之不理，轉而去考慮其他的一些證明法律原因存在的判斷標準。試舉這樣一個案例：患者某甲的家屬懷疑其患有精神疾病，于是帶某甲至精神病科醫(yī)生某乙處進行檢查，隨后醫(yī)生某乙為患者某甲出具精神正常的診斷，幾日后，由于患者某甲在公路上莫名其妙地向行駛汽車拋擲石塊，致使發(fā)生多輛汽車連環(huán)相撞傷人事件，經專家鑒定某甲確患有間歇性精神疾病，于是患者某甲的家屬以醫(yī)療損害之訴，將醫(yī)療機構和醫(yī)生某乙告上法庭。法院判決，盡管事故發(fā)生的時間和空間都與醫(yī)療過失行為本身相隔甚遠，然而，由于醫(yī)生某乙的誤診是導致這起交通事故發(fā)生的直接和重要因素，因此他就有義務對這起汽車連環(huán)相撞案件所造成的損害結果承擔一定的賠償責任。綜上所述，在實際審判中如果醫(yī)療機構或醫(yī)生某乙以患者甲所造成的損害結果是其在為行為時所不可預見的來進行辯護的話，患者甲也完全有理由以“任何人都沒有權利為社會造成危險”來加以反駁。

（三）可預見性規(guī)則的引申和例外適用

一是蛋殼原則。所謂醫(yī)療過失責任中的蛋殼原則是指，只要醫(yī)療機構或醫(yī)生給患者造成超出了其專業(yè)水準的非常規(guī)損害時，醫(yī)療機構或醫(yī)生就應當對基于此種傷害所引起的一系列后續(xù)的連鎖損失承擔責任，即便醫(yī)療機構或醫(yī)生在為此行為之時根本無法預料該項結果的出現(xiàn)。蛋殼原則由來于美國侵權法，是形象地比喻受害人的頭顱像蛋殼那么薄，只要輕輕一碰就會破碎，因此，一個人在做出一定行為時務必要謹慎行事，不妨把周圍人的生命都看作像蛋殼那么的脆弱⑥。也就是說，以根本無法預料到受害人原來是如此不堪一擊作為對自己的辯護是不能夠被認可的。試舉這樣一例，患者王某在經歷了醫(yī)生李某為其所作的一次失敗的肺葉摘除手術后，致使其左側肺全部喪失功能，右側肺大面積受損。術后的半年之內，患者王某一直飽受呼吸困難的折磨，終日痛苦不堪，最終其選擇了自殺了斷余生。數(shù)日后，王某的妻子以醫(yī)療損害之訴將醫(yī)療機構和醫(yī)生李某告上法庭。在這個例子中，如果說失敗的手術造成了患者王某的身心痛苦是可以預見的，那么手術最終導致王某自殺的悲慘結局則又是無從預見的。一直以來，普通法通過判例建立起來的公共政策表現(xiàn)出了可以讓侵權行為人為他人的自殺承擔法律責任的傾向，即如果自殺是因為該責任人的過失行為摧毀了他生存下去的信念而造成的話。而且事實上在對于因果關系的舉證要求比過失侵權法更加嚴格的刑法中，被告也早就被要求對其行為影響下受害人的自殺承擔責任。因此在對與醫(yī)療過失責任有關的認定中，自殺自然也不會構成可以幫助醫(yī)院或醫(yī)生免除責任的取代因素。

二是救援原則。英美侵權法的特色正是在于其往往會將一個個極其抽象的大理論予以具體化且栩栩如生地通過諸多易于理解且富于操作性的精妙細微的小原則展現(xiàn)出來，“救援原則”就是其中之一，其是指加害人理應預見到只要他的過失行為把他人置于某種危險境地之時，就有可能會引起他人對該受害者施以援手，因此從這個角度來講，救援者對于加害人來說并不當然是不可預見的，如若救援者在救援過程中受到了傷害，加害人也一樣要對其承擔相應的賠償責任，當然救援者的行為也不應當是過于莽撞行事⑦。在醫(yī)療損害的場合自然也存在著“救援原則”的適用空間。有這樣一個案例：重癥患者甲由于呼吸困難，急于尋找值班醫(yī)生乙，而醫(yī)生乙卻擅自離崗致使患者甲無人救治，情急之下患者甲的臨床病友患者丙，趕忙下樓欲幫助患者甲尋求其他科室的醫(yī)生前來救助，不想患者丙竟然在匆忙下樓的過程中從樓梯上跌落，致使肋骨、腿骨等部位多處骨折。救援原則不僅僅是普通法上的一種救濟途徑，更是通過賦予救援者可預見性的地位來反映我們這個社會所珍視并提倡的扶危濟困的價值觀念，因此對于這些不顧自身安危見義勇為的救援者，法律更不應該將他們排除在司法救濟之外。在上面的案例當中，法院最終允許了受傷的救援者丙對于引發(fā)此種危險情境的醫(yī)療機構和醫(yī)生乙提出損害賠償?shù)囊蟆Ｕ缈ǘ嘧簦–ardozo）大法官的精彩哲言那樣：“危險招來救助，痛苦呼喚解困?！雹鄰亩俚氐莱隽司戎瓌t的實質所在。

（四）結論

綜上所述，針對一因對一果或一因對多果的情況，我國現(xiàn)有侵權責任法及醫(yī)療相關立法中對這方面的規(guī)定較少，只是從醫(yī)療過失的層面籠統(tǒng)地加以表述，沒能針對因果關系的不同情況進行具體區(qū)分，因此在未來我國醫(yī)療過失責任相關立法中應進一步系統(tǒng)明確以下內容：

一是將可預見性規(guī)則納入因果關系的理論體系，斬斷原因與后果之間的無限連續(xù)性，適時排除那些無法預見的結果，從而為法律原因的確認提供原則性指導。

二是依據(jù)醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失行為本身是導致患者受到最終損害的重要因素這一判定標準，部分或全部排除可預見性規(guī)則的適用，轉而去選擇其他那些證明法律原因存在的判斷標準。

三是受法律原因內在性質的影響，尤其是出于政策性的考慮，法院可以通過自由裁量權的運用，限制可預見性規(guī)則的適用，使醫(yī)療案件在處理的過程中不會出現(xiàn)那些法律和社會公眾都不愿看到的結果。

四是他人的救助行為在醫(yī)療機構或醫(yī)生將患者置于某種危險境地的情況下，不再是不能預見的，因此，醫(yī)療機構或醫(yī)生也應當對救助者在此期間所受到的損害承擔相應的賠償責任，這一點同樣符合法益的要求，除非此種傷害是救助者自身過于莽撞行事所造成的。

三、多因對一果情形下法律原因的認定

（一）介入原因和取代原因

在醫(yī)療損害的場合，往往在很多時候并不是醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失行為完成之后，患者馬上就會出現(xiàn)損害，而是在兩者之間還會介入其他一些人有意或無意的行為，并且這些來自于第三人的行為又或多或少地影響著損害結果的發(fā)生或發(fā)生方式。美國侵權法中把這些被告侵權行為之后、原告受傷之前的第三人的行為統(tǒng)稱為介入原因，正是這些介入原因的存在為被告否認自己行為構成了法律原因提供了切實可能。也就是說，第三人介入原因的存在并不會當然地形成對醫(yī)療機構或醫(yī)生有利的結果，而充其量也只不過是為醫(yī)療機構或醫(yī)生的免責提供了一種現(xiàn)實可能，而且這種可能所占的概率也不會很高，也只有當介入原因符合一系列的條件要求進而上升為取代原因時，醫(yī)療機構或醫(yī)生的法律責任才能夠真正地得到免除⑨?？偟膩碇v，如果此種介入原因出現(xiàn)本身及其造成的后果是不可預見的，那么有可能會使醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失責任得以免除，通常情況下醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失責任是不會由于中介原因而自動免除的。歸根結底這還是一個可預見性的問題，概括起來講，不外乎就是一個醫(yī)生在面臨著與被告醫(yī)生相同的處境時能否合理地預見到第三人行為中途介入的可能性。如果在通常情況下醫(yī)生完全應該預見到，那么此種介入因素就不能夠構成取代原因，反之，如果不能預見，被告醫(yī)療機構或醫(yī)生才有可能擺脫此項指控。當然，對于可預見性這個問題，法律并不當然要求某一損害結果發(fā)生的確切形式能夠得以預見，也就是說，一個損害結果的出現(xiàn)是在特定過失行為可預見的范圍內就能夠滿足對可預見性這一要求。由此看來，這種介入原因一旦屬于通常醫(yī)療機構或醫(yī)生過失行為的必然結果抑或可能結果，至少要在情理之中，那么醫(yī)療機構或醫(yī)生由此承擔對患者的最終賠償責任自是當然。反之，介入原因與醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失行為之間毫無瓜葛，純屬偶然，醫(yī)療機構或醫(yī)生自然無需對患者基于這一意外事件而造成的損失承擔責任。

（二）醫(yī)療機構或醫(yī)生向第三人轉移責任的情況

在醫(yī)療損害過程中，一個介入原因最終上升為取代原因，并且切斷初始醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失侵權責任需要滿足如下條件⑩：其一，獨立過失行為的存在。也就是說，第三人的介入行為與醫(yī)療機構或醫(yī)生的初始過失行為之間并不存在相互關聯(lián)性。其二，其能獨立地導致整個損害結果的發(fā)生。這一點非常重要，即第三人的介入行為能夠獨立地導致患者的損害，即使前面醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失行為不存在，這也就是構成患者損害的重要因素，比如，醫(yī)生李某讓患者王某來醫(yī)療機構復查，并為其開了一盒與其病情并不對癥的藥物，患者王某拿藥回家的途中，被出租車司機張某撞倒，致重度昏迷。在這個案例中，我們可以驚奇地發(fā)現(xiàn)即使不存在醫(yī)生李某開錯藥的過失行為，司機張某撞倒患者王某的行為仍然能夠獨立地支撐起患者王某受傷這一整個損害事件的發(fā)生，甚至患者王某的這種最終損害與醫(yī)生李某的過失行為之間毫無關聯(lián)。其三，不能被合理地預見到。就拿剛才的案件為例，患者王某被司機張某撞倒致?lián)p的事件，無論如何也不會被醫(yī)生李某所預見，除非是醫(yī)生李某的行為致使司機張某所為的。當上述這樣一種符合條件的取代原因出現(xiàn)后，醫(yī)療機構或醫(yī)生初始的過失行為就可以僅僅被理解為是促使結果發(fā)生的條件（在上面的案例中，如果醫(yī)生李某不讓患者王某來醫(yī)療機構復查，撞人事件也可能就不會發(fā)生），就變得不可訴了。但如果介入行為是醫(yī)療機構或醫(yī)生的初始侵權行為可被合理預見到的結果，醫(yī)療機構或醫(yī)生就不能被免除法律責任。

再有一種情況就是當醫(yī)療機構或醫(yī)生的初始過失行為沒有被后來的介入原因所取代，而是二者共同作用促成了損害結果的發(fā)生，我們假設在上個案例中，患者王某只是被司機張某撞成了輕微腦震蕩，其回家后在服用了醫(yī)生李某為其開的藥物感到頭痛加劇，并且伴有呼吸困難等癥狀?；诨颊咄跄车漠惓７磻?，我們可以假設司機張某的撞人行為與醫(yī)生李某最初的過失開藥行為，其中的任何一項都可能被看作是構成患者王某最終損害結果發(fā)生的法律原因，因此他們每個人都需要對患者王某最終的損害結果承擔起相應的連帶責任。在美國的司法實踐中，對于因果關系的考察，即便是在介入原因的可預見性問題上，也往往被作為事實方面的問題交由陪審團來處理。同樣，在醫(yī)療損害的場合，第三人的故意侵權或犯罪行為也當然地切斷了醫(yī)療機構或醫(yī)生初始過失行為中因果關系的鏈條，從而使得基于第三人中介行為所造成的損害替代了醫(yī)療機構或醫(yī)生初始過失行為的位置而成為最終的取代原因，醫(yī)療機構或醫(yī)生具有預見可能的情況自然不在此列。

除此以外，比如醫(yī)生為患者做了一個有瑕疵的手術，術后患者病情惡化，在急救中心派出120救護車護送患者轉院的途中，由于救護車司機酒后駕車致交通事故，從而貽誤了患者的病情，在這種情況下第三人的介入行為也可以成立取代原因。

（三）結論

在醫(yī)療過失責任因果關系要件錯綜復雜的情況下，如何在紛繁的因果關系中找到那個真正的法律原因，是司法實踐中對于醫(yī)療過失責任認定的關鍵和難點，而在其中對于可預見性規(guī)則、介入原因和取代原因的靈活運用和深刻把握應該說直接決定著醫(yī)療過失責任最終認定的準確性。完善我國未來醫(yī)療過失責任相關立法對多因對一果案件的處理規(guī)定，應著重把握以下幾個環(huán)節(jié)：

一是只有在介入原因的出現(xiàn)本身及其造成的損害結果都是不可預見的情況下，中介原因才能切斷醫(yī)療機構或醫(yī)生的過失行為與患者的損害間原有的因果關系鏈條上升為取代原因，從而使醫(yī)療機構或醫(yī)生的侵權責任歸于消滅。

二是在介入原因沒有完全取代醫(yī)療機構或醫(yī)生的初始過失行為的位置，而是二者共同促成了損害結果發(fā)生的情況下，無論是中間介入的第三人還是原有的醫(yī)療機構或醫(yī)生都需要對患者的損害結果承擔起相應的連帶責任。

三是當?shù)谌说男袨榛诠室馇謾唷⒎缸锘虻谌耸秦撚刑厥獾牧x務保護患者安全的情況下，第三人的介入則能夠形成對原有醫(yī)療過失行為的取代原因。當然不可否認的是其間法律政策對因果關系要件的認定所起到的影響也是不容小視的?。

四、法律政策對法律原因的影響

法律原因受法律政策的影響頗深。醫(yī)療問題歷來都是各國社會的焦點問題。不同輿論導向和政策導向的交替作用，最終造就了各個國家法律的各異品格。就以中國為例，百姓看病貴、看病難的呼聲持續(xù)高漲，因此一個時期以來，我國對醫(yī)療行業(yè)采取的便是一種近乎嚴格責任的治理模式，政府希望能夠以此來增加醫(yī)療機構和醫(yī)生的責任心和使命感，然而我們恰恰忽略了法律的另外一個層面，那就是立法目的之所指。2010年7月1日正式頒布實施的《中華人民共和國侵權責任法》將醫(yī)療過失責任適用的歸責原則明確為過錯責任原則，這樣就從根本上矯正了醫(yī)療過失責任理論在適用中的錯誤。醫(yī)療侵權立法的目的就是要在侵權責任分配的社會化基礎上，將患者的損失在全社會范圍內實現(xiàn)分化，從而不再造成新的損害。在責任分散機制相對缺失的情況下，單純地強調加大醫(yī)方的責任，必然會形成責任一邊倒的失衡狀態(tài)，以至于對全社會造成更大的損害，這也是我國目前與許多發(fā)達國家在醫(yī)療過失責任立法方面的根本差距所在。因此，我們還要清醒地認識到，法律的政策性功能一旦發(fā)揮失常，便極易形成一種少數(shù)人專政?。至于說政策性功能在法律中的運用，還是要符合形式正義與實質正義相互協(xié)調這樣一個根本原則，而避免盲目地追風，以政策性指令代替市場的自主調控，在全面建立健全醫(yī)療過失責任立法及相關配套法規(guī)的基礎上最終完成法律對于醫(yī)患關系的整合。

注釋：

①方強、陳林：《醫(yī)療侵權過錯及其因果關系再研究——以〈侵權責任法〉實施為背景展開》，《醫(yī)學與法學》2014年第1期。

②G.Edward White：Tort Law in America：An Intellectual History，Oxford University Press，Rev.569（2003）。

③［美］文森特.R.約翰遜：《美國侵權法》，趙秀文等譯，中國人民大學出版社2004年版，第56頁。

④G.Edward White：Tort Law in America：An Intellectual History，Oxford University Press，Rev.579（2003）.

⑤Paul C.Weiler：Medical Malpractice：A Measure of Malpractice，Harvard University Press，1998：1034.

⑥Jonathan Montgomery：Health Care Law，Oxford University Press，1997：363.

⑦G.Edward White：Tort Law in America：An Intellectual History，Oxford University Press，Rev.1038（2003）.

⑧Wagner v.International Ry.Co.，232 N.E.437，19 A.L.R.I（1921）.

⑨Jonathan Montgomery：Health Care Law，Oxford University Press，1997，p.876.

⑩Paul C.Weiler：Medical Malpractice：A Measure of Malpractice，Harvard University Press，1998：1265.

?楊立新：《醫(yī)療損害責任因果關系的證明及舉證責任》，《法學》2009年第1期。

?李響：《美國侵權法原理及判例研究》，中國政法大學出版社2004年版，第370頁。

責任編輯 王勇

D9

：A

：1007-905X（2016）05－0055－05

2016-03-16

吉林省教育廳“十二五”社會科學研究項目（吉教科文合字〔2013〕第477號）

馬寧，女，吉林長春人，吉林警察學院法律系副教授，法學博士。