張存建（江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇徐州221116）

?

理論依賴與方法適用：新媒體語境下的案件事實(shí)論辯

張存建
（江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇徐州221116）

摘要：案件事實(shí)論辯需要真理論的支撐，理性實(shí)踐觀將案件事實(shí)的確定性解釋為一系列規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，主張把理性和融貫作為判定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，新媒體信息傳播凸顯了案件事實(shí)陳述的一致解讀問題。造成問題的原因可分為兩個(gè)方面：案件事實(shí)論辯的方法和前提。訴諸語言詮釋一致性可以解釋論辯方法的一致性，兩者都預(yù)設(shè)案件事實(shí)論辯的前提一致。解釋語言詮釋的一致性，則需要從限制認(rèn)知因素的角度引導(dǎo)和培植論辯者的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)偏好，為此，有必要在庭審中明確一些關(guān)于案件的實(shí)在假定和價(jià)值假定，把它們作為案件事實(shí)論辯的最基本前提。

關(guān)鍵詞：案件事實(shí)論辯；理性實(shí)踐觀；文化整體性；語言詮釋

廣義的案件事實(shí)論辯既包括發(fā)生在庭審中的案件事實(shí)論辯，也包括關(guān)注案件的公眾關(guān)于案件事實(shí)的普遍實(shí)踐論辯。狹義的案件事實(shí)論辯僅指庭審中的案件事實(shí)論辯，又稱為法律論辯，它接受有效法的約束，是當(dāng)事方呈現(xiàn)案件事實(shí)并說服法官接受的主要渠道。本文主要關(guān)注狹義的案件事實(shí)論辯。在法律論證理論研究中，案件事實(shí)論辯的任務(wù)主要在于法律判斷的內(nèi)部證成和外部證成。其中，“內(nèi)部證成要處理的問題是：判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來；外部證成的對(duì)象是這個(gè)前提的正確性問題?！盵1](p274)國外關(guān)于案件事實(shí)論辯的研究多從道德分析哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論、法律論辯與實(shí)踐論辯的聯(lián)系以及修辭學(xué)等角度展開，取得了不少成果。這些研究及成果均基于西方文化的語境。在我國引介這些研究或成果，必須給其適用條件以跨文化的反思。

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)和終端技術(shù)的開發(fā)及應(yīng)用，新媒體信息傳播時(shí)代到來，中外文化的沖突與交融，以及普遍實(shí)踐論辯與法律論辯的關(guān)聯(lián)，都呈現(xiàn)新的態(tài)勢(shì)，使得有必要回顧和推進(jìn)已有關(guān)于案件事實(shí)論辯的研究及實(shí)踐。

一、案件事實(shí)論辯所需的真理論

案件事實(shí)論辯需要真理論的支持。從社會(huì)科學(xué)研究的規(guī)律來看，一個(gè)理論之所以產(chǎn)生，根本原因是為了完成某項(xiàng)任務(wù)；在實(shí)踐中接受某個(gè)理論的指導(dǎo)，就是沿著該理論的方式及要求解釋事態(tài)的過去和現(xiàn)在，對(duì)其可能的發(fā)展做出預(yù)測(cè)?！叭绻麤]有理論所扮演的多重角色，就不會(huì)有科學(xué)?！盵2](p28)案件事實(shí)論辯旨在求得真相，在認(rèn)識(shí)和判定案件事實(shí)論辯的過程中，依據(jù)的真理論不同，可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。因而，對(duì)于法官認(rèn)識(shí)或把握庭審案件事實(shí)論辯而言，真理論的選擇問題不容忽視。

真理論始終是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論研究的熱點(diǎn)，主要解答獲得真理的途徑與真理的判定標(biāo)準(zhǔn)問題。獲得真理的途徑包括使用演繹法、歸納法以及一些非演繹、非歸納的方法。演繹法相對(duì)可靠。按照演繹法，如同5+7=12一樣，真理是可以通過邏輯推理獲得的東西。歸納法不能窮舉所有可能的情況，運(yùn)用歸納法得出的結(jié)論可錯(cuò)。運(yùn)用非演繹、非歸納的方法得出的結(jié)論也是可錯(cuò)的。但是，任意一種方法都有其運(yùn)用條件，對(duì)這種條件的追溯，使得獲得真理的方法彼此關(guān)聯(lián)。為此，即便在邏輯意義上，“真理不具有絕對(duì)必然性，只具有相對(duì)必然性。”[3](p235)真理論的探究必須不斷與相對(duì)主義和懷疑論劃清界限。在真理判定標(biāo)準(zhǔn)的意義上，較有影響的真理論包括符合論、融貫論、實(shí)用論、收縮論與共識(shí)論等。其中，符合論把真理視為信念與事實(shí)的一致，但是遇到經(jīng)驗(yàn)依賴以及解釋道德判斷的真假等問題；按照融貫論，一個(gè)命題為真理，表現(xiàn)在它與認(rèn)知系統(tǒng)中的其他關(guān)命題一致。融貫論給出一種擱置絕對(duì)真理探究的理論取向，直接影響了共識(shí)論和實(shí)用論的產(chǎn)生。

在法哲學(xué)研究中也存在關(guān)于真理論的分歧。就獲得真理的途徑而言，存在演繹邏輯基礎(chǔ)論與反演繹邏輯基礎(chǔ)論的對(duì)立。有學(xué)者認(rèn)為，法官必須“通過一個(gè)表明論證過程的程序證明判決的合理性，有義務(wù)說明其作出裁判所使用的邏輯推理何在”；[4](p17)有學(xué)者注重歸納論證的應(yīng)用，認(rèn)為演繹意義上的有效性不是評(píng)價(jià)論證的唯一標(biāo)準(zhǔn)，論證的合理性在于以理性的方式消除分歧；還有的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該將邏輯、修辭和論辯割裂開來，應(yīng)該“將贏得目標(biāo)受眾的認(rèn)可視為好的論證的標(biāo)志”。[5](p73)

在真理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，在司法事務(wù)中常常發(fā)揮作用的是符合論。通過物證、證據(jù)性陳述以及構(gòu)筑證據(jù)鏈等方面的努力，可以給出“硬邦邦的”事實(shí)。但是，對(duì)實(shí)在與實(shí)在之表達(dá)之間差異的覺悟，使得部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到語言在案件事實(shí)認(rèn)定過程中的過濾作用。事件的發(fā)生具有時(shí)空意義上的不可重復(fù)性，所謂的認(rèn)定案件事實(shí)，只能是通過語言陳述再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事件；語言的模糊性及誤用，可能導(dǎo)致錯(cuò)誤地認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)符合論的批判及反思，使得相關(guān)研究?jī)A向于接受融貫論、共識(shí)論以及其他試圖綜合已有真理論的努力。在融貫論的支持者看來，支持事實(shí)信息的結(jié)構(gòu)性陳述越多，這些陳述就越是一個(gè)融貫的解釋，形成關(guān)于事實(shí)的共識(shí)，則是案件事實(shí)論辯的最終目標(biāo)。在共識(shí)論的支持者看來，如果關(guān)于案件事實(shí)的某個(gè)系列陳述比其對(duì)立的系列陳述更為融貫，則該系列所達(dá)成的共識(shí)就是理性的?！叭谪灹钗覀兊挠^點(diǎn)穩(wěn)定”，“如果某人打算增加人類生存的可能性，那么他當(dāng)要有將其實(shí)踐觀點(diǎn)植入融貫體系并遵守理性論辯規(guī)則的秉性?！盵6](p173)受融貫論和共識(shí)論的影響，阿列克西（R. Alexy）提出了著名的理性論辯觀。

在阿列克西看來，理性論辯以獲得理性共識(shí)為旨?xì)w，服從一系列規(guī)則，其中包括基本規(guī)則、合理性規(guī)則、論證責(zé)任分配規(guī)則、論證形式規(guī)則、證成規(guī)則和轉(zhuǎn)換規(guī)則等，任意一條理性論辯規(guī)則都包含多個(gè)子規(guī)則。而且，法律推理是一種特殊的實(shí)踐推理，其目的不在于顯示一個(gè)規(guī)范性陳述絕對(duì)合理，而在于顯示“該陳述在一個(gè)有效法的框架內(nèi)合理”，“構(gòu)成法學(xué)之理性特征的，不是確實(shí)性的獲取，而是一系列條件、標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的實(shí)現(xiàn)。”[1](p360)在此意義上，理性的法律論辯需要接受內(nèi)部證成和外部證成的形式與規(guī)則，前者符合推理的一般性規(guī)則，后者符合關(guān)于最佳法律解釋的理性規(guī)則。理性論辯觀意圖平衡真理論兩個(gè)方面的要求，既高揚(yáng)推理理性，保證案件之“是”，又堅(jiān)持融貫，追求案件事實(shí)之“應(yīng)當(dāng)”。

然而，理性論辯觀注重對(duì)論辯規(guī)則的描述，卻沒有分析論辯因素及其關(guān)聯(lián)。從方法論的角度看，對(duì)象或事件存在于實(shí)在世界，關(guān)于實(shí)在世界的表達(dá)存在于語言世界，理論存在于思想世界；認(rèn)識(shí)論問題之所以長期存在，主要原因在于“概念在這三個(gè)層面的誤用”，問題的解決，則需要關(guān)注個(gè)體的“意識(shí)行動(dòng)、言語行動(dòng)和實(shí)踐行動(dòng)”，掌握“三種行動(dòng)在關(guān)聯(lián)各個(gè)世界中的彼此作用機(jī)制”。[7](p61)由此看來，案件事實(shí)論辯的認(rèn)識(shí)分歧之產(chǎn)生，與沒有區(qū)分概念的運(yùn)用層面有關(guān)；接受理性論辯觀，實(shí)際上是按照理性論辯觀的規(guī)則規(guī)約個(gè)體的意識(shí)行動(dòng)、言語行動(dòng)和實(shí)踐，其目標(biāo)在于以三種行動(dòng)的一致性詮釋事實(shí)論辯的合理性。

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，案件事實(shí)論辯及其評(píng)價(jià)都局限于一個(gè)非常有限的范圍，引導(dǎo)或者管控個(gè)體意識(shí)行動(dòng)、言語行動(dòng)及實(shí)踐的難度不大。但是，新媒體信息傳播具有自主性、便利性和即時(shí)性等特點(diǎn)，放逐了對(duì)概念乃至陳述的理性要求，不規(guī)范的概念及語言表述存在于社會(huì)生活的方方面面。對(duì)司法審判而言，不恰當(dāng)?shù)拿襟w信息及其傳播既可能造成“輿論綁架司法審判”，也可能導(dǎo)致公眾對(duì)司法過程的誤讀，引發(fā)輿論應(yīng)對(duì)問題。如“鄧玉嬌案”以鄧玉嬌“有罪免處”告終，撫慰了公眾的情緒，卻在學(xué)界引發(fā)爭(zhēng)議。新媒體信息傳播提供人們一個(gè)可以便利地獲取或發(fā)布案件信息的平臺(tái)，論辯者既要面對(duì)分辨和提取有效信息的困難，又要對(duì)自己所發(fā)布的案件信息負(fù)責(zé)；對(duì)于法官，則存在一個(gè)如何引導(dǎo)和管控案件事實(shí)論辯，使之接受有效法約束的問題。

理性論辯觀較好地解釋了案件事實(shí)論辯所需要的真理論，但是，阿列克西似乎沒有意識(shí)到信息文化變遷對(duì)制度文化的影響，他在30年前給出的理論闡釋無法針對(duì)當(dāng)今新媒體信息傳播時(shí)代語境。如今，理性論辯觀不可避免地遇到案件事實(shí)陳述的一致解讀問題：在新媒體信息傳播語境下，除了控辯審各方，還有大量公眾在關(guān)注甚至參與案件事實(shí)的討論，他們何以一致按照融貫和理性的要求認(rèn)識(shí)或組織關(guān)于案件事實(shí)的陳述？在前提一致的情況下，這種一致性就是一種案件事實(shí)論辯方法的一致性，即不同的個(gè)體總是使用相同的方法認(rèn)識(shí)或組織案件事實(shí)陳述。

二、案件事實(shí)論辯的理性方法與德性方法

在法律方法論研究中，認(rèn)定案件事實(shí)的方法被分為“直接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)方法”和“間接證據(jù)推論案件事實(shí)方法”，如此劃分的依據(jù)是“司法實(shí)踐應(yīng)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所存在的主要形式和慣常做法”，[8](p202)前者包括證據(jù)直接證明、被告人供述確認(rèn)和目擊證人（被害人）指認(rèn)確認(rèn)等方法，后者包括間接證據(jù)證明案件非主要事實(shí)方法和間接證據(jù)推論案件主要事實(shí)方法。與之相應(yīng)，案件事實(shí)論辯的方法也有面向直接證據(jù)和間接證據(jù)之分。但是，在根據(jù)這種劃分認(rèn)定案件事實(shí)，特別是認(rèn)定毒品、強(qiáng)奸等案件事實(shí)的過程中，法官常常遇到道德觀念與道德事實(shí)的比較問題，不得不采用推定、司法認(rèn)知等輔助方法。筆者認(rèn)為，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定方法的上述劃分是法制本位的，從文化人類學(xué)角度看，法治及法制都屬于制度文化的范疇，而制度文化是文化傳統(tǒng)整體的一個(gè)方面，與物質(zhì)文化、精神文化、信息文化等文化部類密切關(guān)聯(lián)；任意一個(gè)部類發(fā)生改變，都可能導(dǎo)致文化其他部類的改變。為此，認(rèn)識(shí)案件事實(shí)論辯的方法，需要一個(gè)文化整體性的視域。

在文化整體性的視域下，案件事實(shí)論辯的方法可分兩種：理性的方法和德性的方法。在西方社會(huì)，邏輯學(xué)被譽(yù)為西方文化傳統(tǒng)的一條“主根”，組織高質(zhì)量的邏輯論證，是做出理性選擇的關(guān)鍵。因此理性主要是邏輯理性，理性的方法主要指邏輯推理的方法：只要推理的前提可靠，就可以根據(jù)形式正確的推理保證案件事實(shí)之“真”。德性則是“人的器官功能的優(yōu)秀、卓越與完善”，德性方法主要包括修辭和論辯的方法，它們“不在科學(xué)范疇之列”，卻具有“在任何一個(gè)問題上找出可能的說服方式的功能”。[9](p19)在司法實(shí)務(wù)中，德性方法為實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)之“應(yīng)當(dāng)”提供技術(shù)支撐，也是一種十分常見的案件事實(shí)論辯方法。然而，對(duì)邏輯學(xué)認(rèn)識(shí)論功能的篤信，壓抑了關(guān)于德性方法的探討，使得案件事實(shí)理論研究拒斥德性方法。尤其是，哲學(xué)巨擘亞里士多德提出的“德性方法的運(yùn)用不可能影響事實(shí)”，“應(yīng)該將修辭研究限制在修飾詞和文體的層面”[10](p75)這一立場(chǎng)使得后世案件事實(shí)理論研究忽視對(duì)德性方法的探索。

我國傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長，其中不乏邏輯思想，卻沒有系統(tǒng)的邏輯學(xué)理論，在社會(huì)生活中長期發(fā)揮作用的是一種“求同思維”邏輯，官方的選擇、圣人之言或者書上的教導(dǎo)，是人們?cè)谏鐣?huì)生活中做出信念或行為選擇的依據(jù)。邏輯理論的缺失，造成理性方法的匱乏。與之相應(yīng)，在我國制度文化的傳承與發(fā)展中，德性方法的運(yùn)用相對(duì)充盈。不過，我國的文化傳統(tǒng)培植出一種注重血緣宗親關(guān)系的文化心理結(jié)構(gòu)，德性方法的運(yùn)用深受倫理意識(shí)的約束。在這個(gè)文化傳統(tǒng)中，價(jià)值觀是個(gè)體做出行為選擇的主要依據(jù)，如果一種行為可以導(dǎo)致善或者惡的后果，則可以給之以符合道德與否的評(píng)判，關(guān)于行為選擇的道德構(gòu)成一個(gè)系列，就是倫理；符合倫理地做出行為選擇，是“求同思維”邏輯的主要操作要求。

在新媒體信息傳播時(shí)代，中外文化沖突與交融并存，在我國的法哲學(xué)和法理學(xué)研究中也出現(xiàn)演繹邏輯基礎(chǔ)論與反演繹邏輯基礎(chǔ)論的對(duì)立。為此，有學(xué)者主張“在理性方法中注入德性，把價(jià)值判斷視為法律推理的靈魂”；[11](p65)有學(xué)者認(rèn)為“以往的訴訟論證框架沒有對(duì)可廢止性和開放性提出一個(gè)令人滿意的處理方法”，應(yīng)當(dāng)接受一個(gè)“論證博弈框架”，以“描述審方應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行裁判”以及“起、應(yīng)方應(yīng)當(dāng)如何采取博弈策略及其行動(dòng)”。[12](p285)但是，從我國文化傳統(tǒng)的邏輯理性預(yù)設(shè)、文化整體性及其遇到的挑戰(zhàn)等角度做出的努力并不多見。

德性方法和理性方法的運(yùn)用相互關(guān)聯(lián)。在案件事實(shí)論辯中，論辯者要使用多個(gè)連續(xù)的推理，由證據(jù)性事實(shí)遞進(jìn)地推出推斷性事實(shí)、要素性事實(shí)和要件事實(shí)，最終根據(jù)要件事實(shí)得出案件事實(shí)。除了根據(jù)無可爭(zhēng)辯的實(shí)物證據(jù)做出的推理，上述每一步推理都必須以其他推理的結(jié)論為前提，因而，使用理性方法認(rèn)定案件事實(shí)，要面對(duì)如何保證推理前提可靠這一問題。這正是運(yùn)用德性方法的必要性所在。反過來，在運(yùn)用德性方法的過程中，往往需要結(jié)合已有的推理結(jié)論，補(bǔ)強(qiáng)關(guān)于推理前提可靠性的論證。

理性方法和德性方法的聯(lián)系提示我們，探究二者的共性，有可能發(fā)現(xiàn)不同個(gè)體使用案件事實(shí)論辯方法的一致性何在。筆者認(rèn)為，無論理性方法還是德性方法，都需要借助對(duì)證據(jù)或者事態(tài)做出語言詮釋實(shí)現(xiàn)其工具性價(jià)值。在認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，語言詮釋發(fā)揮著不可替代的基礎(chǔ)性作用。例如，按照案件事實(shí)的“最佳解釋推理理論”，控辯雙方必須對(duì)證據(jù)做出“語言詮釋”，以“說服受眾接受己方所呈現(xiàn)的案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上展開推理”，“推理則可以證明控辯雙方的語言詮釋并因此而成為一個(gè)好的推理?！盵13](p43)按照阿列克西的理性論辯觀，只要遵守一定的論辯規(guī)則（如證立規(guī)則）和形式，就可以借助語言詮釋，以符合理性的方式證明事實(shí)命題之真?！袄硇哉撧q的規(guī)則不僅僅像邏輯規(guī)則那樣訴諸命題，而且還超越此點(diǎn)訴諸講話者的行為。就此而言，它們可以被稱作是‘語用學(xué)規(guī)則’。遵守這些規(guī)則盡管不能保證一切結(jié)論有百分之百的確實(shí)性，但仍然可以把這些結(jié)論稱為理性的結(jié)論?！盵1](p224)總之，訴諸語言詮釋的一致性，是解釋案件事實(shí)論辯方法一致性的一個(gè)方向。

三、達(dá)成語言詮釋一致性的途徑

在前提一致的情況下，組織前提的語言能力如何，是解讀不同個(gè)體之間語言詮釋一致性的關(guān)鍵。在語言哲學(xué)研究中，一般認(rèn)為有能力使用某個(gè)概念的人擁有關(guān)于此概念的知識(shí)，至于這種能力從哪里來，則接受一個(gè)喬姆斯基式預(yù)設(shè)，認(rèn)為人具有使用語言的先天能力。然而，新媒體信息傳播可能放大個(gè)體之間的語言能力差異，使得上述預(yù)設(shè)成為一個(gè)有問題的預(yù)設(shè)。對(duì)于案件事實(shí)論辯而言，網(wǎng)絡(luò)使得不同個(gè)體能夠自主地認(rèn)識(shí)或組織案件事實(shí)陳述，對(duì)案件事實(shí)論辯的理性要求可能被放逐，評(píng)價(jià)案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也可能隨之由案件事實(shí)之“是”降低為案件事實(shí)之“應(yīng)當(dāng)”。

解讀語言能力是一項(xiàng)令人生畏的工程，心理學(xué)從影響個(gè)體認(rèn)知的因素著手探究這一問題。影響個(gè)體判斷他人陳述的認(rèn)知因素被分為三種，即心理因素（如欲求、計(jì)劃、動(dòng)機(jī)等精神狀態(tài)）、行為因素（如行動(dòng)、忽視等）和結(jié)果因素（可分為直接的行為結(jié)果和后續(xù)的行為結(jié)果），在三者之間存在“心理與行為的關(guān)聯(lián)”、“行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)”以及“心理與結(jié)果的關(guān)聯(lián)”。對(duì)于同一事實(shí)陳述，之所以不同的個(gè)體做出彼此相異的判斷，原因在于上述認(rèn)知因素在他們心中形成彼此相異的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)；“結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)標(biāo)明了那些影響指責(zé)認(rèn)定的個(gè)人控制的不同因素。一旦這些個(gè)人控制的因素被牢牢地建立起來，指責(zé)的認(rèn)定就增強(qiáng)了，但是，如果這些因素在某種程度上被限制住了，那么指責(zé)就會(huì)減輕了。”[14](p254)如此看來，語言能力實(shí)質(zhì)上是一種個(gè)體控制的能力，對(duì)于同一個(gè)（些）事實(shí)陳述，個(gè)體控制能力的差異可能導(dǎo)致不同個(gè)體得出截然不同的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致關(guān)于事實(shí)陳述的判斷分歧。

個(gè)體根據(jù)認(rèn)知因素建構(gòu)其認(rèn)識(shí)案件事實(shí)陳述的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，新媒體信息傳播恰恰助漲了如此建構(gòu)過程的隨意性。結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)取向不同，可能使得不同的個(gè)體對(duì)同一事實(shí)陳述做出不同的認(rèn)識(shí)或評(píng)價(jià)。從以上對(duì)個(gè)體控制的分析來看，通過明確一些基本的認(rèn)知因素，可能引導(dǎo)或培植出一種結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)偏好，使得問題有所緩解。

認(rèn)知因素是個(gè)體對(duì)世界之實(shí)在的心理概括，認(rèn)知因素的存在情況如何，最終要通過言語行動(dòng)在語言世界中得到揭示。明確基本的認(rèn)知因素，需要完成兩方面的工作，首先確證關(guān)于世界的信念，然后在語言層面以語言詮釋的方式將這種信念表達(dá)出來。舉例來說，張三要確證其關(guān)于“丹頂鶴”的信念，“他首先對(duì)‘丹頂鶴’的意義做出詮釋，然后將當(dāng)下詮釋與自己以前的詮釋或者語言共同體給出的詮釋比較，在認(rèn)為兩種詮釋一致時(shí)，完成其知道信念的確證?！盵15](p102)如此看來，明確基本的認(rèn)知因素，就是要明確一些可靠的語言詮釋前提。

語言共同體的存在毋庸置疑，它已經(jīng)是語言詮釋的一個(gè)可靠前提。為了打消關(guān)于語言能力預(yù)設(shè)的顧慮，需要給出更為具體的可靠前提。從批判性思維的角度看，控辯審各方以及關(guān)注案件的公眾構(gòu)成一個(gè)事實(shí)詮釋共同體，能夠作為其語言詮釋前提的，是該共同體認(rèn)可的關(guān)于案件信息的價(jià)值假定和實(shí)在假定。其中，“價(jià)值假定是一些關(guān)于世界應(yīng)該如何的信念”，“實(shí)在假定是關(guān)于世界樣式的信念，反映個(gè)體接受的事實(shí)信息?！盵16](p33)對(duì)于案件事實(shí)及其陳述，因?yàn)檎J(rèn)知結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)及能力的差異，不同的個(gè)體可能持有截然不同卻各有其合理性的價(jià)值假定與實(shí)在假定。例如，對(duì)于是否應(yīng)該直播庭審過程，贊成直播的一方認(rèn)為，直播可以讓公眾更多地了解庭審與司法制度，反對(duì)者則認(rèn)為直播可能使得法律制度的實(shí)施具有娛樂性。前者的實(shí)在假定是，直播庭審可以公開部分司法制度信息，保證公眾知道這些信息的權(quán)利；后者的實(shí)在假定則是人們可能僅僅出于娛樂而觀看庭審直播。

新媒體信息傳播釋放了個(gè)體自主選擇的自由，為傳播乃至放大對(duì)價(jià)值假定及實(shí)在假定的誤讀提供了溫床。因而，為了保證語言詮釋的一致性，有必要明確一些價(jià)值假定和實(shí)在假定。明確價(jià)值假定，就是對(duì)關(guān)于事實(shí)陳述的價(jià)值假定排序，根據(jù)語言共同體接受的倫理規(guī)范，從中選擇某個(gè)（些）最重要的價(jià)值假定；明確實(shí)在假定，就是參照相關(guān)專業(yè)成熟的研究結(jié)論，對(duì)事實(shí)陳述的實(shí)在假定做出排序，從中選擇最符合實(shí)際的實(shí)在假定。對(duì)于案件事實(shí)論辯而言，這些價(jià)值假定和實(shí)在假定就是最為基本的前提。

對(duì)論辯方法一致性和語言詮釋一致性的分析，均以前提一致為基礎(chǔ)。至此可以認(rèn)為，這種一致的前提是案件事實(shí)論辯所需的最基本前提——價(jià)值假定和實(shí)在假定；在新媒體信息傳播的語境下，法庭應(yīng)該為案件事實(shí)論辯明確一些價(jià)值假定和實(shí)在假定，把它們作為組織、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)案件事實(shí)論辯的最基本前提。法官具有明確這些假定的責(zé)任，但未必具有明確這些假定的權(quán)威，是否從程序法的角度作出規(guī)定是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問題。

四、結(jié)束語

通過明確案件事實(shí)論辯的基本實(shí)在假定和基本價(jià)值假定，可以促進(jìn)庭審各方及公眾一致地解讀案件信息，可能消解案件事實(shí)論辯中的個(gè)體認(rèn)知差異。從方法適用的角度解釋公眾何以一致按照融貫和理性的要求認(rèn)識(shí)或組織關(guān)于案件事實(shí)的陳述，具有一定的理論意義：通過對(duì)法律論辯與普通實(shí)踐論辯之間關(guān)系的研究、對(duì)法律論辯素材關(guān)聯(lián)機(jī)制的闡釋、對(duì)法官/陪審員認(rèn)定案件事實(shí)過程的刻畫和對(duì)案件信息認(rèn)知心理模型等問題的探討，有可能對(duì)司法審判遇到的輿論應(yīng)對(duì)問題獲得一些新的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2][美]肯尼斯·赫文，托德·多納.社會(huì)科學(xué)研究：從思維開始[M].李滌非,譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2013.

[3]陳波.邏輯哲學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[4][英]哈特.法律推理問題[J].法學(xué)譯叢，1991，（5）.

[5]Cohen, D. H.. Evaluating Arguments and Making Meta-Arguments[J].Informal Logic, 2001,(2).

[6][美]亞歷山大·佩策尼克.論法律與理性[M].陳曦,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[7]張建軍.邏輯行動(dòng)主義方法論構(gòu)圖[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，（2）.

[8]郭華.案件事實(shí)認(rèn)定方法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[9][古希臘]亞里士多德.修辭學(xué)[M].羅念生,譯.上海:上海人民出版社，2006.

[10]沈宗靈.佩雷爾曼的“新修辭學(xué)”法律思想[J].法學(xué)研究，1983，（5）.

[11]張繼成.價(jià)值判斷是法律推理的靈魂[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（2）.

[12]熊明輝.訴訟論證：訴訟博弈的邏輯研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[13]Lipton，P..What Good is an Explanation? [M].In G. Hon & S. Rakover (eds.), Explanation. Springer Netherlands,2001.

[14][美]約書亞·諾布,肖恩·尼科爾思.實(shí)驗(yàn)哲學(xué)[M].廈門大學(xué)認(rèn)識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心,譯.上海:上海譯文出版社，2013.

[15]張存建.知道信念與描述論“笛卡爾假定”的辯護(hù)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

[16]Diestler. S..Becoming a Critical Thinker: A User-friendly Manual[M].New Jersey: Pearson Education，Inc.2012.

責(zé)任編輯王京

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“自然種類詞項(xiàng)指稱理論研究”（15FZX012）；江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方分析哲學(xué)與實(shí)用主義的融合——布蘭頓推理論論證”（2015SJB676）；國家社科基金項(xiàng)目“公民監(jiān)督權(quán)有效制約權(quán)力的法制構(gòu)建研究”(11BFX008)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張存建（1971—），男，江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，邏輯學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：D90-051

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）02-0157-05