牛博文

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120；重慶市梁平縣人民法院，重慶 梁平 405200)

?

法學(xué)研究

自由與秩序：信息主權(quán)法律規(guī)制的價(jià)值博弈

牛博文

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120；重慶市梁平縣人民法院，重慶 梁平 405200)

[摘要]信息時(shí)代，無(wú)論在一國(guó)內(nèi)抑或在國(guó)際上，信息的自由流動(dòng)與信息控管之間均存在張力。在應(yīng)然層面上，信息的自由流動(dòng)存在于一定范圍內(nèi)，且在一定的秩序下進(jìn)行。面對(duì)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，國(guó)家對(duì)信息的控制、管理與共享均受到信息技術(shù)的挑戰(zhàn)。如何解決信息的自由流動(dòng)與信息控管之間的矛盾，要求信息主權(quán)存在的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，以搭建連接信息主權(quán)政治現(xiàn)實(shí)與道德追求的橋梁。通過(guò)梳理美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和韓國(guó)對(duì)信息主權(quán)法律規(guī)制之立法體例，總結(jié)出信息主權(quán)法律規(guī)制的兩種模式。不管是相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)制模式還是相對(duì)寬松的規(guī)制模式，均融合了自由價(jià)值和秩序價(jià)值，信息主權(quán)的法律規(guī)制以自由與秩序的良性互動(dòng)為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)了信息的自由流動(dòng)與信息控管之間的平衡。

[關(guān)鍵詞]信息主權(quán)；信息自由；信息控管；法律規(guī)制；法的價(jià)值

以計(jì)算機(jī)通訊技術(shù)為代表的高新信息技術(shù)，將計(jì)算機(jī)技術(shù)與通訊技術(shù)結(jié)合為一體，改變了傳統(tǒng)的信息傳播方式。由海底光纜和衛(wèi)星通信技術(shù)構(gòu)成的全球通信網(wǎng)，成為提高信息傳播速度和數(shù)量的主要渠道。連接32個(gè)國(guó)家與地區(qū)的海底光纜提供了電報(bào)、電話(huà)和互聯(lián)網(wǎng)通訊服務(wù)，可同時(shí)進(jìn)行30萬(wàn)路電話(huà)通話(huà)或數(shù)據(jù)傳輸；成立于1964年的國(guó)際通信衛(wèi)星機(jī)構(gòu)(INTELSAT)，目前擁有超過(guò)140個(gè)成員國(guó)以及40多個(gè)投資實(shí)體，覆蓋了大西洋區(qū)、印度洋區(qū)和太平洋區(qū)三個(gè)區(qū)域。[1]無(wú)論圖像或聲音、軟件或文本，一旦全部轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮有盘?hào)，便可穿過(guò)光纜或經(jīng)過(guò)衛(wèi)星頻道，隨時(shí)隨地傳送至全球各個(gè)角落。高新信息技術(shù)為信息的高速、自由流動(dòng)提供了技術(shù)條件，同時(shí)為一國(guó)內(nèi)及國(guó)家間信息糾紛的紛涌制作了溫床。

2014年美國(guó)接連發(fā)生了幾起重大信息泄露事件，如大型零售商Target和索尼遭黑客攻擊事件、家得寶信息泄露事件，使得美國(guó)人民的安全感已經(jīng)跌至谷底。民意調(diào)查顯示，90%的美國(guó)人覺(jué)得自己在某種程度上丟失了對(duì)個(gè)人信息的控制，白宮方面認(rèn)為，這會(huì)降低人類(lèi)和科技產(chǎn)品的互動(dòng)，進(jìn)一步影響人類(lèi)的創(chuàng)造力和經(jīng)濟(jì)效率。[2]2014年5月26日，互聯(lián)網(wǎng)新聞研究中心發(fā)布的《美國(guó)全球監(jiān)聽(tīng)行動(dòng)紀(jì)錄》列舉了美國(guó)對(duì)全球和中國(guó)進(jìn)行秘密監(jiān)聽(tīng)的五種行徑，并指出美國(guó)的監(jiān)聽(tīng)行動(dòng)涉及的范圍，如中國(guó)政府和領(lǐng)導(dǎo)人、中資企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、普通網(wǎng)民、廣大手機(jī)用戶(hù)等。[3]如何建構(gòu)多邊、民主、透明的國(guó)際信息治理體系，維護(hù)一國(guó)內(nèi)公民的信息權(quán)利和信息安全，實(shí)現(xiàn)信息空間的和平、安全、開(kāi)放與合作，成為了現(xiàn)今中國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界亟待解決的重大時(shí)代課題。

一、問(wèn)題提出：信息的自由流動(dòng)與信息控管之間的張力

以互聯(lián)網(wǎng)為代表的高新信息技術(shù)，推動(dòng)電子郵件、博客、微博、微信等信息流動(dòng)新形式層出不窮，信息流動(dòng)方式的分散化、信息傳播主體多元化促成信息流動(dòng)量日益加快。影響信息傳播與主權(quán)關(guān)系復(fù)雜的因素是多樣的，如國(guó)家間意識(shí)形態(tài)、政治經(jīng)濟(jì)體制、利益訴求與信息技術(shù)等方面的差異。國(guó)家與公民在信息空間中的互動(dòng)關(guān)系，因雙方對(duì)信息技術(shù)的不同主張而異于現(xiàn)實(shí)空間中的互動(dòng)關(guān)系。面對(duì)高新信息技術(shù)的崛起，國(guó)家和公民的立場(chǎng)和主張并不完全一致。公民主張信息是自由流動(dòng)的，而國(guó)家傾向于對(duì)信息進(jìn)行控制、管理和共享，國(guó)家和公民之間的矛盾因雙方的不同主張?jiān)谛畔⒖臻g中被凸顯。

第一，國(guó)家主張利用信息技術(shù)控制、管理和共享信息。信息技術(shù)似乎給每個(gè)公民戴上了“居蓋斯之戒”[359d][4]，但事實(shí)上，信息技術(shù)使國(guó)家收集、分析和利用信息的能力大為提高，1982年美國(guó)16個(gè)政府部門(mén)共擁有35億份美國(guó)公民的檔案文件。[5]國(guó)家能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)信息的控制、管理和共享，其中需借助的重要手段便是強(qiáng)制性技術(shù)。國(guó)家從信息技術(shù)中獲益，也越來(lái)越依賴(lài)信息技術(shù)，將信息技術(shù)應(yīng)用于強(qiáng)制性技術(shù)。以信息監(jiān)控技術(shù)為代表，國(guó)家通過(guò)衛(wèi)星系統(tǒng)、遠(yuǎn)程監(jiān)控照相技術(shù)、電子定位設(shè)備、血液呼吸監(jiān)控設(shè)備、生化監(jiān)控設(shè)備、電子指紋、聲音鑒別系統(tǒng)等監(jiān)督個(gè)人信息或商業(yè)信息。*只有符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家才能完全、有效地利用強(qiáng)制性技術(shù)。其一，技術(shù)所構(gòu)成的威脅必須足以使反對(duì)者改變意愿(通過(guò)使用新技術(shù)可以在很大程度上削弱這種威脅)；其二，這種威脅必須是可信的，也就是說(shuō)國(guó)家對(duì)技術(shù)的利用必須是可行的。一般來(lái)說(shuō)，在國(guó)家檔案里包括了公民的任何信息，涉及證件控制和國(guó)家安全、征稅、醫(yī)療、社會(huì)關(guān)系、保險(xiǎn)和養(yǎng)老金、刑事犯罪、駕駛執(zhí)照和國(guó)家安全、征稅、醫(yī)療、社會(huì)關(guān)系、保險(xiǎn)和養(yǎng)老金、行使犯罪、駕駛執(zhí)照、人口普查等，其他涉及金融交易、信貸和銷(xiāo)售系統(tǒng)的檔案可通過(guò)信貸銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)獲得。[澳]約瑟夫·A·凱米萊里,吉米·福爾克.主權(quán)的終結(jié)？日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治[M].李東燕,譯.杭州:浙江人民出版社,2001:136—138.對(duì)于一種整體的強(qiáng)制性技術(shù)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性技術(shù)的變化創(chuàng)建一個(gè)更復(fù)雜的指揮、控制、通訊、智能和武器系統(tǒng)，并能使其具有更廣泛的跨國(guó)性和國(guó)際互聯(lián)性特征。[6]信息技術(shù)的高速發(fā)展并不能夠成為國(guó)家強(qiáng)化對(duì)內(nèi)主權(quán)的證據(jù)，高新信息技術(shù)提升國(guó)家收集、分析和利用信息能力的同時(shí)，也為非國(guó)家行為體*信息空間的產(chǎn)生滋生了新的非國(guó)家行為體，包括虛擬社區(qū)(Virtual Community)和電子共同體，原有的非國(guó)家行為體涉及政府間國(guó)際組織、非政府組織、跨國(guó)公司，在信息空間中發(fā)展如虎添翼。郭玉軍.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的國(guó)際法律問(wèn)題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2011:16—17.和公民獲取日益增多的信息提供了便利。

第二，公民主張利用信息技術(shù)促進(jìn)信息的自由流動(dòng)。由于信息技術(shù)為信息的自由傳播提供了技術(shù)條件，公民順勢(shì)成為信息傳播的主體之一，國(guó)家對(duì)信息的控制、管理和共享能力因此受到?jīng)_擊。高新信息技術(shù)開(kāi)辟了一個(gè)社會(huì)公眾控制信息的新時(shí)代，信息正逐漸從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到私有領(lǐng)域，以前在公共領(lǐng)域的信息可以免費(fèi)得到，現(xiàn)在私有領(lǐng)域必須有足夠的費(fèi)用才能得到。[7]信息技術(shù)成為了公民之間信息交流的中介，無(wú)論是來(lái)自一國(guó)內(nèi)的亦或國(guó)界外的信息在公民之間頻繁交流。即便將信息技術(shù)應(yīng)用于強(qiáng)制性技術(shù)，并不能必然地加強(qiáng)國(guó)家對(duì)信息控管的能力，這是源于：在國(guó)際上，其他國(guó)家和非國(guó)家行為體同樣能夠獲得相關(guān)強(qiáng)制性技術(shù)。信息的高效傳播促使信息空間日益突破國(guó)家地理邊界的限制，卷入全球通訊系統(tǒng)并成為其組成部分，沖擊了國(guó)家控制、管理信息跨國(guó)界流動(dòng)的能力；在一國(guó)內(nèi)，國(guó)家使用相關(guān)強(qiáng)制性技術(shù)受到來(lái)自諸如人民主權(quán)說(shuō)等政治學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)。信息監(jiān)控技術(shù)的廣泛利用明顯加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)信息的控管能力，卻忽略了公民更清晰地感受到國(guó)家對(duì)信息控管的事實(shí)。國(guó)家對(duì)信息流動(dòng)新形式進(jìn)行管理舉步維艱，尤其以信息安全問(wèn)題為代表。

第三，信息主權(quán)有助于調(diào)和信息自由流動(dòng)與信息控管之間的張力。國(guó)家行使主權(quán)的方式在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面存在差異，且國(guó)家行使主權(quán)的客觀能力與主觀需求之間存在一定距離，因此需要將國(guó)家行使主權(quán)的能力進(jìn)一步細(xì)化，具體包括能力、對(duì)內(nèi)自治、對(duì)外自治和主觀自治。*能力是指國(guó)家能夠?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)的資源水平(能力是較之于力量更加有限，因?yàn)榱α棵黠@有別于國(guó)家使用那些資源的自主性)。對(duì)內(nèi)自治是指在其統(tǒng)治范圍內(nèi)，國(guó)家行為可以在多數(shù)程度上獨(dú)立于其他行為者。對(duì)外自治是指國(guó)家獨(dú)立于其他國(guó)家或國(guó)外機(jī)構(gòu)的相應(yīng)自由程度。主觀自治(國(guó)家的意志)指國(guó)家自身認(rèn)為它在制定和實(shí)現(xiàn)可能目標(biāo)方面能力的程度。無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，國(guó)家的行為能力都要受到它所運(yùn)行機(jī)制內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)或其他結(jié)構(gòu)的變化的影響。[澳]約瑟夫·A. 凱米萊里,吉米·福爾克.主權(quán)的終結(jié)？日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治[M].李東燕,譯.杭州:浙江人民出版社,2001:130—131.信息技術(shù)的高速發(fā)展提升了信息跨國(guó)流動(dòng)的效率，對(duì)信息空間中國(guó)家能力及其對(duì)內(nèi)、對(duì)外自治和主觀自治產(chǎn)生了影響。由于國(guó)家和公民面對(duì)信息技術(shù)的高速發(fā)展，各自的主張存在一定的張力，因此，信息技術(shù)對(duì)主權(quán)的影響是模糊不清的：一是國(guó)家利用信息技術(shù)應(yīng)用于強(qiáng)制性技術(shù)，以信息監(jiān)控技術(shù)為代表，提升了控管信息流動(dòng)的技術(shù)條件；二是在國(guó)際上，國(guó)家即便將最先進(jìn)的信息技術(shù)應(yīng)用于強(qiáng)制性技術(shù)，也可能面臨其他國(guó)家掌握該項(xiàng)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)；三是在一國(guó)內(nèi)，國(guó)家在領(lǐng)土主權(quán)的范圍內(nèi)，面臨著公民借助信息技術(shù)不斷突破國(guó)家對(duì)信息控管的趨勢(shì)；四是信息技術(shù)與強(qiáng)制性技術(shù)的結(jié)合，表面上符合傳統(tǒng)主權(quán)理論的要求，卻使其難以獲得公民的普遍認(rèn)同?？梢?jiàn)，信息技術(shù)與強(qiáng)制性技術(shù)之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出日益復(fù)雜的趨勢(shì)，這不代表公民維護(hù)信息權(quán)利的能力提高，也不意味國(guó)家控管信息能力的強(qiáng)化。事實(shí)上，公民和國(guó)家對(duì)信息自由流動(dòng)與控管的范圍和程度均受到限制，這源于在越來(lái)越一體化的全球政治、經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)體系中，國(guó)家和公民僅僅是巨大鏈條上的一環(huán)。信息技術(shù)為公民獲取、使用和傳播信息提供便利，卻未改變連接國(guó)家與公民之間的民主機(jī)制。信息技術(shù)無(wú)法改變既有的國(guó)內(nèi)政治制度和國(guó)際政治關(guān)系，也無(wú)法創(chuàng)立一種國(guó)家壟斷或公民肆意妄為的信息控管機(jī)制。

主權(quán)理論不單是一種政治學(xué)說(shuō)，也成為歷史上一系列政治制度得以衍生的基石。作為活的學(xué)說(shuō)“主權(quán)”，其自身就是一個(gè)正在發(fā)展的主題，反映出時(shí)代發(fā)展的特色和趨勢(shì)。信息時(shí)代背景下，為了擺脫國(guó)家應(yīng)對(duì)信息的自由流動(dòng)與信息控管的困境，將主權(quán)理論傳承、發(fā)展為信息主權(quán)理論，成為了加強(qiáng)國(guó)家控制、管理和共享信息的能力，以及保護(hù)公民信息自由的理論基石。對(duì)信息主權(quán)的研究應(yīng)以主權(quán)理論的研究為出發(fā)點(diǎn)和理論基石。*主權(quán)理論有兩種極端的傳統(tǒng)：一方面，以霍布斯為代表的現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際政治是人與人之間的敵對(duì)關(guān)系；另一方面，以康德為代表的普遍主義認(rèn)為，國(guó)際政治的本質(zhì)是人類(lèi)社會(huì)的“大同”，國(guó)家體系將被清除。Hedley B. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics[M].New York: Columbia University, 1977:24.信息主權(quán)是信息時(shí)代應(yīng)運(yùn)而生、極具時(shí)代特色的主權(quán)，是為了維持具有管轄權(quán)的信息空間的秩序，以及保護(hù)國(guó)家、非國(guó)家行為體和公民在信息空間的合法權(quán)利，歸屬于公民并由國(guó)家行使的包括軍事在內(nèi)的支配性力量。[8]國(guó)家作為信息主權(quán)的行為者，必須區(qū)分四個(gè)方面的行使能力：信息能力、對(duì)內(nèi)信息自治、對(duì)外信息自治和主觀信息自治。信息主權(quán)的提出及國(guó)家行使信息主權(quán)能力的分類(lèi)，有助于厘清信息技術(shù)對(duì)主權(quán)的影響，成為溝通國(guó)家主張信息控管與公民主張信息自由的橋梁。國(guó)家被授權(quán)委托行使信息主權(quán)，須以維護(hù)國(guó)家、非國(guó)家行為體和公民信息權(quán)利為目的，具體包括：就控管信息的能力而言，國(guó)家將信息技術(shù)應(yīng)用于強(qiáng)制性技術(shù)如信息監(jiān)控技術(shù)，必須以行使信息主權(quán)的目的為約束，國(guó)家使用強(qiáng)制性技術(shù)應(yīng)被約束在一定的范圍內(nèi)；就對(duì)內(nèi)信息自治而言，國(guó)家在可管轄信息的范圍內(nèi)，行使對(duì)信息控制和管理的具體方式，是以維護(hù)公民信息權(quán)利為原則；就對(duì)外信息自治而言，面對(duì)全球化、信息化的時(shí)代潮流，國(guó)家參與復(fù)雜、相互協(xié)調(diào)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度時(shí)，需要協(xié)調(diào)各個(gè)國(guó)家、非國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，讓與部分對(duì)外信息自治換取本國(guó)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)遇；就主觀信息自治而言，國(guó)家轉(zhuǎn)變治理態(tài)度，擔(dān)當(dāng)起公民信息權(quán)利的保護(hù)人的角色。

二、信息主權(quán)的法律規(guī)制：連接信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)與道德追求

為了應(yīng)對(duì)信息的自由流動(dòng)與信息管制之間矛盾，主權(quán)理論被豐富、發(fā)展為信息主權(quán)，將國(guó)家行使信息主權(quán)的能力進(jìn)行分類(lèi)，足以發(fā)現(xiàn)信息主權(quán)本身并非一種任意妄為的權(quán)力。國(guó)家控管信息的邊界、公民信息自由的維度、國(guó)內(nèi)外信息糾紛如何解決和信息主權(quán)的正當(dāng)性事由等一系列問(wèn)題均需要探討。信息主權(quán)的法律規(guī)制需要法律規(guī)則與信息技術(shù)相匹配，既要對(duì)信息空間中權(quán)力博弈的政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考量，同時(shí)也應(yīng)秉持著法律規(guī)制本身追求的道德追求。

(一)信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)

信息主權(quán)是信息時(shí)代主權(quán)的自然延伸，根源于社會(huì)分工，以此為基礎(chǔ)形成的物質(zhì)基礎(chǔ)和心理依托成為其存續(xù)事由。霍布斯、洛克、盧梭等古典政治哲學(xué)家均假設(shè)了社會(huì)契約，以此為理論前提來(lái)證明主權(quán)的來(lái)源。社會(huì)契約論即便在推理、論證方面甚是縝密，卻無(wú)法掩蓋其理論假設(shè)的本質(zhì)。正如涂爾干指出“社會(huì)契約的概念在今天已經(jīng)不堪一擊”[9]。信息主權(quán)的出現(xiàn)亦是順應(yīng)信息時(shí)代的潮流，其產(chǎn)生是伴隨信息技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)社會(huì)分工而形成的。在物質(zhì)層面，基于掌握的力量、財(cái)富、聲望、權(quán)威等資源差異，信息主權(quán)是人類(lèi)在信息空間中對(duì)主權(quán)依賴(lài)的結(jié)果，有助于信息空間良好秩序的形成。在心理層面，信息主權(quán)是由習(xí)慣生成的，受到本國(guó)公民和國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。因?qū)π畔①Y源控管的非對(duì)稱(chēng)化，而形成人們對(duì)信息主權(quán)的認(rèn)同，并逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐蛄?xí)慣而產(chǎn)生的認(rèn)同。同時(shí)，由于個(gè)人反抗既有秩序的成本很高，[10]挑戰(zhàn)信息主權(quán)的幾率較低，對(duì)信息主權(quán)認(rèn)同的心理因素成為信息主權(quán)維系的重要因素。

盡管主權(quán)本身并不是某種具體的權(quán)力或權(quán)利，但其內(nèi)核卻是權(quán)力和權(quán)利的復(fù)合。[11]權(quán)力表征著一個(gè)行為體對(duì)于另一個(gè)行為體施加影響的可能性。[12]信息主權(quán)是主權(quán)在信息空間中的自然延伸。當(dāng)信息主權(quán)作為不受約束的權(quán)力并肆意妄為時(shí)，造成“赤裸”生命的可能是不容忽視的。在一國(guó)具有管轄權(quán)的信息空間內(nèi)，控管信息的權(quán)力促使國(guó)家能夠發(fā)布政策，而公民必須遵守政策，繼而接受以“命令-服從”為特征，“信息權(quán)力-信息權(quán)利”線(xiàn)形格局的政治現(xiàn)實(shí)。信息主權(quán)一旦進(jìn)入國(guó)際信息空間中，隨即失去了“命令-服從”的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征。通過(guò)追溯信息主權(quán)的形成歷程，并分析信息主權(quán)的對(duì)內(nèi)、對(duì)外面向，足以發(fā)現(xiàn)信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)是無(wú)涉價(jià)值或法律的，具有非社會(huì)契約性、非絕對(duì)性的特征。

(二)信息主權(quán)的道德理想

一切思想文化、科學(xué)技術(shù)、規(guī)范制度的發(fā)展，都應(yīng)以人本主義為出發(fā)點(diǎn)，著力于保障更大范圍主體的利益，主權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循這樣一種人本主義的進(jìn)路。[13]內(nèi)含對(duì)內(nèi)權(quán)力和對(duì)外權(quán)利兩個(gè)因素的信息主權(quán)，也應(yīng)以人本主義為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)提高信息權(quán)力的行使效率保障公民的信息權(quán)利。在國(guó)內(nèi)，信息主權(quán)的道德追求是確立并實(shí)現(xiàn)公民的信息權(quán)利。傳統(tǒng)主權(quán)理論一般從主權(quán)神圣的角度出發(fā)，證明主權(quán)具有不可分割、無(wú)限的性質(zhì)。1567年，讓·博丹在《主權(quán)論》中第一次明確提出主權(quán)的概念和理論，他認(rèn)為主權(quán)是共同體所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力。[14]主權(quán)、信息主權(quán)僅是以社會(huì)分工為基礎(chǔ)的社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中衍生出的權(quán)力與權(quán)利的復(fù)合體，是在社會(huì)交往過(guò)程中由公民和國(guó)際社會(huì)共同認(rèn)可的代表資格。基于公民一致同意的社會(huì)契約論，其理論出發(fā)點(diǎn)乃是公民讓與的部分權(quán)利，自然應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利為歸宿。信息主權(quán)在本質(zhì)上是歸屬于公民，有限、可分的，并非絕對(duì)的或可任意妄為的，在應(yīng)然層面上，社會(huì)契約論的理論意義是不容忽視的。

在國(guó)際，信息主權(quán)的道德追求是推動(dòng)國(guó)家、非國(guó)家行為體等國(guó)際主體間的信息合作與共進(jìn)。尤其在信息時(shí)代，伴隨大量新型非國(guó)家行為體的興起及原有非國(guó)家行為體的蓬勃發(fā)展，信息主權(quán)的提出有助于加強(qiáng)國(guó)際信息項(xiàng)目合作、共享信息資源和開(kāi)發(fā)信息技術(shù)。信息主權(quán)是可分割、可部分讓渡的，國(guó)家通過(guò)讓與部分非關(guān)鍵信息權(quán)力或權(quán)利，參與國(guó)際信息政策制定、國(guó)際信息活動(dòng)并共享信息資源，并承擔(dān)相關(guān)信息義務(wù)與職責(zé)，為各種國(guó)際主體間的信息合作與共進(jìn)提供了制度保障。信息主權(quán)以“人本主義”為道德追求，也就是用公民權(quán)利限定、制約、監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，使之在既定秩序的狀態(tài)下為增進(jìn)公民權(quán)利而努力。信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)是基于社會(huì)分工而形成，對(duì)信息資源控管的不平衡關(guān)系。此種不平衡關(guān)系受到公民的普遍認(rèn)同，需要對(duì)信息主權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制，以此確保國(guó)家行使信息主權(quán)的過(guò)程中，始終以公民信息權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

(三)信息主權(quán)的法律規(guī)制

信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)和道德追求之間的裂隙是顯見(jiàn)的，為了彌合兩者差距必須對(duì)信息主權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制，且應(yīng)在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面經(jīng)受檢驗(yàn)。信息主權(quán)的法律規(guī)制意味著以法律規(guī)范為手段，規(guī)范并制約信息主權(quán)的肆意膨脹，以此降低其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)?！耙?guī)制”一詞包含了兩層含義，一是凸顯強(qiáng)制力的支配關(guān)系；二是基于規(guī)則的治理模式?！胺梢?guī)制”意旨在規(guī)制主體、規(guī)制原則、規(guī)制程序和規(guī)制模式上均遵守法律規(guī)范。當(dāng)君主被現(xiàn)代國(guó)家取代后，主權(quán)的歸屬便進(jìn)入懸而未決的狀態(tài)，國(guó)家通常被認(rèn)定為人民意志的代表，通過(guò)民主程序達(dá)成共同契約，便與主權(quán)難以分離。無(wú)論人民主權(quán)論者將主權(quán)的歸屬置于人民，或是國(guó)家主權(quán)論者借人民之義壟斷主權(quán)，這兩種學(xué)說(shuō)時(shí)常是交織在一起的，這源于主權(quán)的歸屬和行使時(shí)常處于模糊不清的地帶。信息時(shí)代，主權(quán)的歸屬和行使若仍模糊不清，即便經(jīng)過(guò)民主程序也難以調(diào)和人民主權(quán)論與國(guó)家主權(quán)論之間的矛盾。民主程序通常通過(guò)定期的選舉或投票來(lái)體現(xiàn)，并不與公民意志存在必然聯(lián)系。如何保障信息主權(quán)的歸屬和行使均能體現(xiàn)公民意志，成為了信息立法的難題，分散而未成系統(tǒng)的立法若僅代表政黨政策，將成為橫亙于信息空間中權(quán)力博弈的政治現(xiàn)實(shí)與道德追求之間的鴻溝。

對(duì)信息主權(quán)的約束不是來(lái)自主權(quán)者的道德良知或者宗教信仰，而是建立在法治的基礎(chǔ)上。[15]正如亞里士多德所言，城邦以正義為原則，由正義衍生的禮法，可憑以判斷是非曲直，正義恰是樹(shù)立社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。[16]一國(guó)內(nèi)，信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)是公民權(quán)利難以與之抗衡的強(qiáng)力，除非行使信息主權(quán)的主體具有崇高道德，否則公民權(quán)利在“信息權(quán)力-信息權(quán)利”的線(xiàn)形格局中難以得到保證。在“信息權(quán)力-信息權(quán)利”三角形格局(如圖1)中，信息主權(quán)吸收了道德追求中的人本主義，以法律規(guī)制作為手段來(lái)制約和指引信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)，切實(shí)、有效地保障了公民的信息權(quán)利。當(dāng)公民的信息權(quán)利被信息權(quán)力侵犯時(shí)，可以依據(jù)法律規(guī)制向信息主權(quán)求助，信息主權(quán)據(jù)此裁決信息權(quán)力并恢復(fù)受損害的信息權(quán)利。一國(guó)內(nèi)的“信息權(quán)力-信息權(quán)利”三角形格局較國(guó)際社會(huì)“對(duì)外信息權(quán)利-對(duì)外信息權(quán)利”平行關(guān)系更為牢固。目前，歐洲法院和歐洲人權(quán)法院可處理超越國(guó)家層面的公民信息權(quán)利救濟(jì)案例。從全球范圍來(lái)看，個(gè)人來(lái)文申訴制度允許有關(guān)機(jī)構(gòu)接受相關(guān)國(guó)家公民的申訴并加以調(diào)查。

一國(guó)內(nèi)“信息權(quán)力-信息權(quán)利”的三角形格局

(1)信息權(quán)力與信息權(quán)利的界定 (2)信息權(quán)利的求助階段

(圖1)

三、信息主權(quán)法律規(guī)制之立法體例

信息主權(quán)的法律規(guī)制是拉近其政治現(xiàn)實(shí)與道德追求的有效方式，與信息主權(quán)相關(guān)的法律規(guī)范成為一國(guó)公民共同意志的體現(xiàn)，有效規(guī)范了國(guó)家對(duì)信息控管的方式和范圍。國(guó)家不僅是一國(guó)內(nèi)的行動(dòng)者，在國(guó)際社會(huì)上也是重要角色，因此需要保障自己的合法決策和行動(dòng)不受其他國(guó)家干涉，以此約束信息主權(quán)的行使范圍同樣是至關(guān)重要的。比較美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和韓國(guó)對(duì)信息權(quán)力(利)的立法差異，總結(jié)信息主權(quán)法律規(guī)制的主要類(lèi)型，以此透析連接信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)與道德追求的法治模式。

(一) “信息規(guī)制與信息自由并重”模式

1993年，美國(guó)首次提出了建設(shè)信息高速公路(NII)的構(gòu)想，并嘗試通過(guò)立法來(lái)控制信息的任意流動(dòng)。由于互聯(lián)網(wǎng)作為新型全球通信媒介，在技術(shù)上不同于廣播需要占用頻道，在某種程度上具有資源的非稀缺性，建設(shè)NII與美國(guó)既有的電信法律規(guī)范之間存在不可避免的沖突。就美國(guó)信息權(quán)力的法律規(guī)制而言，NII構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)需要打破現(xiàn)有政策壁壘，《1996年電信法》由此應(yīng)運(yùn)而生。*《1996年電信法》(Telecommunications Act of 1996)的頒布是為了確保給予美國(guó)通信消費(fèi)者較低的價(jià)格和較高質(zhì)量服務(wù)，并鼓勵(lì)新型通信技術(shù)的快速發(fā)展，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并減少規(guī)制。該法案的實(shí)施促使地方電話(huà)市場(chǎng)變得開(kāi)放，其他競(jìng)爭(zhēng)者可以進(jìn)入地方市場(chǎng)。在所有當(dāng)?shù)睾瓦h(yuǎn)距離的電信市場(chǎng)，該法案是否促進(jìn)增長(zhǎng)基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)是值得商榷的。Michael Glover, Donna Epps.Is the Telecommunications Act of 1996 Working? [J].Administrative Law Review ,2000，(3):1013.9·11事件后，美國(guó)頒布了兩部與信息安全相關(guān)的法案，即《愛(ài)國(guó)者法》*《愛(ài)國(guó)者法》(USA Patriot Act)第二編為“增強(qiáng)監(jiān)視程序”，其中，第201、202、212、215、217條規(guī)定，涉及恐怖主義、計(jì)算機(jī)詐騙和濫用犯罪，國(guó)家安全部門(mén)可以攔截與之相關(guān)聯(lián)的電報(bào)、口頭和電子通信。為了保護(hù)生命的安全和完整，通信電子通信和遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)服務(wù)商允許在電子通信的公開(kāi)緊急情況下，向安全部門(mén)提供用戶(hù)的電子通信記錄，國(guó)家安全部門(mén)可以攔截對(duì)計(jì)算機(jī)通信的侵入信息。基于涉外情報(bào)監(jiān)視法案，國(guó)家安全部門(mén)能夠獲取包括公民個(gè)人在內(nèi)的記錄和檔案。和《國(guó)土安全法》*《國(guó)土安全法》(Homeland Security Act of 2002)頒布的目的是為了阻止并懲治在美國(guó)和世界各地的恐怖主義行為，加強(qiáng)法律實(shí)施調(diào)查工具以及用于其他目的。該法案強(qiáng)化了監(jiān)督程序，使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控行為合法化，第201、202、212條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控更加嚴(yán)密。有關(guān)“加強(qiáng)電子安全”的條款，要求提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的企業(yè)或公司有義務(wù)按照有關(guān)調(diào)查機(jī)關(guān)的要求，把網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的信息、背景資料等呈交給政府；如果出現(xiàn)“危及國(guó)家安全”的情況，或“受保護(hù)的電腦”遭受襲擊，當(dāng)局無(wú)需事先征得法院同意，即可監(jiān)視電子郵件和互聯(lián)網(wǎng)上的其他相關(guān)信息。。通過(guò)這兩部法律，公民在網(wǎng)絡(luò)上的信息包括私人信息在必要情況下均可被監(jiān)視，這兩部法案大大加強(qiáng)了美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)與公民的情報(bào)偵察力度。2015年5月23日，旨在限制美國(guó)政府監(jiān)控美國(guó)民眾電話(huà)記錄的《愛(ài)國(guó)者法》修正法案未能通過(guò)，美國(guó)國(guó)家安全局歷時(shí)數(shù)年的監(jiān)控項(xiàng)目或?qū)⒃?1日期滿(mǎn)終止。[17]同年6月2日，美國(guó)參議院通過(guò)對(duì)《愛(ài)國(guó)者法》中的國(guó)內(nèi)監(jiān)控項(xiàng)目作出修改的《美國(guó)自由法》。因期滿(mǎn)而停擺的包括美國(guó)國(guó)家安全局電話(huà)記錄監(jiān)控在內(nèi)的3個(gè)監(jiān)控項(xiàng)目預(yù)計(jì)將很快恢復(fù)運(yùn)行。在今后6個(gè)月，美國(guó)國(guó)家安全局仍可按照此前《愛(ài)國(guó)者法》中的相關(guān)條款搜集美國(guó)民眾電話(huà)記錄。但是在6個(gè)月后，電話(huà)記錄將由美國(guó)電話(huà)公司保存，美國(guó)政府只有在獲得法院批準(zhǔn)的情況下才能獲得特定案例的有關(guān)電話(huà)記錄。這是美國(guó)前防務(wù)承包商雇員斯諾登于2013年揭露美國(guó)國(guó)家安全局“棱鏡”監(jiān)控項(xiàng)目以來(lái)，美國(guó)首次作出的關(guān)于監(jiān)控項(xiàng)目的重大立法改革。[18]就美國(guó)信息權(quán)利的法律規(guī)制而言，1986年通過(guò)的《電子通訊隱私權(quán)法案》、1996年通過(guò)的《正當(dāng)通信法》和1997年通過(guò)的《全球電子商務(wù)發(fā)展框架》，要求保護(hù)信息空間中公民的隱私權(quán)，信息技術(shù)使得每個(gè)公民可以輕易地保存、發(fā)布和交流信息，因此需要加強(qiáng)對(duì)信息內(nèi)容的審查和信息傳播者的責(zé)任。

尤其對(duì)以?xún)和癁榇淼奶厥馊后w在信息空間的權(quán)利進(jìn)行了特殊保護(hù)?？梢?jiàn)，美國(guó)對(duì)信息權(quán)力(利)的法律規(guī)制經(jīng)歷了一個(gè)逐漸完善的過(guò)程，在對(duì)信息自由的保護(hù)與對(duì)信息濫用的懲治、公民信息權(quán)利與國(guó)家行使信息權(quán)力的博弈中確立了平衡原則。

英國(guó)是信息空間管理自律模式的典型國(guó)家，通過(guò)柔性機(jī)制來(lái)調(diào)控，盡量不直接用法律來(lái)規(guī)制。對(duì)信息權(quán)力(利)的法律規(guī)制主要適用既有的法律，譬如《刑法》《誹謗法》《廣播法》《青少年保護(hù)法》等。[19]秉持著“監(jiān)督而非監(jiān)控”規(guī)制理念的英國(guó)，沒(méi)有針對(duì)信息的有序流動(dòng)而專(zhuān)門(mén)立法。法國(guó)《人權(quán)宣言》第11條規(guī)定了言論自由原則，蘊(yùn)含著信息自由地獲取與傳播的權(quán)利。法國(guó)對(duì)信息權(quán)力(利)明確地立法規(guī)制可分為兩個(gè)階段：第一階段是20世紀(jì)70年代，屬于“政府調(diào)控時(shí)期”，含納了1978年《信息公開(kāi)法》、1980年《通訊電路法》、1986年《建立信息高速公路計(jì)劃》、1988年《戈弗蘭法》、1994年《信息高速公路》報(bào)告。其中，《信息公開(kāi)法》賦予了公民可查閱行政文件、公共文件的權(quán)利，對(duì)公民信息權(quán)利的界定有重要意義。第二階段是20世紀(jì)90年代，屬于“共同調(diào)控時(shí)期”，法國(guó)政府、行業(yè)和用戶(hù)三方共同協(xié)商信息社會(huì)治理。2006年6月30日，頒布的《信息社會(huì)法案》宗旨是加強(qiáng)“共同調(diào)控”。[20]

(二)“強(qiáng)信息規(guī)制、弱信息自由”模式

正是為了保障既有自由、又不對(duì)他人造成傷害的有序環(huán)境，德國(guó)政府必須強(qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用的限制。[21]1997年6月13日，德國(guó)通過(guò)的《多媒體法》，明確電信服務(wù)商基于電信使用者的同意和相關(guān)法律的規(guī)定，收集、加工處理和使用個(gè)人數(shù)據(jù)，并創(chuàng)立《電信服務(wù)法》、《電信服務(wù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《數(shù)字簽名法》，以及對(duì)《刑法典》《違反秩序處罰法》《傳播危害青少年道德出版物處罰法》《著作權(quán)法》《標(biāo)價(jià)法》和《標(biāo)價(jià)條例》中相關(guān)條款的修正案。德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)原本被分割為電信服務(wù)和媒體服務(wù)兩個(gè)部分，電信服務(wù)由《電信服務(wù)法》規(guī)制，媒體服務(wù)則受《媒體服務(wù)州際協(xié)議》調(diào)整。為了應(yīng)對(duì)電信服務(wù)和媒體服務(wù)日益融合的趨勢(shì)，2007年2月26日，德國(guó)頒布了《電子商務(wù)交易統(tǒng)一法》，包括《電信媒體法》和三部法律修正案，分別是《青少年保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)接口管制服務(wù)保護(hù)法》《電子簽名法》。[22]《電子媒體法》中“電子媒體”的法律概念，將原來(lái)分散的電信服務(wù)和媒體服務(wù)的規(guī)定整合于一體。同時(shí)，《多媒體法》中的《電信服務(wù)法》《電信服務(wù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》被廢止，《數(shù)字簽名法》被2001年頒布的新《電子簽名法》取代，此時(shí)被進(jìn)一步修改。《青少年媒介保護(hù)國(guó)家條約》于2011年1月1日正式生效，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級(jí)制度。[23]德國(guó)在信息主權(quán)法律規(guī)制之立法體例，表現(xiàn)為“破”“立”結(jié)合，通過(guò)立法加強(qiáng)了對(duì)信息自由流動(dòng)的控管力度，凸顯了法律規(guī)制在德國(guó)信息主權(quán)規(guī)制中的重要性。

韓國(guó)的媒介管理體制既包括法治化的調(diào)控，又存在政府干預(yù)的主導(dǎo)。*2000年12月，韓國(guó)修訂了新的《廣播電視法》，將所有電子傳播大眾媒介、有線(xiàn)電視和衛(wèi)星電視囊括其中，成為電子大眾傳播媒介管理的全面法規(guī)。為了適應(yīng)數(shù)字化信息時(shí)代文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，韓國(guó)對(duì)《影像振興基本法》《著作權(quán)法》《電影振興法》《沿觸發(fā)》《廣播法》《唱片錄像帶暨游戲制品法》等作了部分或全面修訂，被廢止或修改的內(nèi)容達(dá)70%左右。郎勁松.韓國(guó)傳媒體制創(chuàng)新[M].廣州:南方日?qǐng)?bào)出版社,2006:132.韓國(guó)對(duì)信息權(quán)力的法律規(guī)制采用將現(xiàn)有法律和專(zhuān)門(mén)立法相結(jié)合的方式：一是把現(xiàn)有法律中適用的部分運(yùn)用到信息管理中，但既有法律不可能完全適應(yīng)信息空間的“語(yǔ)境”；二是因信息技術(shù)和傳播方式的改變，針對(duì)新形勢(shì)、新問(wèn)題制定專(zhuān)門(mén)法律作為既有法律的補(bǔ)充。[24]就信息權(quán)利的規(guī)制而言，為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)公民個(gè)人信息，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的使用作了全面規(guī)定。韓國(guó)在個(gè)人位置信息、名譽(yù)保護(hù)、著作權(quán)保護(hù)、電子交易保護(hù)等方面專(zhuān)門(mén)制定了相關(guān)法律，以適應(yīng)高新信息技術(shù)的發(fā)展需要。2005年10月起，韓國(guó)政府決定逐步推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，該制度卻于2012年8月23日被廢止。*2011年7月，韓國(guó)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Nate遭到黑客襲擊，超過(guò)1 000萬(wàn)用戶(hù)的個(gè)人信息被竊取，2012年8月23日，韓國(guó)憲法法院8名法官一致作出判決，裁定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制違憲，韓國(guó)放送通信委員會(huì)將根據(jù)判決修改相關(guān)法律，最終廢除網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制“限制和破壞了網(wǎng)名的言論自由”，但它被廢除的最主要和最直接的原因卻是對(duì)網(wǎng)民個(gè)人信息的保護(hù)不得力，不可否認(rèn)的是，韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制有效遏制了網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延。鐘華.韓國(guó)：數(shù)十部法律保護(hù)用戶(hù)權(quán)益[N].光明日?qǐng)?bào),2012-12-27(8).可見(jiàn)，信息控管與信息自由流動(dòng)的內(nèi)在張力，在韓國(guó)的信息主權(quán)法律規(guī)制中未得到良好的解決。信息控管與信息自由流動(dòng)，本應(yīng)在法治的框架下良性互動(dòng)。而韓國(guó)對(duì)信息傳播持“嚴(yán)格”的管制態(tài)度，偏重于加強(qiáng)國(guó)家行使信息權(quán)力，相對(duì)地忽略公民的信息權(quán)利。

我國(guó)重視加快信息空間法治建設(shè)步伐，以期借助法律途徑保障信息空間治理、公民個(gè)人電子信息安全，但在信息空間法治建設(shè)的立法環(huán)節(jié)存在三個(gè)問(wèn)題。一是，對(duì)信息流動(dòng)的控管所依據(jù)的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范位階較低。例如，《關(guān)于大力推進(jìn)信息化發(fā)展和切實(shí)保障信息安全的若干意見(jiàn)》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。二是，對(duì)信息流動(dòng)的控管所依據(jù)的法律規(guī)范中法律語(yǔ)言高度抽象，規(guī)定的內(nèi)容不夠明確，存在相當(dāng)程度的模糊性和不可預(yù)測(cè)性，留有解釋空間較寬并存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。2015年7月1日，《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》公布并施行，要求維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、安全和發(fā)展利益。2012年6月28日，發(fā)布的《關(guān)于大力推進(jìn)信息化發(fā)展和切實(shí)保障信息安全的若干意見(jiàn)》，提出“積極利用、科學(xué)發(fā)展、依法管理、確保安全”方針。這些方針、政策規(guī)定得較為寬泛，用語(yǔ)明確性不夠。三是，對(duì)信息流動(dòng)的控管所依據(jù)的法律規(guī)范相對(duì)滯后于三網(wǎng)融合的發(fā)展趨勢(shì)。在推動(dòng)三網(wǎng)融合的過(guò)程中，越來(lái)越多的部門(mén)利益糾葛被暴露，對(duì)相關(guān)法律的修改已刻不容緩。在完善我國(guó)信息主權(quán)法律規(guī)制的過(guò)程中，應(yīng)避免重復(fù)、盲目和分散立法，增強(qiáng)立法的協(xié)調(diào)性和可行性；堅(jiān)持國(guó)家信息空間安全與公民個(gè)人信息共同保護(hù)的原則，逐步建立網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容分級(jí)制度等制度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家信息利益與公民信息權(quán)利的平衡發(fā)展。

總的來(lái)說(shuō)，信息技術(shù)的高速發(fā)展促使世界各國(guó)面對(duì)同質(zhì)問(wèn)題，因而在規(guī)制模式上可進(jìn)行比較。以規(guī)制強(qiáng)弱為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，大體可將信息主權(quán)法律規(guī)制分為相對(duì)寬松的規(guī)制模式，以美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家為代表和相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)制模式，以德國(guó)、韓國(guó)、中國(guó)等國(guó)家為代表。

四、信息主權(quán)法律規(guī)制的價(jià)值博弈

無(wú)論是對(duì)信息主權(quán)法律規(guī)制嚴(yán)格的國(guó)家，還是相對(duì)寬松的國(guó)家，都離不開(kāi)“規(guī)制”與“自由”兩個(gè)重要因素，“規(guī)制”內(nèi)含的是法律規(guī)范對(duì)秩序價(jià)值的領(lǐng)悟，“自由”隱喻的是法律規(guī)范對(duì)自由價(jià)值的追求。秩序和自由是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向，因而難以實(shí)現(xiàn)、難以兼得，它們包含著公民對(duì)信息空間治理的永恒理想，凝聚了公民追求的法治信仰。如果沒(méi)有自由和控制的博弈，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不可能具有不竭的創(chuàng)新動(dòng)力。盡管隨著互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模擴(kuò)散，針對(duì)市場(chǎng)的逐利性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登場(chǎng)了，但由于技術(shù)權(quán)力嵌入的存在，共享和控制在“適度性”彈性空間內(nèi)的博弈仍在進(jìn)行。本世紀(jì)初的“Creative Commons”作為一種超脫性的新理念、一種創(chuàng)作的授權(quán)方式和一個(gè)非營(yíng)利組織的應(yīng)運(yùn)而生便是佐證。[25]關(guān)于開(kāi)放創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的矛盾在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不會(huì)停息。

(一)信息主權(quán)法律規(guī)制的自由價(jià)值

在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，雖然各國(guó)基本都承認(rèn)媒體具有社會(huì)公器的定位，公民享有言論自由的權(quán)利，但公民通過(guò)媒體表達(dá)觀點(diǎn)的幾率較低。信息技術(shù)進(jìn)步有助于提高公民成為信息發(fā)布者和傳播者的效率，其主動(dòng)性和傳播能力得到極大提升，信息技術(shù)拓展出的信息空間促使公民對(duì)信息的獲取、流動(dòng)、管理、產(chǎn)出更加自由。對(duì)自由的探索可追溯至古希臘時(shí)期，伊壁鳩魯和斯多葛學(xué)派的學(xué)者們對(duì)自由與必然的探討，提出了人們?cè)诒厝恍曰颉斑壐魉埂?規(guī)律)之下可以獲得自由的自由學(xué)說(shuō)。啟蒙運(yùn)動(dòng)后，啟蒙思想家極大地推動(dòng)了自由理論的發(fā)展，努力探索自由與法律之間的關(guān)聯(lián)。例如，“任何人都沒(méi)有自由為了防衛(wèi)另一個(gè)人而抵抗國(guó)家的武力……至于其他自由，則取決于法律來(lái)作規(guī)定之處”。[26]法的制定和發(fā)展是以自由為指引，并保障自由的真正實(shí)現(xiàn)。法的自由價(jià)值以一定社會(huì)歷史條件為基礎(chǔ)，具有時(shí)代性并伴隨時(shí)代的推進(jìn)不斷發(fā)展，但既有的法律規(guī)范如何面對(duì)新生的空間便是難題。在對(duì)信息主權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制的過(guò)程中，應(yīng)始終貫徹自由價(jià)值：首先，保障公民在一定的信息空間內(nèi)可按照自己意志進(jìn)行活動(dòng)，在對(duì)信息主權(quán)的立法、執(zhí)法過(guò)程中貫徹信息自由；其次，用法律規(guī)范同等地認(rèn)可并保障信息自由免受侵犯、不被濫用，當(dāng)信息自由被侵犯、濫用時(shí)，制裁侵犯者并恢復(fù)被損害的權(quán)利。總之，通過(guò)對(duì)信息主權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制，應(yīng)以信息自由為目的，確定信息自由流動(dòng)的范圍，并對(duì)信息主權(quán)的行使加以限制。

(二)信息主權(quán)法律規(guī)制的秩序價(jià)值

每個(gè)公民均可獲得相對(duì)安全、自由的信息空間，決定這個(gè)空間的界限及該空間的運(yùn)行規(guī)則便是法律。當(dāng)信息空間缺乏法律規(guī)制必定是混亂無(wú)序的，此時(shí)信息呈現(xiàn)出無(wú)限制的任意流動(dòng)，這可能造成對(duì)他人信息自由的侵害，信息自由也因此缺乏法律保障，呈現(xiàn)出信息空間的無(wú)政府主義的趨勢(shì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看此種狀態(tài)反而會(huì)更大地限制信息的自由流動(dòng)。失去秩序的信息自由可能演變成惡行，也可能受到侵犯。在信息空間中的勞動(dòng)分工逐漸分化，公民盡管獲取了更多的信息自由，卻日益依賴(lài)于信息社會(huì)整體。信息主權(quán)法律規(guī)制的秩序價(jià)值乃是公民生存、發(fā)展的必需，為信息的有序流動(dòng)提供了預(yù)想模式、調(diào)節(jié)機(jī)制和強(qiáng)力保證。正如拉德布魯赫所言，“所有秩序都可以從法律引申出它們的名稱(chēng)：正像我們所談?wù)摰淖匀环▌t、道德與習(xí)慣法則、邏輯與美學(xué)法則。”[27]信息主權(quán)相關(guān)法律的規(guī)范功能、信息權(quán)力的制約機(jī)制、社會(huì)信息矛盾的解決狀況以及信息違法行為的控制效果等，成為衡量信息主權(quán)法律規(guī)制之秩序價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

以休謨的“事實(shí)知識(shí)”和“價(jià)值知識(shí)”、康德的“事實(shí)世界”和“價(jià)值世界”理論為基礎(chǔ)，法的價(jià)值世界與事實(shí)世界并存，且共同構(gòu)成法律世界的整體。由于人的需求是多元的、多層次的，法的價(jià)值隨之是多種的，這也解釋了為何同是規(guī)制信息主權(quán)的法律規(guī)則卻可以包含秩序和自由兩種主要價(jià)值。自由價(jià)值與秩序價(jià)值的沖突在信息空間中是普遍存在的，自由價(jià)值強(qiáng)調(diào)信息的自由流動(dòng)，秩序價(jià)值則強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)信息控制、管理和共享。在例外情況下，信息自由難免會(huì)打破信息空間中的既有秩序，而國(guó)家對(duì)信息的控管又在一定程度上壓制了信息的自由流動(dòng)。當(dāng)信息主權(quán)以法律規(guī)則進(jìn)行理性規(guī)制時(shí)，自由價(jià)值與秩序價(jià)值在某個(gè)節(jié)點(diǎn)上能夠良性互動(dòng)，能夠?qū)崿F(xiàn)信息的自由流動(dòng)與信息控管之間的平衡。

五、結(jié)論

圍繞著“自由”與“秩序”兩種法的價(jià)值，對(duì)信息主權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制乃是題中之義。通過(guò)比較美、英、法為代表的相對(duì)寬松的規(guī)制模式與德、韓為代表的相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)制模式，發(fā)現(xiàn)各國(guó)在處理信息的自由流動(dòng)與信息控管關(guān)系的兩種態(tài)度，或強(qiáng)調(diào)自由或強(qiáng)調(diào)秩序，體現(xiàn)出自由價(jià)值與秩序價(jià)值在各國(guó)信息權(quán)力(利)立法中的博弈關(guān)系。以信息權(quán)力(利)立法作為信息主權(quán)法律規(guī)制的起點(diǎn)，因吸收自由與秩序兩種法的價(jià)值，拉近了信息主權(quán)的政治現(xiàn)實(shí)與道德追求之間的間隙，有效弱化了信息的自由流動(dòng)與信息控管之間的張力，在維持信息空間中良好秩序的同時(shí)，為信息的自由流動(dòng)提供了必要空間。

[參考文獻(xiàn)]

[1][加]羅迪.衛(wèi)星通信[M]. 鄭寶玉，譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2011:2-3.

[2]奧巴馬將宣布網(wǎng)絡(luò)安全新政：科技公司不得拿學(xué)生數(shù)據(jù)盈利[EB/OL].中國(guó)通信網(wǎng)，2015-01-12.

[3]錢(qián)文榮.述評(píng)：堅(jiān)決反對(duì)網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)，建立國(guó)際網(wǎng)絡(luò)新秩序[EB/OL].新華網(wǎng)，2014-05-27.

[4][古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].王揚(yáng)，譯注.北京:華夏出版社,2012:45.

[5]Jerry L Salvaggio. The Information Society: Economic, Social and Structural Issues [M]. New Jersey: Lawrence Erlbaum ,1995:117.

[6]Carol Ackroyd. The Technology of Political Control [M]. London: Pluto Press,1980.

[7]Herbert I Schiller. Who Knows: Information in the Age of the Fortune 500 [M]. NJ: Ablex, 1981:47-48.

[8]牛博文.信息主權(quán)的法律界定探析[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014，(4):27.

[9][法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2013:161.

[10][美]約拉姆·巴澤爾.國(guó)家理論——經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國(guó)家范圍[M].錢(qián)勇，曾詠梅，譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006:63、67- 68.

[11]何志鵬.主權(quán)：政治現(xiàn)實(shí)、道德理想與法治橋梁[J].當(dāng)代法學(xué),2009，(5):4.

[12]Robert A Dahl. The Concept of Power, Behavioral Science[J].1957，(3):201-215; Agamben G. Sovereign Power and Bare Life[M]. Stanford: Stanford University Press, 1998:24-42、122-138、214-222.

[13]Robert Jackson. Sovereignty [M]. London: Polity Press, 2007:114-134.

[14][法]讓·博丹.主權(quán)論[M]. [美]朱利安·H·富蘭克林，編.李衛(wèi)海，錢(qián)俊文，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:25.

[15]蔡英文.主權(quán)國(guó)家與市民社會(huì)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:91.

[16][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:9.

[17]鐘欣.美《愛(ài)國(guó)者法》修正案未獲通過(guò) 涉公民資料調(diào)查權(quán)[EB/OL].新華網(wǎng)，2015-05-25.

[18]陸佳飛，穆東.美通過(guò)《愛(ài)國(guó)者法》修正案[EB/OL].網(wǎng)易網(wǎng)，2015-06-04.

[19]周小普,王麗雅，王沖.英美數(shù)字媒體內(nèi)容規(guī)制初探[J].國(guó)際新聞界,2007，(11):19-20.

[20]江小平.法國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的調(diào)控與管理[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2000，(5):47-48.

[21]柴野.德國(guó)：互聯(lián)網(wǎng)不是自由天地[N].光明日?qǐng)?bào),2012-06-13(8).

[22]唐緒軍.破舊與立新并舉 自由與義務(wù)并重——德國(guó)“多媒體法”評(píng)介[J].新聞與傳播研究,1997，(3):55-56；丁懿南.歐盟及成員國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的治理[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2007，(10):71.

[23]崇山.德國(guó)：網(wǎng)絡(luò)分級(jí)助力青少年健康成長(zhǎng)[N].法制日?qǐng)?bào),2010-10-26(11).

[24]Francis Kim.Activities on Internet Safety-Preventing Illegal and Harmful Content in Korea[R].Taiwan: 2006 Asia-Pacific Internet Safety Seminar．

[25]蔡文之.網(wǎng)絡(luò)傳播革命：權(quán)力與規(guī)制[M].上海:上海人民出版社,2011:41-42.

[26][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2013:170-171.

[27][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2013:12.

〔責(zé)任編輯：王宏宇馬琳〕

[中圖分類(lèi)號(hào)]D912.8;D902

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)02-0077-09

[作者簡(jiǎn)介]牛博文(1988-)，女，安徽滁州人，博士研究生，從事法理學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)與全面深化改革關(guān)系研究”(14ZDC003)；“國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”研究項(xiàng)目；“重慶市2011計(jì)劃地方立法研究協(xié)同創(chuàng)新中心”研究項(xiàng)目；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃博士生重點(diǎn)項(xiàng)目“信息主權(quán)的法律規(guī)制問(wèn)題研究”(XZYJS2014016)

[收稿日期]2015-09-28

·社會(huì)治理法制化與法制中國(guó)專(zhuān)題·