王　鳳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

?

司法為民理念下司法權(quán)威之建構(gòu)
——基于安徽高院登報(bào)道歉的探究

王鳳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

摘要：法院對(duì)錯(cuò)誤判決公開(kāi)登報(bào)道歉的具體實(shí)踐落實(shí)了司法為民的理念，但這一舉措無(wú)助于司法權(quán)威的樹(shù)立。司法為民的理念是我國(guó)司法傳統(tǒng)的組成部分，它體現(xiàn)了司法的政治屬性。司法權(quán)威是法律權(quán)威的體現(xiàn)，其樹(shù)立必須遵循司法的內(nèi)在規(guī)律，堅(jiān)守司法的法律屬性。司法為民的理念必須在遵循而不能違背司法的內(nèi)在規(guī)律的前提下才能有助于司法權(quán)威之建構(gòu)。司法公共理性的培育有助于協(xié)調(diào)司法為民的政治屬性與司法權(quán)威的法律屬性，形成司法為民理念下司法權(quán)威之建構(gòu)的進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：法院道歉；司法為民；司法權(quán)威；公共理性

一直以來(lái)，司法承擔(dān)著解決糾紛、調(diào)節(jié)利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理法治化的功能，從而司法在轉(zhuǎn)型社會(huì)中具有更為關(guān)鍵的作用。然而，司法權(quán)威缺失一直是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)所面臨的困境和瓶頸，如民眾不信任司法，司法判決不具有終局性等現(xiàn)象,不僅嚴(yán)重阻礙了我國(guó)的法治建設(shè)的進(jìn)程，而且使社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的矛盾得不到應(yīng)有的化解。目前我國(guó)正處于新一輪司法改革的初期階段，“司法改革的目的在于樹(shù)立司法權(quán)威”*姚建宗：《認(rèn)真對(duì)待司法改革》，載《人民政協(xié)報(bào)》2015年5月19日，第12版。。同時(shí)為了體現(xiàn)我國(guó)“人民司法”的司法傳統(tǒng)，司法為民理念在我國(guó)政治和法律實(shí)踐中一直被強(qiáng)調(diào)。司法為民也被認(rèn)為是加強(qiáng)司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威性的重要舉措之一。司法為民是一項(xiàng)司法理念，其必須有一套相應(yīng)的配套措施，才能付諸實(shí)施，才能讓人民群眾切實(shí)感受到司法的為民性。由于理念表達(dá)和實(shí)踐之間難免存有背離，一些表面體現(xiàn)司法為民的舉措非但無(wú)助于司法權(quán)威的樹(shù)立，反而容易有損司法公信力。因此有必要對(duì)“司法為民”理念和司法權(quán)威之間的關(guān)系進(jìn)行一些探討，探究“司法為民”理念和一些“為民”舉措是否符合司法規(guī)律，是否真正有助于樹(shù)立司法權(quán)威。

一、道歉何為：法院公開(kāi)道歉之依據(jù)

安徽高院登報(bào)道歉一事源于2015年9月7日，安徽省高院在《亳州晚報(bào)》上刊登一則公告，為“亳州興邦公司集資詐騙案”中原判有罪的邱超等19人“消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并向他們賠禮道歉”。邱超等人所涉的案件曾被冠以“轟動(dòng)全國(guó)的特大非法集資案”名號(hào)，該案經(jīng)過(guò)二審后，最高法以“事實(shí)不清、證據(jù)不足、二審審判程序沒(méi)有傳全案被告人到庭”等為由，撤銷(xiāo)判決，發(fā)回重審。2014年7月，亳州中院對(duì)該案重審，在重審期間，檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)了對(duì)邱超、范國(guó)強(qiáng)等19人的起訴。隨后，邱超等19人申請(qǐng)國(guó)家賠償，安徽高院經(jīng)庭審裁定賠償。對(duì)于該道歉行為，筆者認(rèn)為其依據(jù)有兩方面。

(一)法條依據(jù)：基于《國(guó)家賠償法》之分析

媒體對(duì)于安徽高院登報(bào)道歉，稱(chēng)其為全國(guó)首例，但法院道歉并不是首次，只是這樣公開(kāi)登報(bào)的致歉形式是首次?！秶?guó)家賠償法》第35條明確規(guī)定：“有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹摋l明確規(guī)定了賠禮道歉作為一種責(zé)任形式?！秶?guó)家賠償法》第3條規(guī)定的是行政機(jī)關(guān)的行為，涉及法院賠償?shù)闹皇堑?7條第三款，即有“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”這一情形。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第21條對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定，“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”。在邱超等一案中，最高院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足，二審審判程序沒(méi)有傳全案被告人到庭”為由發(fā)回重審，即最高院?jiǎn)?dòng)了審判監(jiān)督程序。在發(fā)回重審期間，檢察院撤銷(xiāo)了對(duì)邱超等人的起訴。由于在最高院復(fù)核期間，不影響對(duì)已經(jīng)生效的判決的執(zhí)行，因此安徽高院對(duì)邱超等人作出的二審生效判決已經(jīng)被執(zhí)行，已經(jīng)侵犯了邱超等人的人身權(quán)，也是基于此安徽高院裁定了對(duì)邱超等19人的國(guó)家賠償，對(duì)該19人賠禮道歉?！秶?guó)家賠償法》只是規(guī)定了道歉的責(zé)任形式，并沒(méi)有規(guī)定道歉形式，但是以往法院道歉一般是私下進(jìn)行的，這次安徽高院道歉之所以引起“軒然大波”，實(shí)是因?yàn)榈狼感问脚c以往不同，是公開(kāi)地對(duì)受害人表達(dá)歉意。

(二)思想依據(jù)：基于為民服務(wù)的司法理念

2013年9月最高院發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》，其中再次強(qiáng)調(diào)“始終把司法為民、公正司法作為人民法院工作的主線”。這次安徽高院的做法受到廣泛好評(píng)，可謂是把握了“人民群眾對(duì)法院工作的需求與期待”，充分考慮了對(duì)受害者生活造成的重大不利影響和受害者提出的要求。常言“好事不出門(mén)，壞事傳千里”，一個(gè)人如果做了錯(cuò)事，是會(huì)被人議論乃至指責(zé)的，更嚴(yán)重者，他可能在他那個(gè)生活圈再無(wú)立足之地。正是基于這個(gè)原因，一個(gè)“犯罪者”想要回歸社會(huì)，回歸以前的生活是比較困難的，即使是蒙冤入獄，也免不了受到別人的冷眼相待，如果法院對(duì)錯(cuò)案的受害者僅僅私下道歉，是難以產(chǎn)生讓其回歸社會(huì)的效果的。因而安徽高院能勇于承認(rèn)自己的錯(cuò)誤并為之道歉，難能可貴，“它邁出了政府公開(kāi)道歉的關(guān)鍵性一步，開(kāi)了一個(gè)好頭……使勇于道歉成為‘知錯(cuò)能改’的常態(tài)”*東方網(wǎng)：《“高院登報(bào)道歉”開(kāi)創(chuàng)認(rèn)錯(cuò)風(fēng)氣之先》，http://pinglun.eastday.com/p/20150909/u1ai9024294.html。。

賠禮道歉在我們生活中時(shí)常發(fā)生，道歉行為可以看作是某種社會(huì)心理的行為折射。中國(guó)的傳統(tǒng)文化里有一種“寬容”，對(duì)“知錯(cuò)能改者”更是如此，正所謂“知錯(cuò)能改，善莫大焉”。在社會(huì)交往中，人們有時(shí)為了消弭較不利的后果或維持人際關(guān)系，即使他并不認(rèn)為自己有錯(cuò)，也會(huì)主動(dòng)道歉來(lái)彌補(bǔ)裂痕?！按藭r(shí)的道歉成為人際關(guān)系的潤(rùn)滑劑，成為社會(huì)交往機(jī)制中的補(bǔ)救工具。”[1]安徽高院選擇在受害人主要生活地區(qū)的媒體上公開(kāi)道歉，有助于撫慰受害者的創(chuàng)傷，有助于其回歸社會(huì)，同時(shí)也是一種防止對(duì)法院不利影響擴(kuò)大的補(bǔ)救機(jī)制。由后續(xù)的評(píng)論來(lái)看，安徽高院登報(bào)道歉非但沒(méi)有損害自身形象，還踐行了司法為民理念，有助于樹(shù)立人民法院知錯(cuò)就改的良好形象。

二、法院公開(kāi)道歉之反思

對(duì)于安徽高院公開(kāi)登報(bào)道歉的行為，一時(shí)間引起媒體、教授、公眾的探討，主導(dǎo)的聲音是一片贊賞，例如人民網(wǎng)評(píng)價(jià)“安徽省高級(jí)人民法院的這一姿態(tài)，出乎意外，讓人倍感溫暖”*人民網(wǎng)評(píng)：《安徽法院登報(bào)致歉，是有溫度的司法自覺(jué)》，http://opinion.people.com.cn/n/2015/0909/c1003-27563205.html。。中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年認(rèn)為，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)不僅是對(duì)當(dāng)事人精神上的安慰，也有利于當(dāng)事人重新融入工作；另一方面這也有利于樹(shù)立司法權(quán)威?！胺ㄔ褐挥蟹e極認(rèn)錯(cuò)，才能贏得公眾信任?！?搜狐新聞、法治周末、新浪新聞等都進(jìn)行了報(bào)道，參見(jiàn)http://mt.sohu.com/20150908/n420657400.shtml，http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/8492，http://news.sina.com.cn/o/2015-09-09/doc-ifxhtvkk5651612.shtml。在公眾、媒體對(duì)安徽高院登報(bào)道歉行為的一致叫好聲中，還有些問(wèn)題值得探討。雖然安徽高院公開(kāi)道歉有相應(yīng)的法條和思想根據(jù)，但其所基于的《國(guó)家賠償法》其實(shí)對(duì)我國(guó)《憲法》規(guī)定的法院角色和定位進(jìn)行了模糊化處理；而其所欲體現(xiàn)的“司法為民”理念與司法規(guī)律之間是否存在張力，以及法院踐行“司法為民”理念可能偏離司法規(guī)律也是需要注意的。

(一)法院憲法地位的模糊化

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第123條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”,第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，這兩條明確規(guī)定法院是國(guó)家獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，法院角色和定位很清晰。同時(shí)第135條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，該條明晰了法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)具有各自的角色與功能，是“分工負(fù)責(zé)”的，但是《國(guó)家賠償法》第21條對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定，采取了“后置原則”，即“當(dāng)數(shù)個(gè)司法機(jī)關(guān)均實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，由最后一個(gè)做出終局司法決定的機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”[2]，將法院和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一視為國(guó)家機(jī)關(guān)，并不強(qiáng)調(diào)他們之間的分工，模糊了法院“審判機(jī)關(guān)”的特殊性，并沒(méi)有明晰“分工負(fù)責(zé)”。雖然從種屬的概念來(lái)看，將法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一都?xì)w為國(guó)家機(jī)關(guān)并沒(méi)有錯(cuò)；而且對(duì)賠償請(qǐng)求人而言，這種“模糊化”可能“更利于其及時(shí)獲得賠償”*根據(jù)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)相關(guān)條文的釋義，“如果讓所有參與刑事訴訟的司法機(jī)關(guān)都承擔(dān)賠償責(zé)任，勢(shì)必造成刑事賠償義務(wù)復(fù)雜化，既不利于分清責(zé)任，也不利于賠償請(qǐng)求人及時(shí)獲得賠償”。具體參見(jiàn)李飛主編：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法釋義》，北京：法律出版社，2010年版，第96頁(yè)。。但是這種對(duì)法院角色的模糊并不有利于法院獨(dú)立和樹(shù)立司法權(quán)威。按照《國(guó)家賠償法》對(duì)法院角色的概括式設(shè)定，法院在正當(dāng)程序中對(duì)案件做出生效判決，如果日后該案件因?yàn)樾伦C據(jù)的出現(xiàn)而出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的局面，法院也要承擔(dān)賠償責(zé)任，在造成人身?yè)p害的情況下，也要承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。這相當(dāng)于要求法院不僅要實(shí)現(xiàn)程序正義，還要實(shí)現(xiàn)事實(shí)正義；要求法院不僅要審判，還要對(duì)案件承擔(dān)偵查的責(zé)任(而這與司法被動(dòng)性這一規(guī)律是相掣肘的)；要求法官不僅對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行審查，還要對(duì)新證據(jù)出現(xiàn)的可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)。這些要求是違背司法規(guī)律的，是對(duì)司法獨(dú)立和法院判決既判力的沖擊。

由于我國(guó)的刑事司法采用公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的模式，這種模式下，我國(guó)的刑事訴訟過(guò)程表現(xiàn)為先由公安偵查、再由檢查機(jī)關(guān)審查并提起公訴、最后由法院審判的流水作業(yè)模式。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，法院和公安、檢察院同屬政法機(jī)關(guān)，之間有合作關(guān)系，同時(shí)它也處于流水線的最末端，而且還是“最弱勢(shì)的主體”，法院想顛覆前者合力形成的結(jié)論是需要勇氣和成本的，會(huì)承擔(dān)破壞三者合作的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上而言，在造成錯(cuò)案時(shí)，法院的過(guò)錯(cuò)是較小的，但是《國(guó)家賠償法》將責(zé)任最終落實(shí)在了法院頭上，在人身?yè)p害的刑事賠償中，法院不僅賠償，還要道歉，一次兩次人們可能會(huì)稱(chēng)贊法院“知錯(cuò)能改”，但長(zhǎng)久以往，人們只會(huì)更加不信任法院，司法權(quán)威何以能夠樹(shù)立？

(二)“司法為民”理念的實(shí)踐效果

司法為民當(dāng)然不意味著法官應(yīng)該“迎合”公眾的心理，司法為民理念應(yīng)該是在堅(jiān)持司法獨(dú)立、司法公正、司法平等、司法內(nèi)在特性的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出來(lái)的。從安徽高院事后得到的好評(píng)來(lái)看，公眾對(duì)于邱超等人的直覺(jué)性同情表明了其希望法院道歉的心理傾向，安徽高院的道歉行為恰好滿足了公眾這種心理需要。但是這種滿足并不是在司法獨(dú)立、司法公正的司法運(yùn)作中體現(xiàn)的。司法獨(dú)立意味著法官在審判案件時(shí)，判決所依據(jù)的“事實(shí)”是訴訟各方證據(jù)上的強(qiáng)弱、多寡，是一定時(shí)間內(nèi)可以證明的事實(shí)，并不是客觀事實(shí)本身。如果當(dāng)事人在庭審過(guò)程中沒(méi)有提出新證據(jù)，經(jīng)過(guò)必要的程序，案件就審結(jié)了，判決就生效了,但兩審終審之后，可能還會(huì)出現(xiàn)一些新的證據(jù)，而且可能是可以推翻原判決結(jié)果的證據(jù)。假如判決生效以后，這樣的證據(jù)出現(xiàn)了，是不是應(yīng)該追究法官、一審和二審法院的責(zé)任？如果法官?zèng)]有違法裁判、徇私枉法的行為，判決是經(jīng)過(guò)正常程序做出的，這時(shí)候是不應(yīng)該追究法官和法院的責(zé)任的，法院此時(shí)也不應(yīng)為法官的錯(cuò)誤致歉，盡管從短期收益來(lái)看，法院道歉會(huì)獲得贊譽(yù)，但是長(zhǎng)期地看，以后一旦出現(xiàn)類(lèi)似的情況，即使法官?zèng)]有徇私枉法，人們也會(huì)將法院曾經(jīng)的道歉作為一個(gè)“模范”而希望其繼續(xù)遵守。法院積極認(rèn)錯(cuò)只是表面上取得民眾信任，而且這種情況下法院道歉也會(huì)損害司法獨(dú)立，因?yàn)榉ü偈且婪?、依程序，在自主判斷基礎(chǔ)上做出判決，如果因?yàn)樗谧龀霾门袝r(shí)不可獲知的因素而讓他和法院承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)他之前判決的否定，是對(duì)司法獨(dú)立的直接損害?？傊?，法院公開(kāi)登報(bào)道歉在具體實(shí)踐中可以說(shuō)落實(shí)了司法為民理念，但這一措施無(wú)助于司法權(quán)威的樹(shù)立。

三、司法為民理念與司法權(quán)威之樹(shù)立的關(guān)系

安徽高院公開(kāi)道歉這一事件從根本上反應(yīng)了我國(guó)司法傳統(tǒng)中“為民”理念與司法內(nèi)在規(guī)律之間的緊張關(guān)系。司法制度在我國(guó)的發(fā)展歷史，尤其是受到革命時(shí)期“馬錫五式”司法傳統(tǒng)的影響，使得原本僅具有裁判功能的司法，在中國(guó)司法實(shí)踐中具有一定的政治意義?！八痉槊瘛钡睦砟钫w現(xiàn)了我國(guó)司法的政治屬性，“通過(guò)‘司法為民’的種種措施，司法一方面獲取主權(quán)者和民意的支持，另一方面執(zhí)政黨可以通過(guò)司法汲取來(lái)自民眾的正當(dāng)性支持”[3]。司法為民的種種舉措，不僅能增強(qiáng)司法的親和力，也能顯現(xiàn)司法的民主性，從而有利于獲得民意的支持，增強(qiáng)司法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)下的一些“司法為民”改革舉措也表明了這一目的，一些改革措施和法律性并無(wú)太大關(guān)系，而是偏重司法行政方面的“為民”，這一定程度上表明我國(guó)司法不僅是關(guān)涉法律性的問(wèn)題，法院還需要踐行切實(shí)可見(jiàn)的“為民”措施，從而獲得民意，實(shí)現(xiàn)其政治性目的。

對(duì)于司法權(quán)威，賀日開(kāi)認(rèn)為:“首先，司法的過(guò)程及司法的成果——裁判要體現(xiàn)公正；其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行。”[4]許章潤(rùn)認(rèn)為:“‘司法權(quán)威’含指以下因素:司法機(jī)關(guān)暨法官的司法獨(dú)立權(quán)獲得確切的制度性肯認(rèn)；司法判決公正并獲得有效執(zhí)行；司法機(jī)關(guān)及法官享有廣泛的公信力；公民大眾對(duì)于司法公信力具有普遍認(rèn)同?！盵5]司法權(quán)威一方面基于公權(quán)力所帶來(lái)的“力量”，另一方面源于法官獨(dú)立、中立、公正、及時(shí)的司法行為在民眾中樹(shù)立的形象和威望。審判制度首要任務(wù)就是糾紛的解決，權(quán)威對(duì)于實(shí)現(xiàn)這一根本目的有著重要的作用，它既有助于有效解決糾紛，也有助于減少解決糾紛的成本。

司法權(quán)威在某種程度上而言，表征的是司法的精英化、專(zhuān)業(yè)化趨向，而“司法為民”表征的是司法民主化的趨向。客觀來(lái)說(shuō)，它們之間的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，探討它們之間的關(guān)系也并不是要在這兩者之間爭(zhēng)出個(gè)孰是孰非，實(shí)踐證明我國(guó)的司法改革一直在這兩者之間徘徊，對(duì)二者關(guān)系的討論更多的是為我們提供一個(gè)重新慎思中國(guó)司法改革舉措的機(jī)會(huì)。從邏輯上而言，司法權(quán)威和“司法為民”之間確實(shí)存在一定的內(nèi)在緊張關(guān)系。這種內(nèi)在張力表現(xiàn)在：首先，司法的具體指向性和“為民”的整體性。司法總是解決具體當(dāng)事人之間的糾紛的，都是針對(duì)具體案件的，而“為民”是針對(duì)“人民”這個(gè)整體概念提出的，不針對(duì)具體的人和事。其次，司法講求被動(dòng)性，而為民要求主動(dòng)性。司法的被動(dòng)性即“不告不理”，訴訟是解決糾紛的手段，但不是必須的，法院不可以主動(dòng)要求民眾走司法程序。但“為民”強(qiáng)調(diào)的是司法主動(dòng)介入社會(huì)管理，積極關(guān)注社會(huì)問(wèn)題。法官不能只是消極的裁判者，而要承擔(dān)治理社會(huì)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定責(zé)任的“社會(huì)工程師”。最后，司法的獨(dú)立性與為民的依附性。司法權(quán)威的一個(gè)重要因素就是其獨(dú)立性，只有具備獨(dú)立性法官才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而“為民”的政治性會(huì)使得司法公正在政治需要時(shí)被架空。而且“為民”這一提法在實(shí)踐中容易演化成司法主動(dòng)符合大多數(shù)人的意志，或者是外在的“為民”形象展示。因此，“司法為民”理念在此意義上與司法的本質(zhì)屬性相齟齬，從而不利于樹(shù)立司法權(quán)威。

但是，“司法為民”和司法權(quán)威內(nèi)在的緊張關(guān)系是有可協(xié)調(diào)性的。就現(xiàn)階段而言，我國(guó)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是司法權(quán)威性不足，司法改革的目的也是要樹(shù)立司法權(quán)威，從這一角度而言，以“司法為民”理念引導(dǎo)的司法改革措施也是要為樹(shù)立司法權(quán)威提供支撐和動(dòng)力的，因此在施行相應(yīng)的改革舉措時(shí)應(yīng)該將是否有助于真正樹(shù)立司法權(quán)威考慮在內(nèi)，而不僅僅是表面上的順應(yīng)民意。另一方面，任何一種社會(huì)控制和社會(huì)治理方式都應(yīng)該是以實(shí)現(xiàn)人民最大化利益為目的和追求的，法律作為一種社會(huì)控制手段也應(yīng)如此。我國(guó)的國(guó)體、政體和古代哲學(xué)智慧都強(qiáng)調(diào)人民的地位和利益，這些都表明“為民”是我國(guó)各方面建設(shè)最根本的追求，從這個(gè)角度而言，樹(shù)立司法權(quán)威最終也是要“為民”。因此，“司法為民”和司法權(quán)威之間的內(nèi)在張力需要注意，但二者并不是不可協(xié)調(diào)的，需要在理論和實(shí)踐層面探索協(xié)調(diào)二者的路徑。

四、司法為民與司法權(quán)威協(xié)調(diào)之路徑

司法為民是司法對(duì)民意需求的回應(yīng)，因此協(xié)調(diào)司法為民與司法權(quán)威之間張力的一個(gè)重要途徑是保障公民對(duì)司法過(guò)程的參與，兼顧司法為民和提升司法權(quán)威的一種新思路就是培育司法的公共理性。正如羅爾斯所言,“法庭的作用不僅是辯護(hù)性的，而且通過(guò)發(fā)揮其作為制度范例的作用，還應(yīng)對(duì)公共理性發(fā)揮恰當(dāng)而持續(xù)的影響。這首先意味著，公共理性是法庭履行的唯一理性。它是唯一可在其面上體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，而且是理性唯一的創(chuàng)造物的表現(xiàn)”[6]。司法公共理性應(yīng)有的特性即是溝通理性，這表現(xiàn)為司法對(duì)民意既非“屈從”，也非忽視，而是公開(kāi)、理性的對(duì)話與交流。法官作出判決不是僅憑個(gè)人智慧和經(jīng)驗(yàn)，而是經(jīng)由溝通能在異質(zhì)性社會(huì)中發(fā)現(xiàn)重疊共識(shí)，然后通過(guò)法律論證將其公之于眾。這就要求司法具有開(kāi)放性，具有良好、暢通的社會(huì)參與平臺(tái)和渠道，同時(shí)法官、法院也需具備與社會(huì)媒體、公眾對(duì)話的能力，并善于通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與公眾對(duì)話。這是司法獲得民眾認(rèn)同的重要保證。同時(shí)也需要認(rèn)識(shí)到，培育司法的公共理性，不是簡(jiǎn)單地將司法“去政治化”，而是“需要從社會(huì)公平正義的角度審視執(zhí)政者的政治要求，為執(zhí)政者提供一種制度化糾錯(cuò)機(jī)制，成為政治正義的再生產(chǎn)裝置”[7]。培育司法理性，不僅要培育法官的公共理性，也需培育大眾理性，完善司法與民意溝通的陪審制度安排[8]。

除培育司法的公共理性這一協(xié)調(diào)途徑外，還需明確司法為民是通過(guò)司法活動(dòng)來(lái)診斷社會(huì)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)或判斷出民意和社會(huì)的真正需求，在制度和現(xiàn)實(shí)間建立起溝通的橋梁與紐帶，使各種權(quán)益糾紛和利益爭(zhēng)端得以化解，最終實(shí)現(xiàn)人民的利益與權(quán)利。司法為民也是在這個(gè)意義上有助于樹(shù)立司法權(quán)威。司法為民的理念必須遵循而不能違背司法的內(nèi)在規(guī)律才能有助于司法權(quán)威之建構(gòu)，遵循司法規(guī)律也就是要遵循司法的內(nèi)在屬性，協(xié)調(diào)司法為民和司法權(quán)威的另一途徑就是踐行司法為民理念的具體舉措要堅(jiān)持司法獨(dú)立、司法公正、司法公開(kāi)等司法內(nèi)在屬性。

首先，司法為民需要堅(jiān)持獨(dú)立司法。司法為民之所以受到了一些批評(píng)，是因?yàn)閷?shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)司法為民進(jìn)行了歪曲和濫用的情況，而一定程度上違背了司法獨(dú)立、司法中立。司法獨(dú)立在我國(guó)體現(xiàn)為審判獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立最佳的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該是以審判為中心，而不是當(dāng)下的以偵查為中心的模式。沒(méi)有司法獨(dú)立，司法即使想為民，也“心有余而力不足”，在這種情形下強(qiáng)調(diào)司法為民，只可能演變成司法被民意綁架的局面，司法權(quán)威也就成了一個(gè)幻影。其次，司法為民需要堅(jiān)持公正司法。公正包括形式公正、實(shí)質(zhì)公正和程序公正。片面強(qiáng)調(diào)司法為民，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致重視實(shí)質(zhì)公正而忽視程序公正和形式公正，“而正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”[9]。理論上實(shí)體公正與程序公正存在沖突之處，但司法實(shí)踐中這樣的沖突畢竟是少許的，但沖突一旦出現(xiàn)應(yīng)該如何取舍？筆者認(rèn)為，選擇法律作為社會(huì)治理方式需要一定的成本，其中就包括事實(shí)真相的成本，在法律中追求絕對(duì)真相是幾乎不可能的，法律真實(shí)不同于科學(xué)真實(shí)，法官的判決認(rèn)定的也只能是法律事實(shí)，這就意味著當(dāng)實(shí)體公正和程序公正發(fā)生沖突時(shí)，是可以犧牲實(shí)體公正的。這對(duì)人們的道德直覺(jué)具有一定的沖擊力，但放在一個(gè)時(shí)間軸里來(lái)看，實(shí)現(xiàn)程序公正的判決可以向社會(huì)傳遞一個(gè)重視程序的激勵(lì)。最后，司法為民要求深化司法公開(kāi)。司法關(guān)涉公共利益，如何讓案外人感受到公平正義和法律權(quán)威也是需要考慮的，對(duì)此，就需要深化司法公開(kāi)。司法公開(kāi)既是為了讓人民群眾感受到公平正義，也是公眾對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的前提。了解是認(rèn)可和信任的基礎(chǔ)，而認(rèn)可和信任是司法公信力和司法權(quán)威的體現(xiàn)。當(dāng)然，公開(kāi)并非終點(diǎn)，公開(kāi)后還需對(duì)公眾的反應(yīng)做出回應(yīng)。目前司法權(quán)威不足也是因?yàn)樗痉ㄔ诿褚夥磻?yīng)中失語(yǔ)、消極應(yīng)對(duì)，在對(duì)民意的回應(yīng)中缺少底氣和權(quán)威。如果司法沒(méi)有力量來(lái)應(yīng)對(duì)輿論，司法公開(kāi)“為民”的效果就會(huì)大打折扣，司法的權(quán)威就可能會(huì)被輿論的力量所淹沒(méi)。

總之，協(xié)調(diào)司法為民與司法權(quán)威的路徑不是舍此取彼，而是需要同樣重視的。司法為民是帶有政治性的理念，司法為民只有在尊重司法規(guī)律、培育司法理性的基礎(chǔ)上才能體現(xiàn)司法的特性，真正做到司法為民，樹(shù)立司法權(quán)威。那種將司法服務(wù)混同于一般的公共服務(wù)并不是司法為民，那樣只會(huì)造成司法機(jī)關(guān)分工不明、職責(zé)不清，最后反而損害人民的根本利益。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然司法不是孤立的，它當(dāng)然需要考慮社情民意，需要實(shí)現(xiàn)人民的利益，但從司法的內(nèi)在屬性而言，司法是“為法”的，也就是說(shuō)歷經(jīng)司法過(guò)程從而實(shí)現(xiàn)法律公平、正義的價(jià)值追求。司法權(quán)威的樹(shù)立是一個(gè)長(zhǎng)期而系統(tǒng)的工程，并不是所有契合公眾心理的做法都有助于樹(shù)立權(quán)威。法院對(duì)公眾的“順從”可能一定程度上讓人們信服，但是也可能因此喪失了力量。司法改革中將司法為民作為一個(gè)口號(hào)有其意義和作用所在，但是想要樹(shù)立司法權(quán)威，司法為民也是要遵循一定的司法規(guī)律，在司法獨(dú)立、司法公正、司法公開(kāi)的基礎(chǔ)上“為民”。

參考文獻(xiàn):

[1]郝維華．加拿大——中國(guó)道歉法的比較分析[J]．比較法研究，2011，(6)．

[2]陳春龍．中國(guó)司法賠償實(shí)務(wù)操作與理論探討[M]．北京：法律出版社，2002：304．

[3]邵六益．在政治性與法律性之間：“司法為民”的再解讀[J]．西部法學(xué)評(píng)論，2014，(6)．

[4]賀日開(kāi)．論司法權(quán)威與司法改革[J]．法學(xué)評(píng)論，1999，(5)．

[5]許章潤(rùn)．司法權(quán)威：一種最低限度的進(jìn)路[J]．社會(huì)科學(xué)論壇，2005，(8)．

[6][美]羅爾斯．政治自由主義(增訂版)[M]．萬(wàn)俊仁，譯．江蘇：譯林出版社，2011：217．

[7]吳英姿．司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇訹J]．中國(guó)法學(xué)，2013，(3)．

[8]齊偉．司法公共理性：司法公正的內(nèi)在生成機(jī)制[J]．河北法學(xué)，2014，(7)．

[9][德]尤爾根·哈貝馬斯，米夏埃爾·哈勒．作為未來(lái)的過(guò)去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)話[M]．章國(guó)鋒，譯．浙江：浙江人民出版社，2001：313．

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0005-04

作者簡(jiǎn)介：王鳳(1993-)，女，安徽馬鞍山人，2015級(jí)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-26