田　慧

(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)

?

論我國(guó)刑事審判中心主義

田慧

(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)

摘要：審判中心主義是實(shí)現(xiàn)司法公正、程序正義以及司法獨(dú)立和防范冤假錯(cuò)案的必然要求。由于我國(guó)歷史遺留等原因，使得偵查程序一直以來(lái)在我國(guó)占據(jù)重要地位，加之公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院三個(gè)機(jī)關(guān)之間的“流水式”作業(yè)方式存在的問(wèn)題，確立審判中心主義尚存在諸多困境。我國(guó)有必要在破解實(shí)行審判中心主義的困境下對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度加以完善，實(shí)現(xiàn)審判中心主義在我國(guó)的真正確立，更好地發(fā)揮其功能。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；司法公正；司法獨(dú)立

一、堅(jiān)持刑事審判中心主義的理論依據(jù)

目前大多數(shù)國(guó)家普遍將刑事審判中心主義作為刑事訴訟制度的一項(xiàng)司法原則，對(duì)于審判中心主義的概念界定，一些學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)，例如孫長(zhǎng)永教授的觀點(diǎn)是“審判中心主義應(yīng)該具有兩個(gè)含義，第一層含義是在刑事訴訟的過(guò)程中，應(yīng)該以審判為中心，偵查、審查起訴等審前程序并不具有確定犯罪嫌疑人罪責(zé)的法律效力；第二層含義是在所有的審判程序中，應(yīng)該以第一審審判程序?yàn)橹行?，其他程序都是以第一審審判程序?yàn)榛A(chǔ)”[1]。而陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)是“審判中心主義應(yīng)當(dāng)包含四個(gè)方面，一是，法院有權(quán)決定罪犯是否有罪；二是，關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利的偵查和起訴行為都應(yīng)該由法院作出裁判決定；三是，法院應(yīng)該以‘審判’的方式作出裁決；四是，第一審程序是所有程序中最為重要的程序，因?yàn)榈谝怀绦蚴亲顬槿?、完整的程序”[2]。結(jié)合以上兩位教授的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為審判中心主義主要包括兩層含義：一是，審判程序是整個(gè)刑事程序的中心，只有審判階段的法院才有最終決定被告人是否有罪的權(quán)力；二是，在所有的審判程序中，要以第一審審判程序?yàn)橹行模渌绦蛞缘谝粚彸绦驗(yàn)榛A(chǔ)，不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審程序的內(nèi)容。堅(jiān)持刑事審判中心主義的必要性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多法治國(guó)家的本質(zhì)要求，司法獨(dú)立對(duì)于案件的公正裁判、實(shí)現(xiàn)公平正義、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益具有舉足輕重的作用。法院真正的獨(dú)立審判，需要提高法院在國(guó)家整個(gè)體制中的地位，使得法院可以抑制來(lái)自于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)的干擾，在這點(diǎn)上，堅(jiān)持以刑事審判為中心，恰恰體現(xiàn)了司法獨(dú)立的要求，從而使法院能夠公正地裁決案件。

(二)司法公正

司法公正包括司法公平和司法正義，隨著我國(guó)法律文化的不斷推進(jìn)，法律只能在不斷發(fā)展的正義中尋找與其相適應(yīng)的內(nèi)容，將正義視為法律制度所應(yīng)當(dāng)具備的一種優(yōu)良美德，而理想的法律又大多是正義的化身。審判是獨(dú)立地判斷被告人有無(wú)刑事責(zé)任及罪責(zé)輕重，并給予被告人獲得公正審判權(quán)利的程序，以實(shí)現(xiàn)法治及正義的要求[3]。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。刑事訴訟的本質(zhì)是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的沖突，在解決這一沖突上應(yīng)當(dāng)確立國(guó)家尊重和保障個(gè)人權(quán)利的義務(wù)以及個(gè)人遵守國(guó)家法律的義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)國(guó)家認(rèn)為個(gè)人觸犯國(guó)家的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立公正的法院通過(guò)審判程序來(lái)裁決此人，這樣國(guó)家與個(gè)人間的沖突就能從實(shí)體上和程序上得到解決。在這點(diǎn)上，刑事審判中心主義有助于更好地解決公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的矛盾關(guān)系，以便于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。

(三)程序正義

堅(jiān)持刑事審判中心主義，體現(xiàn)了程序正義的要求。程序正義體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，為了打擊犯罪和保障人權(quán)的需要，國(guó)家需要通過(guò)相關(guān)的立法來(lái)明確法定的程序，保障程序上的正義；第二，當(dāng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者法院采取限制犯罪嫌疑人或者被告人的人身自由，或者說(shuō)對(duì)他們的行為采取強(qiáng)制性措施時(shí)應(yīng)該遵循有關(guān)的法定程序。除了根據(jù)法定程序外，國(guó)家不得對(duì)個(gè)人判處刑罰，因此需要以獨(dú)立公正的審判權(quán)來(lái)有效地制衡偵查權(quán)和起訴權(quán)，在這點(diǎn)上，法院行使獨(dú)立、公正的審判權(quán)也是確立審判中心主義的條件之一，如果法院的審判權(quán)受控于偵查、審查起訴權(quán)，那么事實(shí)上就并不存在什么法定程序，而是有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行的強(qiáng)權(quán)政治的手段。

(四)防范冤假錯(cuò)案

堅(jiān)持審判中心主義的訴訟制度改革，在一定程度上有利于防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。與“審判中心主義”相對(duì)的是“偵查中心主義”，從長(zhǎng)期的司法實(shí)際情況來(lái)看，在偵查階段案件就已經(jīng)確定了，使得法院的審判程序形同虛設(shè)，法院在審判階段只是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，庭審程序如此形式化，很難防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而堅(jiān)持刑事審判中心主義能夠有效防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴和審判程序，造成起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)，錯(cuò)到底。同時(shí)，堅(jiān)持審判中心主義不僅能夠保障審判前的司法公正和程序正義，改變之前的“未審先判”的錯(cuò)誤做法，而且還能逐步形成以法院為中心的刑事訴訟格局，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、刑事審判中心主義在我國(guó)的困境

就我國(guó)目前的刑事司法狀況來(lái)看，在我國(guó)刑事訴訟中，審判階段并沒(méi)有被置于中心地位，法院也并沒(méi)有審判中心主義所要求的地位和權(quán)威，刑事審判中心主義在我國(guó)推行還面臨著困境，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)偵查中心主義和卷宗主義的影響根深蒂固

偵查中心主義在我國(guó)刑事訴訟中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在刑事審判程序中所采用的證據(jù)基本上都是在偵查程序中收集的，而且法院采納這些證據(jù)時(shí)只是簡(jiǎn)單地進(jìn)行機(jī)械性的審查；第二，雖然在偵查階段是對(duì)犯罪嫌疑人最有可能采取強(qiáng)制措施的階段，并且在此階段犯罪嫌疑人的權(quán)利也是最需要保障的階段，但是我國(guó)的刑事訴訟法在此階段除了批捕權(quán)的決定主體不包括公安機(jī)關(guān)外，其他強(qiáng)制措施的決定主體均包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)；第三，偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后就進(jìn)行表彰請(qǐng)功的做法，在一定程度上也印證了我國(guó)刑事訴訟主要以偵查為中心的機(jī)制。而卷宗中心主義則是偵查中心主義的外在表現(xiàn)，也就是說(shuō)，在審判過(guò)程中，除了被告人出庭受審之外，幾乎沒(méi)有證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，接受質(zhì)證，法庭審理完全是圍繞偵查機(jī)關(guān)收集形成的書面卷宗材料展開的，法院的定罪量刑也是在這個(gè)基礎(chǔ)上展開的，面對(duì)這些書面的卷宗材料根本無(wú)法進(jìn)行有效的質(zhì)證。受偵查中心主義的過(guò)度影響，審判法官對(duì)偵查的卷宗材料的依賴性大大提高，審判法官主要審閱庭外的卷宗材料，不大關(guān)心庭審中的事實(shí)和證據(jù)的有關(guān)判定，不大關(guān)心控辯雙方關(guān)于證據(jù)和事實(shí)的質(zhì)證。其實(shí)只有審判程序才是決定被告人有罪與否及罪責(zé)輕重的關(guān)鍵程序[4]。

(二)流水式作業(yè)機(jī)制使審判程序的中心位置形同虛設(shè)

我們都知道，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院這三個(gè)機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的流水式作業(yè)模式，法院作為整個(gè)流水式模式的最后階段，只是最后進(jìn)行處理而已，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有對(duì)偵查權(quán)和起訴權(quán)有嚴(yán)格制約，“法院對(duì)審判程序的司法控制十分微弱”[5]，例如，公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人的人身或者財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施時(shí)，并不需要經(jīng)過(guò)法院的審查同意，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部可以自行決定，再如，檢察機(jī)關(guān)一旦提起公訴就一定能夠引起法院的審判程序，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的提起公訴沒(méi)有進(jìn)行駁回的權(quán)利。因此我們明顯可以看到法院似乎對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有產(chǎn)生任何的影響，這三個(gè)機(jī)關(guān)各自干自己的工作，對(duì)應(yīng)的法院的審判程序并沒(méi)有被置于中心地位。

(三)證人出庭率低的庭審現(xiàn)狀

證人出庭作證能夠保證證人證言接受控辯雙方的充分質(zhì)證，它不僅有利于更好地實(shí)現(xiàn)訴訟公平，也是確立審判中心主義的重要環(huán)節(jié)。但在現(xiàn)有的司法程序中，由于經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、歷史的原因以及公民的法律意識(shí)低下，使得在庭審過(guò)程中，書面審理成為了常態(tài)，證人不出庭作證成為了慣常事件，據(jù)有關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，刑事審判中證人出庭率普遍在5%以下，有的地方甚至不足1%[6]。

(四)缺少有效而又規(guī)范的證據(jù)規(guī)則體系

審判中心主義和證據(jù)裁判原則之間具有相輔相成的緊密聯(lián)系，證據(jù)裁判原則要求案件事實(shí)的認(rèn)定要以證據(jù)為依據(jù)，審判作為審查證據(jù)的關(guān)鍵階段，假設(shè)沒(méi)有審判中心主義的格局，那么該原則將很難落實(shí)，而審判中心的實(shí)現(xiàn)同樣需要證據(jù)裁判原則的貫徹與落實(shí)。由于我國(guó)目前沒(méi)有關(guān)于刑事證據(jù)方面的單獨(dú)立法，導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則體系不完善。證據(jù)裁判原則要求對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，必須宣告被告人無(wú)罪[7]，但是證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事訴訟司法理念中經(jīng)常被忽視，我國(guó)雖然已經(jīng)初步確立了證據(jù)裁判原則,但是該原則在我國(guó)刑事訴訟中的具體落實(shí)上還存在著不完善之處，如證據(jù)裁判原則在高位階法律上的缺位以及司法辦案人員的證據(jù)裁判意識(shí)普遍低下等，導(dǎo)致近年來(lái)諸多冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(五)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作考核機(jī)制存在不合理、不科學(xué)之處

由于長(zhǎng)期受偵查中心主義的影響，我國(guó)刑事訴訟制度上存在這樣一種現(xiàn)象，偵破案件、抓獲犯罪嫌疑人作為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相關(guān)人員進(jìn)行立功表彰的條件，而對(duì)法院作出的關(guān)于被告人定罪量刑的情況的生效裁判沒(méi)有納入立功表彰的條件，法院在審判階段的重要作用并沒(méi)有得到充分的發(fā)揮，我國(guó)刑事訴訟程序上的此種常態(tài)做法，在很大程度上助長(zhǎng)了偵查中心主義，從而導(dǎo)致審判中心主義的這一理念在我國(guó)刑事訴訟法上進(jìn)行貫徹還是舉步維艱的。

三、為構(gòu)建刑事審判中心主義完善相關(guān)訴訟制度

堅(jiān)持刑事審判主義，就要將審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查階段和審查起訴階段只是為審判階段提供準(zhǔn)備和服務(wù)的。要推進(jìn)刑事審判中心主義的訴訟制度改革，就必須要強(qiáng)調(diào)以庭審為中心，避免庭審活動(dòng)的形式化，即借鑒西方國(guó)家的直接言詞原則、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則以嚴(yán)格合法的采信證據(jù)，完善證人出庭作證制度等。

(一)完善庭審結(jié)構(gòu)

首先，以審判為中心，應(yīng)該建立預(yù)審法官制度，要求在偵查機(jī)關(guān)需要采取強(qiáng)制偵查措施的時(shí)候，應(yīng)該像國(guó)外一些國(guó)家那樣，實(shí)行令狀主義，即必須要在法官事先同意的基礎(chǔ)上才能采取這些強(qiáng)制性偵查措施，所有的偵查行為都要接受司法審查，對(duì)權(quán)利受到侵害的人進(jìn)行司法救濟(jì)，從而通過(guò)法院的審查權(quán)來(lái)限制偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。

其次，以審判為中心，應(yīng)該進(jìn)一步實(shí)行以庭審為中心。2013年第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上提到，審判案件要以庭審為中心，庭審中心主義和審判中心主義二者之間雖然有所不同，但是二者之間卻有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，庭審中心主義是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的主要路徑。 “審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，其突出體現(xiàn)了庭審這一環(huán)節(jié)的重要性，即意味著增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度中的辯護(hù)制度進(jìn)行一定的完善，提高辯護(hù)質(zhì)量，特別是要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大法律援助的范圍，鑒于此筆者認(rèn)為有必要借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在此方面的規(guī)定，將可能判處三年以上有期徒刑的案件納入法律援助的范圍，從而擴(kuò)大法律援助的范圍，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，充分發(fā)揮庭審功能。

(二)規(guī)范證人出庭制度

證人出庭率低的根本原因在于證人出庭制度上存在不完善的地方。從立法角度來(lái)考察，《刑事訴訟法》雖然在證人的資格與義務(wù)、證人的保護(hù)與作證補(bǔ)助方面上有了相應(yīng)的完善，但是有關(guān)證人出庭方面的規(guī)定仍有不完善之處，例如，雖然《刑事訴訟法》第61條規(guī)定了對(duì)證人的保護(hù)，但是對(duì)其保護(hù)力度卻十分微弱，在這點(diǎn)上我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外的規(guī)定實(shí)行證人貼身保護(hù)，適當(dāng)加強(qiáng)事后保護(hù)，重大案件的證人作證后，實(shí)行證人移居制度(在經(jīng)濟(jì)條件允許下)，同時(shí)，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定證人申請(qǐng)保護(hù)的程序，如應(yīng)該規(guī)定向哪個(gè)機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)以及公、檢、法三機(jī)關(guān)的具體職責(zé)是什么。再如，在證人出庭作證的標(biāo)準(zhǔn)上，“正當(dāng)理由”四個(gè)字會(huì)使得一些證人千方百計(jì)地想各種理由以不參加出庭，這樣就使得證人出庭作證回到最開始的狀態(tài)。另外，刑事訴訟法應(yīng)該對(duì)不出庭作證的證人由此提交的證據(jù)作出一律不予采納的剛性規(guī)定。證人出庭作證是保證司法公正的途徑之一，也是確立審判中心主義的重要條件之一。因此，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，刑事訴訟證人制度方面的改革目標(biāo)應(yīng)該作出明確的剛性規(guī)定，保證應(yīng)該出庭作證的證人必須出庭，對(duì)于必須出庭作證的證人不出庭作證的，對(duì)其提交的證據(jù)一律不予采納。

(三)確立直接言詞原則

直接言詞原則是直接審理原則和言詞原則概念的合并，貫徹執(zhí)行直接言詞原則不僅對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正、程序公正及訴訟效率的提高具有很高的價(jià)值，而且對(duì)審判中心主義的確立更是具有舉足輕重的作用。我國(guó)雖然在一定程度上已經(jīng)借鑒了域外國(guó)家關(guān)于直接言詞原則的合理因素，并在一部分條文中得以體現(xiàn)，但仍存在庭審形式化、證人出庭率低以及審判分離等現(xiàn)象，其根本原因就是在我國(guó)尚未真正確立直接言詞原則。

因此，筆者認(rèn)為要想在刑事審判程序中真正地確立直接言詞原則，就應(yīng)當(dāng)將該原則寫入刑事訴訟法中，作為刑事審判的基本原則。 在我國(guó)建立符合國(guó)情的言詞原則就應(yīng)該適當(dāng)?shù)叵拗苽髀勛C據(jù)，所有的言詞原則都應(yīng)當(dāng)由親身經(jīng)歷案件事實(shí)的人出庭作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證，以保證證據(jù)的原始性和真實(shí)性。另外，如前文所述，刑事訴訟法應(yīng)該對(duì)證人出庭率低的問(wèn)題做出剛性的規(guī)定，因?yàn)楸ＷC證人出庭是對(duì)直接言詞原則的具體落實(shí)?！霸诒据喫痉ǜ母镏?，中央明確要健全司法責(zé)任制，通過(guò)完善主審法官、合議庭制，完善審委會(huì)制，由裁判者負(fù)責(zé)?！盵8]完善審委會(huì)制有利于貫徹直接言詞原則，并從根本上解決審的不判、判的不審的審判分離現(xiàn)象，真正地實(shí)現(xiàn)由審判者進(jìn)行裁判。

(四)完善證據(jù)裁判原則

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。建立健全證據(jù)裁判原則，首先，要改變證據(jù)裁判原則在我國(guó)高位階法律上缺位的現(xiàn)狀，在以后修改刑事訴訟法中應(yīng)該首先開宗明義地規(guī)定證據(jù)裁判原則，即“認(rèn)定犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)”，從而強(qiáng)化證據(jù)裁判原則在刑事訴訟理念中的地位；其次，要嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，使法官敢于公正獨(dú)立、公正地作出無(wú)罪判決和排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)法院的審判程序?qū)ζ鹪V行為和偵查行為的倒逼；最后，在全面落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則的情況下，我國(guó)要仿照法國(guó)建立預(yù)審法官制度的做法，將預(yù)審法庭視為中立的第三方介入到審前程序中，對(duì)于當(dāng)事人有關(guān)的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行庭前審查，以確定控方證據(jù)是否存在合理根據(jù)，實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官制度能夠更好地防止不當(dāng)追訴行為，從而維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。

(五)完善公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作的考評(píng)機(jī)制

刑事審判中心主義不僅僅是刑事訴訟法上的一項(xiàng)原則，更應(yīng)作為一個(gè)刑事訴訟理念需要我們?nèi)プ裱?。在司法?shí)踐中，我國(guó)刑事訴訟出現(xiàn)的常態(tài)為，一個(gè)刑事案件一旦被偵破，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)會(huì)很快召開表彰大會(huì)，對(duì)相關(guān)的人員進(jìn)行表彰，而恰恰是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟制度上存在這樣一種常態(tài)，使得審判中心主義在我國(guó)存在一定程度上的困境，使得偵查中心主義在我國(guó)訴訟制度中比較盛行。因此，就目前的現(xiàn)狀來(lái)看，十分有必要完善公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作的考核機(jī)制，應(yīng)該遵循刑事案件在經(jīng)過(guò)法院作出生效裁判后才是確定的理念，才能對(duì)相關(guān)的人員進(jìn)行表彰。

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997:15.

[2]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，(8).

[3]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-31.

[4]徐靜村.“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材.刑事訴訟法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997:247.

[5]陳瑞華.二十世紀(jì)中國(guó)之刑事訴訟法學(xué)[J].中外法學(xué).1997，(6).

[6]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002:2.

[7]陳光中，鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問(wèn)題[J].法學(xué)，2011,(9).

[8]卞建林.“以審判為中心”的內(nèi)涵有必要厘清[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-06.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0091-03

作者簡(jiǎn)介：田慧(1990-)女，黑龍江尚志人，2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-22