張 淇
(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)
?
仲裁案外人權(quán)利救濟
張淇
(黑龍江大學(xué) 研究生院,哈爾濱 150080)
摘要:隨著民商事主體糾紛的復(fù)雜化,社會誠信體系的缺失,仲裁欺詐等現(xiàn)象日益突出,加之仲裁制度的局限性使得仲裁案外人的權(quán)利遭受損害的案件屢有發(fā)生。然而我國法律對于仲裁案外人的救濟制度并不完善,因此,應(yīng)當從程序法與實體法上探尋完善仲裁案外人的權(quán)利救濟路徑。
關(guān)鍵詞:仲裁案外人;撤銷仲裁裁決之訴;案外人執(zhí)行異議之訴;確認仲裁調(diào)解協(xié)議無效
一直以獨立性,保密性,效率性,一裁終局性等特征著稱的仲裁,其作為多元化糾紛解決機制中的一種,長久以來為廣大民事主體所青睞,然而隨著社會的發(fā)展,新的利益沖突和新的糾紛類型不斷涌現(xiàn),如惡意仲裁、虛假仲裁、仲裁欺詐的繁生,造成仲裁案外人權(quán)利受損的案例已屢見不鮮,那么,如何救濟仲裁案外人權(quán)利成為當前關(guān)注的重大問題。
一、仲裁案外人的比較概念界定
(一)仲裁當事人與仲裁案外人比較
關(guān)于仲裁當事人,理論界主要分為兩種學(xué)說:一種是直接利害關(guān)系說,即因可仲裁的商事法律關(guān)系發(fā)生糾紛,以自己的名義參加到仲裁程序并受仲裁裁決拘束的直接利害關(guān)系人,稱為仲裁當事人[1];一種是協(xié)議基礎(chǔ)說,即因仲裁協(xié)議約定事項發(fā)生爭議,為維護自身的合法權(quán)益,基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨立地提起或者參加仲裁程序,并接受仲裁裁決約束的公民、法人和其他組織,為仲裁當事人[2]。然而,不論哪種學(xué)說,從仲裁案外人字面含義上看,都與其存在一定的差異,仲裁案外人并非一定是“直接利害關(guān)系人”或“基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨立地提起或者參加仲裁程序”,而是獨立于仲裁協(xié)議以外的,與仲裁當事人請求的裁決事項有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,其與仲裁當事人雖存在一定交叉,但實質(zhì)卻是不同的。
(二)仲裁第三人與仲裁案外人比較
在我國司法實踐中,仲裁第三人分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人兩種[3]。有獨立請求權(quán)第三人,是指在進行的仲裁程序中,其對仲裁當事人之間的爭議標的,以獨立的實體權(quán)利人的資格,提出部分或全部的獨立請求,并與仲裁當事人簽訂仲裁協(xié)議,而參加到仲裁程序中的人。從中可以看出,有獨立請求權(quán)第三人的實質(zhì),就是與仲裁當事人重新簽訂了新的仲裁協(xié)議而進入到仲裁程序中,雖然在程序上被稱作“仲裁第三人”,然而并未突破仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)效力,其在實體上仍為仲裁當事人。無獨立請求權(quán)第三人,是指對爭議標的沒有獨立的實體權(quán)利,但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系,為保護其合法權(quán)益,而被通知參加到仲裁程序中的人。無獨立請求權(quán)第三人的性質(zhì)屬于被強制加入到仲裁中,不以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ),是司法實踐者基于對非仲裁當事人的保護,而設(shè)計的一種救濟措施,但是卻違背了仲裁的自愿性、民間性和法定性。因此,將無獨立請求權(quán)第三人的主體范圍重新進行限定,即,因沒有仲裁協(xié)議,雖然案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系,仍無法進入到仲裁程序中的人。屬于仲裁案外人中的一類。
綜上所述,仲裁案外人,是指未參與仲裁程序,但案件的處理結(jié)果與其存在法律上的直接或間接的利害關(guān)系的非仲裁協(xié)議當事人。
二、仲裁案外人權(quán)利救濟的應(yīng)然性
法諺有云:無救濟,無權(quán)利。仲裁案外人權(quán)利遭受損害卻無法得到及時有效救濟的情況時有發(fā)生,因此,有必要對案外人的權(quán)利救濟的應(yīng)然性進行探討。
(一)誠信體系的缺失
誠信的仲裁環(huán)境是正當仲裁程序的前提,是避免仲裁案外人受到不利裁判的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,經(jīng)濟運行主體的利益意識越來越強,其對自身利益要求的關(guān)注也逐漸升溫,以及對他人利益的向往更是趨之若鶩,由此滋生了許多濫用仲裁惡意坑害仲裁案外人權(quán)益的情形,如:仲裁活動當事人基于非法獲取利益的目的,通過惡意串通,虛構(gòu)事實,偽造證據(jù)等不正當手段,提請仲裁并獲得有利判決,以致他人利益受損。這種現(xiàn)象,一方面違背了誠實信用原則,另一方面削弱了仲裁的公信力、損害仲裁秩序。誠信體系的缺失已然成為當前保護仲裁案外人權(quán)利的必要性之一。
(二)仲裁制度的局限
仲裁的自治性,具有仲裁靈魂之稱,是當事人根據(jù)自己的意愿授權(quán),從而啟動仲裁程序。正是仲裁體現(xiàn)了更多的自治性,仲裁庭對仲裁當事人間無爭議或自認的事實直接就可予以認定。然而,在仲裁當事人存在惡意串通,以合法形式掩蓋非法目的的情況下,仲裁庭根據(jù)這種虛假的無爭議或自認事實所作的裁決,就可能損害案外人的利益。作為仲裁基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議,是進入仲裁活動的“通行證”,仲裁的這種契約性無形中又增加了案外人權(quán)利救濟的難度。仲裁的保密性使得仲裁一般不公開進行,這使得案外人無法得知正在進行的仲裁,無法及時主張權(quán)利,仲裁程序的保密性在一定程度上也造成了公眾監(jiān)督缺乏,為仲裁協(xié)議當事人惡意仲裁開啟了方便之門。
(三)裁決的反射效
既判力是民事訴訟法所必須遵守的原則,對仲裁裁決來說,既判力的效力及于裁決書上所列明的仲裁當事人,但是隨著仲裁裁決的反射效的出現(xiàn),打破了這種理論上的設(shè)想。日本學(xué)者對反射效的定義為,當事人之間的確定裁決,對不受既判力拘束的第三人,反射性地發(fā)生有利或不利的影響效果。例如:針對公司的裁決書,其效力卻及于公司股東的情形,再者債權(quán)人因債務(wù)人與第三人之間存在的裁決而受到擔保財產(chǎn)減損的影響等,都屬于反射效不利地及于案外人的情況。那么,這種不利地反射效對案外人的影響也是不言而喻的,從這一點來看,也應(yīng)該加強對案外人權(quán)利的保護。
三、仲裁案外人權(quán)利救濟的可能途徑
我國對仲裁裁決案外人權(quán)利救濟的主要途徑有:程序法上的撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決、執(zhí)行異議之訴、審判監(jiān)督、重新提請仲裁、另行起訴,還有實體法上的侵權(quán)損害賠償。但是這些制度并非想象中的完美,通常是徒有其表。
(一)撤銷仲裁裁決
我國《仲裁法》第58條規(guī)定申請撤銷仲裁裁決的主體為“當事人”,即只能由案件的當事人申請,才會發(fā)生撤銷仲裁裁決的效力。也就是說案件當事人掌握著仲裁裁決的申請撤銷權(quán),案外人要否定已經(jīng)生效的仲裁裁決,只能寄希望于仲裁當事人的意愿。然而在仲裁當事人存在惡意侵害仲裁案外人權(quán)益的情形下,仲裁當事人主動申請撤銷仲裁裁決的可能性極低。即便仲裁當事人并不存在惡意,其行使撤銷權(quán)也無法行使,因為撤銷裁決的事由并不包括侵害案外人權(quán)益的情形。
(二)不予執(zhí)行仲裁裁決
我國《仲裁法》第63條、《民事訴訟法》第237條、第274條規(guī)定不予執(zhí)行仲裁裁決的主體均為“被申請人”,即申請執(zhí)行人提出執(zhí)行申請,被申請執(zhí)行人為了反對申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請,向法院提出異議,要求不予執(zhí)行。若存在仲裁當事人自愿履行了仲裁裁決,或者仲裁裁決只涉及確認或變更等并無執(zhí)行內(nèi)容的裁決事項等情況,案外人其實并沒有機會提出執(zhí)行異議。也就是說,案外人在主體資格和程序上都可能被排斥在仲裁之外。
(三)執(zhí)行異議之訴
對于執(zhí)行異議之訴,我國《民事訴訟法》在第227條中規(guī)定,法院對案外人提出的書面執(zhí)行異議予以駁回的,可以提出執(zhí)行異議之訴。書面異議內(nèi)容主要分為:對判決、裁定中的執(zhí)行標的有權(quán)屬爭議;對判決、裁定中沒有認定,但被予以執(zhí)行有異議;對執(zhí)行行為影響其用益物權(quán)有異議。簡而言之,書面異議就是案外人針對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利,而非針對原判決、裁定主張權(quán)利。若生效的判決、裁定存在損害案外人權(quán)益的情形,那么中止執(zhí)行并不能徹底終結(jié)申請人權(quán)利的行使。執(zhí)行異議之訴僅僅限定為對執(zhí)行行為的糾正,而不對原判決、裁定進行審查,其對案外人權(quán)益的救濟就顯得并不徹底。
(四)審判監(jiān)督
我國審判監(jiān)督程序的啟動主體只限于人民法院,案外人并不屬于申請再審的主體范圍。另外,從審判監(jiān)督程序的客體范圍來看,僅限于法院的生效判決、裁定和調(diào)解書,仲裁裁決也被排除在外,即便仲裁裁決中存在錯誤,也無法對案外人的權(quán)利進行救濟。
(五)重新提請仲裁
我國《仲裁法》第61條規(guī)定,重新仲裁的提出,以人民法院撤銷原有仲裁裁決為前提,按照仲裁程序重新仲裁,并作出新的裁決。由此可以看出,重新仲裁必須以撤銷原仲裁裁決為前提,其對仲裁案外人的保護并不是一種獨立的救濟方式,而是撤銷原仲裁裁決后,重新對實體爭議進行解決的一種方式。
(六)另行起訴
有些學(xué)者建議,案外人可以提出新的訴訟,其不受“一事不再理”原則的約束,但實際上,案外人只能針對實體權(quán)利提出請求,無法要求撤銷原仲裁裁決,即使案外人在訴訟中獲得了新的有利裁決,其也無法改變原仲裁裁決的效力[4]。此時,存在兩個有效的且相互抵觸的法律文書,案外人的權(quán)利仍然得不到救濟。此外,在案外人進行訴訟期間,原有效裁決可能已經(jīng)履行完畢,這不僅增加了對案外人權(quán)益進行救濟的困難,而且造成了司法資源的浪費。
(七)侵權(quán)損害賠償
當案外人的權(quán)利受到仲裁當事人的侵害時,案外人可以根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,通過證明侵權(quán)行為人具有惡意或過錯,并由此給案外人造成了實際損害,即可追究其侵權(quán)責任。正是由于提起侵權(quán)損害賠償,要以造成實際損害為前提,那么,在受害人權(quán)益遭受損害的當下,卻無法采取措施,只能等待損害后果的發(fā)生。這種事后救濟的模式,使得遭受損害的仲裁案外人顯得過于被動。盡管提起侵權(quán)損害賠償存在一定的弊端,但不能否認的是,這確實是一條看似可行的途徑。然而,在新《民事訴訟法解釋》中卻規(guī)定,當事人對仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實無須舉證。此款的規(guī)定無疑加重了案外人的舉證責任,并不利于其合法權(quán)益的救濟。
四、探尋仲裁案外人的權(quán)利救濟路徑
通過對我國現(xiàn)行司法體系中,案外人權(quán)利救濟的可能路徑分析,我國法律體系中對仲裁案外人權(quán)利救濟制度的規(guī)定尚存在較大的漏洞或空白,及時有效的為仲裁案外人權(quán)利提供救濟已成為必然要求。那么,在現(xiàn)有仲裁制度下,如何完善仲裁案外人權(quán)利救濟制度,下文將從程序法與實體法著手予以探尋。
(一)撤銷仲裁裁決之訴
對于撤銷仲裁裁決之訴的設(shè)計,主要借鑒于我國《仲裁法》第58條關(guān)于當事人申請撤銷仲裁裁決和《民事訴訟法》第56條第三款關(guān)于訴訟第三人撤銷之訴的規(guī)定。從上文對當事人申請撤銷仲裁裁決的可能性分析中得知,即使仲裁案外人申請撤銷裁決,也只能從證據(jù)和程序方面入手。而實際案件中,仲裁案外人大多數(shù)并非對證據(jù)和程序存有異議,其請求往往是實體方面[5]。因此,構(gòu)建案外人撤銷仲裁裁決之訴,首先應(yīng)擴大撤銷裁決事由的范圍,對此可以參照訴訟第三人撤銷之訴的條件規(guī)定。選擇訴訟第三人撤銷之訴作為參考,主要基于以下兩方面的考慮:一是申請撤銷之訴的客體為原生效法律文書。權(quán)利人通過撤銷之訴,可以實質(zhì)的改變或撤銷原法律文書,避免直接起訴或申請仲裁而引起法律文書相互抵觸的情況,使權(quán)利人從根本上獲得較為徹底的保護。二是申請撤銷之訴的撤銷范圍僅限于法律文書有錯誤的部分,其他部分繼續(xù)有效。這一點使司法權(quán)對仲裁權(quán)的過多干涉加以了有效的防止,將司法權(quán)對仲裁的審查維系在合理的限度之內(nèi)。由此可見,在訴訟第三人撤銷之訴的基礎(chǔ)上建立仲裁案外人撤銷之訴是最符合實際的選擇,同時也是對仲裁案外人權(quán)益保護的最直接、最廣泛、最為徹底的手段。
具體的制度設(shè)計,可以參照對仲裁案外人權(quán)利保護比較完善的法國。法國對于案外人提起撤銷仲裁裁決之訴的制度,主要包括四個要件[6]:第一,異議主體。第二,異議方式。第三,異議期間。第四,管轄法院及審理程序。
對于異議主體。法國對此規(guī)定的過為寬松,在一定程度上突破了仲裁的協(xié)議效力,強制性的將非仲裁協(xié)議當事人納入仲裁活動中。而從上文對仲裁案外人比較概念的界定,其更尊重仲裁的獨特性和立法本意,符合司法實踐的需求。
對于異議方式。法國的規(guī)定比較詳細,分為主訴和附訴。主訴與我國訴訟第三人撤銷之訴頗為相似,是指案外人以提起訴訟的方式,撤銷他人裁決中對自己不利的部分。附訴是附從本訴而提起的訴,是因?qū)Ψ疆斒氯嗽弥暗闹俨貌脹Q,以此束縛前一裁決的仲裁案外人,案外人為保護自身合法權(quán)益而撤銷或變更他人之間的仲裁裁決的附從之訴。法國對附訴的規(guī)定,使得異議方式更為具體,是裁判者和權(quán)利人決定是否繼續(xù)進行或進行裁判的標尺,便于實踐操作,此點借鑒到我國的制度中也會產(chǎn)生很好的效果。
對于異議期間。法國規(guī)定,通常情況為裁決作出之日起的30年,例外為收到裁決通知之日起兩個月。比照我國訴訟第三人撤銷之訴的規(guī)定,案外人撤銷仲裁裁決之訴可以自知道或應(yīng)當知道其權(quán)益受到損害之日起兩個月內(nèi)提起,但不得超過裁決生效之日起兩年。
對于管轄及審理程序。法國規(guī)定,應(yīng)由在沒有提起仲裁時,本應(yīng)享有管轄權(quán)的法院管轄,適用普通程序。而在我國,根據(jù)目前法院對仲裁活動的監(jiān)督體系,撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決都由中級人民法院管轄,所以我國案外人撤銷仲裁裁決之訴也應(yīng)由中級人民法院管轄。由于撤銷裁決之訴屬于實體性爭議,所以也應(yīng)適用普通程序,對第一審的審理結(jié)果不服,可以提起上訴。
另外,還要說明一點的是,案外人撤銷仲裁裁決之訴并不一定產(chǎn)生中止仲裁裁決執(zhí)行的效力。因為在對案外人權(quán)利救濟的同時,仲裁當事人的權(quán)利也會面臨一定的威脅,不能顧此失彼。
(二)案外人執(zhí)行異議之訴
提出案外人執(zhí)行異議之訴,主要是考慮仲裁裁決存在執(zhí)行的情況。在仲裁裁決進入執(zhí)行程序后,案外人申請撤銷仲裁裁決不一定會產(chǎn)生中止執(zhí)行仲裁裁決的效力,在撤銷裁決的過程中,仲裁裁決一旦被執(zhí)行完畢,案外人的權(quán)益極有可能出現(xiàn)難以彌補的情況,因而有必要構(gòu)建一個規(guī)則,在只有因情況緊急,不立即停止執(zhí)行可能造成難以挽回的嚴重后果時,經(jīng)案外人提出請求,由法院決定是否中止執(zhí)行以及是否要求案外人提供擔保。
(三)確認仲裁調(diào)解協(xié)議無效
確認仲裁調(diào)解協(xié)議無效是基于確認之訴提出的,針對的客體為仲裁調(diào)解協(xié)議,以及在仲裁調(diào)解的基礎(chǔ)上形成的仲裁調(diào)解書和仲裁裁決。仲裁調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)是基于當事人的合意而達成,屬于民事合同的一種,應(yīng)當受相關(guān)實體法約束。在仲裁當事人存在惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的情況下,法院應(yīng)依據(jù)合同無效的法理認定調(diào)解協(xié)議無效。確認仲裁調(diào)解協(xié)議無效之訴,屬于訴的種類中的確認之訴。在德國和日本的判例、學(xué)說中若要判定確認之訴都要求存在確認利益,我國學(xué)者也提出,有利害關(guān)系的第三人有權(quán)主張法律行為無效,能夠向法院或仲裁機構(gòu)提起確認法律行為無效的請求[7]。那么,是否存在訴的利益就成為決定當事人能否得到救濟的關(guān)鍵因素,這恰恰也就排除了并不存在訴的利益的第三人而提起的不正當?shù)拇_權(quán)之訴。雖然我國并沒有確認仲裁調(diào)解協(xié)議無效的案例,但是借鑒大陸法系各國的理論和經(jīng)驗,我國法院應(yīng)當受理能夠證明對確認無效之訴具有法律上的利益關(guān)系的案外人的申請。
參考文獻:
[1]譚兵.中國仲裁制度的改革與完善[M].北京:人民出版社,2005:188.
[2]宋朝武.仲裁法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:103.
[3]喬欣.仲裁權(quán)論[M].北京:法律出版社,2009:279.
[4]謝穎霞.仲裁案外人的權(quán)利救濟模式研究[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報,2013,(6).
[5]李子豪.關(guān)于仲裁案外人救濟路徑的思考[J].致富時代,2015,(6).
[6]李昌超,霍柯言.仲裁案外人權(quán)利救濟體系探賾[J].山西師大學(xué)報,2014,(5).
[7]劉凱湘.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:318.
[責任編輯:范禹寧]
中圖分類號:D925.7
文獻標志碼:A
文章編號:1008-7966(2016)02-0088-03
作者簡介:張淇(1988-),女,黑龍江牡丹江人,2014級民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。
收稿日期:2016-01-05